黃 銘

(重慶大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)高等研究院，重慶 400044)

《禮記·檀弓》云:“古者不降，上下各以其親?！备鶕?jù)注疏之意，古者指殷時(shí)，對(duì)于親屬皆依本服服之;至周代方有以貴降賤、以嫡降庶之制。可見(jiàn)降服是殷周禮制轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容，其中的復(fù)雜性不言而喻。①正如丁鼎教授所言:“‘降服’在服制義例中是最為紛繁復(fù)雜的一種。其降低服喪規(guī)格的原因多種多樣?！眳⒁?jiàn)丁鼎著:《〈儀禮·喪服〉考論》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第202頁(yè)。鄭玄依據(jù)不同的制服原則，把降服歸為四品:

降有四品:君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為人后者、女子子嫁者以出降。②《儀禮注疏》卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，上海:上海古籍出版社，1997年，第1105頁(yè)中欄。

在鄭玄的體系中，尊降、厭降、出降的意思非常明確。所謂尊降，即以己身之爵尊，降服旁親之位卑者。具體分為兩種情況:天子、諸侯絕旁期以下位卑之親屬;大夫于天子、諸侯所絕者降一等。如為庶子本服不杖期，大夫尊降庶子一等至大功，天子、諸侯則絕而無(wú)服。所謂厭降者，己身沒(méi)有爵尊，但受到父親的厭制，喪服規(guī)格一準(zhǔn)于父，父之所降所絕，子亦降之絕之，父之不降不絕，子亦不敢降不敢絕。如為庶子、庶昆弟本服皆為不杖期，大夫尊降庶子至大功，大夫之子受到父親厭制，為庶昆弟亦降一等至大功;天子、諸侯則為庶子無(wú)服，而天子、諸侯之子為庶昆弟亦無(wú)服。所謂出降，是因出入問(wèn)題導(dǎo)致所尊對(duì)象發(fā)生改變而引發(fā)的降服。具體有兩種:女子子出嫁后，所尊由父變?yōu)榉?，故降父母及本宗親屬一等。小宗之子過(guò)繼給大宗，所尊由己父變?yōu)樽谧?，故降父母及本宗親屬一等。

然而對(duì)于旁尊降的解釋?zhuān)瑓s有比較大的爭(zhēng)議，情況也更為復(fù)雜①孫詒讓亦云:“《喪服》齊衰不杖期章，注謂降有四品，其尊降、厭降、出降三品，并據(jù)傳義，無(wú)竢申證。惟旁尊降，傳無(wú)正文，說(shuō)者多不得其恉，遂滋疑啎?！币?jiàn)孫詒讓著:《籀庼述林》，北京:中華書(shū)局，2010年，第77～78頁(yè)。。賈公彥云:

云“公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊②“以公尊”三字原無(wú)，據(jù)曹元弼《禮經(jīng)校釋》之說(shuō)補(bǔ)入。見(jiàn)曹元弼著:《禮經(jīng)校釋》卷十四，頁(yè)四十上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第94冊(cè)，上海:上海古籍出版社，2002年，第390頁(yè)上。旁及昆弟，故亦降其諸親，即《小功章》云“公之昆弟為從父③“父”字之后原有“母”字，據(jù)曹元弼《禮經(jīng)校釋》之說(shuō)刪。見(jiàn)曹元弼著:《禮經(jīng)校釋》卷十四，頁(yè)四十上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第94冊(cè)，第390頁(yè)上。昆弟”是也。案《大功章》云“公之庶昆弟為母、妻、昆弟”，傳曰:“先君余尊之所厭，不得過(guò)大功?！比羧?，公之昆弟有兩義，既以旁尊，又為余尊厭也。④《儀禮注疏》卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1105頁(yè)下欄。

據(jù)賈疏可知，旁尊降的主體是公之昆弟。所謂旁尊降，即公之昆弟并非因?yàn)榧荷碜鹳F，而是因?yàn)橹T侯昆弟的身份而獲得了尊降的資格。這種尊降可以比照大夫之尊降，故鄭玄云:“公之昆弟猶大夫?！雹荨稓懶」φ隆贰按蠓颉⒐サ?、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長(zhǎng)殤”條鄭注。見(jiàn)《儀禮注疏》卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1116頁(yè)下欄。后世學(xué)者又多引《谷梁傳》“公子之重視大夫”⑥《春秋谷梁傳》莊公二十二年。見(jiàn)《春秋谷梁傳注疏》卷六，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第2385頁(yè)下欄。證之。同時(shí)公之昆弟又有余尊厭。所謂余尊厭，指的是公之昆弟，先君在時(shí)，受父之厭，而為母⑦余尊厭中涉及的母服，是專(zhuān)指公之庶昆弟為其母。公之嫡昆弟之母是先君之妻，夫?yàn)槠逕o(wú)降服，故嫡昆弟為其母亦無(wú)余尊厭。、妻、昆弟⑧此昆弟指庶昆弟，嫡昆弟是父之長(zhǎng)子，父不降之，子亦不降之，不存在余尊厭問(wèn)題。無(wú)服;父沒(méi)之后，仍受先君余尊厭制，故為母、妻、昆弟都不能申本服，只可服至大功。賈公彥云“公之昆弟有兩義，既以旁尊，又為余尊厭也”，則有雙重糾葛。那么這里就產(chǎn)生了三個(gè)問(wèn)題:第一，旁尊降的性質(zhì)是什么?鄭玄為何將其單列為“一品降服”?第二，公之昆弟同時(shí)具備旁尊降和余尊厭，兩種原理使用的規(guī)則是什么?適用的親屬范圍怎樣劃定?第三，余尊厭的性質(zhì)是什么?

一、旁尊降的性質(zhì)

鄭玄“降有四品”之說(shuō)雖然影響很大，但沒(méi)有被所有人奉為圭臬，有些學(xué)者認(rèn)為鄭玄不過(guò)是列舉降服的種類(lèi)而已，分類(lèi)并不嚴(yán)格，也未窮盡所有的降服，故而對(duì)“四品”之說(shuō)多有損益。損益大多針對(duì)旁尊降和余尊厭，我們正好借此探明兩者之性質(zhì)。

1．旁尊降獨(dú)立于厭降

敖繼公認(rèn)為，降服僅有三品。

降有三品:大夫以尊而降，公之昆弟、大夫之子以其父之所厭而降，為人后者、女子子適人者以出而降。⑨敖繼公著:《儀禮集說(shuō)》，四庫(kù)全書(shū)薈要本，卷十一上，頁(yè)三十二上。

在敖氏的理論中，公之昆弟僅有厭降，這是將旁尊降并入?yún)捊抵?，卻未明言其中理由。大概是因?yàn)楣サ芡瑫r(shí)具有旁尊降及余尊厭，余尊厭屬厭降，故將旁尊降并入?yún)捊怠｜S以周對(duì)此提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，黃氏云:

賈疏:“大夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，大夫之子以厭降?！崩蠲魑?。此疏以為公之昆弟有旁尊余尊厭二降，其說(shuō)本于《大功章》公之庶昆弟傳。敖氏遂謂旁尊降可并于厭降。殊不思公子為母妻，有父在父沒(méi)之別，《大功章》公之庶昆弟本主公子立文，其不曰公子者，嫌同父在也。(《喪服》例父在稱(chēng)公子，父沒(méi)稱(chēng)公之昆弟。)⑩括號(hào)內(nèi)本是雙行小字，為黃氏自注，今用括號(hào)標(biāo)出。本節(jié)皆同。惟其義主父卒，不能不曰公之庶昆弟，而其服為公子父卒之服，(欲以別父在無(wú)服也。)故傳以為先君余尊厭。(又以別為母妻期也。)若《小功章》公之昆弟為其從父昆弟，專(zhuān)主昆弟立文，不關(guān)其父，有何余尊之足云。敖氏之誤，實(shí)賈疏啟之矣。?黃以周著:《禮書(shū)通故》，北京:中華書(shū)局，2007年，第305～306頁(yè)。

第一，黃以周以為，敖氏之誤根源在賈公彥。賈氏根據(jù)《大功章》“公之昆弟為其母、妻、昆弟”條傳文“先君余尊之所厭，不得過(guò)大功”，認(rèn)為公之昆弟兼具旁尊降及余尊厭。其實(shí)這個(gè)論斷是有條件限制的，旁尊降并不必然伴隨著余尊厭。賈公彥武斷的結(jié)論，導(dǎo)致了敖繼公草率地將旁尊降并入?yún)捊抵小?/p>

第二，“公之昆弟”有兩種:一種是繼體君之昆弟，其父為國(guó)君，“父在稱(chēng)公子，父沒(méi)稱(chēng)公之昆弟”，繼體君之昆弟具有公子身份。另外一種是始封君之昆弟，其父不為國(guó)君，則不具有公子身份。余尊厭指的是先君余尊所厭，前提是父曾是國(guó)君，子曾是公子，則始封君之昆弟不適用余尊厭。

第三，余尊厭實(shí)際是公子服制的延伸，公子父在之時(shí)受到厭降，為其母、妻、庶昆弟無(wú)服;父沒(méi)之后，雖然稱(chēng)謂變成公之昆弟，卻因先前的公子身份而受到先君余尊所厭，為母、妻、庶昆弟大功。故黃以周認(rèn)為:“《大功章》公之庶昆弟，本主公子立文?！敝圆环Q(chēng)“公子”，是顧及父在、父沒(méi)時(shí)的稱(chēng)謂變化。

第四，余尊厭為繼體君之昆弟所獨(dú)有，而旁尊降則是兩者共有，如公之昆弟降從父昆弟一等至小功，應(yīng)該包含繼體君之昆弟和始封君之昆弟，因?yàn)榻窬袄サ堋钡纳矸菔莾烧吖灿械摹＿@與先君無(wú)關(guān)，也與余尊厭無(wú)涉，故黃以周云:“《小功章》公之昆弟為其從父昆弟，專(zhuān)主昆弟立文，不關(guān)其父，有何余尊之足云?！?/p>

由上可知，公之昆弟不是必然地兼具旁尊降和余尊厭，且兩者制服的原理不同，一“主公子立文”，一“主昆弟立文”，不能將旁尊降并入?yún)捊抵?。①敖繼公將旁尊降歸為厭降，看似莫名其妙，其實(shí)有他自己的邏輯。敖氏理解的余尊厭，是先君厭死者，如云:“厭謂厭其所為服者也。”(《儀禮集說(shuō)》卷十一下，頁(yè)十一下)又云:“大夫于所服者，或以尊加之而降一等，亦謂之厭。”(《儀禮集說(shuō)》卷十一下，頁(yè)十二上)則大夫的尊降死者一等，也被稱(chēng)為厭死者，那么尊降和厭降已經(jīng)沒(méi)有區(qū)別了，故可以將旁尊降歸為厭降。其實(shí)厭降應(yīng)當(dāng)是厭生者，即子受父厭，故為死者降一等，敖氏誤，詳見(jiàn)下文。

2．旁尊降獨(dú)立于尊降

另一方面，后世有些學(xué)者誤解了敖繼公的觀點(diǎn)，認(rèn)為敖氏是將旁尊降并入尊降中，如褚寅亮云:

注謂降有四品，以尊、以厭、以旁尊、以出。敖氏并旁尊于尊降中，言降有三品。細(xì)思旁尊終當(dāng)自為一品，如公為始封之君，其昆弟既非公子，又身不為大夫，則其降也以旁尊，而不以己身之尊也。②褚寅亮著:《儀禮管見(jiàn)》卷十一，《清經(jīng)解續(xù)編》第一冊(cè)，上海:上海書(shū)店出版社，1988年，第911頁(yè)中欄。吳承仕亦云:“敖繼公并旁尊降于尊降中?！币?jiàn)吳承仕著，《降服三品說(shuō)》，載《三禮研究》，北京:國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009年，第615頁(yè)。

雖然這是對(duì)敖繼公的誤讀，但公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降執(zhí)行的，故鄭玄云“公之昆弟猶大夫”，《谷梁傳》亦云“公子之重視大夫”。所以旁尊降是否區(qū)別于尊降，對(duì)其自成一品，是更為緊要的問(wèn)題。對(duì)此，褚氏認(rèn)為，尊降來(lái)自于己身之尊，而旁尊降來(lái)自于諸侯昆弟的身份，與己身之尊無(wú)關(guān)，并舉了一個(gè)極端的例子——始封君之昆弟且不為大夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不為大夫”，說(shuō)明己身無(wú)尊。第二，始封君之昆弟無(wú)公子身份，則旁尊降之來(lái)源只是“昆弟一體”。對(duì)比而言，繼體君之昆弟本為公子，“公子之重視大夫”，而公子身份得自先君，則嫌旁尊降來(lái)自于“父子一體”。但是始封君之昆弟并非公子，則“尊”的來(lái)源為“昆弟一體”關(guān)系，昆弟屬于旁親，故稱(chēng)為“旁尊降”。另外，繼體君之昆弟雖然有公子身份，與今君同樣是“昆弟一體”關(guān)系，也具有旁尊降。按照禮制，父在稱(chēng)公子，父沒(méi)稱(chēng)公之昆弟，言“公之昆弟”則義系于今君，則旁尊降之來(lái)源亦可系于今君。且父在稱(chēng)公子時(shí)，只有厭降，無(wú)旁尊降可言;父沒(méi)稱(chēng)公之昆弟，始有旁尊降，所以，旁尊降中，尊之來(lái)源僅為“昆弟一體”。

經(jīng)過(guò)對(duì)褚說(shuō)的辨析，我們可以判斷，旁尊降只和“昆弟一體”有關(guān)，所以《谷梁傳》云“公子之重視大夫”固然沒(méi)錯(cuò)，但是用以說(shuō)明旁尊降之原理，是不夠準(zhǔn)確的③公子身份可以帶來(lái)尊比大夫的身份，但在父卒之后，稱(chēng)謂系于今君，在旁尊降中與始封君之昆弟無(wú)別。其實(shí)公子身份更重要的是帶來(lái)余尊厭，詳見(jiàn)下文。，當(dāng)以鄭玄“公之昆弟猶大夫”之說(shuō)為準(zhǔn)。

“昆弟一體”屬于旁親關(guān)系，故有旁尊降之名，鄭玄四品說(shuō)中的尊降又稱(chēng)“正尊降”。要探明旁尊降與正尊降的區(qū)別，就有必要對(duì)“正尊”和“旁尊”兩個(gè)概念進(jìn)行考察。

首先，“旁尊”有兩種，黃以周言:

旁尊有二義:一為父之昆弟，昆弟為旁，父為尊，傳所謂世叔父，旁尊也，不足以加尊焉，其服報(bào)不降。一為己之昆弟，有為公者，昆弟為旁，公為尊，注所謂“公之昆弟為旁尊降”是也。①黃以周著:《禮書(shū)通故》，第305、305頁(yè)。

黃以周認(rèn)為，“旁尊”一詞在《喪服傳》中有明文，指的是世叔父。因?yàn)楦赣H為正尊，世叔父是父親的昆弟，在尊者之旁，故為旁尊。而公之昆弟也因公為正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。但是正尊與旁尊終究有別，如父親為正尊，有正尊降服②關(guān)于正尊降服的論述，詳參張錫恭著:《茹荼軒文集·釋服二十二》。，即父子互為至親，而子為父服斬衰，父為庶子僅服不杖期;而旁尊只有報(bào)服，即為世叔父服不杖期，為昆弟之子亦服不杖期。正尊降服和旁尊報(bào)服是就本服而言的，可以說(shuō)正尊比旁尊的程度更深，延伸到本服之外的降服上，諸侯的正尊降也深于公之昆弟的旁尊降。孫詒讓云:

按《喪服》本章，世父母、叔父母條傳云:“然則昆弟之子，何以亦期也?旁尊也，不足以加尊焉，故報(bào)之也?！编嵟宰鸾抵?，蓋隱據(jù)彼文。世父叔父于昆弟之子，雖尊而非父子，不足以其尊正加于昆弟之子，故謂之旁尊。公于昆弟，分則君臣，親則昆弟。君之于臣，為正統(tǒng)之尊，足以加之。然泛臣無(wú)降法，而公之昆弟有降法，則其所以降者，不系于為公之臣，而系于為公之昆弟，系乎昆弟，則與正尊之所加者，固區(qū)以別矣，故謂之旁尊降。此與世父、叔父之為旁尊，其義一也。③孫詒讓著:《籀庼述林》，第78、78頁(yè)。

孫詒讓認(rèn)為，一方面，旁尊降的來(lái)源是諸侯的昆弟身份，因?yàn)椤胺撼紵o(wú)降法”而“公之昆弟有降法”;另一方面，諸侯的正尊降程度深于公之昆弟的旁尊降。諸侯于所臣之親屬，可依正統(tǒng)之尊(即君尊)，絕而不服，而公之昆弟為親屬僅能降一等，不能絕之。這個(gè)差別就像父親的正尊降服與世叔父之旁尊報(bào)服的區(qū)別一樣。所以，公之昆弟的旁尊降低于諸侯的正尊降，只能比照大夫的正尊降執(zhí)行。即便如此，公之昆弟的旁尊降與大夫的正尊降，在適用性方面還有區(qū)別。李如圭云:

公之昆弟，其尊視大夫，大功以下，以旁尊降其尊不同者一等，期以上，則厭于先君余尊，先君所不服者，服之不過(guò)大功。又，大夫以尊厭其子，而公之昆弟無(wú)厭，此其異也。④李如圭著:《儀禮集釋》卷十七，第103冊(cè)，頁(yè)二十八，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

又孫詒讓云:

蓋公與大夫之降，其尊為己所自有，則謂之以尊降，公子大夫之子，從君父而降，為正尊所厭，則謂之厭降。公之昆弟從昆弟之為君者而降，非正尊之所厭，則謂之旁尊降。旁尊者，別乎正尊之言也。正尊者，足以加尊者也。足以加尊，斯可以言厭。旁尊者，不足以加尊者也。不足以加尊，斯不可以言厭，則不得不別為之名曰旁尊降。⑤孫詒讓著:《籀庼述林》，第78、78頁(yè)。

李如圭言:“大夫以尊厭其子，而公之昆弟無(wú)厭?！奔?xì)檢《喪服》文本，涉及“大夫之子”厭降的條目比比皆是，卻沒(méi)有公之昆弟之子的厭降條目，則旁尊降區(qū)別于大夫正尊降的標(biāo)志，在于正尊降附帶厭降，而旁尊降沒(méi)有。孫詒讓更從制服原理上加以說(shuō)明，認(rèn)為正尊降“足以加尊，斯可以言厭”，而旁尊“不足以加尊，斯不可以言厭”。孫氏之說(shuō)，可以從“一體”概念來(lái)論述。黃以周云:“厭降者惟厭其子?！雹撄S以周著:《禮書(shū)通故》，第305、305頁(yè)。則厭降屬于父子一體范疇，父子關(guān)系屬于正尊，故父親可以己身之尊加于子，而產(chǎn)生厭降。而公之昆弟因昆弟一體而有旁尊，然非己身有尊，不可加于其子而產(chǎn)生厭降。所以是否產(chǎn)生厭降，成為了旁尊降與正尊降在適用上的重要區(qū)別。

綜上所述，旁尊降比照大夫尊降而行，則在大體原則上屬于尊降，故區(qū)別于厭降。而尊降亦稱(chēng)正尊降，尊之來(lái)源是己身之尊，且因父子一體而附帶厭降。旁尊降無(wú)己身之尊，因昆弟一體而有尊降身份，且不附帶厭降，故與正尊降不同，所以鄭玄獨(dú)立出旁尊降是有道理的。

二、余尊厭的性質(zhì)

余尊厭之說(shuō)出自《喪服傳·大功章》:

公之庶昆弟、大夫之庶子為母、妻、昆弟。

【注】公之庶昆弟，則父卒也。大夫之庶子，則父在也。其或?yàn)槟福^妾子也。

傳曰:何以大功也?先君余尊之所厭，不得過(guò)大功也。

【注】大夫之庶子，則從乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也。言從乎大夫而降，則于父卒如國(guó)人也。昆弟，庶昆弟也?！杆唤担^適也。①《儀禮注疏》卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1114頁(yè)下欄。此條引文按照鄭玄的意思進(jìn)行了調(diào)整，原來(lái)“大夫之庶子，則從乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也”誤作傳文。

此條主語(yǔ)為“公之庶昆弟”和“大夫之庶子”，兩者為母、妻、庶昆弟同服大功，但大夫之庶子為厭降，公之庶昆弟為余尊厭，鄭注對(duì)此進(jìn)行了細(xì)致的區(qū)分。大夫之庶子的厭降指的是:父親在時(shí)，父降妾、庶婦、庶子為士者一等，子從乎大夫而降母、妻、庶昆弟一等;父卒則無(wú)厭降，為母、妻、庶昆弟得申本服。公之庶昆弟的余尊厭指的是:父在時(shí)，父為妾、庶婦、庶子無(wú)服，子從乎父而為母、妻、庶昆弟無(wú)服;父沒(méi)之后，子仍受先君余尊之厭，為此三人服大功，不得申本服。兩者具有高度的相似性，有些學(xué)者認(rèn)為余尊厭可歸為厭降，如黃以周言:“余尊即厭降?！雹邳S以周著:《禮書(shū)通故》，第306頁(yè)。孫詒讓亦云:“(余尊厭)實(shí)即四品中之厭降也?！雹蹖O詒讓著:《籀庼述林》，第79頁(yè)。這個(gè)判斷是對(duì)的。余尊厭是一種特殊的厭降，可以從厭降的一般原則來(lái)梳理余尊厭的規(guī)則。

1．厭降的一般原則

翻檢《喪服》文本，涉及厭降的條目有:

(1)《不杖期章》大夫之適子為妻。傳曰:何以期也?父之所不降，子亦不敢降也。④《儀禮注疏》卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1105頁(yè)中欄。

(2)《不杖期章》大夫之庶子為適昆弟。傳曰:何以期也?父之所不降，子亦不敢降也。⑤《儀禮注疏》卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1105頁(yè)下欄。

(3)《不杖期章》大夫之子為世父母、叔父母、子、昆弟、昆弟之子，姑姊妹女子子無(wú)主者，為大夫、命婦者，唯子不報(bào)。傳曰:大夫者，其男子之為大夫者也。命婦者，其婦人之為大夫妻者也。無(wú)主者，命婦之無(wú)祭主者也。何以言“唯子不報(bào)”也?女子子適人者，為其父母期，故言“不報(bào)”也，言其余皆報(bào)也。何以期也?父之所不降，子亦不敢降也。大夫曷為不降命婦也?夫尊于朝，妻貴于室矣。⑥《儀禮注疏》卷三十一，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1109頁(yè)下欄。

(4)《大功章》公之庶昆弟、大夫之庶子，為母、妻、昆弟。傳曰:何以大功也?先君余尊之所厭，不得過(guò)大功也。大夫之庶子，則從乎大夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。⑦《儀禮注疏》卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1114頁(yè)下欄。

(5)《大功章》大夫、大夫之妻、大夫之子、公之昆弟，為姑、姊妹、女子子嫁于大夫者。君為姑姊妹、女子子嫁于國(guó)君者。傳曰:何以大功也?尊同也，尊同則得服其親服?！鶠榉?，子亦不敢不服也;君之所不服，子亦不敢服也。⑧《儀禮注疏》卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1115頁(yè)中欄至下欄。

(6)《殤小功章》大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長(zhǎng)殤。⑨《儀禮注疏》卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1116頁(yè)下欄。

(7)《小功章》大夫、大夫之子、公之昆弟為從父昆弟、庶孫、姑姊妹女子子適士者。⑩《儀禮注疏》卷三十三，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1118頁(yè)下欄。

(8)《記》公子為其母，練冠，麻，麻衣縓緣;為其妻，縓冠，葛绖帶，麻衣縓緣;皆既葬除之。傳曰:何以不在五服之中也?君之所不服，子亦不敢服也。君之所為服，子亦不敢不服也。?《儀禮注疏》卷三十三，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1120頁(yè)下欄至第1121頁(yè)上欄。

(9)《記》大夫、公之昆弟、大夫之子，于兄弟降一等。①《儀禮注疏》卷三十三，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1121頁(yè)上欄。

鄭玄云:“公子、大夫之子以厭降”，則厭降分為公子與大夫之子兩種情況。其中大夫之子的厭降更具普遍性，我們據(jù)此來(lái)考察厭降的基本原則。

第一，厭降因爵尊而起，是針對(duì)本服的降服。大夫因爵位而有尊降，大夫之子從父服而有厭降，則厭降來(lái)源于尊降。大夫之尊降，是在本服的基礎(chǔ)上降一等，大夫之子的厭降，也是在本服的基礎(chǔ)上降一等。本服即士服或國(guó)人之服，故鄭玄有“(大夫之子)從乎大夫而降，則于父卒如國(guó)人也”②《儀禮注疏》卷三十二，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1114頁(yè)下欄。之語(yǔ)。

第二，厭降僅限于父子，其依據(jù)為父子一體。由上文所列九條涉及厭降的條目看來(lái)，主語(yǔ)只有“大夫之子”或“公子”，則厭降只存在于父子間。又根據(jù)上節(jié)孫詒讓之意，父子一體，父為子之正尊，足以加尊，故生出了厭降。超出父子一體的范圍，則無(wú)厭降，故吳承仕總結(jié)了很多厭降的例外情況③詳參吳承仕著:《降服三品說(shuō)》，載《三禮研究》，第618頁(yè)。，如尊遠(yuǎn)不厭(指祖不厭孫、舅不厭婦)、婦人不厭、不體不厭④不體不厭指的是公妾、大夫之妾因不體君，不受君之厭降，故為其子、其父母得遂服的規(guī)定。然而這個(gè)說(shuō)法是錯(cuò)誤的，可參看拙文《從“不體不厭”說(shuō)反思鄭玄之妾服例》(未刊稿)。、出適不厭⑤出適不厭，所謂的厭，指的是父在為母杖期，相對(duì)父卒為母三年來(lái)說(shuō)是厭;女子子出適后，為母都服不杖期，無(wú)父在父沒(méi)之別，故為出適不厭。此說(shuō)亦誤，因?yàn)楦冈跒槟刚绕?，本?lái)就不能算厭降，所以也沒(méi)有出適不厭的情況，詳見(jiàn)下文辨析。，并進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，而這些都符合黃以周“厭降者惟厭其子”的判斷。

第三，既然厭降源于父子一體，則衍生出兩條規(guī)則:首先，子之喪服一準(zhǔn)于父，與子本人的尊卑無(wú)關(guān)，對(duì)于同一對(duì)象，父之所降，子不敢不降，父之所不降，子亦不敢不降，而且對(duì)象遍及諸親。其次，父卒之后，基于父子一體的厭降就沒(méi)有了，大夫之子得申本服。

第四，厭降是厭生者，非厭死者。既然厭降是父親因正尊而加尊于子產(chǎn)生的，那么被厭的人是子，而非所服之死者。舉個(gè)例子，《喪服小記》云:“大夫降其庶子，其孫不降其父?！边@就是祖不厭孫。即大夫尊降其庶子，大夫之子為其庶昆弟，受父之厭而服大功，而此庶昆弟之子為其父服斬衰，不受大夫的厭制。如果是厭死者的話，大夫庶孫為其父也應(yīng)降一等，不可能出現(xiàn)祖不厭孫的情況，所以說(shuō)厭降是厭生者。

2．余尊厭之特征

以上四點(diǎn)是由大夫之子的厭降概括出的一般原則，基本適用于公子的厭降。再做兩點(diǎn)修正:一是降與絕的區(qū)別，大夫之子是降一等，公子則是絕而不服，即“君之所為服，子亦不敢不服也;君之所不服，子亦不敢服也”。一是父卒之后，大夫之子無(wú)厭降，而公子仍有先君之余尊厭。從這個(gè)角度講，余尊厭是公子厭降中的一部分，從屬于厭降，而有自己的特征:

第一，余尊厭在父子一體之外，更涉及國(guó)體。厭降源自于父子一體，如大夫之子的厭降來(lái)自于大夫的尊降，也隨著大夫的去世而解除。據(jù)此，父卒之后，公子之厭降也應(yīng)當(dāng)解除，卻仍有余尊厭，對(duì)此雷次宗云:“《公羊傳》曰‘國(guó)君以國(guó)為體’，是以其人雖亡，其國(guó)猶存，故許有余尊以厭降人?！雹薅蓬A(yù):《通典》卷九十一，北京:中華書(shū)局，1988年，第2492頁(yè)。由此可知，國(guó)君身體雖然亡故，仍以國(guó)體厭制其子，而有余尊厭。當(dāng)然，余尊厭是公子厭降的延續(xù)，是用國(guó)體延續(xù)父子一體的厭制，若本非父子一體，則無(wú)國(guó)體之厭，如公子之子與先君非父子一體，不存在厭降，也就不存在余尊厭。

第二，余尊厭的適用范圍僅限期親以上。據(jù)《喪服傳》云:“先君余尊之所厭，不得過(guò)大功也?！眲t余尊厭僅適用于本服期以上之親，大功以下之親則不適用。而大夫之子的厭降遍及諸親，不限于期以上。

另外，由厭降的一般原則還可以廓清后世對(duì)于余尊厭的各種誤解，如閻若璩云:

鄭康成言服之降有四:君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為人后者、女子子嫁者以出降。余謂仍有以余尊降，如父卒服未降⑦“降”疑當(dāng)作“除”字。而遭母喪，仍服期;公之庶昆弟為母、妻、昆弟止大功;蓋一為父之余尊所厭，一為先君之余尊耳。又殤以年降，是服之降有六也，若此者，亦可補(bǔ)入注疏。①閻若璩著:《潛邱札記》，《清經(jīng)解》第一冊(cè)，上海:上海書(shū)店出版社，1988年，第128頁(yè)上欄。

閻氏認(rèn)為余尊厭不屬于厭降，當(dāng)自立一品，且提出了兩種余尊厭概念:一種是“先君之余尊”所厭，即“公之庶昆弟為母、妻、昆弟止大功”，這個(gè)和我們討論的余尊厭一致。另一種是“父之余尊所厭”，即“父服未除”時(shí)，為母仍服杖期。下面分別進(jìn)行駁正。

第一種，“先君之余尊”，本身就是厭降，不可獨(dú)立為一品。孫詒讓云:

(余尊厭)實(shí)即四品中之厭降也。然鄭于厭降中，止數(shù)公子，而不及公之昆弟者，蓋余尊厭系乎先公，不系乎今公。系乎今公，則為昆弟;系乎先公，則為子。先公之子，猶然公子也。則鄭于厭降，止舉公子，固足以晐之矣。②孫詒讓著:《籀庼述林》，第79頁(yè)。

按禮之通例，父在稱(chēng)公子，父沒(méi)稱(chēng)公之昆弟。稱(chēng)公子則系于先君，稱(chēng)公之昆弟則系于今君，名稱(chēng)雖有變化，卻為同一人。余尊厭雖然發(fā)生在公之昆弟身上，但制服原理還是“先君”所厭，屬于父子關(guān)系，故仍屬于公子厭降的一部分。舉公子之厭降，就可以包含余尊厭，故鄭玄不單獨(dú)列為一品。

第二種，“父之余尊所厭”，其間的邏輯是這樣的:父卒為母服齊衰三年，父在為母則僅服齊衰杖期，此為厭降。父沒(méi)之后，本應(yīng)為母服齊衰三年，卻因母親卒于父喪期間，父親有余尊厭制子女，故仍為母杖期。其實(shí)這個(gè)觀念來(lái)自賈公彥，賈氏認(rèn)為父在為母之服屬于“厭降”:

父在為母。

傳曰:何以期也?屈也。至尊在，不敢伸其私尊也。

【疏】父母恩愛(ài)等，為母期者，由父在厭，故為母屈至期。③《儀禮注疏》卷三十，阮刻《十三經(jīng)注疏》，第1104頁(yè)中欄。

賈氏說(shuō)的“厭”即厭降，很多學(xué)者都認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，如吳承仕也將父在為母服列為“尊厭降”之首。④吳承仕著:《降服三品說(shuō)》，載《三禮研究》，第615頁(yè)。但父在為母之服不能算作厭降。厭降是因爵尊產(chǎn)生的，是針對(duì)本服，或降一等，或絕而不服。然而“父卒為母三年”與“父在為母杖期”均屬于本服，本服之間無(wú)所謂厭降。如果算厭降的話，應(yīng)當(dāng)是大夫庶子為其母大功，或者公子為其母在五服外，針對(duì)的是本服的厭降。既然父在為母不能算厭降，則父喪未除仍為母杖期，就不能算余尊厭，所以閻若璩的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

三、旁尊降與余尊厭之分野

公之昆弟有兩類(lèi)，一為始封君之昆弟，一為繼體君之昆弟。前者只有旁尊降，后者則兼具旁尊降和余尊厭，這兩種原則怎樣交融?具體親屬適用哪種原則?就成了非常糾結(jié)的問(wèn)題。本文試圖做一個(gè)系統(tǒng)的梳理。

1．大功為最初之判分

第一步，可以確定，大功以下旁親只有旁尊降。根據(jù)《喪服傳》“先君余尊之所厭，不得過(guò)大功”，則大功以下無(wú)余尊厭，唯有旁尊降，這可以作為最初的判分。如曹元弼云:

余尊所厭，止不得過(guò)大功，則大功以下為余尊厭所不及，乃以公之昆弟之旁尊降之，尊同者亦不降。故公子為從父昆弟無(wú)服，而公之昆弟為其為大夫者大功，為士者小功。經(jīng)于公之庶昆弟為母妻昆弟，著余尊厭不得過(guò)大功之例，于為其從父昆弟之為大夫者，著大功以下無(wú)余尊厭而有尊降之例。⑤曹元弼著:《禮經(jīng)校釋》卷十六，頁(yè)十五，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第94冊(cè)，第433頁(yè)。

曹氏認(rèn)為《喪服傳》本身就作了這樣的分野。本服期親以上才適用余尊厭，這于《大功章》“公之庶昆弟為其母、妻、昆弟”條見(jiàn)之;大功以下僅適用旁尊降，則于《小功章》“公之昆弟為從父昆弟條”見(jiàn)之。由于從父昆弟本服大功，為士則降為小功，夏燮甚至認(rèn)為:“旁尊之降例，其讬始于從父昆弟?！雹尴嫩浦?《五服釋例》卷四，頁(yè)九上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第95冊(cè)，第439頁(yè)。

2．期以上只適用余尊厭者

第二步，再確定期親以上，有哪些只適用余尊厭?對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)。敖繼公以為余尊厭僅限于母、妻、昆弟。鄭珍認(rèn)為，在母、妻、昆弟之外，當(dāng)加上世叔父母、姑姊妹在室者。下面我們逐一分析。敖繼公云:

《春秋傳》曰:“公子之重視大夫。”公之昆弟降其昆弟之為公子者，不降其從父昆弟之為大夫者，則知先君余尊之所厭，止于上三人耳。①敖繼公著:《儀禮集說(shuō)》卷十一下，頁(yè)十三上。

《大功章》涉及余尊厭的經(jīng)文是“公之庶昆弟、大夫之庶子為母、妻、昆弟，皆為從父昆弟之為大夫者”，敖氏據(jù)此認(rèn)為“公之昆弟降其昆弟之為公子者，不降從父昆弟之為大夫者”，則余尊厭僅限于母、妻、昆弟三人。然而敖氏的論證是有問(wèn)題的。根據(jù)《喪服傳》，期親以上方有余尊厭，大功以下無(wú)之。從父昆弟本服大功，不存在余尊厭。論證的目的是確定期親中哪些適用余尊厭，卻用本不在范圍內(nèi)的大功親來(lái)證明，這是很荒謬的。

也有人為敖氏的觀點(diǎn)提供了學(xué)理依據(jù)，如程瑤田認(rèn)為:“余厭止于為母為妻，蓋母妻者，其私親也，故以君厭之?！雹诔态幪镏?《儀禮喪服文足征記》，載《程瑤田全集》第一冊(cè)，合肥:黃山書(shū)社，2008年，第210頁(yè)。程氏又云:“若夫昆弟，豈可以私親加之哉?‘昆弟’二字?jǐn)鄬傧鹿?jié)?！币?yàn)槌淌险J(rèn)為私親方有余尊厭，故將經(jīng)文《大功章》“昆弟”二字從下讀。夏燮云:“昆弟者，先君一體之親，故余尊得而厭之?！雹巯嫩浦?《五服釋例》卷四，頁(yè)九上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第95冊(cè)，第439頁(yè)。程瑤田以為母、妻屬私親，夏燮認(rèn)為昆弟和先君是一體，故有余尊厭。實(shí)則這兩種觀點(diǎn)都不符合厭降的邏輯，曹元弼云:“厭降者，非必其私親，凡從乎父而降者皆是?！雹懿茉鲋?《禮經(jīng)校釋》卷十六，頁(yè)十五上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第94冊(cè)，第433頁(yè)?！秵史鳌吩?“父之所不降，子亦不敢降也。”則子的厭降之服一準(zhǔn)于父，與死者是不是私親無(wú)關(guān)?！秵史鳌酚衷?“先君余尊之所厭，不得過(guò)大功也。”則余尊厭的適用標(biāo)準(zhǔn)只是期親以上，與其他關(guān)系無(wú)涉。

按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，鄭珍認(rèn)為余尊厭應(yīng)該擴(kuò)大至“七期親”，鄭氏云:

今詳考之，公之昆弟當(dāng)先君在時(shí)，于期功之親固不敢服君所不服，即先君沒(méi)，而亦無(wú)有服期者。此與大夫于期親尊同則服本服迥異。蓋公之昆弟尊同大夫，故于諸親亦尊同不降，不同則降，而于先君之昆弟、姊妹成人在室者，及己之昆弟、姊妹成人在室者，獨(dú)不可以尊降論，何也?己為公子，昆弟與世叔父亦公子，姑與姊妹成人在室者亦女公子，是其尊也皆同。即己實(shí)為大夫，而此七期親者，其尊同大夫自若也，安所得而降之?唯女公子適人，則尊卑系于夫，而不系于父，始得視其夫之為大夫、為士，以從降不降之例耳。然此七期親者，先君在時(shí)⑤“時(shí)”字之下，原有“其尊正厭子女旁厭昆弟”十字，張錫恭引用時(shí)刪去。按，厭降是厭生者，鄭珍此說(shuō)則是厭死者，故張氏刪去，今從之。，皆應(yīng)服不敢服。及先君沒(méi)，而猶為余尊所厭，相為皆不過(guò)大功。⑥鄭珍著:《儀禮私箋》卷六，《清經(jīng)解續(xù)編》第四冊(cè)，第333頁(yè)下欄至第334頁(yè)上欄。

鄭珍認(rèn)為，余尊厭的范圍除了母、妻、昆弟之外，當(dāng)加上世父、叔父、姑姊妹在室者。鄭氏論證的邏輯是:世叔父、昆弟均有公子身份，姑姊妹在室者也具有女公子身份，按照《谷梁傳》“公子之重視大夫”，這些人和公之昆弟皆尊同大夫，則不適用旁尊降，而世母、叔母亦不適用旁尊降，仍為服期，如此則符合了余尊厭的條件，所以余尊厭的范圍當(dāng)是母、妻加此“七期親”。那么《喪服》經(jīng)文為何不言及這些人?鄭氏又云:

經(jīng)此條止著為母、妻、昆弟，而不岀為世父母、叔父母、姑姊妹者，諸侯繼世，立長(zhǎng)其常，既是公之昆弟，則當(dāng)世父者即先君也，更無(wú)所為世父，其有世父者非常，故經(jīng)不得言之。不言世父，因亦并不出叔父。若姑姊妹，經(jīng)例無(wú)著其成人在室之服，故七期親止出昆弟，其余謂皆可參互小功殤服見(jiàn)也?！稓懶」φ隆贰肮サ転槠淅サ?、姑姊妹之長(zhǎng)殤”，合之此條，是為昆弟成人與殤并著也。女子成人在室與男子同，則知成人姊妹亦大功，為姑既長(zhǎng)殤小功，則成人在室亦大功，以姑在室與男子同，知為世父母、叔父母亦大功也。⑦鄭珍著:《儀禮私箋》卷六，《清經(jīng)解續(xù)編》第四冊(cè)，第334頁(yè)上欄。

鄭珍表達(dá)了兩個(gè)意思:首先，諸侯繼世立長(zhǎng)子，父為諸侯，則父本身為嫡長(zhǎng)子，所以公之昆弟沒(méi)有世父，故不言世父。不言世父，則叔父亦不言，而世母、叔母屬于連帶的名服，更不言之。同時(shí)經(jīng)例不書(shū)女子在室之服，故姑姊妹在室者亦不言之。其次，可以通過(guò)對(duì)比《殤小功章》的文字，推出此六人適用余尊厭?！稓懶」φ隆贰肮サ転槠淅サ堋⒐面⒚弥L(zhǎng)殤”，公之昆弟為庶昆弟本服期，因都有公子身份，則不適用旁尊降，仍服期，而用余尊厭降至大功，則長(zhǎng)殤降為小功。姑姊妹殤而死，則未出嫁，仍是在室者，本服亦為期，又有女公子身份，則不適用旁尊降，仍服期，若無(wú)余尊厭，則長(zhǎng)殤當(dāng)服大功，此處為小功，則有余尊厭。按照禮之通例，在室之姑與世叔父同服，則世叔父也適用余尊厭，那么世父母也應(yīng)包括在內(nèi)，則此六人皆符合余尊厭的條件。經(jīng)過(guò)這樣論證之后，鄭珍以為:“自母妻及七期親而外，余尊厭所不及，始得以尊卑論。”①鄭珍著:《儀禮私箋》卷六，《清經(jīng)解續(xù)編》第四冊(cè)，第334頁(yè)上欄。而且母妻與“七期親”只適用余尊厭，不適用旁尊降。因?yàn)椤捌咂谟H”屬于尊同不降，妻則與夫敵體尊同，母親則屬于私尊，都不適用旁尊降。

3．可能同時(shí)適用旁尊降和余尊厭者

鄭珍的母妻加“七旁期”的理論非常精密，然并未窮盡期以上之親，比如公之昆弟之庶子、女子子在室者、嫡子、昆弟之子。這四人并不是公子，可能同時(shí)適用旁尊降和余尊厭。下面分別考察:

張錫恭認(rèn)為公之昆弟之庶子、女子子亦當(dāng)適用余尊厭，張氏云:

子尹先生言七期親者，不數(shù)子、女子子

也。其實(shí)，子、女子子亦先君余尊所厭者也。②張錫恭著:《喪服鄭氏學(xué)》，上海:上海書(shū)店出版社，2017年，第690頁(yè)。

張氏的說(shuō)法比較簡(jiǎn)略，沒(méi)有具體論證，似乎經(jīng)不起推敲。如庶子本服期，以余尊厭降一等則為大功，由于公之昆弟的庶子無(wú)公子身份，假設(shè)又不為大夫，則還有旁尊降至小功，若又是長(zhǎng)殤，則降在緦麻。然而《殤小功章》有“公之昆弟為其庶子之長(zhǎng)殤”之文，則張氏的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。錯(cuò)誤的根源在于顛倒了旁尊降和余尊厭的使用次序，上述推論是先余尊厭而后旁尊降，故為緦麻;如果先旁尊降后余尊厭，則為小功，與《殤小功章》合。具體的算法是:庶子本服期，由于不是公子，又不為大夫，則適用旁尊降至大功，大功則再不適用余尊厭，長(zhǎng)殤則降至小功。且鄭注云:“公之昆弟為庶子之長(zhǎng)殤(服小功)，則知公之昆弟猶大夫。”所謂“猶大夫”指的是猶大夫之尊降，即大夫?yàn)槭幼鸾狄坏戎链蠊ΓL(zhǎng)殤又降至小功。只有旁尊降可以比照大夫尊降，余尊厭則不行，這也印證了我們上述的算法。由此可知，旁尊降在適用上先于余尊厭。

既然公之昆弟的庶子不適用余尊厭而適用旁尊降，按照禮之通例，女子子在室者例與庶子同，昆弟之子猶子也，服之亦與庶子同，則昆弟之子和女子子在室者皆不適用余尊厭，而適用旁尊降。

最后是嫡長(zhǎng)子問(wèn)題，曹元弼云:

經(jīng)有“昆弟姑姊妹”(指《殤小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長(zhǎng)殤”條)，注獨(dú)據(jù)庶子言者(指鄭注“公之昆弟為庶子之長(zhǎng)殤，則知公之昆弟猶大夫”——作者注)，以庶子非公子，公之昆弟乃得以尊降之，與大夫之降庶子同。其為大夫者，疑亦不得伸，以尊同則又為先君余尊之所厭，不得過(guò)大功也。長(zhǎng)子亦如之，以不繼祖也。或曰:長(zhǎng)子及庶子為大夫者皆期，此公子之子卑，自以尊降之，余尊厭所不及也。③曹元弼著:《禮經(jīng)校釋》卷十六，頁(yè)二十一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第94冊(cè)，第436頁(yè)。

曹元弼根據(jù)《殤小功章》的鄭注，認(rèn)為旁尊降先于余尊厭，以此斷定公之昆弟的庶子不適用余尊厭。對(duì)于嫡長(zhǎng)子，則有兩種觀點(diǎn)，前說(shuō)認(rèn)為公之昆弟為其長(zhǎng)子服大功，后說(shuō)認(rèn)為當(dāng)服期。曹元弼未有裁斷，下面分別論述:

曹氏前說(shuō)的邏輯，也是先適用旁尊降，再適用余尊厭。首先，公之昆弟本人并非嫡長(zhǎng)子，而根據(jù)《喪服傳》“庶子不得為長(zhǎng)子三年，不繼祖也”，則公之昆弟為其嫡長(zhǎng)子本服不杖期。其次，公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降執(zhí)行的，大夫不降其嫡長(zhǎng)子④《不杖期章》“大夫之庶子為適昆弟。傳曰:何以期也?父之所不降，子亦不敢降也?！?見(jiàn)《儀禮注疏》卷三十，《十三經(jīng)注疏》第1105頁(yè)下欄)可見(jiàn)大夫不降嫡長(zhǎng)子。同時(shí)經(jīng)文未指出大夫本人的身份是不是嫡長(zhǎng)子，則凡為大夫皆不降嫡長(zhǎng)子。，則公之昆弟亦不降之，故仍為不杖期。再次，既然是不杖期，則適用余尊厭，故最終降至大功。論證圓融，我們也認(rèn)同此說(shuō)。

曹氏后說(shuō)的邏輯，公之昆弟為其長(zhǎng)子本服不杖期，因?yàn)楣又印氨啊?，故余尊厭所不及，僅用旁尊降，然因正嫡不降，故仍為期服。其中核心的觀點(diǎn)是余尊厭不及公子之子。所謂的“卑”，應(yīng)該是卑遠(yuǎn)的意思，即公之昆弟的長(zhǎng)子，以先君視之則卑遠(yuǎn)，故不適用余尊厭。這個(gè)其實(shí)是先君厭死者的邏輯，公子離先君近，故被先君余尊厭波及，公子之子隔代卑遠(yuǎn)，故不被先君余尊厭波及。然而余尊厭屬于厭降，厭降皆厭生者，受厭的是公之昆弟，而不是公之昆弟之子，只要公之昆弟為死者之服在期以上，皆因余尊厭而至大功，無(wú)余尊厭不及公孫之說(shuō)，故當(dāng)以曹氏前說(shuō)為準(zhǔn)。

據(jù)此可以說(shuō)，繼體君之昆弟，本服大功以下之親以及庶子、女子子在室者、昆弟之子適用旁尊降，母、妻、嫡子以及具有公子身份的世叔父母、庶昆弟、姑姊妹在室者適用余尊厭。若有為大夫等特殊情況，則依據(jù)先旁尊降、后余尊厭的順序，以及余尊厭不得過(guò)大功的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行推算。至此，本文對(duì)于旁尊降、余尊厭的性質(zhì)以及相互的適用規(guī)則，作了一個(gè)系統(tǒng)的梳理。