孫 韻

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

自古以來(lái)，腐敗貪污之事屢見(jiàn)不鮮。隨著時(shí)間邁入21世紀(jì)，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，腐敗問(wèn)題不可避免的滲透到了國(guó)際投資的各個(gè)領(lǐng)域?；趪?guó)際投資的特性，外資的輸入或本國(guó)資本跨境輸出都會(huì)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的影響，因此杜絕腐敗問(wèn)題，成為國(guó)際投資領(lǐng)域改革的重中之重。

國(guó)際投資爭(zhēng)端涉及當(dāng)事人的類型有兩種。一種是當(dāng)事雙方分別為投資者和東道國(guó)或東道國(guó)所屬的企業(yè)，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂了投資協(xié)議。在投資期間或項(xiàng)目完成后，東道國(guó)由于政治問(wèn)題不履行自己的義務(wù)，投資者為維護(hù)自身利益提起仲裁。另一種雙方當(dāng)事人分別是投資者和代理機(jī)構(gòu)，雙方簽訂代理協(xié)議約定代理機(jī)構(gòu)作為中介幫助投資者與東道國(guó)政府簽訂合同，代理機(jī)構(gòu)根據(jù)合同的標(biāo)的額獲得相應(yīng)的傭金。在代理機(jī)構(gòu)幫助投資者成功中標(biāo)后，投資者拒付傭金，代理機(jī)構(gòu)提起仲裁，從而產(chǎn)生爭(zhēng)議。上述兩種情況，由于案情涉及面廣，標(biāo)的額大，導(dǎo)致僅僅依靠國(guó)內(nèi)機(jī)制幾乎不可能得到公平且當(dāng)事人認(rèn)可的判決。因此當(dāng)事人為了維護(hù)自身利益，往往訴諸國(guó)際爭(zhēng)端解決平臺(tái)。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）便是目前解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要機(jī)關(guān)。

1 涉及腐敗問(wèn)題的國(guó)際投資爭(zhēng)端處理實(shí)踐

根據(jù)商事仲裁實(shí)踐，涉及腐敗的國(guó)際投資爭(zhēng)端是否具有可仲裁性主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件是否有管轄權(quán)，以及當(dāng)事方能否援引“腐敗抗辯”進(jìn)而免于承擔(dān)違約責(zé)任。目前國(guó)際社會(huì)對(duì)上述問(wèn)題還存在較大爭(zhēng)議，但實(shí)踐中總的趨勢(shì)是，仲裁庭傾向于主張自己有管轄權(quán)。至于東道國(guó)能否援引“腐敗抗辯”取得責(zé)任豁免，目前還有較大爭(zhēng)議。

1.1 涉及賄賂的投資爭(zhēng)端：不可仲裁

該觀點(diǎn)具有代表性的案例是：拉格爾格倫裁決。阿根廷的一家中介公司與英國(guó)一家電力公司在1950年簽訂代理合同，由中介公司負(fù)責(zé)將設(shè)備銷售給阿根廷政府，電力公司支付銷售合同標(biāo)的額10%的傭金。合同簽訂后，中介公司一直未有業(yè)績(jī)，電力公司因此轉(zhuǎn)而與其他中介公司合作。幾年后，中介公司與阿根廷政府簽訂了一筆價(jià)值2800萬(wàn)英鎊的合同，中介公司要求支付傭金，電力公司予以拒絕。后雙方協(xié)商過(guò)后決定將爭(zhēng)端提交到國(guó)際商會(huì)仲裁院，共同指定了拉格爾格倫法官作為獨(dú)立仲裁員。拉格爾格倫法官經(jīng)過(guò)初步審查認(rèn)定，雙方當(dāng)事人訂立合同的根本原因在于勝訴方與阿根廷政府關(guān)系“緊密”，可以為被申訴方英國(guó)公司帶來(lái)“特定利益”。簡(jiǎn)單說(shuō)就是申訴方希望通過(guò)被申訴方賄賂阿根廷政府，獲得特定業(yè)務(wù)。拉格爾格倫法官認(rèn)為：通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人以及多名證人的調(diào)查，已經(jīng)確認(rèn)代理合同的核心是賄賂行為，這是明顯違反善良道德風(fēng)俗和國(guó)際公共政策的，絕不能被國(guó)際社會(huì)所接受。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的合同自始無(wú)效。因此拉格爾格倫法官作出裁決，拒絕對(duì)該案行使管轄權(quán)。拉格爾格倫法官仲裁案件的合同法基礎(chǔ)是仲裁條款的從屬性說(shuō)，由于主合同由于違反公共秩序而無(wú)效，從合同也據(jù)此無(wú)效。

盡管該裁決的作出引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，但是在處理涉及腐敗的國(guó)際投資仲裁案件時(shí)，很多仲裁庭都采取與該裁決相同的立場(chǎng)：涉及腐敗的投資爭(zhēng)端案件是不可仲裁的。

1.2 涉及賄賂的投資爭(zhēng)端：可仲裁

近些年來(lái)，隨著理論的不斷完善，國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域逐漸摒棄了上述觀點(diǎn)及做法。大多數(shù)仲裁庭認(rèn)為拉格爾格倫法官放棄管轄權(quán)的做法不能被接受。在現(xiàn)代國(guó)際投資仲裁中，仲裁庭有權(quán)對(duì)涉及腐敗的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件進(jìn)行管轄，并根據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)作出不同的判決。

但是，這就引申出另一個(gè)問(wèn)題。通常情況下國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的一方當(dāng)事人是他國(guó)企業(yè)，另一方當(dāng)事人是東道國(guó)政府。如果外國(guó)投資者以賄賂方式取得投資項(xiàng)目，東道國(guó)采取的措施損害了投資者的利益，在隨后進(jìn)行的仲裁中，東道國(guó)往往認(rèn)為基于國(guó)際公共政策，投資者不得享有雙邊投資協(xié)定規(guī)定的投資權(quán)利，即“腐敗抗辯”。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，有不少案件仲裁庭接受了東道國(guó)的“腐敗抗辯”，裁定申訴方敗訴，還有不少案件仲裁庭駁回了東道國(guó)提出的抗辯。究其原因，不外乎有些仲裁庭不接受“腐敗抗辯”，或者有些仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人出示的證據(jù)不具有證明力，未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.1 認(rèn)可被申請(qǐng)人的“腐敗抗辯”仲裁過(guò)程中，作為投資東道國(guó)的被申請(qǐng)人提出了腐敗抗辯，仲裁庭據(jù)此駁回了申訴方的訴訟請(qǐng)求。此類案件最具代表性的案例是世界免稅公司案。申訴方世界免稅公司認(rèn)為，肯尼亞政府用不光彩的手段剝奪了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，為維護(hù)其合法權(quán)益，故向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）提出仲裁。該案沒(méi)有可適用的雙邊投資協(xié)定?？夏醽喺鲝?，世界免稅公司的所有人阿里曾向時(shí)任總統(tǒng)行賄，才獲得1989年免稅店的經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此肯尼亞政府有理由相信該協(xié)議的簽訂涉及賄賂，所以該協(xié)議可撤銷。阿里承認(rèn)了他曾向時(shí)任肯尼亞總統(tǒng)行賄的事實(shí)，但他承認(rèn)，他向時(shí)任肯尼亞總統(tǒng)支付的金錢是基于公共目的的私人捐贈(zèng)。ICSID仲裁庭在審理后認(rèn)為，世界免稅公司所有者阿里向時(shí)任肯尼亞總統(tǒng)支付金錢的方式非常隱蔽，常人難以發(fā)覺(jué)，不能認(rèn)定為基于公共利益的私人捐贈(zèng)，而是為了獲取免稅店的經(jīng)營(yíng)權(quán)，向其行賄。值得注意的是，世界免稅公司和肯尼亞政府簽訂的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議規(guī)定了法律適用條款，即協(xié)議雙方約定爭(zhēng)議適用英國(guó)法或肯尼亞法。根據(jù)英國(guó)法律的規(guī)定，嚴(yán)禁投資者為獲取利益向政府人員行賄。因此，ICSID仲裁庭最終接受了肯尼亞政府的“腐敗抗辯”，駁回了申訴方世界免稅公司的請(qǐng)求。

1.2.2 駁回被申請(qǐng)人的“腐敗抗辯”仲裁庭可能基于多種原因駁回被申請(qǐng)人的“腐敗抗辯”，可能是腐敗的認(rèn)定沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，又或是抗辯超出了訴訟時(shí)效。前者是實(shí)體上的問(wèn)題，后者是程序上的問(wèn)題。

對(duì)于腐敗的認(rèn)定未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。腐敗問(wèn)題在國(guó)際投資仲裁中的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有法律上的明文規(guī)定。大多數(shù)仲裁庭確定證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是案件的具體情況或者仲裁員所受的法學(xué)教育或者所屬國(guó)際的法律傳統(tǒng)，因此在實(shí)踐中，對(duì)于腐敗的認(rèn)定，不同的案件經(jīng)常會(huì)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。以Hamilton案為例，法國(guó)的OTV公司與英國(guó)的Macaroni公司簽訂代理合同。后雙方因酬金產(chǎn)生爭(zhēng)議訴諸國(guó)際商事仲裁庭，雙方在合同仲裁條款中約定適用瑞士法，因此仲裁庭適用瑞士法律對(duì)該案進(jìn)行審理。但是瑞士法律規(guī)定，任何向具有政府職能的成員提供好處，以促使其違背職責(zé)作出利于自身或他人的決策，上述行為稱之為行賄，法律予以禁止，可對(duì)行為人判處最高5年監(jiān)禁或罰款。在該案中，仲裁庭采用了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，較以往的證明標(biāo)準(zhǔn)要求更高。經(jīng)過(guò)審理，獨(dú)任仲裁院發(fā)現(xiàn)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)只能證明Hamilton公司確實(shí)存在影響阿爾及爾政府的行為，但是其行為并沒(méi)有達(dá)到行賄的程度，不能證明存在腐敗行為，因此仲裁庭駁回了申訴人Hamilton公司的訴訟請(qǐng)求。后來(lái)，該案經(jīng)過(guò)了幾次審理，仲裁庭最終認(rèn)可了行賄行為的存在。但是最開(kāi)始仲裁庭確實(shí)采取了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”。筆者認(rèn)為，如果大多數(shù)仲裁庭傾向于采取更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，腐敗行為的性質(zhì)又決定了它生來(lái)具有隱蔽性，取證難度增大，再加上證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，成本過(guò)高，將不利于打擊國(guó)際投資領(lǐng)域中的貪污腐敗行為，所以筆者傾向于制定更加靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于“腐敗抗辯”未能在訴訟時(shí)效期間提出的問(wèn)題。其代表案例是Honeywell案。Honeywell公司與迪拜邁丹賽馬場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“邁丹”）簽訂了一份賽馬場(chǎng)安裝合同，由Honeywell公司負(fù)責(zé)賽馬場(chǎng)的系統(tǒng)安裝。后兩者因系統(tǒng)安裝問(wèn)題訴至仲裁庭，Honeywell公司勝訴，并拿到一份英國(guó)的執(zhí)行判決。仲裁期間，邁丹并沒(méi)有以安裝合同涉及腐敗提出抗辯，反而在執(zhí)行階段提出上訴，主張合同是通過(guò)賄賂方式訂立的，屬于有效的抗辯事由自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而仲裁庭認(rèn)為，基于賄賂提出的抗辯必須提交新的證據(jù)，而且抗辯必須在仲裁之前提交。該案中，很明顯在仲裁時(shí)關(guān)于賄賂的證據(jù)是可以取得的，所以仲裁庭依據(jù)“腐敗抗辯”未在仲裁之前提出，駁回了邁丹公司的“腐敗抗辯”。

總之，對(duì)于涉及腐敗的投資爭(zhēng)端案件，各個(gè)仲裁庭雖有不同處理，但具體案件具體分析，仲裁庭越來(lái)越傾向于按照不同的證明標(biāo)準(zhǔn)自主決定是否接受當(dāng)事方提出的抗辯。這表明國(guó)際社會(huì)處理腐敗問(wèn)題的態(tài)度更加積極，對(duì)于打擊國(guó)際投資領(lǐng)域的的腐敗行為具有積極意義。

2 涉及腐敗的爭(zhēng)端具有可仲裁性的理論基礎(chǔ)

2.1 當(dāng)事人意思自治原則

國(guó)際商事仲裁中的當(dāng)事人意思自治原則是指當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。在國(guó)際商事仲裁的法律實(shí)踐中,自愿原則是國(guó)際商事仲裁的最基本原則,是意思自治原則的內(nèi)核和精髓。當(dāng)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人不僅可以自由選擇仲裁機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)據(jù)法以及仲裁事項(xiàng)，還可以選擇仲裁地點(diǎn)，甚至仲裁中使用的語(yǔ)言。但是理論界也有不少人認(rèn)為，意思自治原則僅廣泛適用于國(guó)際民商事仲裁中，一旦民商事案件涉及賄賂問(wèn)題就有可能發(fā)展為刑事案件，進(jìn)而演變?yōu)閲?guó)家間政治爭(zhēng)端，在此類案件中適用意思自治原則顯然是不合適的。但是筆者認(rèn)為，按照意思自治原則解決當(dāng)事人之間的民事沖突與司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任并不沖突，因?yàn)楫?dāng)事人要求的以及仲裁庭審理的主要是民商事糾紛，是否涉及腐敗犯罪只是幫助認(rèn)定民事案件事實(shí)的輔助。因此我們可以提出這樣一種設(shè)想，如果ICSID或者其他仲裁庭審理的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件涉及腐敗，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提交已經(jīng)發(fā)生法律效力的關(guān)于腐敗認(rèn)定的內(nèi)國(guó)裁決，對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端中的腐敗問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，作為仲裁庭審理的民商事糾紛的依據(jù)。然后，仲裁庭再根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)案件進(jìn)行審理。

2.2 仲裁條款的獨(dú)立性

仲裁條款雖然是主合同的組成部分,但它與主合同的內(nèi)容之間聯(lián)系并不緊密。仲裁條款是當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以通過(guò)仲裁維護(hù)自身合法權(quán)益的條款，具有相對(duì)的獨(dú)立性。仲裁條款的性質(zhì)決定了它不應(yīng)受到主合同效力的制約,主合同無(wú)效并不必然導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效，它是與主合同相分離的、獨(dú)立存在的條款。此外，仲裁實(shí)行一裁終局制，效率性是其首要原則，特別是在商事領(lǐng)域。如果一方當(dāng)事人通過(guò)生成合同無(wú)效進(jìn)而主張仲裁條款無(wú)效，否定仲裁庭的管轄權(quán)，為解決此爭(zhēng)端，必定會(huì)耗費(fèi)更多的時(shí)間，大大增加了交易成本，與效率性不符。因此，盡管主合同的簽訂涉及腐敗等非法行為，可能會(huì)因?yàn)槲：怖娑鵁o(wú)效，但是仲裁條款仍然有效，當(dāng)事人根據(jù)意思自治選擇的仲裁庭仍然對(duì)該案件有管轄權(quán)。

3 涉腐敗因素的爭(zhēng)端具有可仲裁性的實(shí)踐依據(jù)

3.1 治理跨國(guó)腐敗的新手段

在跨國(guó)腐敗愈演愈烈的今天，單純依靠國(guó)內(nèi)手段打擊腐敗產(chǎn)生的效果杯水車薪。在治理跨國(guó)腐敗問(wèn)題上，需要加強(qiáng)國(guó)家間的合作，更需要行業(yè)自律。目前，將跨國(guó)經(jīng)濟(jì)糾紛提交國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁已經(jīng)成為化解糾紛的主要方式，截止到2017年底，ICSID共受理投資仲裁案件640件。占全球國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的大部分?？隙ㄉ婕案瘮〉耐顿Y爭(zhēng)端的可仲裁性契合了全球反腐的大趨勢(shì)。

雖然通過(guò)仲裁方式解決投資爭(zhēng)端的法律還不完善，制裁措施也僅限于民事層面。但是一旦仲裁庭認(rèn)可了當(dāng)事一方提出的“腐敗抗辯”，投資者對(duì)項(xiàng)目的先期投入就不能得到賠償，無(wú)疑會(huì)讓投資者付出慘痛的代價(jià)，對(duì)其他的潛在違法者也會(huì)起到警示和威懾作用。

3.2 防止東道國(guó)逃避責(zé)任

有調(diào)查顯示，四分之三的為公眾所知的涉腐敗投資爭(zhēng)端中，腐敗被東道國(guó)用作抗辯理由。如果規(guī)定涉及腐敗的跨國(guó)投資爭(zhēng)端不具有可仲裁性，東道國(guó)很容易借助此規(guī)定逃避合同責(zé)任，侵犯投資者的財(cái)產(chǎn)。但是實(shí)踐中大多數(shù)仲裁庭裁定對(duì)此類案件享有管轄權(quán)，并且根據(jù)案件情況適用不同的腐敗證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟中一般采取高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟中一般采取排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際商事仲裁中，仲裁員一般采取前項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但是在關(guān)于賄賂證據(jù)的認(rèn)定方面，仲裁庭應(yīng)當(dāng)像在EDF案中一樣，采取明確而令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)。那些提供的證據(jù)不能不能證明存在腐敗行為的當(dāng)事方將不能利用“腐敗抗辯”逃避責(zé)任，有利于保護(hù)投資者的利益，也有利于保護(hù)東道國(guó)的利益。