孫 潔

（安徽警官職業(yè)學(xué)院 基礎(chǔ)部，安徽 合肥 230061）

關(guān)于國(guó)家認(rèn)同的文獻(xiàn)極其廣泛：集體認(rèn)同，尤其是國(guó)家認(rèn)同的形成，一直是社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家、政治學(xué)家和歷史學(xué)家頗感興趣的問題。正如Wodak等人所指出的，許多國(guó)家認(rèn)同的關(guān)鍵概念，包括民族主義和“國(guó)家”的概念，本質(zhì)上是有爭(zhēng)議的?！皼]有一個(gè)普遍接受的‘國(guó)家’定義，也沒有任何關(guān)于何時(shí)可以談?wù)摗畤?guó)家’的普遍共識(shí)”[1]18。國(guó)家認(rèn)同已經(jīng)成為“通用的流行語”，特別是在文化、民族國(guó)家和區(qū)域政治一體化的因果關(guān)系方面。20世紀(jì)90年代，民族主義分析的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家建設(shè)的作用以及現(xiàn)代印刷傳播的現(xiàn)代民族主義與將國(guó)家身份的歷史基礎(chǔ)理解為植根于民族關(guān)系和文化分裂二者間的爭(zhēng)論。全球化條件下國(guó)家認(rèn)同的日常實(shí)踐之影響也已經(jīng)成為研究的焦點(diǎn)。

1 “想象共同體”的框架構(gòu)建

現(xiàn)代主義理論的“想象共同體”是國(guó)家認(rèn)同理論中影響頗大的一種觀點(diǎn)。根據(jù)這一理論，國(guó)家是“想象的政治共同體”，它“被想象為固有的有限和主權(quán)”[2]6。因此，安德森對(duì)國(guó)家的理解集中在三個(gè)概念上——社區(qū)、有限的邊界和主權(quán)。國(guó)家之所以被想象成一個(gè)國(guó)家，是因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家政治單位的固有的要求是：“即使是最小國(guó)家的成員，也永遠(yuǎn)不會(huì)了解其大多數(shù)成員”[2]6。在此，安德森繼承了蓋爾納的觀點(diǎn)，即“民族主義不是民族對(duì)自我意識(shí)的覺醒：它創(chuàng)造了不存在的民族”[3]169。

有三個(gè)關(guān)鍵因素構(gòu)成了“想象的”國(guó)家。首先，國(guó)家被想象成一個(gè)共同體。國(guó)家是一種“深厚的、水平的同志情誼”[2]7，國(guó)家的博愛被描述為數(shù)百萬人為自己的國(guó)家而犧牲的意愿背后的力量。其次，國(guó)家被定義為有限的。也就是說，即使是最大的國(guó)家也被有限的邊界所包圍，其他國(guó)家也存在于有限的邊界之外。安德森認(rèn)為，民族主義者不敢“夢(mèng)想有一天，人類的所有成員將加入他們的國(guó)家”[2]7。正如上面所討論的，這個(gè)想法，同大部分民族主義和國(guó)家認(rèn)同的觀點(diǎn)類似，利用了社會(huì)身份理論：群內(nèi)被界定為反對(duì)外群體的存在；為了有一個(gè)“我們”，就必須有一個(gè)“他們”。最后，國(guó)家被想象為主權(quán)國(guó)家。根據(jù)啟蒙運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的變化以及進(jìn)而對(duì)“等級(jí)王朝”的侵蝕，安德森認(rèn)為國(guó)家被想象成自由的——要么是“在上帝之下”，要么是直接的。這種地位的“尺度和象征”便是主權(quán)。如果這個(gè)國(guó)家是通過以上述這些方式想象出來的，那么我們可以認(rèn)為任何力量，無論來自內(nèi)部或外部，只要關(guān)系到這三個(gè)要素中的任何一個(gè)，可能都會(huì)有效地被構(gòu)建成對(duì)國(guó)家的威脅。

公眾的國(guó)家認(rèn)同出現(xiàn)始于資本主義和平面媒體的發(fā)展，以及兩者的融合——賦予一個(gè)新概念來詮釋精英對(duì)國(guó)家構(gòu)建的作用。安德森所說的“人類語言的致命多樣性”為創(chuàng)建新的想象社區(qū)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，為現(xiàn)代民族國(guó)家奠定了基礎(chǔ)。這一論述概述了一個(gè)日常且世俗的文化過程。與傳統(tǒng)、公共的慶?；顒?dòng)或民族“高雅文化”不同，國(guó)家認(rèn)同是經(jīng)由當(dāng)?shù)貢嬲Z言的傳播以及精英階層通過新興的印刷媒體使用這些語言而形成的民族社區(qū)。定期閱讀同一份日?qǐng)?bào)或周報(bào)以及其他紙質(zhì)出版物是其中的一個(gè)關(guān)鍵因素。文摘或報(bào)紙對(duì)國(guó)家的建構(gòu)是一種話語建構(gòu)，它將讀者明確地定位為民族內(nèi)群體的一部分，并將民族內(nèi)群體與來自其他民族的外來者進(jìn)行對(duì)比，從而在讀者中形成一套共同的利益、價(jià)值觀和取向。安德森因此提供了一個(gè)歷史性論述：國(guó)家的發(fā)展根植于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化關(guān)系和伴隨于現(xiàn)代世界而出現(xiàn)的大眾傳播，簡(jiǎn)而言之，“印刷資本主義”。因此，大眾媒體成為國(guó)家身份建構(gòu)的推動(dòng)力量，同時(shí)也凸現(xiàn)出其在這一過程中的中介作用這一重要問題。

雖然安德森沒有考慮其他形式的媒體，特別是那些在20世紀(jì)才出現(xiàn)的媒體如廣播、電視、電影和互聯(lián)網(wǎng)，但他為我們提供了一個(gè)框架，通過這個(gè)框架我們可以了解一個(gè)國(guó)家是如何通過共同的、大眾的文化實(shí)踐產(chǎn)生和復(fù)制的。正如他所指出的，報(bào)紙讀者會(huì)對(duì)成千上萬的其他人在同一時(shí)間消費(fèi)相同內(nèi)容的“大眾儀式”感到放心，而他并不了解這些人：“想象中的世界顯然植根于日常生活”[2]35。因此，想象中的社區(qū)是由公民對(duì)文化話語的大眾參與(主動(dòng)或被動(dòng))所創(chuàng)造的。這一框架可以從安德森的核心關(guān)注點(diǎn)，即報(bào)紙和其他印刷媒體，擴(kuò)展到更廣泛的來源。

2 國(guó)家認(rèn)同的話語建構(gòu)機(jī)制

“想象的政治共同體”的框架為國(guó)家認(rèn)同的形成提供了一個(gè)令人信服的解釋，話語分析以此為基礎(chǔ)，以維也納批評(píng)話語分析為手段，關(guān)注國(guó)家在公共和私人領(lǐng)域的話語，以及政治人物對(duì)比國(guó)家的方式。國(guó)家認(rèn)同是通過話語、語言或其他符號(hào)系統(tǒng)產(chǎn)生、復(fù)制、轉(zhuǎn)化和瓦解的，因此我們必須理解這些話語從而審視國(guó)家身份的建構(gòu)。

2.1 象征性的表征建構(gòu)

國(guó)家認(rèn)同被定義為一組概念和知覺圖式、態(tài)度和行為習(xí)慣，由其承載者集體分享。根據(jù)上文提及的“認(rèn)同”的理論表達(dá)，Wodak總結(jié)了建構(gòu)于日常話語行為中的國(guó)家認(rèn)同是如何構(gòu)成了“共享的想象共同體”[1]22：

如果一個(gè)國(guó)家是一個(gè)想象的共同體，同時(shí)也是一種心理構(gòu)造，或者說是基于想象的一個(gè)觀念集合體，其中至少包含了諸如集體團(tuán)結(jié)與平等、邊界與自主權(quán)等定義元素，那么這種形象是真實(shí)的，以至于完全可以產(chǎn)生讓人誠(chéng)服、相信和認(rèn)同的情緒。

這一論述借鑒了Pierre Bourdieu的習(xí)慣概念——一群人共同的想法和觀念，同時(shí)也借鑒了“群體”的社會(huì)心理學(xué)概念，認(rèn)為國(guó)家和身份的話語建構(gòu)涉及到差異性、獨(dú)特性和唯一性的建構(gòu)。因此，國(guó)家認(rèn)同可以被定義為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的，為個(gè)體所共享的現(xiàn)象綜合體，包括相似的情感傾向、態(tài)度、行為規(guī)范，尤其是通過一系列社會(huì)化場(chǎng)合而內(nèi)化的各種觀念和知覺，具體包括政治、媒體、日常實(shí)踐、教育和文化。因此，個(gè)人可能對(duì)共同的民族文化、共同的歷史、國(guó)家領(lǐng)土、對(duì)其他民族和群體的態(tài)度具有共同的概念。民族國(guó)家絕不僅僅是一個(gè)政治實(shí)體，它根植于文化表征之中，象征性形成——一個(gè)“表征的系統(tǒng)”產(chǎn)生了國(guó)家的概念。

2.2 民族性的敘事建構(gòu)

圍繞著國(guó)家所建構(gòu)的各類故事創(chuàng)造了公民所認(rèn)同的共同意義，并將其構(gòu)成?？碌摹俺挤币庾R(shí)中的“臣民”：既是屬于國(guó)家的臣民，也是受制于國(guó)家的臣民。民族國(guó)家的中央集權(quán)性表現(xiàn)在強(qiáng)大的文化機(jī)構(gòu)中，這些機(jī)構(gòu)聲稱“將所有的差異和多樣性納入他們想象中的共同體”[4]355。這種對(duì)民族的文化表征本來就是混雜的——雖然民族文化的作用是呈現(xiàn)“一個(gè)民族”，但這種明顯的連續(xù)性掩蓋了“現(xiàn)代民族主義者的民族大雜燴”[4]356。這種對(duì)國(guó)家認(rèn)同的描述并不是假設(shè)有一種明確的、可以客觀觀察到的國(guó)家認(rèn)同，而是假設(shè)有不同的身份，這些身份會(huì)根據(jù)語境進(jìn)行話語建構(gòu)的。在這個(gè)意義上，身份是“在旁觀者的眼中”。然而，這些身份被共享和共用，作為民族國(guó)家政治目標(biāo)的附庸和參照，由此它們理所當(dāng)然地被定義為具體的“國(guó)家”的屬性，而非僅僅是代表某個(gè)小群體或團(tuán)體。

因此，民族性植根于一種“敘事故事”，這種敘事故事將國(guó)家建構(gòu)為個(gè)人賦予社會(huì)世界的更廣泛意義的一部分。集體記憶的概念對(duì)這種觀念也頗具重要性。民族身份的敘事建構(gòu)在很大程度上依賴于對(duì)共同歷史的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)歷史的記憶方式：集體記憶是對(duì)過去事件的選擇性回憶的產(chǎn)物，這些事件對(duì)特定群體的成員具有重要意義。De Cillia認(rèn)為，公民講述的民族歷史故事是“民族敘事”的重要組成部分，它依賴于一種集體記憶，這種集體記憶保持著一定的歷史連續(xù)性。

2.3 多變性的戰(zhàn)略建構(gòu)

Eder認(rèn)為，我們必須通過關(guān)注身份爭(zhēng)議發(fā)生的地點(diǎn)來分析國(guó)家身份的構(gòu)建。在各種環(huán)境下，如在政治、大眾媒體、體育、教育和日常實(shí)踐中，話語行為的作用，以及隨后的公民社會(huì)化，都對(duì)國(guó)家認(rèn)同的話語建構(gòu)產(chǎn)生了至關(guān)重要的作用。由于沒有單一的國(guó)家認(rèn)同，不同的身份會(huì)在不同的語境中構(gòu)建：“受眾、設(shè)置、主題和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”[1]4都很重要。因此，國(guó)家身份是可變的，而且往往是矛盾的。De Cillia認(rèn)為，雖然身份話語可能會(huì)隨著語境的變化而變化，但精英與媒體呈現(xiàn)的身份形象與發(fā)生在公民私人或半私人生活中的“日?！痹捳Z之間存在著轉(zhuǎn)移與矛盾的關(guān)系。因此，精英和媒體的話語以一種有意義的方式與公民的話語進(jìn)行互動(dòng)，相似性和差異性的構(gòu)建亦成為這一過程的關(guān)鍵部分。政治行為體使用的策略是通過“促進(jìn)統(tǒng)一、認(rèn)同和團(tuán)結(jié)”來構(gòu)建認(rèn)同，這是在建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的話語過程中最全面的策略。

同樣，這種將身份理解為話語建構(gòu)的現(xiàn)象要求我們不能將其理解為是單一的話語，而是多重的、重疊的、有爭(zhēng)議的話語。政治行為體產(chǎn)生和再現(xiàn)了包含“共同或相似的信仰或觀點(diǎn)的復(fù)合體”[1]28的國(guó)家話語。這些話語是由包括國(guó)家、政黨、媒體和日常社會(huì)實(shí)踐在內(nèi)的行動(dòng)者構(gòu)建的，并產(chǎn)生了促進(jìn)個(gè)人社會(huì)化，促進(jìn)“國(guó)家認(rèn)同”共享感的物質(zhì)和社會(huì)條件。以不同的“宏觀戰(zhàn)略”為幌子的參與者可以進(jìn)行國(guó)家認(rèn)同的話語建構(gòu)，這與許多社會(huì)功能相對(duì)應(yīng)，包括社區(qū)建設(shè)、永續(xù)、合理化和轉(zhuǎn)型，也就是說，這些對(duì)國(guó)家認(rèn)同的話語結(jié)構(gòu)可能為了尋求戰(zhàn)略目的而“構(gòu)建和樹立某一特定的國(guó)家身份”，即可能試圖促進(jìn)團(tuán)結(jié)，或制造分歧。話語可能是尋求“維護(hù)和再現(xiàn)一種受到威脅的國(guó)家認(rèn)同”[1]33，以便延續(xù)、支持或保護(hù)它。辯護(hù)策略尋求通過強(qiáng)調(diào)過去事件的合法性和國(guó)家“內(nèi)群體”的歷史來為現(xiàn)狀辯護(hù)或使其相對(duì)化，從而捍衛(wèi)共同的“國(guó)家自我認(rèn)知”。

2.4 語境性的媒體建構(gòu)

值得注意的是，話語建構(gòu)框架強(qiáng)調(diào)了大眾媒體話語在塑造國(guó)家認(rèn)同中的作用，這與安德森(2006)和Billig(1995)的觀點(diǎn)相一致。大眾媒體通過媒體話語推動(dòng)了公民共享的、集體的身份的社會(huì)化，即以政治精英同樣的方式構(gòu)建身份模型；隨后，在私人空間被重新語境化（日常話語），并形成國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)。大眾媒體話語與精英（政治）話語之間存在著一種相互關(guān)系：在這兩套話語之間，以及最終與“日?！钡纳矸萁?gòu)之間，會(huì)發(fā)生一種身份觀念和形象的矛盾轉(zhuǎn)移。大眾媒體還可以以不同的方式使來自于精英的“身份話語”重新語境化和衍生化，如以新聞報(bào)道、廣告和大眾娛樂等等。因此，媒體成為身份話語分析的關(guān)鍵焦點(diǎn)，原因在于它們既再現(xiàn)了已有的話語，又充當(dāng)了話語建構(gòu)的場(chǎng)所：媒體在極其復(fù)雜而廣泛的參與者者互動(dòng)中，既反映又塑造了關(guān)于國(guó)家身份的話語。

Billig（1995）的平庸民族主義理論采用了國(guó)家精英建構(gòu)的概念，并以一種更加復(fù)雜的方式重新構(gòu)建了這個(gè)概念，承認(rèn)了在身份建構(gòu)中超越精英的“實(shí)踐”的作用，認(rèn)為“日常實(shí)踐”是國(guó)家被記住的最重要的機(jī)制。因此，我們必須研究“日?！保员懔私膺@個(gè)國(guó)家是如何“嵌入在被不斷提醒的或樹立的國(guó)家地位的日常生活中”[5]38。媒體或許比政治家扮演著更重要的角色，因?yàn)樗鼈兂蔀榘颜渭业难哉搨鞑サ焦窦彝ブ械囊环N途徑，同時(shí)也由于媒體是國(guó)家形象建設(shè)和重建的關(guān)鍵場(chǎng)所。

3 結(jié)語

國(guó)家認(rèn)同不是政黨使用的靜態(tài)目標(biāo)，而是一種變化和動(dòng)態(tài)的目標(biāo)，其形成于在日常的公共話語中，其來源及其在日常實(shí)踐中的再生產(chǎn)，對(duì)于我們理解國(guó)家認(rèn)同如何被政治化具有重要意義。媒體話語建構(gòu)采用了一系列的策略，但它們的基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)民族獨(dú)特性，并在族群內(nèi)部和外來民族之間，特別是和那些最相似的外來民族之間，構(gòu)建可能存在的最大差異。同時(shí)，沒有單一的國(guó)家認(rèn)同，而是根據(jù)需要和語境構(gòu)建的不同的認(rèn)同話語，它們之間可能會(huì)存在相互競(jìng)爭(zhēng)。