朱付利

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南250014）

作為宋詩(shī)典型代表的蘇軾詩(shī)歌（以下簡(jiǎn)稱蘇詩(shī)），其研究狀況一直都與宋詩(shī)研究密切相關(guān)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著宋學(xué)、宋詩(shī)研究的不斷推進(jìn)，蘇詩(shī)研究亦漸趨多元化、細(xì)致化。總的來(lái)看，近二十年的蘇詩(shī)研究主要集中在四個(gè)方面：一是元祐詩(shī)壇與黨爭(zhēng)、貶謫研究；二是題材分類研究（題畫(huà)詩(shī)、山水詩(shī)仍是研究重點(diǎn)，同時(shí)，飲食詩(shī)逐漸受到關(guān)注）；三是思想心態(tài)、和陶詩(shī)及與佛禪關(guān)系研究；四是接受傳播及注蘇詩(shī)研究等。本文擬從以上幾個(gè)方面對(duì)新世紀(jì)的蘇詩(shī)研究進(jìn)行總結(jié)梳理，以期為蘇詩(shī)研究的進(jìn)一步發(fā)展提供幫助。

一、唱和詩(shī)與元祐詩(shī)壇及黨爭(zhēng)、貶謫研究

唱和詩(shī)因其應(yīng)酬性質(zhì)，一向被認(rèn)為缺少藝術(shù)價(jià)值，對(duì)蘇軾唱和詩(shī)的討論往往與元祐體、元祐詩(shī)壇、蘇門(mén)文人相聯(lián)系。周裕鍇從儒家詩(shī)教角度考察“以交際為詩(shī)”的元祐體，認(rèn)為元祐體將“詩(shī)可以群”的功能推向極致，其最大意義是將日常生活詩(shī)意化［1］。馬東瑤則從蘇門(mén)唱和實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為蘇門(mén)文人接續(xù)慶歷詩(shī)歌革新傳統(tǒng)，加之自立意識(shí)，其唱和詩(shī)促進(jìn)了元祐詩(shī)風(fēng)的多樣性并在師友唱和交流中促進(jìn)了“宋調(diào)”的成熟［2］。陳元鋒在《北宋翰林學(xué)士與詩(shī)史演進(jìn)》中從王禹偁、楊億的“雅正”“典雅”，到歐陽(yáng)修的雄健之氣（氣格），再到蘇軾清雄豪健的“格力”，分析了北宋翰林學(xué)士的交替與人格范型的轉(zhuǎn)換及其對(duì)宋代詩(shī)格嬗變的重要作用［3］；《翰林學(xué)士與元祐詩(shī)壇》則從蘇軾翰林學(xué)士身份出發(fā)，分析其供職館閣期間與蘇門(mén)文人、館閣詞臣的交游唱和，認(rèn)為在元祐翰苑與文壇，蘇翰林以其道德文章，自覺(jué)繼承了醉翁事業(yè)，成為翰林學(xué)士與師友傳承的典范［4］。劉一通過(guò)分析元嘉、元和、元祐詩(shī)歌中以自然風(fēng)景為本體的比喻及比喻技巧的演進(jìn)，認(rèn)為元祐詩(shī)人轉(zhuǎn)向神理層面開(kāi)拓，使其筆下的自然風(fēng)景比喻富有理趣［5］。內(nèi)山精也在《蘇軾次韻詩(shī)考》中將蘇軾次韻詩(shī)分為次他人韻、次自己原作韻、次古人韻三類，分別分析其創(chuàng)作情況；其《蘇軾次韻詞考》又從次韻詩(shī)的游戲性與比賽性、對(duì)比鮮明化、社交交情三個(gè)方面，分析了蘇軾次韻詩(shī)，得出蘇詩(shī)次韻的創(chuàng)新之處在于：對(duì)自己舊作的次韻及對(duì)過(guò)往詩(shī)人的次韻兩個(gè)方面［6］。

與唱和相關(guān)的同題創(chuàng)作情況，朱剛、李棟在《從個(gè)人唱和到群體表達(dá)》中有所關(guān)注，其中涉及蘇軾及蘇門(mén)文人唱和情況，文章通過(guò)對(duì)北宋文人尚結(jié)盟、驛傳發(fā)達(dá)背景的分析，認(rèn)為非集會(huì)的同題寫(xiě)作，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)公共性文壇的存在［7］。同時(shí)，針對(duì)蘇門(mén)與《坡門(mén)酬唱集》、蘇軾蘇轍唱和詩(shī)的多篇學(xué)位論文，從不同方面均對(duì)蘇軾酬唱詩(shī)的研究有所推進(jìn)。有關(guān)酬唱的理論架構(gòu)方面，呂肖奐、張劍的《酬唱詩(shī)學(xué)的三重維度建構(gòu)》則從文學(xué)維度、社會(huì)學(xué)維度和文化學(xué)維度三個(gè)維度分析酬唱詩(shī)歌，在與傳統(tǒng)獨(dú)吟詩(shī)歌的對(duì)比中，提出了“酬唱詩(shī)學(xué)”概念［8］。

有關(guān)蘇門(mén)的研究往往與交游及黨爭(zhēng)、貶謫相聯(lián)系。前文所及《坡門(mén)酬唱集》、蘇門(mén)酬唱詩(shī)研究均對(duì)蘇門(mén)文人整體有不同程度的研究。馬東瑤的《蘇門(mén)六君子研究》以“六君子”酬唱為切入點(diǎn)，考察了“六君子”之稱的來(lái)歷、傳播，并成為文人典范的過(guò)程。從“六君子”聚集到蘇門(mén)的動(dòng)機(jī)、過(guò)程及師友間互相評(píng)價(jià)，結(jié)合思想史、文化史論證了“六君子”文學(xué)與其思想學(xué)術(shù)的關(guān)系［9］。張麗華以蘇門(mén)六君子交誼為對(duì)象，分析了從熙豐、元祐到紹圣不同時(shí)期交誼的基礎(chǔ)、特點(diǎn)及由此產(chǎn)生的文學(xué)、文化影響及“六君子”從文人到君子的轉(zhuǎn)變，并以蘇氏蜀學(xué)位參照考察了儒學(xué)復(fù)興背景下“六君子”的思想學(xué)術(shù)［10］。薛潁認(rèn)為“元祐文人集團(tuán)”包含了“坐師和門(mén)生”的蘇門(mén)文人與傾慕蘇軾道德文章并與之保持密切關(guān)系的文人，分析了元祐文人集團(tuán)的興盛與衰落、元祐體的創(chuàng)作特征、元祐文人的雅集與詩(shī)歌創(chuàng)作（專章分析了元祐文人詩(shī)歌酬唱藝術(shù)及元祐詩(shī)風(fēng)的多樣性）［11］。于廣杰將“蘇軾文人集團(tuán)”定義成以蘇軾為領(lǐng)袖、蘇轍與“六君子”為羽翼，成員包括蘇軾家學(xué)、友人、門(mén)人在內(nèi)的多元士人群體，進(jìn)而探討了其形成與發(fā)展過(guò)程，重點(diǎn)分析了其詩(shī)、詞、繪畫(huà)創(chuàng)作，及其作為一個(gè)整體在南宋、金的群體記憶［12］。此外仍有關(guān)于蘇軾與某一群體交游的相關(guān)研究，如與禪僧、元祐四友等。

關(guān)于黨爭(zhēng)與貶謫。錢建狀、尚永亮通過(guò)與唐代文人貶謫的對(duì)比，分析了元祐貶謫文人的自我保護(hù)意識(shí)及對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作的影響（如蘇黃貶謫中詩(shī)歌創(chuàng)作的減少與詞作的增加），論述了以蘇黃為代表的元祐貶謫文人，對(duì)前輩從柳宗元、劉禹錫到白居易的不同（蘇黃更曠達(dá)，傾向精神自由空間的拓展；同時(shí)，超越已是元祐貶謫文人的群體心態(tài)），探討了元祐貶謫文人所開(kāi)拓的精神世界與文化基調(diào)對(duì)南宋貶謫文化的影響［13］。吳增輝主要以蘇門(mén)文人貶謫狀態(tài)下的詩(shī)歌創(chuàng)作為研究對(duì)象，從儒學(xué)復(fù)興、南北地域文化沖突和士大夫心態(tài)衰變?nèi)齻€(gè)角度，討論了從神宗熙寧到徽宗朝的貶謫與文學(xué)，專章論述了烏臺(tái)詩(shī)案、蘇軾貶謫心態(tài)與文學(xué)創(chuàng)作及蘇黃貶謫文化人格的典范意義［14］。

烏臺(tái)詩(shī)案的研究，前文所及，多與黨爭(zhēng)、貶謫聯(lián)系。關(guān)于《烏臺(tái)詩(shī)案》的版本，劉德重與內(nèi)山精也均有專門(mén)文章梳理。相關(guān)研究多從文學(xué)、歷史方面對(duì)詩(shī)案本身重新考察。內(nèi)山精也的《“東坡烏臺(tái)詩(shī)案”考》則詳細(xì)考察了詩(shī)案的發(fā)生、過(guò)程和后果，分析了印刷媒體對(duì)詩(shī)案發(fā)生、傳播的影響作用，并對(duì)比了車蓋亭詩(shī)案與烏臺(tái)詩(shī)案的異同［5］173-271。周克勤對(duì)比分析了臺(tái)諫與蘇軾雙方對(duì)涉詩(shī)案詩(shī)的闡釋，分析了詩(shī)案對(duì)蘇軾心態(tài)與創(chuàng)作的影響，并考察了后人對(duì)涉詩(shī)案作品的闡釋［15］。蕭名從唐宋之際政治、經(jīng)濟(jì)、士大夫處境分析詩(shī)案發(fā)生的背景、成因與傳播，對(duì)比了蘇軾與御史臺(tái)對(duì)詩(shī)案所涉詩(shī)的不同詮釋與角力，并分析了涉詩(shī)案詩(shī)對(duì)新法及朝政弊端的揭露；從蘇軾心態(tài)、創(chuàng)作方向及政治活動(dòng)三方面分析了詩(shī)案對(duì)蘇軾的影響；對(duì)比車蓋亭詩(shī)案，分析了詩(shī)案對(duì)宋代政治的影響；通過(guò)分析史書(shū)與俗文學(xué)中的相關(guān)記載，探討了蘇軾形象的塑造及意義［16］。劉幗超通過(guò)分析詩(shī)案與蘇軾同時(shí)期詩(shī)作，認(rèn)為御史臺(tái)人為制造了詩(shī)案中一部分“譏諷”之義，且對(duì)“譏諷”的認(rèn)定有選擇性；考察了沈括獻(xiàn)詩(shī)說(shuō)，認(rèn)為其真實(shí)性可疑，但沈括巡察兩浙使蘇軾感受了外界壓力，創(chuàng)作面貌發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即譏諷方式轉(zhuǎn)向含蓄化、個(gè)人體驗(yàn)化［17］。鞏本棟從同情百姓疾苦、自我開(kāi)釋與寬慰角度重新審視詩(shī)案作品，認(rèn)為其本身具有反映新法弊端的“詩(shī)史”意味，詩(shī)案本身也為解讀蘇軾作品提供了相關(guān)的“本事”［18］。

二、藝術(shù)特色與題材分類研究

山水詩(shī)與題畫(huà)詩(shī)仍然是蘇詩(shī)研究的重要內(nèi)容。山水詩(shī)方面，側(cè)重于將蘇軾宦游經(jīng)歷與山水詩(shī)結(jié)合考察。冷成金分析了從六朝、唐至蘇軾的山水詩(shī)自然詩(shī)化的過(guò)程及詩(shī)中主體意識(shí)的增強(qiáng)。認(rèn)為到了蘇軾，詩(shī)人才真正地走出自然，將自然化作自己求諸內(nèi)心的媒介，“蘇軾山水詩(shī)中的自然，是對(duì)儒釋道三家自然的超越”［19］。程磊通過(guò)分析南行、鳳翔終南山之游、倅杭西湖之游三個(gè)時(shí)期的山水詩(shī)，論述了蘇軾山水詩(shī)心與勇儒人格的相通互進(jìn)［20］。與宦游相關(guān)，王啟瑋則通過(guò)分析蘇軾任地方官時(shí)期的差旅書(shū)寫(xiě)，認(rèn)為蘇軾通過(guò)鳳翔簽判任內(nèi)對(duì)敘事結(jié)構(gòu)的實(shí)驗(yàn)——杭州通判任內(nèi)對(duì)新法弊端揭露與浙西山川的描摹——知州任內(nèi)祈賽儀式，三種不同階段的差旅書(shū)寫(xiě)，塑造了帶有個(gè)人印記的詩(shī)意空間，革新了差旅書(shū)寫(xiě)［21］。

詩(shī)與書(shū)、畫(huà)方面，對(duì)“詩(shī)畫(huà)一律”的探討進(jìn)一步深入。周裕鍇通過(guò)分析惠洪的山水詩(shī)、題畫(huà)詩(shī)，論述了宋代詩(shī)人對(duì)待自然、藝術(shù)與自我之間關(guān)系的兩種新觀念，即“風(fēng)景即詩(shī)”與“觀者入畫(huà)”，認(rèn)為這“顯示出宋人融自然、藝術(shù)與自我為一體的努力”［22］。劉石則分析認(rèn)為“畫(huà)”在“寄性抒情”方面，與“詩(shī)”一致；“詩(shī)”在“重直觀描摹、重體物相形”方面與“畫(huà)”一致?！霸?shī)”“畫(huà)”關(guān)系平等，二者表現(xiàn)的都是情緒世界，在藝術(shù)本質(zhì)上是相通的［23］。張高評(píng)通過(guò)分析蘇、黃的詠竹詩(shī)及墨竹題詠，認(rèn)為宋代詩(shī)人合詩(shī)、畫(huà)、禪為一體，三者會(huì)通，顯示了文學(xué)、繪畫(huà)與宗教的會(huì)通化成，是為詠竹、墨竹之一大特色［24］。張毅在《蘇黃的書(shū)法與詩(shī)法》中則分析了蘇、黃的書(shū)法“尚意”與“以文為詩(shī)”而重氣格的宋詩(shī)章法相通，二者的書(shū)法與詩(shī)法“不僅求妙于筆，更求妙于心”［25］。

本時(shí)期關(guān)于蘇詩(shī)的研究，對(duì)飲食題材的關(guān)注尤其值得注意。臺(tái)灣學(xué)者較早從飲食角度分析宋代文人的創(chuàng)作與心態(tài)。張蜀蕙的《北宋文人飲食書(shū)寫(xiě)的南方經(jīng)驗(yàn)》以梅堯臣、蔡襄、歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)的詩(shī)文為主，透過(guò)北宋文人對(duì)南方飲食的描述，分析了南方食物被接受背后所代表南方被開(kāi)發(fā)與南方被接受的情形，其中涉及蘇軾的南食書(shū)寫(xiě)及南食記憶；認(rèn)為南食開(kāi)啟了宋人全新的飲食體會(huì)，這種體會(huì)與閱讀經(jīng)驗(yàn)互通，又滲入到詩(shī)文藝術(shù)審美中（蘇軾“荔枝似江瑤柱”；歐陽(yáng)修以食橄欖喻讀梅堯臣詩(shī)的感受）［26］。亦有對(duì)蘇軾某一時(shí)期飲食與文學(xué)的研究，如林宜陵從經(jīng)濟(jì)困頓、疾病所苦和物我同心三個(gè)方面分析了蘇軾謫居惠州時(shí)的詩(shī)詞中顯現(xiàn)出的重蔬食特征［27］。洪麗玫則通過(guò)分析蘇軾早期飲食書(shū)寫(xiě)與仕宦關(guān)系，探討了其中包含的飲食與仕隱、飲食與恤民意識(shí)和飲食與懷鄉(xiāng)書(shū)寫(xiě)三類現(xiàn)象［28］。

莫礪鋒則從詩(shī)歌史的角度評(píng)價(jià)了從陶淵明到蘇軾，飲食類題材的逐漸發(fā)展；通過(guò)分析蘇詩(shī)中食物、茶、酒描寫(xiě)，認(rèn)為蘇軾在飲食類題材開(kāi)拓的廣度與詩(shī)境提升的高度上，飲食類主題是蘇軾對(duì)古典詩(shī)學(xué)做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)［29］。曹逸梅通過(guò)分析宋人的“橄欖詩(shī)”，“莼鱸”與“羊酪”對(duì)立的飲食書(shū)寫(xiě)及以蘇軾嶺南飲食書(shū)寫(xiě)，論述了中唐至北宋南食書(shū)寫(xiě)態(tài)度的變遷，認(rèn)為宋人南食書(shū)寫(xiě)與南方士人群體的形成密切相關(guān)，與宋型文化的形成密切相關(guān)；認(rèn)為江南、嶺南飲食書(shū)寫(xiě)，可視為宋人不同境遇下對(duì)理想人生的體認(rèn)［30］。綜合考察大陸與臺(tái)灣學(xué)者對(duì)飲食書(shū)寫(xiě)的相關(guān)論述，為蘇詩(shī)及宋詩(shī)研究提供了獨(dú)特的視角。

對(duì)蘇詩(shī)藝術(shù)成就的研究，本時(shí)期值得注意的是對(duì)蘇詩(shī)中意象及敘事性的研究。阮堂明認(rèn)為蘇軾筆下“水”具有“清、奇、活、趣”的審美意義，并成為詩(shī)人精神人格的象征，賦予了詩(shī)人生命智慧；同時(shí)，蘇軾借水的“隨物賦形”等特點(diǎn)談詩(shī)論藝，闡發(fā)文藝思想，“水”實(shí)乃“蘇氏之道”的載體［31］。郭繐綺通過(guò)分析唐宋詩(shī)人對(duì)“酒紅”意象的運(yùn)用，分析了蘇軾對(duì)“酒紅”意象的翻新出奇、“意新語(yǔ)工”及對(duì)同時(shí)期詩(shī)壇的影響；并由此論述了由隋初尹式開(kāi)始，經(jīng)中唐白居易，至蘇軾確立，陸游創(chuàng)新化用的“酒紅”意象傳統(tǒng)［32］。張淑媛則分析了蘇詩(shī)中的“雨”意象：包括雨意象的類型及審美、文化意蘊(yùn)與心理及體現(xiàn)生命意識(shí)，并對(duì)比了二蘇詩(shī)中“雨”意象的不同［33］。姚華在《蘇軾詩(shī)歌的“仇池石”意象探析》一文中圍繞“物的審美”，以蘇軾與仇池石相關(guān)的三次寫(xiě)作及黃庭堅(jiān)的追憶之詩(shī)（和蘇詩(shī)“壺中九華”韻）為考察對(duì)象，認(rèn)為“仇池石”意象被蘇軾賦予了個(gè)人化情感，且成為文人交流的媒介［34］。

對(duì)蘇詩(shī)及宋詩(shī)的敘事性，周劍之的研究尤值得注意，其《宋詩(shī)敘事性研究》從詩(shī)題、詩(shī)序、自注到題材、詩(shī)體多方面論述了宋詩(shī)敘事性的發(fā)展、發(fā)達(dá)。其中涉及蘇軾章節(jié)，對(duì)蘇詩(shī)敘事性多樣性及與抒情言志關(guān)系均有所生發(fā)［35］。此外，寧雯從私人化經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)白、詩(shī)與注互動(dòng)下的自我形象等方面，對(duì)蘇軾詩(shī)歌中的自注進(jìn)行了考察，認(rèn)為蘇詩(shī)自注在形式上制造了作者自我“在場(chǎng)”的感覺(jué)，并成為作者自我表達(dá)的一種方式［36］。

對(duì)蘇軾藝術(shù)特色的相關(guān)研究，尚涉及比喻、用典、擬人等方面。內(nèi)山精也的《長(zhǎng)淮詩(shī)境》考察了自《詩(shī)經(jīng)》至北宋歌詠淮河的詩(shī)歌，認(rèn)為自六朝后期至唐初，產(chǎn)生了作為望鄉(xiāng)空間描寫(xiě)的淮河詩(shī)（唐人描寫(xiě)淮河多具不如意之感）；至北宋，淮河詩(shī)中“淮河已呈現(xiàn)為個(gè)性化的、具象性的意象”，其中論及蘇軾的淮河詩(shī)，亦與北宋總體傾向相同，即詩(shī)人對(duì)淮河懷有好感而將其描寫(xiě)為肯定性意象（內(nèi)山氏關(guān)于蘇軾淮河詩(shī)的論述尚可討論，然其拈出“淮河”這一詩(shī)境進(jìn)行論述，則多有啟發(fā)）［37］。與此相關(guān)，寧雯亦論及詩(shī)人對(duì)自然的善意書(shū)寫(xiě)，通過(guò)分析蘇軾對(duì)“水、月”及其他自然物的自然書(shū)寫(xiě)中往往寓以自我體認(rèn)，即與自然物天真互動(dòng)，領(lǐng)受其善意，并常伴隨著對(duì)自身際遇和人生選擇的反思；與造物相處（感激、委順）中定義自身價(jià)值［38］。

針對(duì)蘇軾某一時(shí)期、某一地詩(shī)歌的研究，前文已涉及對(duì)蘇軾早期詩(shī)歌的研究。在前輩學(xué)者研究基礎(chǔ)之上，本時(shí)期對(duì)于南行詩(shī)或《南行集》的研究，有了較為深入的探討。張文利分析了蘇軾南行詩(shī)中對(duì)沿途景致、風(fēng)物人情的細(xì)致描繪與懷古反思，認(rèn)為其南行詩(shī)表達(dá)的政治觀點(diǎn)尚顯稚嫩，藝術(shù)層面上已具備蘇詩(shī)的若干特征，仍處于練筆的階段［39］。劉亞文《三蘇〈南行集〉研究》將《南行集》看作以紀(jì)行為主的文人雅集，分析了三蘇的詩(shī)文中體現(xiàn)出的思想觀念與藝術(shù)、美學(xué)特征；并按不同地點(diǎn)對(duì)三蘇詩(shī)文分類，對(duì)《南行集》現(xiàn)存篇目做了索引［40］。楊勝寬則據(jù)張忠全編寫(xiě)的《重編三蘇〈南行集〉》對(duì)其中三蘇同題詩(shī)文作品（包括三蘇同題詩(shī)、蘇洵與蘇軾同題詩(shī)賦、蘇軾與蘇轍同題詩(shī)賦）進(jìn)行了比較研究，分析了其中表現(xiàn)出的三蘇思想、風(fēng)格的不同，認(rèn)為南行同題諸作，對(duì)于蘇軾、蘇轍二人的文學(xué)風(fēng)格具有自立意義［41］。吳雅婷則認(rèn)為《南行集》以一次完整的旅程為其書(shū)寫(xiě)范圍，從而將其視為三蘇旅行寫(xiě)作的文本，從旅行文化史的角度分析了《南行集》的成書(shū)及出版、旅程的進(jìn)行（含出行、舟行旅次）、異地見(jiàn)聞，并比較了三蘇（主要是軾、轍二人）同題創(chuàng)作中所體現(xiàn)出的思想異同［42］。對(duì)蘇軾早期詩(shī)歌的研究，研究者多關(guān)注其山水宦游詩(shī)方面［43］；對(duì)黃州詩(shī)、嶺南詩(shī)及海外詩(shī)的探討，則多與其思想、心態(tài)及嶺外風(fēng)物等相聯(lián)系［44］。

三、思想心態(tài)、和陶詩(shī)及佛禪研究

對(duì)蘇軾具體時(shí)期，思想心態(tài)與詩(shī)歌創(chuàng)作關(guān)系的研究有了更為具體的闡發(fā)，對(duì)其貶謫心態(tài)則在關(guān)注其曠達(dá)之外，亦能結(jié)合歷史背景、詩(shī)文創(chuàng)作分析其苦悶無(wú)助等情緒。邱俊鵬分析了儒、釋、道三家思想對(duì)少年蘇軾的影響，認(rèn)為佛、道遁世思想與歷史知識(shí)的負(fù)面影響導(dǎo)致少年蘇軾產(chǎn)生了遁世思想；“不為茍生”“有益于世”與酬報(bào)君主知遇之恩、重義氣等思想影響了其積極用世。分析中引證涉及南行、鳳翔、倅杭、謫黃等多個(gè)時(shí)期的詩(shī)作［45］。李天祥則從詮釋學(xué)角度，以“時(shí)間”與“空間”為主軸，考察蘇軾的仕宦生涯，探討了蘇軾“寄寓”（如人生如寄、吾生如寄）與“懷歸”的生命意識(shí)。論述了從莊子經(jīng)陶淵明、白居易，到蘇軾的“寄寓”發(fā)展譜系；分析了仕宦生涯中的時(shí)間焦慮（如嘆老、悲白發(fā)）、仕宦場(chǎng)域中的空間意識(shí)（如京城空間、謫居空間、神圣空間）；分析了蘇軾家園失落與尋求的過(guò)程及“寄寓”與“懷歸”的調(diào)和［46］。對(duì)蘇軾貶謫時(shí)期心態(tài)的研究，多論及其曠達(dá)心態(tài)的形成過(guò)程，尤其儋州時(shí)著重表達(dá)其樂(lè)觀、曠達(dá)，對(duì)其時(shí)蘇軾的苦悶與痛苦關(guān)注不夠。嚴(yán)宇樂(lè)分析了蘇氏家族面對(duì)的嶺南貶謫生活與挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)方式；從蘇軾、蘇過(guò)父子嶺南唱和與同題詩(shī)、蘇軾與蘇轍的學(xué)術(shù)著作、三人的史論等多方面論述了三人謫居心態(tài)與藝術(shù)個(gè)性的異同及二蘇人生觀、政治觀和宇宙觀的重構(gòu)。對(duì)蘇軾貶謫嶺南心態(tài)的分析，則重視其苦難與悲戚，認(rèn)可蘇軾的“曠”與“悲”同在［47］。曾棗莊對(duì)蘇軾從謫黃到謫惠、儋的心路歷程與文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了梳理，認(rèn)為其經(jīng)歷了由“落盡驕氣浮”（黃州）到“人間何處不巉巖”（惠州）再到“海南萬(wàn)里真吾鄉(xiāng)”（儋州）的心路歷程，心理承受能力愈來(lái)愈強(qiáng)，文學(xué)創(chuàng)作亦超越順境之時(shí)［48］。

對(duì)蘇軾“和陶詩(shī)”的研究亦多與其思想、心態(tài)相聯(lián)系。袁行霈梳理了歷代“和陶詩(shī)”，認(rèn)為和陶并不是表現(xiàn)文學(xué)才能的文學(xué)活動(dòng)，其價(jià)值主要在于“和陶”本身的文化意蘊(yùn)；在陶淵明成為中國(guó)文化的符號(hào)過(guò)程中，蘇軾的品評(píng)及其“和陶詩(shī)”創(chuàng)作具有重要的典范作用［49］。李劍鋒認(rèn)為蘇軾“和陶詩(shī)”是對(duì)自我真實(shí)情感的個(gè)性書(shū)寫(xiě)，是新的人生覺(jué)悟的表達(dá)；“和陶詩(shī)”意蘊(yùn)中不似陶詩(shī)的一面，乃是蘇詩(shī)獨(dú)具的審美價(jià)值［50］。曲曉華分別分析了蘇軾揚(yáng)州、嶺海時(shí)期的和陶創(chuàng)作，由此論述了蘇軾不同時(shí)期的學(xué)陶心態(tài)及發(fā)展變化；并從次韻唱和角度分析了蘇軾和陶詩(shī)“追配古人”的思想心態(tài)［51］。張強(qiáng)則通過(guò)蘇軾“和陶詩(shī)”分析了其心態(tài)變化與審美追求：認(rèn)為貶謫黃州是蘇軾研習(xí)陶詩(shī)的重要階段，陶詩(shī)是其尋求精神寄托的支撐；通過(guò)和陶，蘇詩(shī)增添了新的內(nèi)容，開(kāi)創(chuàng)了新的審美意境，且常通過(guò)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)品評(píng)陶詩(shī)；“和陶詩(shī)”在手法上兼取韓愈、白居易、柳宗元、韋應(yīng)物［52］。李貞慧引入“對(duì)位”概念，將蘇軾《和陶擬古》九首與陶詩(shī)原作并置參看，分析了和詩(shī)的結(jié)構(gòu)安排與語(yǔ)詞置換及其與陶詩(shī)原作之間的互文及回響，認(rèn)為和詩(shī)之中陶淵明獨(dú)立存在，這是典型的對(duì)位寫(xiě)法［53］。

對(duì)蘇軾“和陶詩(shī)”的綜合性研究方面，金甫暻在《蘇軾“和陶詩(shī)”考論》中全面梳理了“和陶詩(shī)”的流傳及系年，對(duì)其創(chuàng)作背景（蘇軾次韻手法及其對(duì)陶淵明的接受；文化史及文學(xué)史角度）、內(nèi)容（蘇軾晚年生活與思想感情的真實(shí)寫(xiě)照）、藝術(shù)及思想成就（藝術(shù)上平淡與豪放絢爛；思想上與陶和而不同，更高層次上的吻合）、意義與影響（個(gè)人意義、文學(xué)史及文化史意義；對(duì)中韓“和陶詩(shī)”創(chuàng)作影響）等均有深入研究［54］。鞏本棟則從北宋黨爭(zhēng)背景下，重新分析了蘇軾對(duì)陶詩(shī)的選擇，與二人思想上均兼融儒道的主要傾向有關(guān)，透過(guò)“和陶詩(shī)”可以認(rèn)識(shí)北宋后期嚴(yán)酷的黨爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)；“和陶詩(shī)”多運(yùn)用老莊委順?biāo)枷耄晕医饷?、自我寬慰，在平淡自然中亦有奇崛、沉郁之作；“和陶?shī)”與陶詩(shī)，無(wú)論似與不似，“都是一種內(nèi)在精神上的契合”；蘇軾以思想和情性論陶淵明的出處進(jìn)退，肯定了陶淵明的詩(shī)歌史與思想文化地位，具有詩(shī)學(xué)及思想意義［55］。

蘇軾與佛禪的關(guān)系，歷來(lái)為研究者所重視。隨著對(duì)佛禪經(jīng)義研讀、理解的深入，本時(shí)期對(duì)蘇軾與佛禪的研究更加全面、精細(xì)。涉及蘇詩(shī)，則多從佛禪對(duì)詩(shī)歌意象、比喻等影響角度闡發(fā)。周裕鍇論述了以蘇、黃為代表的兩類不同的士大夫禪悅傾向并分析了由此造成的二人詩(shī)歌中意象選擇的不同：蘇軾受禪宗般若空觀影響，與老莊虛無(wú)思想結(jié)合，產(chǎn)生了人生如幻之感，詩(shī)歌意象多虛幻倏忽（如夢(mèng)、幻、泡、影等）；黃庭堅(jiān)受禪宗心性哲學(xué)影響，心即真如本體，與儒家養(yǎng)氣、道家心齋理論結(jié)合，追求自我內(nèi)省的道德完善，詩(shī)歌意象往往具有堅(jiān)固永恒或澄明高潔性質(zhì)（如松柏、金石、明月、秋江等）［56］。蕭麗華則從北宋反佛到儒釋融合背景出發(fā)，梳理了蘇軾詩(shī)論文字，辨析了以禪喻詩(shī)實(shí)自蘇軾始（以禪宗“攝心正念”解釋孔子“思無(wú)邪”，是其儒佛融通之核心），經(jīng)蘇門(mén)諸子及范溫、葉夢(mèng)得、嚴(yán)羽等而詩(shī)論中以禪喻詩(shī)方大為昌明；且從創(chuàng)作論（即以禪法作詩(shī)、以夢(mèng)成詩(shī)、詩(shī)禪辯證）、批評(píng)論（以禪論詩(shī)）的角度分析了蘇軾的以禪喻詩(shī)［57］。梁銀林的博士論文《蘇軾與佛學(xué)》則從蘇軾學(xué)佛習(xí)禪、佛學(xué)修養(yǎng)、佛禪與文學(xué)等多方面論述了蘇軾與佛學(xué)的關(guān)系，其中專章討論了蘇詩(shī)的禪學(xué)意蘊(yùn)，即禪道與詩(shī)道融通［58］。李明華全面梳理了蘇軾不同時(shí)期詩(shī)歌中所體現(xiàn)的佛禪思想，并對(duì)詩(shī)集中涉佛禪詩(shī)（按詩(shī)中引用佛典佛語(yǔ)、與寺僧交游、佛寺禪院等分類）進(jìn)行了量化分析；指出倅杭、黃州、惠儋是蘇軾佛禪詩(shī)作的三個(gè)高峰期，從藝術(shù)方法、思想內(nèi)容方面分析了佛禪對(duì)蘇軾詩(shī)歌的影響［59］。

專著方面，張培鋒在《宋代士大夫佛學(xué)與文學(xué)》中分析了宋代士大夫佛學(xué)的社會(huì)及思想背景，亦有專門(mén)章節(jié)分析了蘇軾對(duì)佛學(xué)、佛教態(tài)度的復(fù)雜、多元性及佛禪對(duì)蘇軾思想、文學(xué)創(chuàng)作的影響；論述了蘇軾身上體現(xiàn)的士大夫佛學(xué)的根本特征，即平實(shí)的佛學(xué)觀、獨(dú)立的人格精神和曠達(dá)的人生態(tài)度［60］。蕭麗華在《從王維到蘇軾》中論述了佛禪對(duì)蘇軾詩(shī)歌的影響，包括蘇詩(shī)中的《圓覺(jué)》意象與思想、華嚴(yán)世界、般若譬喻、舟船意象、禪喻及佛經(jīng)偈頌對(duì)蘇詩(shī)的影響、蘇軾詩(shī)禪合一對(duì)惠洪“文字禪”的影響等［61］。

四、接受傳播及注蘇詩(shī)研究

21世紀(jì)初，曾棗莊等主編的《蘇軾研究史》梳理了從宋至今，包括國(guó)外及港臺(tái)在內(nèi)研究蘇軾的情況，涵蓋了對(duì)蘇軾生平的研究、著述的整理和對(duì)蘇軾及其詩(shī)、文、詞的評(píng)論，其中相關(guān)著者對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國(guó)和西方漢學(xué)界蘇軾研究情況的述評(píng)，對(duì)了解國(guó)內(nèi)外蘇軾研究有重要參考價(jià)值［62］。王友勝的《蘇詩(shī)研究史稿》（由岳麓書(shū)社初版于2000年）從接受史的角度對(duì)宋、金、元、明、清蘇詩(shī)的版本、注釋、評(píng)點(diǎn)等進(jìn)行了全面梳理，對(duì)蘇詩(shī)研究及其接受研究有重要意義。其后的修訂版對(duì)蘇詩(shī)接受的歷史從整體上進(jìn)行了考察，分別從分期與特點(diǎn)、分類注與編年注、選錄與評(píng)點(diǎn)本、對(duì)蘇軾的評(píng)價(jià)等四個(gè)方面梳理了蘇詩(shī)接受的歷史及每一階段的蘇詩(shī)刊印、注釋、評(píng)點(diǎn)等情況，對(duì)于從整體上把握蘇軾歷史接受的規(guī)律有重要參考價(jià)值［63］。

張毅在《宋代文學(xué)研究》中辟專章對(duì)20世紀(jì)的蘇軾研究進(jìn)行了詳細(xì)梳理，包括對(duì)蘇軾生平、思想與文化品格的研究，對(duì)蘇軾詩(shī)、詞、文及其文藝觀的研究［64］。葉幫義、余恕誠(chéng)梳理了整個(gè)20世紀(jì)的蘇詩(shī)研究，對(duì)百年蘇詩(shī)研究的發(fā)展進(jìn)行了宏觀考察，認(rèn)為百年蘇詩(shī)研究經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程，即二三十年代的初步繁榮、50至80年代的論爭(zhēng)與批判、80年代以后的興盛，概括來(lái)說(shuō)即“時(shí)而被肯定時(shí)而被否定最終仍得到肯定的過(guò)程”［65］。饒學(xué)剛、朱靖華亦從以上三個(gè)時(shí)期，從宏觀與微觀角度梳理了20世紀(jì)蘇軾文學(xué)研究情況，針對(duì)蘇軾詩(shī)、詞、文研究中的得失進(jìn)行了分析［66］。此外，吳光正從蘇軾的佛禪因緣、學(xué)佛特征、佛禪與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作、蘇軾佛禪文學(xué)創(chuàng)作與宋代文學(xué)風(fēng)貌等四個(gè)方面，論述了百年來(lái)蘇軾與佛禪的研究著述［67］。邱美瓊則從蘇軾材料的整理與選譯、蘇軾生平與思想研究、蘇詩(shī)內(nèi)容與藝術(shù)特色等三個(gè)方面對(duì)20世紀(jì)以來(lái)日本學(xué)者的蘇詩(shī)研究成果進(jìn)行了梳理［68］。

李貞慧分析了北宋末年（紹圣之后）注蘇詩(shī)的盛行及宋人詩(shī)話中宗主蘇、黃詩(shī)學(xué)的主要傾向，認(rèn)為蘇詩(shī)在北宋末年的盛行，表明蘇軾已成為當(dāng)時(shí)人格與文化典范；對(duì)南北宋之間宋代詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)趨精密及系統(tǒng)化亦至為重要［69］。樊慶彥、劉佳則針對(duì)蘇軾詩(shī)文評(píng)點(diǎn)，梳理了自南宋至清的演進(jìn)過(guò)程：南宋至明初蘇軾詩(shī)文的發(fā)展期—明中后期蘇文評(píng)點(diǎn)繁榮期—清代蘇詩(shī)評(píng)點(diǎn)的繁榮期；并分析了不同時(shí)期對(duì)蘇軾的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)各有側(cè)重（南宋重文、金元重詩(shī)、明代重文、清代重詩(shī)）［70］。彭文良則對(duì)蘇軾作品在其生前的傳播，從形式（結(jié)集、刻石、抄錄及傳唱）及特點(diǎn)（廣受歡迎、傳至異域、蘇軾本人有意識(shí)保留傳播）兩方面作了系統(tǒng)梳理［71］。關(guān)于蘇詩(shī)的傳播，日本學(xué)者亦有相關(guān)討論：如前文所述，內(nèi)山精也以“烏臺(tái)詩(shī)案”為主，對(duì)宋代印刷媒體下蘇詩(shī)的傳播進(jìn)行了較詳細(xì)的考察；淺見(jiàn)洋二分析了“烏臺(tái)詩(shī)案”前后蘇軾的詩(shī)歌創(chuàng)作及流傳情況，認(rèn)為蘇軾在公共場(chǎng)合有意識(shí)地抑制詩(shī)歌為首的言論創(chuàng)作（即“廋詞”“避言”），私下通過(guò)酬贈(zèng)詩(shī)文，構(gòu)造了私密的言論空間，即文本的私人圈域［72］。

與此相關(guān)，亦有針對(duì)蘇軾在當(dāng)時(shí)及后世影響的研究。郭茜從歷史記載、士文化傳播和市井文化演繹三個(gè)方面，梳理了自宋至清小說(shuō)、戲劇、詩(shī)話、詞話等以東坡為主的文學(xué)作品中，東坡形象的流變及東坡故事的文化意義［73］。卞東波以宋代福建仙溪傅氏家族對(duì)蘇軾的研究為對(duì)象，通過(guò)分析傅藻《東坡紀(jì)年錄》、傅共《東坡和陶詩(shī)解》及傅干《注坡詞》，探討了宋代的東坡熱，從文化史、文學(xué)傳播學(xué)和蘇軾研究三個(gè)方面肯定了傅氏家族蘇軾研究的價(jià)值［74］。張莉以清人“壽蘇會(huì)”及其文學(xué)作品為中心，考察了清代壽蘇會(huì)及壽蘇文學(xué)的狀況。從壽蘇文學(xué)作品的形式及其中體現(xiàn)的個(gè)人生命體驗(yàn)、地域性、時(shí)代印記等多方面進(jìn)行了細(xì)致分析，且對(duì)清代的壽蘇活動(dòng)進(jìn)行了編年［75］。

此外，蘇軾的轉(zhuǎn)益多師，前人多有論及，前文“和陶詩(shī)”已涉及蘇軾對(duì)陶詩(shī)的接受，本時(shí)期仍有對(duì)白居易、韓愈接受的考察。張海鷗從蘇軾與白居易的出處相似、蘇對(duì)白的文化認(rèn)同和受容（包括忠君勤政、道德人格、宦游思?xì)w、疏狂自由的人生態(tài)度四個(gè)方面）及蘇軾對(duì)白詩(shī)的批評(píng)三個(gè)角度分析了蘇軾對(duì)白居易的接受［76］。張?jiān)倭直嫖隽颂K軾“元輕白俗”之說(shuō)不能作為蘇軾對(duì)白居易的真實(shí)評(píng)價(jià)，認(rèn)為蘇軾既對(duì)白居易思想觀念及人生態(tài)度有深切的認(rèn)同，同時(shí)又改變了白詩(shī)淺俗直白、瑣碎繁弱的作風(fēng)［77］。

蘇詩(shī)的域外傳播與接受方面，有關(guān)蘇詩(shī)對(duì)高麗詩(shī)歌的影響，既有整體上的觀照，亦有具體的分析。金周淳梳理了蘇軾詩(shī)文集在高麗朝的廣泛傳播，并分析了高麗文人對(duì)蘇軾詩(shī)文的接受：借用蘇詩(shī)典故、詩(shī)句、軼事乃至詩(shī)題；次韻蘇詩(shī)；效仿蘇詩(shī)詠竹、赤壁懷古等［78］。崔雄權(quán)將蘇詩(shī)在韓國(guó)的影響視為文化接受與傳播的典型，分析了蘇詩(shī)傳入高麗的途徑，高麗朝后期、朝鮮朝前期詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)換及嬗變，認(rèn)為蘇軾是促使高麗朝后期向宋詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵人物，蘇軾及其詩(shī)歌已成為其時(shí)詩(shī)人自覺(jué)的詩(shī)歌價(jià)值取向，并對(duì)韓國(guó)古代文人的詩(shī)文與內(nèi)在人格都產(chǎn)生了深刻影響［79］。衣若芬考察了高麗時(shí)代對(duì)蘇詩(shī)接受的文壇及科舉背景，通過(guò)分析高麗詩(shī)人李奎報(bào)《虔州八景詩(shī)》（詩(shī)題、詩(shī)句、意象等對(duì)蘇詩(shī)的模仿）及其在韓國(guó)八景文學(xué)中承先啟后的地位，考察了蘇詩(shī)在“瀟湘八景”詩(shī)畫(huà)東傳高麗過(guò)程中的中介意義［80］。莊逸云則考察了高麗、朝鮮詩(shī)話對(duì)蘇詩(shī)的接受，分析了詩(shī)話對(duì)蘇軾文藝觀念，文學(xué)淵源、學(xué)習(xí)態(tài)度及文學(xué)史地位，作品風(fēng)骨及意格，詩(shī)歌作法，生平際遇與逸事等多方面的探究［81］。董舒心對(duì)日本室町時(shí)代五山禪僧編撰的蘇詩(shī)注釋本《四河入?！愤M(jìn)行了系統(tǒng)研究，包括成書(shū)過(guò)程、體例特點(diǎn)與注釋價(jià)值、闡釋與批評(píng)方法、所引蘇詩(shī)注與蘇集等，從而分析了蘇軾作品的傳播、五山詩(shī)僧對(duì)蘇詩(shī)的接受及《四河入?！匪w現(xiàn)的五山漢學(xué)情況［82］。

注蘇詩(shī)的研究方面，趙超對(duì)王文誥及其《蘇文忠公詩(shī)編注集成》作了詳盡研究：考察了王注編年的得失，認(rèn)為其善于尋求內(nèi)證、前后連貫并參諸自己見(jiàn)聞，使蘇詩(shī)在編年上臻于完善；分析了與馮應(yīng)榴注本的關(guān)系，認(rèn)為王注部分刪改了馮注，應(yīng)辯證看待；王注對(duì)紀(jì)昀評(píng)點(diǎn)蘇詩(shī)多有采用，亦有辯駁；《編年總案》在時(shí)事、人物考訂與文、詞編年上取得了較大成績(jī)，亦有所疏漏［83］。徐美秋《紀(jì)昀評(píng)點(diǎn)詩(shī)歌研究》中亦對(duì)紀(jì)評(píng)蘇詩(shī)進(jìn)行了分析，涉及蘇詩(shī)的常用手法、運(yùn)筆與用意、情韻與三種情文關(guān)系（即情文相生，以性情勝，以筆力或風(fēng)調(diào)勝）以及清代學(xué)者對(duì)紀(jì)評(píng)蘇詩(shī)的接受［84］。何澤棠對(duì)舊體王十朋的“類注本”蘇詩(shī)的成書(shū)過(guò)程、主要注家情況、版本流傳、趙次公注釋的得失進(jìn)行了考察，認(rèn)為該注本有匯集諸家注釋之功，亦有任意削改舊注之處［85］。

注蘇本的文獻(xiàn)整理方面，衣若芬梳理了翁方綱舊藏本《施顧注東坡詩(shī)》自明至今的收藏流傳情況，題記的內(nèi)容（壽蘇會(huì)成為一種文化活動(dòng)傳統(tǒng)），圖繪（人物、山水、花竹）等，并由此指出：自18世紀(jì)，注解者有凌駕詩(shī)人之勢(shì)；注解者通過(guò)詮釋話語(yǔ)，塑造了詩(shī)人形象；經(jīng)由儀式化的壽蘇會(huì)，書(shū)法、繪畫(huà)、印章等視覺(jué)審美，詩(shī)集的物質(zhì)性與精神性相輔相成［86］。卞東波梳理了施顧《注東坡先生詩(shī)》（下稱“施顧注本”）在宋代的流傳情況及前人所做的施顧注本的復(fù)原情況，認(rèn)為應(yīng)以嘉定原刊本為底本，結(jié)合日本《翰苑遺芳》中所引施顧注佚文，據(jù)施顧注特點(diǎn)，參校其他版本，對(duì)施顧注本進(jìn)行復(fù)原［87］。

五、蘇詩(shī)研究的發(fā)展進(jìn)程、建設(shè)與期待

回顧近二十年的蘇詩(shī)研究進(jìn)程，大致可以分為兩個(gè)階段，即新世紀(jì)初至2010年前后的穩(wěn)步拓展時(shí)期與2010年以來(lái)的日趨多元化、細(xì)致化時(shí)期?？偟膩?lái)看，蘇軾與蘇詩(shī)研究的著作、論文數(shù)量總體呈增多趨勢(shì)，研究方向也從文學(xué)研究逐步擴(kuò)展到文化型研究。

新世紀(jì)初至2010年前后的穩(wěn)步拓展時(shí)期：新世紀(jì)初以《蘇軾研究史》《蘇詩(shī)研究史稿》及多篇研究綜述為代表，對(duì)古今中外蘇詩(shī)研究史、20世紀(jì)百年蘇詩(shī)研究進(jìn)行了梳理與展望。同時(shí)，相關(guān)基礎(chǔ)文獻(xiàn)的整理與梳理亦趨健全，如蘇軾詩(shī)集的點(diǎn)校整理、年譜的梳理、《烏臺(tái)詩(shī)案》的版本考察等。

2005年王水照、朱剛等組織出版了《日本宋學(xué)研究六人集》，叢書(shū)包括了內(nèi)山精也、淺見(jiàn)洋二等人在內(nèi)的六位日本學(xué)者的宋學(xué)研究，對(duì)引入日本學(xué)者研究、開(kāi)拓宋詩(shī)及蘇詩(shī)研究視野具有積極意義。其后，王水照先生重提“內(nèi)藤命題”［88］，引發(fā)了學(xué)者對(duì)唐宋轉(zhuǎn)型的議論。同時(shí)，對(duì)于宋調(diào)及宋詩(shī)、蘇詩(shī)不同于唐詩(shī)的典型性認(rèn)識(shí)亦漸趨理性，學(xué)者們逐漸開(kāi)始肯定元祐體、蘇軾唱和詩(shī)與和陶詩(shī)的價(jià)值。對(duì)蘇軾與佛禪關(guān)系的研究亦漸趨細(xì)致、全面化。

2010年以來(lái)的多元化、細(xì)致化時(shí)期：本時(shí)期從接受與傳播角度，對(duì)蘇詩(shī)及注蘇詩(shī)的研究逐漸增多，隨著域外漢籍研究的開(kāi)展，域外蘇詩(shī)的傳播與接受亦受到重視。同時(shí)，學(xué)科交叉背景下對(duì)宋詩(shī)及蘇詩(shī)的文化型研究逐漸興盛，對(duì)元祐詩(shī)壇、蘇門(mén)文人集團(tuán)及蘇詩(shī)貶謫心態(tài)的研究漸趨細(xì)致。對(duì)宋詩(shī)及蘇詩(shī)敘事性研究的開(kāi)拓，對(duì)蘇軾某一時(shí)期詩(shī)歌創(chuàng)作與思想心態(tài)的研究，對(duì)蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”的再認(rèn)識(shí)等均值得注意。

在宋詩(shī)研究興盛的背景下，新世紀(jì)以來(lái)的蘇詩(shī)研究在前人基礎(chǔ)上，從廣度與深度上均取得了重要成果。文獻(xiàn)基礎(chǔ)方面：馮應(yīng)榴輯注，黃任軻、朱懷春校點(diǎn)的《蘇軾詩(shī)集合注》，對(duì)研究馮注及馮注之前諸家注均有重要價(jià)值［89］。查慎行在補(bǔ)錄宋人施顧注，保存蘇軾自注方面功績(jī)卓著，查氏補(bǔ)注、王友勝校點(diǎn)的《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，是研究查注的理想版本［90］。由張志烈、馬德福、周裕鍇主編、四川大學(xué)中文系編寫(xiě)的《蘇軾全集校注》，在前人研究成果基礎(chǔ)上，對(duì)蘇詩(shī)、蘇詞、蘇文重新進(jìn)行了編年與校注，蘇詩(shī)校注方面，參校諸本，用力頗深，多有新見(jiàn)［91］。此外，宋代文學(xué)學(xué)會(huì)、蘇軾研究學(xué)會(huì)召開(kāi)的研究會(huì)議及專門(mén)性的蘇軾研究刊物如《中國(guó)蘇軾研究》，以及多種版本的蘇軾詩(shī)詞選集都對(duì)蘇軾及蘇詩(shī)研究與普及起了重要的推動(dòng)作用。

人們常以“蘇?！毙稳萏K軾創(chuàng)造的文化世界，其詩(shī)稱“蘇詩(shī)”，與“陶詩(shī)”“杜詩(shī)”“韓詩(shī)”并稱，足以表明其詩(shī)歌創(chuàng)作的典范意義。王水照先生提及對(duì)蘇軾研究的反思，曾提出應(yīng)重視“小環(huán)境”（如人際關(guān)系、交游酬和、家居生活、行跡細(xì)節(jié)等）和具體事件的實(shí)證研究［92］。前文所及，亦有對(duì)蘇詩(shī)日常性及蘇軾具體行跡的考察，但與蘇詩(shī)所創(chuàng)造的豐富的文化世界相比，則仍顯不足。即以接受與傳播論，論者多從詩(shī)話、筆記或者詩(shī)文言及蘇軾角度出發(fā)討論蘇詩(shī)的影響，但同時(shí)代或后代詩(shī)人作品中受蘇軾影響的藝術(shù)手法、意象選擇等則較少論及，而詩(shī)文創(chuàng)作本身則往往體現(xiàn)詩(shī)人真正的審美情趣。同時(shí)，對(duì)于“文學(xué)家、詩(shī)人蘇軾”的研究，在文化型研究的背景下或多或少地被沖淡了。