鮑嶸　牛曉雨

摘要：? 我國(guó)大學(xué)章程建設(shè)與大學(xué)制度建設(shè)問(wèn)題，需要法哲學(xué)高度的探討才能直達(dá)根袛。馬克思?xì)v史存在論是歷史唯物主義法哲學(xué)的存在論根基，它對(duì)自近現(xiàn)代以來(lái)的理性主義哲學(xué)的批判性超越，給處于當(dāng)代性境域的中國(guó)大學(xué)制度建設(shè)提供指引。大學(xué)章程活動(dòng)是憲法實(shí)施的一部分，離不開對(duì)高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)的理解和把握。追朔至基于憲法主權(quán)架構(gòu)的高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)，相應(yīng)的大學(xué)制度建設(shè)應(yīng)該把握我國(guó)法治模式總體特征，優(yōu)化與之相符合的在憲法和法律規(guī)制下的大學(xué)治理的黨、國(guó)、府、學(xué)互動(dòng)模式，認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨高等教育方針、政策的規(guī)制性效力，實(shí)現(xiàn)改革決策與立法決策的統(tǒng)一，加強(qiáng)大學(xué)法治理論和法哲學(xué)的探討以反哺于大學(xué)制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：馬克思?xì)v史存在論;教育法哲學(xué);大學(xué)章程

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2019）01-0023-04

收稿日期：2018-08-28

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“高校內(nèi)部治理體系創(chuàng)新的理論與實(shí)踐研究（16JZD039）”階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：鮑嶸（1970-），女，浙江建德人，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育原理研究;牛曉雨，浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院碩士研究生;金華，321004。

高校進(jìn)入了人們所謂的重在大學(xué)章程執(zhí)行與內(nèi)部法規(guī)體系建設(shè)的“后章程時(shí)代”。然而，盡管形式上補(bǔ)齊了學(xué)校內(nèi)部制度中章程的缺位，但一些實(shí)質(zhì)上的問(wèn)題仍然是蔽而不明的。其中就包括作為社會(huì)主義大學(xué)章程軟法制度的性質(zhì)問(wèn)題，大學(xué)內(nèi)部制度體系與外部法律制度關(guān)系問(wèn)題，與執(zhí)政黨教育方針、路線關(guān)系問(wèn)題，甚至于中國(guó)特色社會(huì)主義高等教育法律制度、法制體系構(gòu)建等問(wèn)題。顯然，對(duì)這些問(wèn)題的探討，如果不上升到法哲學(xué)的高度是無(wú)法直達(dá)根袛?shù)?，也是無(wú)法完成的。

歷史唯物主義是馬克思哲學(xué)革命的成果，這一成果自誕生之日起就在西方思想界引起震動(dòng)，成為詆毀、歪曲或尊崇的對(duì)象[1]。然而，經(jīng)過(guò)了現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)而后開出了一條存在論新路的當(dāng)代西方思想，仍然在歷史唯物主義面前覺察到了自身的某種空缺。因此，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歷史唯物主義，在今天仍然是當(dāng)代西方思想中最有力的對(duì)話者與參與者[2]。馬克思法哲學(xué)是歷史唯物主義的法哲學(xué)，是以對(duì)理性主義法哲學(xué)和唯心主義法哲學(xué)批判為基礎(chǔ)，從存在論境域直達(dá)根袛?shù)靥接懛ㄅc法律制度本質(zhì)、價(jià)值與思想方法的理論。因此，也可以稱之為馬克思?xì)v史存在論法哲學(xué)，它的底色是馬克思?xì)v史存在論。

一、中國(guó)大學(xué)章程的復(fù)雜性與馬克思法哲學(xué)的必得出場(chǎng)

大學(xué)章程以及以大學(xué)章程為中心的校內(nèi)制度體系構(gòu)建應(yīng)該具有怎樣的性質(zhì)，遵從怎樣的制度構(gòu)建與制度變遷邏輯是一個(gè)嶄新的問(wèn)題。盡管自大學(xué)章程建設(shè)議題提出以來(lái)，人們的討論用連篇累牘來(lái)形容都不為過(guò)，但把握住問(wèn)題實(shí)質(zhì)并切中要害的討論付諸闕如。中國(guó)社會(huì)主義大學(xué)制度問(wèn)題的當(dāng)代性和復(fù)雜性決定了突破的困難。當(dāng)代性與復(fù)雜性所指，第一層面是人類生活的當(dāng)代狀況處于分裂和矛盾之中。人們一方面受益于理性和現(xiàn)代性所帶來(lái)的現(xiàn)代文明的便利，另一方面在承受理性形式主義的空虛和抽象所造成的海德格爾所說(shuō)的“新時(shí)代的人的無(wú)家可歸狀態(tài)”，承受著馬克思所說(shuō)的資本所造成的人的全面而普遍的異化，這是一種分裂而深刻的當(dāng)代境況，無(wú)論中西盡入甕中。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)問(wèn)體制與現(xiàn)行大學(xué)組織，毫無(wú)疑問(wèn)是這種近代理性主義規(guī)約的對(duì)象，也是理性主義規(guī)約與引導(dǎo)的結(jié)果。社會(huì)主義大學(xué)辦學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)與否取決于對(duì)理性主義邊界和限制的認(rèn)知，取決于對(duì)它的繼承性批判和批判性超越的成功與否，道阻且長(zhǎng)。當(dāng)代性與復(fù)雜性第二層面所指是，在馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)下的中國(guó)大學(xué)辦學(xué)實(shí)踐及所構(gòu)建制度的內(nèi)涵早已跳脫了以近代西方大學(xué)為模板的近現(xiàn)代大學(xué)模式而處于一種獨(dú)特的當(dāng)代境遇之中。至少，由于馬克思主義對(duì)理性主義的批判性超越，中國(guó)大學(xué)在對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的反思和對(duì)理性主義形式化的克服方面，進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索。雖然中國(guó)大學(xué)在制度建設(shè)方面仍有不少有待完善之處，仍需要向西方大學(xué)學(xué)習(xí)，但應(yīng)該是學(xué)習(xí)態(tài)度而非學(xué)徒的心態(tài)和樣態(tài)。依照西方大學(xué)的“葫蘆”畫中國(guó)大學(xué)的“瓢”的學(xué)徒心態(tài)，自廢武功，更是沒有出路的理論死胡同。當(dāng)代性與復(fù)雜性第三層所指是，作為這種制度指導(dǎo)理論和基石的馬克思主義，仍然需要有超強(qiáng)的面對(duì)時(shí)代問(wèn)題的應(yīng)答能力，要延續(xù)面向時(shí)代問(wèn)題敞開的態(tài)度。中國(guó)四十多年的改革開放，讓社會(huì)主義大學(xué)再次考慮吸納西方大學(xué)的制度要素和形式，大學(xué)章程正是其中的一種積極探索。這些制度要素、制度形式如何與高等教育法精神契合，需要馬克思主義法哲學(xué)作出時(shí)代應(yīng)答。這種應(yīng)答必然是一種跳脫出對(duì)歷史唯物主義近代化解讀的應(yīng)答，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)和馬克思主義近代化解讀深刻反思基礎(chǔ)上走向成熟的馬克思主義的應(yīng)答。很顯然，理論還要待以時(shí)日才能成熟，密涅瓦的貓頭鷹總在黃昏起飛。

以大學(xué)章程規(guī)制性與權(quán)威性問(wèn)題的解決為例，可以說(shuō)明中國(guó)大學(xué)章程問(wèn)題的復(fù)雜性。大學(xué)章程規(guī)制性與權(quán)威性，始終是大學(xué)章程研究者和批評(píng)者關(guān)注的焦點(diǎn)。已有研究凡是觸及到這個(gè)問(wèn)題，一般都以批評(píng)意見居多。研究認(rèn)為大學(xué)章程的規(guī)制性與權(quán)威性不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是沒有解決“如何處理政府與大學(xué)關(guān)系”的制度性難題，“沒能力對(duì)大學(xué)相關(guān)利益主體形成實(shí)質(zhì)性規(guī)約”[3]，“沒有能夠突破性地對(duì)政府干預(yù)高校的權(quán)力進(jìn)行限制”[4];二是大學(xué)章程的制定與核準(zhǔn)主體分別為大學(xué)和教育行政部門，并非作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的全國(guó)人大或地方人大，因此不具有強(qiáng)制性的法律效力，不能成為法院判案依據(jù)，應(yīng)訴性弱也削弱了章程的權(quán)威性[5]。批評(píng)者大多站在規(guī)制性制度立場(chǎng)審視大學(xué)章程。制度理論強(qiáng)調(diào)，規(guī)制性（Regulative）、規(guī)范性（normalitive）和文化-認(rèn)知性（cultural-cognitive）是制度的關(guān)鍵要素和關(guān)鍵屬性[6]。持規(guī)制性制度論者認(rèn)為，制度是一種客觀存在，作為一種外在結(jié)構(gòu)而為人察覺和感知，也就是說(shuō)制度的存在是觀察者無(wú)涉的;它強(qiáng)調(diào)制定明確的規(guī)則、監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行、正式或非正式的獎(jiǎng)懲，通過(guò)它們構(gòu)成完整的規(guī)制過(guò)程，權(quán)力因素與政府權(quán)力受到特別的關(guān)注。大學(xué)章程的批評(píng)者，同時(shí)作為規(guī)制性制度觀持論者，主張大學(xué)章程的規(guī)制性與權(quán)威性影響到大學(xué)章程規(guī)范功能和文化引領(lǐng)功能的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該給予特別的重視，加之他們所洞察到權(quán)力（利）認(rèn)定、程序合法化以及軟法制度“硬化”的重要性，這些無(wú)疑對(duì)大學(xué)章程建設(shè)有積極推動(dòng)意義。但如果要進(jìn)一步深化討論，就會(huì)面臨高等教育法權(quán)構(gòu)造及其性質(zhì)、政學(xué)關(guān)系等高度憲制化議題;一般制度變遷理論，無(wú)論是理性制度主義還是新制度主義，對(duì)此都已有心無(wú)力。倘若更進(jìn)一步地把討論推進(jìn)到高等教育領(lǐng)域的自由、權(quán)利、法的本質(zhì)與法的價(jià)值、法與法律制度關(guān)系問(wèn)題，站在西方自近代以來(lái)形成的理性主義法哲學(xué)對(duì)立面的馬克思主義法哲學(xué)則必得出場(chǎng)。

二、馬克思思想的歷史存在論底色及其教育法哲學(xué)意義

在1949至1954年間的對(duì)自由主義學(xué)問(wèn)體制改造基礎(chǔ)上建立的社會(huì)主義學(xué)問(wèn)體制與大學(xué)制度，并不一般性地反對(duì)自由[7]。不僅不反對(duì)自由，相反作為社會(huì)主義學(xué)問(wèn)體制的指導(dǎo)思想是馬克思主義，自由是貫穿它的創(chuàng)始人馬克思從早歲到暮年思想旅程的一根紅線。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義和歷史唯物主義法哲學(xué)始終以實(shí)現(xiàn)人類解放和每一個(gè)人的自由全面發(fā)展為熱烈的追求。馬克思為《萊茵報(bào)》寫的第一篇文章是《關(guān)于出版自由和頒布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》。在文中馬克思發(fā)揮了康德的自由觀，認(rèn)為自由是“全部精神存在的類的本質(zhì)”。他寫道：“哪里的法律成為真正的法律，即實(shí)現(xiàn)了自由，哪里的法律就真正地實(shí)現(xiàn)了人的自由?！盵8]（P288）隨后，馬克思首次遇到了對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表見解的難題——也就是要為《林木盜竊法》的立法寫評(píng)論文章，一面是林地主的利益，另一面是為抵御寒冬而到林地?fù)焓翱葜ΩF人的生存——無(wú)論站在哪一面，似乎都讓人感到為難。然而，省議會(huì)的辯論和拙劣的立法行徑讓馬克思受到極大震動(dòng)，讓他看到了法背后隱藏著的狹隘的私人利益的實(shí)質(zhì)。雖然此時(shí)的馬克思仍然恪守黑格爾理性法觀點(diǎn)，把法律看成正義理性的化身，企求一種與自由理性相適應(yīng)的理想國(guó)家和抽象的“永恒法律秩序”，但他已經(jīng)清楚明白地看到，當(dāng)利益同法的原則發(fā)生矛盾時(shí)，利益總是占上風(fēng)：“法的利益只有當(dāng)它是利益的法時(shí)才能說(shuō)話，一旦它同這位圣者發(fā)生抵觸，它就得閉上嘴巴”[8]（P288）。在1843年完成的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思第一次廓清了法哲學(xué)的一個(gè)統(tǒng)帥全局的根本性問(wèn)題，就是法的客觀基礎(chǔ)問(wèn)題。馬克思指出法的客觀基礎(chǔ)是市民社會(huì)，法是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的外在表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)關(guān)系則是法的內(nèi)容[8]（P288）。在1845年至1846年間完成的《德意志意識(shí)形態(tài)》手稿中，馬克思第一次把社會(huì)的基本矛盾歸于生產(chǎn)力與“交往形式”之間的矛盾，并由此出發(fā)揭示了法律的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律性，認(rèn)為法和法律的產(chǎn)生必須依賴社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系的實(shí)際運(yùn)動(dòng)。而且，法律的消亡也同樣以生產(chǎn)力的巨大發(fā)展為前提。如果生產(chǎn)力還沒有達(dá)到一定水平，消亡國(guó)家和法律的意志是不可能的[9]。經(jīng)過(guò)艱苦的探索，馬克思完成了對(duì)以黑格爾為頂峰的理性主義法哲學(xué)的批判性超越，形成了對(duì)法律的本質(zhì)和特征、法和法律的繼承性、法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)等一系列重大法哲學(xué)問(wèn)題加以應(yīng)答的歷史唯物主義的法存在論、法價(jià)值論、法認(rèn)識(shí)論法哲學(xué)[10]。黑格爾哲學(xué)是體系哲學(xué)的巔峰，實(shí)際上也是理性主義所能達(dá)到的巔峰。黑格爾在自己構(gòu)造的哲學(xué)體系中徹底地發(fā)展了德國(guó)古典哲學(xué)從思維引出存在的原則，并把它推向了極端。他以思辨的形式集人類認(rèn)識(shí)史之大成，把哲學(xué)史上的每一個(gè)重要范疇都按一定的邏輯次序加以排列，構(gòu)造出一個(gè)邏輯嚴(yán)整的體系來(lái)說(shuō)明世界、規(guī)范世界。雖然這種體系構(gòu)造歸根到底也是從人與外部世界的矛盾出發(fā)的，但他解決矛盾的途徑卻是以理性為原點(diǎn)，將“人和外部世界全部精神化”，馬克思稱之為“以意識(shí)決定存在”。在黑格爾那里，歷史事務(wù)的本質(zhì)性化為精神之非時(shí)間性的辯證程式，所以黑格爾終究還是把歷史丟失在理性的辯證體系中了。馬克思通過(guò)“感性活動(dòng)”、“感性意識(shí)”與“感性客體（的建構(gòu)）”等并非完全能為近代化哲學(xué)思維所能解讀的語(yǔ)言，開啟了對(duì)自柏拉圖到黑格爾的知識(shí)論、認(rèn)識(shí)論路向的形而上學(xué)與理性主義總清算，他為概念前、邏輯前和反思的實(shí)踐以及人對(duì)自身生存的領(lǐng)悟，爭(zhēng)奪回本該屬于它們的應(yīng)有地位，破除知識(shí)論和理性路向的形而上學(xué)對(duì)思想無(wú)處不在的優(yōu)先權(quán)和支配權(quán)，讓人們開始重新思想。馬克思為此寫道：“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到的存在，而人們的存在就是它們現(xiàn)實(shí)的生活過(guò)程?！盵11]人把自己的生命本身當(dāng)作對(duì)象的意識(shí)和意志，既是邏輯前的又是真正屬于人的。它們不是作為邏輯形式化之產(chǎn)物的“純思”，而是由于自己本身的生活原始地成為對(duì)象而形成的對(duì)存在的領(lǐng)悟。海德格爾在《關(guān)于人道主義的信》中評(píng)論說(shuō)：“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦]有，據(jù)我看來(lái)薩特也沒有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒有、存在主義也沒有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談?！盵12]深入到歷史本質(zhì)的一度中去的馬克思?xì)v史存在論是馬克思?xì)v史唯物主義的理論底色，是馬克思法哲學(xué)的存在論根基。馬克思?xì)v史存在論對(duì)理性主義的顛覆，對(duì)于為理性主義原則所引導(dǎo)和規(guī)制的近現(xiàn)代學(xué)問(wèn)體制、學(xué)術(shù)體系的革新具有重要的啟示。

三、重思馬克思法哲學(xué)指導(dǎo)下的大學(xué)章程建設(shè)

在馬克思主義已經(jīng)成為中國(guó)新傳統(tǒng)的今天，中國(guó)特色社會(huì)主義高等教育法制體系和法律制度體系構(gòu)建，不可能自外于馬克思?xì)v史存在論法哲學(xué)而完成。從現(xiàn)實(shí)的層面看，大學(xué)章程活動(dòng)無(wú)論從制定程序、文本形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容都牽涉到對(duì)高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)的理解和把握，而這種理解必須追朔到憲法基于主權(quán)架構(gòu)而對(duì)高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)做出的規(guī)定。要理解中國(guó)主權(quán)架構(gòu)，就要解讀中國(guó)憲法（典）。依據(jù)我國(guó)憲法（典）文本、憲法運(yùn)行實(shí)際和憲法任務(wù)，我國(guó)憲法涉及到政治主權(quán)和治理主權(quán)兩個(gè)系統(tǒng)的權(quán)力安排和相應(yīng)權(quán)利護(hù)衛(wèi)。政治主權(quán)系統(tǒng)由執(zhí)政黨、人民政協(xié)、界別（階層）三個(gè)要素構(gòu)成，治理主權(quán)系統(tǒng)由以全國(guó)人民代表大會(huì)為核心的“一府兩院”系統(tǒng)，加上公民要素構(gòu)成。在靜態(tài)關(guān)系層面，政治主權(quán)系統(tǒng)與治理主權(quán)系統(tǒng)共同構(gòu)成憲法的核心，在動(dòng)態(tài)關(guān)系層面，政治主權(quán)優(yōu)于或者統(tǒng)攝治理主權(quán)。與政治權(quán)力系統(tǒng)和治理權(quán)力系統(tǒng)相對(duì)應(yīng)存在兩種權(quán)利——階層權(quán)利和公民權(quán)利[13]?，F(xiàn)行憲法通過(guò)序言和總綱第一條對(duì)政治主權(quán)系統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行了確認(rèn)，也為階層權(quán)利的行使確定了方向和制度通道;公民憲法權(quán)利的運(yùn)行依據(jù)是憲法中的“公民基本權(quán)利和義務(wù)”，憲法為公民權(quán)利提供了實(shí)定法依據(jù)與保障方式。大學(xué)中的學(xué)生、教師的憲法權(quán)利既體現(xiàn)為公民“受教育權(quán)”和“從事有益于人民的科學(xué)研究和文化活動(dòng)的自由”①等個(gè)體權(quán)利，但同時(shí)也為工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、知識(shí)分子和新階層等階層權(quán)利所涵攝，而體現(xiàn)為這些階層的高等教育相關(guān)權(quán)益。也只有在理解我國(guó)現(xiàn)行主權(quán)架構(gòu)的基礎(chǔ)上，才有可能準(zhǔn)確地把握包括學(xué)生受教育權(quán)、學(xué)者學(xué)術(shù)研究權(quán)利在內(nèi)的憲法權(quán)利和大學(xué)自主權(quán)的法律權(quán)利[②的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵和運(yùn)行方向，才有可能完成相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。憲法正是在此意義上成為大學(xué)章程的法律淵源。大學(xué)章程的制定以及對(duì)權(quán)力（利）的安置，必然是憲法和教育法律精神的延展和具體化。為此應(yīng)該從以下幾方面做出努力：

首先，把握我國(guó)法治模式總體特征，優(yōu)化與我國(guó)法治總體特征相符合的在憲法和法律規(guī)制下的大學(xué)治理的黨、國(guó)、府、學(xué)互動(dòng)模式。從黨的十一屆三中全會(huì)到十八屆四中全會(huì)，我國(guó)法治體系的一個(gè)重大變化是黨法體系被納入法治秩序，改變了過(guò)往國(guó)家法中心主義法治觀，確立了法治多元主義法治觀，建立了同時(shí)吸收立法法治國(guó)、司法法治國(guó)和行政法治國(guó)理念和制度基礎(chǔ)上的基于黨國(guó)互動(dòng)體制的混合法制模式[14]。這種模式既非歐洲大陸法系國(guó)家主要依賴立法機(jī)關(guān)制定法律法典的“立法法治國(guó)”模式，亦非普通法法系國(guó)家主要依賴法院司法判決的“司法法治國(guó)”模式，更非后現(xiàn)代法治時(shí)代的“行政法治國(guó)”或“行政規(guī)制國(guó)”模式，而是混合法制模式。在黨國(guó)互動(dòng)法制模式下，不僅府學(xué)關(guān)系獲得了放在執(zhí)政黨、國(guó)家、政府和大學(xué)四者互動(dòng)關(guān)系的廣闊背景和深廣法治實(shí)踐下探討的可能性，而且大學(xué)內(nèi)部法規(guī)制定合法化問(wèn)題也可以有更多的選擇和探討的可能。我國(guó)現(xiàn)行大學(xué)章程制定沒有走法律化道路，但也不是簡(jiǎn)單的行政模式，而是在執(zhí)政黨、政府與大學(xué)的互動(dòng)之下完成的沿襲黨國(guó)互動(dòng)法治總體特征的建設(shè)模式。章程法律化思路囿于立法權(quán)威，從表面上看滿足制度規(guī)制性與權(quán)威性提升的條件，但實(shí)質(zhì)上卻缺乏執(zhí)行的可能，也不符合我國(guó)法治模式的總體特征，反而無(wú)益于它的權(quán)威性的建立。從大學(xué)治理的實(shí)際情況看，我國(guó)大學(xué)治理制度化水平并不低，是以治校辦學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)的活化制度，包括慣例、文化、（諸如國(guó)家觀念等）觀念形態(tài)制度、集體主義精神，以及行政命令。它們排斥了契約式文本的運(yùn)行機(jī)制，但作為制度要素，即使在成熟體制中的功用也不容小覷，所以關(guān)鍵在于整合與統(tǒng)一。我國(guó)大學(xué)章程建設(shè)要加強(qiáng)容納并吸收必要的規(guī)制性、規(guī)范性與認(rèn)同性制度要素，同時(shí)啟蒙規(guī)則意識(shí)，加強(qiáng)以軟法為中心的制度建設(shè)，培育依規(guī)治校和民主治校的大學(xué)文化。

其次，認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨高等教育方針、政策的規(guī)制性效力，同時(shí)執(zhí)政黨應(yīng)該善于通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)，重大教育改革措施應(yīng)該法律化，實(shí)現(xiàn)改革決策與立法決策的統(tǒng)一。雖然從法理角度而言，執(zhí)政黨教育重大政策并不屬于傳統(tǒng)意義上的法的淵源，但它對(duì)大學(xué)章程無(wú)疑具有涵攝作用。這是因?yàn)閳?zhí)政黨的執(zhí)政地位，其教育方針與路線，不僅影響法律的制定和實(shí)施，而且對(duì)法治本身有著舉足輕重的作用[15]。大學(xué)章程作為執(zhí)行執(zhí)政黨高等教育方針政策的文本，具有大量的非程序性、

非法律性的政治性表述，似乎降低了大學(xué)章程的應(yīng)訴性。對(duì)于堅(jiān)持以應(yīng)訴性為規(guī)制性和權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)者來(lái)說(shuō)，大學(xué)章程規(guī)制性和權(quán)威性似乎也因此降低了?？蓱?yīng)訴固然是對(duì)權(quán)利救濟(jì)的支持，但就權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而言，可訴與可判已經(jīng)是公平正義的最后底線，高等教育法律也為此提供保障。政治決斷與價(jià)值規(guī)范對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)重要性并不亞于司法和法律，它們同為重要管道。因此，大學(xué)章程不僅從對(duì)憲法和法律的忠實(shí)執(zhí)行中獲得權(quán)威性，同時(shí)還從認(rèn)真對(duì)待執(zhí)政黨高等教育方針、政策的規(guī)制性效力中建立權(quán)威性。在高?！八膫€(gè)服務(wù)”教育方針中，高?！盀槿嗣穹?wù)”居首。“為人民服務(wù)”是先后載入《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》、《中華人民共和國(guó)憲法》以及《社會(huì)主義道德建設(shè)綱要》的政治理念。它既是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本宗旨，又是中華人民共和國(guó)的立憲之本，還是社會(huì)主義中國(guó)全民道德基礎(chǔ)[16]。把“為人民服務(wù)”作為高校首要的政治倫理要求，具有重要的制度創(chuàng)制意義，這是對(duì)憲法“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、武裝力量、人民代表大會(huì)都應(yīng)當(dāng)努力為人民服務(wù)”的具體落實(shí)，是對(duì)憲法“國(guó)家舉辦‘為人民服務(wù)的文化教育事業(yè)”的具體部署，是對(duì)大學(xué)在社會(huì)主義社會(huì)政治地位的肯定，也是對(duì)大學(xué)承擔(dān)政治責(zé)任的期許。可見，執(zhí)政黨的教育方針政策，既是對(duì)校內(nèi)法規(guī)具有指導(dǎo)意義的政治話語(yǔ)，同時(shí)又是具有與法的權(quán)威性等同的規(guī)范。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不僅有利于處理好章程制定程序合法化問(wèn)題，也有利于在實(shí)定法層面上安排好黨、國(guó)、府、學(xué)關(guān)系，為建立統(tǒng)一的、權(quán)威的、系統(tǒng)化的校內(nèi)法規(guī)體系創(chuàng)造條件。當(dāng)然，執(zhí)政黨應(yīng)該善于把改革思維與立法思維結(jié)合起來(lái)，把改革決策與立法決策結(jié)合起來(lái)，重大改革舉措應(yīng)該法律化，應(yīng)該成為政府依法行政的榜樣。執(zhí)政黨和政府部門的教育政策都應(yīng)該在法的規(guī)范內(nèi)制定與執(zhí)行，應(yīng)該接受合憲性、合法性與合規(guī)性的審查[17]。

再次，以推進(jìn)大學(xué)校內(nèi)法規(guī)建設(shè)為契機(jī)，加強(qiáng)大學(xué)法治理論和法哲學(xué)的探討，反哺于大學(xué)章程建設(shè)。教育法哲學(xué)、法理學(xué)一直以來(lái)是法學(xué)領(lǐng)域非常薄弱的部門。包括大學(xué)章程建設(shè)在內(nèi)的大量的高等教育法治實(shí)踐問(wèn)題的涌現(xiàn)，在倒逼教育法理學(xué)和法哲學(xué)研究盡快提上日程。在一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，在大學(xué)的當(dāng)代性境域中，高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)、高等教育法與法律制度的存在論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論與方法論問(wèn)題接踵而至，迫切需要能對(duì)中國(guó)大學(xué)當(dāng)代性境遇和現(xiàn)代性困境做出應(yīng)答的教育法哲學(xué)。理論不徹底就難以使人信服。在馬克思?xì)v史存在論法哲學(xué)、政治學(xué)、高等教育學(xué)多學(xué)科整合的高等教育法哲學(xué)的引領(lǐng)下，我們才有可能對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法（典）所支持的高等教育法權(quán)結(jié)構(gòu)給予充分理解和闡釋，才能對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義高等教育法治的總體特征與基本原則給予深入把握，我國(guó)高等教育法治實(shí)踐才能以更高的理論自覺走向深入。

參考文獻(xiàn)

[1] 王德峰.海德格爾與馬克思：在歷史之思中的相遇——論歷史唯物主義的存在論境域[J].當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究評(píng)論，2000（07）：201-217.

[2] 王德峰.海德格爾與馬克思：在歷史之思中的相遇——論歷史唯物主義的存在論境域[J].當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究評(píng)論，2000（07）：201-217.

[3] 張繼明，王洪才.我國(guó)大學(xué)章程有效性評(píng)估的六個(gè)基本維度[J].大學(xué)教育科學(xué)，2016（01）：41-45.

[4] 孫自強(qiáng).新制度主義視域下大學(xué)章程建設(shè)審視[J].教育評(píng)論，2017（01）：8-11.

[5] 王春業(yè).論我國(guó)公立大學(xué)章程的法律效力及其實(shí)現(xiàn)途徑[J].清華大學(xué)教育研究，2014（08）：16-26.

[6] [美]W·理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：58-59.

[7] 鮑嶸.學(xué)問(wèn)與治理——1949-1954中國(guó)大學(xué)知識(shí)現(xiàn)代性狀況報(bào)告[M].上海：學(xué)林出版社，2006：170.

[8] 中共中央編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2002：288.

[9] 中共中央編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：378.

[10] 公丕詳.馬克思法哲學(xué)思想論要[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990（02）：27-50.

[11] 中共中央編譯局編譯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：72.

[12] 海德格爾選集（上卷）[M].上海：三聯(lián)書店，1996：383.

[13] 韓秀義.文本·結(jié)構(gòu)·實(shí)踐：中國(guó)憲法權(quán)利的二重屬性分析[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（07）：1-12.

[14] 強(qiáng)世功.從行政法治國(guó)到政黨法治國(guó)——黨法和國(guó)法關(guān)系的法理學(xué)思考[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（03）：35-41.

[15] 周佑勇.邏輯與進(jìn)路新發(fā)展理念如何引領(lǐng)法治中國(guó)建設(shè)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（03）：29-39.

[16] 陳欣.“為人民服務(wù)”的政治哲學(xué)[A].政治與法律評(píng)論（第四輯）.北京：法律出版社，2014：34.

[17] 鮑嶸，劉寧寧，等.合憲、合法、合規(guī)：論高考加分的法律控制[J].清華大學(xué)教育研究，2015（06）：86-92.

（責(zé)任編輯? 胡弼成）