□姜春美

一、何為“毒樹之果原則”

毒樹之果原則一詞產(chǎn)生于美國，美國司法界通常將刑訊逼供所獲取的證據(jù)稱作毒樹之果。所謂毒樹之果是美國刑事訴訟中對(duì)某種證據(jù)所做的一個(gè)形象化的比喻和概括，諸如以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人以及刑事被告人的口供并由此獲得的派生性證據(jù)[1]。以非法手段獲得的口供即比作“毒樹”，那么從這“毒樹”之上結(jié)下的果實(shí)，便被稱作毒樹之果。

刑訊逼供是絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案的始作俑者，幾乎每一個(gè)冤案的鑄成都離不開刑訊逼供，但是并非所有的刑訊逼供都會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在司法實(shí)踐當(dāng)中，許多案件的審結(jié)辦理都是犯罪嫌疑人屈打成招而得到的結(jié)果，但是可以說相當(dāng)一部分獲得的都是正確的結(jié)果，而利用這種違法的暴力手段不僅提高了效率而且大大減少了司法資源的消耗，違法的成本和代價(jià)也很小，對(duì)于偵查部門來說又是何樂而不為的事情呢。通常情況下，通過刑訊逼供的手段得到的犯罪嫌疑人的有罪供述，由此可能會(huì)得到非常重要的實(shí)物證據(jù)，這些證據(jù)都是真實(shí)的[2]。做一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻就是：樹是有毒的(程序上違法了)，但是果子是無毒的，反而很香甜可口(證據(jù)是真實(shí)的)。那么此時(shí)問題就出現(xiàn)了，此時(shí)是否要將毒樹之果予以排除？

二、美國毒樹之果原則的應(yīng)用

先要正視一個(gè)問題，那便是世間萬物都有其兩面性，任何事物任何規(guī)則都會(huì)有其優(yōu)劣性，這是從哲學(xué)角度來看待法律理念的規(guī)則，所有的法律法條抑或是理念都是由人制定的，這注定了所有規(guī)則都可能具有明顯的或者潛在的漏洞，毒樹之果亦是如此。在司法實(shí)踐中，如果將非法手段得到的證據(jù)一律不分青紅皂白地排除在外，將不利于查清犯罪事實(shí)真相，放縱了部分犯罪行為也使得那些鉆了法律空子的犯罪分子逍遙法外，這就違背了非法證據(jù)排除規(guī)則以及毒樹之果原則的初衷，之所以運(yùn)用它們是為了維護(hù)司法公正，可是這樣卻恰恰妨礙了司法公正。因此，要正視毒樹之果并合理地補(bǔ)充和加以運(yùn)用，美國在應(yīng)對(duì)這一問題上作出了拋磚引玉的作用，美國最高聯(lián)邦法院規(guī)定了四項(xiàng)毒樹之果的排除的例外規(guī)則[3]，一是稀釋或清洗污染的例外；二是獨(dú)立來源的例外；三是最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外；四是善意的例外。這幾種例外規(guī)則可以說很大程度上彌補(bǔ)了毒樹之果的自有缺陷，使得毒樹之果原則的運(yùn)用更加具備公平合理性。

三、我國關(guān)于“毒樹之果”原則的理論及應(yīng)用

2017年我國出臺(tái)了《兩高三部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《新排非規(guī)定》)?！缎屡欧且?guī)定》對(duì)于我國刑事司法領(lǐng)域具有很重要的進(jìn)步意義，它進(jìn)一步確定了非法言辭證據(jù)的范圍，界定了重復(fù)性供述的概念，詳細(xì)規(guī)定了庭前會(huì)議程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)程序和效力，而且還包括審判階段非法證據(jù)排除程序的可操作性。綜上所述，《新排非規(guī)定》可以說是從全方位多角度對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。然而，新的排非規(guī)定縱使有諸多的進(jìn)步和提升，卻還是漏掉了對(duì)毒樹之果原則的確立。實(shí)際上，在《新排非規(guī)定》最初的征求意見稿當(dāng)中，曾就毒樹之果的問題征求了意見，但是令人遺憾的是，在最終出臺(tái)的文件中并沒有發(fā)現(xiàn)毒樹之果的身影。

毒樹之果原則的“難產(chǎn)”在我國是顯而易見的，即使早在十幾年前我國就已經(jīng)開始重視非法證據(jù)排除，但是在這之下的毒樹之果原則，我國立法者始終諱莫如深。問題的根源在于，在我國目前的大情況下，若將毒樹之果原則加以運(yùn)用，勢(shì)必引起司法實(shí)務(wù)界的一片嘩然，從目前我國偵查部門的司法意識(shí)和辦案能力來看，某些程度上的程序違法是必然存在的，若想在短時(shí)間內(nèi)矯正這一頑疾幾乎不可能；另外，我國司法實(shí)踐中對(duì)口供的依賴程度非常嚴(yán)重，而通過口供得到的客觀證據(jù)往往是定案以及定罪量刑的關(guān)鍵，并且是唯一可以用作定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。如果毒樹之果原則被運(yùn)用，可以想象很大一部分案件所得到的證據(jù)將被排除在外，從而導(dǎo)致部分案件得不到及時(shí)和正確的處理。此次立法者似乎依舊考慮到這樣的問題，因此并沒有詳細(xì)規(guī)定毒樹之果。筆者認(rèn)為這樣的考慮是妥當(dāng)?shù)?，也符合目前我國國情。不過，依筆者的粗薄之見，在我國未來的非法證據(jù)排除規(guī)定當(dāng)中，真的可以給毒樹之果一個(gè)“登場(chǎng)亮相”的機(jī)會(huì)。

從我國立法角度的層面來分析，筆者認(rèn)為，既然已經(jīng)就“重復(fù)性供述”進(jìn)行規(guī)定的情況下，對(duì)于建立在原是非法證據(jù)下衍生出的證據(jù)如何處理的問題，也應(yīng)當(dāng)一并規(guī)定在立法當(dāng)中。也就是說，如果單單將“重復(fù)性供述”這些概念引入進(jìn)來而仍將毒樹之果原則拒之門外，很可能讓法律規(guī)定出現(xiàn)違和感。毒樹之果是個(gè)獨(dú)立的概念，但與非法證據(jù)排除規(guī)則中的其他系統(tǒng)卻有著千絲萬縷的聯(lián)系，畢竟毒樹之果可以被看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的“末端”。

但是，需要考慮一個(gè)問題如果這個(gè)被刑訊逼供的人是真正的犯罪嫌疑人呢？如果他手上真的犯有命案，而使用毒樹之果原則排除了由刑訊逼供得來的唯一的、關(guān)鍵的客觀證據(jù)，很有可能使得犯罪分子逍遙法外的時(shí)候，應(yīng)該怎么做呢？筆者對(duì)此也深覺為難，這也就是前述立法者立法時(shí)沒有將毒樹之果規(guī)定進(jìn)來的苦衷：我國目前的刑事訴訟目的依舊是以懲罰犯罪為核心要義，雖然在近些年來一直主張“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”并重，但在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，“保障人權(quán)”常被忽視，公檢法機(jī)關(guān)在面對(duì)類似情況時(shí)，在價(jià)值位階的考慮上依然是認(rèn)為前者大于后者，畢竟公檢法機(jī)關(guān)的職能任務(wù)的本質(zhì)屬性就是追究犯罪行為保障國家和人民的利益為優(yōu)先。但筆者認(rèn)為，若由筆者裁斷類似案件，定會(huì)排除非法證據(jù)，適用毒樹之果原則，即使代價(jià)是放縱犯罪分子。筆者提出如下理由：第一，相對(duì)于實(shí)體正義來說，程序正義從某種意義上更為重要。程序正義的實(shí)現(xiàn)與否是對(duì)一個(gè)國家法制建設(shè)水平高低的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)國家不重視程序公正性的重要意義，實(shí)際上是在拖國家整體法律水平的后腿。在世界各國都普遍將程序正義作為他們標(biāo)榜的對(duì)象的環(huán)境下，我國也應(yīng)該對(duì)其給予足夠的重視，而毒樹之果正是能夠體現(xiàn)程序正義的典型原則。20世紀(jì)末轟動(dòng)全美甚至是整個(gè)世界的辛普森殺妻案就體現(xiàn)了這一點(diǎn)，此案件的具體內(nèi)容此處不再贅述，眾所周知，最終陪審團(tuán)和法院在排除了由于非法取證程序而得到的毒樹之果后，辛普森免于牢獄之災(zāi)，幾乎全美的人都知道他就是殺害其妻子的真兇，可就是因?yàn)槎緲渲倪\(yùn)用而逃避了處罰。雖然辛普森案在現(xiàn)在看來確實(shí)是在實(shí)體真實(shí)上沒有能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的處罰，但是就程序正義這一層面來講，辛普森案具有重大的進(jìn)步意義；第二，毒樹之果是加強(qiáng)保障人權(quán)意識(shí)的必然要求，雖然目前我國刑事司法領(lǐng)域正在深化對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者并重意識(shí)的灌輸，但是在司法實(shí)踐中對(duì)保障人權(quán)依舊處于不被重視甚至是忽視的地位。必須清楚地認(rèn)識(shí)到一件事情，那就是即使是犯罪嫌疑人，即使這個(gè)犯罪嫌疑人就是案件的真兇，他的合法權(quán)益也要堅(jiān)決保護(hù)，不能因?yàn)樗怯凶镏司蜔o底線地去打壓和懲罰，人的基本權(quán)利要受到最起碼的基本尊重。毒樹之果原則的運(yùn)用能夠有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，使其在刑事司法審判過程中所處的弱勢(shì)地位能夠得到一定意義上的保護(hù)；第三，只有嚴(yán)格要求我國法治隊(duì)伍，提高我國法治隊(duì)伍的能力和合法辦案的意識(shí)，才會(huì)使這樣的情況逐漸減少；第四，適用毒樹之果原則，這是非法證據(jù)排除程序的本質(zhì)要求[4]?？v觀世界各國對(duì)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，幾乎無一例外地將毒樹之果原則寫入其中，其中的道理顯而易見，那便是毒樹之果原則是最終體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值和意義所在，若單憑非法證據(jù)排除規(guī)則，許多規(guī)定的強(qiáng)制力和執(zhí)行力會(huì)很弱，這就好比一個(gè)國家缺少國家暴力機(jī)器是無法很好地執(zhí)行國家意志的。毒樹之果在程序上要求非法手段獲取的派生性證據(jù)不得適用(排除例外情況)，這在很大程度上增強(qiáng)了非法證據(jù)排除程序的強(qiáng)制作用和適用的規(guī)范性，這便是毒樹之果原則的重要意義所在。

四、結(jié)語

如前所述，毒樹之果的弊端是存在的，而且在我國目前的情況下弊端可能會(huì)被擴(kuò)大化，不過筆者始終認(rèn)為毒樹之果原則的確立是利大于弊的，毒樹之果是非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中非常重要的一環(huán)，兩者之間有著很重要的承接關(guān)系，也有著很密切的關(guān)聯(lián)性。我國實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)多年，但真正在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則卻表現(xiàn)的非常平庸，很大程度上是因?yàn)槠淞Χ炔粔?，立法者在立法時(shí)留有余地，形成了一個(gè)多米諾骨牌的效應(yīng)，最終在法律法規(guī)執(zhí)行的終端環(huán)節(jié)導(dǎo)致執(zhí)行不力，難免垮塌。而毒樹之果則恰恰就是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的最后一塊拼圖，只有將它填充進(jìn)來才能使我國非法證據(jù)排除規(guī)則完滿，增強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效性。上文也已經(jīng)提到美國最高聯(lián)邦法院設(shè)立的毒樹之果的例外規(guī)則，是值得我國在立法上加以吸收和運(yùn)用的。只要對(duì)毒樹之果原則的例外情形進(jìn)行細(xì)化，制定符合我國國情的、具有中國特色的毒樹之果原則，便可有效地避免其在司法實(shí)踐中的固有缺陷，筆者堅(jiān)信毒樹之果原則定能在我國的刑事司法領(lǐng)域找到屬于自己的位置。