周 華（博士生導師）

一、會計程序委員會的時代背景

民主黨人富蘭克林·羅斯福在第一個總統(tǒng)任期內（1933～1936年）推行“新政”，采用了后來被稱作“凱恩斯主義”的經濟政策，贏得了美國民眾的支持。1936年，羅斯福競選連任。其繼位者杜魯門于1948年批準以控制歐洲為目的的“馬歇爾計劃”。至此，美蘇在第二次世界大戰(zhàn)期間建立起來的同盟關系宣告結束。之后的艾森豪威爾總統(tǒng)步杜魯門之后塵，繼續(xù)推行侵略擴張政策，美國經濟在艾森豪威爾執(zhí)政的8年中增長緩慢，經濟學家保羅·薩繆爾森稱之為“艾森豪威爾停滯”。整個20世紀50年代，美國證監(jiān)會和行業(yè)自律組織都沒有很好地履行自己的職責。困窘的預算限制使得美國證監(jiān)會不能在經紀交易商檢查中發(fā)揮重要作用。

在美國證監(jiān)會早期，會計問題并不是其面臨的最緊迫的議題。美國證監(jiān)會成立之后，華盛頓和華爾街之間最大的一場較量是圍繞《1935年公用事業(yè)控股公司法》展開的。遏制金字塔式控股公司、重組公用事業(yè)行業(yè)被認為是證監(jiān)會歷史上唯一有價值的貢獻，也是迄今為止最難取得的成就。第二次世界大戰(zhàn)前政界已經表明態(tài)度，不希望因為會計師堅持嚴格的收益計量程序而抑制投資者的熱情。美國證監(jiān)會第三任主席道格拉斯充分地認識到了會計規(guī)則的重要性，但其意見未能得到貫徹。與道格拉斯持相同立場的還有美國證監(jiān)會委員羅伯特·E.海利。作為法學專家，他畢生堅定地反對任何沒有證據的會計行為，其對待證券市場亂象的鮮明態(tài)度對美國證監(jiān)會早期的立場產生了深遠的影響。1936年和1937年，道格拉斯和海利一起敦促美國證監(jiān)會“按照《1933年證券法》所授予的權力在會計準則制定方面起領導作用”。事實上，道格拉斯和海利的設想也不是創(chuàng)建會計規(guī)則，而是盡量匯總現有規(guī)則，形成外觀統(tǒng)一的會計規(guī)則。

美國證監(jiān)會在會計領域的無為立場還體現在證監(jiān)會主席蘭迪斯任命卡門·布勞為證監(jiān)會首任首席會計師，指示布勞不要制定統(tǒng)一的會計準則，而要努力執(zhí)行與公共會計師行業(yè)合作的政策。

二、公權私授：注冊會計師行業(yè)獲得證券市場會計規(guī)則制定權

（一）布勞的游說——公共會計師行業(yè)獲得會計規(guī)則制定權

《1933年證券法》的發(fā)布，為美國的公共會計師行業(yè)開辟了廣闊的業(yè)務市場。美國會計師協會似乎對執(zhí)掌審計權心滿意足，行業(yè)領袖并未覬覦會計規(guī)則制定權。而全美大學會計教師協會的態(tài)度就要積極得多，它在1936年年初改名為美國會計學會，“制定會計原則和會計準則”是它的一個重要目標。美國會計學會在命名重組當年就發(fā)布了它的第一份公告——《影響公司報告的會計原則的暫行公告》。該公告以“成本和價值”、“收益計量”和“資本核算”總共短短三章的篇幅列出了20條原則，闡釋了會計基礎理論問題，試圖糾正20世紀20年代上市公司的錯誤做法。布勞對之大加贊賞[1]。

布勞在擔任首席會計師不久后就透露了擬將規(guī)則制定權交給公共會計師行業(yè)的想法，并一再敦促美國會計師協會采取行動。1938年4月25日，美國證監(jiān)會5 位委員以3∶2 的投票結果采納了布勞的建議。道格拉斯發(fā)布了美國證監(jiān)會的會計政策《會計系列公告第4號》[2]，宣布了其將依賴于民間機構制定具有“實質性的權威支持”的會計規(guī)則的立場。但是，何謂“具有實質性的權威支持”，聯邦法律并未給出明確的界定標準。

（二）公共會計師行業(yè)協會的重組與會計規(guī)則制定機構的建立

1937年，美國會計師協會與美國注冊公共會計師聯合會合并。后者成立于1922年，由地方性的公共會計師行業(yè)協會聯合組成。

1.會計程序委員會的組建。在美國證監(jiān)會《會計系列公告第4號》的刺激下，為把自己打造成為“具有實質性的權威支持”的會計規(guī)則的制定機構，美國會計師協會理事會決定：會計程序委員會可以直接發(fā)布公告，而無須經過該協會審批；會計程序委員會主席由該協會會長兼任，成員從7 人增加到21人；會計程序委員會發(fā)布的文件需經過2/3 多數通過。美國會計師協會一連串的舉動得到了美國證監(jiān)會的認可，兩者通過會議討論等形式共同制定了會計原則。美國的公共會計師行業(yè)在1933年取得公眾公司審計權之后，又獲得了信息披露規(guī)則的制定權，從此開啟了獨霸證券市場審計權的新紀元。

美國證監(jiān)會之所以把規(guī)則制定權轉授公共會計師行業(yè)，根本原因在于：受聯邦憲法規(guī)定的立法架構所限，美國根本不可能出現聯邦會計法規(guī)。美國證監(jiān)會對待會計事務的態(tài)度是：放手讓公共會計行業(yè)去做并靜觀其變，必要時就收回規(guī)則制定權。

2.會計程序委員會的工作理念。①以遵從法律為基本理念。1938年，美國會計師協會出版了桑德斯、哈特菲爾德和摩爾合著的《會計原則公告》一書，倡導“遵從法律制度”，要求企業(yè)為所有交易保存可靠的歷史記錄，這一立場顯然是符合實踐需要的，并且與1936年美國會計學會出版的《影響公司報告的會計原則的暫行公告》理念相近[3]。②堅持歷史成本會計。美國會計師協會在染指證券市場會計規(guī)則制定權之初，采取的是堅持歷史成本原則的堅定立場，篤守配比原則、實現原則等會計傳統(tǒng)。美國會計師協會清楚地知道，美國證監(jiān)會強調會計信息不能誤導投資者，歷史成本會計是唯一合適的選擇。

（三）“公認會計原則”概念的形成

美國會計師協會于1934年1月在《公司賬目的審計》中所公布的簡式審計報告格式滿足了注冊會計師審計實務操作的需要，并經歷了五年的實踐檢驗。普華會計公司因其主筆《統(tǒng)一的會計賬目》和擔任紐約證券交易所顧問而美名遠揚。但1938年發(fā)生的麥克森·羅賓斯公司案卻讓普華會計公司面臨嚴峻形勢。普華會計公司辯稱，其遵循了美聯儲1917年公布的《統(tǒng)一的會計賬目》所規(guī)定的審計程序，該案乃是串通舞弊，在現行審計程序下審計師是無能為力的。該案最終以普華會計公司上交其歷年收受麥克森·羅賓斯公司的審計費結案。

1939年5月9日，美國會計師協會理事會批準了該協會附屬的審計程序委員會提交的《審計程序的擴展》的報告。該報告主張把有關存貨和應收款項的審計程序列為公認的會計實務。同年9月18日，美國會計師協會批準了該報告的補充報告，并以《審計程序公告第1號：審計程序的擴展》為名，將該報告及其補充報告予以公布。與1934年的簡式審計報告格式相比，新版的審計報告在審計范圍部分特別突出了“內部控制系統(tǒng)”，并首次使用了“公認會計原則”這個詞匯。從此，公認會計原則被用于指稱證券市場上的會計規(guī)則體系。

（四）會計程序委員會文件評介

會計程序委員會在1939～1959年間共發(fā)布了51份《會計研究公報》（ARB）。以下簡要評介存有較大爭議、對后世會計理論產生重大影響或者頗具思想性的會計研究公報。

1.1939年12月發(fā)布的《會計研究公報第4號：境外經營和外匯》。該公報規(guī)定，公眾公司應當將已實現的外匯利得或損失計入當期利潤表。這體現了會計程序委員會篤信歷史成本會計的立場。這種立場強調的是將已實現的外匯利得或損失計入利潤表，與如今的外幣折算規(guī)則存在顯著的差異。針對境外的營運資產凈額的折算所可能出現的損失，該公報要求公眾公司單獨計算準備金并予以說明。

該公報可謂是外幣折算規(guī)則這一爭議頗大的會計疑難問題的起源，這一問題產生于編制合并報表的需要。企業(yè)集團在編制合并報表之前，需要預先將境外經營的集團成員的外幣報表按照編報合并報表之所需進行折算，其中存在兩方面的問題：其一，面對匯率波動，企業(yè)集團應當采用哪種匯率進行折算；其二，對于報表折算所形成的折算差額，應否計入當期損益。在美國證券市場上，以公認會計師行業(yè)為首的會計實務界和理論界解答了上述兩個問題，先后組合出了四種報表折算方法：流動與非流動項目法、貨幣與非貨幣項目法、時態(tài)法和單一匯率法。

1939年12月，《會計研究公報第4號：境外經營與外匯》把流動與非流動性項目法界定成為公認會計原則。1953年，美國會計師協會將其自1938年至1953年所發(fā)布的42份《會計研究公報》匯編為《會計研究公報第43號：第1號至第42號會計研究公報重述和修訂》時，沿用了第4號公報中所規(guī)定的流動與非流動性項目法，僅有少許調整。直至1976年，財務會計準則委員會出臺了《財務會計準則公告第8號——外幣交易和外幣報表的折算》，規(guī)定時態(tài)法為其在當時唯一認可的折算方法，流動與非流動性項目法才從證券市場的信息披露實務中消失。

2.1940年4月發(fā)布的《會計研究公報第5號：增值資產的折舊》。20世紀40年代，美國再次出現高達兩位數的通貨膨脹。針對企業(yè)記錄資產增值的做法，《會計研究公報第5號：增值資產的折舊》允許企業(yè)按增值后的資產金額計算折舊額。這體現了美國會計師協會縱容企業(yè)隨意調整賬面數字的態(tài)度。該公報提出：通常情況下，固定資產應當以成本為基礎進行會計處理，企業(yè)賬簿中通常不應當記錄資產市值的增值。該公報考慮的是，如果賬簿中已經記錄了資產的增值額，在這種情況下應該如何對其進行賬務處理。會計程序委員會認為，如果賬簿中已經記錄了資產增值，則在計算確定后續(xù)期間的利潤時，應當根據新的資產價值計提折舊。

會計程序委員會的22位委員中，有18位委員投贊成票、4位委員投了反對票。這四位反對者被獲準將其意見扼要列入會計研究公報。這份令人大開眼界的《會計研究公報第5號：增值資產的折舊》，一方面反映了由注冊會計師主導的會計程序委員會竭力迎合客戶要求的強烈傾向，另一方面反映了會計程序委員會缺乏指導理念的窘迫狀況。耐人尋味的是，一貫倡導歷史成本會計的利特爾頓投的是贊成票，比較推崇市值會計的佩頓反倒投的是反對票。

3.1944年12月發(fā)布的《會計研究公報第23號：所得稅的會計處理》。該公報提出“所得稅是企業(yè)的一項費用，在必要且可行時應當按照各個期間的會計利潤予以分攤”[4]?！八枚愘M用”和“納稅影響會計法”的概念就此提出。該文件將稅收法規(guī)與會計規(guī)則之間的差異區(qū)分為永久性差異和時間性差異，針對不重復出現的時間性差異的預期影響，該文件要求采用稅后凈額法或債務法進行跨期分攤，這種做法被稱作“部分分攤”。將所得稅視為費用（而不是利潤分配）并進行跨期分攤，這是會計觀念上的一個重大轉變。就連美國會計師協會的庇護者——美國證監(jiān)會（SEC），也在其1945年11月16日發(fā)布的《會計系列公告第53號》中對“所得稅是一項費用，應當跨期分攤”的觀點表示質疑。美國會計師協會隨后作了回應，但它堅持己見，并未修改立場。

1950年的稅收法規(guī)允許應急設備在60 個月內折舊完畢。1952年11月，會計程序委員會發(fā)布《會計研究公報第42號：應急設備——折舊、攤銷與所得稅》，引入了“遞延所得稅”這一概念，再度要求采用稅后凈額法或債務法進行部分的跨期分攤，并首次表達了其對債務法的偏好[5]。

1954年的稅收法規(guī)允許采用余額遞減法或年數總和法計提固定資產的折舊。同年10月，會計程序委員會發(fā)布的《會計研究公報第44號：余額遞減折舊》允許采用稅后凈額法或者債務法，要求在能夠合理確定確有稅款遞延的現象且該金額較大時計算相應的所得稅影響。但該文件關于部分分攤的規(guī)定卻存在模糊性，因而招致諸多非議。鑒于此，會計程序委員會于1958年7月發(fā)布了《會計研究公報第44號：余額遞減折舊（修訂）》，建議對所有重大的時間性差異都進行跨期分攤，這被稱作“全面分攤”。

把所得稅視為費用而不是利潤分配，這是域外所得稅會計規(guī)則的理論基礎。然而，這種理念缺乏理論依據和實踐基礎。一方面，所得稅費用的提法脫離實踐，有悖于常理。另一方面，所得稅費用的提法即使在公認會計原則的理論框架下也是難以自圓其說的。

4.1944年12月發(fā)布的《會計研究公報第24號：無形資產的會計處理》。該公報把無形資產區(qū)分為兩類。一類是根據法律規(guī)定或合同約定，具有有限的使用壽命的無形資產，如專利、著作權、租賃合同、許可證、附有固定期限的特許經營權等。此類無形資產的成本在其壽命期間內系統(tǒng)性地予以攤銷，計入各期利潤表。另一類是使用壽命不確定的無形資產，如持續(xù)經營的品牌價值、商號品牌、商業(yè)秘密、客戶名單、永久特許經營權、組織成本等。此類無形資產的成本可以持續(xù)保留在賬冊中，除非有證據表明其不再具備經濟價值或者其使用期限已到。

該公報還把母公司的投資成本與其在子公司凈資產賬面價值中所占份額之差界定為無形資產，并要求公眾公司比照上述兩類規(guī)則處理。易言之，用于掩蓋摻水股票的金融術語——商譽也被當作無形資產入賬了。

5.1947年7月發(fā)布的《會計研究公報第28號：一般準備金的會計處理》。該公報提出，準備金會計處理與財務報表列報規(guī)則涉及大量的、復雜的問題。針對這些問題，會計程序委員會采取的第一個步驟是專門針對戰(zhàn)事相關的準備金予以規(guī)范，這就是1942年1月出臺的《會計研究公報第13號：戰(zhàn)事期間的特殊準備的會計處理》和1946年10月出臺的《使用特殊戰(zhàn)事儲備的會計處理》。第28號會計研究公報是會計程序委員會采取的第二個步驟，該公報僅僅針對一般準備金的會計處理進行了規(guī)范。一般準備金通常是指公認會計原則未予以規(guī)范、不存在特定目的的準備金。會計程序委員會還另行考慮了存貨跌價準備、具有特定目的的準備金、財務報表中的準備金概念的統(tǒng)一等問題。會計程序委員會決定，企業(yè)針對一般性的未確定的或有事項、不確定的未來期間的可能損失所計提的一般準備金，不得沖減當期利潤。會計程序委員會推薦的最佳會計處理方案是直接從公積金中計提，次優(yōu)方案是視為對凈利潤的分配。在次優(yōu)方案下，企業(yè)應當明確列示分配前的凈利潤和分配后的凈利潤。

這份公報由21 位委員會一致通過，有4 位委員提出了保留意見。總體來看，該公報立論鮮明，立場正確，具有較高理論價值，這在整個公認會計原則中是不多見的。

6.1947年7月發(fā)布的《會計研究公報第29號：存貨計價》。該公報提出了“成本與市價孰低法”。該公報要求，當貨物的有用性低于其成本時，企業(yè)應當將其成本高出市價的部分計為當期的損失。成本與市價孰低法在會計上有著悠久的歷史。如今，證券市場上開始有人反對成本與市價孰低法，其理由往往集中于兩點：一是成本與市價孰低法對債權人有利，但對企業(yè)現有的股東、管理層和潛在的股東不利；二是本期的所謂“穩(wěn)健”做法，在未來期間必然會發(fā)生逆轉。顯然，成本與市價孰低法在邏輯上難以自圓其說，存在顯著的理論缺陷。但美國會計師協會執(zhí)意將其寫入公認會計原則[6]。

計提存貨跌價準備是缺乏法律依據的。因此，這個規(guī)則很容易被企業(yè)濫用，成為操縱報表數據的利器。一個常見的情形是用該規(guī)則調節(jié)各年度的利潤：計提存貨跌價準備時，可起到調減資產、調減利潤的效果；轉回存貨跌價準備時，可起到調增資產、調增利潤的效果。這樣，會計利潤就可以在各年度間轉移。另一個情形是用于修飾財務報表：對于連年略微虧損的企業(yè)來說，可能會先計提巨額的存貨跌價準備做出巨額虧損，再在以后年度轉回存貨跌價準備做出“利潤”?？梢?，計提和轉回存貨跌價準備所記載的資產和利潤的增減僅僅是預期，并不代表企業(yè)的法律關系或經營業(yè)績的變動。因此，成本與市價孰低法對報表使用者的益處有限而危害甚大。

7.1947年12月發(fā)布的《會計研究公報第32號：收益與盈余公積》。該公報明確指出，在制定利潤表格式時，要特別注意遏制高估或低估利潤的現象。設計利潤表的一個重要目標是，要避免推出任何有助于企業(yè)實現收益均衡的規(guī)則。雖然凈利潤這一概念被廣泛使用，但實際上人們尚未給出統(tǒng)一的定義。

該公報研究了計算凈收益的“總括收益觀”和“當期經營業(yè)績觀”兩種理念，最終決定采用后者。根據“當期經營業(yè)績觀”，非常規(guī)項目不應當計入凈收益，而應列報于凈收益數據之后。會計程序委員會認為，雖然有些財務報告使用者有能力把那些容易扭曲財務業(yè)績的非平常項目和特別項目剔除，但是更多的使用者沒有經過這樣的訓練，沒有能力做到這樣。因此，有必要把非平常項目和特別項目從利潤表剔除。顯然，“當期經營業(yè)績觀”有助于提高企業(yè)會計信息的縱向可比性（與自己的歷史同期數據相比）和橫向可比性（與同行企業(yè)的同期數據相比）。

這份公報引起了會計程序委員會與美國證監(jiān)會的公開沖突。美國證監(jiān)會在該公報公布后當即表示，證監(jiān)會已經授權工作人員嚴加監(jiān)管，即便公眾公司遵循了該公報，也未必就是符合監(jiān)管規(guī)則的。1950年，美國證監(jiān)會在修訂版S—X 條例（財務信息披露格式與內容條例）中要求采用“總括收益觀”，這與第32號會計研究公報形成了正面沖突。隨后，美國證監(jiān)會與會計程序委員會找到了一個折中方案，即把非常規(guī)項目列為利潤表的最后一項[7]。

8.1947年12月發(fā)布的《會計研究公報第33號：折舊與高成本》。針對通貨膨脹背景下公眾公司提出的以增值后的資產價值作為折舊額的計算基數這一問題，美國注冊會計師協會研究主管卡門·布勞率領一個團隊對這一問題進行了深入的調研。最終，會計程序委員會決定堅持基于歷史成本計提折舊的傳統(tǒng)立場，并于1947年12月發(fā)布《會計研究公報第33號：折舊與高成本》。該委員會認為，在幣值尚不穩(wěn)定的情況下，改變會計規(guī)則的“時機尚不成熟”，因此，會計規(guī)則不應有急劇的變化。1948年10月，會計程序委員會對第33號會計研究公報進行了補充修改，主張按照貨幣貶值后的價格水平對資產進行重述。這份修改決議以17∶4得以通過。

9.1948年11月發(fā)布的《會計研究公報第37號：股票期權的會計處理》。該公報開宗明義地指出，公眾公司發(fā)行給高管及其他員工的股票期權是企業(yè)為購買這些人員的勞務而付出的成本，因此，應當比照職工薪酬予以處理。主要的問題有兩個：一是相關代價的入賬日期如何確定；二是如何確定相關代價的金額。該公告所界定的入賬日期是“授權對象取得期權賦予的財產權利之日”。值得注意的是，該公報使用了“公允價值”這一概念，要求企業(yè)按照公允價值計量股票期權所換得的勞務的價值，并將公允價值的計量方法界定為行權價與公平市價之差。這種算法被會計原則委員會第25號意見書沿用，并在第123號財務會計準則公告中被命名為“內在價值法”。根據這種算法所計算的期權代價往往較低，這是因為，在授權日，期權的行權價往往與股票的公平市價相差不大。

10.1950年9月發(fā)布的《會計研究公報第40號：企業(yè)合并》。

（1）權益結合法和購買法相關規(guī)則的出臺。第40號會計研究公報把企業(yè)合并區(qū)分為既往所有權的延續(xù)或者新的所有權，前者被稱作權益結合，后者被稱作購買，并分別規(guī)定了各自的會計處理方法。權益結合法和購買法不是第40號會計研究公報的發(fā)明，而是早已有之。該公報只不過是把這兩種做法總結了一遍。該公報的規(guī)則被完整編入1953年6月發(fā)布的《會計研究公報第43號：會計研究公報重述與修訂》。公眾公司更喜歡權益結合法還是更喜歡購買法？當然是前者。原因在于，1944年12月發(fā)布的《會計研究公報第24號：無形資產的會計處理》和1953年6月發(fā)布的《會計研究公報第43號：會計研究公報重述與修訂》所倡導的對商譽進行攤銷的處理方法會導致企業(yè)的利潤數字變得更低，因此，公眾公司的經理們普遍不偏好購買法。

（2）“企業(yè)合并”概念及其相關規(guī)則的設計理念。眾所周知，企業(yè)合并的會計規(guī)則實際上在法律規(guī)定的吸收合并和新設合并之外，創(chuàng)設了一個叫做“控股合并”的新概念。這一概念是從證券分析的角度提出來的?？毓珊喜⒉⒉皇菓T常意義、法律意義上的企業(yè)合并。但準則認為，此時投資方和被投資方形成了企業(yè)集團，即它們作為集團成員，形成了母子公司關系，因此，母公司需要根據母子公司各自的個別會計報表編制合并報表，從而反映企業(yè)集團的財務狀況和經營成果。這就需要制定統(tǒng)一的編報規(guī)則。可見，控股合并與合并報表系同義語，會計準則實際上把需要編制合并報表的股權投資行為也定義為“企業(yè)合并”了。

會計準則語境下的企業(yè)合并帶來了兩個問題。第一，吸收合并下如何記載所收購的企業(yè)的資產和負債。究竟是照抄被吸收企業(yè)的賬面數據，還是按照公允價值重新計算？第二，控股合并的情形下，編制合并報表時要不要對子公司的賬面數據進行調整。究竟是照抄被投資公司的賬面數據，還是按照公允價值重新計算？公眾公司的做法有兩種：一種做法是“權益結合法”，即被吸收企業(yè)（或子公司）的資產和負債仍然按照原賬面價值記載，不調整為公允價值。另一種做法是“購買法”，即被吸收企業(yè)（或子公司）的資產和負債按照公允價值重新計算。這兩種做法自20世紀中葉起就在美國證券市場上的公眾公司會計實踐中長期并存并引發(fā)了數十年的爭論，最終，美國證券市場于2001年確定以購買法作為唯一的會計處理方法。但爭論仍未結束。

11.1954年10月發(fā)布的《會計研究公報第44號：余額遞減折舊法》。余額遞減法在美國的流行源于1953年美國聯邦稅收法案的認可，稅法允許企業(yè)在稅前扣除其采用余額遞減法計提的折舊。會計程序委員會指出，余額遞減法和年數總和法都是“系統(tǒng)且合理的”折舊方法。由于公眾公司在納稅申報時往往傾向于使用加速折舊法盡量減少其應納稅額，而在披露證券相關信息時往往傾向于使用直線法“拉升”其財務業(yè)績，因此，二者之間往往會產生差異，遞延所得稅的計算遂成為一個比較棘手的問題。

12.1957年1月發(fā)布的《會計研究公報第48號：企業(yè)合并》。該公報延續(xù)了第40號和第43號會計研究公報中的立場，并進一步放松了權益結合的認定條件。該公報不再要求“參與企業(yè)合并的各方的業(yè)務活動具有相似性或者互補性”，也不再認為參與合并的雙方的相對規(guī)模是決定性因素——只有當一家公司是另一家公司的10倍至20倍及以上規(guī)模時，才可以把該項企業(yè)合并認定為是購買而不是權益結合。

13.1958年3月發(fā)布的《會計研究公報第49號：每股收益》。該公報規(guī)定的計算規(guī)則缺乏理論依據，從而引發(fā)了學術界和實務界的聲討。證券分析師們喜歡拿每股收益數字來“說事兒”。比較流行的觀點是用每股收益乘以市盈率的方法來估計股價，“理論模型”是：某只股票的估計價格=該只股票的每股收益×參照市盈率。但這只不過是一種簡單的類推分析思路，沒有多少技術含量。這種采用“凈利潤”數字進行證券估值的金融分析方法把利潤表引向了證券分析的邪路，是對會計報表價值的嚴重歪曲，對證券投資者具有較強的誤導性，因而受到了實務界人士廣泛的批評。金融分析師行業(yè)指出，會計信息并不是金融分析師的唯一信息來源。這種立場恰恰證明那種竭力把利潤表與股價建立關聯的做法存在問題。

14.1958年 10月的《會計研究公報第50號：或有事項》。該公報要求企業(yè)在賬簿中記載那些結果可以合理預計的或有損失。該公報一方面認為，或有負債和或有資產不符合負債或資產的定義和確認條件，因此，企業(yè)不應予以確認，而只應當作披露處理；另一方面認為，如果或有事項的結果是能夠合理預計的，那么公眾公司應當將那些預計會導致損失的或有事項作為預計負債做入賬處理，對于那些預計會產生利得的事項，則不應做入賬處理，只需披露即可。預計負債是謹慎性原則（或稱穩(wěn)健性原則）在資產負債表右側的推廣應用。預計負債的會計規(guī)則與資產減值會計一樣，屬于失當的會計規(guī)則。預計負債缺乏明確的債權人，并非常規(guī)意義上的負債，其邏輯比較牽強。

15.1959年8月發(fā)布的《會計研究公報第51號：合并財務報表》。該公報稱，“合并報表的目的是為母公司的股東和債權人列報母公司和子公司的財務狀況和經營成果，就好像該集團是一個擁有眾多分公司的單一公司”。該公報是以“合并報表比單獨報表更有意義”為假設前提的。該公報所引發(fā)的爭議至今尚未平息。鯨魚不是魚，合并報表不是會計報表。原因在于三個方面：第一，企業(yè)集團不是從事經營活動的民事主體；第二，會計要素之概念不適用于企業(yè)集團；第三，合并報表有悖于會計原理和立法理念。

域外理論為了推廣合并報表，宣稱“法律主體一定是會計主體，會計主體不一定是法律主體”，試圖藉此來論證將企業(yè)集團視為會計主體的合理性，進而論證把合并報表視為會計報表的合理性。但這種論證存在循環(huán)論證、偷換概念等邏輯問題，不過是欲蓋彌彰。合并報表在理論上存有爭議，在實踐中也存在不少問題。有些學者認為，合并報表主要對母公司的股東和潛在投資者具有一定參考價值，但對合并各方的債權人和子公司的少數股東只有有限的用途。雖然會計準則標榜自身是為投資者服務的，但證券分析師卻常常猛烈抨擊合并報表。他們認為，對于多元化經營的控股企業(yè)來說，其跨行業(yè)集團的合并報表包羅萬象，不能用于比較分析、行業(yè)分析，究竟有什么用途呢？或許分部報告更實用一些。

耐人尋味的是，《會計研究公報第51號：合并財務報表》是會計程序委員會的21位委員一致投票通過的，但是有9位委員投贊成票時提出了保留意見，他們的保留意見收錄于該公報的最后。

（五）準備金會計的出籠

19世紀末，美國尚未形成全國性的資本市場，這一時期，公共會計師行業(yè)主要以商業(yè)銀行為行業(yè)利益的庇護者，通過對企業(yè)的資產負債表進行鑒證來謀生存。隨著周轉資本的安全邊際和2∶1 的流動比率成為銀行授信的標準，公共會計師便主要承擔了驗證資產負債表中的流動資產和流動負債的工作。對于商業(yè)銀行來說，它們需要了解發(fā)生預期損失的可能性，喜歡按成本與市價孰低法計量存貨的價值，有意降低貸款申請人的資產賬面價值，鼓勵計提壞賬準備金；它們提出了謹慎性原則的要求，公共會計師行業(yè)這個中介行業(yè)便按客戶的需要把謹慎性原則列入了自己的職業(yè)信條。

在謹慎性原則下所記載的數字缺乏原始憑證的支持，因此，依會計原理即可完全否定謹慎性原則的合理性。但這一原則卻被公共會計師行業(yè)一而再再而三地予以推廣。第二次世界大戰(zhàn)結束后的通貨膨脹使得企業(yè)管理層開始批評歷史成本會計，他們說利潤被“高估”了。對此，會計程序委員會給出的解決辦法是推出“準備金會計”，允許企業(yè)管理層針對或有事項、存貨和戰(zhàn)爭善后事項等記錄準備金，這樣他們就能自如地對盈余數字進行“管理”。美國證監(jiān)會對會計程序委員會允許公司設置“未來損失準備金”的做法非常憤慨[8]。

準備金會計是植入證券監(jiān)管制度中的特洛伊木馬。公認會計原則的制定者每每在推出準備金會計時，一再重申反對計提秘密準備，這簡直可以跟“此地無銀三百兩”相媲美。

（六）會計規(guī)則制定者對通貨膨脹的反應

面對嚴重的物價上漲，美國會計師協會于1947年設立了由40多人組成的企業(yè)收益研究組，該研究組的主要成果是針對多種不同的收益計量方法的可行性進行評價。1952年，企業(yè)收益研究組針對“物價變動對收益的影響”這一問題在報告中提出，會計報告目前仍應以歷史成本為重點，但是應考慮逐步按物價水平進行調整。該報告建議采用補充報告反映物價變化。1953年，會計程序委員會發(fā)布的《會計研究公報第43號：會計研究公報重述與修訂》重申了歷史成本會計的立場。

美國證監(jiān)會否定了美國鋼鐵公司以《會計研究公報第33號：折舊與重置成本》為借口、按照重置成本計提折舊的做法，卻默許了克萊斯勒公司采用的加速折舊法。這使得積極推行重置成本理念的喬治·O·梅很沮喪。企業(yè)收益研究組雖然并沒有對會計程序委員會產生較大影響，但是它卻開啟了規(guī)范研究的“黃金時代”[8]。隨后的20世紀60年代涌現出了大批新穎的觀點，公允價值會計理念再度抬頭。

三、會計程序委員會被會計原則委員會取代

20世紀50年代，會計程序委員會飽受指責，主要原因有三個：其一，它總是采取“救火式”的方法制定公認會計原則，缺乏自己的理論武器；其二，它未能廣泛搜集企業(yè)管理層與證券投資者的意見；其三，它未能有效遏制日益猖獗的誤導性財務報告。

1957年10月，美國注冊會計師協會新任會長詹寧斯基于前任會長伊頓所設研究組的發(fā)現提出，應當改進公認會計原則的制定程序，加強會計準則制定工作，重新研究會計的基礎概念并以之為基礎對眾多的會計規(guī)則進行提煉[9]。他在1957年12月成立了一個由公共會計師、上市公司財務經理、美國證監(jiān)會首席會計師和學者共同組成的研究項目特別委員會。該委員會于次年12月提交報告，建議設立會計原則委員會取代會計程序委員會，同時成立為會計原則委員會提供理論支持的會計研究部。

1959年，美國注冊會計師協會設立會計原則委員會行使規(guī)則制定權，取代了會計程序委員會。同年9月11日，會計原則委員會召開第一次例會，公認會計原則從此進入了會計原則委員會的時代。

●本文為《會計規(guī)則的由來》系列文章之四。