摘要：列寧創(chuàng)立了與資本主義價值體系相對立的社會主義意識形態(tài)，為落后國家爭取了更多的國際話語權。一百年來，列寧社會主義意識形態(tài)思想的成功與失敗、經驗與教訓一直是國際意識形態(tài)領域爭辯的焦點。“西方列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想的批判和詰難是一種“西方中心論”的唯心主義僵化認識，缺少對俄國歷史與現(xiàn)實的考察。而“東方列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想作了部分基礎學理上的梳理，但缺少系統(tǒng)的研究。廓清并拓展列寧社會主義意識形態(tài)研究視野，需要重新認識列寧社會主義意識形態(tài)思想的內涵，深刻理解列寧社會主義意識形態(tài)思想的內在邏輯，細致剖析列寧社會主義意識形態(tài)思想的實踐機制，不斷深化對列寧社會主義意識形態(tài)建設規(guī)律的認識，充分發(fā)掘列寧社會主義意識形態(tài)思想的時代價值。

關鍵詞：列寧;社會主義意識形態(tài);西方列寧學;東方列寧學

中圖分類號：A82? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）01-0043-07

俄國十月革命打破了西方資本主義的世俗自由主義的文化霸權，世界主導性意識形態(tài)開始轉向了民族和階級意識形態(tài)。列寧開創(chuàng)的與資本主義價值體系相對立的社會主義意識形態(tài)，為落后國家爭取了更多的國際話語權。但這種追求公平秩序的民族和階級的社會主義意識形態(tài)卻在“冷戰(zhàn)”時期發(fā)生了異化，最終在多種復雜因素影響下推動了蘇聯(lián)的解體。一百年來，列寧社會主義意識形態(tài)思想的成功與失敗、經驗與教訓一直都是國際意識形態(tài)領域爭辯的焦點。梳理東西方“列寧學”對于列寧社會主義意識形態(tài)思想研究的內在邏輯及其局限性，有必要重新對列寧社會主義意識形態(tài)思想進行客觀、全面、系統(tǒng)、科學的歷史唯物主義闡釋，為當代社會主義意識形態(tài)建設尋找靈感。

一、關于列寧社會主義意識形態(tài)思想的論爭

盡管政治制度不同，但列寧社會主義意識形態(tài)思想一直都是資本主義和社會主義兩大意識形態(tài)領域研究的焦點。代表資產階級意識形態(tài)的“西方列寧學”和代表無產階級意識形態(tài)的“東方列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想進行了激烈的爭論。

“西方列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想的理論來源、執(zhí)政基礎、培養(yǎng)方法的合法性提出了質疑、批判和否定。20世紀60年代興起的“西方列寧學”，其主要來源是原第二國際的機會主義分子、托洛茨基的追隨者、“盧森堡學”的分支和部分西方國家前共產黨人如盧卡奇、柯爾施、葛蘭西、阿爾都塞等?！拔鞣搅袑帉W”衍生和歪曲了早期的列寧與托洛茨基、盧森堡的論戰(zhàn)，為修正主義者第二國際的伯恩斯坦、考茨基辯護，以此來否定列寧社會主義意識形態(tài)思想的有效性，或出于對蘇聯(lián)的官僚主義和壓制民主行為的不滿，而錯誤地到列寧那里尋找“原罪”?！拔鞣搅袑帉W”對于列寧社會主義意識形態(tài)思想的批判主要集中于以下三個方面：

第一，以意識形態(tài)的非科學性否認列寧提出的科學的意識形態(tài)理論。列寧把馬克思主義哲學中的核心內容辯證唯物主義當作無產階級的“批判的武器”，將馬克思主義確立為無產階級的科學的意識形態(tài)，對資產階級意識形態(tài)和中世紀遺留下來的落后意識形態(tài)進行了“武器的批判”?！拔鞣搅袑帉W”從多個方面來否定列寧提出的科學的意識形態(tài)理論：一是以意識形態(tài)概念上列寧與馬克思對立說來否定意識形態(tài)的科學性。如德國的左翼學者卡爾·柯爾施就提出，馬克思認為意識形態(tài)作為“虛假觀念”，是非科學的，而列寧修正了馬克思對意識形態(tài)概念的否定性認知。① 這樣就制造了列寧與馬克思之間在意識形態(tài)概念上的對立性，企圖用馬克思來批判列寧，否定意識形態(tài)本身的科學性。二是用未來主義學說的不確定性來否定馬克思主義和科學社會主義的科學性。“西方列寧學”借用伯恩斯坦的修正主義思想來否認科學社會主義作為政黨學說的科學性。如瑞士學者約瑟夫·M·鮑亨斯基在1974年出版的《馬克思主義——列寧主義：科學或信仰》中指出，科學社會主義涉及到未來學，本身帶有空想成分，是非科學的，列寧將馬克思主義作為社會主義意識形態(tài)的一種政治信仰給神圣化、宗教化了。弗洛姆更是把列寧的社會主義意識形態(tài)看作是孤立的、教條的、專制的未來主義，是與宗教一樣的虛假的意識形態(tài)。這樣他們就將自然科學的實證主義引入到社會科學領域，以此來否認馬克思主義的科學性。三是將列寧的哲學觀與馬克思的哲學觀對立起來，從哲學角度攻擊列寧社會主義意識形態(tài)理論“源”的錯誤。如美國左派學者凱文·安德森在1995年出版的《列寧、黑格爾與西方馬克思主義》中指出列寧的辯證唯物主義哲學偷換了馬克思的唯物主義辯證法的概念，指責列寧歪曲了馬克思的哲學理論，其哲學實質是黑格爾主義。“西方列寧學”這種有選擇性的研究貌似客觀，其實是選取某個視角對列寧社會主義意識形態(tài)的某一思想進行刻意的“解構”，存在著諸多誤解和歪曲。

第二，以歪曲布爾什維克黨與無產階級之間的關系來否認列寧意識形態(tài)的無產階級黨性原則?！拔鞣搅袑帉W”對列寧的布爾什維克主義、無產階級意識形態(tài)與政黨領導權等進行有意的歪曲，以此來否定俄共（布）的執(zhí)政合法性。如美國的激進分子邁耶爾就詰難列寧將革命看作是意志和權力的產物，只重視政黨的權力和革命組織理論，而忽視國家的實際經濟條件，輕視人民群眾的力量，因此醉心于政黨、革命和專政理論。邁耶爾一方面將馬克思主義庸俗化為“經濟唯物主義”，另一方面又將列寧主義歸為“唯意志論”，以此對馬克思列寧主義進行全盤的否定。1978年意大利的克拉西克也提出類似的觀點，他在《列寧主義與社會主義》中指出，在俄國進行的社會主義意識形態(tài)的宣傳教育中，俄共（布）同無產階級的關系不是一種宣傳與被宣傳、鼓動與被鼓動的關系，而是以黨取代了無產階級或者是以知識分子取代了無產階級。因此，他提出列寧主義決不是工人階級的意識形態(tài)，只不過是在哲學上把無產階級政黨或知識分子專橫地統(tǒng)治勞苦大眾的權利加以合理化的理論而已②，以此來否定無產階級政黨的黨性原則。

第三，以資產階級的自由主義人權思想來否定列寧“灌輸論”的合理性?！拔鞣搅袑帉W”指責列寧時期由革命的知識分子集團從外部灌輸給無產階級的社會主義意識形態(tài)，認為其內容實質上是官僚特權階層的專制思想，因為無產階級政黨是由少數官僚特權階層把控的。政治鼓動、政治宣傳成為特權階層專制統(tǒng)治的工具，意識形態(tài)培養(yǎng)的手段是“灌輸”，具有強制性，缺少民主成分。如1981年波蘭左翼學者萊塞克·科拉科夫斯基發(fā)表《馬克思主義的主要流派及其產生、發(fā)展和瓦解》，指責列寧的“灌輸”思想是斯大林集權主義實行思想專制、走向極權主義的“原罪”。英國學者戴維·麥克萊倫在《馬克思以后的馬克思主義》中也指出列寧執(zhí)政時期已存在馬克思主義泛意識形態(tài)化的傾向，而這種單一的意識形態(tài)扼殺了群眾合理的意識形態(tài)訴求，窒息了社會主義意識形態(tài)的活力。因此，列寧的社會主義意識形態(tài)理論也被貼上了“專制”、“謊言”、“烏托邦”等標簽?！拔鞣搅袑帉W”漠視列寧時期俄國無產階級自發(fā)意識濃厚的國情，以突出資產階級意識形態(tài)的“民主”、“平等”、“人權”等價值立場來否定社會主義意識形態(tài)教育中作為工具理性的“灌輸”的必要性，忽視了俄國的無產階級沒有經過充分的資產階級革命的洗禮，文盲大量存在，自身無法產生社會主義意識形態(tài)，由轉變?yōu)椤皠趧与A級的思想家”進行社會主義意識形態(tài)的灌輸是凝聚共識的最有效方法的實際，它對列寧社會主義意識形態(tài)思想的苛責是缺乏客觀歷史依據的。

“東方列寧學”是 20世紀80年代以來以中國、蘇聯(lián)、越南為代表的東方社會主義國家對列寧學說的理解和認識。它維護和發(fā)展了列寧關于社會主義意識形態(tài)的基本思想，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對列寧社會主義意識形態(tài)思想進行理論梳理，對“西方列寧學”關于列寧社會主義意識形態(tài)思想的研究進行批判，對列寧社會主義意識形態(tài)思想的合理性進行辯護。二是運用列寧社會主義意識形態(tài)理論來剖析當代資本主義意識形態(tài)的虛偽性，揭示其階級實質。

從歷史的角度來看，自20世紀30年代后期開始，列寧社會主義意識形態(tài)理論就開始被教條化，傳統(tǒng)的列寧意識形態(tài)學說在蘇聯(lián)受到“左”傾思想的曲解，從而窒息了人民群眾社會意識形式多元化的訴求，形成了僵化的社會主義意識形態(tài)管理體系，造成了俄共（布）與普通民眾之間的嚴重脫離。這直接造成了20世紀下半葉社會主義意識形態(tài)吸引力、凝聚力、號召力的下降，在國際上話語權和領導權的喪失，其嚴重的后果即使在今天依然有著影響。不過，在20世紀80年代列寧社會主義意識形態(tài)思想遭到“西方列寧學”普遍質疑的情況下，蘇聯(lián)學者主要從以下幾個方面進行了有力的回應：一是從國際共產主義運動的成效出發(fā)肯定列寧社會主義意識形態(tài)思想的有效性。如費·維·亞歷山大在1972年出版的《列寧和共產國際——國際共產主義運動理論和策略制定史》，從大量的史實出發(fā)論證了列寧社會主義意識形態(tài)思想對中國、波蘭等東西方國家的社會主義運動產生的重要影響。二是堅持列寧社會主義意識形態(tài)的黨性原則，揭示當今資本主義世界層出不窮、花樣百出的意識形態(tài)的階級本質。如T·馬爾季拉指出，標榜“非意識形態(tài)”的未來學，其本質是資產階級的“技術拜物教”意識形態(tài)，從而揭示了未來學的意識形態(tài)本質及其在兩大階級意識形態(tài)對抗中的作用。③ 三是揭示西方資產階級意識形態(tài)的沒落，凸顯了列寧社會主義意識形態(tài)思想的重要性。如斯拉沃熱·齊澤克指出，左派思想家深受資產階級自由主義的潛在“思想控制”，要想從根本上超越資本主義就必須重述列寧的社會主義意識形態(tài)思想，從中吸取營養(yǎng)，摒棄文化解放斗爭、福利國家制度、第三條道路的虛假選擇，采取新的方式，實施對抗行動。他用歷史唯物主義方法駁斥了西方對列寧社會主義意識形態(tài)思想的苛責。④ 但是，隨著蘇聯(lián)的解體，馬克思主義失去了主流和官方地位，這股力量被逐漸弱化和邊緣化。當然，離開了將馬克思主義神圣化和宗教化的場域，當代俄羅斯的學者們也能夠更加客觀地開展研究，深刻反省蘇聯(lián)社會主義失敗的根本原因。但總體而言，列寧社會主義意識形態(tài)思想在俄羅斯被貼上了“過時”的標簽，因而處于學科中“失蹤”、論壇上“失聲”的狀態(tài)。

“東方列寧學”的另一個主要學派就是中國列寧學。在中國，隨著列寧主義研究的深入和執(zhí)政黨對意識形態(tài)工作的重視，列寧社會主義意識形態(tài)思想研究也取得了一些價值較高的學術成果。主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是梳理了列寧社會主義意識形態(tài)思想的基本理論和部分內容，主要通過對列寧意識形態(tài)理論的文本考察，對列寧提出的“社會主義意識形態(tài)”概念的內涵、特征和功能進行了闡述;對列寧關于社會主義意識形態(tài)的黨性原則、社會主義意識形態(tài)培育的“灌輸論”方法、社會主義革命意識形態(tài)的培養(yǎng)、維護社會主義意識形態(tài)安全等方面的思想進行了初步的研究;對列寧與葛蘭西、盧卡奇、布哈林、斯大林等人的意識形態(tài)理論進行橫向比較，對列寧意識形態(tài)思想的邊界與貢獻有了更清晰的認識。這些研究為深刻認識列寧社會主義意識形態(tài)思想提供了一定的理論基礎，但內容較為零散，仍未揭示列寧社會主義意識形態(tài)思想的內在精髓，還缺少系統(tǒng)性和理論深度。二是對列寧社會主義意識形態(tài)建設實踐也開始涉獵，如對列寧關于無產階級政黨意識形態(tài)的資源建設、社會主義意識形態(tài)的管理等實踐的研究，對資產階級意識形態(tài)和對俄國社會錯誤思潮的批判等。但這類研究對微觀領域的實踐關注不多，其內容也還有不少空白。三是對“西方列寧學”關于列寧意識形態(tài)觀的批判進行辯駁，主要是對“西方列寧學”進行學術梳理，針對它對列寧的革命學說、國家學說、政黨學說、新經濟政策等社會主義意識形態(tài)的合法性提出的質疑，論證列寧暴力革命學說的合理性、布爾什維克主義的無產階級新型政黨意識形態(tài)領導權的合法性、新經濟政策對工農聯(lián)盟意識形態(tài)調整的有效性。但是受國內封閉環(huán)境的影響，我國研究“西方列寧學”的時間較晚，從20世紀80年代才真正開始，且學術成果較少，國際影響力較小。

二、列寧社會主義意識形態(tài)思想研究的局限性

綜合來看，東西方“列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想的研究都有其自身的局限性。從表現(xiàn)形式來看，這些研究的局限性既具有一定的共性，又各自有其特殊性。

就東西方“列寧學”研究局限的共性而言，主要表現(xiàn)出以下兩個特征：

第一，研究的政治性超越學術性，缺乏自我批判和嚴謹性。縱觀百年來東西方“列寧學”關于列寧社會主義意識形態(tài)思想的研究，它們是隨著世界主導意識形態(tài)的消長而變化的，研究的熱度是隨著社會主義意識形態(tài)在國際上話語權地位的高低而增減的。作為與資本主義價值體系相對立的“主義”，列寧主義從誕生起就引起了東西方學界的極大興趣，它不僅使社會主義從書齋中的理論愿景走向新的世界意識形態(tài)話語體系，而且直接推動了世界范圍內意識形態(tài)理論的研究與發(fā)展。從早期的托洛茨基、盧森堡和第二國際的普列漢諾夫、考茨基與列寧的論戰(zhàn)，到葛蘭西的“文化霸權主義”，早期西方馬克思主義熱切關注列寧的政治哲學，重新思考了社會意識的性質和功能。隨著蘇聯(lián)對斯大林集權專制的批判，從20世紀60年代起，伴隨著“意識形態(tài)終結論”的興起，“西方列寧學”又開始對列寧主義進行“全面修正”和“徹底批判”。到20世紀90年代東歐劇變和蘇聯(lián)解體后，對列寧主義進行“徹底否定”的論調隨著世界社會主義出現(xiàn)嚴重挫折而甚囂塵上?？傮w而言，西方資產階級學派對列寧社會主義意識形態(tài)思想的研究經歷了從關注、肯定到全面修正，再到徹底否定的過程。

在東方社會主義國家尤其是中國，隨著國家意識形態(tài)建設的需要，對列寧社會主義意識形態(tài)思想的研究經歷了幾個階段：從1919年“五四運動”開始的“熱”，對列寧社會主義意識形態(tài)思想予以全盤吸收。到50年代教條主義的“狂熱”，正處于“冷戰(zhàn)”時期的兩大陣營意識形態(tài)斗爭激烈，當時中國實際上是信奉斯大林模式的意識形態(tài)思想。再到90年代的“冷”，伴隨著蘇聯(lián)解體大環(huán)境的影響和社會轉型微觀環(huán)境的改變，尤其是經濟上對GDP的重視，“去意識形態(tài)化”的呼聲日益高漲。直到21世紀初，各民族文明沖突加劇，中國特色社會主義建設取得了偉大成績，福山的“意識形態(tài)終結論”宣告破產，但中美貿易戰(zhàn)又將意識形態(tài)的斗爭提上了議事日程，列寧的社會主義意識形態(tài)思想又從“退場”轉向了“在場”。

從研究進程來看，關于列寧社會主義意識形態(tài)的研究具有很強的政治性目的，研究者具有強烈的階級性、突出的排他性，因而呈現(xiàn)出研究方法單一化、研究內容片面化等綜合特征。隨著政治形勢的變化，研究的立場會忽左忽右，甚至會走向極端，從全面肯定、贊揚到全盤否定、詆毀。究其根本原因，在于研究的政治性超越了研究的學術性，政治批判甚于學理分析，觀點爭辯甚于實踐研究，具有濃厚的主觀唯心主義色彩，研究表現(xiàn)出靜止性、孤立性、片面性、絕對化等非理性局限。

第二，研究視角和結論的極端化。總體而言，根據意識形態(tài)譜系，“西方列寧學”具有極右的傾向，缺少實踐的維度，忽視了無產階級意識形態(tài)的合理價值訴求，而“東方列寧學”具有偏“左”的特征，有將馬克思主義宗教化、庸俗化、泛意識形態(tài)化的危險。

資本主義意識形態(tài)批駁列寧主義的具體內容，在意識形態(tài)上反對社會主義制度建設的合法性，而強化帝國主義的文化霸權地位。與資產階級的改良主義相對立，它們指責列寧主義是“暴力”、“恐怖”、“流血”的學說。與資產階級意識形態(tài)的“民主”、“自由”、“個人主義”等價值核心相對立，它們將列寧主義貼上了“烏托邦”、“專制”、“謊言”等意識形態(tài)的標簽。哈耶克在《通往奴役之路》中甚至將斯大林的社會主義模式與希特勒宣揚的“國家社會主義”相提并論，以此抹殺社會主義意識形態(tài)的合法性。

而社會主義國家則仍然堅持列寧主義在意識形態(tài)中的主導地位，把它作為無產階級革命和社會主義建設的行動指南，增強無產階級意識形態(tài)的領導權，以此反對資本主義的文化霸權。將列寧主義作為社會主義主流意識形態(tài)的重要內容，實現(xiàn)了思想的制度化，即意識形態(tài)化。但思想的發(fā)展與意識形態(tài)化之間需要保持一定的張力，否則很容易陷入泛意識形態(tài)化的危險之中。⑤ 中國的“文化大革命”就是典型代表，極端的泛意識形態(tài)化不僅導致了思想的僵化，扼殺了學術研究的科學性和理性，甚至是在同一意識形態(tài)內，也會釀成由思想內部的爭論轉向現(xiàn)實生活中的人身攻擊的悲劇。

從某種意義上說，綜合多方不同的視角和觀點，我們可以更加辯證地、立體地看待列寧的社會主義意識形態(tài)思想，總結其成功經驗，檢視意識形態(tài)高度政治化的不足。但針對研究中濃厚的主觀主義色彩，需要對列寧社會主義意識形態(tài)思想進行歷史唯物主義的重釋。

具體到東西方“列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想研究各自的局限性，“西方列寧學”具有唯心主義色彩，“東方列寧學”存在碎片化的缺憾。

客觀地說，“西方列寧學”對意識形態(tài)本質的追問，為我們重新審視列寧關于哲學與階級意識之間關系的認識提供了新的視角。如伊格爾頓對感性層面意識形態(tài)的重視、曼海姆從社會學角度對總體意識形態(tài)與特殊意識形態(tài)的區(qū)分、貝爾的社群主義對群體意識和個體意識的研究、哈貝馬斯對晚期資本主義意識形態(tài)合法性的反思等，都極大地拓展了意識形態(tài)的基本理論。但“西方列寧學”的研究仍存在諸多值得商榷之處：一是在價值立場上，它以資產階級意識形態(tài)的“民主”、“自由”、“個人主義”為價值核心，批判社會主義的意識形態(tài)是“烏托邦”、“計劃”、“集體主義”，忽略了無產階級獲得政治權力的事實，仍然是一種“西方中心論”的唯心主義認識。二是在材料的掌握和運用上具有片面性，主要是針對戰(zhàn)爭期間列寧軍事共產主義政策執(zhí)行中的失誤，缺少對俄國歷史與現(xiàn)實的考察。它回避了列寧主義給世界和平和廣大人民生活帶來的改變，因而缺乏說服力。三是關于列寧意識形態(tài)思想的研究還停留在概念辨析或個別事件上，具有零碎性、主觀性，缺少系統(tǒng)性和客觀性。同時，它試圖采用自然科學的實證主義方法，以蘇聯(lián)社會主義的解體來“證偽”列寧社會主義意識形態(tài)思想的正當性，這種以偏概全的推理缺乏邏輯的嚴謹性。

“東方列寧學”深刻地挖掘了列寧晚年“政治遺囑”中豐富的社會主義意識形態(tài)建設思想，分析也更趨客觀、理性。已有研究從不同的視角對列寧社會主義意識形態(tài)思想展開分析，取得了一些價值較高的成果，但仍然存在諸多問題：一是研究視野狹窄。列寧的社會主義意識形態(tài)概念原本具有豐富的價值內涵，而學界將其僅界定為一種與資本主義相對立的政治價值理念，忽略了其本身內涵的文化價值和社會價值。同時，研究也被受限于西方的研究范式，缺少自己的學術話語系統(tǒng)。二是主要局限于文本的理論研究，缺少歷史視域下的實踐探索;限于總體性的宏觀考察，缺少細節(jié)性的微觀剖析。如注重對列寧社會主義觀的歷史考察，而較少從執(zhí)政黨、農民、工人、知識分子等層面對意識形態(tài)的效應展開分析。三是研究內容分散，缺少系統(tǒng)性。國內研究主要是縱向梳理馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展，缺少對列寧社會主義意識形態(tài)思想的專門研究?；蚴菑漠斍暗膶嶋H需要出發(fā)，對列寧社會主義意識形態(tài)思想的某些內容進行論述，既缺少橫向維度如與第二國際、西方資本主義社會的比較研究，也缺少對列寧社會主義意識形態(tài)建設理論與實踐的系統(tǒng)研究。

綜上所述，“西方列寧學”對列寧社會主義意識形態(tài)思想的批判和詰難仍然是一種“西方中心論”的唯心主義認識，夸大了列寧和俄共（布）意識形態(tài)工作的失誤，缺少對俄國歷史與現(xiàn)實的唯物主義考察。而“東方列寧學”只作了部分基礎學理上的梳理，存在研究的碎片化現(xiàn)象，缺少實踐唯物主義的考察和系統(tǒng)性研究。總體而言，東西方“列寧學”都缺少對列寧社會主義意識形態(tài)思想的全面認識，均未把握住其關鍵節(jié)點。

三、列寧社會主義意識形態(tài)思想研究前瞻

從某種意義上說，列寧社會主義意識形態(tài)思想是當前人類解放史上最成功的價值理念之一。它是基于世情、國情、黨情對俄國道路、俄國制度進行創(chuàng)新的必然結果，并且符合時代發(fā)展的歷史潮流，是馬克思主義意識形態(tài)理論發(fā)展的新階段，具有一定的普遍意義。它既堅持了馬克思主義意識形態(tài)的科學性和完整性，又將馬克思主義意識形態(tài)的基本原則與俄國實踐相結合，具有開放性和發(fā)展性。世界范圍內不同社會制度之間的意識形態(tài)斗爭并沒有隨著“冷戰(zhàn)”的結束而消退，在世界格局變動的新金融壟斷帝國主義時代，民粹主義高漲，右翼極端思潮沉渣泛起，美國特朗普政權已陷入意識形態(tài)的泥潭。國際社會將走向何處？中共中央總書記習近平提出的“人類命運共同體”思想超越了大國沙文主義，得到國際社會的廣泛認同，這是福山的“意識形態(tài)終結論”破產之后社會主義意識形態(tài)話語權的回歸。列寧社會主義意識形態(tài)思想是解構帝國主義意識形態(tài)和重塑新時代社會主義意識形態(tài)的活水源頭。深刻理解列寧社會主義意識形態(tài)思想并進行時代化延展，必將成為新的研究熱點。

第一，重新認識列寧社會主義意識形態(tài)思想的豐富內涵。列寧社會主義意識形態(tài)思想密切融會在他的社會革命和建設實踐之中。列寧確立的以馬克思主義為指導的社會主義意識形態(tài)具有豐富的內涵，它不僅是一種革命斗爭學說，還包括經濟理論、政治理論、文化理論，還是科學的方法論，是階級斗爭的利器。列寧社會主義意識形態(tài)思想包括俄國無產階級革命時期的意識形態(tài)思想和社會主義建設時期的意識形態(tài)思想，需要系統(tǒng)地闡述清楚列寧各個時期的意識形態(tài)思想。從1902年發(fā)表《怎么辦？》始，列寧確立了布爾什維克意識形態(tài)“灌輸論”方法，這成為早期列寧社會主義革命意識形態(tài)傳播思想的重要內容。十月革命后，俄共（布）由革命黨向執(zhí)政黨轉變，這一時期列寧社會主義意識形態(tài)建設思想包括對俄國民眾意識形態(tài)狀況的判斷、對資本主義意識形態(tài)的解構和對落后意識的改造。一是列寧從整體性出發(fā)，按照無產階級的偉大導師馬克思、恩格斯關于未來社會的科學預測，根據經典作家關于社會主義意識形態(tài)的設想，從政治意識、經濟意識、社會意識等多維度對俄國民眾進行了社會主義意識形態(tài)改造。二是列寧堅持從經濟基礎出發(fā)，基于俄國五種經濟成分混合并存的現(xiàn)實情況，對俄國民眾的意識形態(tài)狀況進行了客觀判斷和分析，充分意識到了俄國社會主義意識形態(tài)建設的艱難性和長期性。三是對資產階級意識形態(tài)、各種機會主義等非馬克思主義錯誤思潮進行了批判。列寧晚年對社會主義意識形態(tài)建設進行了新的思考，比如對意識形態(tài)的困境與改革、對文化領導權建設等作了戰(zhàn)略性思考。同時，研究視角多維化是深化認識的內在要求，除了從時間上按照歷史邏輯關系進行總體闡述之外，還需要按照內容的邏輯線索進行論證與闡釋。

第二，深刻理解列寧社會主義意識形態(tài)思想的內在邏輯。研究列寧社會主義意識形態(tài)思想不能局限于按照時間線索描述列寧社會主義意識形態(tài)的內容，還需要將意識形態(tài)放在歷史的宏大敘事中研究蘇維埃社會主義革命和建設本身，說明列寧關于社會主義意識形態(tài)的理論與實踐如何推動了俄國社會主義革命的爆發(fā)、蘇維埃俄國的建設，回答列寧是如何從資產階級手中爭奪解釋權，實現(xiàn)社會主義話語建構的歷史飛躍的，從而進一步回答列寧怎樣發(fā)展馬克思的“階級意識論”，如何抓住無產階級的階級意識這個馬克思主義意識形態(tài)的內核，如何從無產階級革命意識形態(tài)轉變到社會主義建設意識形態(tài)，如何實現(xiàn)從政治領導權到文化領導權的轉變，他在社會主義意識形態(tài)建設過程中有哪些困惑等等。在列寧眼中，社會主義意識形態(tài)是與民眾的政治社會生活本身密切相關的，他將社會主義意識形態(tài)置于社會變革與社會再生產中進行思考與實踐，即與社會制度、社會結構、社會生產力的再生產相聯(lián)系，按照未來共產主義理想進行社會主義意識形態(tài)的型塑。列寧對壟斷資本主義進行了科學的分析，澄清了第二國際修正主義和機會主義關于無產階級革命戰(zhàn)略和策略的錯誤，他的“帝國主義論”為俄國社會主義革命提供了行動合理性的理論依據。從戰(zhàn)時共產主義到新經濟政策，列寧實現(xiàn)了從以階級斗爭為綱的革命黨到以經濟建設為中心的執(zhí)政黨的意識形態(tài)的轉變。列寧形成了與資本主義意識形態(tài)相對的社會主義意識形態(tài)政治共同體，“解放窮苦人”的正義價值聚合了弱小民族反帝國主義、反殖民主義的民族主義的政治認同。俄國群眾未經過徹底的民主主義革命的洗禮，意識上還帶有前資本主義落后性的痕跡，蒙受著宗教束縛、封建等級傳統(tǒng)的制約和控制，這種情況決定了社會主義意識形態(tài)建設的復雜性。⑥

第三，細致剖析列寧社會主義意識形態(tài)思想的實踐機制。列寧是馬克思主義無產階級意識的堅定實踐者，他堅持黨牢牢掌握社會主義意識形態(tài)的領導權、話語權、管理權，并探索出了一系列方法，形成了比較成熟的意識形態(tài)建設機制。因此，可從領導權、管理權和話語權建設等微觀層面對列寧社會主義意識形態(tài)思想的實踐機制進行剖析。一是以列寧社會主義意識形態(tài)的領導權建設為線索，探析黨領導下的意識形態(tài)的傳播機制。要重點對列寧強調的意識形態(tài)領導權的重要性、無產階級領導革命意識形態(tài)建設、無產階級意識形態(tài)領導權建設等思想進行闡述。尤其是在無產階級的文化領導權問題上，既要反對歷史虛無主義，也要強調黨的領導。二是以列寧社會主義意識形態(tài)的管理權建設為線索，探析黨政一體化的意識形態(tài)管理機制的經驗與教訓。要研究蘇維埃意識形態(tài)的管理系統(tǒng)建設、管理主體建設、管理客體建設以及管理方法、管理原則等，著重探析如何實現(xiàn)對傳播工具的掌控、對宗教的管理、對社會輿情的收集、對意識形態(tài)的輸出等。三是以列寧社會主義意識形態(tài)的話語權建設為線索，探析話語權生產機制。要研究意識形態(tài)的隊伍建設（知識分子和新聞工作者改造）、話語平臺建設（報紙、雜志、圖書、學校、研討會、論壇、廣播等），尤其是注重對國民進行社會主義思想政治教育機制的探析。此外，列寧的社會主義國際話語權實踐機制也是一個非常重要的內容。列寧通過復興國際共產主義運動，建立第三國際，在國際上為廣大受壓迫的殖民地民族或國家爭奪話語權，并以此逐步實現(xiàn)平等的經濟權和政治權。

第四，不斷深化對列寧社會主義意識形態(tài)建設規(guī)律的認識。具體而言，要深入研究列寧關于社會主義意識形態(tài)幾種關系的思考與實踐：一是意識形態(tài)與社會主義理想的關系。要充分堅持、運用并發(fā)展馬克思主義的價值理性與工具理性作用，以社會理想凝聚人心，增強國家的認同感。二是執(zhí)政黨與意識形態(tài)建設的關系。要從革命黨到執(zhí)政黨的轉變過程中俄共（布）在意識形態(tài)建設的方式和方法方面的轉變，探索意識形態(tài)中的主體與客體、環(huán)體的辯證關系，厘清執(zhí)政黨與政府之間指導與執(zhí)行的協(xié)作關系的邊界。要充分發(fā)揮國家機器的作用，形成主流意識形態(tài)自上而下與自下而上的融合機制。要提升執(zhí)政黨對無產階級和其他階層的文化領導權，實現(xiàn)官方意識形態(tài)和民間意識形態(tài)、感性意識形態(tài)之間的融合，充分改造作為一種意識形態(tài)力量的宗教、道德、語言、習俗等。三是同盟內無產階級意識形態(tài)與資產階級意識形態(tài)、資產階級文化之間的關系，國際上社會主義意識形態(tài)與資本主義意識形態(tài)的對立斗爭。四是在落后國家進行社會主義建設中文化領導權與政治領導權、經濟領導權之間的關系。五是黨內集權主義與意識二重化的關系。意識形態(tài)的合法性與有效性關鍵取決于成員的忠誠度和凝聚力，因此，從根源上講，意識形態(tài)最終是從內部攻破的。列寧晚年憂慮黨內集權主義和官僚主義最終會使黨走向毀滅，意識形態(tài)會成為權力斗爭的工具，黨員會淪為信仰與社會主義理想相分離、行為與群眾相脫離的“兩面人”。如何實現(xiàn)黨員的身份認同與對主流價值觀認同的高度統(tǒng)一，成為俄共（布）黨的建設提出的意識形態(tài)改革難題。

第五，充分發(fā)掘列寧社會主義意識形態(tài)思想的時代價值。研究列寧社會主義意識形態(tài)理論的目的不僅是為了對理論本身進行科學、詳盡、系統(tǒng)的闡釋，更重要的是為當前社會主義意識形態(tài)建設提供行動指南，為未來的世界意識形態(tài)發(fā)展指明方向。在當前國際環(huán)境發(fā)生重要轉變的情況下，要合理延展列寧社會主義意識形態(tài)思想的時代性，回應中國特色社會主義意識形態(tài)建設的需要。從某種意義上講，中國的社會主義是在“仿制”蘇聯(lián)模式的基礎上建立起來的，而中國特色社會主義則是在摒棄和克服斯大林模式弊端的基礎上建立起來的，“回到列寧”成為改革開放的重要思想源頭。當然，今天的國際環(huán)境發(fā)生了很大的變化，中國共產黨意識形態(tài)管理的有效性受到質疑。隨著改革開放的深入推進，管理客體的流動加劇，作為一種階級觀念集合的傳統(tǒng)意識形態(tài)不斷被消解，以往的階級認同被社會階層分化的身份認同所取代。在信息化、數字化的新時代，意識形態(tài)管理的環(huán)體發(fā)生了新變化，網絡新媒體的興起極大地延伸了意識形態(tài)領域的新時空，網絡的及時性、虛擬性、離散性、多中心性等特征對傳統(tǒng)的“防范—控制—管束”的意識形態(tài)管理模式提出了新的挑戰(zhàn)。而意識形態(tài)管理主體那種居高臨下、按部就班、墨守成規(guī)的管理理念成為阻礙社會主義意識形態(tài)建設的最大障礙。傳統(tǒng)的簡單說教式、填鴨式的“灌輸”方式逐漸遭到民眾的反感和唾棄，導致黨和政府意識形態(tài)領導的權威性遭到挑戰(zhàn)，馬克思主義主流意識形態(tài)的領導地位弱化。意識形態(tài)管理被動、管理效率低下凸顯了意識形態(tài)管理的合法性危機，推進意識形態(tài)管理科學化的發(fā)展，需要在意識形態(tài)的管理主體、管理客體、管理方法、管理環(huán)體等方面不斷創(chuàng)新。首先，創(chuàng)新意識形態(tài)管理理念。要不斷解放思想，在馬克思主義指導下進行理念創(chuàng)新，增強意識形態(tài)預測和防范意識，著力提升意識形態(tài)實踐能力和實踐水平。其次，全面把握意識形態(tài)管理對象的特征。要分層次、有重點地對黨員干部、學生、網民等群體進行有效的溝通和引導。再次，創(chuàng)新意識形態(tài)管理方法。要統(tǒng)籌各方力量，建立運轉有序、高效的意識形態(tài)管理機制。要改變以往單靠行政命令的單一方式，靈活運用互聯(lián)網、自媒體等新技術新手段，將“有形”與“無形”、宏觀與微觀相結合。要創(chuàng)新傳播方式，堅持導向性和大眾化相一致，努力增強傳播的針對性和有效性。最后，統(tǒng)籌國際關系和國內宣傳，不斷提升意識形態(tài)的影響力。要堅持“走出去”，平等對話，增強社會主義意識形態(tài)的吸引力;要增強社會主義意識形態(tài)的凝聚力，將社會主義核心價值觀融入民眾生活，實現(xiàn)個體對主流意識形態(tài)的認同。

注釋：

①[德]卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學》，王南湜、榮新海譯，重慶出版社1989年版，第89頁。

②[意]B·克拉西克：《列寧主義與社會主義》，《國外社會科學動態(tài)》1980年第6期。

③[蘇]T·馬爾季拉：《未來學及其在意識形態(tài)對抗中的作用》，王興權譯，《國外社會科學》1981年第3期。

④[俄]斯拉沃熱·齊澤克：《為列寧主義的不寬容辯護》，周嘉昕譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第2期。

⑤“意識形態(tài)化”主要是指作為某種社會形態(tài)的精神指南或者理論依據的思想學說的制度化?！胺阂庾R形態(tài)化”是對于作為社會精神指南或支柱的意識形態(tài)所作出的泛化或過度化，致使意識形態(tài)化本身出現(xiàn)了某種夸大、膨脹或絕對化的特征和傾向，出現(xiàn)了由意識形態(tài)過渡到或者混同于非意識形態(tài)的現(xiàn)象和事實，甚至出現(xiàn)了由于意識形態(tài)的問題而在同一意識形態(tài)內進行的分化、裂解、變型和在同一意識形態(tài)下實施的論戰(zhàn)、沖突、撻伐等。參見唐少杰：《“意識形態(tài)化”與“泛意識形態(tài)化”——馬克思主義哲學發(fā)展中的一個問題沉思》，《現(xiàn)代哲學》2003年第3期。

⑥ 胡芳：《列寧社會主義意識形態(tài)思想的歷史唯物主義重釋》，《馬克思主義研究》2017年第8期。