周 昀

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

我國(guó)①本文所說(shuō)的“我國(guó)”，是指中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)，不包括中華人民共和國(guó)的港澳臺(tái)地區(qū)，特此說(shuō)明。合同法上違約金性質(zhì)的演變，自1949年建國(guó)以來(lái)，主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段，呈現(xiàn)出不同的性質(zhì)。在這兩個(gè)主要階段，違約金所依存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)階段和基礎(chǔ)合同法律制度明顯不同。就違約金所依存的基礎(chǔ)合同法律來(lái)看，前一階段是《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代，后一階段是《合同法》時(shí)代。伴隨著基礎(chǔ)合同法律制度的變遷，違約金的性質(zhì)也隨之演變。

一、違約金的產(chǎn)生、發(fā)展及概念

作為一種主要的合同違約責(zé)任形式或者違約救濟(jì)措施②通常，大陸法系國(guó)家對(duì)合同當(dāng)事人違約的法律責(zé)任的具體形式稱之為“違約責(zé)任形式”，而英美法系國(guó)家則稱之為“違約救濟(jì)措施”。，違約金在世界各國(guó)由來(lái)已久。早在羅馬法時(shí)代，合同的當(dāng)事人可以約定，在一方違反合同義務(wù)時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)量的金錢(qián)，稱之為違約金契約或者罰金契約[1]?！斗▏?guó)民法典》繼承了羅馬法關(guān)于違約金契約或者罰金契約的合理內(nèi)核，只是不把違約金視作附屬于主合同的單獨(dú)合同對(duì)待，而把它視為合同的違約金條款。該法典第1126條規(guī)定：“違約金條款為契約的一方當(dāng)事人為擔(dān)保契約的履行，而承諾于不履行契約時(shí)支付違約金的條款”?！兜聡?guó)民法典》在《法國(guó)民法典》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了違約金的定義，即違約金為“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人約定，在不履行債務(wù)或者不以適當(dāng)方法履行債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付給對(duì)方的一定金額”。根據(jù)該法典第324條的規(guī)定，違約金既可以是一定數(shù)額的貨幣，也可以是“金錢(qián)以外的給付”。2014年新版的《德國(guó)民法典》雖然進(jìn)行了修訂，并且調(diào)整了法條的序號(hào)，例如，將“金錢(qián)以外的其他給付作為違約金”放到第342條，但基本保留了原來(lái)《德國(guó)民法典》關(guān)于違約金的規(guī)定內(nèi)容[2]。前《蘇俄民法典》與《德國(guó)民法典》的規(guī)定類似，它在第141條規(guī)定，違約金是“訂約之一方，于不履行或者不適當(dāng)履行合同時(shí)，給付他方之金錢(qián)或者其他財(cái)產(chǎn)之有價(jià)物”。

中華人民共和國(guó)成立后，為了發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)于1950年9月27日頒布了新中國(guó)第一部經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)，即《機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、合作社簽訂合同契約暫行辦法》。隨后，政務(wù)院及其所屬各部委又先后頒布了 《貿(mào)易部關(guān)于認(rèn)真訂立與嚴(yán)格執(zhí)行合同的決定》《簽訂運(yùn)輸合同未完成車(chē)數(shù)計(jì)算責(zé)任方法及罰款處理手續(xù)暫行辦法》《各級(jí)合作社聯(lián)合社簽訂交易合同暫行辦法》和《關(guān)于工礦產(chǎn)品訂貨合同基本條款暫行辦法》等大量經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)。在上述經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)中，都明確規(guī)定有“違約罰款”或者“違約罰金”，這可以視為我國(guó)早期經(jīng)濟(jì)合同中違約責(zé)任形式中的違約金了。直到1981年12月13日，隨著《經(jīng)濟(jì)合同法》的頒布，“違約罰款”或者“違約罰金”正式更名為“違約金”。此后，1986年頒布的《民法通則》和1999年頒布的《合同法》繼續(xù)使用違約金這一概念，并將其作為違約責(zé)任的一種主要形式，但并未在法律上直接界定其含義。

當(dāng)前，對(duì)于違約金的概念，國(guó)內(nèi)民商法學(xué)界早已形成共識(shí)，即一般都認(rèn)為，違約金是指合同當(dāng)事人一方違反合同義務(wù)時(shí)，依照合同的約定或者法律、行政法規(guī)的規(guī)定，支付給守約方當(dāng)事人的一定數(shù)量的貨幣[3]?？梢?jiàn)，我國(guó)合同法上的違約金原則上排除了“貨幣以外的給付”。

關(guān)于違約金的性質(zhì)，從《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代到《合同法時(shí)代》，隨著我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)階段與經(jīng)濟(jì)制度的變革，違約金的性質(zhì)也隨之發(fā)生與時(shí)俱進(jìn)的演變。

二、《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代違約金的性質(zhì)

隨著1981年12月13日《經(jīng)濟(jì)合同法》的頒布，我國(guó)在1985年頒布了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，在1987年頒布了《技術(shù)合同法》，此之謂“《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代”。但隨著1999年統(tǒng)一的《合同法》的頒布和實(shí)施，原來(lái)的三部合同法律，即原來(lái)的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》及其附屬配套法律法規(guī)隨之廢止，從此進(jìn)入統(tǒng)一的《合同法》時(shí)代。

《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代與《合同法》時(shí)代分別植根于我國(guó)社會(huì)主義不同經(jīng)濟(jì)階段，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段（含有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)階段）和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，因此，統(tǒng)一的《合同法》既有對(duì)《經(jīng)濟(jì)合同法》的繼承，也有對(duì)《經(jīng)濟(jì)合同法》的揚(yáng)棄。在違約金的性質(zhì)問(wèn)題上，兩部法律做了不同的規(guī)定。

筆者之所以把《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》三部合同法律存在的年代稱之為“《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代”，是因?yàn)檫@三部法律存續(xù)的時(shí)代主要是有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，雖然與1950年《機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、合作社簽訂合同契約暫行辦法》的純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段有所改變，但仍然屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段和由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的階段。在這一階段，經(jīng)濟(jì)合同是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的手段和工具，它是為了實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的的合同，而涉外經(jīng)濟(jì)合同、技術(shù)合同皆屬于經(jīng)濟(jì)合同范疇，與一般的民事合同判然有別。

在《經(jīng)濟(jì)合同法時(shí)代》，探討經(jīng)濟(jì)合同的違約金的性質(zhì)，不可避免要鐫刻上那個(gè)時(shí)代的烙印。在當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于違約金的性質(zhì)也是爭(zhēng)論不休，各執(zhí)已見(jiàn)。民法學(xué)者多傾向認(rèn)為，違約金的性質(zhì)與大陸法系國(guó)家一脈相承，補(bǔ)償性即賠償性①本文中的“補(bǔ)償性”與“賠償性”同義，在《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代，多數(shù)學(xué)者采用“補(bǔ)償性”，少數(shù)學(xué)者采用賠償性。本文除引文外，通常采用“補(bǔ)償性”的術(shù)語(yǔ)。為其基本屬性；而經(jīng)濟(jì)法學(xué)者通常認(rèn)為，我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》及其違約金制度深受前《蘇俄民法典》及前東歐社會(huì)主義國(guó)家相關(guān)民法、經(jīng)濟(jì)法的影響，違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是以懲罰性為主體[3]14。

筆者認(rèn)為，探析《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代違約金的性質(zhì)，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)關(guān)于違約金的法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行研究，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)時(shí)世界上主要國(guó)家尤其是以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)違約金性質(zhì)的規(guī)定。這是因?yàn)槲覈?guó)與大陸法系國(guó)家，尤其是與以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家在立法的宗旨與內(nèi)容方面都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，在探討我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同中的違約金的性質(zhì)之前，有必要對(duì)世界主要國(guó)家即大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家和以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家合同法所規(guī)定的違約金的性質(zhì)作必要的了解。

（一）大陸法系、英美法系和前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家法律中的違約金的性質(zhì)

1.以法、德為代表的大陸法系國(guó)家法律規(guī)定的違約金的性質(zhì)

法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的法律并未對(duì)違約金的性質(zhì)做出直接明確的規(guī)定，而是通過(guò)具體的法律規(guī)定體現(xiàn)出來(lái)的。如《法國(guó)民法典》第1229條規(guī)定：“違約處罰條款為債權(quán)人因主債務(wù)未履行而受損害的賠償”?！皞鶛?quán)人不得同時(shí)為給付主債務(wù)與支付違約金的請(qǐng)求”?？梢?jiàn)，《法國(guó)民法典》中違約金的性質(zhì)具有預(yù)定補(bǔ)償性即賠償性。《德國(guó)民法典》第340條第1款規(guī)定：“1.如債務(wù)人約定在不履行其債務(wù)時(shí)須支付違約金者，債權(quán)人得請(qǐng)求支付違約金以代替請(qǐng)求給付。2.在債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人支付違約金時(shí)，不得同時(shí)請(qǐng)求履行給付”?！兜聡?guó)民法典》的這一規(guī)定與《法國(guó)民法典》關(guān)于違約金性質(zhì)的規(guī)定基本相同，違約金也具有預(yù)定損害補(bǔ)償即賠償?shù)男再|(zhì)。但《德國(guó)民法典》第330條規(guī)定：“1.債務(wù)人與債權(quán)人約定，在其不能履行或者不能適當(dāng)方式履行時(shí)，應(yīng)支付一定金額作為違約金者，在其遲延時(shí)，罰其違約金。2.以不作為為給付者，罰付之”?？梢?jiàn)，《德國(guó)民法典》的這一規(guī)定又表明其違約金除了具有預(yù)定的補(bǔ)償性即賠償性外，有時(shí)又具有懲罰性[3]12。

綜上所述，以法、德為代表的大陸法系國(guó)家法律中的違約金根據(jù)不同情況可以區(qū)分為兩種不同的性質(zhì)，即預(yù)定損害補(bǔ)償即賠償性質(zhì)的違約金和懲罰性的違約金，也就是前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家合同法學(xué)說(shuō)中所說(shuō)的“補(bǔ)償性違約金”和“懲罰性違約金”。大陸法系國(guó)家違約金的性質(zhì)可以說(shuō)是以補(bǔ)償性為主體，以懲罰性為例外[3]13。其區(qū)分違約金的補(bǔ)償性與懲罰性的主要依據(jù)是違約金的支付能否代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行。如果支付違約金能夠代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行，則該違約金具有補(bǔ)償性；如果違約金的支付不能免除債務(wù)人的賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行的責(zé)任，則該違約金具有懲罰性。

2.英美法系國(guó)家法律規(guī)定的違約金的性質(zhì)

以英、美為代表的英美法系國(guó)家不像大陸法系國(guó)家那樣注重合同的實(shí)際履行，而把賠償損失作為補(bǔ)救不履行合同所造成后果的主要和常見(jiàn)方法。英美法系國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)違約金必須是 “真正地作為賠償費(fèi)而不是作為威脅或者懲罰，卡住對(duì)方的脖子而強(qiáng)迫他履行”[4]?？梢?jiàn)，英美法系國(guó)家在立法與司法實(shí)踐中通常只承認(rèn)具有補(bǔ)償性質(zhì)的違約金，不承認(rèn)具有懲罰性質(zhì)的違約金。

3.前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家法律規(guī)定的違約金的性質(zhì)

在前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的法律中，違約金的性質(zhì)經(jīng)歷了從純粹的懲罰性到懲罰性與補(bǔ)償性相結(jié)合的演變。強(qiáng)調(diào)違約金具有純粹的懲罰性，是前蘇聯(lián)和前東歐社會(huì)主義國(guó)家在20世紀(jì)40年代末到60年代初立法與學(xué)說(shuō)的基本特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，前蘇聯(lián)和前東歐社會(huì)主義國(guó)家為了確保經(jīng)濟(jì)合同得到全面履行，規(guī)定了具有純粹懲罰性質(zhì)的違約金。20世紀(jì)60年代中期以后，前蘇聯(lián)和前東歐社會(huì)主義國(guó)家發(fā)現(xiàn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性弊多利少，其主要弊病在于：采用嚴(yán)格的純粹懲罰性質(zhì)的違約金在相當(dāng)程度上惡化了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，使有些企業(yè)憑借違約金條款獲取較大利益，不利于開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，從20世紀(jì)60年代中期以后，前蘇聯(lián)和前東歐社會(huì)主義國(guó)家紛紛修改本國(guó)法律中的違約金條款，一般均規(guī)定，違約金通常應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償損失的范圍之內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)了由違約金的懲罰性、補(bǔ)償性的絕對(duì)對(duì)立到違約金的懲罰性與補(bǔ)償性相結(jié)合的演變。

（二）《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代違約金的性質(zhì)

在《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代，我國(guó)尚處于社會(huì)主義有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段，那個(gè)時(shí)代的《經(jīng)濟(jì)合同法》是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，經(jīng)濟(jì)合同是作為落實(shí)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的重要工具。對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)合同法》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證國(guó)家計(jì)劃的執(zhí)行，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，特制定本法”。并且，鑒于我國(guó)與前蘇聯(lián)皆屬于社會(huì)主義國(guó)家，兩者是“兄弟?chē)?guó)家”，在社會(huì)政治制度、經(jīng)濟(jì)制度與法律制度方面具有相似性和千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》許多方面效仿和借鑒了前蘇聯(lián)的相關(guān)民事、經(jīng)濟(jì)立法，這都決定了我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》中的違約金的性質(zhì)更接近于前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家而非法、德等大陸法系國(guó)家合同法律中違約金的性質(zhì)，這一點(diǎn)從我國(guó) 《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條關(guān)于違約金的規(guī)定中不難看出?！督?jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對(duì)方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行”。

在《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代，對(duì)于我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》中違約金的性質(zhì)，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界、民法學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。鑒于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界、民法學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)合同法》屬于經(jīng)濟(jì)法而非民法，并且，我國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)時(shí)深受前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家合同法制度和理論的影響,再結(jié)合《經(jīng)濟(jì)合同法》第1條、第35條的規(guī)定內(nèi)容，筆者認(rèn)為，《經(jīng)濟(jì)合同法》中的違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性相結(jié)合的特質(zhì)，但以懲罰性為主、以補(bǔ)償性為輔。

按照經(jīng)濟(jì)法學(xué)界當(dāng)時(shí)承繼前蘇聯(lián)民法、經(jīng)濟(jì)法理論，通過(guò)違約金的數(shù)額與損失額之比來(lái)判斷違約金性質(zhì)的作法，根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同違約所造成的損失的情況不同，我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》中的違約金，有時(shí)呈現(xiàn)出懲罰性，有時(shí)呈現(xiàn)出補(bǔ)償性，有時(shí)又呈現(xiàn)出懲罰與補(bǔ)償?shù)碾p重性質(zhì)，其性質(zhì)只有在具體的經(jīng)濟(jì)合同中在違約所造成的損失的情況確定以后才能判定。具體來(lái)說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)違約行為未給對(duì)方造成任何損失，則此時(shí)支付的違約金具有懲罰性；如果經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)違約行為給對(duì)方造成了損失，但損失數(shù)額大于或者等于違約金數(shù)額時(shí)，此時(shí)支付的違約金應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的違約金[3]16，這一點(diǎn)從《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條中“如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分”之規(guī)定不難看出；如果經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)違約行為給對(duì)方造成了損失，但損失數(shù)額小于違約金數(shù)額時(shí)，此時(shí)支付的違約金同時(shí)具有懲罰性和補(bǔ)償性。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》中的違約金之所以呈現(xiàn)出懲罰性與補(bǔ)償性相結(jié)合的性質(zhì)，并以懲罰性為主，以補(bǔ)償性為輔，其原因如下：

第一，從《經(jīng)濟(jì)合同法》第1條規(guī)定的立法宗旨可以看出，經(jīng)濟(jì)合同是為了“保證國(guó)家計(jì)劃的執(zhí)行”，這是我國(guó)當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的必然要求。確立違約金的性質(zhì)以懲罰性為主，就可以通過(guò)違約金來(lái)懲戒違約方當(dāng)事人，確保經(jīng)濟(jì)合同的實(shí)際履行和國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成。

第二，從《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定的具體內(nèi)容來(lái)看，第一句“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金”，這句規(guī)定不附加任何條件，在當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)主要經(jīng)濟(jì)合同均規(guī)定了法定違約金的情形下，這就意味著，只要當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)違約行為，無(wú)論是否給對(duì)方造成損失以及造成多大的損失，違約方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依法或者依約支付違約金。由于我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》及其配套的各種類型的經(jīng)濟(jì)合同的行政法規(guī)均規(guī)定了較高比率的違約金，這就使得普遍建立起來(lái)的違約金制度更多地呈現(xiàn)出懲罰性。

第三，我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》中的違約金雖然以懲罰性為主，但是在特定情形下又具有補(bǔ)償性，對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條第2句明確規(guī)定：“如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分”。它主要適用于以下情形：經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)違約行為給對(duì)方造成了損失，但損失數(shù)額大于或者等于違約金數(shù)額時(shí)，違約方當(dāng)事人此時(shí)依法或者依約支付的違約金具有補(bǔ)償性[3]16。

毫無(wú)疑問(wèn)，從現(xiàn)在民商法以及合同法的理論看來(lái)，采用損失額與違約金數(shù)額之比來(lái)判斷違約金的性質(zhì)，雖然仍有一定的合理性，但就總體而論，并不太科學(xué)，但討論一項(xiàng)理論或者制度的合理性，離不開(kāi)當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代。在當(dāng)時(shí)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代以及我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》主要師承前蘇聯(lián)的民事、經(jīng)濟(jì)立法的背景之下，這種判斷違約金性質(zhì)的作法有其合理性的一面，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

當(dāng)然，即使沿襲大陸法系資本主義國(guó)家的傳統(tǒng)判斷方法，即通過(guò)違約金的支付能否代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行來(lái)判斷違約金的性質(zhì)，亦可得出相似的結(jié)論，因?yàn)橐勒铡督?jīng)濟(jì)合同法》第35條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方過(guò)錯(cuò)違約，支付違約金并不能免除其強(qiáng)制繼續(xù)履行的責(zé)任，由此亦可判定，經(jīng)濟(jì)合同中的違約金的性質(zhì)以懲罰性為主。

三、《合同法》時(shí)代違約金的性質(zhì)

我國(guó)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段轉(zhuǎn)軌到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段烙印的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，1999年3月15日，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代量身打造的《合同法》應(yīng)運(yùn)而生，原來(lái)的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》及其相關(guān)配套法規(guī)及司法解釋完成了其歷史使命，同時(shí)廢止，《合同法》時(shí)代到來(lái)。

《合同法》時(shí)代所依存的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)與德、法等大陸法系國(guó)家雖然存在著社會(huì)主義與資本主義政治制度的不同，但均屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這就使得我國(guó)《合同法》立法時(shí)更多地師承和借鑒德、法等大陸法系國(guó)家的民法典及相關(guān)合同立法，違約金制度亦是如此。

在《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代，當(dāng)時(shí)的以懲罰性為主、以補(bǔ)償性為輔的違約金制度基本上能夠適應(yīng)當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同的司法實(shí)踐的需要。這種懲罰性與補(bǔ)償性結(jié)合的違約金根據(jù)違約造成損失的情況的不同，有時(shí)呈現(xiàn)出懲罰性，有時(shí)呈現(xiàn)出補(bǔ)償性，有時(shí)又呈現(xiàn)出懲罰與補(bǔ)償?shù)碾p重性質(zhì)。它消除了懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金的對(duì)立。這種性質(zhì)的違約金基本上能夠適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的情勢(shì)，其主要優(yōu)點(diǎn)在于具有較大的靈活性。當(dāng)它積極刺激經(jīng)濟(jì)合同的全面履行的作用不奏效時(shí)，又可隨即轉(zhuǎn)化為消極的賠償損失的作用。當(dāng)然，這種性質(zhì)的違約金又有其較大的缺點(diǎn)：首先，違約金的具體適用仍需要計(jì)算和證明損失額。其次，這種違約金體現(xiàn)不了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)的原則，反而呈現(xiàn)出一種不合理的“反比規(guī)律”，即：當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方過(guò)錯(cuò)違約給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失越小，違約金的懲罰性越強(qiáng)；當(dāng)給對(duì)方造成的損失越大，違約金的懲罰性越小，有時(shí)甚至等于零，出現(xiàn)這種狀況顯然是有悖于當(dāng)時(shí)我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性的立法宗旨的。最后，這種違約金如果數(shù)額或者比率過(guò)大，一方面在相當(dāng)程度上會(huì)惡化對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況；另一方面，采用這種懲罰性為主的違約金會(huì)使經(jīng)濟(jì)合同的守約方當(dāng)事人憑借合同中的違約金條款獲取較大利益，這顯然不利于企業(yè)之間的公平交易與競(jìng)爭(zhēng)。

隨著我國(guó)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段步入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，合同法所調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系有了很大的改變，《經(jīng)濟(jì)合同法》以懲罰性為主、補(bǔ)償性為輔的違約金制度凸顯其缺陷，已經(jīng)完全不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的需要。因此，我國(guó)《合同法》關(guān)于違約金性質(zhì)的規(guī)定也有了根本性的改變?！逗贤ā返?14條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。

在《合同法》時(shí)代，違約金性質(zhì)的判斷方法一般不再采用前蘇聯(lián)民法、經(jīng)濟(jì)法的理論以及我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)界曾經(jīng)采用的判斷方法，即以違約金數(shù)額與違約損失額之比來(lái)判斷違約金的性質(zhì)，而是通常采用以德、法為代表的大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的違約金性質(zhì)的判斷方法，即看支付違約金能否代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行，以此來(lái)判斷違約金的性質(zhì)[3]13。

關(guān)于我國(guó)《合同法》中的違約金的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)民商法學(xué)界觀點(diǎn)大同小異，大多認(rèn)為違約金的性質(zhì)是預(yù)定損害的賠償，具有賠償性。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定的違約金，屬于賠償性違約金，但并不否認(rèn)當(dāng)事人可以基于合同自由原則約定懲罰性的違約金[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》上的違約金，僅僅是賠償損失的一種形式，它不是一種獨(dú)立的違約責(zé)任形態(tài)[6]。當(dāng)然，也有學(xué)者肯定了懲罰性違約金的作用，提出要構(gòu)建我國(guó)的懲罰性違約金制度，并認(rèn)為，合同當(dāng)事人完全可以基于意思自治原則來(lái)約定懲罰性違約金的類型等內(nèi)容[7]。

筆者認(rèn)為，從《合同法》第114條的規(guī)定看，如果承認(rèn)運(yùn)用違約金數(shù)額與違約損失額之比來(lái)判斷違約金的性質(zhì)仍有一定的合理性的話，從該法條的前兩句可以認(rèn)為《合同法》上的違約金基本上是補(bǔ)償性違約金。但從《合同法》第114條后兩句“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定看，違約金在少數(shù)情形下還具有懲罰性。具體言之，在當(dāng)事人一方違約沒(méi)有給對(duì)方造成損失的情形下，依照合同約定支付的違約金并非是為了賠償對(duì)方的損失，因?yàn)閷?duì)方未遭受到損失，所以，此時(shí)支付的違約金具有懲罰性；在當(dāng)事人一方違約給對(duì)方造成損失的情形下，依照《合同法》第114條后兩句的規(guī)定，“如果約定的違約金數(shù)額低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。前一種情況下的違約金是補(bǔ)償性違約金無(wú)疑，后一種情形下通常要由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情節(jié)裁定支付屬于“一般高于”而非“過(guò)分高于”損失額的違約金。關(guān)于“過(guò)分高于損失額”的違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條做了明確規(guī)定，即：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%一般可以認(rèn)定為合同法第114條第2款規(guī)定的 ‘過(guò)分高于造成的損失’”。可見(jiàn)，如果違約金的數(shù)額不超過(guò)損失額的30%，就不屬于過(guò)分高于損失額的違約金。此時(shí)，一般高于損失額的違約金應(yīng)當(dāng)依約支付，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)通過(guò)裁決減少。這種情形下違約方依約支付的違約金就并非只是賠償對(duì)方的實(shí)際損失，高出損失額部分的違約金實(shí)際上起到了懲罰違約方當(dāng)事人的作用，有利于警戒、督促其信守合同。因此，這種情形下支付的違約金實(shí)際上同時(shí)具有補(bǔ)償性與懲罰性。至于《合同法》第114條最后一句規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，這與《德國(guó)民法典》第330條針對(duì)遲延履行的違約金的規(guī)定一脈相承。這種情形下違約方當(dāng)事人支付的違約金通常具有懲罰性。

如果采用德、法等大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的違約金性質(zhì)的判斷方法，即以違約金的支付能否代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷違約金的性質(zhì)的話，從《合同法》第114條的規(guī)定內(nèi)容看，通常情形下，違約金的支付可以代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行，因此，違約金的性質(zhì)一般具有補(bǔ)償性。但是，在特殊情形下，如法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定支付違約金不能代替賠償損失或者強(qiáng)制繼續(xù)履行的違約金，或者為遲延履行所約定的違約金，還是應(yīng)當(dāng)界定為懲罰性違約金。

至于前文所述學(xué)者認(rèn)為違約金是賠償損失的一種表現(xiàn)形式，是一種賠償金，不是一種獨(dú)立的違約責(zé)任形式,筆者不敢茍同。因?yàn)?其一，從世界范圍看，支付違約金、賠償損失、強(qiáng)制繼續(xù)履行均是違約責(zé)任或者違約救濟(jì)的三種主要方式；其二，從《合同法》第114條的規(guī)定以及合同司法實(shí)踐看，我國(guó)《合同法》中的違約金一般情形下是補(bǔ)償性的違約金；在特殊情形下，違約金也具有懲罰性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，如果說(shuō)依托于我國(guó)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段的《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代的違約金是一種懲罰性為主、補(bǔ)償性為輔的違約金的話，那么，依托于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的《合同法》時(shí)代的違約金已經(jīng)演變成一種以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為例外的違約金。