金洪源

（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001）

《呂氏春秋》是由十二紀(jì)、八覽、六論三部分組成。十二紀(jì)，每紀(jì)五篇；八覽，每覽八篇，今本《有始覽》缺一篇；六論，每論六篇，加上《序意》一篇，凡一百六十篇，全書結(jié)構(gòu)體系嚴(yán)密。與其他先秦子書不同的是：《呂氏春秋》成書的大致年代可以確定；單篇之間具有很強(qiáng)的邏輯性；有一貫的指導(dǎo)思想。

一、《呂氏春秋》成書時(shí)間

《呂氏春秋》是先秦時(shí)期唯一一部能確定成書時(shí)間的子書，然而這種說法只是相對于其他子書成書年代極難斷定而言的，實(shí)際上，學(xué)界關(guān)于《呂氏春秋》的具體成書年份仍有爭議?！秴问洗呵铩ば蛞狻菲鞔_指出：“維秦八年，歲在涒灘，秋甲子朔。朔之日，良人請問十二紀(jì)。”[1]654這則材料明確說明其成書時(shí)間是秦八年。東漢高誘注曰：“八年，秦始皇即位八年也。歲在申，名涒灘?！盵1]656一直以來，《呂氏春秋》的成書時(shí)間都被認(rèn)定為秦始皇即位八年，即公元前239年。清代孫星衍對此提出了質(zhì)疑：“《序意篇》云‘維秦八年，歲在涒灘’，考莊襄王滅周之后二年，癸丑歲，至始皇六年，共八年，適得庚申歲，申為涒灘。呂不韋指謂是年，高誘注誤以為秦始皇即位八年，則當(dāng)云‘大淵獻(xiàn)’也?！盵2]孫星衍從天文歷法的角度判定《呂氏春秋》的成書時(shí)間是公元前241年，認(rèn)為秦八年當(dāng)從秦莊襄王滅東周的第二年而非從秦始皇即位那年算起，陳奇猷則進(jìn)一步從陰陽學(xué)說的觀點(diǎn)認(rèn)同孫星衍的考訂。然而近代學(xué)者趙年蓀指出孫星衍用“四分歷”推斷的秦八年是秦始皇六年有誤，秦八年正是秦始皇八年即公元前239年。除這兩種觀點(diǎn)之外，錢穆先生認(rèn)為：“不韋著書，實(shí)在始皇之七年”[3]。而近現(xiàn)代多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為《呂氏春秋》成書于秦始皇六年，即公元前241年，如熊鐵基就贊成郭沫若《呂氏春秋》成書于秦始皇“八年，草創(chuàng)或當(dāng)在六、七年時(shí)”[4]的觀點(diǎn)。

在討論《呂氏春秋》具體成書時(shí)間的同時(shí)，另一個(gè)問題也不能回避，那就是《呂氏春秋》三部分的完成順序問題，即十二紀(jì)、八覽、六論是同時(shí)完成，還是先完成十二紀(jì)，后完成八覽和六論。換言之，《呂氏春秋》是一次成書，還是分兩次成書。清人章學(xué)誠指出：“《呂氏春秋》自序，以為良人問《十二紀(jì)》，是八覽六論未嘗入序次也。”[5]章學(xué)誠以為《呂氏春秋》是分兩次成書的，《序意》一篇只是十二紀(jì)的序。陳奇猷也力主《呂氏春秋》“二次成書說”，其在文章《〈呂氏春秋〉成書的年代與書名的確立》中談道：“《呂氏春秋》紀(jì)、覽、論三個(gè)部分是各自獨(dú)立的……秦八年只完成了十二紀(jì)，遷蜀之后，更令賓客完成《八覽》與《六論》”[6]。

筆者不揣淺陋，以為《呂氏春秋》二次成書說值得商榷。陳奇猷之所以認(rèn)為八覽、六論完成于呂不韋遷蜀之后，是因?yàn)樗抉R遷在《史記》中談到“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”，太史公為良史之才，不虛美、不隱惡，關(guān)于成書時(shí)間斷然不會有差，但是“傳”并不是完成的意思，而是傳播的意思。另外清人周中孚也曾表示史遷此舉“蓋欲遷就蒙難著書之意，而非其實(shí)也?！盵7]私以為，《呂氏春秋》一書包括十二紀(jì)、八覽、六論，且均完成于呂不韋擔(dān)任秦相期間，換言之，呂不韋懸掛在咸陽城門的那一部書就已經(jīng)包含了十二紀(jì)、八覽、六論三部分。至于《序意》一篇為何無涉覽、論兩部分，統(tǒng)觀現(xiàn)存的《呂氏春秋》全書，現(xiàn)存的《序意》只是殘篇，而且趙襄子的故事很顯然與此篇無甚關(guān)涉，應(yīng)是其他篇錯(cuò)簡至此篇，所以《序意》篇關(guān)于覽、論的內(nèi)容佚失也未可知。除此之外，呂不韋在秦始皇十年因嫪?dú)币皇卤幻庀?，十一年就國河南，十二年就飲鴆自殺。在被罷免相國之后，呂不韋整日生活在戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢之中，已經(jīng)沒有實(shí)力去組織一場浩大的編書活動(dòng)。是以，《呂氏春秋》二次成書說不可信。牟鐘鑒亦認(rèn)為：“《呂氏春秋》于呂不韋執(zhí)政后期一次編纂而成；流傳至今的《呂氏春秋》，雖然經(jīng)過歷代輾轉(zhuǎn)傳抄而出現(xiàn)若干訛誤漏衍，但就其內(nèi)容而言，即是當(dāng)初布于咸陽市門而懸千金其上的那部書?！盵8]6

二、《呂氏春秋》編次問題

《呂氏春秋》既然是一次成書的，且文章又有十二紀(jì)、八覽、六論三部分組成，那么原書的編排順序又是怎樣的？哪一部分在前，哪一部分在后？對于《呂氏春秋》原書編排順序的討論主要可以分為兩派。根據(jù)《史記·呂不韋列傳》與《史記·十二諸侯年表》的記載，三部分順序是八覽、六論、十二紀(jì)。而根據(jù)東漢高誘所注的《呂氏春秋》及其序文，其編次是十二紀(jì)、八覽、六論。后世學(xué)者多依據(jù)這兩種材料分別進(jìn)行不同的闡發(fā)。

以四庫館臣為代表的眾多學(xué)者包括梁玉繩、劉咸炘都認(rèn)為十二紀(jì)在全書中占有極為重要的地位和分量，這一點(diǎn)是八覽、六論所不能比的。梁玉繩甚至認(rèn)為覽和論只是紀(jì)的“附見”。四庫館臣亦認(rèn)為，十二紀(jì)在前“殆所謂紀(jì)者猶內(nèi)篇，而覽與論為外篇、雜篇?dú)e？唐劉知幾作《史通》內(nèi)、外篇，而《自序》一篇亦在內(nèi)篇之末、外篇之前，蓋其例也”[9]。所以，這一派的學(xué)者多認(rèn)為十二紀(jì)、八覽、六論的順序是《呂氏春秋》的原始編次。

當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也有大批的反對者，清人周中孚有言：“《呂氏春秋》，《史記·自序》及《漢書》遷傳載《報(bào)任安書》俱稱《呂覽》，蓋舉其居首者言之，猶之屈原諸賦稱《離騷》、董子春秋稱《繁露》，皆舉首篇以該余篇也。故《史記·十二諸侯年表序》及《呂不韋傳》并云著八覽、六論、十二紀(jì)。以紀(jì)居末，且古人作序皆在卷末，呂氏十二紀(jì)終而綴以《序意》，紀(jì)之居末可知。至高誘作注，始以紀(jì)居首，八覽、六論次之，而史遷《呂覽》之稱，竟莫知取義矣”[10]。古人之書，序放最后。誠然，若《天下》之于《莊子》、《序意》之于《史記》、《敘傳》之于《漢書》、《要略》之于《淮南子》、《序志》之于《文心雕龍》。《序意》在《六論》之后，故而十二紀(jì)為全書最后一部分，王叔岷以為是。

近來學(xué)人對此亦多有爭論，“從編寫的順序來看，是先有六論，次成八覽，最后才編寫成十二紀(jì)的。但在編輯成書時(shí)，十二紀(jì)是作為正文編在最前，八覽和六論卻作為‘附錄’放在最后”[4]。李家驤認(rèn)為司馬遷稱《呂覽》是“行文為求暢美協(xié)和，不能就據(jù)以認(rèn)為覽居書前?！盵11]私以為此種說法有可取之處，司馬遷在《報(bào)任安書》中提道：“蓋西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》 《孤憤》；《詩》三百篇，大底圣賢發(fā)憤之所為作也”[12]2735，如果將《呂覽》換成《呂氏春秋》或者《十二紀(jì)》確實(shí)會極大地影響語義群的美感。牟鐘鑒則從學(xué)術(shù)思潮變化的角度認(rèn)為，司馬遷見到的《呂氏春秋》是覽在前，其次是論，最后是紀(jì)，而東漢時(shí)期高誘所看到的《呂氏春秋》是十二紀(jì)在前，只不過已經(jīng)不是原書面貌，無須根據(jù)《史記》與高誘的記載是此非彼[8]9-11，可以說此種觀點(diǎn)十分具有獨(dú)特性。

三、《呂氏春秋》作者

談及《呂氏春秋》，都會自覺地將其與呂不韋聯(lián)系在一起。誠然，呂不韋與《呂氏春秋》之間有千絲萬縷的聯(lián)系。《史記·呂不韋列傳》中言：“當(dāng)是時(shí)，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金?！盵13]根據(jù)《史記》的記載，《呂氏春秋》是由呂不韋組織自己的門客編寫，最后集論成書。換言之，呂不韋只是編寫《呂氏春秋》的主持人與資助者，其具體內(nèi)容的撰寫則是由其門客完成?；缸T在《新論》中亦持此種觀點(diǎn)，“秦呂不韋請迎高妙作《呂氏春秋》。書成，布之都市，懸置千金，以延示眾士，而莫能有變易者。乃其事約艷，體具而言微也”[14]。雖然“高妙”一詞的具體內(nèi)涵不得而知，但是桓譚的觀點(diǎn)與司馬遷是一致的。除《史記》記載之外，后世的目錄著作對此也多有記述。如：

《漢書·藝文志·雜家》：“《呂氏春秋》二十六篇。班固自注云：‘秦相呂不韋輯智略之士作’”[12]1741

《隋書·經(jīng)籍志·雜部》：“《呂氏春秋》二十六卷，秦相呂不韋撰，高誘注?！盵15]

《舊唐書·經(jīng)籍志·雜家》：“《呂氏春秋》二十六卷，呂不韋撰?！盵16]

《新唐書·藝文志·雜家》：“《呂氏春秋》二十六卷，呂不韋撰，高誘注。”[17]

《黃氏日抄》：“今其書不得與諸子爭衡者，徒以不韋病也，然不知不韋固無與焉者也?！盵18]

上述材料基本呈現(xiàn)出三種觀點(diǎn)：《呂氏春秋》是由門客編寫，呂不韋只是署名，無甚聯(lián)系；《呂氏春秋》是由呂不韋召集門客所編，全書指導(dǎo)思想是由呂不韋確定的；《呂氏春秋》是由呂不韋撰寫。當(dāng)今學(xué)界一般認(rèn)為，《呂氏春秋》是由呂不韋組織門客撰寫，而自己則對全書的編纂與思想起到一個(gè)統(tǒng)率的作用?！秴问洗呵铩ば蛞狻分姓劦溃骸八分眨既苏垎柺o(jì)。文信侯曰：‘嘗得學(xué)皇帝之所以誨顓頊矣，爰有大圜在上，大矩在下，汝能法之，為民父母。蓋聞古之清世，是法天地?！盵1]654換言之，呂不韋的門客在編纂《呂氏春秋》時(shí)，曾向呂不韋咨詢，而呂不韋也為全書確定了“法天地”的思想，同時(shí)也為十二紀(jì)確立了“上揆之天，下驗(yàn)之地，中審之人”的編寫原則。

《呂氏春秋》雖然是由呂不韋的門客編纂完成，但是這些門客是由哪些學(xué)派的人組成呢？《呂氏春秋》保存的大量寓言故事或許可以說明這個(gè)問題。《呂氏春秋》中的寓言故事有283則[19]，這些故事中有相當(dāng)一部分來源于其他先秦子書，如《莊子》《墨子》等。

“故跖之徒問于跖曰：‘盜亦有道乎？’跖曰：‘何適而無有道邪！夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，義也；知可否，知也；分均，仁也。五哲不備而能成大盜者，天下未之有也?！薄肚f子·胠篋》

“跖之徒問于跖曰：‘盜有道乎？’跖曰：‘奚啻其有道邪？夫妄意關(guān)內(nèi)，中藏，圣也；入先，勇也；出后，義也；知時(shí)，智也；分均，仁也。不通此五者而能成大盜者，天下無有。’”《呂氏春秋·仲冬紀(jì)·當(dāng)務(wù)》

對比《莊子·胠篋》與《呂氏春秋·仲冬季·當(dāng)務(wù)》中的兩段文字，兩書這段關(guān)于“盜亦有道”的論述文字相似度極高，如果說《呂氏春秋》的作者在寫作的時(shí)候沒有參考《莊子》，那是不太貼合實(shí)際的。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《呂氏春秋·孟春·貴公》中管仲有疾的故事來自《莊子·徐無鬼》；《呂氏春秋·仲春·貴生》 《呂氏春秋·季冬·誠廉》 《呂氏春秋·孝行覽·慎人》 《呂氏春秋·先識覽·觀世》 《呂氏春秋·離俗覽·離俗》等篇均有寓言故事出自《莊子·讓王》；《呂氏春秋·孝行覽·必己》中的多則寓言故事則分別出自《莊子·外物》 《莊子·山木》《莊子·達(dá)生》等篇；《呂氏春秋·似順論·有度》中有部分說理文字來自《莊子·庚桑楚》。如果說《呂氏春秋》中某一篇的文字與《莊子》的某一小部分文字相似是巧合，那么如此大規(guī)模的重復(fù)就不能僅僅用巧合來解釋了，所以參與撰寫《呂氏春秋》的門客定是有來自老莊道家的。同樣，《呂氏春秋·仲春紀(jì)·當(dāng)染》中的大部分文字也幾乎與《墨子·所染》篇的文字一模一樣，如此大規(guī)模重復(fù)的文字，只能說明有墨家后學(xué)參與了《呂氏春秋》的編纂，并對《墨子》非常熟悉，將相關(guān)文字寫入?yún)螘??！秴问洗呵铩分杏涊d了有眾多墨者生活在秦國，如墨家巨子腹、田鳩、東方墨者謝子、唐姑果等都曾活躍在秦惠文王時(shí)期，并受到禮遇。這些都可以說明《呂氏春秋》的編纂是有墨家后學(xué)參與的。此外，《蕩兵》 《振亂》 《禁塞》 《懷寵》 《論威》《簡選》 《決勝》 《貴卒》等篇體現(xiàn)出兵家的思想；《上農(nóng)》 《任地》 《辯土》 《審時(shí)》四篇被認(rèn)為保存了大量先秦農(nóng)家的資料；《處方》 《孝行》 《勸學(xué)》《尊師》 《誣徒》等篇也體現(xiàn)出一些儒家的觀點(diǎn)。值得一提的是，前輩學(xué)人多認(rèn)為《禮記·月令》篇是由《呂氏春秋》十二紀(jì)中每紀(jì)的第一章合成的，然呂書是否就是十二月令的源頭，抑或是否來自陰陽五行家，仍值得商榷。綜上可知，《呂氏春秋》一書融合了先秦諸子百家的觀點(diǎn)，并對其進(jìn)行了重新整理與融合。呂不韋的門客也絕對不是單純的一家一派，《呂氏春秋》的直接作者可以說是具有多元文化背景的作家群。

至于參與編寫《呂氏春秋》的具體人員，因?yàn)闆]有文獻(xiàn)記載，眾多學(xué)者都進(jìn)行過推測，認(rèn)為大致包括李斯、司馬空、甘羅、蔡澤、張?zhí)?、尉繚等，但因無文獻(xiàn)可稽，尚不能給出定論。