朱泉鋼

中東變局以來，由于外部干預(yù)、政權(quán)更迭和武裝沖突，伊拉克、黎巴嫩、利比亞、敘利亞、也門等教派、族群或部落關(guān)系復(fù)雜的阿拉伯國(guó)家均出現(xiàn)了突出的安全問題，提升安全治理成為這些國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急。然而，上述國(guó)家中央政府的安全供給能力明顯不足，非政府武裝力量[注]武裝力量、安全部門、軍隊(duì)等概念在不同國(guó)家，以及不同語境中往往具有不同含義。筆者認(rèn)為這些概念既存在區(qū)別，又有聯(lián)系和重疊。武裝力量是指政治集團(tuán)擁有的武裝組織，可分為國(guó)家武裝力量和非政府武裝力量。國(guó)家武裝力量通常又被稱為安全部門，包括軍隊(duì)、警察、情報(bào)機(jī)構(gòu)、預(yù)備役等，而軍隊(duì)特指主要承擔(dān)外部任務(wù)，負(fù)責(zé)外部軍事進(jìn)攻與防御的安全部門。因此，武裝力量的內(nèi)涵大于安全部門，而安全部門的內(nèi)涵又大于軍隊(duì)。的影響力較大，導(dǎo)致安全治理中復(fù)雜而特殊的多重武裝力量崛起現(xiàn)象，最終破壞了國(guó)內(nèi)正常安全秩序的順利形成。

在當(dāng)前中東脆弱國(guó)家[注]關(guān)于脆弱國(guó)家的相關(guān)分析，參見Lars Carlsen, Rainer Bruggemann, “Fragile State Index: Trends and Developments: A Partial Order Data Analysis, ” Social Indicators Research, Vol. 133, No. 1, 2017, pp. 1-14.多重武裝力量崛起的問題上，也門具有代表性和典型性。也門多重武裝力量是對(duì)存在于該國(guó)境內(nèi)不同政治集團(tuán)擁有的各種武裝組織的統(tǒng)稱。在也門，武裝力量數(shù)目繁多、種類多樣、構(gòu)成復(fù)雜，除了政府統(tǒng)轄的國(guó)家武裝力量之外，還存在各種非政府武裝力量、反政府武裝力量、極端主義武裝力量、外國(guó)武裝力量等。

前總統(tǒng)薩利赫下臺(tái)后，也門政治轉(zhuǎn)型陷入僵局，出現(xiàn)了親胡塞力量與反胡塞集團(tuán)的軍事對(duì)壘，內(nèi)戰(zhàn)逐步擴(kuò)大。隨著中央政府進(jìn)一步喪失對(duì)合法使用暴力的壟斷權(quán)，也門安全形勢(shì)急劇惡化，武裝沖突異常激烈，極端主義勢(shì)力乘勢(shì)坐大，人道主義危機(jī)此起彼伏。根據(jù)“大赦國(guó)際”組織的研究報(bào)告，截止到2018年6月，也門戰(zhàn)爭(zhēng)已造成6,000多人死亡，10,000多人受傷，200多萬人流離失所，超過75%的也門人亟需人道主義援助，也門正經(jīng)受著全球最嚴(yán)重的人道主義危機(jī)。[注]“Yemen: Stranglehold: Coalition and Huthi Obstacles Compound Yemen’s Humanitarian Crisis,” Amnesty International, MDE 31/8505/2018, June 22, 2018, p. 4.也門中央政府的安全供給能力的下降，多重武裝力量的崛起及其“治理赤字”是也門安全問題日益嚴(yán)峻的主要原因。

國(guó)內(nèi)外關(guān)于也門武裝力量問題的研究成果相對(duì)較少。哈立德·法塔赫(Khaled Fattah)探討了薩利赫倒臺(tái)之前的也門軍政關(guān)系歷史，邁克爾·奈茨(Michael Knights)分析了也門武裝力量在2011年民眾抗議中的作用。[注]Khaled Fattah, “Political History of Civil-Military Relations in Yemen,” Alternative Politics, Special Issue 1, November 2010; Michael Knights, “The Military Role in Yemen’s Protests: Civil-Military Relations in the Tribal Republic,” Journal of Strategic Studies, Vol. 36, No. 2, 2013.也門沖突爆發(fā)之后，研究者主要聚焦也門當(dāng)前武裝力量的特征以及也門國(guó)家武裝力量重建問題。[注]關(guān)于也門當(dāng)前武裝力量特征的研究，參見Eleonora Ardemagni, “Patchwork Security: The New Face of Yemen’s Hybridity,” ISPI, October 30, 2018, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/patchwork-security-new-face-yemens-hybridity-21523，登錄時(shí)間：2019年1月2日。關(guān)于也門武裝力量重建問題的研究，參見Zoltan Barany, The Challenges of Building a National Army in Yemen, Washington, D.C.: CSIS, 2016; Marie-Christine Heinze, ed., Addressing Security Sector Reform in Yemen: Challenges and Opportunities for Intervention During and Post-Conflict, Bonn: CARPO, 2017.國(guó)內(nèi)目前尚無關(guān)于也門武裝力量的專門研究，相關(guān)論述散見于對(duì)也門局勢(shì)、中東地區(qū)格局和中東代理人戰(zhàn)爭(zhēng)等問題的探討中。[注]參見吳天雨、吳冰冰：《也門宰德派德興衰與胡塞武裝的政治抗?fàn)帯?，載《阿拉伯世界研究》2018年第3期，第48-60頁。本文嘗試系統(tǒng)梳理當(dāng)前也門多重武裝力量的特征及類型，分析其崛起的原因及影響，探討治理多重武裝力量的困境及出路。

一、 也門多重武裝力量的特征及類型

中東變局以來，也門安全形勢(shì)不斷惡化，國(guó)家武裝力量提供安全保障的能力有限，其他武裝力量乘機(jī)填補(bǔ)“安全真空”，也門呈現(xiàn)出多重武裝力量崛起的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。

(一) 也門多重武裝力量的歷史慣性和獨(dú)特性

縱觀歷史，也門多重武裝力量并非新近現(xiàn)象。[注]由于北也門在1990年也門統(tǒng)一中的主導(dǎo)地位及其政治制度的延續(xù)性，本文主要以北也門(1990年之前)和也門(1990年之后)考察也門的多重武裝力量傳統(tǒng)。1962年，也門的“軍官革命”推翻穆塔瓦基利亞王朝，建立阿拉伯也門共和國(guó)(以下簡(jiǎn)稱“北也門”)。然而，北也門很快陷入共和派與君主派之間的內(nèi)戰(zhàn)。1962年至1967年間，也門多重武裝力量包括也門國(guó)家武裝、君主派武裝力量(以西北高地部落武裝為主)和埃及軍隊(duì)。1967年后，埃及軍隊(duì)撤離也門，君主派武裝力量因沙特支持的終止而解散。然而，部落武裝力量在內(nèi)戰(zhàn)中得到不同程度的加強(qiáng)。[注]郭寶華：《中東國(guó)家通史：也門卷》，北京：商務(wù)印書館出版社2004年版，第207頁。埃里亞尼(Abdul Rahman al-Eryani)、哈米德(Ibrahim al-Hamdi)、卡西姆(Ahmad Hussein al-Ghashmi)三屆政府(1967年～1978年)囿于部落壓力和沙特的阻撓，無力壟斷合法使用暴力的權(quán)力。[注]Khaled Fattah, “Political History of Civil-Military Relations in Yemen,” pp. 31-35.這一時(shí)期，也門多重武裝力量主要包括國(guó)家武裝和部落武裝。

薩利赫統(tǒng)治期間(1978年～2011年)，也門多重武裝力量的問題依然突出。一方面，除國(guó)家武裝外，部落武裝勢(shì)力仍舊強(qiáng)大。1978年薩利赫上臺(tái)后，為獲得部落力量的支持，政府賦予一些部落聯(lián)盟在安全、司法和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廣泛的自主權(quán)。具體到安全領(lǐng)域，即政府允許部落武裝的存在。[注]Sarah Phillips, Yemen and the Politics of Permanent Crisis, London: International Institute of Strategic Studies, 2011, p. 89.另一方面，薩利赫組建了許多平行性的安全部門，[注]平行性安全部門是指一國(guó)統(tǒng)治者為維護(hù)統(tǒng)治而建立的平行于正規(guī)國(guó)家安全部門的武裝力量，這在中東國(guó)家是個(gè)普遍現(xiàn)象。這些安全部門承擔(dān)安全功能，但最重要的職責(zé)是保衛(wèi)統(tǒng)治者。平行性安全部門往往直接隸屬于統(tǒng)治者，而非國(guó)防部或內(nèi)政部，因此混合著正式和非正式、國(guó)家和非國(guó)家的特征。參見Barry Rubin, “The Military in Contemporary Middle East Politics,” in Barry Rubin and Thomas Keaney, eds., Armed Forces in the Middle East: Politics and Strategy, London: Frank Cass Publishers, 2002, pp. 5-7。包括共和國(guó)衛(wèi)隊(duì)(Republican Guard)、也門特種行動(dòng)部隊(duì)(Yemeni Special Operations Forces)、中央安全組織(Central Security Organization)和國(guó)家安全局(National Security Bureau)等，這些部門均由薩利赫家族的成員掌管，是忠誠(chéng)于薩利赫的武裝力量。[注]Michael Knights, “The Military Role in Yemen’s Protests: Civil-Military Relations in the Tribal Republic,” pp. 273-274.此外，一些反政府武裝力量的威脅開始擴(kuò)大。進(jìn)入21世紀(jì)以來，極端主義武裝開始在也門活動(dòng)。2004年至2010年間，胡塞武裝崛起，先后與中央政府爆發(fā)了六輪武裝沖突，即薩達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)。

由上可見，也門國(guó)內(nèi)多重武裝力量現(xiàn)象具有歷史慣性，國(guó)家武裝與部落武裝長(zhǎng)期并存是其最為顯著的特征，同時(shí)武裝力量的發(fā)展也呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)特征，在不同時(shí)期的構(gòu)成存在差異。自2011年也門爆發(fā)大規(guī)模民眾抗議以來，中央政府的統(tǒng)治權(quán)威和治理能力進(jìn)一步下降，薩利赫統(tǒng)治時(shí)期存在的多重武裝力量——胡塞武裝、薩利赫家族控制的武裝、部落武裝、極端主義武裝成為也門多重武裝力量的重要組成部分。同時(shí)，也門多重武裝力量也呈現(xiàn)出一些新特征。

第一，武裝力量異?；钴S，影響遍及全國(guó)。薩利赫統(tǒng)治時(shí)期，也門武裝力量雖然不時(shí)參與沖突，但沖突整體上規(guī)模較小，持續(xù)時(shí)間也較短。例如，1994年也門內(nèi)戰(zhàn)的交戰(zhàn)區(qū)域集中在該國(guó)中部和南部，且戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)時(shí)間較短。胡塞武裝與中央政府之間的薩達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)雖然持續(xù)了六年(2004年至2010年)，但交戰(zhàn)區(qū)域主要在西北高地進(jìn)行。然而，武裝力量在當(dāng)前也門沖突中表現(xiàn)得極其活躍，也門戰(zhàn)爭(zhēng)也因此具有內(nèi)戰(zhàn)、代理人戰(zhàn)爭(zhēng)、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和教派戰(zhàn)爭(zhēng)等多重色彩。[注]Maria-Louise Clausen, “Understanding the Crisis in Yemen: Evaluating Competing Narratives,” The International Spectator, Vol. 50, No. 3, 2015, p. 17.此外，最近兩年沖突涉及的范圍十分寬廣，除馬赫拉省(Mahrah)基本未受戰(zhàn)火波及外，全國(guó)其他省區(qū)均受到不同程度的破壞。

第二，武裝力量與政府聯(lián)系減弱。歷史上，也門不少武裝力量的產(chǎn)生和存在與政府的支持和默許態(tài)度密不可分。例如，薩利赫時(shí)期的平行性安全部門是政府為防止常規(guī)軍發(fā)動(dòng)政變、維持政權(quán)生存而建立的。此外，哈希德部落聯(lián)盟的武裝力量存在也得到了政府首肯。然而2011年之后，雖然也門部分武裝力量仍與政府密不可分，但是大多數(shù)武裝力量的產(chǎn)生和發(fā)展并不依賴于政府支持。這意味著，政府對(duì)于多重武裝力量的掌控和應(yīng)對(duì)難度進(jìn)一步增大。

第三，武裝力量類型復(fù)雜多樣。長(zhǎng)期以來，也門武裝力量的類型相對(duì)簡(jiǎn)單，主要包括國(guó)家武裝、平行性安全部門、部落武裝和反政府武裝。然而2011年以來，武裝力量的種類日趨多元，這些武裝力量按照意識(shí)形態(tài)可劃分為以胡塞武裝為代表的宗教性武裝力量和以“南方過渡委員會(huì)”為代表的世俗性武裝力量；按照國(guó)別屬性可劃分為沙特和阿聯(lián)酋支持的外國(guó)武裝力量和以哈迪政府軍代表的也門本土武裝力量；按與政府的關(guān)系可劃分為親政府武裝、反政府武裝和搖擺性武裝三類。[注]Ana Arjona, Nelson Kasfir and Zachariah Mampilly, eds., Rebel Governance in Civil War, New York: Cambridge University Press, 2015, p. 2.

(二) 也門武裝力量的類型

武裝力量與政府的關(guān)系往往是考察內(nèi)戰(zhàn)中武裝力量問題的起點(diǎn)。下文將分別考察也門親政府武裝力量、反政府武裝力量和搖擺性武裝力量等三種武裝力量類型。

第一，親哈迪政府的武裝力量，其主要包括四類：一是也門安全部門，其中最重要的是政府軍。2016年初，也門政府聲稱政府軍有45萬人，但根據(jù)權(quán)威人士判斷，政府軍規(guī)?；騼H有6萬～7.5萬人。[注]Zoltan Barany, The Challenges of Building a National Army in Yemen, p. 34.當(dāng)前，沙特和阿聯(lián)酋主導(dǎo)的聯(lián)軍負(fù)責(zé)訓(xùn)練和武裝哈迪政府軍。軍隊(duì)名義上歸哈迪政府管轄，但由于也門長(zhǎng)期存在的“部落型軍隊(duì)”傳統(tǒng)，軍隊(duì)具有明顯的碎片化特征，不同的軍團(tuán)往往更加忠誠(chéng)于軍團(tuán)指揮官和部落精英，對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)度相對(duì)有限。[注]Adam C. Seitz, “Patronage Politics in Transition: Political and Economic Interests of the Yemeni Armed Forces,” in Elke Grawert and Zeinab Abul-Magd, eds., Businessmen in Arms: How the Military and Other Armed Groups Profit in the MENA Region, Lanham: Rowman & Littlefield, 2016, p. 159.二是政府新建或整編的平行性安全部門。哈迪繼承了也門政府組建平行性安全部門的傳統(tǒng)，他在2012年組建總統(tǒng)保衛(wèi)部隊(duì)，該部隊(duì)由其子納賽爾領(lǐng)導(dǎo)。此外，也門政府將一些非政府武裝力量整編進(jìn)平行性安全部門。例如，在戰(zhàn)況激烈的塔伊茲市，哈迪將一些反胡塞武裝的非政府武裝整編為總統(tǒng)保衛(wèi)部隊(duì)第五營(yíng)。三是阿里·穆赫辛將軍(Ali Mohsen al-Qadhi al-Ahmar)領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量。穆赫辛將軍是也門的重要軍事和政治精英，他與也門最為顯赫的艾哈邁爾家族、具有穆斯林兄弟會(huì)背景的伊斯蘭改革集團(tuán)(即“伊斯蘭改革黨”)以及哈希德部落聯(lián)盟聯(lián)系緊密，且與“基地”組織有長(zhǎng)期來往。[注]Elana DeLozier, “Yemen’s Second-in-Command May Have a Second Coming,” The Washington Institute, November 9, 2018, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/yemens-second-in-command-may-have-a-second-coming, 登錄時(shí)間：2018年12月3日。薩利赫政權(quán)倒臺(tái)后，阿里·穆赫辛領(lǐng)導(dǎo)的也門第一裝甲師徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐恢е艺\(chéng)于他本人的武裝，沙特成為該武裝最大的金主。四是沙特領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際聯(lián)軍。2015年，為應(yīng)對(duì)親伊朗的胡塞武裝強(qiáng)勢(shì)崛起造成的威脅，沙特糾集埃及、摩洛哥、約旦、蘇丹、科威特、阿聯(lián)酋、卡塔爾和巴林等國(guó)對(duì)也門實(shí)施軍事干預(yù)，其行動(dòng)主要集中在空中打擊和海路封鎖。在地面戰(zhàn)場(chǎng)上，外國(guó)軍隊(duì)主要是阿聯(lián)酋的陸軍以及受沙特資助的塞內(nèi)加爾、蘇丹、哥倫比亞等國(guó)的雇傭軍。

第二，反對(duì)哈迪政府的武裝力量，其主要包括兩類：一是胡塞武裝。20世紀(jì)70年代，薩達(dá)省的栽德派宗教人士巴德爾丁·胡塞(Badr al-Din al-Houthi)發(fā)起栽德派復(fù)興運(yùn)動(dòng)，2004年更名為“胡塞人”，即人們熟知的胡塞運(yùn)動(dòng)。目前，胡塞運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是長(zhǎng)老委員會(huì)，其軍事力量即人們通常所說的胡塞武裝。胡塞武裝的規(guī)模約2萬～3萬人，成員主要是薩達(dá)省的部落民兵，該武裝在戰(zhàn)爭(zhēng)中通過賦權(quán)地方指揮官而變得十分強(qiáng)大，重型武器主要來自擊敗政府軍所獲得的戰(zhàn)利品。[注]Marcel Serr, “Understanding the War in Yemen,” Israel Journal of Foreign Affairs, Vol. 11, No. 3, 2017, p. 359.二是極端主義武裝力量。在也門，極端組織主要是“阿拉伯半島基地組織”和“伊斯蘭國(guó)”組織的也門分支。[注]劉中民、任華：《也門極端組織的演變、成因及其影響》，載《阿拉伯世界研究》2017年第2期，第3頁。前者是也門影響力最大的極端主義武裝，其目標(biāo)是在阿拉伯半島建立“哈里發(fā)國(guó)”和執(zhí)行伊斯蘭教法，活動(dòng)區(qū)域主要在貝達(dá)省(Al Bayda’)、埃布省(Ibb)、阿比揚(yáng)省(Abyan)和哈德拉毛省(Hadramawt)，并在塔伊茲、亞丁和夏卜瓦(Shabwa)有零星活動(dòng)，該組織的頭目是雷米(Qasim al-Raymi)，組織規(guī)模約4,000人。[注]Dylan O’Driscoll, “Violent Extremism and Terrorism in Yemen,” K4D Helpdesk Report, GSDRC, July 31, 2017, p. 6, https://gsdrc.org/wp-content/uploads/2017/08/154-156-Violent-Extremism-and-Terrorism-in-Yemen.pdf, 登錄時(shí)間：2018年12月5日?！耙了固m國(guó)”組織也門分支的影響也不容小覷，其領(lǐng)導(dǎo)層包括阿代尼(Nashwan al-Adeni)等人，該組織主要在亞丁、哈德拉毛、薩那、塔伊茲、夏卜瓦和貝達(dá)等遜尼派占人口多數(shù)的地區(qū)活動(dòng)，襲擊手段較“阿拉伯半島基地組織”更加殘暴。

第三，搖擺性的武裝力量，由于該武裝力量對(duì)待政府的態(tài)度相對(duì)復(fù)雜，很難用親政府或反政府的簡(jiǎn)單二分法來界定其性質(zhì)，其主要包括三類：一是人民委員會(huì)(Popular Committees)。在也門，組建人民委員會(huì)并不是新的現(xiàn)象。人民委員會(huì)主要是部落力量為保護(hù)社群利益免受外部威脅而組建的，其職責(zé)包括保護(hù)當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施、維持公共秩序、負(fù)責(zé)檢查站安檢等。[注]Peter Salisbury, “Yemen and the Business of War,” The World Today, August & September 2017, p. 28.由于人民委員會(huì)并不是一個(gè)組織，而是對(duì)多數(shù)部落民兵組織的概稱，因此需要對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行具體分析。與哈迪政府關(guān)系良好的人民委員會(huì)，其成員每月能從政府領(lǐng)取工資，成員規(guī)模約有1.5萬人。然而，他們并不完全遵循政府命令，而是具有高度的獨(dú)立性，甚至從事綁架、勒索、搶劫等非法活動(dòng)。2014年9月，胡塞武裝組建了親己的人民委員會(huì)。二是薩利赫家族控制的武裝力量。在長(zhǎng)達(dá)30余年的統(tǒng)治中，前總統(tǒng)薩利赫組建了龐大的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)，確保他與許多精英保持密切聯(lián)系。雖然薩利赫于2011年被迫下臺(tái)，但是他仍能利用積攢的600億美元的資金，庇護(hù)忠誠(chéng)于他的武裝和其他力量。[注]Gerald Feierstein, “Does Saleh’s Death Signal the End of the Yemen War?, ” The National Interest, December 9, 2017, https://nationalinterest.org/feature/does-salehs-death-signal-the-end-the-yemen-war-23579?page=0%2C1，登錄時(shí)間：2018年1月13日。薩利赫家族控制的最重要武裝是前政權(quán)的平行性安全部門，尤其是由他的兒子和侄子掌管的共和國(guó)衛(wèi)隊(duì)和中央安全組織等，這些力量中的大多數(shù)人在薩利赫下臺(tái)后仍忠誠(chéng)于薩利赫家族，人數(shù)在3萬左右。2014年，薩利赫集團(tuán)與胡塞武裝結(jié)盟，反對(duì)哈迪政府。2017年底，薩利赫由于與沙特親近而被胡塞武裝殺害。之后，薩利赫家族轉(zhuǎn)而與哈迪政府一道反對(duì)胡塞武裝。三是南方過渡委員會(huì)。該組織成立于2017年5月，其前身是“南方運(yùn)動(dòng)”，[注]“南方運(yùn)動(dòng)”是成立于2007年的也門分離主義運(yùn)動(dòng)組織，其主張實(shí)現(xiàn)南部也門(1990年也門統(tǒng)一之前的南也門所轄地域)的獨(dú)立。領(lǐng)導(dǎo)人包括前亞丁省省長(zhǎng)祖貝迪等人，成員主要是南方的一些軍政精英及其追隨者。他們的武裝力量并不是特別強(qiáng)大，主要依賴阿聯(lián)酋的支持。[注]Noel Brehony, “From Chaos to Chaos: South Yemen 50 Years after the British Departure,” Asian Affairs, Vol. 48, No. 3, 2017, p. 440.該力量在對(duì)抗胡塞武裝時(shí)與哈迪政府合作，但在也門南部影響力的爭(zhēng)奪上與政府存在沖突。

二、 也門多重武裝力量崛起的原因

當(dāng)前也門的武裝力量不僅數(shù)量眾多、種類繁雜，而且行動(dòng)活躍、作用顯著。2017年也門民調(diào)中心就“誰能給你們提供當(dāng)?shù)氐陌踩Ｕ稀边@一問題開展全國(guó)性調(diào)研，僅有16%的受訪者表示是軍隊(duì)等國(guó)家安全部門。[注]Marie-Christine Heinze and Hafez Al-Bukhari, “Opportunities for SSR in Yemen,” in Marie-Christine Heinze, eds., Addressing Security Sector Reform in Yemen: Challenges and Opportunities for Intervention during and Post-Conflict, p. 43, https://carpo-bonn.org/wp-content/uploads/2017/12/carpo_policy_report_04_2017.pdf, 登錄時(shí)間：2018年12月30日。顯然，政府和非政府性的武裝力量并存已經(jīng)成為也門安全格局中的一個(gè)重要現(xiàn)象。也門多重武裝力量崛起主要源于以下兩個(gè)層面的因素。

(一) 國(guó)內(nèi)層面： 安全結(jié)構(gòu)脆弱

中東變局發(fā)生后，整個(gè)中東地區(qū)多重武裝力量的崛起并非憑空而來，而是有其特定的歷史和組織因素，其中的結(jié)構(gòu)性原因至關(guān)重要。[注]Murat Yeilta and Tuncay Karda, eds., Non-State Armed Actors in the Middle East: Geopolitics, Ideology, and Strategy, London: Palgrave Macmillan, 2017, p. 10.在也門，多重武裝力量崛起的深層次原因是也門不穩(wěn)定的安全結(jié)構(gòu)，包括缺少強(qiáng)有力的政府機(jī)構(gòu)和包容性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及極度糟糕的經(jīng)濟(jì)狀況。

第一，也門國(guó)家機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期脆弱，這是多重武裝力量崛起和安全結(jié)構(gòu)碎片化的重要原因。國(guó)家機(jī)構(gòu)是不同社會(huì)力量談判和討價(jià)還價(jià)的制度平臺(tái)，它往往反映社會(huì)力量互動(dòng)的“游戲規(guī)則”，決定國(guó)家權(quán)力的分配和管理。[注][美]道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第4頁。在也門，缺乏效力的國(guó)家機(jī)構(gòu)降低了社會(huì)力量合作解決問題的意愿和背叛國(guó)家的成本。

一方面，國(guó)家機(jī)構(gòu)脆弱致使一些社會(huì)群體被邊緣化，促使他們使用武力手段謀取社群利益。薩拉·菲利普斯(Sarah Phillips)曾指出，長(zhǎng)期以來也門的國(guó)家資源極為稀缺，國(guó)家機(jī)構(gòu)效力有限，政府運(yùn)行的實(shí)質(zhì)是庇護(hù)政治，即總統(tǒng)使用國(guó)家資源構(gòu)建并維持庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)，以此換取地方精英對(duì)政府的承認(rèn)。[注]Sarah Phillips, Yemen’s Democracy Experiment in Regional Perspective: Patronage and Pluralized Authoritarianism, New York: Palgrave Macmillan, 2008, p. 3.哪些力量能夠被納入庇護(hù)體系以及他們?cè)诒幼o(hù)體系中的地位，主要取決于他們與總統(tǒng)的關(guān)系。薩利赫下臺(tái)后，在也門政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，長(zhǎng)期受到不公平待遇的胡塞運(yùn)動(dòng)和“南方運(yùn)動(dòng)”被進(jìn)一步邊緣化，促使他們憤而使用武力手段尋求社群利益。

另一方面，國(guó)家機(jī)構(gòu)脆弱導(dǎo)致政府無力鎮(zhèn)壓武裝力量的叛亂，無政府狀態(tài)促使非政府武裝力量填補(bǔ)安全真空。埃及、突尼斯的國(guó)家能力相對(duì)強(qiáng)大，兩國(guó)雖然受到中東變局沖擊，但其國(guó)家機(jī)構(gòu)得以維持，安全部門能夠有效維持國(guó)家秩序。然而，也門脆弱的國(guó)家機(jī)構(gòu)在胡塞武裝的沖擊下迅速崩塌，也門不再有“利維坦”保障國(guó)家安全和秩序，便陷入了霍布斯所說的“所有人反對(duì)所有人”的狀態(tài)。[注][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館2010年版，第94-95頁。為了應(yīng)對(duì)這種極度不安全的形勢(shì)，一些社群武裝便被激活或者新建武裝力量以確保自身安全。

第二，也門社會(huì)異質(zhì)化程度高，且缺乏公民文化，這是多重武裝力量崛起的社會(huì)原因。一個(gè)國(guó)家的社會(huì)構(gòu)成，文化傳統(tǒng)和政治態(tài)度往往影響著沖突與和平。也門社會(huì)凝聚力較低，不同社群之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾，再加上好戰(zhàn)的部落傳統(tǒng)文化，社群矛盾的解決容易訴諸武力。

一方面，也門存在多種結(jié)構(gòu)性的社會(huì)矛盾，這為一些社群力量參與武裝沖突提供了“燃點(diǎn)”。也門國(guó)內(nèi)的主要矛盾包括南北矛盾、部落矛盾和教派矛盾等。歷史上，也門南北差異較大，雖然1990年南北也門實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，但是南也門民眾普遍認(rèn)為中央政府偏袒北方，這也是“南方運(yùn)動(dòng)”尋求武裝自治的重要原因。也門國(guó)內(nèi)存在約200個(gè)規(guī)模較大的部落，歷史上這些部落為了爭(zhēng)奪資源和聲譽(yù)經(jīng)常發(fā)生沖突。胡塞武裝與薩利赫政府之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，就有巴基勒部落聯(lián)盟和哈希德部落聯(lián)盟沖突的影子。此外，也門存在顯著的教派差異。從教派的人口分布來看，也門國(guó)內(nèi)什葉派人口占比約35%，遜尼派人口占比約65%，20世紀(jì)70年代之后，栽德派和薩拉菲主義運(yùn)動(dòng)的矛盾不斷加劇，[注]吳天雨、吳冰冰：《也門宰德派的興衰與胡塞武裝的政治抗?fàn)帯?，?3頁。教派矛盾推動(dòng)了“阿拉伯半島基地組織”在也門的發(fā)展。

另一方面，也門主流的政治文化仍然是部落和區(qū)域性的，而非公民和國(guó)家性的，這使得族群武裝沖突極易被激活。在也門，農(nóng)村人口高達(dá)70%，當(dāng)?shù)氐囊查T人仍然高度重視自己的部落身份，愿意將自己的安全交托給部落。如一名塔伊茲地區(qū)的護(hù)士在采訪中指出，“如果有家族，就不需要警察。我不想去警局，因?yàn)槟抢餂]有女性警官，并且警察將指責(zé)轉(zhuǎn)向我，敗壞我的聲譽(yù)”[注]Mohammad Al-Shami, “Safety and Security in Yemen: Main Challenges and Stakeholders,” Wilson Center Viewpoints, No. 84, 2015, p. 2.。公民身份和國(guó)家認(rèn)同意味著民眾將其他民眾視為群內(nèi)成員，因而愿意使用和平手段解決沖突。由于缺乏公民文化和國(guó)家認(rèn)同，也門民眾的部落認(rèn)同加劇了群體之間的分裂，而部落的尚武文化傳統(tǒng)則進(jìn)一步加劇了武裝沖突。

第三，也門經(jīng)濟(jì)狀況惡劣，獲取經(jīng)濟(jì)利益成為精英和普通民眾訴諸武力的重要?jiǎng)訖C(jī)。內(nèi)戰(zhàn)問題專家保羅·科利爾(Paul Collier)等指出，一國(guó)一旦陷入內(nèi)戰(zhàn)，沖突方就有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)推動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)，尤其是在那些政治機(jī)構(gòu)脆弱和缺乏統(tǒng)一民族身份的國(guó)家。[注]Paul Collier, Anke Hoefer and Dominic Rohner, “Beyond Greed and Grievance: Feasibility and Civil War,” Working Paper Series, Center for the Study of African Economies, 2006, https://www.csae.ox.ac.uk/materials/papers/2006-10text.pdf，登錄時(shí)間：2019年1月21日。在也門，經(jīng)濟(jì)因素是武裝力量崛起的重要原因。

一方面，獲取經(jīng)濟(jì)利益是一些社群領(lǐng)導(dǎo)組建武裝力量的重要考慮。胡塞武裝一直抱怨政府對(duì)于他們的大本營(yíng)——薩達(dá)省的資源分配過少。2014年胡塞武裝發(fā)動(dòng)叛亂的重要原因正是為了謀取更多的物質(zhì)利益。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)和延續(xù)，也門的武裝力量領(lǐng)導(dǎo)往往受益于戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，他們得益于直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和間接管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)(在控制區(qū)內(nèi)“收稅”)。[注]Kristin Smith Diwan et al., “Yemen after the War: Addressing the Challenges of Peace and Reconstruction,” The Arab Gulf States Institute in Washington, 2019, p. 3，https://agsiw.org/wp-content/uploads/2019/01/UAESF-2018_ONLINE-2.pdf，登錄時(shí)間：2019年1月28日。通過建立武裝獲取經(jīng)濟(jì)收益，使他們?cè)敢夥e極擴(kuò)充武裝，而不愿輕易解除武裝力量。

另一方面，普通民眾缺乏獲取經(jīng)濟(jì)資源的機(jī)會(huì)，加入武裝組織能夠獲得相對(duì)穩(wěn)定的收入。長(zhǎng)期以來，也門經(jīng)濟(jì)主要依賴農(nóng)業(yè)，一直是阿拉伯世界經(jīng)濟(jì)最落后的國(guó)家之一。2010年，也門人均國(guó)民生產(chǎn)總值僅1,180美元。由于缺乏工業(yè)部門吸收勞動(dòng)力，失業(yè)率長(zhǎng)期居高不下，并隨著武裝沖突進(jìn)一步惡化。據(jù)《也門觀察者》的數(shù)據(jù)顯示，也門失業(yè)率從2011年2月革命前的25%升至2013年的36%，2014年更是飆升到44%。[注]《經(jīng)濟(jì)報(bào)告預(yù)測(cè)2015年也門失業(yè)率將達(dá)60%》，中國(guó)駐也門大使館經(jīng)商處，2015年3月18日，http://ye.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201503/20150300913324.shtml，登錄時(shí)間：2019年1月20日。也門國(guó)內(nèi)大量青年人苦于無法找到合適的工作，轉(zhuǎn)而加入武裝組織謀求生計(jì)，這為武裝力量提供了大量兵源。

(二) 外部層面： 代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的推動(dòng)

2014年以來，也門國(guó)內(nèi)各種力量為了爭(zhēng)奪權(quán)力、進(jìn)行復(fù)仇和競(jìng)爭(zhēng)資源而展開激烈的武裝沖突。其中，胡塞武裝受到伊朗的支持，而沙特基于遏制胡塞武裝和伊朗擴(kuò)張的考量，不僅組建聯(lián)軍對(duì)也門進(jìn)行直接軍事干預(yù)，而且積極扶植代理人間接影響也門局勢(shì)，這為也門的武裝力量崛起和沖突持續(xù)注入了外部動(dòng)力。

第一，沙伊兩國(guó)為也門的代理人提供軍事支持，是武裝力量參戰(zhàn)的重要保障。沙特在也門投入的戰(zhàn)略成本很高，積極為反胡塞力量提供軍事訓(xùn)練和武器裝備。從2015年開始，沙特在其境內(nèi)南部城鎮(zhèn)沙魯拉(Sharurah)為親哈迪的也門部落武裝提供軍事訓(xùn)練，包括輕武器使用和戰(zhàn)術(shù)知識(shí)。[注]Ali Mahmood, “Thousands of Yemeni Reinforcements Take up Fight Against Houthi Rebels,” The National, April 1, 2018, https://www.thenational.ae/world/mena/thousands-of-yemeni-reinforcements-take-up-fight-against-houthi-rebels-1.717749，登錄時(shí)間：2018年6月8日。此外，沙特持續(xù)為哈迪政府軍等代理人提供武器裝備支持，也門軍方曾多次公開對(duì)沙特領(lǐng)導(dǎo)的阿拉伯聯(lián)軍表示感謝。

伊朗支持胡塞武裝，積極為其提供軍事援助。2014年曾有一些胡塞武裝成員在伊朗庫姆附近的伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)訓(xùn)練營(yíng)接受訓(xùn)練。2011年以來，伊朗增加了對(duì)胡塞武裝的武器援助，包括AK-47突擊步槍和便攜式火箭彈。許多軍事專家認(rèn)為，胡塞武裝的導(dǎo)彈技術(shù)突飛猛進(jìn)得益于伊朗提供的裝備和技術(shù)。[注]Michel D. Wyss, “Iranian Proxy Warfare in Iraq and Yemen,” International Institute for Counter-Terrorism, April 1, 2016, https://www.ict.org.il/UserFiles/ICT-Rag-Iranian-Proxy-Wyss.pdf，登錄時(shí)間：2018年6月10日。

第二，沙伊兩國(guó)為也門的代理人提供資金和外交支持，是也門武裝力量得以持續(xù)壯大的重要原因。沙特為建立反胡塞武裝的力量提供了大量資金支持。近年來，安全和軍事開支一直是沙特政府的最大支出，安全預(yù)算占2017年沙特財(cái)政預(yù)算的32%。2015年沙特財(cái)政大臣曾表示，也門戰(zhàn)爭(zhēng)花費(fèi)了沙特53億美元。當(dāng)前，也門戰(zhàn)場(chǎng)每年耗費(fèi)沙特約50億至60億美元。[注]Xander Snyder, “Making Compromises in Cash-Strapped Saudi Arabia,” Geopolitical Futures, August 15, 2017, https://geopoliticalfutures.com/making-compromises-cash-strapped-saudi-arabia/，登錄時(shí)間：2018年1月10日。此外，沙特還通過外交和宣傳加強(qiáng)自身干預(yù)也門以及對(duì)抗胡塞武裝的正當(dāng)性。

與此同時(shí)，伊朗也向胡塞武裝提供資金和政治支持。據(jù)報(bào)道，伊朗每年向胡塞武裝提供數(shù)百萬美元的援助。一些伊朗軍政高官公開表達(dá)對(duì)胡塞武裝的支持，并批評(píng)沙特領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍對(duì)也門進(jìn)行軍事干預(yù)。此外，伊朗還幫助胡塞武裝在黎巴嫩真主黨控制的地區(qū)開設(shè)了馬西拉(AlMaseera)電視頻道。[注]Michel D. Wyss, “Iranian Proxy Warfare in Iraq and Yemen”.

在也門戰(zhàn)場(chǎng)上，美國(guó)的庇護(hù)國(guó)角色常被忽略。事實(shí)上，美國(guó)在也門有兩場(chǎng)代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，一是支持沙特聯(lián)軍對(duì)抗胡塞武裝，二是扶植阿聯(lián)酋及其盟友在地面戰(zhàn)場(chǎng)打擊極端主義力量。美國(guó)對(duì)于沙特的軍事支持，不僅是沙特進(jìn)行空襲和扶植代理人的基礎(chǔ)，而且是沙特長(zhǎng)期不愿積極參與和平談判的重要原因。

總之，也門國(guó)家機(jī)構(gòu)缺乏效力、社會(huì)缺乏凝聚力和經(jīng)濟(jì)狀況極端惡劣，脆弱的安全結(jié)構(gòu)是也門武裝力量崛起的根本原因，而外部力量的干預(yù)和代理人戰(zhàn)爭(zhēng)不僅為也門武裝力量崛起提供了重要支持，也為也門武裝沖突的持續(xù)發(fā)酵注入了動(dòng)力。

三、 多重武裝力量崛起對(duì)也門和中東局勢(shì)的影響

有研究者認(rèn)為，一些非政府武裝力量為也門普通民眾提供了相對(duì)有效的安全保障，使得民眾的安全感整體較高。2017年的調(diào)查結(jié)果顯示，在也門全國(guó)范圍內(nèi)，有近六成的民眾感受到總是或大多數(shù)時(shí)候是安全的，而感覺總是或大多時(shí)候不安全的人僅占兩成。[注]“Perceptions of the Yemeni Public on Living Conditions and Security-Related Issues,” Yemen Polling Center, May 2017, p. 38, http://www.yemenpolling.org/advocacy/upfiles/YPCPublications_YPC-Data — Perceptions-of-the-Yemeni-public-on-living-conditions-and-security-related-issues — May-2017.pdf, 登錄時(shí)間：2018年12月20日。但總的來看，多重武裝力量崛起對(duì)也門和地區(qū)局勢(shì)的影響是消極的。

第一，多重武裝力量的存在損害也門的主權(quán)完整和統(tǒng)一。當(dāng)前，主權(quán)不可分割仍是國(guó)際社會(huì)普遍遵循的國(guó)際法準(zhǔn)則。多重武裝力量崛起對(duì)于也門主權(quán)的破壞是顯而易見的。

首先，也門出現(xiàn)多個(gè)權(quán)威中心，其主權(quán)完整受到嚴(yán)重沖擊。事實(shí)上，也門當(dāng)前存在三個(gè)“政府”：一是受到沙特支持和國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的哈迪政府，該政府目前偏安于亞丁，具有形式上的合法性，但對(duì)于也門局勢(shì)的實(shí)際掌控能力十分有限。二是胡塞運(yùn)動(dòng)在薩那組建的“政府”，其鼎盛時(shí)期控制了全國(guó)近2/3的土地，目前主要控制著也門北部地區(qū)。在其控制區(qū)內(nèi)，胡塞武裝既管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也提供公共服務(wù)，還保障安全秩序。三是“南方過渡委員會(huì)”在亞丁組建的“政府”，作為對(duì)抗北部的代表性力量，得到了不少南部民眾的支持。除此之外，也門還存在為數(shù)不少的具有一定政治實(shí)力的非政府組織。

其次，外部力量基于權(quán)力政治、身份政治和地區(qū)野心，直接或間接軍事干預(yù)也門事務(wù)，破壞了也門的國(guó)家主權(quán)。一方面，沙特和阿聯(lián)酋在也門境內(nèi)支持多支非政府武裝力量，這些力量并不都是支持哈迪政府的。此外，由于政府的脆弱性，即使外部力量做出有損也門主權(quán)的舉動(dòng)，政府也幾乎無力反制。[注]Paul Staniland, “States, Insurgents, and Wartime Political Orders,” Perspectives on Politics, Vol. 10, No. 2, 2012, p. 245.另一方面，也門進(jìn)一步淪為多個(gè)外部力量的勢(shì)力范圍。傳統(tǒng)上，也門是沙特的勢(shì)力范圍，沙特通過資助西北高地的部落及也門政府，獲取了在也門的強(qiáng)大影響力。隨著阿聯(lián)酋在也門支持大量武裝力量，尤其是南部的勢(shì)力，其在也門南部的影響力增強(qiáng)，未來將日益顯著。伊朗通過支持胡塞運(yùn)動(dòng)，擴(kuò)大了其在也門的影響力。顯然，這進(jìn)一步破壞了也門的主權(quán)獨(dú)立和完整。

最后，也門未來安全部門重建難度增加，這從根本上阻礙著也門的主權(quán)完整。一方面，也門民眾對(duì)于國(guó)家武裝的信心下降，不利于建立統(tǒng)一、透明、高效的安全部門。2017年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，當(dāng)被問及“是否應(yīng)該只由國(guó)家來提供安全”時(shí)，也門民眾對(duì)于國(guó)家壟斷安全治理的支持率較2013年下降了約5%。[注]“Perceptions of the Yemeni Public on Living Conditions and Security-Related Issues,” pp. 77-84; “Perceptions of the Security Sector and Police Work in Yemen,” Yemen Polling Center, January 2013, p. 13, http://www.yemenpolling.org/advocacy/upfiles/YPCPublications_Public-Perceptions-of-the-Security-Sector-and-Police-Work-in-Yemen — January-2013.pdf,登錄時(shí)間：2018年12月20日。這不僅表明政府建立權(quán)威性的國(guó)家武裝缺乏大眾支持，而且意味著非政府武裝力量仍有較大的生存空間。另一方面，如何安置非政府武裝力量將是也門安全部門重建的難題。在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的第三世界國(guó)家，安全部門重建總是一個(gè)困難的議題。[注]朱泉鋼：《論伊拉克國(guó)家重建中的軍隊(duì)問題》，載《阿拉伯世界研究》2016年第4期，第89頁。政策選擇面臨兩難困境：如果直接復(fù)員這些武裝力量，意味著社會(huì)中存在大量能瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b分子的人員，顯然具有潛在風(fēng)險(xiǎn)；如果將他們編入國(guó)家安全部門，意味著安全預(yù)算將大幅增加，且很難保證這些人對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)，這對(duì)國(guó)家主權(quán)仍是潛在威脅。

第二，多重武裝力量的崛起惡化了也門的安全局勢(shì)。目前，也門形成了四個(gè)既相互聯(lián)系、又相對(duì)獨(dú)立的沖突區(qū)。[注]Stacey Philbrick Yadav, “Fragmentation and Localization in Yemen’s War: Challenges and Opportunities for Peace,” Middle East Brief, No. 123, Crown Center for Middle East Studies, November 2018, p. 5.在北部，親哈迪政府的力量與胡塞武裝激戰(zhàn)，前者得到沙特聯(lián)軍的空中支援和裝備補(bǔ)給。在南部，“南方過渡委員會(huì)”在阿聯(lián)酋的支持下，既與政府一道反對(duì)胡塞武裝的“入侵”，又與政府存在摩擦。東部的哈德拉毛省和馬赫拉省是第三個(gè)沖突區(qū)域。哈德拉毛省自然資源豐富，并深受部落和宗教勢(shì)力的影響，“阿拉伯半島基地組織”在2015年至2016年期間控制了該省大半年。當(dāng)前，哈德拉毛省地方武裝力量負(fù)責(zé)穆卡拉港和島嶼的安全，而也門第一軍區(qū)下屬的武裝力量負(fù)責(zé)北部哈德拉毛谷地的安全。馬赫拉省是也門受戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊最小的地區(qū)，部落準(zhǔn)自治組織承擔(dān)安全治理職能。第四個(gè)沖突區(qū)域是也門暴力程度最高的塔伊茲和荷臺(tái)達(dá)。當(dāng)?shù)囟嘀У胤矫癖溲b與不同的沖突方結(jié)盟，并參與戰(zhàn)爭(zhēng)。他們主要通過切斷供應(yīng)線、摧毀基礎(chǔ)設(shè)施等手段爭(zhēng)奪城市控制權(quán)。塔伊茲遭到數(shù)年的圍城戰(zhàn)，當(dāng)?shù)鼐用裆钍芎溲b和極端主義力量封鎖的影響，并深陷聯(lián)軍空襲的困擾。紅海沿線的荷臺(tái)達(dá)，在戰(zhàn)爭(zhēng)一開始就被胡塞武裝占領(lǐng)，深受沙特聯(lián)軍海路封鎖的影響。當(dāng)前，荷臺(tái)達(dá)仍是反胡塞聯(lián)軍與胡塞武裝爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。

多重武裝力量崛起惡化了也門的人道主義狀況。由于也門境內(nèi)很多武裝力量是非國(guó)家行為體，它們與國(guó)家的行為方式不同，這些力量不受政府責(zé)任的限制，國(guó)際社會(huì)的規(guī)范壓力對(duì)它們影響有限，因此缺乏維護(hù)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施和保障公共安全的動(dòng)力，也沒有承擔(dān)人道主義責(zé)任的意識(shí)。[注]Ralph Shield, “The Saudi Air War in Yemen: A Case for Coercive Success Through Battlefield Denial,” Journal of Strategic Studies, Vol. 41, No. 3, 2018, p. 483.許多非政府武裝力量將大量國(guó)際人道主義援助物資據(jù)為己有，只將很少一部分物品分發(fā)給普通民眾。一些武裝力量還阻礙國(guó)際人道主義援助行動(dòng)，甚至扣押人道主義救援人員，以此阻止敵對(duì)方從中得到幫助。顯然，這些舉動(dòng)嚴(yán)重違反了人道主義精神，進(jìn)一步加劇了也門人道主義危機(jī)的惡化。

與此同時(shí)，多重武裝力量崛起增加了也門問題的解決難度。一方面，不同武裝力量具有相對(duì)復(fù)雜的利益訴求，這導(dǎo)致全面的政治安排較難實(shí)現(xiàn)。也門的沖突方較多，它們往往具有差異較大的政治目標(biāo)。在擁有強(qiáng)大武裝的情形下，很多武裝力量往往并不愿意犧牲自身利益來支持政治和解進(jìn)程。另一方面，外國(guó)勢(shì)力的卷入不僅使也門問題進(jìn)一步復(fù)雜化，而且影響了一些力量的談判意愿。國(guó)外力量的介入，意味著它們勢(shì)必要將自身利益反映在也門未來的政治安排中，這顯然增加了也門和平談判的難度。此外，國(guó)外力量持續(xù)為也門國(guó)內(nèi)的武裝力量提供經(jīng)濟(jì)、政治和軍事支持，使得后者不愿積極參與和談。例如，雖然在戰(zhàn)場(chǎng)上不斷敗退，但由于沙特的力挺，哈迪政府拒絕了2016年科威特和談中提出的政治解決方案，因?yàn)樵摲桨肝磳?duì)哈迪未來的政治命運(yùn)提供承諾。[注]Robert Forster, “Toward a Comprehensive Solution? Yemen’s Two-Year Peace Process,” The Middle East Journal, Vol. 71, No. 3, Summer 2017, p. 479.

第三，也門的多重武裝崛起導(dǎo)致海灣地區(qū)的安全形勢(shì)進(jìn)一步惡化。首先，胡塞武裝的崛起進(jìn)一步激化了它與沙特之間的敵對(duì)關(guān)系。沙特與胡塞武裝的對(duì)抗由來已久，雙方在意識(shí)形態(tài)、歷史關(guān)系和戰(zhàn)略訴求上存在矛盾。2014年以來，胡塞武裝在也門的實(shí)力顯著增強(qiáng)，這加劇了沙特的不安全感，導(dǎo)致沙特組建聯(lián)軍和扶植代理人對(duì)抗胡塞武裝。反觀胡塞武裝，它屢屢采用邊界滋擾、導(dǎo)彈襲擊等方式報(bào)復(fù)和威懾沙特。沙特政府在2018年5月初表示，自出兵也門以來，胡塞武裝共向沙特發(fā)射了119枚導(dǎo)彈，主要襲擊沙特南部的吉贊和納季蘭，有時(shí)也對(duì)首都利雅得進(jìn)行攻擊。[注]朱泉鋼：《也門內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)展與走向》，載李新烽主編：《中東發(fā)展報(bào)告No.20(2017～2018)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第232頁。顯然，沙特與胡塞武裝處于高度敵對(duì)狀態(tài)。

其次，沙特與伊朗的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)加劇。沙特與伊朗的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)由來已久，中東變局進(jìn)一步激化了兩國(guó)在中東地區(qū)的戰(zhàn)略敵對(duì)，雙方在黎凡特、海灣、北非等多條戰(zhàn)線上展開激烈博弈。也門與沙特接壤，因此也門對(duì)于沙特安全極為重要。胡塞武裝的崛起加劇了沙伊對(duì)抗，伊朗支持胡塞武裝，試圖以此牽制沙特的戰(zhàn)略精力和消耗其戰(zhàn)略資源，沙特則一直擔(dān)心胡塞武裝成為“也門版本的真主黨”，進(jìn)而將打擊胡塞武裝視為遏制伊朗在中東戰(zhàn)略擴(kuò)張的重要舉措。[注]Daniel Byman, “Yemen’s Disastrous War,” Survival, Vol. 60, No. 5, 2018, pp. 149-150；吳冰冰：《中東地區(qū)的大國(guó)博弈、地緣戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)與戰(zhàn)略格局》，載《外交評(píng)論》2018年第5期，第64頁?？梢?，也門是沙伊兩國(guó)戰(zhàn)略角逐的重要場(chǎng)所，而也門戰(zhàn)爭(zhēng)成為加劇兩國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的重要議題。

最后，多重武裝力量的激戰(zhàn)惡化了海灣地區(qū)的非傳統(tǒng)安全狀況。一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)催生出大量難民。截至2018年8月，也門戰(zhàn)爭(zhēng)已造成200萬人流離失所，超過19萬人逃往索馬里、埃塞俄比亞和伊拉克等國(guó)家。[注]Olga Adhikari, “The Yemeni Humanitarian Crisis and Its Implications for Migration and Health in Yemen,” International Young Naturefriends, August 19, 2018, http://www.iynf.org/2018/08/the-yemeni-humanitarian-crisis-and-its-implications-for-migration-and-health-in-yemen/, 登錄時(shí)間：2018年12月28日。由于這些難民接收國(guó)自身也面臨嚴(yán)峻的安全局勢(shì)和資源稀缺問題，大量也門難民的進(jìn)入對(duì)這些國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和安全造成了嚴(yán)重沖擊。另一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了也門及周邊的生態(tài)環(huán)境。戰(zhàn)爭(zhēng)造成大量森林被毀，薩那的綠化率比戰(zhàn)前降低了一半，[注]Mohammed Yahya Gahlan, “Sanaa’s Green Spaces Ravaged by War,” Al-Monitor, December 3, 2017，https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/11/yemen-war-destruction-nature-trees-famine.html，登錄時(shí)間：2018年1月15日。也門水資源緊缺狀況尤其是干旱形勢(shì)持續(xù)惡化，這將對(duì)也門及其周邊的生態(tài)環(huán)境造成長(zhǎng)久破壞。

由此可見，也門多重武裝力量崛起對(duì)于也門主權(quán)、也門安全局勢(shì)以及地區(qū)地緣政治造成了多方面的不良影響。

四、 也門多重武裝力量問題的治理途徑

鑒于也門多重武裝力量對(duì)于安全的消極影響，國(guó)際社會(huì)、地區(qū)力量和也門政府試圖對(duì)其進(jìn)行治理。需要指出的是，這里探討的多重武裝力量問題的治理是指對(duì)多重武裝力量本身的治理，而不是對(duì)多重武裝力量崛起造成的安全問題的治理。下文將通過考察國(guó)際、地區(qū)和國(guó)內(nèi)三個(gè)層次的也門多重武裝力量問題治理實(shí)踐，從治理主體、治理客體、治理議程的角度分析治理困境，并探討可行的治理途徑。

第一，在國(guó)際層面，以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際組織試圖斡旋也門的主要沖突方，以期盡快結(jié)束也門的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的整體安全。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)先后任命賈邁勒·本奧馬爾(2011年4月至2015年4月)、伊斯梅爾·艾哈邁德(2015年4月至2018年2月)和馬丁·格里菲斯(2018年2月以來)為也門問題特使。聯(lián)合國(guó)的斡旋任務(wù)大體可以分為兩個(gè)階段：2015年4月之前主要是支持海合會(huì)提出的也門政治轉(zhuǎn)型倡議，2015年之后主要是說服主要沖突方重回談判桌。[注]Muriel Asseburg, Wolfram Lacher and Mareike Transfeld, Mission Impossible? UN Mediation in Libya, Syria and Yemen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 2018, p. 50.

2015年4月14日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過關(guān)于也門問題的2216號(hào)決議，要求舉行和平談判。在此基礎(chǔ)上，也門各方進(jìn)行了四輪和談：2015年6月的日內(nèi)瓦和談，2015年12月的日內(nèi)瓦和談，2016年4月至8月的科威特和談以及2018年12月的斯德哥爾摩和談。在前三次談判中，哈迪政府與胡塞—薩利赫聯(lián)軍雖然就交換戰(zhàn)俘和部分?；鸬姆桨高M(jìn)行了討論，但由于沖突方的承諾難題、部分利益攸關(guān)方未被涵蓋和斡旋者的道德困境等原因，最終協(xié)議未能達(dá)成。[注]朱泉鋼：《地緣政治視角下也門危機(jī)僵局及其出路》，載《當(dāng)代世界》2018期年第4期，第66頁。直到2018年底，在格里菲斯的斡旋下，哈迪政府與胡塞運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了斯德哥爾摩和平談判，達(dá)成了《斯德哥爾摩協(xié)議》。

聯(lián)合國(guó)對(duì)也門多重武裝力量的治理存在以下三個(gè)主要問題：一是治理主體的能力局限。由于聯(lián)合國(guó)在也門并不具備強(qiáng)制力，因此其發(fā)揮的作用更多是協(xié)調(diào)性和斡旋性的，其斡旋的成功與否并不由聯(lián)合國(guó)所左右，而是有賴于也門主要沖突方和利益攸關(guān)方的認(rèn)可和支持。二是治理客體的代表性有限。長(zhǎng)期以來，聯(lián)合國(guó)主要斡旋哈迪政府和胡塞武裝，而對(duì)于其它武裝力量關(guān)注有限，這并不利于該問題的全面解決。三是治理議程缺乏系統(tǒng)性。聯(lián)合國(guó)的治理議程主要關(guān)注和談和?；穑@有其合理性。但是，如果不能處理解除非政府武裝、終結(jié)外部干預(yù)、加強(qiáng)國(guó)家武裝能力等議題，也門多重武裝力量問題的治理很難最終成功。

第二，在地區(qū)層面，沙特與阿聯(lián)酋是參與也門多重武裝力量問題治理的最重要力量。正如上文指出的，兩國(guó)軍隊(duì)是也門多重武裝力量的組成部分，因此是治理客體。然而，兩國(guó)試圖扶植并協(xié)調(diào)也門國(guó)內(nèi)部分武裝力量，因此也是治理主體。這看似矛盾，實(shí)則不然，因?yàn)閮蓢?guó)并不是在同一組治理關(guān)系中同時(shí)充當(dāng)主體和客體。整體上，兩國(guó)是被治理的對(duì)象，而在地區(qū)層面，兩國(guó)又是治理參與者。

一方面，兩國(guó)對(duì)于也門武裝力量的治理主要采取代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的方式，即通過扶植反對(duì)胡塞運(yùn)動(dòng)的武裝力量，實(shí)現(xiàn)反胡塞、反伊朗、增強(qiáng)在也門影響力的戰(zhàn)略訴求。值得注意的是，阿聯(lián)酋與沙特的行為方式并不完全相同，兩者最大的區(qū)別是，沙特在也門幾乎沒有出動(dòng)本國(guó)的地面力量，完全依賴代理人，而阿聯(lián)酋則有3,000人左右的地面部隊(duì)存在。[注]Marc Lynch, “Our Men in Yemen? ,” Carnegie Middle East Center, December 6, 2017, http://carnegie-mec.org/diwan/74925，登錄時(shí)間：2018年1月12日。兩國(guó)的代理人包括蘇丹、塞內(nèi)加爾和部分海灣君主國(guó)的軍隊(duì)，以及也門國(guó)內(nèi)的力量——哈迪政府軍、忠誠(chéng)于薩利赫集團(tuán)的武裝(前總統(tǒng)薩利赫去世之后)、阿里·穆赫辛將軍領(lǐng)導(dǎo)的武裝以及其他一些部落武裝等。

另一方面，沙特和阿聯(lián)酋兩國(guó)還負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)友軍中的不同武裝力量，確保本陣營(yíng)的“同仇敵愾”。在荷臺(tái)達(dá)，反胡塞武裝的聯(lián)盟包括以下力量：塔里克·薩利赫領(lǐng)導(dǎo)的前共和國(guó)衛(wèi)隊(duì)成員、地方化的蒂哈馬抵抗軍、政府軍以及南部的薩拉菲派，它們只是松散的聯(lián)盟，彼此之間甚至不乏敵對(duì)，其行動(dòng)受到阿聯(lián)酋的支持、管控和協(xié)調(diào)。[注]“How to Halt Yemen’s Slide into Famine,” Crisis Group, Report No. 193, November 21, 2018, p. 6，https://d2071andvip0wj.cloudfront.net/193-how-to-halt-yemens-slide-into-famine_0.pdf，登錄時(shí)間：2018年11月28日。在亞丁，沙特領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍協(xié)調(diào)著哈迪政府與“南方過渡委員會(huì)”的關(guān)系。2018年1月，“南方過渡委員會(huì)”武裝力量與哈迪政府軍在亞丁兵戎相見，前者攻占了政府機(jī)構(gòu)。2018年2月初，在沙特等國(guó)斡旋下，“南方過渡委員會(huì)”將亞丁的行政權(quán)力交還哈迪政府。

兩國(guó)對(duì)也門武裝力量的治理主要存在以下三個(gè)問題：一是作為治理主體，兩國(guó)的治理合法性受到質(zhì)疑。在許多也門人眼中，沙特領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍是“入侵者”，其空襲多次造成平民傷亡，其封鎖加劇了也門的人道主義危機(jī)，是也門安全的“破壞者”。[注]“Perceptions of the Yemeni Public on Living Conditions and Security-Related Issues,” p. 38.二是兩國(guó)的治理客體選擇存在問題。兩國(guó)對(duì)于代理人的選擇標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)為是否反對(duì)胡塞武裝，而對(duì)于這些力量與政府的關(guān)系、是否具有極端主義傾向、是否違反人道主義原則等問題，并未予以充分考慮，這存在諸多隱患。三是兩國(guó)的治理議程很難實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。兩國(guó)的治理思路是，依托相關(guān)武裝力量代理人，在軍事上徹底擊敗胡塞武裝。然而，由于胡塞武裝強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力，以及反胡塞力量的分散性和脆弱性，這種治理議程目前效果十分有限。

第三，在政府層面，哈迪政府試圖對(duì)武裝力量進(jìn)行混合性安全治理?；旌闲园踩卫韨?cè)重于國(guó)家武裝與非政府武裝力量的并存和互動(dòng)，即雙方在安全治理中功能界限變得模糊，在行動(dòng)上彼此配合。[注]Robin Luckham and Tom Kirk, “Understanding Security in the Vernacular in Hybrid Political Contexts: A Critical Survey,” Confict, Security & Development, Vol. 13, No. 3, 2013, p. 339.

哈迪政府對(duì)武裝力量的混合性治理主要通過兩個(gè)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。一是非政府武裝力量的常規(guī)化，即部分非政府武裝被整編進(jìn)國(guó)家或平行性安全部門。如果某一非政府的武裝力量承認(rèn)哈迪政府的權(quán)威，政府就賦予該武裝力量合法性，并對(duì)其提供資金和武器支持，同時(shí)這些武裝力量也需要跟政府軍一道執(zhí)行某些軍事任務(wù)，例如前面提到的總統(tǒng)保護(hù)部隊(duì)第五營(yíng)。二是國(guó)家武裝力量的輔助化，即國(guó)家武裝配合非政府武裝力量，共同承擔(dān)特定的軍事任務(wù)。2015年，在塔伊茲戰(zhàn)場(chǎng)上，戰(zhàn)斗力較強(qiáng)的薩拉菲派武裝是對(duì)抗胡塞武裝的主力，而政府軍承擔(dān)著輔助力量的角色。[注]Eleonora Ardemagni, “Yemen’s Military: From the Tribal Army to the Warlords,” ISPI, March 19, 2018, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/yemens-military-tribal-army-warlords-19919，登錄時(shí)間：2018年9月20日。2017年12月以來，在也門西部沿海地帶，反胡塞聯(lián)軍向荷臺(tái)達(dá)推進(jìn)的行動(dòng)中，忠誠(chéng)于薩利赫家族的武裝力量是主力，而政府軍僅僅是輔助性力量之一。

由于也門政府安全提供者角色的權(quán)威性不復(fù)存在，因此，也門整體性的國(guó)家安全框架難以為繼。與傳統(tǒng)民族國(guó)家的安全制度不同，也門政府當(dāng)前的安全架構(gòu)并非自上而下型的等級(jí)性安排，而是由國(guó)家武裝和非政府武裝力量基于具體戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)構(gòu)成的治理網(wǎng)絡(luò)，即安全治理混合化——非政府武裝力量填補(bǔ)也門軍隊(duì)崩潰后的安全真空；國(guó)家武裝與非政府武裝力量共擔(dān)安全治理職能。[注]G?zimVisoka, “Three Levels of Hybridisation Practices in Post-Conflict Kosovo,” Journal of Peacebuilding & Development, Vol. 7, No. 2, 2012, p. 23.

哈迪政府對(duì)也門武裝力量的治理主要存在以下兩個(gè)問題：一是作為治理主體，政府缺乏足夠的國(guó)內(nèi)合法性，而且不具備足夠強(qiáng)大的治理能力。由于哈迪政府缺乏國(guó)內(nèi)民眾的普遍支持，其生存主要依賴國(guó)際合法性，其政權(quán)治理能力有限，導(dǎo)致其治理多重武裝力量的資源和手段不足。二是哈迪政府的治理機(jī)制具有內(nèi)在的矛盾性。接受甚至支持非政府武裝力量的做法，雖然在一定程度上有利于增強(qiáng)政府對(duì)抗胡塞武裝的能力，但是卻在客觀上增強(qiáng)了這些非政府武裝力量的實(shí)力，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不利于政府的安全治理和國(guó)家主權(quán)的完整。

最后，除了全球、地區(qū)和政府單個(gè)層次對(duì)也門多重武裝力量治理存在的缺陷外，這三個(gè)層次之間缺乏相互協(xié)調(diào)，甚至相互抵牾，進(jìn)一步加劇了對(duì)多重武裝力量問題的治理困境。一是聯(lián)合國(guó)治理方案的優(yōu)先考慮是止戰(zhàn)促和，這與沙特領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍和哈迪政府徹底擊敗胡塞武裝的總思路并不一致。因此，相對(duì)具有合法性的聯(lián)合國(guó)和談機(jī)制遲遲不能發(fā)揮作用。二是沙特聯(lián)軍的治理議程往往只關(guān)注武裝力量是否具有反胡塞運(yùn)動(dòng)的特征，而對(duì)這些力量與政府的關(guān)系、極端主義傾向等問題考慮有限。顯然，這與哈迪政府對(duì)于那些具有反政府傾向力量的擔(dān)憂存在矛盾。例如，哈迪政府與“南方過渡委員會(huì)”之間存在持續(xù)的敵對(duì)。三是不同治理層次的主體并未建立起有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致各方在即便有共同利益的相關(guān)議題上，也未能形成合力。例如，在武裝力量對(duì)人道主義問題造成的傷害方面，各方具有基本的共識(shí)。但由于缺乏協(xié)調(diào)，造成該問題并未得到較好解決。

斯德哥爾摩和平談判以及《斯德哥爾摩協(xié)議》的達(dá)成為也門多重武裝力量問題的治理提供了思路。斯德哥爾摩和平談判是在全球?qū)哟蔚穆?lián)合國(guó)斡旋下，地區(qū)層次的治理行為體沙特因卡舒吉事件受到美國(guó)的壓力增大，遂向哈迪政府施壓參與和談的背景下進(jìn)行的。2018年12月13日，《斯德哥爾摩協(xié)議》達(dá)成，其核心內(nèi)容是，雙方同意建立交換戰(zhàn)俘機(jī)制，在荷臺(tái)達(dá)省與荷臺(tái)達(dá)、塞利夫、埃薩三個(gè)港口實(shí)現(xiàn)?；?，組建討論塔伊茲局勢(shì)的委員會(huì)。這一協(xié)議的達(dá)成具有三重意義：一是協(xié)議是沙特領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)軍軍事干預(yù)也門以來，聯(lián)合國(guó)斡旋取得的最大成果；二是表明國(guó)際社會(huì)對(duì)也門問題的關(guān)注不斷增強(qiáng)；三是在聯(lián)合國(guó)和平斡旋中，沙特等海灣國(guó)家成為支持性力量。[注]Peter Salisbury, “Making Yemen’s Hodeida Deal Stick,” Crisis Group, December 19, 2018，https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/gulf-and-arabian-peninsula/yemen/making-yemens-hodeida-deal-stick，登錄時(shí)間：2019年1月10日。以斯德哥爾摩和平談判為代表的兼顧全球、地區(qū)和政府層面互動(dòng)的多層次安全治理框架，應(yīng)當(dāng)是也門多重武裝力量問題治理的未來出路。然而，也門多重武裝力量問題的多層次治理框架并未被制度化。也門問題的主要利益攸關(guān)方在協(xié)議達(dá)成之后并未進(jìn)一步推進(jìn)協(xié)議的落實(shí)，反而出現(xiàn)了相互扯皮的現(xiàn)象，這顯然不利于也門多重武裝力量問題的解決。

五、 結(jié) 語

中東變局以來，以也門為代表的中東脆弱國(guó)家深陷安全真空之中。也門脆弱的安全結(jié)構(gòu)以及外部力量的干預(yù)，成為多重武裝力量崛起的重要原因，突出表現(xiàn)為武裝組織數(shù)量多、種類雜、行動(dòng)活躍和影響巨大等特征。這不僅削弱了也門的國(guó)家主權(quán)完整，而且惡化了也門及海灣地區(qū)乃至整個(gè)中東地區(qū)的安全局勢(shì)。

當(dāng)前，對(duì)于也門多重武裝力量的崛起問題，形成了多種治理實(shí)踐：一是全球?qū)用媛?lián)合國(guó)主導(dǎo)的也門止戰(zhàn)促談的治理平臺(tái)，二是地區(qū)層面沙特和阿聯(lián)酋主導(dǎo)的扶植和協(xié)調(diào)反胡塞武裝的治理安排，三是哈迪政府采取的混合性武裝力量治理模式。這些治理實(shí)踐不僅在單個(gè)層次上面臨治理主體、治理客體和治理議程的局限，而且不同層次之間也缺乏溝通和協(xié)調(diào)。因此，當(dāng)前也門多重武裝力量的治理問題仍然突出。

鑒于也門復(fù)雜的安全形勢(shì)，多重武裝力量問題的治理將是長(zhǎng)期而艱巨的。對(duì)于也門多重武裝力量問題的治理，短期內(nèi)應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)也門的全面和平，中期內(nèi)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)以非政府武裝力量的武裝解除為核心的安全部門改革，長(zhǎng)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)提升也門國(guó)家的治理能力和治理體系的現(xiàn)代化水平。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要全球、地區(qū)和也門國(guó)內(nèi)層面的溝通協(xié)調(diào)和良性互動(dòng)，即實(shí)現(xiàn)多層次安全治理安排的制度化。