文/袁澤友

收藏界每年總會(huì)有那么些“爆款”的新聞。譬如2019年，最讓人關(guān)注的莫過(guò)于重慶大學(xué)博物館“贗品”風(fēng)波了。

這注定是一場(chǎng)沒(méi)法收?qǐng)龅聂[劇，那些等著看熱鬧的人們大概是看不到這一風(fēng)波如何善后的。因?yàn)樵谶@之前，已有類似故事在重復(fù)。沒(méi)有結(jié)果，就是這些風(fēng)波最后的“結(jié)果”。

2015年6月，浙江師范大學(xué)陶瓷主題藝術(shù)館開館，170余件展品中大多數(shù)都是由浙師大美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟所捐，開館后不久展品被指“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”；2016年7月，北京師范大學(xué)校友邱季端向母校捐贈(zèng)了6000件古陶瓷藏品，但隨后該捐贈(zèng)卻引發(fā)了部分業(yè)界人士質(zhì)疑，指出這些藏品為“贗品”。

這一系列事件相繼在幾所知名高校中被曝出來(lái)，實(shí)屬學(xué)校的不幸。學(xué)校們灰頭土臉，當(dāng)事人氣急敗壞，坊間議論紛紛，看上去都是高校的 “笑柄”，但折射的卻是中國(guó)民間收藏的混亂以及文物收藏的制度缺位、標(biāo)準(zhǔn)缺失、法規(guī)缺陷。

從北宋開始直至民國(guó)初期，中國(guó)歷史上至少經(jīng)歷了四波收藏?zé)?。沒(méi)有歷代收藏家們的收藏與保護(hù)，我們恐難在今天一睹那些傳世珍寶的真容。而今天，我們剛剛經(jīng)歷了一波更為廣闊的收藏?zé)岢?，參與人群之眾、收藏領(lǐng)域之廣，堪稱史無(wú)前例。這帶動(dòng)了中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的空前繁榮。據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2016年的一篇報(bào)道，中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)經(jīng)歷了30多年的快速發(fā)展期，整個(gè)市場(chǎng)的交易規(guī)模已經(jīng)接近4000億的水平。

收藏總是和國(guó)家社會(huì)的穩(wěn)定繁榮相關(guān)聯(lián)的。我們正在經(jīng)歷的這波熱潮，大約肇始于上世紀(jì)90年代，正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)之時(shí)。而但凡一個(gè)事物發(fā)生“過(guò)熱”“過(guò)快”的趨勢(shì)，多多少少總會(huì)伴隨著混亂與失序。收藏圈正是如此。隨著市場(chǎng)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)也在不斷的豐富與深化，但市場(chǎng)交易不透明、市場(chǎng)體系扭曲、交易過(guò)程中的信息不對(duì)稱，以及評(píng)估鑒定權(quán)威體系的缺失等問(wèn)題并未得到有效的解決。

首先是造假的泛濫。收藏大軍來(lái)勢(shì)洶洶，繁榮的不僅僅是古今藝術(shù)品市場(chǎng)，同時(shí)也繁榮了龐大的贗品市場(chǎng)。無(wú)論書畫、陶器、青銅、玉器等大宗藏項(xiàng)還是泉幣郵票等雜項(xiàng)，無(wú)不魚龍混雜，亂花迷人眼。

國(guó)人藝術(shù)品造假水平之高自不必說(shuō)了。關(guān)鍵是這一領(lǐng)域的造假和其他諸如食品、家電、服裝等領(lǐng)域的造假不同，造假者可以冠以“藝術(shù)仿制品”的名號(hào)，人家生產(chǎn)的也是藝術(shù)品，于是很輕易就回避了法律的責(zé)罰?！摆I品”與“仿品”之間，似乎并沒(méi)有清晰的界限。

“贗品”大行其道，再加上“專家”們的推波助瀾，初入藏門的藏家們，誰(shuí)沒(méi)有交過(guò)“學(xué)費(fèi)”呢，只是交得多與寡而已。于是，浩浩蕩蕩的收藏大軍養(yǎng)活了一個(gè)龐大的贗品產(chǎn)業(yè)，也養(yǎng)活了大批“專家”。

專家泛濫成災(zāi)，不知這是不是中國(guó)藏界的“獨(dú)特風(fēng)景”。美國(guó)美術(shù)史家高居翰早年曾在《溪岸圖》之爭(zhēng)的一篇論文中寫道：“在鑒定專家和贗品制造專家之間，有著互惠的悠久傳統(tǒng)。”曾有一個(gè)時(shí)期，這種互惠的鏈條延伸得更廣，拍賣公司、賣家，聯(lián)合一些官方鑒定人員造假，騙局也越來(lái)越大型。據(jù)媒體報(bào)道，最著名的案例是，2011年商人謝根榮假造金縷玉衣，騙貸24億，背后有故宮博物院、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)等國(guó)家文物機(jī)構(gòu)的五位鑒定人員站臺(tái)。

當(dāng)贗品進(jìn)入了藏家們的“多寶閣”，藏家的“分野”也就形成了。贗品如同一塊“試金石”，將蕓蕓藏家分成了三六九等。

一類藏家將贗品當(dāng)成自己的老師，不斷學(xué)習(xí)不斷成長(zhǎng)，最終練就一雙“火眼金睛”，成長(zhǎng)為真正的收藏家、鑒賞家。這類藏家是最值得敬佩的，他們比起很多只見過(guò)出土文物的專家來(lái)，視野更加寬闊，“實(shí)戰(zhàn)”能力更強(qiáng)。更知道真文物之所以“真”，假文物之所以“假”。

另一類藏家得知自己收了贗品之后，同樣不露聲色。但他們不是為了學(xué)習(xí)，而是為了給自己的贗品尋找下一個(gè)“接棒者”。這類藏家往往知假販假，比起制假販假者，他們更加虛偽和可惡。更為不幸的是，這部分藏家中有一些人還混跡“專家”行列，為害不淺。

還有一類藏家，收了一輩子的東西，最終卻守著一堆贗品或破爛。他們對(duì)自己的東西往往深信不疑，用心理學(xué)術(shù)語(yǔ)說(shuō)，已經(jīng)處于深度的“自我催眠”狀態(tài)，一旦醒來(lái)，人可能就崩潰了。再是假的，那也是他們?nèi)康木裰е?。這類藏家往往是最可憐、最可悲的。

這便是當(dāng)下民間收藏的“生態(tài)”，雖丑態(tài)百出，但也歷練了一大批有實(shí)力、有品格、有擔(dān)當(dāng)?shù)氖詹丶?，他們大多默默無(wú)聞，卻撐起了中國(guó)藏界的脊梁。然而，這些身經(jīng)百戰(zhàn)的民間收藏家們，在“公藏”與制度面前，卻不得不小心翼翼?！八讲亍迸c“公藏”之間的隔閡，依然是中國(guó)廣大民間藏家的一塊“心病”，這也是民間收藏最大的困惑。

首先還是藏品的鑒定與認(rèn)可。由于真正的專家的缺失，鑒定科技手段的局限性，使中國(guó)藝術(shù)品鑒定一直處于窘境，于是“眼學(xué)”依然是當(dāng)下文物鑒定的主流方式。在這種情況下，很多民間藏家的藏品，往往入不了體制內(nèi)專家的“法眼”，因?yàn)檫@些民間藏品既沒(méi)有出土的證據(jù)，也大多沒(méi)有傳承的依據(jù)。不少極具歷史價(jià)值、文化價(jià)值和審美價(jià)值的藏品，常常被專家們打入死牢，被判定為“臆造品”、仿品等等。曾經(jīng)有人說(shuō)，“鑒定界有好多病，但沒(méi)有正規(guī)醫(yī)院去治，因此就有好多庸醫(yī)出來(lái)瞎治。”

同時(shí)，國(guó)家的一些權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)也極少對(duì)民間藏品開展鑒定，這也導(dǎo)致國(guó)家文博機(jī)構(gòu)與民間收藏之間的隔閡長(zhǎng)期存在，大有“老死不相往來(lái)”之勢(shì)。正因?yàn)檫@種天然的隔閡，使很多民間文物的價(jià)值難以被公認(rèn)。它們要么被淹沒(méi)在民間藏家手中，難以綻放其應(yīng)有的光華；要么被流落到海外市場(chǎng)，成為中國(guó)文物的損失。

法律的不完善，則是收藏家們最大的“心病”。盡管國(guó)家文物法近年來(lái)不斷有些修改，但僅僅是小修小補(bǔ)，并未觸及核心。有法學(xué)學(xué)者曾撰文指出，我國(guó)現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》于1982年制定，至今已30多個(gè)年頭，雖歷經(jīng)多次修訂，仍存在不足。究其根本原因，在于《文物保護(hù)法》與《物權(quán)法》存在部分脫節(jié)，文物作為文化遺產(chǎn)，一方面沒(méi)有體現(xiàn)遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性；另一方面，由于注重公法保護(hù)，忽視了私法利用。在這之中，藏家們最擔(dān)心的是，在現(xiàn)行法律制度下，私人所有文物的所有權(quán)與國(guó)家管理權(quán)之間的沖突依然存在，文物的私人所有權(quán)與國(guó)家所有權(quán)之間的關(guān)系依然緊張。

多年來(lái)，民間收藏家們一直期待著文物市場(chǎng)的春天的到來(lái)，但每次文物保護(hù)法的修訂都不免讓藏家們失望。千千萬(wàn)萬(wàn)的民間收藏家們守望著他們的藏品，也守護(hù)著這個(gè)國(guó)家的歷史文化根脈。當(dāng)下，我們?cè)诔珜?dǎo)讓沉睡的文物活起來(lái)。但如果法規(guī)不完善、制度不創(chuàng)新，“公藏”與“民藏”的隔閡恐難化解，民藏之惑恐難消解。沒(méi)有真正的春天，文物恐難言“活”。