尹新新

(鹽城師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鹽城 224007)

“虛假意識(shí)”問(wèn)題是意識(shí)形態(tài)理論中的重要組成部分，對(duì)“虛假意識(shí)”的不同理解折射出不同的意識(shí)形態(tài)觀。探析意識(shí)形態(tài)理論中的“虛假意識(shí)”問(wèn)題，也可以認(rèn)為主要是研究意識(shí)形態(tài)和“虛假意識(shí)”的相互關(guān)系和相互影響。由于馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)理論和實(shí)踐的重大影響和深刻變革，所以，本文對(duì)“虛假意識(shí)”的研究是圍繞馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展，特別是馬克思主義創(chuàng)始人的意識(shí)形態(tài)思想及其相關(guān)爭(zhēng)論展開(kāi)的?！疤摷僖庾R(shí)”問(wèn)題蘊(yùn)含在西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的基本問(wèn)題即“思維與存在”的關(guān)系問(wèn)題中。正如學(xué)者所言，“劃分主觀和客觀的界限，弄清它們之間的關(guān)系，同時(shí)確立什么是真正的主觀，什么是客觀，在我看來(lái)，構(gòu)成了哲學(xué)最早(最初)的基本問(wèn)題”[1]。在承襲西方經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，法國(guó)的德·特拉西于1796年創(chuàng)制了“意識(shí)形態(tài)”概念，其初衷是擺脫“虛假意識(shí)”對(duì)人認(rèn)識(shí)客觀世界的影響和障礙，目的在于“希望建立一種觀念的科學(xué)并且使之能夠分析思想的界限”，并“假設(shè)奠基于理性和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之上的‘中性’的觀念的科學(xué)能夠定位，從而改正謬誤的、形而上學(xué)的推論的源頭”[2]。然而，由于這樣的立場(chǎng)和方法與拿破侖所維持的政權(quán)構(gòu)成相違，使之成為被遷怒和打壓的對(duì)象，致使意識(shí)形態(tài)“它不再只是觀念學(xué)，而且也開(kāi)始指觀念本身，那就是說(shuō)，指一批據(jù)稱是錯(cuò)誤的、脫離政治生活實(shí)際現(xiàn)實(shí)的觀念的主體”[3]35，拿破侖對(duì)意識(shí)形態(tài)的看法使“虛假性”成為意識(shí)形態(tài)的主要特征。隨后，馬克思主義創(chuàng)始人將占據(jù)19世紀(jì)德國(guó)主流的思想觀念稱為“德意志意識(shí)形態(tài)”并納入到對(duì)資本主義批判的體系和范疇之中，從而深刻地影響了意識(shí)形態(tài)理論和實(shí)踐的發(fā)展，也使“虛假意識(shí)”和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，馬克思主義的后續(xù)發(fā)展又使這一爭(zhēng)論不斷深化。本文即是在挖掘馬克思主義創(chuàng)始人在其文獻(xiàn)中對(duì)意識(shí)形態(tài)的闡述和比較分析后繼研究者相關(guān)問(wèn)題論爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，對(duì)“虛假意識(shí)”問(wèn)題進(jìn)行的重新審視。

一、馬克思、恩格斯對(duì)“虛假意識(shí)”的闡述和理解

直接指明“虛假意識(shí)”是意識(shí)形態(tài)的主要特征，源自1893年恩格斯致弗蘭茨·梅林的信中所說(shuō)，“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家通過(guò)意識(shí)、但是通過(guò)虛假的意識(shí)完成的過(guò)程”[4]657。恩格斯的表述可以看作是將意識(shí)形態(tài)與“虛假意識(shí)”直接聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行說(shuō)明的最為確切的文本依據(jù)，后繼闡釋者便以此為理論基礎(chǔ)，將“虛假意識(shí)”視為馬克思恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)性規(guī)定的概括，即“虛假意識(shí)論”。以最具特征性的“虛假意識(shí)”問(wèn)題為切入點(diǎn)，從馬克思恩格斯早期著作中對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的論述出發(fā)，是力圖對(duì)意識(shí)形態(tài)的研究得到一個(gè)客觀有效的見(jiàn)解比較穩(wěn)妥的路徑，主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡述：

1． “虛假意識(shí)”的概念群。恩格斯將意識(shí)形態(tài)的特征描述為“虛假意識(shí)”，是其和馬克思在創(chuàng)立歷史唯物主義的過(guò)程中對(duì)資本主義關(guān)系下存在的諸多現(xiàn)象的特征進(jìn)行的概括，從而指出了意識(shí)形態(tài)的虛假性具有價(jià)值上的否定性，而其虛假性的表現(xiàn)則在于人生存狀態(tài)的實(shí)然和應(yīng)然的“顛倒”。在馬克思和恩格斯的論述中，“歪曲”“倒立”“倒置”“幻象”等同“顛倒”具有共同的旨趣，目的主要在于揭示統(tǒng)治階級(jí)思想為了維護(hù)統(tǒng)治而通過(guò)不同的載體和手段對(duì)真實(shí)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的掩蓋和遮蔽，這構(gòu)成了“虛假意識(shí)”的概念群，是“異化”在思想觀念上的集中表現(xiàn)?！邦嵉埂笔恰疤摷僖庾R(shí)”產(chǎn)生的直接原因，“虛假意識(shí)”則是“顛倒”的理論表征。在《黑格爾法哲學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》中談到人與宗教的關(guān)系時(shí)，馬克思指出，“這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜纭盵5]3；針對(duì)黑格爾指出的只有“國(guó)家”才是解決個(gè)體自由與普遍共同體的矛盾和實(shí)現(xiàn)理性與現(xiàn)實(shí)和解的唯一路徑，馬克思指出，“黑格爾應(yīng)該受責(zé)難的地方，不在于它按現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)現(xiàn)存的樣子描述了它，而在于用現(xiàn)存的東西冒充國(guó)家的本質(zhì)”[6]，這種認(rèn)為國(guó)家共同體對(duì)市民社會(huì)決定性的顛倒認(rèn)識(shí)，暴露了黑格爾辯證法所具有的獨(dú)斷性和抽象性的形而上學(xué)特征；在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，談到價(jià)格與價(jià)值的關(guān)系時(shí)，恩格斯指出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值學(xué)說(shuō)上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一切就被本末倒置了：價(jià)值本來(lái)是原初的東西，是價(jià)格的源泉，倒要取決于價(jià)格，即它自己的產(chǎn)物。大家知道，正是這種顛倒構(gòu)成了抽象的本質(zhì)”[5]66；在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，談到人的存在與意識(shí)的關(guān)系時(shí)，馬克思指出，“異化勞動(dòng)把這種關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，以致人正因?yàn)槭怯幸庾R(shí)的存在物，才把自己的生命活動(dòng)，自己的本質(zhì)變成僅僅維持自己生存的手段”[5]162；在談到貨幣敉平人的個(gè)性并使之同一化、抽象化時(shí)，說(shuō)道：“對(duì)于個(gè)人和對(duì)于那些以獨(dú)立本質(zhì)自居的、社會(huì)的和其他的聯(lián)系，貨幣也是作為這種起顛倒作用的力量出現(xiàn)的。它把堅(jiān)貞變成背叛，把愛(ài)變成恨，把恨變成愛(ài)……”[5]247由于《德意志意識(shí)形態(tài)》是將“虛假意識(shí)”和意識(shí)形態(tài)相互連接并進(jìn)行特征描述和批判的主要文本，針對(duì)的是“當(dāng)時(shí)以青年黑格爾派為主要代表的德國(guó)哲學(xué)，顛倒意識(shí)與存在、思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，以純思想批判代替反對(duì)現(xiàn)存制度的實(shí)際斗爭(zhēng)”[5]512。馬克思恩格斯在開(kāi)篇便指明了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)主流思想所具有的“觀念的虛假性”：“迄今為止人們總是為自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念?！盵5]509在談到“黑格爾把人變成自我意識(shí)的人，而不是把自我意識(shí)變成人的自我意識(shí)，變成現(xiàn)實(shí)的、因而是生活在現(xiàn)實(shí)的對(duì)象世界中并受這一世界制約的人的自我意識(shí)”時(shí)，兩位作者認(rèn)為黑格爾“把世界頭足倒置”了[5]357。特別是針對(duì)當(dāng)時(shí)占德意志主流的思想觀念(意識(shí)形態(tài))，說(shuō)道：“如果在全部意識(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過(guò)程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過(guò)程中產(chǎn)生的一樣。”[5]525可以看到，上述在資本主義不同領(lǐng)域存在的社會(huì)現(xiàn)象均體現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的虛假性特征。

2． “虛假意識(shí)”產(chǎn)生的原因。從“虛假意識(shí)”產(chǎn)生的思想史的演進(jìn)邏輯可以看出，作為主體的人對(duì)自身、客觀世界、自身和對(duì)象的關(guān)系的認(rèn)識(shí)和理解存在偏差、歪曲甚至謬誤是不可避免的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于隨著人類知識(shí)的不斷積累和實(shí)踐的深入展開(kāi)，對(duì)這種認(rèn)識(shí)上的局限是否能夠有所意識(shí)，從而在一定程度上得到糾正和克服。從人類思想的發(fā)展史來(lái)看，經(jīng)歷了從盲目性的接受到批判性的反思，從自在性意識(shí)到自為性意識(shí)的轉(zhuǎn)變。“虛假性”成為意識(shí)形態(tài)的主要特征是意識(shí)形態(tài)作為被批判對(duì)象的主要原因。有學(xué)者便指出：“事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)是唯心主義的模型或者范式。唯心主義思想是虛假意識(shí)，并且虛假意識(shí)是精神勞動(dòng)的專有產(chǎn)品。”[7]49如此理解的“虛假意識(shí)”已經(jīng)超出了上述對(duì)虛假意識(shí)的一般涵義，賦予了其階級(jí)性和物質(zhì)性。針對(duì)于此，對(duì)資本主義條件下意識(shí)形態(tài)所具有的虛假性的批判便成為馬克思對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行批判的重要組成部分?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》指出：“德國(guó)唯心主義和其他一切民族的意識(shí)形態(tài)沒(méi)有任何特殊的區(qū)別。后者也同樣認(rèn)為世界是受觀念支配的，思想和概念是決定性的本原，一定的思想是只有哲學(xué)家們才能理解的物質(zhì)世界的奧秘?！盵5]510傳統(tǒng)形而上學(xué)作為“觀念的上層建筑”具有意識(shí)形態(tài)的顯著特征，它具有思維方式的“同一性”和“內(nèi)在性”特征，它努力宣揚(yáng)統(tǒng)治階級(jí)的特殊利益為普遍利益，將“普遍的東西”說(shuō)成是占統(tǒng)治地位的東西；其以意識(shí)形態(tài)掌控主體的利益訴求為鵠的，將政治的、法律的和道德的等等觀念賦予獨(dú)立存在的合法性，以掩蓋實(shí)際存在的剝削和壓迫的統(tǒng)治關(guān)系，排斥任何具有革命性的思想因子，從而將統(tǒng)治階級(jí)的利益合法化和永恒化。馬克思主要通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)集大成者的黑格爾的批判，瓦解并終結(jié)了傳統(tǒng)形而上學(xué)賦予的精神(統(tǒng)治階級(jí)意識(shí))自給自足、自我圓融和永恒在場(chǎng)的內(nèi)在幻象。但與此同時(shí)，意識(shí)形態(tài)的這種“觀念統(tǒng)治著現(xiàn)實(shí)”的“虛假意識(shí)”并不是毫無(wú)根據(jù)的臆想存在，而是資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的必然產(chǎn)物，在生產(chǎn)力不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離則是其根本原因，而這種分離則被馬克思看作是“真正的分工”的產(chǎn)生，認(rèn)為“于此同時(shí)出現(xiàn)的是意識(shí)形態(tài)家、僧侶的最初形式”，“從這時(shí)候起，意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”[5]534。“意識(shí)形態(tài)便是這種哲學(xué)或精神勞動(dòng)，其渴望充分的世俗化，然而卻徹底的沉浸在宗教之中，以至于盡管其渴求成為徹底的唯物主義，卻持續(xù)的從非物質(zhì)的領(lǐng)域獲得特別的能量?！盵7]44這說(shuō)明意識(shí)形態(tài)與宗教一樣，都是精神異化的產(chǎn)物，其根源在于作為物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)的異化。據(jù)此，“這意味著馬克思認(rèn)為存在著兩種顛倒----意識(shí)中的顛倒和對(duì)象化的社會(huì)實(shí)踐的顛倒。前者他視之為意識(shí)形態(tài)，后者則是異化。意識(shí)形態(tài)掩蓋了異化，構(gòu)成了對(duì)顛倒的現(xiàn)實(shí)的顛倒的反映，而這又造成對(duì)后一種顛倒的否認(rèn)”[8]138。資本主義國(guó)家作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的制度載體，必然在維護(hù)資本的剝削性質(zhì)的同時(shí)，極力掩蓋以私有財(cái)產(chǎn)分化造成的異化勞動(dòng)所產(chǎn)生的種種不可消解的矛盾。所以在此意義上，“國(guó)家是異化了的社會(huì)力量，是作為一個(gè)異己的存在物凌駕于、對(duì)抗并剝削它本應(yīng)服務(wù)的社會(huì)”[9]。

3． “虛假意識(shí)”的理論定位。對(duì)“虛假意識(shí)”在馬克思意識(shí)形態(tài)思想中的位置，代表性的觀點(diǎn)有三種：(1)認(rèn)為馬克思恩格斯主要在三種不同的意義上使用意識(shí)形態(tài)的概念，分別是認(rèn)識(shí)論上的“虛假的意識(shí)”、價(jià)值論上的“統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)”和社會(huì)學(xué)意義上的“社會(huì)意識(shí)形式”[10]。馬克思基于認(rèn)識(shí)上的謬誤來(lái)批判作為意識(shí)形態(tài)的德國(guó)唯心主義，因?yàn)槠渫崆松鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際需要，但正是這種歪曲產(chǎn)生了符合當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意識(shí)形式。(2)將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念分為“論戰(zhàn)概念”“副現(xiàn)象概念”和“潛在概念”，“虛假意識(shí)”是“副現(xiàn)象概念”的典型表現(xiàn)，“它表達(dá)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益而以幻想的形式代表的階級(jí)關(guān)系”。而“揭露一種意識(shí)的形式就是表明它是幻想的、錯(cuò)誤的或者沒(méi)有正當(dāng)理由的；它意味著不但能根據(jù)社會(huì)----經(jīng)濟(jì)條件來(lái)加以解釋，而且它歪曲了這些條件或者除了經(jīng)驗(yàn)性地表明它反映地位決定于這些條件的集團(tuán)的特殊利益以外并無(wú)正當(dāng)理由”[3]43。(3)將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念分為“論戰(zhàn)----揭露的”、“解釋----功能性的”和“批判----哲學(xué)的”意識(shí)形態(tài)三種，但認(rèn)為三者相互關(guān)聯(lián)只是發(fā)揮的作用有所側(cè)重，對(duì)“虛假意識(shí)”的剖析是“解釋----功能性”的，意在回答“怎樣，通過(guò)什么機(jī)制，統(tǒng)治階級(jí)的思想能夠成為這個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治思想”[11]。針對(duì)上述不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，“相對(duì)于其嚴(yán)格性的和一致性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思恩格斯并沒(méi)有詳細(xì)的闡述一種明確和系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論”，“但并不能據(jù)此認(rèn)為他們以一種武斷的方式運(yùn)用了這一術(shù)語(yǔ)，或者認(rèn)為他們對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的回應(yīng)缺少理論上的有效性。相反，一旦將他們參與的具體的離散性的論戰(zhàn)與其研究方法區(qū)分開(kāi)來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的不同用法是由隱含的連貫性結(jié)合在一起的，并令人驚訝地預(yù)示了后來(lái)意識(shí)形態(tài)理論的諸多成就”。該作者從這種理解出發(fā)，總結(jié)了意識(shí)形態(tài)理論研究的三種主要向度，即“意識(shí)形態(tài)批判的方法”“中性的意識(shí)形態(tài)概念”和“意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器(PIT)構(gòu)建”，并認(rèn)為均來(lái)源于馬克思恩格斯的意識(shí)形態(tài)思想[12]21-22?？梢?jiàn)，“虛假意識(shí)”是馬克思意識(shí)形態(tài)思想和意識(shí)形態(tài)批判理論不可或缺的一環(huán)；同時(shí)也應(yīng)該看到，“意識(shí)形態(tài)是異化在認(rèn)知上的反應(yīng)”，“去異化是意識(shí)形態(tài)公開(kāi)宣稱的目的，是一種對(duì)異化的特殊反應(yīng)”[13]19-21，這樣的理解與異化理論在馬克思早期思想中的中心地位是相符的，也是構(gòu)建意識(shí)形態(tài)理論、進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判的重要思想來(lái)源，充分說(shuō)明了意識(shí)形態(tài)掩蓋既有階級(jí)矛盾的功能屬性，是意識(shí)形態(tài)“虛假性”的明顯展現(xiàn)，所以在馬克思思想形成的初期，主要從人本主義思想出發(fā)，通過(guò)對(duì)資本階級(jí)意識(shí)形態(tài)運(yùn)行規(guī)律的揭露，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治而對(duì)真實(shí)社會(huì)關(guān)系的掩蓋，具有啟蒙的意義。從這個(gè)角度理解意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，可以認(rèn)為接近甚至等同于“虛假意識(shí)”。但是，馬克思“作為抱有激進(jìn)革命精神的批判家，他對(duì)于資本主義制度的批判這時(shí)還主要是著眼于否定它的結(jié)果和表現(xiàn)，而不是科學(xué)的說(shuō)明它的原因和規(guī)律”[14]182，“這些顛倒的概念在現(xiàn)實(shí)社會(huì)世界中有其基礎(chǔ)，這種現(xiàn)實(shí)社會(huì)世界是如此錯(cuò)誤地被構(gòu)成，以便產(chǎn)生這些補(bǔ)償性的幻想”[15]152。所以，科學(xué)的說(shuō)明“顛倒的概念”和“補(bǔ)償性的幻想”產(chǎn)生的根源以及探索破除的方式，便成為擺在馬克思面前亟待解決的問(wèn)題。“虛假意識(shí)”概念群的提出時(shí)期，正是馬克思恩格斯思想的人本主義階段，“由于作為歷史唯物主義核心概念的生產(chǎn)關(guān)系這個(gè)科學(xué)范疇還未制定出來(lái)，因而歷史運(yùn)動(dòng)的最后動(dòng)力還不是歸結(jié)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的沖突，而是依舊用人類的不變本性和違反這種本性的外部現(xiàn)實(shí)之間的沖突來(lái)說(shuō)明”[14]297。而此時(shí)馬克思恩格斯還尚未具備豐厚的知識(shí)儲(chǔ)備，這就決定了對(duì)意識(shí)形態(tài)的“虛假意識(shí)”問(wèn)題，一方面，著重于從人道主義批判意識(shí)形態(tài)在“異化”的形式下對(duì)人的思想的奴役和摧殘，聚焦于種種意識(shí)形態(tài)所帶來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象；另一方面則預(yù)示著對(duì)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的原因的合理性闡明的需要，這只有在通過(guò)不斷豐富歷史唯物主義方法論的基礎(chǔ)上，深入到資本主義運(yùn)行的內(nèi)部，掌握人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，在充分認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)存在的現(xiàn)實(shí)合理性的基礎(chǔ)上找到破除“虛假意識(shí)”的科學(xué)方法，這也是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

二、“虛假意識(shí)”的相關(guān)理論論爭(zhēng)

隨著意識(shí)形態(tài)理論的不斷發(fā)展，對(duì)“虛假意識(shí)論”是否能夠涵蓋馬克思主義創(chuàng)始人以及馬克思主義的意識(shí)形態(tài)思想產(chǎn)生了很大的疑問(wèn)，這主要表現(xiàn)為三種理論趨向：馬克思主義者主要針對(duì)的是恩格斯以“虛假意識(shí)”對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)觀“僭越式”的概括；非馬克思主義者針對(duì)的主要是作為意識(shí)形態(tài)的馬克思主義所具有的虛假性；后現(xiàn)代主義者針對(duì)的則是對(duì)意識(shí)形態(tài)本身的否定。“在一定程度上說(shuō)，意識(shí)形態(tài)研究的爭(zhēng)議特點(diǎn)是‘意識(shí)形態(tài)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)的歷史產(chǎn)物”[16]。通過(guò)對(duì)不同學(xué)者觀點(diǎn)的比較分析，是厘清“虛假意識(shí)”相關(guān)理論論爭(zhēng)，進(jìn)而得到較為恰切理解的基礎(chǔ)，其爭(zhēng)論主要圍繞以下三個(gè)方面：

1． 馬克思恩格斯觀點(diǎn)的差異性問(wèn)題。馬克思和恩格斯在思想上的一致性問(wèn)題一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)及意識(shí)形態(tài)“虛假性”則更加凸顯了馬克思和恩格斯在思想觀點(diǎn)上的差異性甚至是沖突，挑起了學(xué)界對(duì)馬克思和恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解上是否存在異質(zhì)性的諸多爭(zhēng)論。持一致性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“我相信馬克思和恩格斯有關(guān)意識(shí)形態(tài)的論述之間存在著本質(zhì)的相似性，虛假意識(shí)可以用來(lái)界定馬克思意識(shí)形態(tài)觀的本質(zhì)。”[17]持異質(zhì)性的學(xué)者則認(rèn)為：“恩格斯為意識(shí)形態(tài)專門造出了現(xiàn)在已經(jīng)是臭名昭著的‘虛假意識(shí)’一詞，那是馬克思不會(huì)有意去做的事?！盵18]而對(duì)恩格斯“虛假意識(shí)”的反對(duì)可以看作是否定馬克思與恩格斯在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上具有一致性看法的另外一種表達(dá)，主要認(rèn)為“虛假意識(shí)”并不足以涵蓋馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解，甚至歪曲了馬克思的意識(shí)形態(tài)思想，并對(duì)后來(lái)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。具體而言，產(chǎn)生差異性的原因和內(nèi)容具體可以表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：(1)《德意志意識(shí)形態(tài)》是關(guān)于“虛假意識(shí)”的產(chǎn)生、表現(xiàn)以及克服的主要文本，特別是“費(fèi)爾巴哈篇”。從文本考據(jù)學(xué)來(lái)看，對(duì)恩格斯是《德意志意識(shí)形態(tài)》的謄寫者并不存在大的異議，有別于將馬克思的思想視為著作的核心的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，有學(xué)者提升了恩格斯的原創(chuàng)性以及對(duì)于馬克思的影響[19]。這在一定程度上為以恩格斯所總結(jié)的意識(shí)形態(tài)“虛假意識(shí)論”不足以涵蓋馬克思的意識(shí)形態(tài)思想提供了支撐。另有學(xué)者認(rèn)為在《德意志意識(shí)形態(tài)》中存在著兩種分工論，即馬克思的“普遍交往論”和恩格斯的“廢除分工論”，從而也形成了兩種歷史理論，即馬克思的“分工展開(kāi)史論(市民社會(huì)論)”和恩格斯的“所有形態(tài)史論”[20]。分工產(chǎn)生了異化，而異化是產(chǎn)生“虛假意識(shí)”的直接原因，所以對(duì)“虛假意識(shí)”的認(rèn)識(shí)必然會(huì)演繹出以下不同的態(tài)度：馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的虛假性較為溫和，認(rèn)為虛假性的存在是通往對(duì)其克服的必然路徑；恩格斯則對(duì)意識(shí)形態(tài)的虛假性更加輕蔑，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)與私有制一道被消滅。(2)有學(xué)者從馬克思對(duì)意識(shí)問(wèn)題探索的角度，指出了馬克思對(duì)意識(shí)的認(rèn)識(shí)與《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于意識(shí)的認(rèn)識(shí)存在著矛盾，這必然對(duì)“虛假意識(shí)”的理解產(chǎn)生影響。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中馬克思說(shuō)道，“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”，而“唯心主義卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了”[5]499，這指出了舊唯物主義的機(jī)械性和根底上的唯心主義特征。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為，“在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯假定了一種通過(guò)意識(shí)而對(duì)外部世界的‘被動(dòng)’的反映，因而回到了馬克思剛剛譴責(zé)的立場(chǎng)，是很令人震驚的”[12]23-24。從“費(fèi)爾巴哈篇”文本的考據(jù)來(lái)看，“恩格斯的筆記里并沒(méi)有出現(xiàn)‘關(guān)系’一詞”，恩格斯對(duì)意識(shí)的理解具有機(jī)械性，而只是一種單純“自然意識(shí)”或“綿羊意識(shí)”，是恩格斯經(jīng)過(guò)與馬克思的討論之后才添加上去的[21]，即“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動(dòng)物不對(duì)什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒(méi)有‘關(guān)系’；對(duì)于動(dòng)物來(lái)說(shuō)，它對(duì)他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的”[5]533。(3)認(rèn)為恩格斯的意識(shí)形態(tài)觀仍然局限于傳統(tǒng)形而上學(xué)的框架之內(nèi)，那么作為其觀點(diǎn)核心的“虛假意識(shí)”便首當(dāng)其沖了。如在《反杜林論》中指出：“每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明?！盵22]1890年，恩格斯在致約夫·布洛赫的信中說(shuō)到：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。……如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話?！盵4]591據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為他“陷入了最野蠻的唯物主義決定論”，仍然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其理論上的缺陷即“不可能將觀念從物質(zhì)領(lǐng)域分離出來(lái)”，同時(shí)認(rèn)為“馬克思全部著作的要旨在于堅(jiān)稱否定的一方必然決定另一方是意識(shí)形態(tài)本身的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤根源于一種觀念和物質(zhì)力量的特殊的歷史結(jié)構(gòu)”[23]。

2． “虛假意識(shí)”的理論屬性問(wèn)題。由于馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)意識(shí)形態(tài)虛假性的描述，后繼學(xué)者將馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論稱為“虛假意識(shí)論”，并隨著實(shí)踐的發(fā)展將其納入整體意識(shí)形態(tài)之中進(jìn)行考察。對(duì)意識(shí)形態(tài)的涵義或?qū)傩赃M(jìn)行的分類和概括在必然包含對(duì)“虛假意識(shí)”的處理的同時(shí)，也體現(xiàn)出研究者對(duì)“虛假意識(shí)”問(wèn)題不同的看法。具有代表性的觀點(diǎn)如下：(1)曼海姆在對(duì)思想進(jìn)行的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式把握的過(guò)程中，把意識(shí)形態(tài)劃分為“特殊的意識(shí)形態(tài)概念”和“總體的意識(shí)形態(tài)概念”：“特殊的意識(shí)形態(tài)概念”指的是當(dāng)“意識(shí)形態(tài)”這一用語(yǔ)“表示對(duì)我們的對(duì)手提出的觀念和陳述有所懷疑時(shí)，它所蘊(yùn)含的就是這一概念的特殊意義”，認(rèn)為其具有“有意識(shí)的偽裝”或其“真實(shí)認(rèn)識(shí)并不符合他的利益”；而“總體的意識(shí)形態(tài)”指的是“我們關(guān)注的是這個(gè)時(shí)代或這一群體的總體性的思想結(jié)構(gòu)的特征和組成成分時(shí)，我們指的是某個(gè)時(shí)代或某個(gè)具體的歷史--社會(huì)群體(例如階級(jí))的意識(shí)形態(tài)”，并認(rèn)為“正是馬克思主義首先把特殊的意識(shí)形態(tài)概念和總體的意識(shí)形態(tài)概念整合起來(lái)”[24]。針對(duì)于此，有學(xué)者將馬克思主義的“虛假意識(shí)論”和曼海姆的“意識(shí)形態(tài)的總體概念或世界觀(Weltanschauung)”視為一對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念，認(rèn)為曼海姆“總體的意識(shí)形態(tài)概念”秉持的是一種“相對(duì)論的方法，根植于科學(xué)的實(shí)證主義、語(yǔ)言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、歷史主義和后現(xiàn)代主義”，力圖尋找的是“經(jīng)驗(yàn)主義方法論的解釋以有助于社會(huì)學(xué)和政治學(xué)對(duì)各種意識(shí)形態(tài)的調(diào)查研究”[13]。(2)拉雷恩通過(guò)考察意識(shí)形態(tài)的發(fā)展史，明確認(rèn)為存在“否定性”的意識(shí)形態(tài)概念和“肯定性”的意識(shí)形態(tài)概念(后者在一定程度上包含“中性”的意識(shí)形態(tài)概念)，并堅(jiān)決認(rèn)為馬克思創(chuàng)建了“否定性”的意識(shí)形態(tài)觀。在馬克思的語(yǔ)境中，“意識(shí)形態(tài)指的就是有限的物質(zhì)實(shí)踐所產(chǎn)生的思想，該思想為了統(tǒng)治階級(jí)的利益而錯(cuò)誤地表達(dá)了社會(huì)矛盾”，“所以意識(shí)形態(tài)的作用不是由其階級(jí)出身來(lái)界定的，而是由掩蓋矛盾這一屬性來(lái)決定的”[8]25-26。馬克思主義的繼承者發(fā)展了馬克思的意識(shí)形態(tài)理論，使“意識(shí)形態(tài)變成了戰(zhàn)場(chǎng)但不再是戰(zhàn)斗工具了”[8]95，即將意識(shí)形態(tài)概念從馬克思的“否定性”內(nèi)涵轉(zhuǎn)換成了“肯定性”內(nèi)涵，這在普列漢諾夫通過(guò)“意識(shí)形態(tài)上層建筑”的擴(kuò)展初見(jiàn)端倪，而伯恩斯坦將馬克思主義視為意識(shí)形態(tài)的一種而使意識(shí)形態(tài)的“否定性”內(nèi)涵逐漸消融殆盡，最后通過(guò)列寧革命斗爭(zhēng)實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)的“灌輸”理論得以正式確立。(3)瑞卡多·卡瑪戈(Ricardo Camargo)對(duì)以拉雷恩為代表的傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)分類提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，因?yàn)椤疤摷僖庾R(shí)”是對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行分類的重要標(biāo)準(zhǔn)，但“虛假意識(shí)”的界定卻因是否包含物質(zhì)基礎(chǔ)的考量而有所不同；另外就是作為意識(shí)形態(tài)合法化標(biāo)準(zhǔn)的支配關(guān)系也因?yàn)槭欠裰灰陨鐣?huì)階層為基礎(chǔ)還是同時(shí)包括社會(huì)團(tuán)體和性別等因素而產(chǎn)生疑問(wèn)。卡瑪戈試圖通過(guò)“真理的阿基米德點(diǎn)”來(lái)確定意識(shí)形態(tài)的合理范圍和基本范疇，將意識(shí)形態(tài)的研究分為“描述意義上的意識(shí)形態(tài)”“積極意義上的意識(shí)形態(tài)”和“消極意義上的意識(shí)形態(tài)”三種途徑?！跋麡O意義上的意識(shí)形態(tài)”中的“消極”與“輕蔑”和“批判”具有相同意思，來(lái)源于馬克思的意識(shí)形態(tài)概念。“以批判理論傳統(tǒng)構(gòu)建的消極意義上的意識(shí)形態(tài)的最大優(yōu)點(diǎn)在于能夠超越實(shí)證主義所捍衛(wèi)的嚴(yán)格的合理性概念，從而擴(kuò)展意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的特殊內(nèi)容，以包含諸如非經(jīng)驗(yàn)主義的信念、態(tài)度、愿望等等意圖，將其合并成具有更加廣泛合理性的解釋性框架”，而“積極意義上的意識(shí)形態(tài)”則忽視了馬克思意識(shí)形態(tài)理論所具有的批判屬性，集中于生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)而不去對(duì)其進(jìn)行解釋[25]。

3． “虛假意識(shí)論”的合理性問(wèn)題。伊格爾頓是反對(duì)將意識(shí)形態(tài)看作是“虛假意識(shí)論”的代表，其反對(duì)的理由主要有以下三點(diǎn)：(1)“認(rèn)識(shí)論本身在此時(shí)是多少有些過(guò)時(shí)的，并且我們的一些觀念‘匹配’或‘符合’事物原來(lái)方式而另一些則不是的設(shè)想，是有些感覺(jué)天真的、有損名譽(yù)的知識(shí)理論”；(2)“虛假意識(shí)可以被認(rèn)為暗含著明確地正確認(rèn)識(shí)世界的可能，這在今天受到深刻的質(zhì)疑”；(3)“少數(shù)理論家壟斷了具有科學(xué)根據(jù)的社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何的知識(shí)，而剩下我們?cè)谔摷僖庾R(shí)的迷霧中躑躅的觀念，不見(jiàn)得能使其受到民主的敏感性的青睞。”[26]可以看出，從對(duì)“虛假性”內(nèi)涵的進(jìn)一步挖掘中，無(wú)論是“虛假意識(shí)”和意識(shí)形態(tài)的歷史演進(jìn)，還是二者的具體內(nèi)涵和功能屬性，都存在著重大差別，其主要包括以下幾點(diǎn)：(1)“虛假性”的外延過(guò)寬，以至于喪失了強(qiáng)調(diào)“虛假性”的意義。伊格爾頓便指出：“如果所有的意識(shí)都是虛假意識(shí)，那么這個(gè)術(shù)語(yǔ)覆蓋了太多內(nèi)容，就會(huì)從視線消失；這就是后現(xiàn)代為什么很少談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的主要原因。”[27]42麥克里蘭則認(rèn)為，“所有關(guān)于意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)自身就是意識(shí)形態(tài)的”，“它幾近虛無(wú)，既然它無(wú)所不包，那么也就毫無(wú)意義”[28]2。(2)“虛假性”只是社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)關(guān)系的表征，深刻的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系是其賴以存在的根源，具有存在的合理性和必然性。齊澤克就斷言，“意識(shí)形態(tài)與‘幻想’毫無(wú)聯(lián)系可言，與其社會(huì)內(nèi)容的錯(cuò)誤、扭曲的表征沒(méi)有任何關(guān)系”[29]。伊格爾頓則認(rèn)為：“那些反對(duì)意識(shí)形態(tài)虛假意識(shí)觀念的人正確的看到了意識(shí)形態(tài)并不是無(wú)根據(jù)的幻象而是具有堅(jiān)實(shí)的真實(shí)性，一種活躍的物質(zhì)力量必然至少具有足夠的認(rèn)知內(nèi)容來(lái)幫助組織人類的現(xiàn)實(shí)生活?！盵26]26海爾布隆納也承認(rèn)：“資本的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題源自社會(huì)中對(duì)統(tǒng)治進(jìn)行詳細(xì)闡釋的需要?！盵30](3)“虛假意識(shí)”背后透露出的是意識(shí)形態(tài)主體的訴求和目的，是主體實(shí)現(xiàn)其訴求和目的不可或缺的手段?！鞍l(fā)現(xiàn)或知道真理并不是意識(shí)形態(tài)的目的”[13]31，“意識(shí)形態(tài)的后果之一，就是在實(shí)踐上運(yùn)用意識(shí)形態(tài)對(duì)意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)特性加以否認(rèn)”[31]306，但相互對(duì)抗的意識(shí)形態(tài)必然訴諸“真理”以駁斥對(duì)方。所以，意識(shí)形態(tài)的“虛假性”具有相對(duì)性，主體利益的不同決定了其必然否認(rèn)己方意識(shí)形態(tài)的“虛假性”并同時(shí)主張對(duì)方思想觀念的“虛假性”。(4)“虛假性”并不能涵蓋馬克思的意識(shí)形態(tài)思想。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一種見(jiàn)解是將“照相機(jī)比喻”看作是馬克思對(duì)“虛假意識(shí)”的形象表達(dá)的傳統(tǒng)見(jiàn)解不同，學(xué)者認(rèn)為：“照相機(jī)的成像被理解為并不是對(duì)‘虛假意識(shí)’的比喻說(shuō)法，而是要理解為階級(jí)社會(huì)的‘觀念的上層建筑’?！盵12]31第二種見(jiàn)解認(rèn)為要區(qū)分“虛假意識(shí)”和“意識(shí)形態(tài)幻象”，其認(rèn)為：“一種意識(shí)形式能夠被認(rèn)為是‘虛假意識(shí)’，就如我們的‘意識(shí)形態(tài)幻象’所認(rèn)可的，一種意識(shí)形式可以是‘虛假的’(至少具有虛假的成分)。但這里對(duì)其概念的辯護(hù)是，一種意識(shí)形式的幻象并不是其本身是‘虛假意識(shí)’，再一次重申，它可能被認(rèn)為虛假意識(shí)，并且是虛假的。將意識(shí)形式認(rèn)為是虛假意識(shí)是因?yàn)楹雎粤?，或者自我欺騙了關(guān)于為何如此認(rèn)為的真實(shí)動(dòng)機(jī)?！盵32]

三、對(duì)意識(shí)形態(tài)和“虛假意識(shí)”問(wèn)題的重新審視

隨著意識(shí)形態(tài)理論和實(shí)踐的發(fā)展，“虛假意識(shí)”可以從兩個(gè)角度進(jìn)行表達(dá)：一種指的是對(duì)人的真實(shí)存在樣態(tài)的遮蔽，這以在資本主義社會(huì)占據(jù)統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)思想觀念為典型代表，具有認(rèn)識(shí)論的特征；另一種則是逐漸發(fā)展為對(duì)其他意識(shí)形態(tài)進(jìn)行駁斥和詆毀的根據(jù)，即“虛假意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)化，具有功能性的作用。本文認(rèn)為，對(duì)意識(shí)形態(tài)的否定性和積極性、批判性和建構(gòu)性的辯證理解，是對(duì)意識(shí)形態(tài)理論和“虛假意識(shí)”問(wèn)題進(jìn)行重新審視的主線，而這一主線正是源于馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)理論和實(shí)踐的重大影響和深刻變革。主要可以從三個(gè)方面進(jìn)行闡述：

1． 以“整體性”的視野闡釋馬克思主義創(chuàng)始人的意識(shí)形態(tài)思想。學(xué)者指出：“任何將意識(shí)形態(tài)與虛假意識(shí)等同的嘗試，都必須依賴于同馬克思的后期著作相反的《德意志意識(shí)形態(tài)》”[15]158，這說(shuō)明《德意志意識(shí)形態(tài)》既是恩格斯在晚年將意識(shí)形態(tài)描述為“虛假意識(shí)”的主要根據(jù)，也是后繼研究者將馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論稱為“虛假意識(shí)論”的根本原因，但也同時(shí)指明了《德意志意識(shí)形態(tài)》并不是馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)理論的終點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)在于后來(lái)歷史唯物主義理論的成熟以及對(duì)于意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的唯物論闡釋。對(duì)此，需要我們不拘泥于問(wèn)題的表面對(duì)理解意識(shí)形態(tài)所造成的窠臼，特別是跳出將馬克思主義意識(shí)形態(tài)等同于“虛假意識(shí)論”的思維定式，而是深入到對(duì)資本主義的剖析和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的探索之中，以“整體性”的方式理解馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)意識(shí)形態(tài)理論和實(shí)踐的革命性變革，具體有以下三個(gè)方面：首先是黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)特征和階級(jí)屬性。在《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，馬克思已經(jīng)為批判“德意志意識(shí)形態(tài)”做了理論上的準(zhǔn)備，這主要體現(xiàn)在針對(duì)黑格爾哲學(xué)的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中。黑格爾哲學(xué)的根本目的在于通過(guò)“觀念與現(xiàn)實(shí)的和解”從而最終達(dá)到“絕對(duì)精神”，雖然作為人類共同體理性實(shí)現(xiàn)形式的國(guó)家仍然不能夠達(dá)到精神的圓滿，但卻是必須的途徑，這鮮明地體現(xiàn)在黑格爾的國(guó)家觀特別是對(duì)當(dāng)時(shí)普魯士王國(guó)的態(tài)度上。“黑格爾哲學(xué)是當(dāng)時(shí)德國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)，是體現(xiàn)著歷史前進(jìn)的方向而又處于無(wú)權(quán)地位的資產(chǎn)階級(jí)利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)”[33]。黑格爾哲學(xué)體系上的保守掩蓋了方法上的革命，導(dǎo)致其對(duì)現(xiàn)實(shí)的屈從，將資產(chǎn)階級(jí)的訴求寄希望于“觀念上的革命”和對(duì)封建貴族統(tǒng)治下的普魯士王國(guó)的改良。所以從這個(gè)角度而言，“黑格爾對(duì)現(xiàn)代國(guó)家是理性的最高顯現(xiàn)的辯白就只是對(duì)問(wèn)題的意識(shí)形態(tài)表達(dá)；對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，黑格爾理論中的對(duì)立面的調(diào)和只是思想中的調(diào)和，而事實(shí)上它必定仍然是要實(shí)踐地解決的”[34]。其次是對(duì)“德意志意識(shí)形態(tài)”批判的超越。馬克思恩格斯對(duì)黑格爾的批判是繼承和揚(yáng)棄的辯證?！渡袷ゼ易濉泛汀兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》具體地分析了鮑威爾、施蒂納、施特勞斯和費(fèi)爾巴哈等通過(guò)“實(shí)體”“自我意識(shí)”“類”和“唯一者”等是對(duì)黑格爾思想體系的繼承，盡管他們自認(rèn)為是對(duì)黑格爾的超越和揚(yáng)棄，并將之稱為“德意志意識(shí)形態(tài)”。正是由于黑格爾的思想在保守的體系中蘊(yùn)含有革命的因子，所以無(wú)論是當(dāng)時(shí)封建貴族統(tǒng)治下的普魯士王國(guó)還是新興的資產(chǎn)階級(jí)，均從自身的利益和訴求出發(fā)，將黑格爾哲學(xué)拿來(lái)為自己所用，所以在這個(gè)意義上，黑格爾哲學(xué)是當(dāng)時(shí)德國(guó)哲學(xué)的主流和代表，也是馬克思恩格斯對(duì)“德意志意識(shí)形態(tài)”批判的靶標(biāo)?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》通過(guò)對(duì)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的闡明，實(shí)現(xiàn)了“德意志意識(shí)形態(tài)”批判三個(gè)方面的超越：(1)指出德國(guó)唯心主義所具有的“自我意識(shí)”和“思有同一”是全部傳統(tǒng)形而上學(xué)特征的代表，對(duì)“德意志意識(shí)形態(tài)”的批判同時(shí)是對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判；(2)通過(guò)對(duì)“德意志意識(shí)形態(tài)”和“一般意識(shí)形態(tài)”的批判，比較系統(tǒng)地闡述了歷史唯物主義的主要觀點(diǎn)，說(shuō)明了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必然性；(3)在指明意識(shí)形態(tài)具有的“虛假性”和“顛倒性”的基礎(chǔ)上，指出意識(shí)形態(tài)存在的現(xiàn)實(shí)合理性和歷史局限性，預(yù)示了對(duì)意識(shí)形態(tài)運(yùn)行規(guī)律和破除方式的進(jìn)一步思考。最后是《資本論》及相關(guān)著述對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展?！疤摷僖庾R(shí)”及其概念群是馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)基本看法的理論先導(dǎo)，并通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)思想觀念的批判塑形了意識(shí)形態(tài)所具有的否定性內(nèi)涵，但其對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)并非止步于此，隨著馬克思對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深入和《資本論》的完成，以歷史唯物主義的方法論為指導(dǎo)，從“上層建筑”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的關(guān)系態(tài)的視野深化了對(duì)意識(shí)形態(tài)屬性和功能的認(rèn)識(shí)，并預(yù)示了只有實(shí)踐的不斷發(fā)展才能逐漸破除意識(shí)形態(tài)所具有的消極性。在《資本論》及其相關(guān)著作中，馬克思從資本的運(yùn)行規(guī)律出發(fā)，以歷史唯物主義的方法論科學(xué)地闡明了意識(shí)形態(tài)所具有的運(yùn)行方式和現(xiàn)實(shí)意義。伊格爾頓對(duì)此便持肯定態(tài)度，認(rèn)為，“馬克思在這里探討的我們關(guān)于意識(shí)形態(tài)的認(rèn)知錯(cuò)誤不只是扭曲的觀念和‘虛假意識(shí)’的結(jié)果，而是以某種方式內(nèi)在于資本主義社會(huì)自身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)之中”，“意識(shí)形態(tài)，對(duì)青年馬克思是一個(gè)幻象和妄想的問(wèn)題，現(xiàn)在則嵌入在物質(zhì)世界本身，不是錨定在意識(shí)之中，而是錨定在資本主義體系的日常運(yùn)行之中”[27]32-33。這具體表現(xiàn)在對(duì)商品、貨幣和拜物教等資本主義社會(huì)關(guān)系得以表征的具體要素或現(xiàn)象的辯證分析當(dāng)中，揭示出隱藏在物對(duì)人的統(tǒng)治之下的人與人的本質(zhì)關(guān)系，加深了對(duì)資本主義的剖析和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的探索，實(shí)現(xiàn)了從“物化”到“物象化”的思維范式的躍遷。

2． 用辯證的方法理解意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵和功能的轉(zhuǎn)換。“搖擺于肯定的和否定的含義之間，是意識(shí)形態(tài)概念的全部歷史的特點(diǎn)?！盵28]8可以認(rèn)為，如果按照傳統(tǒng)的“虛假意識(shí)論”的視角來(lái)看待意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展進(jìn)路和演化邏輯，是馬克思恩格斯始料未及的：其理論和實(shí)踐屬性從輕蔑性、否定性、批判性轉(zhuǎn)換成了積極性、肯定性和建構(gòu)性，意識(shí)形態(tài)從斗爭(zhēng)的標(biāo)的經(jīng)由斗爭(zhēng)的工具最后變成了斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。但如果從實(shí)踐發(fā)展的角度來(lái)看，只要不是帶著對(duì)馬克思主義的固有偏見(jiàn)，教條地咬住馬克思主義創(chuàng)始人論述意識(shí)形態(tài)思想的只言片語(yǔ)，那么，意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)換便是歷史發(fā)展的必然，這也是意識(shí)形態(tài)的功能與實(shí)踐相符合最為生動(dòng)的體現(xiàn)。其中，最具爭(zhēng)議性的是，如果馬克思主義者將馬克思主義看作是意識(shí)形態(tài)等于直接否定了馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)意識(shí)形態(tài)否定性和批判性的理解，從而質(zhì)疑馬克思主義對(duì)馬克思主義創(chuàng)始人思想繼承的合法性。馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)積極性內(nèi)涵的認(rèn)可和建構(gòu)功能的運(yùn)用是否違背了馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解，存在著比較激烈的爭(zhēng)論。持“違背說(shuō)”的學(xué)者的觀點(diǎn)主要有兩種：一種是針對(duì)馬克思“最接近”肯定性意識(shí)形態(tài)的1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》所說(shuō)的，“在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”[35]592，學(xué)者指出馬克思列寧主義在理解馬克思意識(shí)形態(tài)上的偏差，認(rèn)為馬克思所說(shuō)的“沖突”，特指“社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突”，而馬克思主義卻將其理解為社會(huì)關(guān)系分為“物質(zhì)的”和“意識(shí)形態(tài)的”兩種，“如此二分法容納并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它建立了將意識(shí)形態(tài)淪為觀念的理論認(rèn)識(shí)”，“意識(shí)形態(tài)似乎是一套觀念，其中代表著一種‘客觀的’階級(jí)利益，它可以是封建的、資產(chǎn)階級(jí)的或是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”[12]55。另一種是將肯定性意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化的主要原因歸結(jié)為“《德意志意識(shí)形態(tài)》的重大缺席”，認(rèn)為由于《德意志意識(shí)形態(tài)》最為重要的“費(fèi)爾巴哈章”在俄國(guó)出版時(shí)間是1924年，在德國(guó)則是1926年，所以第一代和第二代馬克思主義者都不知道馬克思恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)概念否定性的支持[8]55。據(jù)此，學(xué)者進(jìn)一步總結(jié)了意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的三個(gè)后果：(1)失去批判內(nèi)涵；(2)意識(shí)形態(tài)和階級(jí)的關(guān)系被改變；(3)意識(shí)形態(tài)和矛盾的關(guān)系也發(fā)生變化。并進(jìn)一步表達(dá)了對(duì)此問(wèn)題的看法：“我反對(duì)將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念解讀為一種肯定性的概念，但我支持其他馬克思主義理論家從不同的視角對(duì)這一問(wèn)題所展開(kāi)的探討，并承認(rèn)他們的理論貢獻(xiàn)?！盵8]94-97本文認(rèn)為，如果將馬克思主義創(chuàng)始人的意識(shí)形態(tài)思想放在歷史唯物主義的整體視域進(jìn)行理解和闡釋，即使凸顯出意識(shí)形態(tài)的積極性和建構(gòu)性，也不能得出就此失去批判功能的結(jié)論；同時(shí)，即使從馬克思本身的思想出發(fā)來(lái)看待馬克思主義的意識(shí)形態(tài)性，也不存在疑問(wèn)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》明確指出，“現(xiàn)在是共產(chǎn)黨人向全世界公開(kāi)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)、自己的目的、自己的意圖并且拿黨自己的宣言來(lái)反駁關(guān)于共產(chǎn)主義幽靈的神話的時(shí)候了”[35]30，“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖”[35]66。共產(chǎn)黨人的“觀點(diǎn)和意圖”，不是自戀性的囈語(yǔ)，而在于通過(guò)其宣傳與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐相結(jié)合，獲得科學(xué)性和真理性的證明，從而創(chuàng)造一個(gè)嶄新的世界。除文本依據(jù)之外，以下幾點(diǎn)簡(jiǎn)要說(shuō)明也能夠提供進(jìn)一步的根據(jù)：(1)意識(shí)形態(tài)的否定性和肯定性著眼的問(wèn)題域和現(xiàn)實(shí)條件不同，單純的直線性平面化比較并沒(méi)有認(rèn)識(shí)上的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)的意義；(2)人類實(shí)踐的目的之一便是對(duì)“虛假意識(shí)”的克服，其產(chǎn)生是思維與存在異質(zhì)性的必然，如果將“虛假意識(shí)”概括為意識(shí)形態(tài)的主要屬性和特征，那么對(duì)意識(shí)形態(tài)否定性的理解也就成為邏輯的必然，這與事實(shí)相違；(3)意識(shí)形態(tài)并不是單純的思想觀念之爭(zhēng)，隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的興起，意識(shí)形態(tài)擔(dān)負(fù)起維護(hù)政治統(tǒng)治合法化合理化的重要職能，“這就決定了其實(shí)質(zhì)是階級(jí)意志的思想表達(dá)，其作為歷史現(xiàn)象所固有的歷史合理性和變動(dòng)性”[36]。所以，只有根據(jù)客觀實(shí)踐發(fā)展的需要，辯證地理解意識(shí)形態(tài)屬性的轉(zhuǎn)化，才能避免理解上的教條性和機(jī)械性。

3． 從“主體性”的維度深化意識(shí)形態(tài)的批判。意識(shí)形態(tài)批判既是馬克思主義整體批判的重要組成部分，也是馬克思恩格斯創(chuàng)立唯物史觀不可或缺的理論儲(chǔ)備。與單純從立場(chǎng)上進(jìn)行反駁不同，馬克思對(duì)資本主義的批判是內(nèi)在性的。這里的內(nèi)在性批判主要指的是方法論上對(duì)黑格爾具有革命因子的辯證法的改造和運(yùn)用。馬克思主義創(chuàng)始人思想的發(fā)展與黑格爾哲學(xué)的密切關(guān)系是學(xué)界的普遍共識(shí)，如有學(xué)者便指出：“馬克思一生至始至終深深的受惠于黑格爾的辯證哲學(xué)，并直接地使他了解了一大堆問(wèn)題的方法論。我的主張之一是，如果離開(kāi)他在批判資本和資本主義基礎(chǔ)上而面向未來(lái)的特定視域，就不能充分地抓住和領(lǐng)會(huì)馬克思的辯證法?！盵37]具體來(lái)說(shuō)，內(nèi)在性批判能夠深入到資本主義固有的運(yùn)行規(guī)律之中，揭示出傳統(tǒng)形而上學(xué)與資本屬性訴求的一致性，在內(nèi)部貫穿資本主義制度非歷史性的神話，從而在否定的肯定中預(yù)見(jiàn)未來(lái)社會(huì)前進(jìn)的方向，具有超越性和辯證性的理論特質(zhì)。而從“主體性”維度對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判則是內(nèi)在性批判最為重要的一環(huán)。阿爾都塞率先指明了意識(shí)形態(tài)所具有的“主體性”特征，認(rèn)為“沒(méi)有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識(shí)形態(tài)”，“主體是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇，但我同時(shí)而且立即要補(bǔ)充說(shuō)，主體之所以是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇，只是因?yàn)樗幸庾R(shí)形態(tài)的功能(這種功能定義了意識(shí)形態(tài)本身)就在于把具體的個(gè)人‘構(gòu)成’主體”[31]303。正是因?yàn)橘Y本的抽象性和逐利性，使作為“主體”的“具體的個(gè)人”“淹沒(méi)在利己主義打算的冰水之中”[35]34，資本承襲了傳統(tǒng)形而上學(xué)“實(shí)體即主體”的理路，是傳統(tǒng)形而上學(xué)在社會(huì)關(guān)系層面的具體顯現(xiàn)。對(duì)此，齊澤克敏銳地指出了蘊(yùn)含其中的宰制個(gè)體自由和豐富性的權(quán)力欲望：“‘主體’代表現(xiàn)象化、表象、‘幻覺(jué)’分裂、有限、知性等非實(shí)體的執(zhí)行者，并且，對(duì)絕對(duì)的生活而言，認(rèn)為實(shí)體是主體則意味著分裂、現(xiàn)象化等是固有的”，“與實(shí)體和主體的思辨的同一形成對(duì)照，它們的直接同一的概念包括了主體的加倍，這又一次把真正意義上的主體降為一個(gè)實(shí)體的絕對(duì)的事件(‘載體’)，即一個(gè)難以‘通過(guò)’有限人類主體講話的他者”[38]。這實(shí)質(zhì)指的便是傳統(tǒng)形而上學(xué)集大成的“絕對(duì)精神”。具體而言，資本的形而上學(xué)邏輯具有以下幾個(gè)特征：(1)“獨(dú)斷性”：資本增殖的天性是任何存在物存在合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所有存在者存在的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)都必須由資本來(lái)裁決；(2)“同一性”：抽象勞動(dòng)是剩余價(jià)值產(chǎn)生的源泉，資本對(duì)剩余價(jià)值的追求永無(wú)止境，必然抹平個(gè)人存在的豐富性和多樣性；(3)“絕對(duì)性”：資本為了維護(hù)自身的統(tǒng)治合法性，必然成為真理唯一的掌控者，對(duì)一切異質(zhì)的聲音均持否定態(tài)度；(4)“永恒性”：資本對(duì)自身的悖論視而不見(jiàn)，否認(rèn)社會(huì)歷史不斷發(fā)展的基本規(guī)律，以此維護(hù)自身統(tǒng)治的“千年王國(guó)”。資本的這種統(tǒng)治力量在現(xiàn)代社會(huì)，以更為精致、更為隱蔽也更為多元的姿態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，由于物質(zhì)基礎(chǔ)所限，社會(huì)主義也仍然超越不了資本在既定條件下所具有的進(jìn)步功能，差別則在于掌握資本的階級(jí)的階級(jí)屬性以及資本配置方式的不同。一般意識(shí)形態(tài)，雖然基本性質(zhì)受到政治意識(shí)形態(tài)的制約，但具有相對(duì)獨(dú)立性，其關(guān)注的主要是作為個(gè)體存在的人的個(gè)性、豐富性和多樣性，所以馬克思對(duì)資本主義的診斷和對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的探索在當(dāng)今時(shí)代仍具有不可超越的思想價(jià)值，資本的統(tǒng)治之網(wǎng)及其作為現(xiàn)實(shí)表征的“拜物教”所帶來(lái)的消極影響更加的突出，被資本裹挾下的人類存在境況是當(dāng)今意識(shí)形態(tài)批判的主要指向。誠(chéng)如馬爾庫(kù)什所言：“拜物教的理解力和概念不僅僅是一種混亂思維的‘幻覺(jué)’和謬誤，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇對(duì)整個(gè)歷史時(shí)期來(lái)說(shuō)還是‘社會(huì)有效的，并因此是思想的客觀形式’，這些思想也完全包含著這樣明確的觀點(diǎn)，即哲學(xué)思想的形式不僅是由社會(huì)產(chǎn)生和決定的，而且事實(shí)上是具有實(shí)際效用的，并且在這個(gè)意義上是真實(shí)的、正當(dāng)?shù)暮汀_的’”[11]。所以，可以認(rèn)為，“資本”是當(dāng)今凌駕于人類主體之上的最具現(xiàn)實(shí)性和影響性的“主體”，“對(duì)主體進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判，就是要揭示‘主體’和‘主體性’身上所籠罩的意識(shí)形態(tài)覆蓋物，解構(gòu)‘主體’和‘主體性’觀念所賴以成立的基本前提，從而暴露它所包含的獨(dú)斷性與虛幻性”[39]，“揭示‘主體’與‘主體性’作為意識(shí)形態(tài)幻象的實(shí)質(zhì)，其根本目的是為了克服對(duì)人的抽象化理解，推動(dòng)人們重新認(rèn)識(shí)人在世界上的真實(shí)地位”[40]。

馬克思主義創(chuàng)始人的意識(shí)形態(tài)思想具有從抽象到具體、從表象到本質(zhì)、從人本主義到科學(xué)主義、從局部問(wèn)題到世界視野的理論特征，通過(guò)其意識(shí)形態(tài)理論的視角，可以更好地理解理論和實(shí)踐、理性和感性、理想和現(xiàn)實(shí)既充滿矛盾又不得不將之解決的辯證關(guān)系。在對(duì)包括意識(shí)形態(tài)虛假性在內(nèi)的傳統(tǒng)形而上學(xué)所具有的獨(dú)斷性、絕對(duì)性和非歷史性進(jìn)行徹底批判的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歷史唯物主義的世界觀和方法論，指出了只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐的不斷深入才能逐漸破除意識(shí)形態(tài)的虛假性，這也是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗目標(biāo)的必要條件。聚焦當(dāng)代中國(guó)，狹義上的掩蓋統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治目的并使其統(tǒng)治合理化合法化的意識(shí)形態(tài)虛假性已經(jīng)不復(fù)存在，人民取得了當(dāng)家作主的地位；但作為個(gè)體的人仍然受到凌駕于其上的權(quán)力關(guān)系的影響和宰制，人的思想觀念對(duì)其自身存在的認(rèn)識(shí)依然不會(huì)完滿，廣義上的“虛假意識(shí)”不可避免，這是社會(huì)發(fā)展的必經(jīng)階段，具有歷史的局限性和現(xiàn)實(shí)的合理性。在黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民進(jìn)行的中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中，凸顯了意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)功能，這對(duì)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和保證社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行具有舉足輕重的作用。但同時(shí)也應(yīng)看到，意識(shí)形態(tài)所固有的消極因素仍然存在，需要將意識(shí)形態(tài)的批判作用和建構(gòu)功能有機(jī)結(jié)合起來(lái)，通過(guò)不斷發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力滿足人民群眾的精神物質(zhì)需要、改善和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、促進(jìn)黨性和人民性的統(tǒng)一等一系列舉措，從而有效鞏固馬克思主義的話語(yǔ)權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和管理權(quán)，為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體和最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的崇高理想提供制度構(gòu)建的思想支撐。