曹金娜

(東北大學(xué)秦皇島分校 社會(huì)科學(xué)研究院， 河北 秦皇島 066004)

秘密教門是以下層民眾為主而結(jié)成的秘密宗教結(jié)社組織。中國歷史上秘密教門的活動(dòng)，“不管從數(shù)量、起事規(guī)模、活動(dòng)區(qū)域，還是從教派名目上來看，都是以清代最為繁盛”[1]19。大部分秘密教門立以后，“斂錢惑眾，夜聚曉散，男女混雜”[2]，最為人心風(fēng)俗之害，更有跨州府者，廣收門徒。加之組織甚為嚴(yán)密，師徒相承，世代相繼，不絕如縷。教門獨(dú)有的組織體系和處理事務(wù)之方式，與當(dāng)時(shí)政府在利益、價(jià)值觀念等方面存在沖突，影響到封建專制政權(quán)的有效統(tǒng)治，清政府必然對(duì)其進(jìn)行治理。其中“羅教思想深刻動(dòng)人，且淺顯易懂，不僅對(duì)各派教門影響深遠(yuǎn)，而且沖擊正統(tǒng)佛教的世襲領(lǐng)地，在明清時(shí)代民間宗教史上有重要影響”[3]132。

目前學(xué)界中，關(guān)于羅教研究多關(guān)注羅教教門、羅教經(jīng)典等方面*吳超、霍紅霞《清雍正年間查禁羅教相關(guān)問題考》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第3期。嚴(yán)耀中《評(píng)中國古代體制外民間教派的道德觀——以羅教〈五部六冊(cè)〉為例》，《社會(huì)科學(xué)》，2012年第10期。梁景之《河北新見羅教“磚碑”考論》，《世界宗教研究》2017年第4期。曹金娜《清代糧船水手中的羅教》，《宗教學(xué)研究》2013年第2期。，清政府治理羅教政策變遷及原因等方面研究有待加強(qiáng)。本文參閱《雍正朝漢文朱批奏折匯編》等檔案資料，以清雍乾時(shí)期政府治理羅教為例，從社會(huì)治理的角度出發(fā)，探求雍乾時(shí)治理羅教政策的演變，探究政府治理羅教政策變化原因，以期對(duì)秘密教門治理有更深入的研究。

一、羅教的創(chuàng)建、演變及羅教組織的不法行為

(一)羅教創(chuàng)建、演變

羅教又稱羅祖教，流傳于漕運(yùn)水手內(nèi)的秘密宗教。羅教創(chuàng)教祖師為羅夢(mèng)鴻，有的史料記載稱為羅清，后世門徒稱其為羅祖。羅夢(mèng)鴻，山東萊州府人，世代隸軍籍，曾充當(dāng)運(yùn)軍運(yùn)輸漕糧。明末，羅夢(mèng)鴻創(chuàng)建羅教后，希望通過傳播無為大道來拯救苦難眾生。在傳到布教過程中，羅祖蒙冤受屈，被捕入獄。在監(jiān)獄中，羅夢(mèng)鴻受盡苦難。在太監(jiān)張永協(xié)助下，兩位徒弟前往獄中探望羅夢(mèng)鴻。羅夢(mèng)鴻口吐真經(jīng)，兩位弟子依言記錄，寫成了流傳后世之五部六冊(cè)。因真經(jīng)在世間流傳，羅教從此大行于世。

嘉靖五年(1526年)，羅夢(mèng)鴻去逝，羅教分為四大支派；第一支派是羅氏家族，依照血緣世代相傳；第二支派為外姓弟子衣砵傳授，即模仿禪宗的傳承制度，世代相傳；第三支派是大運(yùn)河運(yùn)糧軍中傳播；第四支派是江南齋教。本文所敘述的羅教即為第三支派。

明末清初，羅教創(chuàng)建后一直在漕運(yùn)水手中流傳。有錢姓、翁姓、潘姓三人在杭州一帶創(chuàng)建羅教庵堂，共同傳播羅教。據(jù)清檔案記載：

明季有密云人錢姓、翁姓、潘姓三人，流寓杭州，共興羅教，即于該地各建一庵，供奉佛教，吃素念經(jīng)。于是有錢庵、翁庵、潘庵之名。因該處逼近糧船水次，有水手人等借居其中，以致日久相率皈教。[4](崔應(yīng)階折)

羅教在漕運(yùn)水手中傳播，與互助性的漕運(yùn)水手組織相結(jié)合，以一種民間宗教組織形式在漕運(yùn)水手中發(fā)展。此時(shí)羅教組織對(duì)清政府與社會(huì)沒有負(fù)面的影響，其活動(dòng)局限在漕運(yùn)水手組織內(nèi)部。雍正五年(1727年)，浙江巡撫李衛(wèi)調(diào)查當(dāng)?shù)劁钸\(yùn)水手中羅教組織，上奏稱：“浙幫水手，多信奉羅祖邪教。浙省北關(guān)一帶，有零星庵堂，居住僧道老民在內(nèi)看守其所，供神佛各像不一，皆系平常廟宇。先有七十二處，今止余三十所。各水手每年攢出銀錢，供給養(yǎng)贍。冬日回空時(shí)，即在此內(nèi)安歇，不算房錢。飯食供給余剩，即留為沿途有事訟費(fèi)之需。而淮安、天津、通州、京師俱有坐省之人，為之料理。各幫水手多系山東、河南無業(yè)之輩，數(shù)以萬計(jì)。歇店飯鋪，不敢容留。若此等庵堂盡行拆毀、驅(qū)逐，則冬月回空各水手，無所依歸，反生事端。且細(xì)查其教，亦止吃齋念經(jīng)。其可惡之處，在于借此棄心，欺人生事，尚無別項(xiàng)不軌之處。”[5]446由此可知，漕運(yùn)水手內(nèi)部羅教組織具有濃厚的宗教特征，吃齋念經(jīng)，庵堂是基本宗教傳播場(chǎng)所；庵堂不僅是宗教場(chǎng)所，更是漕運(yùn)水手回空住宿、飲食等場(chǎng)所；漕運(yùn)水手羅教組織松散，有共同的信仰和生活需要；漕運(yùn)水手組織除“欺人生事”外，并無直接影響政局的行為。

此時(shí)，羅教組織內(nèi)部多以師徒、師父等相稱，各幫船內(nèi)“多收門徒，結(jié)為死黨，一切聽其教主指使?！盵6](雍正五年十一月)羅教組織內(nèi)部存在權(quán)力體系，內(nèi)部組織渙散。

乾隆朝中葉至道光初葉，漕運(yùn)水手內(nèi)部組織發(fā)生了新的變化：第一，漕運(yùn)水手以庵堂為中心向老堂船為活動(dòng)中心轉(zhuǎn)化；第二，幫會(huì)權(quán)力體系建立。各幫船內(nèi)部有老堂船，管理此船者稱為老官，即為本幫會(huì)首，老堂船也成為該幫議事場(chǎng)所。老官為幫內(nèi)資格最老、輩分最高、最具有權(quán)威的人擔(dān)當(dāng)，可知老官成為幫內(nèi)權(quán)力的象征，由老官管理的首領(lǐng)組織便成為幫中權(quán)力機(jī)構(gòu)。至道光年間，漕運(yùn)水手中羅教組織已完全具備秘密會(huì)社的特征，可稱為水手行幫會(huì)社。

明末清初，羅教在漕運(yùn)水手中流傳，與水手互助性組織相結(jié)合，以宗教形式在漕幫中存在；雍正朝時(shí)，漕運(yùn)水手內(nèi)羅教組織無強(qiáng)有力的權(quán)力核心，共同的宗教信仰和生活需要成為主要維系力量；乾隆中葉后，漕運(yùn)水手羅教組織發(fā)生新的變化，幫會(huì)權(quán)力體系建立。至道光漕運(yùn)水手已具備了秘密會(huì)社的特征，可稱之為水手行幫組織。清代漕運(yùn)水手羅教組織性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，從側(cè)面反映了運(yùn)河沿線政治經(jīng)濟(jì)生活的新走向。

(二)漕運(yùn)水手中羅教組織不法行為

在清朝初年，漕運(yùn)水手中信仰羅教者數(shù)量已有相當(dāng)規(guī)?！，F(xiàn)在所能查到的檔案來看，清政府官員發(fā)現(xiàn)漕運(yùn)水手中有信仰羅教事件為康熙末年?？滴跷迨吣?1718年)，在直隸、山東等地區(qū)湖廣船幫與浙江船幫水手之間發(fā)生大規(guī)模械斗案件。案情影響巨大，清政府派遣兵部員外郎李衛(wèi)審理此案，最終以斗毆結(jié)案具題。此時(shí)，清政府并未弄清羅教在水手中傳播情況。雍正元年，刑部尚書勵(lì)廷儀等上折要求查禁國家秘密教門，漕運(yùn)水手信奉之羅教問題也提上議事日程。雍正元年十二月，尚書勵(lì)廷儀因漕運(yùn)水手不法事件增多影響到漕運(yùn)秩序，于是要嚴(yán)查信奉邪教之水手。道光十五年(1835年)，御史岳鎮(zhèn)南調(diào)查調(diào)查漕運(yùn)水手后，上奏稱：“各幫有水手總頭一人，燒香供佛，咸稱師父老官，眾水手俱聽其指揮，其私編暗號(hào)，按字代銜。有今來自姓元明心禮大通武學(xué)等字，向來水手尚受運(yùn)弁、旗丁管束。臣夙聞近來旗丁多由私弊，每為水手挾制各幫運(yùn)弁，因循疲玩并不約束，嚴(yán)禁任縱水手等沿河滋事。往往劫掠土物，強(qiáng)奸婦女，甚至攜帶刀刃砍傷人命，而居民竟莫敢如何，且懷挾私忿自戧同類，或因吃酒、賭博、口角小嫌舍命互斬，或因偷買米糧分紀(jì)不平致起爭覺，或此幫與彼幫素有嫌隙報(bào)復(fù)相導(dǎo)各執(zhí)器械毆斃多人?！盵7](掌江西道監(jiān)察御史岳鎮(zhèn)南奏，檔號(hào)：03-3124-030)由此可知，漕運(yùn)水手內(nèi)部權(quán)力體系形成，已具有秘密會(huì)社的典型特征，嚴(yán)重影響到社會(huì)秩序的穩(wěn)定。以下分類敘述漕運(yùn)水手不法行為。

1.偷盜漕糧。漕糧為天庾正供，政府每年通過漕運(yùn)運(yùn)輸四百萬石漕糧進(jìn)京。漕糧運(yùn)輸過程中，水手盜賣漕糧獲利。嘉慶六年(1801年)，坐糧廳祥泰等呈報(bào)北倉轉(zhuǎn)運(yùn)第九起米石內(nèi)盜賣漕糧案件。[7](倉場(chǎng)侍郎達(dá)慶、鄒炳泰奏，檔號(hào)：03-2348-031)漕運(yùn)水手桑記泰、趙記德等盜賣漕米一百四十五石；將船倉內(nèi)干米用水泡發(fā)沖當(dāng)漕糧分重。在盜賣漕米過程中，被押送外委張文標(biāo)發(fā)現(xiàn)并抓捕，飛飭通州知州潘仁嚴(yán)訊根究。水手盜賣漕糧后，為了抵通可以交差，向漕糧中摻沙、灌水、灌藥，甚至在運(yùn)河沿岸刨取白土裝船。

2.夾帶私鹽。清代推行鹽鐵專賣制，嚴(yán)禁民間走私。鹽為民生必須物質(zhì)，私鹽利潤相當(dāng)大。漕糧水手夾帶私鹽沿途出售獲利。道光二十一年，漕運(yùn)總督朱樹奏稱：“回空漕船夾帶私鹽侵銷引地最為鹺務(wù)之害?！瓋苫催\(yùn)軍潛飭稽查……安慶前幫旗丁馬文喜船內(nèi)搜出私鹽六千二十七斤，旗丁馬世貴船內(nèi)搜出私鹽四千八百六十斤，……水手等人將私鹽盈千累萬搬運(yùn)上船。”道光二十九年，山東巡府劉源灝上奏：“回空軍船夾帶長蘆私鹽沿途悉派獲利?！盵7](署理山東巡撫布政使劉源灝奏。檔號(hào)：03-3152-033)私鹽問題嚴(yán)重影響到國家財(cái)政收入。

3.勒索民商船。運(yùn)河上不僅有漕糧船幫行駛，也有商船航行。漕船北上之際，有水手勒索商船，嚴(yán)重影響到運(yùn)河上正常的商業(yè)往來。道光三年，漕船經(jīng)過河道，有水手“肆惡逞刁難凌虐往來船只……則前船故作留頓，后船啣尾速進(jìn)，使中間民船無處迅避，或遇河面稍窄之處，見有民船在旁觀，將大船逼壓，致令破碎，有欲行走者，必須給以使費(fèi)，名回買。”[7](戶部左侍郎姚文田奏，檔號(hào)：03-3106-081)道光十六年，“鳳中幫水手孟學(xué)思等帶腰牌，持刀上岸訛詐商船，拒傷河役?！盵7](湖廣道監(jiān)察御史黎攀镠奏折，檔號(hào)：03-4053-025)水手勒索民商船，嚴(yán)重影響了運(yùn)河船行秩序，嚴(yán)重影響沿岸物質(zhì)交流。

4.勒索身工銀。漕運(yùn)水手身工銀十分低，而漕運(yùn)工作非常危險(xiǎn)，水手在途中起意增加身工銀。嘉慶五年，安慶前后幫回空時(shí)在通州小神廟停讓，各船水手起意勒加身工銀聚眾滋事。[7](倉場(chǎng)侍郎達(dá)慶、倉場(chǎng)侍郎鄒炳泰奏折，檔號(hào)：03-1743-071)嘉慶七年，浙江臺(tái)河前幫水手前往千總李逢春船勒加身工銀，并損壞漕船。漕運(yùn)總督鐵保奏稱：“水手人等俱系無賴，唯利是圖。聞加身工，豈有不隨同滋鬧，彼時(shí)糾約，赴船人數(shù)斷不止此?！盵7](漕運(yùn)總督鐵保奏折，檔號(hào)：03-1744-051)水手起意勒加身工銀事件影響到漕運(yùn)秩序，更甚者延誤漕船北上期限。

5.騷擾沿岸居民。漕船夜晚停泊，水手上岸傷人。嘉慶二十年六月二十日晚，臺(tái)州后幫糧船停泊武城縣之甲馬營，水手杜文標(biāo)、鄭連炭離船至堤岸。在堤岸防險(xiǎn)之地碰見地保李茂春。李茂春懷疑杜文標(biāo)等人為賊人，前往盤問。而杜文標(biāo)喊叫同船水手于麻子等人攜帶木棍毆傷李茂春。[7](山東布政使廣慶奏折，檔號(hào)：03-2250-017)道光十五年七月十一日，武清縣河西務(wù)地方，有身背衣包而人在河岸同行，被糧船水手五六人攔路，搶劫銀錢布匹等物。[7](掌江西道監(jiān)察御史岳鎮(zhèn)南奏折，檔號(hào)：03-3124-030)

羅教在漕運(yùn)水手中流傳，成為水手凝聚的無形的紐帶。羅教與漕運(yùn)水手結(jié)合，使漕運(yùn)水手組織出現(xiàn)了階段性的變化，由最初宗教信仰轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力體系的秘密會(huì)社組織。羅教立教之后，廣收門徒，加之組織嚴(yán)密，師徒相承，不絕如縷。秘密教門借宗教結(jié)社形成了不容忽視的社會(huì)力量，屢次出現(xiàn)不法行為，破壞正常的社會(huì)秩序，對(duì)政府統(tǒng)治構(gòu)成了很大危害，成為了清代一個(gè)不得不嚴(yán)加注意的社會(huì)問題?？刂撇⑶蚁裘孛芙涕T，成為清代政府及官員必須面對(duì)的首要任務(wù)。

二、寬嚴(yán)并重：雍正年間對(duì)羅教所推行之政策

清朝初年，政府通過審理水手械斗案件得知羅教傳播。雍正元年十二月，尚書勵(lì)廷儀上奏稱：“有漕七省之水手多崇尚羅門邪教，而浙江、湖廣、江西三省其黨更熾，奉其教者必飲生雞血酒入名冊(cè)籍，并蓄有兵器……聚眾行兇，一呼百應(yīng)?！盵8](刑部尚書勵(lì)廷儀折，雍正元年十二月初七日，p363)勵(lì)廷儀上奏稱選拔地方軍為水手，解散雇用水手并遣回原籍。這樣，信奉羅教之水手因不能結(jié)聚而自行消散。雍正帝對(duì)此奏折大為贊賞：“此奏甚是，甚好。就將此意擬上諭，用朱筆寫好，封固密奏(發(fā))。”[8](刑部尚書勵(lì)廷儀折，雍正元年十二月初七日，p363)

由此可知，雍正初年，擬發(fā)上諭給有漕省份總督、巡撫，需選拔地方軍充當(dāng)頭舵、水手等承擔(dān)漕務(wù)，地方官不時(shí)稽查，有利于船幫遵紀(jì)守法，避免出現(xiàn)不法事件。

為了查禁羅教，清政府下令將糧船水手、頭舵均從本軍中選拔出來，解散原先外籍水手，這個(gè)政策在糧船船幫內(nèi)推行起來難度很大。雍正二年，漕運(yùn)總督經(jīng)實(shí)際考察后奏報(bào)，“糧船頭舵、水手俱用本軍撐駕，……為萬世不易之良法，……糧船涉江渡黃、提溜打閘關(guān)系重大，非熟諳之人不能勝任，……不得不將老練水手留用數(shù)人撐駕。俟本軍學(xué)習(xí)諳練，然后盡得更換”[8](p723漕運(yùn)總督張大有折，雍正二年三月十六日)基于實(shí)際的考量，雍正帝同意此種做法，稱“一時(shí)全換原難些，逐年用力學(xué)習(xí)，漸次換添，數(shù)年之后，全是本船人就好了?！盵8](p724漕運(yùn)總督張大有折，雍正二年三月十六日，江蘇古籍出版社)

政府從保運(yùn)的角度出發(fā)，希望通過雇用本地軍承辦漕務(wù)，解散外地水手的方式來解決船幫內(nèi)羅教信仰問題。然，“本軍內(nèi)或貿(mào)易為生，或務(wù)農(nóng)為業(yè)，撐駕之事多不諳練”，[8](p723漕運(yùn)總督張大有折，雍正二年三月十六日)同時(shí)“因撐駕乏人，招募數(shù)名，謂之外水。歷年以來，呼朋引類，盤踞漕船為常業(yè)，旗丁畏其勢(shì)眾，不能不行雇募?！盵8](p363刑部尚書勵(lì)廷儀折，雍正元年十二月初七日)由此可知：第一，漕運(yùn)運(yùn)軍以貿(mào)易、務(wù)農(nóng)為業(yè)，對(duì)漕運(yùn)撐駕之事多不熟練，因此很難勝任漕糧運(yùn)輸之事；第二，船幫中外籍水手人數(shù)眾多，已成尾大不調(diào)之勢(shì)。地方官員不得不承認(rèn)這一事實(shí)。雍正三年，政府通過加強(qiáng)對(duì)漕運(yùn)水手的控制來加強(qiáng)對(duì)羅教的治理。清政府在漕運(yùn)水手行幫中推行保甲政策。“令前后十船互相稽查，并取正丁甘結(jié)，十船連環(huán)保結(jié)?！盵9](卷761刑部)

雍正五年，在漕運(yùn)水手案件審理中出現(xiàn)關(guān)于羅教信仰的記載。在審理江淮船幫案件時(shí)，拿獲水手趙玉，得知漕運(yùn)水手中羅教傳習(xí)的緣由。

同年，漕運(yùn)總督張大有密訪杭州，得知“有數(shù)處指稱羅教名色，開設(shè)庵店，容留糧船水手住歇者”。[6](雍正五年十一月漕運(yùn)總督張大有奏折。轉(zhuǎn)中國宗教史第197頁)在審問羅教信奉者教主身居何處時(shí)，有稱在石槽地方居住，或稱在石匣地方居住。漕運(yùn)總督請(qǐng)旨秘密捉拏羅教教主。不久，在直隸地方捉拏了羅教教主羅明忠。張大有對(duì)羅明中進(jìn)行審訊，稱“嚴(yán)訊趙玉等各犯俱供，與羅明忠素未認(rèn)識(shí)，并無應(yīng)行質(zhì)審等”。[10](p729漕運(yùn)總督張大有折，雍正六年二月二十日)雍正帝對(duì)張大有的審訊極為不滿，認(rèn)為“焉有不認(rèn)識(shí)之理，明將其教首開脫耳。況此等事亦非汝皮軟無能輩審理之事”。[10](p572漕運(yùn)總督張大有折，雍正六年二月初三日)漕運(yùn)總督再次對(duì)漕運(yùn)水手信奉羅教事件進(jìn)行調(diào)查，上奏稱“糧船水手入其教者尤多……溯其源流實(shí)系羅教之人，其擅用非刑割耳，亦因倚恃教門，故敢肆行無忌，若不嚴(yán)絕其根源，誠恐愚昧無知之水手仍有入其邪教，擾害漕幫?！喰屑Z道備弁各幫各船逐一稽查，毋許容留羅教之人在幫生事”。[10](p729漕運(yùn)總督張大有折，雍正六年二月二十日)同時(shí)，雍正帝下諭旨：“凡有羅教庵院地方，行文該督撫，將當(dāng)日建造之由，并現(xiàn)今庵內(nèi)或止做會(huì)，或另有用處，及庵內(nèi)居住者系何等之人，逐一查明報(bào)部。爾等將審訊羅明中口供行知漕運(yùn)總督張大有，令張大有行知浙江巡撫李衛(wèi)。其羅明中等暫交提督衙門羈禁?！盵10](p572漕運(yùn)總督張大有折，雍正六年二月初三日)

此時(shí)，雍正初年，信奉羅教的水手?jǐn)?shù)量已有一定規(guī)模。清政府在密查過程中，得知羅教教主，并將其捉拏進(jìn)行審訊。同時(shí)，清查漕幫中信奉羅教之水手，清查羅教庵堂。

此時(shí)，蘇州巡撫陳時(shí)夏接到查拏羅教的命令后，在蘇州清查出大量羅教庵堂。庵堂內(nèi)“供奉三世佛，誦經(jīng)做會(huì)，非僧非道，每與糧船水手同教往來。”[10](配31江蘇巡撫陳時(shí)夏折，雍正六年正月二十九日)陳時(shí)夏將查出居住于庵堂之人全部管押，命地方官嚴(yán)加看守。同時(shí)，“將收管所有房屋盡行入官拆變公用，以杜根株，或應(yīng)將此查出之人盡數(shù)解交漕臣張大有查審?！盵10](p531-532江蘇巡撫陳時(shí)夏折，雍正六年正月二十九日)此時(shí)，雍正帝懷疑漕臣并未實(shí)心任事，關(guān)于羅教處理上并未表態(tài)。

全國清查教門案件，提督阿齊圖奏稱，在盛京鳳凰城發(fā)現(xiàn)有教門流傳。一直被認(rèn)為民風(fēng)淳樸之地，竟發(fā)現(xiàn)有邪教流傳，這引起了雍正帝的警惕。辦理羅教案時(shí)，阿齊圖得知“有同教人山東登州府米家庵住的孫弘載，……海寧州山庵羅教道人李正和?！?羅教人員還有)永平府石佛口有個(gè)王道……浙江杭州府外翁姓庵住的湯白菜，錢姓庵住的廖本元，潘姓庵住的錢串子，馮志偉，保定府王姓庵，天津州楊柳村李姓庵，正定府富城驛徐姓庵，蘇州府北關(guān)關(guān)姓庵，涿州呂姓庵?！辛_教庵院接教住持之人便當(dāng)嚴(yán)拿解部質(zhì)審”。[11](p917-918福建巡撫劉世明折，雍正七年十月十三日)

經(jīng)過審訊得知，羅教起源于明朝，此教已流傳二百余年，現(xiàn)信徒眾多。因此教“大有關(guān)于人心風(fēng)俗，地方官不能隨時(shí)查禁，……蔓延日廣，傳習(xí)日多，若不亟行嚴(yán)禁，將無底止”。[11](p462暫行署理山東巡撫印務(wù)布政使費(fèi)金吾折，雍正七年八月二十八日)而查禁羅教之政策，費(fèi)金吾認(rèn)為：“(信教者)倡造妖言煽惑人心者，有間其中招搖生事之徒不過十之一二，而愚民……以此教為修善祈福而轉(zhuǎn)相傳習(xí)者十有八九，……(如層層究罪會(huì))恐嚇鄉(xiāng)愚。”[11](p462暫行署理山東巡撫印務(wù)布政使費(fèi)金吾折，雍正七年八月二十八日)于是，費(fèi)金吾奏請(qǐng)將羅教庵堂拆毀，捉拏生事之徒并治罪，將已出家的信奉者量刑責(zé)罰，勒令遣回原籍；尚未出家沒有犯罪記錄者進(jìn)行教化。并且，將羅教庵堂內(nèi)所有經(jīng)卷銷毀。伺候，雍正帝發(fā)布上諭，對(duì)羅教進(jìn)行查禁。“羅教始於明代，流傳已久，從其教者人亦眾多，其中有聚眾生事者，亦有無知入教者，概嚴(yán)不可概寬，亦不可惟在地方官隨事因人分別輕重生事，倡者不可不懲；無知附和者，量加寬宥，未有盡行解送來京之理?？偲诨瘜?dǎo)愚頑去邪歸正，以杜蠱惑人心之漸，豈可株連無辜也?！钚猩茷檗k理，其宜寬宜嚴(yán)之間，就近酌定?！盵11](p886署理江西巡撫印務(wù)太常寺卿謝旻折，雍正七年十月初六日)

在處理鳳凰城羅教案件時(shí)，雍正帝要求對(duì)信奉者進(jìn)行分別辦理，并不解送京城，地方官可酌情辦理，這樣不可滋擾拖累，還可緝拿首犯。在處理羅明忠所供之同犯案件時(shí)，雍正帝認(rèn)為：“不令邪教惑人，招聚多人之意。如鄉(xiāng)愚被誘，無他過惡之人。汝等量加懲辱，令改過自信而已，何必拖累紛擾也。若有為首倡率不法者，解部質(zhì)審可也?！盵11](p920福建巡撫劉世明折，雍正七年十月十三日)總之，處理案件的原則為“總之人不可枉，法不可馳”。[11](p887署理江西巡撫印務(wù)太常寺卿謝旻折，雍正七年十月初六日)

在杭州也發(fā)現(xiàn)羅教教門存在，浙江巡撫李衛(wèi)在匯報(bào)羅教案件時(shí)稱地方官“不敢宣諭旨，惟將無知被誘與倡首棍徒情罪不同，寬嚴(yán)宜別之處，密令遵照奉行……刊刻小示，偏行江浙二省痛切開道，務(wù)期盡歸正道，除去羅教根株?，F(xiàn)在漸知改革，遠(yuǎn)犯者已覺稀少”。[12](p588浙江巡撫李衛(wèi)折，雍正八年十二月初四日)在處理杭州羅教庵堂時(shí)，李衛(wèi)則認(rèn)為：羅教庵堂是回空水手安歇之地，不能全部拆毀，只毀庵堂內(nèi)經(jīng)卷、佛像，此后漕運(yùn)水手禁止信奉羅教。在處理杭州羅教案時(shí)，李衛(wèi)的處理方法得到了雍正帝的認(rèn)可。

就此看來，雍正年間在辦理羅教案件時(shí)，卓有成效。從中，我們也看到了雍正朝處理羅教案件時(shí)，政府僅是懲治為首者，對(duì)普通信教者采取寬容態(tài)度，對(duì)羅教信奉者進(jìn)行有區(qū)別對(duì)待。這樣大大減少了打擊面，有效的穩(wěn)定了社會(huì)秩序。

同時(shí)，由各省督撫采取密訪的方式，搜查羅教信奉人員。各省督撫根據(jù)各省情況，自行設(shè)法查拿教首。這樣做，能有效的捉拏教首之外，更能穩(wěn)定社會(huì)秩序。在進(jìn)行秘密教門查禁過程中，并未引起大的社會(huì)動(dòng)蕩。

從社會(huì)穩(wěn)定的角度來看，雍正帝在查禁羅教案時(shí)，卓有成效，避免基層社會(huì)矛盾激化，有效緩和社會(huì)之間對(duì)抗。此種寬嚴(yán)并重的社會(huì)控制方法，從側(cè)面刺激了清中前期秘密教門的發(fā)展。雍正朝寬松的懲治政策與乾隆年間教門泛濫也有一定關(guān)系。

三、嚴(yán)禁：乾隆年間對(duì)羅教推行之政策

乾隆帝登機(jī)之初，仍遵奉雍正朝查禁秘密宗教的政策。乾隆初期沒有找到查禁羅教案例。在查閱檔案時(shí)，發(fā)現(xiàn)乾隆四年時(shí)，清政府處理白蓮教政策，可以此為佐證。乾隆四年(1739年)，清政府在湖北發(fā)現(xiàn)白蓮教，在查禁此教時(shí)“先出示四處曉諭，或有向習(xí)邪教者，不拘本犯首從及家屬鄰佑，有能自首到官者，并寬既往，概免治罪”。[13]619由此可知，在處理白蓮教時(shí)尚且采取嚴(yán)寬并重之政策，那么在處理羅教信奉者時(shí)也應(yīng)相對(duì)比較寬泛。

羅教創(chuàng)立之后，在民間迅速傳布。教主羅夢(mèng)鴻死后，羅教分成兩支，分別為無為教與大乘教。所查檔案材料記載：“據(jù)稱起于前明人羅孟洪，以清凈無為創(chuàng)教，勸人修證來世，稱為羅祖。羅孟洪之子名佛廣，及其婿王善人另派流傳，又謂之大乘教。”[14](彰寶折)

雍正年間，政府對(duì)秘密宗教的政策，在一定程度上有利于宗教的傳播，以致于秘密宗教的傳播范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。乾隆年間，江蘇巡撫得知，在長海、元和等地有經(jīng)堂，經(jīng)堂中有信奉者侍奉等。同年，彰寶上奏乾隆帝稱：“訪出……大乘、無為二教，經(jīng)堂十一處，拿獲管堂人朱顯文、傅浩然、聞漢公、陳文高、姜漢如、鮑士風(fēng)、郭肇中、周士華、胡士英及僧人性海等，共計(jì)師徒、二伙、住宿各犯七十余名。該管堂之人非僧非道，藉稱各有宗派，開堂施教。平日素誦經(jīng)，招徒傳授，并與無籍水手往來存頓?！盵14](彰寶折)

無為教與大乘教本是羅教分支。在蘇州等也查出無為經(jīng)堂四處，大乘教經(jīng)堂六處。同時(shí)，在元和縣發(fā)現(xiàn)有無人看守之經(jīng)堂。每經(jīng)堂中大約有房屋二十間不等。其中，大乘教經(jīng)堂以朱顯文為首，無為教經(jīng)堂以性海為首。每年漕運(yùn)水手回空來此地，便留宿在庵堂之內(nèi)。彰寶奏稱：“平時(shí)有各處駕船水手入教往來，每至堂住宿，給與香錢，多寡從便。惟駕船外出回空時(shí)，助銀數(shù)兩及錢數(shù)不等，以作堂費(fèi)。其中有老病無歸者，即留堂長寄。死后代為埋葬?！盵7](乾隆三十三年九月二日江蘇巡撫彰寶奏折)由此可知，乾隆年間蘇州之庵堂也是漕運(yùn)水手集資所建。

在禁查秘密教門時(shí)，浙江當(dāng)局在杭州發(fā)現(xiàn)經(jīng)堂十余處，搜出羅教經(jīng)典一百多卷。浙江境內(nèi)羅教的主要信奉者多為漕運(yùn)水手。漕運(yùn)水手入教人數(shù)增多，逐漸集資建立了七十二作庵堂，“各置余地，以資守庵人日用，并為水手身故義冢。每年糧船回空，其閑散水手皆寄寓各庵，積習(xí)相沿，視為常業(yè)?！盵4](永德折)乾隆三十三年，查禁漕運(yùn)水手之庵堂時(shí)，得知若干庵堂，“劉天元所在之李庵、丁天佑所住之劉庵，及陸云庵、八仙珠庵、滾盤庵、劉庵、李庵、周庵、閭庵、石庵，俱系錢庵分出；又楊欽所住之劉庵、李應(yīng)選所住之李庵、周成龍所住之王庵、及章庵、黃庵、虞庵，彭庵皆自翁庵分出，各習(xí)羅教；又高萬成所住之清涼庵、丁文學(xué)所住之王庵、張國柱之劉庵、系由潘庵分出。內(nèi)清涼庵皆系大乘教。”[4](永德折)浙江巡撫覺羅永德上奏乾隆帝：“各船水手於冬月回空時(shí)，在內(nèi)安歇，因恐盡行拆毀，則此輩水手皆各省異籍之人，飯鋪不敢容留，回空之日無所依歸?！蛩譄o托足容留之所，亦應(yīng)毀去庵名，改為公所，止許回空時(shí)暫為棲止。責(zé)令該管衛(wèi)所幫弁稽查，并禁止一切糧船不許再稱羅教等名色，方可以散黨類，而絕邪教?！盵4](永德折)永德仍延續(xù)雍正朝之政策對(duì)羅教進(jìn)行寬大處理。但此折卻受到了乾隆皇帝的駁斥：“所辦尚未盡妥協(xié)。杭州各處經(jīng)堂，向系糧船水手所設(shè)，借棲止為名，信奉羅教本應(yīng)嚴(yán)禁。從前雖經(jīng)李衛(wèi)查毀經(jīng)像，而房屋尚存，以致故智復(fù)萌，各庵內(nèi)仍藏羅經(jīng)羅像，是其惡習(xí)難返，非徹底毀禁不能盡絕根株。若僅如該撫所奏將庵堂改為公所，數(shù)年之后，查察稍疏，伊等勢(shì)必又將公所雙為庵堂，總非正本清源之道。至水手棲止之所，原不必官為籌畫。此輩皆旗丁臨時(shí)雇募應(yīng)用，更非官丁可比。即或散居各處，至期自能赴幫應(yīng)雇，何必為之腮腮過計(jì)？況有漕之處不止浙江一省，即如江南、湖廣、河南、山東均有糧船均需水手，并不聞皆有棲止公所，何獨(dú)浙江為然？況此等游手好閑之人群居一處，必至滋生事端，於地方又有何益？著傳諭永德除將本案從重辦理外，所有各庵堂概行拆毀，毋得仍前留存，復(fù)貽后患。欽此。”[4](永德折)

乾隆朝緊密秘密教門傳播，各地查訪羅教，將運(yùn)河附近庵堂拆毀。在浙江，政府拆毀二十二座庵堂；在江蘇，政府拆毀十一座庵堂。嚴(yán)厲處置守庵人，判刑或發(fā)往烏魯木齊給皮甲人為奴，或發(fā)往云貴等煙瘴之地充軍；容留在庵堂內(nèi)水手就情況不同分別判刑。

乾隆帝初期，由秉承雍正朝查禁秘密教門的政策逐漸趨于嚴(yán)厲。在這樣的社會(huì)背景下，政府加重了對(duì)尋常秘密教門的處理，對(duì)羅教采取嚴(yán)禁政策。羅教屢禁不止，乾隆帝下令徹底拆毀庵堂，以絕后患。對(duì)入教者，不加區(qū)分，一概視之，嚴(yán)加殺戮，以期防患于未然，不只是懲治庵堂住持，還對(duì)留容庵堂的水手加重懲罰。乾隆帝之嚴(yán)禁政策不利于當(dāng)時(shí)社會(huì)穩(wěn)定，導(dǎo)致了社會(huì)階層的對(duì)立，激化了社會(huì)矛盾。

四、清政府推行政策變化的原因

社會(huì)問題的產(chǎn)生與發(fā)展是社會(huì)本身的產(chǎn)物。就整個(gè)社會(huì)而言，對(duì)社會(huì)問題如何加以應(yīng)對(duì)和控制更為重要。對(duì)社會(huì)問題處理的手段和方式恰當(dāng)，社會(huì)矛盾則可能逐漸化解，或者將矛盾限制在現(xiàn)有秩序或秩序忍耐范圍之內(nèi)。相反，如果所發(fā)現(xiàn)之社會(huì)問題不采取措施，社會(huì)矛盾可能進(jìn)一步惡化，甚至導(dǎo)致社會(huì)秩序失衡。清前期查禁羅教所采取態(tài)度變化符合這一原理。探究清政府查禁羅教政策變化的原因，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境與羅教自身的發(fā)展?fàn)顩r分析。

(一)乾隆十一年，西南張保太大乘案件，是清政府懲治教門政策改變的直接因素。

乾隆初年，政府對(duì)教門案件處理仍然沿襲雍正朝查禁教門案件政策，而政府處理秘密教門案件時(shí)加重懲處力度。以和尚吳時(shí)濟(jì)一案為例說明。乾隆初年，吳時(shí)濟(jì)案件影響較大。乾隆帝上諭“務(wù)得實(shí)情，從重究擬”。地方官按照上諭，“當(dāng)將吳時(shí)濟(jì)擬斬立決。其徒張仁擬流發(fā)配甘肅文縣安置，杜玉梁亦另案擬流，發(fā)配甘肅禮縣安置”。此案件對(duì)教門為首者加重懲處，將為首者斬首，將為從者流放。

清廷對(duì)待秘密教門政策發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，是乾隆十一年(1746年)西南張保太大乘教案。西南大乘教于康熙年間傳教。在雍正年間時(shí)，西南地區(qū)對(duì)大乘教進(jìn)行查禁。至雍正八年，大乘教教首張保太擬絞監(jiān)候，其教徒分別被孥問罪，全國通告禁止信仰此教。乾隆年間，教首張保太被恩赦釋回。教首去世后，西南大乘教發(fā)展迅速，該教傳入貴州、四川，以致蔓延全國。云南總督孥獲教徒1400多名，進(jìn)行審問，并究出該教有謀逆情形。至此，乾隆帝改變了對(duì)此案的看法，將西南大乘教案作出重新界定，由一般教門案件，轉(zhuǎn)變成為謀逆案件。乾隆奏折批示“不可以尋常邪教視之?！蚕禐閺?，概不可寬”。由此斷定，西南大乘教案成為政府以謀逆之罪進(jìn)行懲罰之先例。乾隆初年，政府嚴(yán)厲懲治西南大乘教，此為懲治教門案件向嚴(yán)厲的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。乾隆朝對(duì)秘密教門懲治越來越嚴(yán)。在這樣大的社會(huì)背景下，清政府懲治羅教的態(tài)度出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。

(二)乾隆朝社會(huì)與政治環(huán)境轉(zhuǎn)變，是清政府懲治教門政策變化的根本原因。

1.清前中期國內(nèi)政治局勢(shì)的演變

清朝入關(guān)之前就與秘密教門有過接觸。在明萬歷帝當(dāng)政期間，政府鎮(zhèn)壓聞香教起事。聞香教轉(zhuǎn)向關(guān)外，投奔后金政權(quán)。隨后，善友教也投奔后金，其信奉者與后金里應(yīng)外合攻下錦州城。此時(shí)，通過關(guān)內(nèi)秘密宗教籠絡(luò)人才，為清入關(guān)作準(zhǔn)備。

康熙年間，國內(nèi)秘密宗教案件較少。主要因?yàn)楝F(xiàn)今康熙朝所留存下的資料較少。此外，康熙前期，以鞏固國家政權(quán)為主要任務(wù)，如平定三藩、收復(fù)臺(tái)灣等等，這就使國內(nèi)秘密教門問題成為當(dāng)時(shí)次要任務(wù)。還有，經(jīng)過長期戰(zhàn)亂，康熙帝為政期間積極推行休養(yǎng)生息政策，大力推行仁政。在這樣的國策下，各地方官員自行采取措施消弭秘密教門。如山東巡撫李樹德任職期間，出示嚴(yán)禁政策，用教化方式消弭秘密宗教傳播。

雍正執(zhí)政期間，國內(nèi)局勢(shì)趨于穩(wěn)定，秘密教門問題逐漸凸顯成為政府關(guān)注的主要社會(huì)問題。為整頓風(fēng)俗，防微杜漸，雍正帝查拿秘密宗教時(shí)，一面諭令地方官留心查拿，同時(shí)要求地方官下屬不許動(dòng)輒查拿，以免擾民。因此，地方官則機(jī)密從事，查禁事情不得令其他人知曉，避免有害無益。

國家政策有一定的延續(xù)性。乾隆初年沿襲雍正朝處理秘密教門的政策。前文已述，乾隆十一年，政府加重對(duì)秘密教門的懲處，并以謀逆律懲處了西南張保太教案。乾隆中后期，秘密教門起事或秘密宗教公開反抗政府，就會(huì)遭到嚴(yán)重鎮(zhèn)壓。從政府角度來看，秘密教門是人心風(fēng)俗之害，并公然反對(duì)政府統(tǒng)治。每當(dāng)查出秘密宗教時(shí)，政府便會(huì)嚴(yán)重懲罰。每當(dāng)教門起事遭查禁后，地方官將被重懲。官員為了規(guī)避政府的懲處，也愿意從嚴(yán)查禁秘密宗教。

在乾隆年間，從穩(wěn)定社會(huì)秩序和官員自保角度，對(duì)秘密宗教的治理都采取了嚴(yán)禁政策。在這樣的政治形勢(shì)下，一些平和的教門也遭到政府重懲，如本所述之羅教。

2.乾隆朝社會(huì)環(huán)境與統(tǒng)治政策

(1)乾隆朝社會(huì)環(huán)境狀況

在康雍兩朝基礎(chǔ)上，乾隆朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化達(dá)到最為繁盛的時(shí)代。盛世局面后隱藏著嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。

第一，人口爆炸性增長，土地兼并情況嚴(yán)重。

清代人口出現(xiàn)大幅度增長，這是不爭事實(shí)。乾隆中期之后，人口更是迅猛增長。已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行研究，如“乾隆六年(1741年)在冊(cè)人口數(shù)已到143411559人，這是我國人口統(tǒng)計(jì)史上第一次突破1億大關(guān)。到乾隆二十七年(1762年)，全國人口為200472461人，又超過了2億。到了乾隆五十五年(1790年)，全國在冊(cè)人口達(dá)到了301487115，又超過了3億。到乾隆五十九年(1797年)，全國總?cè)丝谶_(dá)到313281795。從乾隆六年到乾隆五十九年的半個(gè)世紀(jì)中，社會(huì)凈增人口1億6987萬多?！盵注]參見孫毓棠、張寄謙《清代的墾田與丁口記錄》，《清史論叢》第一輯，中華書局1979年，第110-120頁。爆炸性人口增長是前所未有的情況。此時(shí)耕地面積并未大幅度增加，人均耕地面積反而不斷下降，“從乾隆十八年(1753年)的人均4畝，減到乾隆三十一年的人均3.75畝，再減到乾隆四十九年的人均2.65畝，直到嘉慶十七年(1812年)全國人均占有耕地面積只有2.36畝?！盵注]參見孫毓棠、張寄謙《清代的墾田與丁口記錄》，《清史論叢》第一輯，中華書局1979年，第110-120頁。生產(chǎn)力低下，耕地增長緩慢，人地矛盾尖銳化加速了農(nóng)民生活的貧困化。因清朝賦稅制度的改革，人身依附關(guān)系減弱。部分人被迫離開家鄉(xiāng)，輾轉(zhuǎn)流竄，掙扎求生存過程中，集結(jié)流民，社會(huì)危機(jī)正在悄然而至。

第二，吏治腐敗導(dǎo)致社會(huì)失控。

社會(huì)分化造成了大量弱勢(shì)群體出現(xiàn)，需要政府提供起碼的基本生存保障。僅就漕運(yùn)系統(tǒng)來考察，漕運(yùn)官員吏治腐敗，增加了漕運(yùn)基層社會(huì)的負(fù)擔(dān)?！痘是褰?jīng)世文編》指出衛(wèi)丁在水次承運(yùn)時(shí)，“有衛(wèi)官、幫官常例，每船二三兩不等，糧道書辦常例，每船四五兩、八九兩不等，至府廳書辦，各有常規(guī)。常規(guī)之外，又有令箭牌、票差禮，漕院糧道令箭令牌一到，每船送五兩、十兩不等，刑廳票差每船送一二兩不等。其名目，則或查官丁，或查糧艘，或查條艌，或查日?qǐng)?bào)，或查開幫，或提頭，識(shí)名目數(shù)十，難以枚舉。間或清廉上司，不肯差人到幫，書吏又巧立名色，止差人到糧道及刑廳處坐催。又在刑廳差人代為斂費(fèi)，蓋船未離次已費(fèi)五六十金?！盵15]478-479這僅是漕運(yùn)系統(tǒng)中收取陋規(guī)的部分費(fèi)用，由此可窺見漕運(yùn)系統(tǒng)中官員的腐敗程度。漕運(yùn)體系的腐敗導(dǎo)致了漕運(yùn)基層民眾的信任危機(jī)，最終導(dǎo)致社會(huì)的失控。在漕運(yùn)基層社會(huì)中，解決問題的方法多靠暴力；而爭奪社會(huì)資源時(shí)，導(dǎo)致了群體暴力事件屢次發(fā)生。

人口爆炸性增長，導(dǎo)致社會(huì)流民增多；此時(shí)吏治腐敗，導(dǎo)致社會(huì)失控，清政府社會(huì)控制力逐漸下降。乾隆盛世間，就爆發(fā)了兩次大規(guī)模農(nóng)民起義，分別是乾隆三十九年山東王倫領(lǐng)導(dǎo)的清水教起義與乾隆五十一年東南地區(qū)天地會(huì)起義。盛世下的社會(huì)危機(jī)正悄然而至。

(2)乾隆帝統(tǒng)治政策

“貽萬年之景福，固百代之丕基”是乾隆帝治國的根本之圖。乾隆帝在康雍帝基業(yè)上希冀再創(chuàng)輝煌，如平定金川鞏固疆土，編纂典籍，加強(qiáng)文化治理。面對(duì)前面所述的社會(huì)環(huán)境，乾隆帝對(duì)“異端”等采取了嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓政策?！白詠硌宰蟮?，最為人心風(fēng)俗之蠹，地方大吏理應(yīng)嚴(yán)行禁遏。”[16]他屢次強(qiáng)調(diào)面對(duì)秘密教門組織不能寬仁，邪教可能圖謀不軌，甚至公開叛亂；如若寬大處理，則“人心縱肆，習(xí)為固然，而犯法者愈眾矣”。[16]于是，朝廷對(duì)秘密教門的懲治越來越重。通過嚴(yán)刑來維護(hù)社會(huì)秩序，更加有效的恫嚇民人入教，以達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定的目的。乾隆朝統(tǒng)治政策變化，直接導(dǎo)致地方與秘密教門間關(guān)系緊張，也陷入了因反促嚴(yán)的惡性循環(huán)中。

(三)羅教及羅教組織的演變，是清政府懲治秘密教門政策變化的重要因素。

康雍時(shí)期，政府處理秘密教門采取較為寬容的態(tài)度，這為秘密教門的復(fù)興和發(fā)展提供了良好的條件。庵堂是羅教傳播宗教場(chǎng)所，庵堂數(shù)量的增減也能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)羅教的發(fā)展情況。雍正年間，浙江巡撫李衛(wèi)曾在上奏中提到了羅教庵堂的修建情況：“浙幫水手，皆多信仰羅教邪教?！涔┓钌穹鹣癫灰?，皆系平常廟宇，先有七十二處，今止三十余所?！盵5]460從這份奏折中可知，浙江有羅教庵堂大約七十余座，至雍正朝還有三十余座。從中可以看出，康雍時(shí)期，羅教在江浙一帶有十足的發(fā)展。

明末，漕運(yùn)水手中有羅教傳播。因職業(yè)需要，各漕運(yùn)水手之間相互結(jié)成幫派?？滴跷迨吣辏钸\(yùn)船幫間發(fā)生大規(guī)模械斗事件。此次械斗也說明了在康熙年間船幫內(nèi)羅教教門組織已有所發(fā)展。雍正年間，“有漕七省之水手多尚羅門邪教。……奉教者，必飲生雞血酒，入名冊(cè)籍，……按期念經(jīng)，則頭戴白巾，身著花衣，……一呼百應(yīng)。”[8](p63刑部尚書勵(lì)廷儀折，雍正元年十二月初七日)同時(shí)，“各幫糧船舵工水手各立教門，多收門徒，結(jié)為死黨。一切任其教主指使，捆縛、燒炙、截耳、割筋，毫無忌憚?！盵4](雍正五年刑部咨文)由此可知，雍正初年，信奉羅教者入教儀式已比較規(guī)范，并編有教徒名冊(cè)，定期集會(huì)，統(tǒng)一著裝，組織內(nèi)部設(shè)有私刑。這也表明當(dāng)時(shí)羅教組織已比較規(guī)范，組織在逐漸嚴(yán)密。

在康熙初至乾隆年間，以羅教紐帶的水手組織逐漸的演化成為漕運(yùn)水手行幫會(huì)社。庵堂為羅教基層宗教傳播場(chǎng)所?；乜盏匿钸\(yùn)水手多寄宿于庵內(nèi)。雍正年間，漕運(yùn)水手多集資重新修葺，或增建新的庵堂。羅教庵堂信奉者逐漸成為“無籍漕運(yùn)水手”。守庵人也逐漸成為漕運(yùn)水手。這為羅教水手組織向行幫組織的轉(zhuǎn)化提供了社會(huì)基礎(chǔ)。羅教組織中宗法師承關(guān)系逐漸成為世襲關(guān)系。這從守庵人的身上就可以看出來。羅祖逐漸的轉(zhuǎn)化為漕運(yùn)水手的職業(yè)神。至乾隆年間，這種行幫會(huì)社的轉(zhuǎn)化已完成。

清政府統(tǒng)治者以國家長治久安為首要目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)危及統(tǒng)治地位時(shí)，政府則推行整治措施。而羅教組織發(fā)展壯大，也引起清代統(tǒng)治者的注意。在處理秘密教門問題上，清乾隆年間政策出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，對(duì)教門的懲治逐漸加重，“與其失之寬而犯之者眾，不如顯然示以無所假借者，俾知所戒，而不致更蹈覆轍，所全者實(shí)多也。”[17]851

四、總 結(jié)

羅教，流傳于漕運(yùn)水手間的秘密宗教。羅教在傳播過程中，與互助性的漕運(yùn)水手組織相結(jié)合，以民間宗教的組織形式在水手間發(fā)展。乾隆中葉之后，漕運(yùn)水手羅教組織權(quán)力體系形成，至道光年間，水手羅教組織已完全具備秘密會(huì)社的特征，成為水手行幫會(huì)社。水手羅教組織雖有不法行為，并未有起事案件發(fā)生。

清政府治理秘密教門政策有階段性變化。雍正朝時(shí)，將教門與正常宗教區(qū)別開來，區(qū)別對(duì)待教首與信眾，采取密訪方式查禁教門。乾隆朝時(shí)，對(duì)教門懲處最為嚴(yán)厲，對(duì)查證確實(shí)沒有“悖逆”的教門案件也加重處理，如拆毀水手庵堂等，讓水手回空時(shí)無處居住。乾隆年間，有“謀逆”教門已公開起事或即將舉事，公開反抗直接威脅政權(quán)安危。對(duì)于這些謀逆教門，乾隆帝嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，甚至一些并未參與其事的教首也作為禍亂之根從重懲處，羅教便是其中之一。

清乾隆朝對(duì)秘密教門懲治程度過激，迫使秘密宗教向下層、向秘密結(jié)社方向發(fā)展。這從側(cè)面促使秘密宗教組織向嚴(yán)密發(fā)展，來對(duì)抗政治的嚴(yán)管政策。秘密教門的下層發(fā)展，嚴(yán)重違反了中國專制帝王的統(tǒng)治原則，也容易導(dǎo)致社會(huì)上犯罪行為的發(fā)生。