小學(xué)階段的說理文一般以事例論證為核心，對于事例選擇的視角和維度彰顯出鮮明的典型、簡潔性和關(guān)聯(lián)性。本文提出要異質(zhì)對比，洞察事例選擇的典型性；同質(zhì)對比，洞察事例處理的簡潔性；統(tǒng)整對比，洞察事例運用的關(guān)聯(lián)性，真正促進核心能力地發(fā)展。

進入中高年級后，學(xué)生的認(rèn)知思維也逐步開始從形象化認(rèn)知向理性思維轉(zhuǎn)變。為此，語文教材開始編選一定篇幅的說理文。小學(xué)階段的說理文一般以事例論證為核心，對于事例選擇的視角和維度彰顯出鮮明的典型、簡潔性和關(guān)聯(lián)性。因此，教師可以充分運用事例對比的方式，探尋事例之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，促進學(xué)生核心能力地不斷發(fā)展。筆者就以《滴水穿石的啟示》一文的教學(xué)為例，談?wù)勛约旱慕虒W(xué)與實踐。

一、異質(zhì)對比，洞察事例選擇的典型性

說理文中的事例旨在為中心論點服務(wù)，運用鮮活而生動的事例素材，讓讀者對自己在文本中呈現(xiàn)出來的觀點完全信服。因此，作者所選擇的事例就應(yīng)該從不同的角度、不同的側(cè)面與中心論點形成彼此呼應(yīng)之勢，這就決定了說理文中的事例必須要具有鮮明的典型性。

為了讓學(xué)生深入全面地感知《滴水穿石的啟示》一文事例的典型性價值，在學(xué)生概括出三個事例分別描寫了李時珍、愛迪生、齊白石這三個人物之后，教師引導(dǎo)學(xué)生運用對比的方式關(guān)照這三個事例，探尋出三個事例之間的不同特點。學(xué)生在研讀對比之后發(fā)現(xiàn)，這三個事例分別從不同的人物、不同的時代、不同的民族、不同的職業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，并認(rèn)識到無論是什么人物，無論身處怎樣的時代、無論是哪個民族、無論是從事什么職業(yè)，必須做到“目標(biāo)專一而不三心二意，持之以恒而不半途而廢，才能實現(xiàn)我們心中的理想”(本文中心論點)。在這樣的基礎(chǔ)上，教師可以引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合課外積累思考：還可以補充哪些人物的事例來替換原文中的事例呢？學(xué)生紛紛從課內(nèi)外的積累出發(fā)，有的學(xué)生嘗試運用了本單元中談遷的事例替代課文中李時珍的事例，因為他們同屬于古代人；有的學(xué)生運用諾貝爾的事例替代課文中愛迪生的案例，因為他們都是從事發(fā)明創(chuàng)作的外國人……

說理文的典型性不僅體現(xiàn)在其對中心論點的印證作用上，更承載了不同視角和維度的論證價值。教師通過對比的方式，讓學(xué)生深入到事例的內(nèi)核之中，對說理文中的事例選擇形成更加形象而深入地感知。

二、同質(zhì)對比，洞察事例處理的簡潔性

說理文中的事例之間有著維度和視角上的不同，但由于其能夠同為中心論點服務(wù)，就決定了他們之間必然存在著鮮明的共性特征，其中直指中心作為基礎(chǔ)性選擇要求，不應(yīng)該作為高年級學(xué)生探究的任務(wù)，而需要將關(guān)注的焦點設(shè)定在事例處理的簡潔性上。 筆者結(jié)合《滴水穿石的啟示》一文中的三個事例進行統(tǒng)整性同質(zhì)對比，并組織學(xué)生結(jié)合已經(jīng)學(xué)習(xí)過的《李時珍夜宿古寺》《厄運打不垮的信念》《諾貝爾》等三篇描寫人物事跡的文章進行對比，學(xué)生立刻意識到，課文中的三個事例都沒有抓住細(xì)節(jié)展開細(xì)致描寫；教師則引導(dǎo)學(xué)生重新回歸《滴水穿石的啟示》，通過再次閱讀，分析作者分別運用了“二十幾年的不懈努力”“畢生孜孜不倦”“堅持不懈”等概括性的關(guān)鍵性詞語概述了三位人物“目標(biāo)專一、持之以恒”的具體言行。

在這一板塊的教學(xué)中，教師先運用對比之法讓學(xué)生感知說理文事例直指中心、簡潔高效的共性特征，然后通過實踐練筆，學(xué)會從豐富、復(fù)雜的資源中提煉整合最具價值資源的論證素材，相機練習(xí)學(xué)生的表達能力。

三、統(tǒng)整對比，洞察事例運用的關(guān)聯(lián)性

隨著學(xué)生學(xué)習(xí)說理文的經(jīng)歷不斷豐富，教材編選的說理文在事例論證中，也呈現(xiàn)鮮明的螺旋上升之勢，除了第一篇說理文《說勤奮》運用了兩個人物的事例，這篇《滴水穿石的啟示》不僅人物事例的數(shù)量增多，而且還運用了一個非人物事例，即雨水的事例。

教師在引導(dǎo)學(xué)生初步閱讀課文第四自然段之后，嘗試將第四自然段中描寫雨水的事例與第三自然段中三個人物的事例進行對比，從而發(fā)現(xiàn)雨水的事例在表達視角上與前面三個人物事例有著本質(zhì)性的不同，即從反面視角進行論證。在這樣的基礎(chǔ)上，教師組織學(xué)生從表達效果的視角進行考量，正反兩種不同的事例在論證中心論點上分別有著怎樣的作用呢？在對比性思維的浸潤下，學(xué)生認(rèn)識到正面的事例，以成功的事例表明“只有目標(biāo)專一、持之以恒，才能成功”；而反面事例，則是以失敗的事例表明“如果目標(biāo)不專一，不能持之以恒，就不能成功”。正反案例地綜合統(tǒng)整，就形成了事例論證的合力。

在這一板塊的教學(xué)中，教師并沒有局限在反面事例中展開教學(xué)，而是將學(xué)生的思維從第四自然段輻射到課文的第三自然段，以整體統(tǒng)整的視角進行對比，從而發(fā)現(xiàn)說理文正反角度進行論證的表達作用，有效地歷練了學(xué)生內(nèi)在思維的意識品質(zhì)。

說理文的教學(xué)以鑄造學(xué)生的思維品質(zhì)為己任。作為以事例論證核心方法的小學(xué)說理文就應(yīng)該將關(guān)注和梳理事例之間的關(guān)系作為教學(xué)的重要內(nèi)容。對比性方式的運用對于把握說理文文本的內(nèi)在價值和獨特魅力，具有重要的推進作用。只有在對比中，才能達成單個事例教學(xué)所不能達成的目標(biāo)，讓學(xué)生經(jīng)歷了同質(zhì)對比、異質(zhì)對比、統(tǒng)整對比的思維歷程，巧妙而全面的解構(gòu)說理文的內(nèi)在密碼，為豐富學(xué)生的閱讀和表達能力奠基。