安剛

2018年底的一天，我有幸應(yīng)曲博副教授之邀，去外交學院聽了“修昔底德陷阱”概念的提出者、美國哈佛大學肯尼迪政府學院首任院長格雷厄姆·艾利森教授為該校師生做的講座。

艾利森教授此次來華講學，是為了配合他的近著《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》中文版（陳定定、傅強譯，上海人民出版社2019年1月第一版）在中國大陸的出版發(fā)行，并出席在上海舉辦的“紀念中美建交40周年研討會”。

可以談判確立“長和平”

已是耳熟能詳，“修昔底德陷阱”概念源自對古希臘歷史學家修昔底德所著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的研究，就是指新崛起大國必然挑戰(zhàn)守成大國、守成大國也必然做出回應(yīng)，由此戰(zhàn)爭變得難以避免的歷史規(guī)律。在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中，崛起國古代雅典與守成國古代斯巴達之間的戰(zhàn)爭持續(xù)了20多年，最終斯巴達獲勝，希臘由盛轉(zhuǎn)衰。

格雷厄姆·艾利森

在講座中，艾利森一如既往地介紹了他對有史以來16起新興大國挑戰(zhàn)守成大國案例的分析，在那些案例中，12組最終滑向戰(zhàn)爭沖突，只有4組逃脫了“修昔底德陷阱”。艾利森說，我研究的終極命題是中美能否避免“修昔底德陷阱”。一方面，中美雙方都知道必須避免戰(zhàn)爭，經(jīng)濟聯(lián)系的緊密性既增加了戰(zhàn)爭的成本，也降低了戰(zhàn)爭的可能性，“中美注定一戰(zhàn)”中的“注定”是錯誤的;另一方面，兩國競爭已不可避免，“舊日的好時光一去不復返了”（The good old days has gone.），而且這種競爭的廣泛性、特殊性和同體系性將是人類歷史上前所未有的。

“我們該何去何從？”艾利森在他的《注定一戰(zhàn)》中同樣提出了這個在兩國學界已是此起彼伏不絕于耳的問題。艾利森想要扮演“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義”者的角色，主張華盛頓對中國的崛起不應(yīng)只做“政治條件反射”，還要有戰(zhàn)略思考，“先診斷后開方”。但他又說美國目前最需要的不是新的“中國戰(zhàn)略”，而是應(yīng)停下來認真反思——如果美國繼續(xù)做它一直在做的事，那么未來的歷史學家將把美國的“戰(zhàn)略”與當年英國、德國、俄國的領(lǐng)導人“夢游般”進入1914年時的幻想進行對比。

艾利森顯然對美國的理性反思與調(diào)整不抱太大指望，也就拒絕徹底排除中美由競爭走向沖突的風險。艾利森談及中美關(guān)系中的具體風險：特朗普需要即刻可以兌現(xiàn)的經(jīng)貿(mào)利益，但特朗普的身邊人目標并不單純，因此中美貿(mào)易摩擦即便談出階段性協(xié)議，也有可能受各種因素破壞出現(xiàn)反復從而長期化。中美正在東海、臺海、南海同步開展軍事上的競賽，對哪個點上的近距離接觸處理不慎都會引發(fā)較大規(guī)模的軍事沖突。朝核問題是另一大風險，如果朝美談判破裂，朝鮮重新走上發(fā)展核導能力的道路，美國對朝發(fā)起軍事打擊的概率將大為上升，中國很難置身事外。艾利森還注意到，政治合法性理念的競爭已經(jīng)成為中美關(guān)系的一大“痛點”，他在答問時講的一句話給我留下深刻印象：今后若干年決定兩國競爭結(jié)果的可能并非中美在全球舞臺上的表現(xiàn)，而是兩國基于自身價值觀解決各自國內(nèi)問題、進行國家建設(shè)的實效，歷史將根據(jù)中美各自的國內(nèi)表現(xiàn)給出兩國競爭的終極答案。

是否存在話語陷阱

“修昔底德陷阱”概念是在2012年前后正式進入中美關(guān)系話語體系的，圍繞它的探討已持續(xù)六年多時間。隨著討論的深入、中美戰(zhàn)略和現(xiàn)實利益摩擦的凸顯，亞太地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移的表面化，兩個全球性大國能否妥善處理彼此矛盾、避免掉入“修昔底德陷阱”，儼然成為兩國高層與戰(zhàn)略學界高度聚焦的命題。從這個角度講，艾利森教授的學術(shù)貢獻具有某種時代性的意義，無疑成了中美關(guān)系新語境的塑造者之一。

在我的工作記憶中，“修昔底德陷阱”概念一經(jīng)提出，得到了當時美國當政者的熱心推廣。2012年2月習近平副主席訪美期間、5月胡錦濤主席發(fā)表第四輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話開幕講話時，正式提出了發(fā)展“新型大國關(guān)系”的理念，而此前，自2005年首輪中美戰(zhàn)略對話起，中方就一直在同美方探討如何避免沖突對抗，共同努力發(fā)展出一種相互尊重、合作共贏的新型大國關(guān)系。時任美國國務(wù)卿希拉里·克林頓和總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理多尼隆在多個場合回應(yīng)時明顯借用了“修昔底德陷阱”概念的思路，公開強調(diào)需要“為新興大國和守成大國相遇的老問題尋找新答案”。同期，美方工作層和學術(shù)界也頻繁提醒中方人士關(guān)注“修昔底德陷阱”這個“新概念”。前國務(wù)委員戴秉國在他的回憶錄《戰(zhàn)略對話》一書中對中美之間的這段互動有具體記述。

一個基于歷史推演和未來假設(shè)且未經(jīng)充分探究的話題堂而皇之地快速、大面積進入中美關(guān)系話語體系，到底是有益還是有害？而這背后隱藏的，是不是也有中美圍繞兩國關(guān)系定義權(quán)、話語權(quán)的暗中較量？對此，中國國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)疑，不僅對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的歷史真相有不同的解讀，也有人認為“修昔底德陷阱”概念的提出本身，包括“新興大國與守成大國互動模式”所做的界定，就是個陷阱——“艾利森陷阱”，一種將歷史簡單化、抽象化的話語陷阱。

我在講座的答問環(huán)節(jié)向艾利森教授提出了這個問題：有中國學者認為，人們在爭相談?wù)摗靶尬舻椎孪葳濉睍r，不知不覺地進入了一種“歷史宿命論”的邏輯軌道，從而對中美關(guān)系的性質(zhì)和走向產(chǎn)生戰(zhàn)略誤判，您是否了解這種議論，是否認為“修昔底德陷阱”本身構(gòu)成話語陷阱？艾利森插話詢問了“話語陷阱”的含義，但由于現(xiàn)場采取了多人集中發(fā)問、演講者統(tǒng)一作答的方式，他最終“忘記了”回應(yīng)我的提問。

繼續(xù)找尋大國相處的奧義

加拿大多倫多市皇家安大略博物館收藏的古希臘歷史學家修昔底德塑像

不是所有的歷史學家和政治學者都有機會親眼目睹其所研究的課題揭曉最終答案，艾利森教授或許將是幸運的。正因為此，他不想停留在現(xiàn)有的分析水平上，而是急著搜集佐證中美關(guān)系發(fā)展前景的各種新觀點、新論據(jù)，以便隨時根據(jù)形勢變化拋出續(xù)篇。今天的中美關(guān)系是如此復雜，兩國交鋒向各領(lǐng)域蔓延，一幅新型大國競爭的宏大圖卷正在鋪展開來，這為艾利森針對新興大國與守成大國相處規(guī)律的觀察和研究提供了難得的現(xiàn)實參照，不過也迫使他承認“我們可能已經(jīng)錯過了對中美關(guān)系做出正確診斷的最佳時機”。艾利森認為兩國的當務(wù)之急已不再是分析什么有利、什么不利了，而是要想方設(shè)法避免真的掉入“修昔底德陷阱”。他把這方面的思考集中到中美應(yīng)如何在不啟戰(zhàn)端的前提下保住各自核心利益——核心利益對美方而言可能是保持全球領(lǐng)導地位和在太平洋上的實際存在，對中方而言則是堅持中國特色社會主義制度和維護民族國家的主權(quán)安全。

艾利森說，中美是否“注定一戰(zhàn)”，只有肯定和否定兩個答案，“歷史的例外”不會自然發(fā)生。如果繼續(xù)按照老套路解決中美矛盾，將會重蹈歷史覆轍。即便中美不會一戰(zhàn)，雙方也有必要重溫歷史，吸取經(jīng)驗教訓，只有這樣才能避免陷入“修昔底德陷阱”。中國已成為亞太地區(qū)幾乎所有經(jīng)濟體的首要貿(mào)易伙伴，安全上的影響力也在不斷加強，中美通過彼此利益的重置催生亞洲新的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實只是時間早晚的事。艾利森主張重新定義中美關(guān)系，通過談判確立“長和平”。他說，潛在的“共識選單”是豐富的，可通過締結(jié)條約或協(xié)議凍結(jié)在西太平洋的爭端，確認國際水域中的“航行自由”，將網(wǎng)絡(luò)攻擊限制在商定的領(lǐng)域，禁止彼此用特定形式干擾對方內(nèi)政等。

那天講座結(jié)束后，還舉行了一場小型的內(nèi)部研討會。我談了自己對中美關(guān)系的看法，重點講了兩點：一是“舊日的好時光”的確“一去不復返”了，但也有足夠多的條件阻止“過去的惡時光”重新上演。中美關(guān)系恐怕正在形成新的常態(tài)，雙方有必要探索出一套新的范式，為兩國未來的相互行為共同劃出底線和邊界，并且厘清可以繼續(xù)開展合作的領(lǐng)域，培育新的合作增長點。二是中美雙方都有必要形成某種形式的“自我克制”（self containment），而不是費盡心機謀求遏制或取代對方。這種“自我克制”應(yīng)當包括審慎使用戰(zhàn)略語匯，慎重做出結(jié)論性判斷，克制采取針對對方的進攻性現(xiàn)實主義舉措，以及積極管控危機風險，等等。

艾利森當場回應(yīng)說，“自我克制”的提法有挖掘潛力，他要回去好好想一下這是不是一個可以明確提出的新概念，有什么東西可以往里裝。他還補充說，事情并沒有大家想象得那么壞，中美雙方都知道底線在哪里。

不知有宋

中午一起吃飯的時候，艾利森教授突然問，中國對美國的戰(zhàn)略定位到底是什么？我說，對學界而言，很難說對美國有一個清晰而準確的定位，這與中美關(guān)系復雜的歷史和現(xiàn)實有關(guān)，也與中國對美政策目標的多重性有關(guān)，在中方內(nèi)部圍繞到底怎么看美國也還存在一些分歧。如果非要找出一個定位的話，可以說過去相當長時間里中國認為美國既是對手又是伙伴，伙伴作用是在部分領(lǐng)域和應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)方面，現(xiàn)在戰(zhàn)略對手的意味更強，伙伴的價值在下降、在收縮。將來很難說中美不會互為對手，但如果管理得當，繞開“修昔底德陷阱”，兩國或許會成為“競爭性合作伙伴”（rivalry partner）。

艾利森教授聽后又問，歷史上中國對別的國家有過類似定位嗎？蘇聯(lián)是不是？我說，蘇聯(lián)不太像，與中國關(guān)系好的時候是真好，中國外交政策“一邊倒”，堪稱戰(zhàn)略盟友;關(guān)系壞的時候發(fā)展到相互備戰(zhàn)，成為中國的主要戰(zhàn)略敵手。中美互為對手是合情合理的，但對手不等于敵手，競爭可以是良性的，但極易轉(zhuǎn)成惡性的。中美要避免敵手化。然而兩者界限很難把握，對手概念用多了自然會敵手化，如何把控競爭對雙方執(zhí)政者都提出很高要求。

艾利森接著問，那么中國歷史上到底有沒有一種類似于“競爭性合作伙伴”的關(guān)系狀態(tài)呢？我想了想，向艾利森教授介紹了中國北宋、南宋時期與遼金對峙的歷史點滴，告訴他如果把中國古代不同民族政權(quán)并存比作一個相對封閉“國際體系”內(nèi)的成員互動模式，中國1000多年前發(fā)生的事或許可以為他理解中國戰(zhàn)略文化提供一個案例。當時，兩宋與北部強鄰實力相當，各有優(yōu)勢，在戰(zhàn)爭沖突中各有勝負手，相互締結(jié)“休戰(zhàn)條約”，互遣使者，開展邊境貿(mào)易，深度經(jīng)濟交融，甚至文明互鑒，形成較長時期的和平共存局面，但最終執(zhí)政者錯誤的戰(zhàn)略選擇葬送了和平共存，也葬送了曾經(jīng)互為對手的不同王朝。

聊到這兒，我從艾利森的反應(yīng)中感覺他對中國的歷史缺乏系統(tǒng)了解，不知有宋，更不知遼金。這就成問題了。艾利森的實證研究幾乎完全基于從古代斯巴達和雅典開始的西方文明進化史，對中國戰(zhàn)略文化的分析主要參考費正清、基辛格等人的西方經(jīng)典著作，缺乏對中國歷史文化的先驗分析，而中國正在成為新興大國與守成大國相處的主角之一，不增加對中國歷史的了解，艾利森恐怕難以準確推斷和概括中國的行為方式。午餐中，我坦率地向艾利森教授表達了這一點。

《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》一書英文原版和中文譯本封面。

在后來的聯(lián)絡(luò)中，艾利森教授希望我?guī)退鸭恍┲袊鴮W者寫的介紹兩宋與遼金政權(quán)關(guān)系史方面的英文文章。于是，新的問題出現(xiàn)了。搜遍網(wǎng)絡(luò)，我發(fā)現(xiàn)符合現(xiàn)代講述習慣的由中國人自己撰寫的這方面英文研究成果少之又少，更不用說反映現(xiàn)代啟示意義的。經(jīng)請教中國的歷史學者，我只好向艾利森教授推薦了《劍橋中國史·宋代史》《劍橋中國史·遼西夏金元史》以及《哈佛中國史·宋代卷》。這兩套巨著盡管做到了相當客觀，卻仍是西方人主持編纂的。這件事再次表明，在世界敘事體系中，源自中國的資訊供給顯然仍很不足，我們需要增加投入，這樣才有能力保持自己邏輯思維的完整性，并且積極影響別人的邏輯思維。