陳斐斐

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中，文化帝國(guó)主義所具有的滲透性的入侵性越來(lái)越明顯。文化帝國(guó)主義的本質(zhì)仍然是西方的文化霸權(quán)主義或歐洲中心主義。這是一種把西方文明的價(jià)值取向提升為普世價(jià)值的做法，因而涉及到的是人們的價(jià)值判斷問題。文化的滲透或控制是一場(chǎng)看不見的“入侵”，對(duì)于這種無(wú)形的“入侵”，我們必須做好應(yīng)對(duì)的策略。習(xí)近平同志在2016年12月7-8日的“全國(guó)高校思想政治會(huì)議”中強(qiáng)調(diào)，辦好我們的高校，必須堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針；要堅(jiān)持不懈?jìng)鞑ヱR克思主義科學(xué)理論，抓好馬克思主義理論教育，為學(xué)生一生成長(zhǎng)奠定科學(xué)的思想基礎(chǔ)；要堅(jiān)持不懈培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引導(dǎo)廣大師生做社會(huì)主義核心價(jià)值觀的堅(jiān)定信仰者、積極傳播者、模范踐行者。這實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)，我們需要堅(jiān)定建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的信念，堅(jiān)持培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。這是要求我們要面對(duì)不斷地滲透到我們的日常生活的西方文化時(shí)，必須明確自己應(yīng)有的價(jià)值判斷。判斷主體和判斷方法是價(jià)值判斷最基本的兩個(gè)內(nèi)容。我們首先要對(duì)進(jìn)行價(jià)值判斷的主體進(jìn)行分類，然后分析清楚價(jià)值判斷的基本方法和每一層價(jià)值判斷主體進(jìn)行價(jià)值判斷的具體方法。這樣我們才能明白價(jià)值判斷的基本原理，借此明確自己應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種性質(zhì)的價(jià)值判斷。

一、價(jià)值判斷主體的類型理論

在國(guó)際關(guān)系的研究領(lǐng)域中，是否存在普遍價(jià)值是一個(gè)重大問題。但是，即使是對(duì)于這個(gè)問題，無(wú)論我們的回答是肯定還是否定，本身就已經(jīng)帶著某種或顯或隱的價(jià)值選擇，不存在絕對(duì)的價(jià)值中立的回答。這是研究普遍價(jià)值話題的一個(gè)悖論。因此，在分析價(jià)值判斷的三種類型的主體之前，我們必須了解“普世倫理”一概念。

(一)虛構(gòu)的絕對(duì)主體

提出“普世倫理”或“普世價(jià)值”一概念的靈感來(lái)源于上世紀(jì)90年代初德國(guó)神學(xué)家孔漢思在《全球倫理——世界宗教議會(huì)宣言》一書中提出的“全球倫理”(Global Ethic)，而在國(guó)內(nèi)這一概念最初來(lái)自于萬(wàn)俊人先生的著作《尋求普世倫理》。但是，在是否承認(rèn)存在普世價(jià)值倫理這一點(diǎn)上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的態(tài)度是多元的。以麥金太爾為代表的文化多元論者就以人類不存在所謂的“普遍理性”的理由否定存在普世價(jià)值倫理，他認(rèn)為，“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的道德謀劃之所以“徹底失敗”而且還將“繼續(xù)失敗”，其根本原因之一是人們天真地相信，存在著一個(gè)普遍不變的、適合所有個(gè)人的“普遍理性”的概念，而事實(shí)上這是不可能的，文化傳統(tǒng)和道德譜系缺乏可公度性的事實(shí)將會(huì)使一切企圖建立普遍倫理學(xué)的嘗試都失敗。[1]155國(guó)內(nèi)學(xué)者否認(rèn)存在普遍倫理價(jià)值的典型理由是，普遍價(jià)值以一個(gè)“絕對(duì)主體”的存在為前提，但“絕對(duì)主體”是非現(xiàn)實(shí)性的“絕對(duì)人類”，因而只是一種虛構(gòu)，其本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)鼓吹的絕對(duì)抽象的“價(jià)值意志”。[2]

這兩個(gè)觀點(diǎn)都以一個(gè)相似的理性來(lái)否認(rèn)存在普遍價(jià)值：因?yàn)椴淮嬖谝粋€(gè)普遍的或絕對(duì)的價(jià)值判斷主體。第二種觀點(diǎn)從抽象與具體的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為普世價(jià)值相對(duì)應(yīng)的判斷主體是一種超越時(shí)間空間的存在，因而是一種非現(xiàn)實(shí)性的、抽象的人類虛構(gòu)，相當(dāng)于“萬(wàn)能上帝”。[2]在這里，這種觀點(diǎn)沒有看出，“人類整體”是對(duì)人類存在的整體這個(gè)現(xiàn)實(shí)的一種稱呼，它與從“多”中抽象出“一”是有區(qū)別的。即使我們否認(rèn)蘋果、雪梨、西瓜等東西之中存在著一種叫“水果”這樣的本質(zhì)屬性，但我們也不能否認(rèn)，用“水果”這樣一種稱謂來(lái)統(tǒng)稱這些具體的水果是錯(cuò)誤的。因此，“人類整體”這個(gè)概念并非必然就是一個(gè)虛構(gòu)或空洞之物。我們可以把工人群體稱為“工人階級(jí)”，可以把脫離農(nóng)村而進(jìn)到城市打工的群體稱為“農(nóng)民工”，因而也就可以把整個(gè)人類的現(xiàn)實(shí)存在稱為“人類整體”。因此，上述第二個(gè)觀點(diǎn)試圖通過否認(rèn)存在著一個(gè)“絕對(duì)主體”的方法來(lái)否存普世價(jià)值不具有充足的說服力。

上述第一種觀點(diǎn)從否定存在“普遍理性”的角度出發(fā)來(lái)否定存在“普世價(jià)值”的主體，其忽略的一點(diǎn)是：多以一為基礎(chǔ)，沒有一就沒有多。萬(wàn)俊人先生對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的反駁是：“文化或文明的特殊性則正是相對(duì)于某種哪怕是秘而不宣的普遍性前提，才得以顯示的，沒有這種普遍性的前提預(yù)制，所謂特殊性既不可能顯示，也毫無(wú)意義?！盵1]160言下之意，任何一種特殊性都潛在地預(yù)設(shè)了普遍性。并且，以否定存在“普遍理性”為由來(lái)否定普世價(jià)值的存在也忽略了人類各個(gè)民族都存在價(jià)值判斷和道德原則的“金規(guī)則”，以及不同民族不約而同存在尊重他人和對(duì)他人的義務(wù)、對(duì)生命意義的充分理解等道德文明的事實(shí)，例如馬斯洛所提出的適用性強(qiáng)的需求理論正是以人類存在著共同的特性為前提的。因此，第一種觀點(diǎn)也難以讓人信服。

但是，我們肯定在價(jià)值判斷上存在著某種“普遍”的主體，并不就意味著我們就直接肯定上述的“絕對(duì)主體”或“普遍理性”。我們必須從更深層次的維度來(lái)理解普遍價(jià)值的判斷主體。人的存在是一種類存在，因而必然有其共同之處，它就是人性本身。人性并非已然的、固定的可定義之物，它只是一種未然的、有待被規(guī)定、限制的可能性[3]，如天下任何一處的水均可用杯子來(lái)規(guī)定其形狀一樣。人類文明史上不同的文化道德傳統(tǒng)之所以能夠形成，就在于人性本身可被其規(guī)定；歷史上絕大部分的人類群體都會(huì)形成一種文明，從來(lái)不存在某一動(dòng)物群體能夠被任何一文化道德傳統(tǒng)規(guī)定的情況。人性被最廣泛規(guī)定的是就是社會(huì)性。因此，僅此一點(diǎn)，我們即可以承認(rèn)存在以人性本身為支點(diǎn)的人類整體的存在。我們可以認(rèn)為，這種有待被規(guī)定的人性實(shí)質(zhì)即普遍理性，是人性區(qū)別于獸性之處。人類存在普遍理性是許多人深信不疑的，亞里士多德對(duì)人的定義“人是有理性的動(dòng)物”即為例證；尤其是康德，對(duì)他而言，普遍理性是“人”的“題中應(yīng)有之義”，是每一個(gè)人的先天稟賦；其道德形而上學(xué)就是基于人類普遍理性和善良意志之上推理出來(lái)的倫理法規(guī)。而以一種“自下而上”的方式，也可以從日常生活和文化道德事實(shí)出發(fā)來(lái)證明存在一種能夠共享的倫理規(guī)范建基于其上的普遍理性。[1]165因此，一種以人性本身或理性本身為支點(diǎn)的人類整體是必然存在的，建基于此的普世價(jià)值也必然是可能的。

(二)價(jià)值判斷的三種主體

強(qiáng)調(diào)人性這個(gè)普世價(jià)值的基點(diǎn)，是為了強(qiáng)調(diào)，所有的價(jià)值判斷都必須不能違背這個(gè)基點(diǎn)，普世價(jià)值之所以是“普世”，就在于它的要求存在于其它不同類型的價(jià)值判斷之中。但與此同時(shí)，其它不同類型的價(jià)值判斷又具有自身的特殊內(nèi)容，這是因?yàn)?，不同類型的價(jià)值判斷的主體不同?？偟膩?lái)說，我們可以劃分出個(gè)體、國(guó)家和人類整體三種具有典型意義的價(jià)值判斷主體。

個(gè)體。價(jià)值判斷是一種主體對(duì)客體之屬性能否滿足自己的需求的一種判斷，是一種具有明顯的主體性傾向的判斷類型，與以客觀性為特征的事實(shí)判斷有別。價(jià)值判斷的源點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人。每個(gè)人的活動(dòng)都是有目的的，他“使自己的生命活動(dòng)本身變成自己的意志的意識(shí)的對(duì)象”[4]57，每個(gè)人的活動(dòng)都是一個(gè)尋求真善美以達(dá)到知情意的過程，因此，價(jià)值性判斷(尋“善”)是每個(gè)人生命活動(dòng)的基本特征；“人的本質(zhì)力量(信、知、情、意)的對(duì)象化以及對(duì)象的主體化——對(duì)象化的揚(yáng)棄——就是價(jià)值的源泉。”[5]就此而言，作為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐生活中的、具有獨(dú)立人格的個(gè)人是價(jià)值判斷的最基本主體。

國(guó)家。個(gè)人的價(jià)值判斷雖然具有強(qiáng)烈的主觀傾向，但它并不會(huì)因缺乏公度性而只是一種“私人語(yǔ)言”。人是一種社會(huì)性存在，因而個(gè)人的主觀性往往會(huì)帶有一定的社會(huì)屬性；個(gè)人的價(jià)值追求只有與社會(huì)的價(jià)值追求相一致——至少不能相互沖突——才能得到最大程度的實(shí)現(xiàn)；而一個(gè)社會(huì)(國(guó)家)的價(jià)值追求只有保持與人民的根本利益相一致才能得到最大程度的維護(hù)。國(guó)家作為一種政治共同體“應(yīng)以高尚的行為為目標(biāo)，而不是單單為了共同的生活?！盵6]90因?yàn)椋耙粋€(gè)對(duì)正義概念沒有實(shí)際一致看法的共同體，必將缺乏作為政治共同體的必要基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)的缺乏也將危及我們自己的社會(huì)?！盵7]308因此，作為一種公共意志、人格共同體的國(guó)家，必須同時(shí)成為價(jià)值判斷的一個(gè)主體，它會(huì)因擁有一種與人民一致的共同信念和價(jià)值追求而得到根本上的維護(hù)，也因此而能屹立于國(guó)家之林中。在人類歷史上，為了維護(hù)自身利益和社會(huì)穩(wěn)定，把自己的核心價(jià)值追求上升到法律層面予以保護(hù)的國(guó)家不在少數(shù)。[8]41這表明在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家作為價(jià)值判斷的一種主體是可能的而且必須的。

人類整體。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類在交通、通訊與互聯(lián)網(wǎng)方面取得了重大的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)遍布全球，由此帶來(lái)的是一種依賴于大眾媒體以及人們的想象活動(dòng)的、關(guān)于人類整體的共同體。這個(gè)共同體“雖然還不是一個(gè)深厚的共同體，但畢竟已經(jīng)是一個(gè)共同體，可以說是一個(gè)比民族國(guó)家更依賴于想象的、更加淡薄的共同體?！盵1]再版序，人性作為一種有待規(guī)定的可能性在這種大眾媒體中漸漸地受到同質(zhì)化的影響。人類發(fā)展至今，面臨著諸多問題，如環(huán)境問題、核戰(zhàn)略問題、各種宗教文明沖突問題、恐怖主義等等，那么在解決這些問題以及國(guó)與國(guó)之間的發(fā)展過程中，我們應(yīng)以何種東西為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一些重大主張的國(guó)際主張？我們認(rèn)為，這應(yīng)以作為底線界限的人性為根本標(biāo)準(zhǔn)，和平與發(fā)展作為每個(gè)國(guó)家民族乃至每個(gè)個(gè)體的根本利益訴求和根本權(quán)利是當(dāng)今人類的一個(gè)基本的價(jià)值取向，也是人性本身的一種利益訴求。就此而言，基于人性之上的人類整體是可能而且必須成為價(jià)值判斷的一種主體，而且是最高層次的主體。①

至此，我們將個(gè)人、國(guó)家及人類整體作為價(jià)值判斷的三種典型主體，個(gè)體是價(jià)值判斷的源點(diǎn)，國(guó)家是共同體的價(jià)值判斷的典型，人類整體則是直接面對(duì)普世價(jià)值，因而是價(jià)值判斷底線的主體，這三種類型的價(jià)值判斷在歷史上是有跡可尋而非空洞虛構(gòu)之物。個(gè)人價(jià)值判斷自不用多說；我國(guó)封建社會(huì)的“三綱五常”、西歐一些國(guó)家的“自由、人權(quán)、平等”為社會(huì)價(jià)值判斷的典型；不同的民族之間存在著關(guān)于道德倫理原則的“金規(guī)則”(golden rules)的史實(shí)是人類整體的價(jià)值判斷的例證。因此，價(jià)值判斷的類型理論作為一種元倫理學(xué)只是指出或強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷的主體之間存在著一種不可忽略的界線，而不是對(duì)任何具體的價(jià)值判斷活動(dòng)或內(nèi)容進(jìn)行單一化的干涉。

二、價(jià)值判斷方法的類型理論

不同的價(jià)值判斷主體其實(shí)都遵循一條同樣的方法論來(lái)作出判斷，但同時(shí)各個(gè)層次的主體(個(gè)人、國(guó)家和人類整體)在作出判斷時(shí)又因具體情況而不盡相同。價(jià)值判斷方法的類型理論就在于揭示這一點(diǎn)。

(一)價(jià)值判斷的一般方法論

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的定義，我們可以知道，“價(jià)值是相對(duì)于事實(shí)而言的，它反映的是客體的屬性、性質(zhì)對(duì)主體需要的滿足關(guān)系。價(jià)值總是相對(duì)于一定主體的價(jià)值，它依主體的不同而不同，依主體需要的不同而不同，同一事物對(duì)于不同主體有不同的價(jià)值，對(duì)于不同條件下的同一主體也有不同的價(jià)值，因此，價(jià)值具有主體性?！盵9]393就此而言，價(jià)值判斷就是一種主體對(duì)客體之屬性能否滿足自己的需求的一種判斷，它是一種主觀判斷，而不是客觀判斷。不同的價(jià)值判斷的主體其實(shí)都遵循一條同樣的方法論來(lái)作出自己判斷，但同時(shí)各個(gè)層次的主體(在這里，我們選取個(gè)人、國(guó)家和人類整體三個(gè)具有典型意義的主體來(lái)作為價(jià)值判斷的主體)在作出判斷時(shí)又因具體情況而不盡相同。因此，價(jià)值判斷的方法具有一般方法與具體方法的區(qū)別。

價(jià)值判斷的一般方法對(duì)應(yīng)的是普世價(jià)值的確立。任何價(jià)值理念或道德規(guī)范本質(zhì)上都具有一定程度的普遍性，因?yàn)槟欠N純粹屬于個(gè)人的私自需要的東西并不能被提升為一種對(duì)他人也具有一定約束力的價(jià)值理念?！敖鹨?guī)則”(Golden Rules)是判斷一種價(jià)值理念是否具有普遍性的最一般方法?！敖鹨?guī)則”的經(jīng)典表述是“己所不欲，勿施于人”和“你不愿意他人怎樣對(duì)你，你就不要那樣待人”，或康德所說的：“要只按照你同時(shí)認(rèn)為也能夠成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)?！盵10]38但是，“金規(guī)則”只具有批判性，即只能“確證哪些準(zhǔn)則不能成為普遍法則，而不能普遍確證哪些準(zhǔn)則能成為普遍法規(guī)”[11]。因此，我們?cè)谧龀鰞r(jià)值判斷的時(shí)候只有“金規(guī)則”是不夠的，我們?cè)谥啦荒茏鍪裁吹臅r(shí)候還必須知道能夠做什么。我們必須首先提出能夠做什么然后再用“金規(guī)則”去作“篩選”，而提出能夠做什么的主要標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)判斷主體所處的現(xiàn)實(shí)的生活情景。對(duì)所有層次的價(jià)值判斷主體而言都如此。一個(gè)長(zhǎng)期生活在中國(guó)的人不可能作出與一個(gè)長(zhǎng)期生活在歐洲的人相同的價(jià)值判斷，一個(gè)國(guó)家也不可能具有文化傳統(tǒng)和國(guó)際環(huán)境與其不一致的國(guó)家一樣的價(jià)值取向，人類在不同的歷史階段也會(huì)有不同的價(jià)值取向。因此，一般而言，一個(gè)合理的倫理價(jià)值主張必然根植于判斷主體的具體生活情景而同時(shí)又符合“金規(guī)則”的要求。

另外，價(jià)值判斷具有內(nèi)向度和外向度的特征。價(jià)值是指客體的屬性對(duì)主體的需求之間的滿足關(guān)系，其本質(zhì)是“人的對(duì)象性活動(dòng)及其產(chǎn)物對(duì)于自身生存和發(fā)展的意義”[5]。因此，一個(gè)主體的價(jià)值判斷首先要求的是對(duì)象應(yīng)滿足自身的需求，對(duì)自身的生存和發(fā)展有意義，唯有滿足這一點(diǎn)的客體才能稱之為有價(jià)值的，這是價(jià)值判斷的內(nèi)向度，也是最基本的向度。價(jià)值判斷另一個(gè)特征是必須具有道德規(guī)范性，它要求每一價(jià)值判斷原則上必須符合“金規(guī)則”的要求，如果每個(gè)人都根據(jù)自己的需求而不顧他人的合理利益去行事，那勢(shì)必陷進(jìn)“霍布斯叢林”乃至于康德所謂的“自我取消”處境中。因此，一般而言，主體的價(jià)值判斷必需一個(gè)外向度，它考慮到他人的利益而使自己的價(jià)值取向不至于影響到他人追求合理利益的行動(dòng)。價(jià)值判斷的外向度能夠形成“道德的外化”，它使一種價(jià)值觀“普遍化、客觀化和社會(huì)化為一定的道德原則、道德規(guī)范和相應(yīng)的價(jià)值觀念體系”[12]，簡(jiǎn)而言之即能使一種價(jià)值觀上升為普遍的道德規(guī)范。這也就是任何一種價(jià)值理念本質(zhì)上都具有一定程度的普遍性的緣故。在被提升到普遍性的過程中，主體將會(huì)慢慢地自覺地把一些普遍的價(jià)值觀念融進(jìn)自己價(jià)值判斷的內(nèi)向度運(yùn)作中。這是“道德的內(nèi)化”的過程。它“不斷通過自我的人性自覺和價(jià)值認(rèn)同，將既定的道德原則、道德規(guī)范和相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值觀念系統(tǒng)個(gè)體化、特殊化和內(nèi)在主體化?！盵12]一般而言，價(jià)值判斷活動(dòng)都會(huì)具有內(nèi)向度和外向度，而道德的內(nèi)化與外化則是價(jià)值判斷活動(dòng)最理想的狀態(tài)。

因此，價(jià)值判斷的一般方法論就是在內(nèi)向度和外向度上達(dá)到統(tǒng)一的“金規(guī)則”，它提供的是一種消極的方法，即只告訴人們不能做什么。這是一種人們道德行為的底線，價(jià)值判斷的一般方法論就是標(biāo)明這種底線的方法論。

(二)價(jià)值判斷的具體方法論

價(jià)值判斷是一種帶有主觀性的判斷，但這不意味著它是一種主觀任意的判斷活動(dòng)。主觀性與主觀任意性有很大的區(qū)別，“主體的物質(zhì)需要和精神需要都是由主體既有的肉體結(jié)構(gòu)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)條件決定的，而非主觀任意的，這就決定了一定價(jià)值客體與主體需要之間的關(guān)系也是客觀的，也就是說，價(jià)值具有客觀性，但這種客觀性是主體性事實(shí)的客觀性，不同于客體性事實(shí)和客觀規(guī)律的客觀性。”[9]393這里所說的“主體性事實(shí)的客觀性”就是這樣一種主觀的客觀性：“主觀”不意味著個(gè)人任意而為的行動(dòng)，而意味著這種行動(dòng)是根據(jù)行動(dòng)主體所具有的特殊性而進(jìn)行的。這種特殊性也就指價(jià)值判斷主體當(dāng)下所處的具體社會(huì)情境、文化情境和歷史情境。這種說法符合歷史唯物主義的要求，在歷史唯物主義看來(lái)，那種抽象的、脫離具體的現(xiàn)實(shí)情境的范疇是空洞而無(wú)意義的，任何一種范疇理念都是根據(jù)當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的和具體的情況而形成的。因此，每個(gè)價(jià)值判斷的主體都是處于一定的社會(huì)文化背景和具體的生活情景的現(xiàn)實(shí)的主體，因而其價(jià)值判斷的方法不可抽象而論之。根據(jù)前面對(duì)價(jià)值判斷三種主體的分析，我們已經(jīng)看到，個(gè)體是價(jià)值判斷的源點(diǎn)，國(guó)家是共同體的價(jià)值判斷的典型，人類整體則是直接面對(duì)普世價(jià)值、因而是價(jià)值判斷底線的主體。因此，從這三種類型的主體出發(fā)來(lái)討論價(jià)值判斷的具體方法論具有典型的意義。

在人類個(gè)體層面，現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人的價(jià)值判斷是多元的，之所以如此，是因?yàn)槊總€(gè)人所處的具體生活環(huán)境不同，所擁有的知識(shí)水平也不同。但個(gè)人的價(jià)值判斷有幾個(gè)特點(diǎn)。首先，個(gè)人的價(jià)值取向?qū)嵸|(zhì)是一種明顯的利益(包括物質(zhì)利益和精神利益)取向，內(nèi)向度明顯，而外向度則淡薄。個(gè)人的所愿所求一般直接地與個(gè)人的需要聯(lián)系在一起，個(gè)人的生命有限、能力有限，因此其價(jià)值取向很少會(huì)超出其生命期限之外；例如，除了少數(shù)道德高尚者之外，很少人能夠直接把實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為個(gè)人的生活目標(biāo)。但是個(gè)人所處的文化情境、社會(huì)情境和歷史情境對(duì)個(gè)人的價(jià)值判斷的作用依然是明顯的，“價(jià)值作為一種社會(huì)現(xiàn)象，存在于人的各種活動(dòng)中，它隨著社會(huì)歷史條件的變化而變化，并作為一種目的要素制約著人的活動(dòng)。價(jià)值認(rèn)識(shí)和價(jià)值意識(shí)、價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值實(shí)現(xiàn)也都隨著實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展而發(fā)展?！盵9]393這也就是說，個(gè)人的價(jià)值判斷的外向度是一種可塑的空間，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的存在的各種因素總或多或少地影響著個(gè)人的價(jià)值判斷，使這種判斷的內(nèi)向度不斷減弱，而向外度不斷地強(qiáng)化。這一點(diǎn)為培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀提供了“可用武之地”。

在國(guó)家層面，國(guó)家作為一種公共人格、“第一個(gè)支配人的意識(shí)形態(tài)力量”[13]253，它與個(gè)人一樣追求某種“善”，并在評(píng)價(jià)活動(dòng)中形成價(jià)值意識(shí)并最終積淀為價(jià)值觀念。從黑格爾的角度來(lái)說，國(guó)家的價(jià)值判斷作為社會(huì)群體的評(píng)價(jià)活動(dòng)存在著“有機(jī)”和“無(wú)機(jī)”兩種形成方式。主體的價(jià)值判斷體現(xiàn)著“作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性力量”為有機(jī)方式[14]259，它實(shí)質(zhì)是主體自覺地、理性地作出自己的價(jià)值判斷；當(dāng)主體“沒有經(jīng)過某種程序的組織”而作出價(jià)值判斷時(shí)，為無(wú)機(jī)方式[14]331，它實(shí)質(zhì)是主體自發(fā)、無(wú)理性地作出自己的價(jià)值判斷。“有機(jī)”和“無(wú)機(jī)”兩種評(píng)價(jià)方式也即權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)和民眾評(píng)價(jià)活動(dòng)[8]157；后者形成一個(gè)社會(huì)的一般的價(jià)值觀念，而前者則會(huì)形成一個(gè)社會(huì)的核心價(jià)值理念。

馬克思認(rèn)為：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每個(gè)時(shí)代都是占有統(tǒng)治地位的思想”[15]52，因而統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值判斷是社會(huì)核心價(jià)值理念的主要成因。不可避免的是，統(tǒng)治階級(jí)“為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說成社會(huì)全體成員的共同利益”[15]54，但是，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)代表的是社會(huì)全體成員——至少是社會(huì)的主要階級(jí)，對(duì)中國(guó)而言即工農(nóng)、知識(shí)分子階級(jí)——的利益時(shí)，其價(jià)值判斷仍可以有益于人民當(dāng)前的根本利益訴求和國(guó)家自身的發(fā)展需求。要做到這點(diǎn)，國(guó)家必須把這種價(jià)值判斷基于國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人當(dāng)前的生活情境和需求之上。2013年12月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》，提出了“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”24字的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，文件認(rèn)為，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指導(dǎo)思想是：“高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神和習(xí)近平同志系列講話精神，緊緊圍繞堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義這一主題，緊緊圍繞實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)這一目標(biāo)，緊緊圍繞‘三個(gè)倡導(dǎo)’這一基本內(nèi)容，注重宣傳教育、示范引領(lǐng)、實(shí)踐養(yǎng)成相統(tǒng)一，注重政策保障、制度規(guī)范、法律約束相銜接，使社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入人們生產(chǎn)生活和精神世界，激勵(lì)全體人民為奪取中國(guó)特色社會(huì)主義新勝利而不懈奮斗?！盵16]這12組理念覆蓋了國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面，它們代表的是國(guó)家這個(gè)價(jià)值判斷主體對(duì)整個(gè)國(guó)家的價(jià)值追求所作的判斷。這個(gè)判斷首先基于以維持人性、發(fā)展人權(quán)為核心的“金規(guī)則”價(jià)值理念，旨在促使我國(guó)全國(guó)上下團(tuán)結(jié)一致地發(fā)展經(jīng)濟(jì)、追求幸福生活；同時(shí)又進(jìn)一步地以建立中國(guó)特色社會(huì)主義政治理念和文化理念為目標(biāo)，建立有中國(guó)特色的民主、和諧、自由、平等、公正和法治社會(huì)。

雖然，從字面上來(lái)看，諸如民主、自由、平等等詞匯無(wú)論是在中國(guó)古代，還是西方古代和現(xiàn)代文明中都頻頻出現(xiàn)，但是，在社會(huì)主義制度下，它們所具有的內(nèi)在規(guī)定顯然與它們?cè)谄渌魏螘r(shí)代所具有的內(nèi)在規(guī)定都不一樣。這是因?yàn)?，這24字的社會(huì)主義核心價(jià)值觀是我國(guó)作為價(jià)值判斷的主體基于國(guó)內(nèi)當(dāng)前的情境而作出的價(jià)值判斷。在我國(guó)，“核心價(jià)值體系是社會(huì)核心價(jià)值觀念在精神領(lǐng)域的對(duì)象化”[8]179，具有非常重要的作用。在內(nèi)向度上，“它可以幫助個(gè)體彼此照顧、具有共同目標(biāo)，采取共同行動(dòng)”[17]111；在外向度上，它可以通過建立有中國(guó)特色的政治理念和文化理念，一方面有效抵制國(guó)外的文化侵略和文化霸權(quán)主義，是處理國(guó)際事件和制定國(guó)際政策時(shí)的主要參考標(biāo)準(zhǔn)[18]149；另一方面促進(jìn)國(guó)際秩序和行為規(guī)范的和諧，因?yàn)橐环N合理的道德倫理規(guī)范是主體間際(個(gè)體或集體之間)和諧相處的主要原因。

最后，在人類整體層面，普世價(jià)值以人類整體為判斷的主體，以人性本身為判斷的客體。人性是一種有待被規(guī)定的可能性，因而是一種沒有內(nèi)容的單純可能性，它并非空洞抽象之物，而是一種未完成的、有待規(guī)定的可能性。[3]以此作為對(duì)象的價(jià)值判斷則是一種普遍的底線倫理，之所以為“底線”，是因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人不被當(dāng)作一個(gè)可以成為人的對(duì)象(即物)對(duì)待時(shí)，這種行為即是非道德的。人性只是一種可能性，因而以此為對(duì)象的價(jià)值判斷只是一種批判性的視景，它并不提供任何一種現(xiàn)成的價(jià)值體系，只是一種考察任何一種價(jià)值倫理主張是否違背人性的規(guī)則，它只具調(diào)節(jié)性、范導(dǎo)性的作用。這一點(diǎn)，康德曾經(jīng)提起過并以絕對(duì)命令的形式表達(dá)出來(lái)：“你的行動(dòng)要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段?！盵10]46但他把人性即理性看作一種已然于每個(gè)人身中的、固定的某種東西，因此其絕對(duì)命令也就缺乏一種開放性的視野；這樣一種固定的、已然的人性與作為一種未然的、有待規(guī)定的可能性的人性有很大的差別。對(duì)后者而言，任何一種文明傳統(tǒng)對(duì)人性的限制都是合理的，因而它允許、承認(rèn)人類文明道德傳統(tǒng)的多樣性，并為其提供理論上的可能[3]。以其為判斷對(duì)象的普世倫理價(jià)值因此承認(rèn)人類文明中各種具體的、多樣的具體價(jià)值理念。這種普世價(jià)值倫理只是“‘一種普遍主義的底線倫理學(xué)’”或“低限度的普遍主義倫理學(xué)”[1]再版序，而非一種形而上學(xué)的道德烏托邦，更不是意識(shí)形態(tài)，它具有批判性的視景的同時(shí)還提供一種開放性的視景，承認(rèn)人類文明中任何一種的價(jià)值理念?？档滤枋龅睦硇院苋菀妆焕斫鉃橐詺W洲文化傳統(tǒng)中的理性為代表的理性(雖然康德本人并沒有這樣做)，從而容易形成某種文化中心主義或文化上傲慢的心理，忽視其他種類的文化傳統(tǒng)以及價(jià)值觀。黑格爾的哲學(xué)就是一種典型的例子，他只承認(rèn)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的理性，并最終把這種理性的實(shí)現(xiàn)放在當(dāng)時(shí)的普魯士，其他區(qū)域的文化傳統(tǒng)中的理性只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)或陪客，文化中心主義非常明顯。

確立這樣一種以人性為基點(diǎn)的普世價(jià)值，最大的意義就在于能夠讓我們看清楚那些基于西方文化中心主義而被提出來(lái)的種種“普世價(jià)值”、“普遍倫理”或“全球倫理”的價(jià)值理念的本質(zhì)。這些價(jià)值理念本質(zhì)上不過是某些國(guó)家或某種特殊文明的具體的價(jià)值理念，它們實(shí)質(zhì)只是在這個(gè)國(guó)家或這種特殊文明中才具有充分的意義。但是在一種政治利益或經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下，這些特殊的價(jià)值理念通過各種渠道被宣稱為普遍的價(jià)值理念，與之相對(duì)應(yīng)的文化或政治理念就被宣稱為在全球范圍內(nèi)適用的理念。這顯然是某些國(guó)家層面的價(jià)值判斷主體僭越為整個(gè)人類整體的價(jià)值判斷主體的行為。在我們看來(lái)，真正的普世價(jià)值是基于人性基礎(chǔ)而形成的價(jià)值理念，當(dāng)某種特殊的價(jià)值理念刻意把自身提升為普世價(jià)值時(shí)，它并非以人性作為目的，而往往只是將其作為手段，真正的目的是實(shí)現(xiàn)它們的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益的最大化。這并不是主張斷絕特殊的價(jià)值理念向普世價(jià)值理念流動(dòng)的可能，但是，在向后者流動(dòng)的過程中，任何一種特殊的價(jià)值理念都必須壓制自身的內(nèi)向度，而增加外向度，而不是把內(nèi)向度以各種形式偷換成外向度。

通過論述價(jià)值判斷的主體及其一般和具體方法論，我們可以清楚地看到，任何價(jià)值判斷具有其內(nèi)在的本質(zhì)要求，即它是維度人性作為最基本的基點(diǎn)；同時(shí)，在個(gè)體、國(guó)家和人類整體等不同層面的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)遵守自身的判斷范圍和效用范圍，不應(yīng)當(dāng)超越自身的范圍而將自身宣稱為另一個(gè)層面的價(jià)值理念。理解好這一點(diǎn)，我們就能更好地面對(duì)各種形式的“普世價(jià)值”以及文化中心主義，更清楚自身當(dāng)下所處的文化環(huán)境和價(jià)值環(huán)境。

[注 釋]

①在個(gè)人與國(guó)家、國(guó)家與人類整體之間，存在著諸如社才、黨派、以及國(guó)際的利益共同體等其他類型的共同體，這些共同體也同樣是價(jià)值判斷的主體，我們選取具有典型意義的國(guó)家來(lái)進(jìn)行討論。