鐘 正

(中國傳媒大學(xué) 政治與法律學(xué)院，北京 100024)

自特朗普上臺(tái)以后，美國先后退出了多個(gè)國際協(xié)定和組織，包括《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《巴黎氣候協(xié)定》、聯(lián)合國教科文組織、《伊朗核問題協(xié)議》、聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)和萬國郵政聯(lián)盟，在對這些主要為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的群宣布“退群”之后，特朗普于2018年10月20日再次宣布退出《中導(dǎo)條約》，解除了國家對軍事方面的限制，猶令世界感到不安。相比于特朗普上臺(tái)之前的時(shí)期，雖然恐怖主義、民族主義等問題依然頻繁，大國之間的摩擦?xí)r有發(fā)生，但是世界多在謀求各領(lǐng)域的合作與發(fā)展，尤其中國近些年來在國際領(lǐng)域的活躍旨在促進(jìn)這種合作的推進(jìn)，對于“一帶一路”的建設(shè)，部分國家出于對中國意圖的懷疑并未表示支持，但也只是冷眼相待，因此可以認(rèn)為世界正向著多邊主義的合作方向發(fā)展。

特朗普的行動(dòng)將美國這個(gè)超級大國逐漸拉扯出世界已有的合作版圖中，在一個(gè)沒有覆蓋到主要權(quán)力方的領(lǐng)域討論合作是沒有實(shí)際意義的，美國的退出對世界合作的發(fā)展毫無疑問是一個(gè)重大打擊，也給自由主義理論提出了挑戰(zhàn)。相互依賴、國際機(jī)制是構(gòu)成新自由制度主義概念的基礎(chǔ)，而這些概念又都是以美國為核心的，從某種意義上講，美國本身就是相互依賴的杰作。[1]既然相互依賴是美國為其權(quán)力而制造的產(chǎn)物，為何現(xiàn)在美國又要拋棄它，應(yīng)該如何認(rèn)識這一現(xiàn)象呢？

一、美國在國際機(jī)制中的權(quán)力分配

以權(quán)力所界定的利益這一關(guān)鍵概念是普遍適用的客觀范疇。[2]即便這是現(xiàn)實(shí)主義的核心觀念，但在新自由制度主義中，權(quán)力同樣被置于國家的核心地位加以考慮。國家在國際政治中始終在追求維護(hù)或追求權(quán)力，而權(quán)力概念總是一個(gè)相對的概念。當(dāng)我們說美國是目前世界上最強(qiáng)大的國家的時(shí)候，我們實(shí)際說的是，如果我們將美國的權(quán)力同所有其他國家目前的權(quán)力狀況相比較，我們發(fā)現(xiàn)美國比所有其他國家都強(qiáng)大。而在國際機(jī)制中，相對權(quán)力則體現(xiàn)為權(quán)力的分配。長期以來，相互依賴的概念有助于美國掩蓋其優(yōu)勢地位，能夠?qū)渭兊囊栏窖陲棾苫ダ南嗷ヒ蕾?。在一個(gè)相互依賴的系統(tǒng)中，依賴性較小的行為體常常擁有較強(qiáng)的權(quán)力資源，該行為體有能力促動(dòng)變化或以變化相威脅，而一旦該關(guān)系發(fā)生變化，則相比而言，該行為體方要付出的代價(jià)小于他方。[1]因此，從理論上來說，美國與世界的相互依賴程度越高，美國越是能夠從世界收獲更多的利益，但是這里的利益指的是絕對利益，相對收益的大小取決于國家實(shí)力的對抗。美國需要的是對世界的掌控，而非單純的自我發(fā)展。

越南戰(zhàn)爭、反恐戰(zhàn)爭、金融危機(jī)等事件對美國的確產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響，滯后了美國的發(fā)展。同時(shí)，數(shù)據(jù)表明美國1960年的經(jīng)濟(jì)總量占世界經(jīng)濟(jì)總量的40%左右，目前美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值約占世界的25%。但這不能否認(rèn)美國在世界各領(lǐng)域仍處于龍頭地位的事實(shí)。歐洲的矛盾、日本的經(jīng)濟(jì)總量占比下降這些美國盟友的問題，尤其是中國實(shí)力的迅速發(fā)展，增加了人們對美國衰落的錯(cuò)覺。

在相互依賴的各種國際機(jī)制中，相對而非絕對實(shí)力決定了利益的分配，美國縱然沒有失去霸權(quán)地位，但無法容忍好處被他國分去一部分，這種趨勢對本國的利益構(gòu)成了威脅，美國索性脫離這些國際機(jī)制，將訂立規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)重新控制在自己手里，為本國謀求更大的利益占比。在全球化的進(jìn)程中，世界的緊密融合的確可以如自由主義者所說創(chuàng)造更大的利益，但國家尤其是大國追求的是自身地位的優(yōu)先級，美國希望對利益的分配重新洗牌。

二、美國的注意力重新集中于中俄

二戰(zhàn)之后，東西對抗一直是世界主題，中間雖然有幾次東西方關(guān)系的緩和，但以美國為首的西方陣營始終在對中俄進(jìn)行壓制。此次美國退出萬國郵政聯(lián)盟直指中國，退出美俄簽訂的《中導(dǎo)協(xié)議》更是充滿危險(xiǎn)氣息，劇烈程度如此之高的原因就在于美國將注意力重新集中于與中俄的對抗。

一方面在美國國外，1999年5月，北約用導(dǎo)彈轟炸中國駐南聯(lián)盟使館；2001年4月美國軍用飛機(jī)在中國東南沿海撞毀中國軍用飛機(jī)。另一方面在美國國內(nèi)，自2001年1月小布什上臺(tái)之后，美國將中國定位為“戰(zhàn)略競爭者”，改變了克林頓時(shí)期對中國的模糊態(tài)度，準(zhǔn)備對中國進(jìn)行新一輪遏制。理論上，中國在這些年的發(fā)展并不能夠達(dá)到當(dāng)前程度，但是“9·11”事件將美國的注意力從中俄被迫轉(zhuǎn)移到了“恐怖主義”這個(gè)正面敵人身上，為中國帶來了所謂的“戰(zhàn)略機(jī)遇期”。“9·11”事件后，江澤民代表中國政府于事件發(fā)生后第二日表示了中國愿意在恐怖主義問題上合作的態(tài)度，促使了美國對中國態(tài)度的積極轉(zhuǎn)變，中美關(guān)系從低谷中走出來并重新定義。在“9·11”之后約十年常提到的“戰(zhàn)略機(jī)遇期”旨在表明中國必須利用這段美國注意力轉(zhuǎn)移的時(shí)期進(jìn)行發(fā)展，但是經(jīng)過了十余年的發(fā)展，使人們淡忘了美國過去遏制中國的激烈態(tài)度，可實(shí)際上“遏制”才是美國對中國的最主要基調(diào)。隨著本·拉登被美軍擊斃，恐怖主義對美國的威脅降低到了傳統(tǒng)水平，對中國的遏制重新回到了美國視野中央。

再者，2017年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為82.7122萬億元，約合12.65萬億美元，而美國在2017年國內(nèi)生產(chǎn)總值為19.3868萬億美元，已接近美國的2/3，也就意味著在2018年預(yù)計(jì)中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值將達(dá)到甚至超過美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的2/3，[3]這就涉及了“大國趕超陷阱”問題。二戰(zhàn)結(jié)束以來，蘇聯(lián)于1978年左右達(dá)到美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的67%，日本于1995年達(dá)到美國的71%，但蘇日兩國的經(jīng)濟(jì)在達(dá)到巔峰數(shù)年后就出現(xiàn)嚴(yán)重下滑，其中原因有蘇日兩國自身能力問題，還有更重要的原因就是美國感到被趕超的危險(xiǎn)后進(jìn)行的著重打壓。中國在2018年正達(dá)到了這個(gè)由量變到質(zhì)變的點(diǎn)，美國必然會(huì)再次考慮美國在世界上的地位。為了對中國實(shí)現(xiàn)遏制，美國發(fā)現(xiàn)在各種國際機(jī)制的條條框框下很難有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，同時(shí)還有逐漸處于被動(dòng)的趨勢，因此美國退群是對中國實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模遏制的最直接方法。

可見，“9·11”事件的告一段落以及中國經(jīng)濟(jì)的趕超之勢都讓美國的注意力重新回到了與中俄的對抗上，是回到了“9·11”之前的狀態(tài)，退群只是這一狀態(tài)的表現(xiàn)形式之一。在這種情況下，中國政府應(yīng)當(dāng)慎重考慮該如何應(yīng)對美國的強(qiáng)壓態(tài)勢。相比于2000年的中國，無論是在軍事還是經(jīng)濟(jì)、科技等方面，都有非常巨大的進(jìn)步，應(yīng)該以怎樣的不同于過去中國的方式與美國交涉是值得深入探討的。再者，中國在面對美國的強(qiáng)大壓力下，應(yīng)該以何種方式保證中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不出現(xiàn)類似蘇日的下滑，繼續(xù)保持有質(zhì)量的穩(wěn)定發(fā)展。

三、民粹主義將矛盾轉(zhuǎn)移至國外

民粹主義通常在國家內(nèi)部出現(xiàn)較為嚴(yán)重矛盾的時(shí)候體現(xiàn)，人民不滿意政府的統(tǒng)治，希望能夠自己掌握本國命運(yùn)，在西方多黨執(zhí)政的國家，若有某黨派在此時(shí)宣稱將代表人民利益，那么該黨派領(lǐng)導(dǎo)人將較為容易當(dāng)選。民粹主義表面上表現(xiàn)為為人民謀取福利，實(shí)質(zhì)上帶來的是暫時(shí)的利益緩和，而增加了長期的不穩(wěn)定性。民眾統(tǒng)治相比于精英統(tǒng)治視野更為短見，對國際局勢把握不清，同時(shí)更為激進(jìn)，因此近期頻繁的民粹主義是國際并不樂見的。研究民粹主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常以拉美的發(fā)展模式為戒：曾幾何時(shí)，民族主義者不切實(shí)際地過度許諾，迅速導(dǎo)致這一地區(qū)積累了規(guī)模龐大且難以填補(bǔ)的財(cái)政赤字。在這一案例中，民粹經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是制造通脹、貨幣貶值與市場不穩(wěn)定的惡性循環(huán)，因?yàn)槿蚪鹑谑袌雠c其他外部人士在一開始就對這一發(fā)展模式持質(zhì)疑態(tài)度。[4]

特朗普的競選成功是右翼民粹主義的勝利,而右翼民粹主義則通常帶有種族主義、民族主義和本土主義的色彩。[5]早在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之時(shí)，時(shí)任美國總統(tǒng)的威爾遜提出并建立的國際聯(lián)盟，希望能夠通過國際制度來防止戰(zhàn)爭再次發(fā)生，但是美國自己卻沒有參加進(jìn)國際聯(lián)盟。查爾斯·金德爾伯格認(rèn)為大蕭條產(chǎn)生的原因是英國在失去繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界的能力之后，美國雖然有能力擔(dān)負(fù)起這個(gè)責(zé)任卻缺乏意愿。美國不愿意擔(dān)負(fù)這個(gè)責(zé)任的原因在于美國為世界提供的公共物品時(shí)常符合經(jīng)典的公共物品的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)就是排他的不可能性以及供應(yīng)的相聯(lián)性，這些公共物品很容易產(chǎn)生他國的搭便車行為，不利于美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。簡單來說，假設(shè)有一個(gè)科研項(xiàng)目需要各國參與，一方面以美國的科技水平和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不得不在其中做出更多貢獻(xiàn)，另一方面一些發(fā)展中國家卻并不愿意為美國的付出買單，更愿意坐享其成，這對美國是不公平的。[6]76-79

因?yàn)橐陨显?，再加之以美國孤立主義的傳統(tǒng)來看，美國雖然成為霸權(quán)國數(shù)十年，也的確為世界的經(jīng)濟(jì)和安全提供了一定的保障，但美國政府和民眾似乎對這種為世界提供公共服務(wù)的霸權(quán)國身份感到不滿，國外的種種矛盾常常影響的總是美國的利益，失業(yè)率上升、外國移民分享社會(huì)福利等，這種利益的損失讓美國民眾產(chǎn)生抵觸情緒，造成了特朗普的當(dāng)選。而特朗普為了“解決”這種矛盾，簡單的方式便是脫離與世界的聯(lián)系，“不用對他人負(fù)責(zé)的人活著是最輕松的”。將國內(nèi)的矛盾轉(zhuǎn)移到國外，貿(mào)易保護(hù)、排外主義等造就了退群行為，因此退群并非主要由特朗普個(gè)人因素所致，而是由美國內(nèi)部矛盾引發(fā)的，如果美國總統(tǒng)不是特朗普而是別的民粹主義黨派人士，結(jié)果或許與這相差無幾。

四、結(jié)論

特朗普頻繁“退群”令世界感到措手不及，對特朗普的所作所為進(jìn)行譴責(zé)，就連前美國國務(wù)卿蒂勒森都罵特朗普愚蠢，但是這一系列行為并非特朗普個(gè)人性格所致。從表面上美國宣布退出的原因來看，美國主要是出于經(jīng)濟(jì)利益，為的是扳回美國在這些協(xié)定中遭遇到的“不平等”所造成的損失，如退出TPP是為了美國工人的利益，《巴黎氣候協(xié)定》的退出是為了脫離全球變暖的“騙局”，不再受碳排放指標(biāo)限制，釋放美國經(jīng)濟(jì)潛力。這一切都與“錢”打了交道，加之特朗普商人出身的原因，使人們對特朗普這個(gè)總統(tǒng)的目的和能力感到困惑，對其破壞全球共同發(fā)展形勢的短見自利行為進(jìn)行譴責(zé)，這不無道理，但是這并不是美國“退群”的最終原因。經(jīng)過上文分析，美國“退群”主要有三點(diǎn)原因，首先我們發(fā)現(xiàn)在日趨緊密的相互依賴中，美國在權(quán)力分配方面越來越不如往前，這讓美國感到不適；其次，中國的高速發(fā)展以及恐怖主義風(fēng)波的暫息讓美國有精力也有必要將戰(zhàn)略重新調(diào)整為對東方的遏制；最后，美國國內(nèi)矛盾的日趨嚴(yán)重，民粹主義將美國推到了與世界“斷交”的地步，這三種原因讓美國而非特朗普退出各項(xiàng)國際機(jī)制，一反往態(tài)，這一切都是為了保證美國獲益相比他國始終保持一定高度，進(jìn)而保證國家權(quán)力的一貫高度。

美國“退群”是美國保持霸權(quán)國地位的形式之一，也是一種必然趨勢，特朗普或許在這一進(jìn)程中起到了加速作用，但究其本質(zhì)并非特朗普導(dǎo)致這系列行為。