陶 俊 何曉東

（1.西北大學(xué)公共管理學(xué)院 陜西西安 710127）

1 引言

學(xué)科競爭力是學(xué)科可持續(xù)發(fā)展的重要議題。 圖書情報(bào)（以下簡稱“圖情”）學(xué)科研究者長期處于學(xué)科地位較低、學(xué)術(shù)競爭力相對不足的發(fā)展困境。 伴隨我國高等教育實(shí)施內(nèi)涵式改革， 如何有效提升圖情學(xué)術(shù)競爭力是擺在學(xué)者面前的重要課題。 研究方法是開展學(xué)術(shù)研究的核心環(huán)節(jié)， 一項(xiàng)研究是否運(yùn)用了適切的研究方法，不僅影響到課題的質(zhì)量，同時(shí)也反映了整體學(xué)科的發(fā)展水平。 一度被譽(yù)為現(xiàn)代圖書館學(xué)開端標(biāo)志的芝加哥大學(xué)圖書館學(xué)研究生院，其顯著特點(diǎn)就是在圖情學(xué)科中引入了規(guī)范的社會科學(xué)研究方法。 時(shí)至今日，我國圖情學(xué)者越來越意識到，強(qiáng)化研究方法的使用是提升論文質(zhì)量、 增強(qiáng)學(xué)科整體競爭力的重要手段。 基于以上認(rèn)識，本文旨在考察國際一流圖情期刊的研究方法結(jié)構(gòu)， 具體包含如下問題：（1）海外圖情學(xué)科的主要研究方法有哪些？定量研究、定性研究及其結(jié)構(gòu)如何？ （2）圖情學(xué)科的實(shí)證研究程度如何？具體實(shí)證研究方法包含哪些？在此基礎(chǔ)上分析這些結(jié)論對我國的指導(dǎo)意義。

2 文獻(xiàn)回顧

2.1 圖情學(xué)科研究方法結(jié)構(gòu)的演化

已有文獻(xiàn)主要采取內(nèi)容分析法探究研究方法的使用情況。 定量研究、定性研究作為主要的研究方法分別對應(yīng)不同的研究范式，其結(jié)構(gòu)的演化反映了學(xué)科研究范式的流變。 Kalervo J?rvelin 與Pertti Vakkari開創(chuàng)了這方面的研究，其編制的分類方案得到了后續(xù)研究者的廣泛認(rèn)可，盡管該分類方案也存在“缺乏詳細(xì)的操作性定義”這樣的批評，但這并未影響整體的評價(jià)。 已有成果呈現(xiàn)了圖情研究方法結(jié)構(gòu)的演化過程：（1）從實(shí)證研究與非實(shí)證研究結(jié)構(gòu)看，1965 年、1975 年、1985 年實(shí)證研究（Empirical research strategy） 的 比 例 分 別 是48.5%、50.7%、56.0%，2005 年 該 比 例 上 升 至76%，2011-2015年期間，這一比例穩(wěn)定在78%；（2）從定量研究和定性研究看，1975 年實(shí)證研究中定量研究與定性研究樣本分別占比60.50%、39.50%，1985 年則為82.9%、17.1%。 隨著研究的深入，部分學(xué)者增加了混合研究，如2005 年定量研究、定性研究與混合方法研究分別為64.7%、19.8%、15.5%， 但是在混合方法上，Raya Fidel和Otto Tuomaala的研究呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)結(jié)果（分別為5%、3.5%）遠(yuǎn)低于這一水平。 2011-2015 年期間三者結(jié)構(gòu)分別為69.9%、21.6%、8.5%，與2005年相比結(jié)構(gòu)略有變化，但整體穩(wěn)定，總體來看，混合研究方法的統(tǒng)計(jì)仍存在爭議；（3）從具體研究方法應(yīng)用看，1965 年占據(jù)前3 名的分別是概念研究（Conceptual research strategy，28.9%）、 調(diào)查方法（survey method，22.5%）與歷史研究方法（historical method，10.6%），1975 年與1985 年概念研究方法 （28.7%、23.4%）、調(diào)查研究方法（20.3%、22.9%）依舊占據(jù)前兩位，但歷史研究方法被系統(tǒng)設(shè)計(jì)方法（System/software analysis/design） 取代， 比例分別為14.8%、14.5%。2005 年圖情學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)研究方法發(fā)生明顯變化，表現(xiàn)在歷史研究方法呈現(xiàn)下降趨勢， 而實(shí)驗(yàn)方法與內(nèi)容分析法有較大增長，特別是實(shí)驗(yàn)方法（20.8%）比重僅次于調(diào)查研究法（30.5%），這一結(jié)論也得到了Otto Tuomaala 的支持。而10 年后的2015 年位居前3 的方法分別是調(diào)查研究方法 （37%）、 系統(tǒng)分析/設(shè)計(jì)（26.8%）、內(nèi)容分析（9.6%）。 我國學(xué)者周文博對Library Quarterly 期刊自創(chuàng)刊以來的研究論文進(jìn)行等距抽樣發(fā)現(xiàn)，實(shí)證研究方法從20 世紀(jì)30-40 年代到21 世紀(jì)經(jīng)歷了螺旋式上升的過程，圖書館學(xué)對研究方法的使用大致經(jīng)歷了以定量方法為主導(dǎo)到定量與定性方法并重的發(fā)展歷程。

2.2 實(shí)證研究方法類型及其國內(nèi)外比較

實(shí)證研究方法是根據(jù)已有理論提出假設(shè)， 確定變量，收集數(shù)據(jù)，證實(shí)或否定假設(shè)，肯定或發(fā)展已有理論，以嘗試解釋外部世界。廣義的實(shí)證研究不僅包括定量研究， 同時(shí)也包含運(yùn)用典型案例和規(guī)范化的操作等定性分析方法來發(fā)展理論。 劉宇等在2009 年通過對我國圖情典型期刊的213 篇樣本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圖情實(shí)證研究占比僅為6.1%，而以實(shí)踐活動的文字總結(jié)等的經(jīng)驗(yàn)性研究和以理想圖情勾畫的規(guī)范性研究分別占比54.46%和31.46%，反映了我國圖情研究在學(xué)科研究方法上的不科學(xué)性。 張力等在2012 年對中外圖情期刊十年的抽樣結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，我國圖情研究以定性為主， 缺乏定量和實(shí)證研究的特點(diǎn)， 反映了中外圖情學(xué)者在實(shí)證研究和非實(shí)證研究上的巨大差異性。Zhang Jin 等對1999-2013 年6本圖情期刊論文進(jìn)行內(nèi)容分析， 統(tǒng)計(jì)方法的結(jié)構(gòu)特征與時(shí)間變化趨勢，在5175 篇研究論文中，使用統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行研究的比例為28.93%（1497 篇），采用統(tǒng)計(jì)分析方法進(jìn)行的實(shí)證研究呈現(xiàn)明顯的增長趨勢，且推理統(tǒng)計(jì)方法（如t 檢驗(yàn)、方法分析、X2 檢驗(yàn)等）的應(yīng)用明顯超過了其他統(tǒng)計(jì)分析方法（如相關(guān)分析、回歸分析等）。結(jié)構(gòu)方程模型作為一種多元統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)在其他社會科學(xué)研究中應(yīng)用廣泛， 但在圖情研究中應(yīng)用有限，Du梳理了結(jié)構(gòu)方程模型在信息系統(tǒng)、用戶研究中的應(yīng)用。 指數(shù)隨機(jī)圖模型是近來信息研究中的新方法，Ana Dubnjakovic在其研究中回顧了該方法的理論基礎(chǔ)與發(fā)展史， 并評述了采取該方法研究的圖情論文。 此外，元分析（Meta-analysis）等方法在圖情研究中的應(yīng)用也被學(xué)者們所關(guān)注。

以上研究基于不同樣本和視角， 為我國學(xué)者了解圖情研究方法的結(jié)構(gòu)特征及其演變提供了重要啟示，但也存在以下不足：（1）樣本不同。由于研究方法的相關(guān)探究多采用內(nèi)容分析法， 不同樣本及其抽樣方式最終均會對研究結(jié)果造成一定影響， 如何豐富研究方法的多元內(nèi)涵、 體現(xiàn)海外研究方法的主體特征是本文考慮的重要方面；（2）時(shí)效性不足。 研究方法是伴隨學(xué)科發(fā)展不斷向前發(fā)展的， 其演進(jìn)存在著多元變化趨勢， 而已有研究的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大多在十年前乃至更早時(shí)期，難以反映最近的動態(tài)演進(jìn)特點(diǎn)?；谏鲜龇治?， 本文以5 本海外一流圖情期刊2013年和2018 年的研究論文為樣本，揭示近年來圖情研究方法的結(jié)構(gòu)特征并反映其演變趨勢， 在此基礎(chǔ)上對研究結(jié)果進(jìn)行討論。

3 數(shù)據(jù)收集與處理

3.1 樣本期刊

本研究樣本來源于Journal of the Association for Information Science and Technology（JASIST）、Information Processing and Management（IPM）、Journal of Documentation （JD）、Journal of Information Science（JIS）、Library and Information Science Research （LISR）5 本教育部第四輪學(xué)科評估公布的海外一流期刊， 得到了我國同行的高度認(rèn)可。 本研究未選擇Journal of Informetrics 作為樣本， 盡管該刊同樣屬于教育部第四輪評估指定期刊， 但該刊主題基本圍繞文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)展開，不能有效反映圖情學(xué)科方法的多元性。值得注意的是， 上述期刊在歷史同類研究中同樣作為樣本，這有利于本研究揭示更豐富的內(nèi)容。 本研究樣本文獻(xiàn)僅為研究論文（Research article），不包含社論、綜述、書評、給編輯的信等非研究論文。

本文通過立意抽樣確定樣本來源期刊，然后采取等距抽樣獲取論文樣本。以12 期為例，從各期刊2013年、2018 年的出版期（卷）中抽取第1、4、7、10 期。 部分期刊，如LISR 因2018 年第3、4 期合并出版，難以區(qū)分每期研究論文數(shù)量， 本文選取第1 期和第3-4期全部論文，最終獲得有效樣本275 篇（見表1）。

表1 總體抽樣情況 （單位：篇）

3.2 研究方法編碼表

本文采用內(nèi)容分析法對樣本進(jìn)行編碼。 在劃分研究方法類型前，我們結(jié)合樣本進(jìn)行了預(yù)分類。參考已有研究文獻(xiàn)并結(jié)合實(shí)際，制定方法分類編碼表（見表2）。

研究方法的劃分有數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)處理兩個(gè)維度，儲荷婷認(rèn)為以數(shù)據(jù)收集方法有問卷法、訪談法、實(shí)驗(yàn)法等。 然而在一項(xiàng)完整的研究中，盡管數(shù)據(jù)收集是研究進(jìn)行的基礎(chǔ)， 但對于整個(gè)研究更為重要的是數(shù)據(jù)處理及其分析的結(jié)果。 如社會學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域部分研究的數(shù)據(jù)來自于統(tǒng)計(jì)年鑒等二手?jǐn)?shù)據(jù)，其研究并不涉及運(yùn)用特定研究方法收集數(shù)據(jù)。因此，本研究中研究方法分類傾向于從數(shù)據(jù)處理角度予以劃分。但諸如扎根理論、民族志是集數(shù)據(jù)收集與處理于一體，貫穿整個(gè)研究過程，我們不作嚴(yán)格區(qū)分。

內(nèi)容分析與統(tǒng)計(jì)過程遵循以下原則：（1）每篇文獻(xiàn)可能會同時(shí)應(yīng)用多種具體的數(shù)據(jù)收集或數(shù)據(jù)處理技術(shù)，但總體上的研究方法策略只屬于1 種，如通過問卷調(diào)查、訪談方法收集數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法， 我們將其研究方法劃歸為統(tǒng)計(jì)分析方法；（2）實(shí)證研究與理論研究劃分維度。我們認(rèn)為實(shí)證研究是基于客觀的現(xiàn)象、 事實(shí)數(shù)據(jù)對研究問題進(jìn)行系統(tǒng)的驗(yàn)證而得出結(jié)論的研究， 其特征是以證據(jù)為依托、有數(shù)據(jù)（包括定量數(shù)據(jù)與定性數(shù)據(jù)）、可重復(fù)驗(yàn)證。 而沒有數(shù)據(jù)或證據(jù)支持、不可重復(fù)驗(yàn)證的研究，我們將其劃歸為理論研究；（3）定量研究、定性研究與混合方法研究。 一般而言定量研究方法主要包括實(shí)驗(yàn)、調(diào)查、仿真、回歸統(tǒng)計(jì)分析等，由于定量研究重視的是假設(shè)與理論驗(yàn)證，強(qiáng)調(diào)變量之間的因果關(guān)系，因此其分析過程、結(jié)論多以統(tǒng)計(jì)分析或圖表為主。定性研究的方式包括案例研究、扎根理論、民族志、現(xiàn)象學(xué)、敘事研究、焦點(diǎn)小組、話語分析等，由于定性研究重視意義解釋與理論建構(gòu)，因此其推理過程、結(jié)論多以文字描述為主。 更為廣義的定性研究還將思辨性研究、經(jīng)驗(yàn)描述性研究納入其中。混合方法研究是定量研究與定性研究之外的第三種研究類型， 指研究人員或研究團(tuán)隊(duì)在一篇論文中結(jié)合定性和定量研究方法的要素 （如定性和定量方法的數(shù)據(jù)收集、分析和推理技術(shù)） 以實(shí)現(xiàn)理解和佐證其研究廣度和深度的目的。

表2 研究方法分類編碼表

4 結(jié)果分析

4.1 研究方法結(jié)構(gòu)分布

對樣本的總體研究方法結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可知（見圖1）， 樣本中理論研究和實(shí)證研究分別為44 篇和231 篇，實(shí)證研究占比高達(dá)84%，屬于學(xué)術(shù)論文中的絕對主體， 表明海外圖情學(xué)科是以實(shí)證研究為主體的社會科學(xué)。在實(shí)證研究中，計(jì)算實(shí)驗(yàn)（測試）方法樣本數(shù)為81 篇，占所有實(shí)證樣本數(shù)的35.06%，位居第一，其次是統(tǒng)計(jì)分析方法，以38 篇占比16.45%位居第二位，二者比重高達(dá)51.51%。 表明計(jì)算實(shí)驗(yàn)（測試） 方法和統(tǒng)計(jì)分析法屬于本學(xué)科最重要的研究方法。內(nèi)容分析和實(shí)驗(yàn)法位居實(shí)證方法的第二梯隊(duì)，其論文占比分為11.26%和10.39%。這四種方法占據(jù)實(shí)證方法近八成。文獻(xiàn)計(jì)量、案例研究、焦點(diǎn)小組、數(shù)據(jù)挖掘占比位于3%-10%之間，除文獻(xiàn)計(jì)量法外，案例研究、 焦點(diǎn)小組和數(shù)據(jù)挖掘方法在實(shí)證研究中屬于正在興起的實(shí)證方法，未來有著廣闊的發(fā)展前景。位于最后梯隊(duì)的實(shí)證研究方法包括社會網(wǎng)絡(luò)、 扎根理論、民族志和仿真。這些方法在圖情學(xué)科抽樣中整體相對小眾（具體樣本分布見表3）。

4.2 研究方法演化分析

總體來看，無論是理論研究還是實(shí)證研究，近五年國際一流圖情期刊的研究方法結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定。 具體而言，2013 年實(shí)證研究和理論研究分別占比為83.66%和16.34%，2018 年兩者分別占比84.43%和15.57%。實(shí)證研究比例近五年略有上升，理論研究比重稍有降低。 結(jié)合已有研究結(jié)論，均表明圖情學(xué)科已發(fā)展為以實(shí)證研究方法為主導(dǎo)， 理論研究為輔助的學(xué)科。

2013 年使用最為頻繁的6 種實(shí)證研究方法依次是：計(jì)算實(shí)驗(yàn)（測試）、統(tǒng)計(jì)分析、內(nèi)容分析、文獻(xiàn)計(jì)量、實(shí)驗(yàn)、案例研究，其方法占整體比重的90.6%；2018 年使用最頻繁的前六名， 除增加焦點(diǎn)小組以外，其它保持不變。這七種方法占比高達(dá)89%。相較而言，2018 年，計(jì)算實(shí)驗(yàn)（測試）、內(nèi)容分析、實(shí)驗(yàn)和焦點(diǎn)小組應(yīng)用比例略有上升， 而案例研究和文獻(xiàn)計(jì)量則呈下降趨勢，分別降低2 個(gè)百分點(diǎn)和近6 個(gè)百分點(diǎn)。 此外，2018 年圖情學(xué)科樣本中應(yīng)用了部分在2013年未曾使用的研究方法，包括社會網(wǎng)絡(luò)分析（1.94%）、扎根理論（1.94%）和民族志（1.94%）等（見圖2）。

圖1 樣本總體研究方法結(jié)構(gòu)分布

表3 圖書情報(bào)學(xué)研究方法結(jié)構(gòu)分布

4.3 定量、定性與混合方法研究比較

如前所述， 海外一流期刊實(shí)證研究的比例高達(dá)84%，實(shí)證研究已經(jīng)成為國際圖情研究的主流范式。相比實(shí)證研究， 國內(nèi)圖情研究者更多關(guān)注宏觀層面的定性研究和定量研究結(jié)構(gòu)。為此，我們結(jié)合國際分析慣例，對樣本進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析（見表4）。 值得說明的是，定量研究不一定就是實(shí)證研究，定性研究不一定就是理論研究。

分析發(fā)現(xiàn)，國際上總體以定量研究為主，但同時(shí)定性研究也占有相當(dāng)比重。 2013 年定性、 定量和混合的比例分別為25.49%、69.93%、4.58%；2018 年略有變化，定性和混合方法小幅增加，分別達(dá)到31.97%、7.38%，與此同時(shí)，定量研究下降至60.65%。 總體來看，國際上近年定性和混合方法在上升，定量方法略有下降。 諸如案例分析、扎根理論、民族志等定性方法成為重要的實(shí)證研究方法正受到更多關(guān)注。

5 討論及啟示

5.1 海外圖情學(xué)科研究方法向?qū)嵶C研究與混合型研究方向演變

本研究結(jié)果顯示近年圖情研究方法應(yīng)用形成了以 實(shí) 證 研 究 為 主 導(dǎo) （2013 年83.66%，2018 年84.43%）、理論研究為輔助（2013 年16.34%，2018 年15.57%）的結(jié)構(gòu)。 然而，圖情學(xué)科在其發(fā)展歷程中曾經(jīng)一度被批評其研究“支離破碎、缺乏重點(diǎn)”“缺乏理論、抗拒科學(xué)分析”。 圖情學(xué)科的實(shí)踐性決定其研究應(yīng)以實(shí)證研究為導(dǎo)向，現(xiàn)實(shí)是以描述性、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的非實(shí)證研究范式為主，且經(jīng)歷了相當(dāng)長的時(shí)期。追溯已有研究可以發(fā)現(xiàn)，早期的圖情研究缺乏科學(xué)規(guī)范，圍繞學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的研究論文比例嚴(yán)重不足，并且存在明顯的經(jīng)驗(yàn)性研究趨向，21 世紀(jì)初實(shí)證研究上升至75%左右， 且該結(jié)構(gòu)長期保持穩(wěn)定延續(xù)至今（見表5）。

圖2 樣本研究方法演化比較

表4 定性、定量與混合方法結(jié)構(gòu)

表5 1965-2018 年圖書情報(bào)學(xué)研究演變趨勢

數(shù)據(jù)顯示，混合性研究方法需引起重視，2013年、2018 年混合方法的應(yīng)用比例分別為4.58%、7.38%，這意味著該研究方法在圖情學(xué)科的研究中并未得到足夠重視。 混合方法研究對于研究者有著更高的要求，即同時(shí)熟練掌握定性研究與定量研究方法，并且能圍繞論文主旨將其融合到整體的研究設(shè)計(jì)中。

5.2 實(shí)證研究日趨多元，倡議加強(qiáng)新興實(shí)證方法的示范推廣

研究表明，海外圖情研究在概念研究方法、歷史研究方法等定性描述性研究方法的比例總體在降低，而實(shí)驗(yàn)方法、統(tǒng)計(jì)分析、計(jì)算測試等社會主流學(xué)科的實(shí)證方法在加強(qiáng)。尤其是近年全球iSchool 運(yùn)動的潮流下，學(xué)科發(fā)展更加體現(xiàn)其跨學(xué)科性，關(guān)注信息、技術(shù)與用戶的交互，研究方法也因此更加多元化，許多過去只在其他學(xué)科領(lǐng)域應(yīng)用的研究方法如民族志、現(xiàn)象學(xué)等定性實(shí)證方法正在成為圖情學(xué)者的選擇。伴隨著新興實(shí)證方法的引入以及既有實(shí)證方法的不斷加強(qiáng)， 我國圖情研究者在方法上的認(rèn)識和實(shí)踐不斷深化。與此同時(shí)，相關(guān)期刊也越來越強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究方法在提升論文層次中的作用。但就學(xué)科整體而言，學(xué)界在研究方法的應(yīng)用上依舊不足，表現(xiàn)在調(diào)查法、理性思辨法占據(jù)主導(dǎo)地位， 實(shí)證研究方法運(yùn)用的技術(shù)環(huán)節(jié)薄弱等。因此，有必要適時(shí)通過學(xué)術(shù)共同體培訓(xùn)或?qū)W術(shù)示范強(qiáng)化研究方法的應(yīng)用推廣， 重視將新興實(shí)證方法用于重大社會現(xiàn)實(shí)問題研究， 提升圖情學(xué)科在支撐國家重要創(chuàng)新中的核心競爭力。

6 結(jié)語

本文采用內(nèi)容分析方法對JASIST、IPM、JD、JIS以及LISR 等5 本海外一流期刊研究論文所采用的研究方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析， 并結(jié)合同類數(shù)據(jù)揭示了圖情研究方法的演變。結(jié)果表明，圖情學(xué)科已經(jīng)形成以實(shí)證研究為主導(dǎo)、 定量研究與定性研究結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定的方法應(yīng)用格局。計(jì)算測試、統(tǒng)計(jì)分析與內(nèi)容分析是當(dāng)前海外圖書情報(bào)學(xué)研究中應(yīng)用比例位居前列的3 種研究方法。 本研究也存在一些不足之處：首先，樣本數(shù)據(jù)量有限。本研究主要對2013 年、2018 年兩年的數(shù)據(jù)進(jìn)行抽樣分析， 未能基于時(shí)間序列進(jìn)行更多的連續(xù)抽樣， 以體現(xiàn)更豐富的研究方法應(yīng)用結(jié)構(gòu)及其演變趨勢；其次，部分研究樣本的方法分類存在一定的主觀性。 盡管在數(shù)據(jù)處理過程中采取由不同人員編碼以期實(shí)現(xiàn)交叉驗(yàn)證，但由于分類標(biāo)準(zhǔn)的差異性，部分樣本難免存在一定爭議。