顧彧 崔廣元

摘 要 現(xiàn)實中關(guān)于公章的民事糾紛層出不迭。本文就法學視角研究異常公章的特殊性，集中討論三種公司公章異常法律類型：私刻偽造；未備案；內(nèi)部章混用。結(jié)合理論與實踐從“糾紛”切入，在不同主體的立場上考慮利益保護和風險防范、解紛效果的問題。該選題觸及到對社會調(diào)控機制中他治與自治的相異性及互動關(guān)系，因而學術(shù)性突出，具有顯著的現(xiàn)實意義與較高的理論價值。

關(guān)鍵詞 公章 異常 非備案 偽造 內(nèi)部章

基金項目：本文系西南交通大學2018年大學生科研訓練計劃，項目公司異常公章法律糾紛研究，項目編號181617，指導老師：黃亮。

作者簡介：顧彧、崔廣元，西南交通大學公共管理與政法學院法學系。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.218

近年，“蘿卜章”在市場經(jīng)濟活動中頻繁出現(xiàn)，給經(jīng)濟發(fā)展帶來了巨大的困擾。中江信托作為有著多年業(yè)務管理經(jīng)驗的公司，也因此被坑6億元?！疤}卜章”指偽造、私刻的假章，其不僅在社會上引起極大討論度，也嚴重擾亂了我國的金融秩序構(gòu)建。無論是法官、律師，還是公司相關(guān)領(lǐng)域的第一線的法律工作者多已感受到——關(guān)于真?zhèn)坞y辨的公章爭議反復反生、愈演愈烈，對相關(guān)爭議折射出的利益糾葛多元，在疑難案件爭議焦點上的價值衡量復雜。

公章作為公司合同、介紹信、證明信等具有法律文書性質(zhì)的文件生效的憑證，具有公司意思的絕對象征力。在文件上加蓋公章即表明文件所載明內(nèi)容是公司對外的真實意思表示，公司應承擔相應的法律責任并受其約束。目前，我國公章相關(guān)糾紛引發(fā)越來越多的法律困境和社會危害，其中尤以異常公章糾紛的發(fā)生頻率和負面效應最為突出。同時，社會上普遍存在公司在自治中忽略代表公司身份證的公司公章的重要地位，導致公章在公司對內(nèi)對外活動中處于模糊狀態(tài)，繼而誘發(fā)一系列公司意思表示與公司公章使用相矛盾的經(jīng)濟糾紛。“公司自治是私法自治原則在公司制度中的具體表現(xiàn)，《公司法》中也明確了‘放松管制、保護自治立法態(tài)度，然而基于市場經(jīng)濟內(nèi)容和主體的復雜性，公司自治中存在不可避免的缺陷” 。當公司自治乏力時，則需外部強制力采用法律手段助其管理運行。但我國法律對公司公章的規(guī)制管理仍然停留在《公司法》部分相關(guān)規(guī)定，并未明確公司公章在社會糾紛解決的裁判要素。導致公司公章在對外使用過程中，其法律性質(zhì)及地位較為模糊，司法實務中對此類糾紛的處置也莫衷一是。

在司法實踐中，公司公章的異常情形主要表現(xiàn)為以下三類：

一、他人私刻偽造公司公章并使用

偽造公章是現(xiàn)今社會中存在最為普遍的一種異常類型，經(jīng)公安機關(guān)等嚴厲打擊后仍層出迭見。不僅加大債權(quán)人在交易過程中的風險，更侵害被偽造公章的公司經(jīng)濟利益和社會聲譽，同時在一定程度上加劇社會主義市場秩序的不穩(wěn)定性，破壞目前社會誠信體系環(huán)境的建設。

在實際的法律糾紛處理中，偽造公章的類型具體分為兩種：一是偽造本公司的公章，即行為主體是本公司的高層管理人員或內(nèi)部相關(guān)工作人員，基于某種不正當目的偽造本公司公章，且以公司名義對外使用；二是通過對其他公司公章的偽造，以其他公司名義使用假章與第三方進行交易活動。上述公章異常情形有關(guān)糾紛的本質(zhì)，是相對人信賴利益的保護與公司利益之間的沖突，其爭議焦點為簽訂人的代理權(quán)限問題。

基于現(xiàn)實中出現(xiàn)的涉案公章真?zhèn)涡噪y辨的情況，法官在審判同類案件時，將行為人是否構(gòu)成表見代理作為首要考量因素。“根據(jù)最高人民法院第四條《關(guān)于當前形勢下民商事合同糾紛案件的指導意見》，表見代理的設立必須立足于兩點：一是相對人認為代理人有足夠的客觀表達，即相對人客觀上需要信任代理人，二是相對人為善意第三人” 。即主觀上考量相對人信賴的合理性，要求相對人善意簽訂合同、于客觀上要求其行為無過失，表現(xiàn)為相對人對無權(quán)或者越權(quán)代理人欠缺代理權(quán)不知情，而且該不知情不能歸咎于相對人的疏忽或懈怠 。例如在“2018年吉林省吉林市中級人民法院審理張志剛、吉林市久奇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與黃吉發(fā)民間借貸糾紛”一案中，因被告劉耀元系久奇分公司負責人，涉案借款協(xié)議中既有劉耀元簽名，同時又加蓋了久奇分公司公章，即使公章虛假，原告張志剛亦有理由相信久奇分公司系借款人，故認定為表見代理，依法判決久奇公司承擔還款款責任。

對下列不適用表見代理的情形探討分析：（1）偽造公章、營業(yè)執(zhí)照、合同書、授權(quán)委托書等，以他人名義假冒法律行為；（2）代理人的公章、營業(yè)執(zhí)照、合同書；（3）法律規(guī)定的其他不適用表見代理的情形。以上對于無權(quán)或者越權(quán)代理的情況，由簽訂人自己承擔責任，如果公司存在管理上的失職，也應當承擔相應法律責任。例如在2015年重慶市第二中級人民法院審理的趙中明與周百川，重慶建安建設集團建設工程施工合同糾紛中，法官認為但周百川用偽造的公司公章對外簽訂合同并個人收取30萬元保證金的行為不應認定為表見代理。因為并無證據(jù)證明被上訴人建安公司知曉或應當知曉周百川行為內(nèi)容，且未從中獲取利益。雖然周百川具有被上訴人建安公司下屬十八分公司負責人的身份，但不能僅以此作為認定其本案中的行為屬于職務行為的充分依據(jù)。據(jù)此本案不構(gòu)成表見代理，判決周百川個人承擔還款責任。

其次，合同當事人的合理審查義務也應在考量范圍內(nèi)。鑒于誠實信用原則的適用，交易相對人簽訂合同時沒有審查印章真?zhèn)涡缘牧x務。對此，最高法院和各高級人民法院也對此予以認可。但這并不表明相對人完全不承擔審查義務。例如在交易過程中，一旦出現(xiàn)交易行為異常的情況，相關(guān)人員理應及時審查印章，具體可從以下幾個方面來判斷。如合同簽訂的方式、合同的履行地點、審核必要文件、交易的規(guī)范性等。在此類交易過程異常的情況下，交易相對人必須與第三方確認印章的真實性。除此之外，對于一份重要的法律文件，應該采取面簽的方式來控制和防范風險。

二、使用非備案公章

我國目前有關(guān)正式公章的備案方式主要分為公安備案和工商備案兩種。根據(jù)“《國務院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會團體刻制印章，應到當?shù)毓矙C關(guān)指定的刻章單位刻制，可見我國對企事業(yè)單位的公章實行審核批準制度，需要到當?shù)毓矙C關(guān)指定的刻章單位刻制新公司公章并做好備案登記手續(xù)。 此外，在公司辦理工商登記手續(xù)時，也應提供已備案公章的相關(guān)證明材料，已經(jīng)廢棄的印章也應當按規(guī)定送交印章制發(fā)機關(guān)銷毀或封存” 。

在實踐中，部分公司內(nèi)部印章管理制度混亂，導致出現(xiàn)使用未備案公章與相對人進行簽訂合同引發(fā)糾紛的情況。法官在裁決時首要考慮對外使用的公章證據(jù)效力。若此未備案公章的使用公司事后認可其效力或者符合公司平常的交易習慣，則該法律行為有效。例如在2018年安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院審理的俞慧與江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司、王林元民間借貸糾紛一案中，認為王林元用加蓋在本案借款合同上的公章代表鎮(zhèn)淮公司和他人進行了多次業(yè)務往來，鎮(zhèn)淮公司并沒有反對，可見公司默許其行為。結(jié)合王林元系鎮(zhèn)淮公司工作人員身份的確定性、全椒縣水上源儒林B區(qū)安置小區(qū)工程的真實性等因素，王林元的借款行為具有代表鎮(zhèn)淮公司之表象。且有明確證據(jù)表明鎮(zhèn)淮公司在其他民事行為中已認可涉案公章的效力，綜上鎮(zhèn)淮公司應當承擔還款責任。

另外，還要注意聯(lián)系善意第三人和表見代理來判定。例如2018年北京市第二中級人民法院審理泛華工程有限公司與天津五市政公路工程有限公司建設工程分包合同糾紛一案中，泛華公司雖否認其與五市政公司簽訂了涉訟工程的施工合同，但其無法否認其為涉訟工程的總包單位，應承擔工程分包發(fā)包方的相關(guān)責任。五市政公司所提交工程協(xié)議書上所加蓋的泛華公司公章雖經(jīng)鑒定不是該公司備案公章，但五市政公司在合同簽訂之時對此并無辨識能力且五市政公司已依該合同履行相關(guān)合同義務，故判決泛華公司依法承擔責任。

對此，最高法院認為如果公司對外用章不具有唯一性，不得主張使用“偽造公章”對外簽訂的合同對公司沒有約束力。 那么客觀上意味著公司更容易成為因不利交易而產(chǎn)生法律責任的歸咎方。因此實踐中公章不唯一的風險性巨大，公司公章最好保持唯一性并且經(jīng)過登記備案。

三、以公司內(nèi)部專用章代替公章使用

內(nèi)部專用章是指公司在其各部門內(nèi)處理內(nèi)部業(yè)務流通使用的印章，如行政章、財務專用章、投標專用章等。對外簽訂合同時，只有加蓋公司公章或者合同專用章可以代表公司，兩者具有同等法律效力。而對于內(nèi)部專用章的使用僅能代表內(nèi)部，缺乏公示性，不產(chǎn)生對外使用的法律效果。總之，學者總結(jié)關(guān)于內(nèi)部專用章的效力問題，歷來都是學術(shù)界的爭議焦點，目前的學說大概可分為三類：表見代理說，無權(quán)代理說，以及越權(quán)代理說。就意思自治原則來看，本文認為表見代理說更為合理：部門屬于公司的內(nèi)部職能機構(gòu)，無法人資格，但為維護善意第三人利益，只要系真實的意思表示，即按照理性受領(lǐng)人合理信賴的內(nèi)容發(fā)生法律效果或者按照能夠證明的表意人的內(nèi)心真意發(fā)生法律效果 就構(gòu)成表見代理。

在司法實務中，法官對此類案件的裁判思路不統(tǒng)一，但大部分法官普遍認為，作為一個具有完全民事行為能力的人，應知悉該印章僅能夠內(nèi)部流通使用，若沒有對外公開使用過的，那么不具有代表公司的證明力。例如在2016年福建省寧德市中級人民法院審理上訴人鄭粵閩因與被上訴人福建大眾物業(yè)管理有限公司定金合同糾紛一案中，法官認為鄭粵閩在庭審中亦明確其知悉蘭浙閩的身份，即為大眾物業(yè)公司的物管處主任，不足以讓鄭粵閩產(chǎn)生蘭浙閩具有代理權(quán)的權(quán)利表象，并且鄭粵閩完全有能力判斷該公章是物業(yè)管理的內(nèi)部章，并非大眾物業(yè)公司公章，也不曾對外使用，不具有對外代表大眾物業(yè)公司的法律效力，也不構(gòu)成表見代理，物業(yè)公司不承擔責任。本文將此類案件的解決思路總結(jié)為：如果未有明確證據(jù)表明涉案的內(nèi)部專用章曾在公開場合使用過，且相對人未盡到對公章的合理注意義務，則應當認為此類交易行為無效。

除此之外，關(guān)于公章異常情形的糾紛在實踐中錯綜復雜，有的甚至涉及到連帶之債。故人民法院在審理時，應將首先確定案件適格的訴訟主體，其次查明公司與利用涉案公章簽訂合同的行為人，是否在主觀上存在過錯，最后對他人利益受損的侵權(quán)事實，是否均存在因果關(guān)系以及權(quán)利義務的法律關(guān)系。 這是確定相關(guān)涉案人員是否承擔民事責任的基本思路。

注釋：

閻景磊.公司法中的公司自治研究.哈爾濱工程大學.2007年.

《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》法發(fā)[2009]40號.

曾小權(quán).冒名處分他人不動產(chǎn)行為的民法規(guī)則研究.西南政法大學.2016年.

國務院關(guān)于國家行政機關(guān)和企事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定.河南省人民政府公報（2000）2-16.

陶肇煒.公司印章法律效力研究.湖南大學.2012年.

民商事裁判規(guī)則 [案例評析]最高法：公司不得對私刻（偽造）印章的法律效力進行選擇性認可 唐青林 李舒 李元元（北京市安理律師事務所）。

BROX&WALKER;著.張艷譯.德國民法總論.中國人民大學出版社.2012年版.第91-99頁.

莫國繁.擅自利用掌管印章所簽合同糾紛的連帶責任.法學.1991（10）.