楊九斌

（湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，湖南長沙410002）

大學(xué)科研專利問題已跨越國界，成為全球關(guān)注的熱點。專利政策創(chuàng)新作為塑造美國大學(xué)科研創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)，研究其“創(chuàng)新”之途是高等教育研究領(lǐng)域不可忽略的議題。美國大學(xué)科研專利政策創(chuàng)新并非一蹴而就，歷時70余年，影響因素眾多且相互交織，而其中聯(lián)邦政府科研政策的創(chuàng)新無疑是最主要的因素。誠如許美德教授所言：“古今中外的相似點可以展示將來的可能性與問題?！盵1]由此，研究美國聯(lián)邦政府大學(xué)科研專利政策的演變歷程，了解其所孕育的創(chuàng)新內(nèi)涵，習(xí)之良策，悟道精髓，對于理性看待與分析當(dāng)前我國大學(xué)如火如荼的科研活動、促進我國大學(xué)的科研創(chuàng)新有較大裨益。

一、戰(zhàn)時（一戰(zhàn)、二戰(zhàn)）：大學(xué)科研角色凸顯，聯(lián)邦大學(xué)專利政策爭議映入眼簾

“戰(zhàn)爭使得世界開始蘇醒，并欣賞學(xué)術(shù)科研的價值?！盵2]戰(zhàn)爭觸發(fā)了美國的科研事業(yè)，一戰(zhàn)、二戰(zhàn)期間大量的聯(lián)邦政府學(xué)術(shù)科研資助帶來了美國科研發(fā)展的契機，促進了大學(xué)科研的規(guī)模化，使得聯(lián)邦大學(xué)科研專利問題映入眼簾。一戰(zhàn)之前，大學(xué)科研專利幾乎未成為“問題”，美國大學(xué)基本上處在教學(xué)型的發(fā)展階段，大學(xué)的科研功能與角色未引起政府、產(chǎn)業(yè)界乃至大學(xué)自身的重視。20世紀初期，大學(xué)的科學(xué)研究通常處于“無政府”的自籌狀態(tài)，政府及大學(xué)并未設(shè)立專門的科研基金或科研預(yù)算。[3]322在這一階段，大學(xué)科研整體上較零散，大學(xué)主體幾乎不參與科研轉(zhuǎn)化及其他管理事務(wù)，科研基本上是大學(xué)教員的偶發(fā)之閑暇，如在1912年大學(xué)一般委托所謂的“研究公司”（Research Corporation）幫助管理鮮有之發(fā)明。[4]216一戰(zhàn)、二戰(zhàn)期間，美國的大學(xué)教授應(yīng)征入伍，出色完成了諸如“曼哈頓計劃”等政府科研項目，為學(xué)術(shù)科研贏得美譽，不斷鞏固大學(xué)科研作為“科學(xué)之母”的地位，“功利性”（useful）外部資助亦隨之涌入“象牙塔”——產(chǎn)業(yè)界（為贏得更好的產(chǎn)品）、聯(lián)邦政府（為鞏固戰(zhàn)時帶來的國際科技優(yōu)勢）旋即合力資助大學(xué)科研，造就了大學(xué)科研的繁榮，“美國站在了世界科學(xué)研究的前哨”。[5]在“功利性”資助的誘導(dǎo)下，美國大學(xué)出現(xiàn)了科研的“功利化”，隨即部分大學(xué)不滿戰(zhàn)時實施的科研成果歸聯(lián)邦資助機構(gòu)所有之政策，即“誰出資，誰擁有”的政策，逐步進行科研商業(yè)化。由此，大學(xué)科研成果歸屬問題及科研轉(zhuǎn)化等科研的“有用性”和“價值”問題浮出水面。

早在20世紀30年代，大學(xué)是否可以追逐研究專利（許可）這一問題就引起了多方討論。[6]專利意味著大學(xué)可以出售其知識產(chǎn)權(quán)，并且從中獲得經(jīng)濟利潤。面對此問題，批評之音大于贊成之聲，然而爭議并未阻止大學(xué)專利活動的鋪開。

批評者認為，基于大學(xué)之使命，大學(xué)之道在于探究高深之真知，并毫無保留地饗于大眾，以促進社會福祉，即大學(xué)科研應(yīng)當(dāng)是“基礎(chǔ)性”與“共享性”的二元結(jié)合體。據(jù)此，認為大學(xué)研究專利化將導(dǎo)致大學(xué)科研商業(yè)化、實用化及科研保密化，既不利于后續(xù)科研探索，又有損于科學(xué)、社會之長遠進步，因而是不可取的，并且是不道德的。[7]“危險（大學(xué)專利熱）正在靠近美國大學(xué)，這對于那些正在進行專利活動的學(xué)校而言更為嚴重，這一危險將導(dǎo)致其他大學(xué)統(tǒng)統(tǒng)效仿之……這種危險意味著可能會引起（知識）商業(yè)化……并將導(dǎo)致科學(xué)研究工作的保密性?！盵8]37

贊成者則發(fā)出大學(xué)專利化的若干“正義”之聲。其一，認為學(xué)術(shù)專利有利于反哺科研，即大部分專利收入可用于維持日趨龐大的科研支出。其二，認為學(xué)術(shù)專利化是保證學(xué)術(shù)科研既受重視又實現(xiàn)其作用最大化的必要途徑，強調(diào)大學(xué)對科研成果享有專利，以便產(chǎn)業(yè)界有動力去進一步開發(fā)、生產(chǎn)及市場化大學(xué)的發(fā)明成果，“人人負責(zé)，等于沒人負責(zé)”（what is everybody’s business is nobody’s business）[9]。其三，隨著二戰(zhàn)期間純科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)之間的壁壘被大部分侵蝕，基礎(chǔ)科學(xué)是“科學(xué)之母”的理念受到?jīng)_擊，部分學(xué)者認為從事應(yīng)用研究亦同樣可以促進高深知識的發(fā)展。[10]另外，也有支持者稱申請發(fā)明專利有益于“質(zhì)量控制”（quality control），以防止大學(xué)的發(fā)明成果被不良外界機構(gòu)所濫用。[8]40

伴隨著爭議之聲，此階段美國大學(xué)的專利活動發(fā)展緩慢，未觸及聯(lián)邦政府固有的大學(xué)專利政策。直至1930年前，美國大學(xué)的專利活動尚未制度化，基本上未出臺正式的專利政策。以美國十六所頂級研究型大學(xué)（伊利諾伊大學(xué)、密歇根大學(xué)、明尼蘇達大學(xué)、威斯康星大學(xué)、加州大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、哈佛大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、麻省理工學(xué)院、康奈爾大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)、芝加哥大學(xué)、加州理工學(xué)院）為例，20世紀30年代初期，大學(xué)科研專利化的熱情并不高，僅有兩所大學(xué)出臺了正式的專利政策，專利數(shù)量相當(dāng)稀少。[8]45究其原因，一方面在于大學(xué)天然具有公開傳播知識的屬性，學(xué)術(shù)專利化的主動性不足；另一方面則在于聯(lián)邦政府資助的大學(xué)科研專利申請過程煩瑣。然而，隨著二戰(zhàn)后聯(lián)邦政府學(xué)術(shù)資助的涌入，美國大學(xué)的科研規(guī)模日益龐大，對于聯(lián)邦固有的大學(xué)專利政策之爭議注定將成為一場持久的博弈。

二、二戰(zhàn)后至20世紀70年代：專利政策分歧不斷，褒貶之音不絕

二戰(zhàn)后，美國聯(lián)邦政府逐步取代產(chǎn)業(yè)界和慈善機構(gòu)，成為資助大學(xué)科研的主力，圍繞聯(lián)邦大學(xué)科研專利的爭議亦由此展開。蘇聯(lián)衛(wèi)星危機后，基于對軍事與技術(shù)差距的恐懼，美國聯(lián)邦政府大學(xué)科研資助快速增長。蘇聯(lián)衛(wèi)星危機前，聯(lián)邦政府資助約占大學(xué)科研總開支的55%，1967年這一比例上升至73.5%，資助額度也隨之增長了近六倍（圖1）。[11]114

圖1 1950年以來聯(lián)邦政府等機構(gòu)資助占美國大學(xué)科研經(jīng)費比例圖

聯(lián)邦資助的涌入激活了大學(xué)的專利活動，聯(lián)邦固有的大學(xué)專利政策開始產(chǎn)生分歧。第一，伴隨著資助的增多，大學(xué)申請發(fā)明專利的可能性增加。在《科學(xué)：無盡前沿》的倡議下，大學(xué)科研日益成為聯(lián)邦政府資助的優(yōu)先事項[12]，政府期望通過資助大學(xué)，使其成為橫掃美國重大社會變化的“代言人和避雷針”[13]，由此，大學(xué)的科研規(guī)模不斷擴大，大學(xué)的專利問題隨之出現(xiàn)。第二，戰(zhàn)后各聯(lián)邦機構(gòu)先后建立學(xué)術(shù)資助機構(gòu)，不斷涉及學(xué)術(shù)資助，而為了盡可能高效地管理、運用學(xué)術(shù)科學(xué)，國家科學(xué)基金會（NSF）等機構(gòu)開始變革固有的專利政策。[14]盡管如此，在1960年以前，并未形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)專利政策，戰(zhàn)后較長時間內(nèi)，美國仍然在較大程度上沿用戰(zhàn)時制度，聯(lián)邦資助機構(gòu)控制了所有大學(xué)研究發(fā)明專利。而隨著發(fā)明專利的申請規(guī)模及專利管理事務(wù)的增加，大學(xué)開始抱怨聯(lián)邦專利政策煩瑣、標準不一等痼疾，即以國家科學(xué)基金會、國家衛(wèi)生研究院（NIH）、能源部（DOE）、國防部、農(nóng)業(yè)部及航空航天局為首的多元化資助體系導(dǎo)致聯(lián)邦機構(gòu)對于大學(xué)發(fā)明專利“政出多門”，“這種零散、分散的聯(lián)邦資助體系反過來導(dǎo)致聯(lián)邦科研資助專利政策的零散與分散”[15]116。由于缺少統(tǒng)一的聯(lián)邦專利政策，聯(lián)邦大致形成了兩類學(xué)術(shù)專利政策：一類是所謂的“政府所有”（government-title），以原子能委員會為例，基于所資助學(xué)術(shù)研究多為高“保密性”（如‘曼哈頓原子能計劃’），保持著對所資助發(fā)明的一切所有權(quán)；另一類是所謂的“政府許可”（governmentlicense），較之“政府所有”，該政策樂意將發(fā)明權(quán)賦予承包人或受讓人（大學(xué)或企業(yè)），只需要資助發(fā)明的專利許可。固化的聯(lián)邦專利政策導(dǎo)致大學(xué)難以追蹤感興趣的發(fā)明專利，各機構(gòu)對專利的壟斷程度各異，更導(dǎo)致大學(xué)在獲取聯(lián)邦資助發(fā)明專利之路上耗費了大量精力，大大延誤了學(xué)術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)化為實際創(chuàng)新技術(shù)的期限。更有甚者，往往一個學(xué)術(shù)科研資助項目涉及多個聯(lián)邦資助機構(gòu)，導(dǎo)致大學(xué)欲求科研之專利更是難上加難。

20世紀60年代末期，學(xué)術(shù)“黃金期”的戛然而止進一步加劇了大學(xué)尋求科研專利化的動機，對聯(lián)邦固有專利政策的分歧越來越大。1968年，在“新左派”學(xué)生反戰(zhàn)浪潮及石油危機的共同影響下，二戰(zhàn)后建立起來的政府與大學(xué)的合作關(guān)系受到重創(chuàng)，聯(lián)邦政府對大學(xué)的慷慨資助突然中斷。[16]聯(lián)邦政府實際資助水平的下降導(dǎo)致大學(xué)科研入不敷出，對科研專利化、市場化的需求愈加強烈，加之二戰(zhàn)以來美國大學(xué)應(yīng)用研究版圖的擴大，大學(xué)科研的市場化能力也得到提升。[17]

面對學(xué)術(shù)機構(gòu)的專利申請需求，聯(lián)邦資助機構(gòu)（雇員）及高校自身這兩股改革力量合力推進了聯(lián)邦政府學(xué)術(shù)專利政策改革。20世紀60年代后，過度嚴苛的聯(lián)邦專利政策引起了專利改革者的批判，這其中最為引人注目的改革派當(dāng)屬NIH專利顧問諾曼·萊特克（Norman Latker）。作為改革派，諾曼非常支持發(fā)明者的權(quán)利。他基于NIH對大學(xué)專利政策現(xiàn)狀的調(diào)查，強烈質(zhì)疑政府對于發(fā)明專利的管理能力，認為NIH過于僵化的專利政策導(dǎo)致鮮有企業(yè)樂于投資醫(yī)學(xué)研究，從而滯后或擱淺了新藥品的研發(fā)，呼吁政府應(yīng)當(dāng)有求必應(yīng)，將資助發(fā)明專利權(quán)賦予有資質(zhì)的追求者。1968年，在兩份揭露NIH專利弊端的報告發(fā)布后，NIH開始采納諾曼的建議，并對原有的“機構(gòu)專利協(xié)議”（Institutional Patent Agreements，IPAs）進行改革。[18]然而，其他聯(lián)邦資助機構(gòu)的專利改革仍相對保守，對于諾曼的建議應(yīng)者寥寥，僅NSF專利顧問杰西·拉斯肯（Jesse Lasken）較為贊同其觀點，認為較之于政府，大學(xué)更能夠管理與利用好發(fā)明專利。1973年，NSF模仿NIH的做法，開始著手改革原本較為煩瑣的專利政策。[18]

為了獲得更多潛在學(xué)術(shù)收益，大學(xué)管理者呼吁聯(lián)邦專利政策改革刻不容緩，成為這一時期另一股重要的改革力量。20世紀70年代以來，美國大學(xué)已然不滿足于自身的學(xué)術(shù)價值僅限于政府、產(chǎn)業(yè)界之“咨詢角色”，認為該角色定位過于廉價，無法真正體現(xiàn)大學(xué)研究的應(yīng)有價值。[10]1974年，美國高等教育界建立了專業(yè)的專利管理組織——“大學(xué)專利管理者協(xié)會”（Society of University Patent Administrators，SUPA），后來易名為“大學(xué)技術(shù)管理者協(xié)會”（Association of University Technology Managers）。該協(xié)會的建立得益于時任商務(wù)部科學(xué)技術(shù)助理部長安斯克·約翰遜（Betsy Ancker-Johnson）。作為物理學(xué)家，同時也是發(fā)明者及發(fā)明專利持有人，約翰遜對于僵化的聯(lián)邦大學(xué)發(fā)明專利政策頗有改革之意。早在1935年，她就曾提出：“政府對待大學(xué)發(fā)明的做法是不光彩的，我們?yōu)楹尾蛔叩揭黄?，并對此做出點什么呢？”[19]1974年，來自50余所高校的118名大學(xué)管理者聚集于凱斯西儲大學(xué)，商討“安斯克之問”。在為期三天的會議中，圍繞如何組建技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室、如何將大學(xué)發(fā)明市場化以及如何與政府官僚博弈等相關(guān)問題展開討論，SUPA的建立便是此次會議的“勝利果實”。事實上，早在60年代初期，學(xué)術(shù)與商業(yè)運作應(yīng)該保持離散距離之觀念已經(jīng)被初步打破，大學(xué)開始建立技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室，試圖加快研究成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化，其中最為成功的案例當(dāng)屬斯坦福大學(xué)。該校1968年創(chuàng)建了技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室，并于當(dāng)年提出“試點許可計劃”（Pilot Licensing Program），嘗試開展大學(xué)專利的商業(yè)化。[20]隨后，其他學(xué)校紛紛效仿，至90年代中期，幾乎所有美國研究型大學(xué)都設(shè)立了技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室。[11]46

然而，經(jīng)濟困境中，反對聯(lián)邦學(xué)術(shù)專利改革之聲同樣強烈。20世紀60年代末以來，面對愈演愈烈之越南戰(zhàn)爭、中東石油危機，美國經(jīng)濟艱難前行，民眾怨聲載道。在這樣的背景下，反對者認為，給予大學(xué)研究專利將使原本就不富足的民眾利益進一步受損，即所謂面臨“雙重付費”的境地?！懊绹癖娬诓幻鞑话字惺艿酱蚪佟?lián)邦政府不僅一年四季充當(dāng)著圣誕老人的角色（老好人），還扮演著牙仙、糖果人、守護天使……”[18]盡管在1950-1975年期間國會召開了多場專利改革聽證會，但是，由于改革分歧難以磨合（支持者尋求的改革面較廣，要求聯(lián)邦政府專利改革惠及大學(xué)、慈善機構(gòu)、小企業(yè)及大企業(yè)；而反對者擔(dān)心，對大企業(yè)專利制度的松綁將導(dǎo)致其對市場的壟斷，有礙于競爭與創(chuàng)新），這期間沒有通過任何立法。此外，肯尼迪政府和尼克松政府分別于1963年和1971年發(fā)布了有關(guān)專利政策的聲明。兩位總統(tǒng)都斷言，鑒于聯(lián)邦機構(gòu)任務(wù)及研發(fā)計劃的差異，差異化的專利政策是適當(dāng)?shù)?。兩份聲明的發(fā)布更讓聯(lián)邦大學(xué)專利立法陷入僵局。[21]盡管為了回應(yīng)上述改革訴求，聯(lián)邦資助機構(gòu)開始逐步改變原有的大學(xué)專利政策，但聯(lián)邦立法的缺乏導(dǎo)致改革之路搖擺不定。較之20世紀60年代初期，這一時期的聯(lián)邦大學(xué)專利政策有所改善。例如，NSF、NIH出臺新的“機構(gòu)專利協(xié)議”，避免了與所資助大學(xué)之間的“逐案談判”，促進了所資助大學(xué)對研究發(fā)明的獨占權(quán)或排他權(quán)的獲得[8]90。然而，聯(lián)邦統(tǒng)一的專利政策仍未形成。20世紀70年代末期，聯(lián)邦機構(gòu)的大學(xué)專利改革活動幾近停滯；此外，鑒于主要承包方是產(chǎn)業(yè)界，一些聯(lián)邦機構(gòu)基本上不重視大學(xué)專利改革事宜。[14]

無止的改革博弈無法壓抑無盡的大學(xué)專利改革進程。20世紀60年代末期后，大學(xué)發(fā)明專利的數(shù)量開始快速上升。50年代至60年代，大學(xué)年均發(fā)明專利數(shù)在100左右徘徊，而至1972年，該數(shù)據(jù)上升至200。然而，1970年以前，大學(xué)年均獲取的專利數(shù)量占美國年均專利總數(shù)的比例仍不足千分之五。[4]218大學(xué)專利的潛力并未發(fā)揮，其創(chuàng)新與服務(wù)社會福祉的優(yōu)勢亦未凸顯。

不佳的國際競爭力，催生了聯(lián)邦大學(xué)專利政策改革的良機。20世紀70年代以來，面對后起之秀日、德兩國的沖擊，美國經(jīng)濟呈現(xiàn)長期疲軟之勢，生產(chǎn)力發(fā)展嚴重停滯不前。[22]154為了挽回“國家自尊”，聯(lián)邦結(jié)成政治競爭聯(lián)盟，視大學(xué)科研為贏得競爭的底氣。由此，聯(lián)邦政府對過度嚴苛的專利政策的改革訴求愈發(fā)強烈（1970年-1982年美國的專利數(shù)量下降了38%，而外國所有專利發(fā)明者授予的數(shù)量增加了一倍[23]），強調(diào)大學(xué)科研創(chuàng)新與美國經(jīng)濟復(fù)蘇之間的緊密關(guān)系，認同加快大學(xué)科研技術(shù)轉(zhuǎn)移歷程是加速美國經(jīng)濟復(fù)蘇的引擎。基于這一共識，70年末期，國會多次舉行聽證會商討聯(lián)邦大學(xué)專利改革事宜。商務(wù)部科學(xué)技術(shù)委員會副部長喬丹·巴魯克（Jordan Baruch）就曾在一次聽證會上表示：“研究的創(chuàng)新、發(fā)展及應(yīng)用對于經(jīng)濟發(fā)展、良性就業(yè)、工業(yè)發(fā)展以及國際地位提升產(chǎn)生主要影響?！盵3]348

三、20世紀80年代后：應(yīng)對經(jīng)濟競爭，改革達成共識，聯(lián)邦大學(xué)專利政策實現(xiàn)創(chuàng)新與發(fā)展

美國朝野對產(chǎn)業(yè)競爭力的關(guān)切，為學(xué)術(shù)專利化的里程碑法案——《拜杜法案》的出臺奠定了政治基礎(chǔ)。20世紀80年代，在與日本、德國等新興國家的競爭中，美國節(jié)節(jié)敗退，“日本正在馬不停蹄地扼殺匹茲堡的鋼鐵工廠，并開始襲擊美國的硅谷企業(yè)”[24]。工業(yè)競爭力成為80年代以來美國政府最為關(guān)心的議題。國際競爭中美國的失利，宣告了企業(yè)與政府二元結(jié)構(gòu)的失敗，[25]大學(xué)創(chuàng)新的重要性凸顯。由此，美國朝野將競爭力的“滑鐵盧”歸咎于技術(shù)創(chuàng)新不足，[15]124陳舊的聯(lián)邦專利政策成為眾矢之的。朝野亦從之前抑或道德譴責(zé)抑或嚴厲限制，轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭畲髮W(xué)積極、合理地申請聯(lián)邦資助研究專利?！澳切┲耙晫＠母餅椤速M公款’的批評者逐漸變得異常安靜。原因顯而易見，那就是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新已經(jīng)成為政府圈的時髦語……改革者認為，是時候改革阻隔創(chuàng)新之花的繁文縟節(jié)了?！盵26]

在這樣的政治氣氛下，拜耶（Birch Bayh）、杜爾（Robert Dole）二人游說策略的改變成為專利立法得以成功的關(guān)鍵。印第安納州富有傳奇色彩的民主黨國會議員拜耶（31歲成為印第安納歷史上最年輕的議院議長，1963年起擔(dān)任國會參議員長達20余年）素以“努力為國家制定最好的法律”而活躍于改革前沿。[27]1978年，其妻乳腺癌復(fù)發(fā)成了《拜杜法案》出臺的導(dǎo)火線——一項聯(lián)邦資助大學(xué)所發(fā)明的化療技術(shù)由于陳舊的聯(lián)邦研發(fā)專利制度而被擱淺，挫敗感觸發(fā)了拜耶投身聯(lián)邦專利改革的熱情。此外，母校普渡大學(xué)一方面出于擔(dān)心美國在與歐洲、日本的激烈競爭中失利，另一方面出于期望商業(yè)化若干基于聯(lián)邦資助所獲得的重要發(fā)明，連同威斯康星大學(xué)、NIH顧問諾曼一起對拜耶進行游說，控訴由于聯(lián)邦沒有制訂統(tǒng)一的專利政策，22個投資機構(gòu)以22種不同的方式在出售這個技術(shù)的專利，導(dǎo)致科研應(yīng)用難以集中，技術(shù)轉(zhuǎn)化延遲。[28]由此開啟了拜耶正式倡導(dǎo)聯(lián)邦減少專利干預(yù)、制訂統(tǒng)一簡化政策的游說歷程。此后，因為意識到類似的問題，堪薩斯州的國會參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖杜爾亦加入其中。

為減少改革阻力，拜耶、杜爾在總結(jié)專利改革曲折之路的經(jīng)驗后，進行了兩點改革，成為《拜杜法案》通過的關(guān)鍵。一是縮小專利改革惠及面，僅限于大學(xué)、其他非營利機構(gòu)及小企業(yè)，以減輕改革將導(dǎo)致大企業(yè)壟斷市場之擔(dān)憂；二是凸顯專利改革在經(jīng)濟恢復(fù)中的關(guān)鍵作用，以獲得政治支持。[8]92誠如二者在介紹立法意義時所言：“該法之目的在于鼓勵充分利用源自政府資助大學(xué)（government-supported university）及小企業(yè)之研究發(fā)明（這類專利權(quán)不向大企業(yè)開放）……（該法）著眼于一個日益嚴峻的問題——在現(xiàn)有的政府控制下，上百項有價值的醫(yī)學(xué)、工程學(xué)及其他技術(shù)發(fā)明塵封于庫、無法商業(yè)化，同時無法獲得專利權(quán)更阻礙了‘研究’成為公眾得利的‘產(chǎn)品’……這一立法得到科學(xué)界、學(xué)術(shù)界及小企業(yè)界的廣泛支持，于政府有百利而無一害。我們深信，是時候克服障礙，讓全民從我們聯(lián)邦的研究成果中獲利，改革陳舊政策并制定一項清晰的聯(lián)邦專利政策了……取代當(dāng)前模式不一、政出多門的機構(gòu)專利政策，以鼓勵聯(lián)邦資助的發(fā)明惠及民眾……”[29]

與此同時，大學(xué)與小企業(yè)聯(lián)盟的加入，為聯(lián)邦學(xué)術(shù)專利立法提供了必不可少的條件。隨著科研價值的凸顯，學(xué)術(shù)專利許可意味著可觀的收入，大學(xué)日益關(guān)心專利問題[11]154（表1）。1979年，以斯坦福大學(xué)、麻省理工學(xué)院為首的研究型大學(xué)聯(lián)合美國教育委員會、大學(xué)專利管理人協(xié)會等大學(xué)協(xié)會以及全國小企業(yè)協(xié)會、美國發(fā)明者協(xié)會等小企業(yè)團體組成游說聯(lián)盟，共同在國會專利立法聽證會上進行游說。游說聯(lián)盟對聯(lián)邦政府固有專利制度之嚴重弊端的指責(zé)，刺痛了美國的“國家自尊”。一是機構(gòu)資助政策不一，聯(lián)邦學(xué)術(shù)資助陷入“產(chǎn)權(quán)政策”（title policy）與“專利許可政策”（license policy）的長期博弈中；二是大多數(shù)聯(lián)邦資助機構(gòu)的專利申請政策煩瑣，導(dǎo)致大學(xué)專利申請遲遲難以獲批?！奥?lián)邦沒有出臺資助發(fā)明的專利或從政府技術(shù)轉(zhuǎn)移到私立部門等方面的統(tǒng)一政策，使得（大學(xué)）在尋求利用政府擁有的專利、技術(shù)時陷入規(guī)則和法規(guī)的迷宮?！盵8]90如《拜杜法案》頒布前夕，在政府已積累的28000項專利中，商業(yè)許可率不到5%。[24]2002年，美國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志曾這樣評價這部法案的開拓性：“可能是過去半個世紀以來，美國最振奮人心的立法”；“這一法案有利于逆轉(zhuǎn)急劇下滑的美國工業(yè)……《拜杜法案》一下子做了兩件大事，一是將聯(lián)邦資助發(fā)明（研究）所有權(quán)轉(zhuǎn)移合法化，二是明確聯(lián)邦研究參與者可以從合作研究中獲得部分利益……一夜之間，全體美國大學(xué)變成了創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的溫床”[24]。

表1 美國大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移與商業(yè)化指數(shù)前25名目錄

在競爭力聯(lián)盟的推動下，聯(lián)邦持續(xù)推進學(xué)術(shù)專利化進程。20世紀80年代以來，變革成為不變之旋律，聯(lián)邦政府陸續(xù)出臺了相關(guān)法案（表2），促進了大學(xué)的學(xué)術(shù)資本化進程，不斷將大學(xué)科研塑造為經(jīng)濟增長之引擎。

表2 美國聯(lián)邦有關(guān)大學(xué)科研轉(zhuǎn)化的法案（節(jié)選）

基于此，學(xué)術(shù)專利立法引發(fā)了美國大學(xué)的學(xué)術(shù)資本化，前沿知識日益轉(zhuǎn)化為先進技術(shù)優(yōu)勢。[30]《拜杜法案》頒布后，美國產(chǎn)學(xué)研三螺旋體系不斷融合，前沿學(xué)術(shù)知識不斷轉(zhuǎn)化為推動經(jīng)濟創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)競爭力提升的學(xué)術(shù)資本，大學(xué)搖旗吶喊，進入學(xué)術(shù)資本化大道（表3）。諸如大學(xué)-工業(yè)研究中心（university-industry research centers）、合作研究與開發(fā)協(xié)議（cooperative research and development agreements）、聯(lián)邦政府資助的研發(fā)中心（federally funded research and development centers）以及產(chǎn)業(yè)-大學(xué)研究聯(lián)盟（industry-university research consortia）等產(chǎn)學(xué)合作模式不斷將大學(xué)的專利活動推向白熱化。[31]1781980年以前，學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)鳳毛麟角，僅限于威斯康星大學(xué)、斯坦福大學(xué)及MIT等少數(shù)大學(xué)；[32]而《拜杜法案》賦予了大學(xué)將知識商品化的“法律”權(quán)威與“合理”道德外衣，在IT與生物制藥浪潮的帶動下，美國的學(xué)術(shù)資本化如火如荼，MRI掃描、乙肝疫苗、原子力顯微鏡、谷歌引擎等發(fā)明都來自《拜杜法案》的創(chuàng)新。[33]僅1985-1990年間，大學(xué)專利數(shù)由之前的589項上升至1182項，大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室新建了37個。[15]1311980-2015年間，美國大學(xué)溢出了多達8000家企業(yè)，僅2013年就多達818家，研發(fā)了719種新產(chǎn)品，創(chuàng)造了300萬個就業(yè)崗位。[34]美國高新科技研究的區(qū)域版圖日益擴張，圣地亞哥、加州灣區(qū)（the bay area）、波士頓、西雅圖、費城等背靠研究型大學(xué)的區(qū)域不斷成為全球領(lǐng)先的生物科技創(chuàng)新區(qū)。[31]185

在科研資本主義的熱情驅(qū)使下，大學(xué)城（科技園）與研究專利化交相輝映，不斷鞏固《拜杜法案》共識。專利解禁后，研究型大學(xué)成了創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的溫床，高新科技園如雨后春筍般遍布全美各地。20世紀80年代，在128號公路、硅谷、北卡羅來納三角研究園、奧斯汀大學(xué)城等四大科技園的示范作用下，全美大學(xué)興起了大學(xué)城創(chuàng)建的浪潮，不斷從MIT及斯坦福大學(xué)推廣至全美，諸如密歇根大學(xué)、佐治亞大學(xué)、俄亥俄州立大學(xué)、印第安納大學(xué)、亞利桑那大學(xué)、普渡大學(xué)、威斯康星麥迪遜大學(xué)、馬里蘭大學(xué)等研究型大學(xué)以及杰克遜州立大學(xué)、北達科他州立大學(xué)等傳統(tǒng)意義上的“教學(xué)型”大學(xué)都悉數(shù)加入了科技園的創(chuàng)建浪潮中[35]，而作為“象牙塔”最后堅守者的約翰·霍普金斯大學(xué)也步入生物技術(shù)園建設(shè)之途[25]。

表3 1991/2017年專利數(shù)排名前十的美國大學(xué)對照表

當(dāng)前，在扁平化的世界中，面對日趨激烈的全球競爭，以大學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)學(xué)合作更成為重拾國家競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)。由此，美國堅守《拜杜法案》共識，聯(lián)邦及地方政府不斷推動大學(xué)與產(chǎn)業(yè)界之間的創(chuàng)新合作，調(diào)和產(chǎn)學(xué)之間的制度性矛盾，加強基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的有效銜接，加速產(chǎn)學(xué)成果轉(zhuǎn)化。例如，DOE于2010年開啟“能源創(chuàng)新中心”（Energy Innovation Hubs），紐約州政府于2013年出臺“SUNY免稅區(qū)——紐約州北部振興和改造計劃”（SUNY Tax-free Areas to Revitalize and Transform Upstate New York），NIH 也于2013年推出“拓寬科學(xué)訓(xùn)練中的經(jīng)驗”（Broadening Experiences in Scientific Training）等項目。[32]

四、余論

自問題之興起、分歧之產(chǎn)生至共識之達成，美國聯(lián)邦政府的大學(xué)專利制度改革歷經(jīng)70余年，在曲折中發(fā)展。各個階段都充滿著博弈，最終實現(xiàn)了制度的創(chuàng)新，激發(fā)了大學(xué)的科研熱情，極大地促進了學(xué)術(shù)成果的轉(zhuǎn)化，幫助美國應(yīng)對了經(jīng)濟挑戰(zhàn)。然而，我們也應(yīng)當(dāng)警惕大學(xué)科研成果轉(zhuǎn)化可能引發(fā)的危機，即大學(xué)日益商業(yè)化，越發(fā)卷入政治與經(jīng)濟的旋渦將異化“純粹”“好奇”之學(xué)術(shù)研究，給其帶來強勁的“實用性”動機——追求商業(yè)效益、經(jīng)濟效益[22]160。更有學(xué)者警惕大學(xué)研究與市場之間過度親密之風(fēng)險，“將不可避免地刺激學(xué)術(shù)科學(xué)家歪曲研究結(jié)果以迎合商業(yè)目的”[36]。

基于長遠發(fā)展要義，大學(xué)專利改革或大學(xué)創(chuàng)新并非拋棄大學(xué)傳統(tǒng)，投向“實用”之途。決策者應(yīng)當(dāng)充分考慮其中的風(fēng)險，警惕學(xué)術(shù)研究的異化。應(yīng)在現(xiàn)代與傳統(tǒng)中維持一種平衡：大學(xué)的學(xué)術(shù)研究不僅須回應(yīng)社會所需，注重研究的社會功能，又應(yīng)當(dāng)堅守“象牙塔”之純度，秉承探索知識源泉之使命。唯有在固守大學(xué)獨特屬性的前提下，才能夠真正實現(xiàn)大學(xué)引領(lǐng)社會發(fā)展之夙愿，真正實現(xiàn)大學(xué)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)之作用，專利“創(chuàng)新”才能轉(zhuǎn)化為提升國家整體實力的“創(chuàng)新力”。