曾金花

(邵陽學(xué)院， 湖南 邵陽 422000)

馬克斯·韋伯(1856—1920)的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)雖然以理解或解釋社會(huì)學(xué)而著稱，但是任何閱讀過韋伯著作的人都會(huì)為其中展現(xiàn)的詳盡歷史材料與分析驚嘆不已，因此，也可以說韋伯的研究是“歷史解釋”的典范或模式之一。事實(shí)上，韋伯在其方法論文章中多次論述了他對(duì)歷史研究的看法，這些看法或觀點(diǎn)既是他的理解或解釋方法的理論基礎(chǔ)，也是其社會(huì)學(xué)方法的正當(dāng)性源泉。只不過如羅斯(Roth)所認(rèn)為的，韋伯的方法論文章“要么是針對(duì)其他學(xué)者的著作而發(fā)，要么是從廣義上討論學(xué)者們?cè)谘芯窟^程中所使用的程序(procedures)，而并不考慮研究者自身的方法論知識(shí)”[1]123-124。也就是說，韋伯對(duì)歷史研究的看法是他那個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的產(chǎn)物，并非表現(xiàn)為一個(gè)系統(tǒng)精密的方法論體系，而是處于一種零散分布的狀態(tài)。比較集中體現(xiàn)韋伯歷史研究認(rèn)識(shí)的文章主要有《羅雪爾與克尼斯》、《社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》(Die“Objektivitaet”sozialwissenschaftwissenlicherundsozialpolitischerErkenntnis)(1904)、《文化科學(xué)邏輯領(lǐng)域內(nèi)的批判性研究》(KritischeStudienaufdemGebietderkulturwissenschaftlichenLogik)(1906)等，這些文章在韋伯去世后匯編入《社會(huì)科學(xué)方法論文集》(GesammelteAufs?tzezurWissenschaftslehre)。鑒于以往為數(shù)不多的研究主要是從方法和哲學(xué)入手來分析韋伯的歷史觀，或者是將其與馬克思的歷史觀進(jìn)行比較，[2-5]真正立足并綜合韋伯的各篇方法論原著來分析歸納的研究并不多見。因此，本文將綜合《社會(huì)科學(xué)方法論文集》中的論述，從歷史研究的主觀性與客觀性這一角度來展示韋伯的歷史觀，即歷史研究的主觀性表現(xiàn)為何，歷史研究的客觀性又如何體現(xiàn)或得以確證，假設(shè)、抽象、概念、規(guī)則如何作為工具在歷史研究中進(jìn)行合理運(yùn)用，歷史研究與自然科學(xué)有何區(qū)別和聯(lián)系，以此豐富對(duì)“歷史解釋”理論內(nèi)涵和實(shí)踐路徑的探索。

一、歷史研究的主觀性

在韋伯這里，歷史研究的主觀性主要表現(xiàn)在歷史研究的對(duì)象選擇受價(jià)值觀或歷史興趣的制約。總體來講，韋伯認(rèn)為，歷史學(xué)在于“對(duì)個(gè)體的、文化上重要的行為、機(jī)構(gòu)(Gebilde)和人物作因果分析與歸納”[6]559。歷史研究的目的在于認(rèn)識(shí)事物的特殊性及其意義，而非建立“一個(gè)事實(shí)能從其中‘推演’出來的原理體系”。[6]172但面對(duì)紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，不同的研究者興趣取向和關(guān)注點(diǎn)定有不同，甚至面對(duì)同一個(gè)歷史事實(shí)，個(gè)人所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)也迥然有異，歷史學(xué)家不能也不可能對(duì)歷史進(jìn)行原樣的臨摹或復(fù)述，更不可能窮盡所有的歷史資料，而只能是選擇其中某個(gè)“問題”或“問題”的某個(gè)方面為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行解釋與分析。因此，在韋伯看來，所有關(guān)于文化事實(shí)的認(rèn)識(shí)就如同它的產(chǎn)生一樣，始終都是在某種特殊的獨(dú)特觀點(diǎn)下的理解，“不依賴于特定的和‘片面的’(einseitig)觀點(diǎn)對(duì)文化生活或‘社會(huì)現(xiàn)象’作絕對(duì)‘客觀的’科學(xué)分析是不存在的”[6]170。人的價(jià)值觀決定了“選擇材料的原則和關(guān)于個(gè)別事實(shí)有意義的認(rèn)識(shí)”。[6]182“我們受那些價(jià)值觀念制約的興趣只使每次觀察到的個(gè)別事實(shí)的很小一部分具有色彩”。[6]175也即，某個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之所以有意義，是“因?yàn)樗砻髁四切┯捎谂c價(jià)值觀念的聯(lián)結(jié)而對(duì)我們變得重要的關(guān)聯(lián)”[6]175。這也就是韋伯所說的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”(Wertbeziehung)[6]124。具體而言，在韋伯看來，歷史研究對(duì)象受價(jià)值觀或歷史興趣的制約主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，價(jià)值觀或歷史興趣會(huì)影響歷史事實(shí)或歷史素材的邏輯地位和作用的認(rèn)識(shí)。韋伯認(rèn)為，每一個(gè)歷史事實(shí)或歷史素材具有三種可能的邏輯地位和作用。第一種是作為歷史對(duì)象。即它的某個(gè)或某些成分是研究者價(jià)值關(guān)聯(lián)的著眼點(diǎn)，包含著興趣所指的獨(dú)特性，是因果解釋的對(duì)象。第二種是作為歷史原因。即它雖然不是歷史對(duì)象，但它是對(duì)歷史對(duì)象進(jìn)行因果解釋的直接組成成分或因素，是因果鏈條中的一個(gè)明確的環(huán)節(jié)。第三種是作為認(rèn)識(shí)手段。即雖然它可能既不是作為歷史對(duì)象，也不是作為直接的歷史原因要素，但它對(duì)揭示列入因果系列之中的原因有幫助。[6]259-263韋伯認(rèn)為這種作為“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”或認(rèn)識(shí)手段的事實(shí)或素材其作用具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)不同方面：(一)作為研究對(duì)象的某個(gè)特征的探索手段。即它反映了研究對(duì)象的某個(gè)特征，而這一特征屬于因果關(guān)系系列。在此，作為“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”的事實(shí)本身不是因果要素，它是為挖掘和說明因果要素服務(wù)的；(二)作為某種“類型”特征的探索手段。在此，作為“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”的事實(shí)是這個(gè)“類型”特征的“范例”。這種類型特征在一定的觀點(diǎn)或視角下可以成為真實(shí)的因果要素；(三)作為類概念之特征的探索手段。在此，作為“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”的事實(shí)是一般化的共同特征的“范例”，為構(gòu)建類概念服務(wù)；(四)作為符合某種觀點(diǎn)的“理想類型”(Ideatypus)例子。[6]243-252也就是說，同一個(gè)歷史事實(shí)或歷史素材，它既有可能成為歷史對(duì)象，也有可能是直接的因果關(guān)系要素，還有可能是個(gè)體特征、類型特征或共同特征的反映而與某種因果解釋相關(guān)聯(lián)，甚至有可能是出于某種觀點(diǎn)的“理想類型”而成為因果解釋的工具?？梢?，同一個(gè)歷史事實(shí)或素材在不同的興趣指向下可以具有不同的認(rèn)識(shí)地位和作用。

韋伯尤其指出，歷史事實(shí)或歷史素材作為“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”或認(rèn)識(shí)手段的邏輯地位和作用往往是傳統(tǒng)歷史學(xué)家所忽略或不解的。在歷史學(xué)的邏輯中，“個(gè)別事實(shí)”有時(shí)是作為一種認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)插入具體的歷史聯(lián)系中。從表面上看，這個(gè)“個(gè)別事實(shí)”處在因果聯(lián)系中，是真實(shí)的原因，但事實(shí)上，它只是認(rèn)識(shí)的手段。如果把這種作為認(rèn)識(shí)手段的“個(gè)別事實(shí)”當(dāng)作認(rèn)識(shí)的對(duì)象來看待，或者說當(dāng)作具體的因果關(guān)系要素，那么，歷史在人看來就是對(duì)事實(shí)的描寫或?qū)κ聦?shí)的簡(jiǎn)單復(fù)述，進(jìn)而人們便認(rèn)為歷史是一門關(guān)于事實(shí)的科學(xué)。[6]249因此，韋伯指出，如果誰對(duì)產(chǎn)生歷史作用的事實(shí)和作為認(rèn)識(shí)手段對(duì)歷史學(xué)家具有重要性的事實(shí)二者不加區(qū)分，或者說將作為因果系列的直接組成因素和作為認(rèn)識(shí)有關(guān)歷史事實(shí)的工具這兩種不同的地位和作用混為一談，那他就不會(huì)真正理解歷史的邏輯本質(zhì)。[6]249-250也正因?yàn)槿绱耍f伯認(rèn)為，“如果誰在編撰一部‘古代史’時(shí)，認(rèn)為它只應(yīng)包含對(duì)我們今天的文化現(xiàn)象有因果影響的那些事實(shí)……那他完全是在自欺欺人”[6]260。

第二，價(jià)值觀或歷史興趣會(huì)影響對(duì)歷史對(duì)象獨(dú)特性面相的選擇。在韋伯看來，一個(gè)歷史對(duì)象的個(gè)別特征往往是多方面的，但往往又是它區(qū)別于他者的獨(dú)特性，決定著歷史學(xué)家的選擇。歷史學(xué)家通過這種獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)試圖掌握和理解其所屬文化的特征，進(jìn)而理解其如何對(duì)歷史產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生何種影響。但是，在韋伯看來，具有這種意義或價(jià)值的事物獨(dú)特性不可能通過排除借助規(guī)律得以確立的共同特征來獲得，因?yàn)?，即使消除了共同特征的無限性，還有組成部分更進(jìn)一步的無限性，即共同性實(shí)際上無法窮盡進(jìn)而完全排除。[6]235因此，韋伯認(rèn)為，“歷史學(xué)要從因果上理解一個(gè)特殊‘事件’的具體事實(shí)，并不意味著要毫無刪減地對(duì)其所有個(gè)別特征進(jìn)行‘復(fù)制’和做出因果上的解釋，這不僅在實(shí)際上是不可能的，而且在原則上也是毫無意義的任務(wù)。相反，歷史學(xué)僅僅取決于相關(guān)事件的某些‘成分’(Bestandteil)和‘方面’(Seit)的因果解釋，這些‘成分’和‘方面’從某些特定的觀點(diǎn)來看具有‘普遍意義’，因而也是歷史興趣之所在”[6]272。也就是說，是研究者所持的價(jià)值觀或歷史興趣賦予了歷史對(duì)象的某些“成分”或某些“方面”值得研究的意義。相應(yīng)地，不同的價(jià)值觀或歷史興趣也會(huì)有不同的“成分”或“方面”的選擇。所以，在韋伯看來，是研究者受價(jià)值指導(dǎo)的興趣而不是現(xiàn)代文化與古代文化之間的客觀因果關(guān)系決定著古代文化史的文化價(jià)值的范圍。[6]260由此可見，價(jià)值觀或歷史興趣的多元化也可以促進(jìn)歷史研究的題材與資料來源的拓展。

第三，價(jià)值觀或歷史興趣會(huì)影響對(duì)歷史對(duì)象獨(dú)特性的價(jià)值或意義的解釋，即歷史個(gè)體的構(gòu)成。在韋伯看來，對(duì)歷史對(duì)象獨(dú)特性的價(jià)值或意義解釋也即他所謂的“價(jià)值解釋”，是一種讓解釋者和他人以一種具體、個(gè)別進(jìn)而明確的形式也即“歷史個(gè)體”的形式理解歷史對(duì)象獨(dú)特性的方式，也是對(duì)這種獨(dú)特性進(jìn)行因果解釋的路標(biāo)。這種價(jià)值解釋所依據(jù)的事實(shí)既不是歷史因果系列的組成成分，也不是揭示歷史因果系列組成成分的認(rèn)識(shí)手段，但是它包含了解釋者感興趣的和欲對(duì)其進(jìn)行因果解釋的歷史對(duì)象的獨(dú)特性。同時(shí)，這種價(jià)值解釋也不包含研究者對(duì)這一事實(shí)的好惡態(tài)度，而是在于對(duì)事實(shí)所含的歷史對(duì)象獨(dú)特性在理智上的、心理上的或精神上的內(nèi)涵進(jìn)行說明。[6]241這個(gè)事實(shí)對(duì)研究者的價(jià)值在于它為研究者提供了解釋歷史對(duì)象獨(dú)特性的切入點(diǎn)，而這種解釋對(duì)研究者的價(jià)值在于它拓展了解釋者的內(nèi)在生活和精神視野，使他能夠理解和領(lǐng)略不同生活樣式的可能性，并以不同的方式在知識(shí)上、審美上和倫理上提升自己。[6]241也就是說，這種價(jià)值解釋是以理念的或概念的、抽象的形式而不是以判斷好壞的形式呈現(xiàn)對(duì)歷史對(duì)象獨(dú)特性的理解，同時(shí)這個(gè)解釋的過程也是排除其他可能的種種解釋而逐漸與研究者的價(jià)值觀或歷史興趣相關(guān)聯(lián)的過程。它既為后面因果解釋的展開指明了方向，也為其提供了聯(lián)結(jié)紐帶。[6]245由此可見，價(jià)值觀或歷史興趣不僅影響到歷史對(duì)象獨(dú)特性的理解及由此而來的歷史個(gè)體構(gòu)建，還影響到歷史因果解釋的方向。因此，從這一點(diǎn)上，韋伯認(rèn)為歷史具有了“藝術(shù)”(kuenstlerisch)的性質(zhì)和“主觀化”的特征。[6]243

二、歷史研究的客觀性

在韋伯這里，歷史研究的客觀性主要表現(xiàn)在歷史研究中因果解釋的客觀有效性。雖然韋伯承認(rèn)歷史對(duì)象、歷史個(gè)體的界定是主觀的，但他并不認(rèn)為對(duì)既定的歷史對(duì)象、歷史個(gè)體的因果解釋也是主觀的。[6]263當(dāng)然，韋伯也不認(rèn)同用“規(guī)律”來衡量因果解釋的客觀性。在他看來，正因?yàn)闅v史研究中因果解釋的對(duì)象只是價(jià)值觀約束下的現(xiàn)象的一小部分，因此對(duì)它的因果解釋就不是一個(gè)具有普遍意義的規(guī)律問題，而是一個(gè)具體的因果聯(lián)系問題，一個(gè)歸源問題。[6]178規(guī)律越普遍，對(duì)于具體現(xiàn)象的因果歸源的作用就越小。即使是在以規(guī)律作為其客觀標(biāo)準(zhǔn)的自然科學(xué)中，在具體的、個(gè)別的自然科學(xué)研究案例中，規(guī)律的作用和理論存在方式因具體條件等方面的誤差實(shí)際上也是存在著偏離的，因此一個(gè)具體對(duì)象的因果歸源問題就更加不能用必然性的判斷來作結(jié)論。[6]228所以韋伯認(rèn)為，“在科學(xué)工作的理想目的應(yīng)是把經(jīng)驗(yàn)的東西簡(jiǎn)化為‘規(guī)律’這種意義上，‘客觀’地對(duì)待文化事件是毫無意義的”[6]180。

韋伯認(rèn)為，雖然主導(dǎo)的觀點(diǎn)對(duì)于研究者所運(yùn)用的概念結(jié)構(gòu)的構(gòu)成具有決定性作用，但他在具體運(yùn)用這些概念時(shí)并不能主觀地隨意發(fā)揮，而要受到思維規(guī)則的約束。[6]184這種思維規(guī)則在歷史因果研究中就表現(xiàn)為韋伯所謂的“客觀可能性”范疇的運(yùn)用，它反映了歷史因果研究在邏輯抽象思維上的三個(gè)步驟：

第一步，以“規(guī)律”的形式形成包含“適當(dāng)?shù)摹币蚬?lián)系的假設(shè)性理論。所謂“適當(dāng)?shù)摹?adaequate)因果聯(lián)系是指在某一具體歷史對(duì)象的因果解釋中，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和一般認(rèn)識(shí)，如果其中某個(gè)原因要素的存在與作用只對(duì)應(yīng)這一具體歷史對(duì)象的結(jié)果，而沒有其他種情況的可能，那么，這個(gè)原因要素與這一具體的歷史對(duì)象之間就存在著韋伯所謂的“適當(dāng)?shù)摹币蚬?lián)系，而那些與這一“適當(dāng)?shù)摹逼鹨蚬餐鹱饔玫脑蛞?，因?yàn)樗鼈兊拇嬖谂c作用還有其他可能的結(jié)果存在，所以在這一具體歷史對(duì)象的因果解釋中，相對(duì)于“適當(dāng)?shù)摹逼鹨蚨?，它們就是韋伯所謂的“偶然的”(zufaellig)原因。[6]286因此，要提煉出可能的“適當(dāng)?shù)摹逼鹨?，研究者必須針?duì)具體問題在頭腦中設(shè)定幾個(gè)可能的原因要素，然后將這些可能的原因獨(dú)個(gè)孤立開來，并結(jié)合存在的和已知的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、生活實(shí)踐以及一般認(rèn)識(shí)等對(duì)它們一一進(jìn)行一般化或普遍化的驗(yàn)證或排除，最終形成具有規(guī)律形式的“適當(dāng)?shù)摹币蚬?lián)系的原理表述。所以韋伯指出，“通向歷史判斷的第一步就是一個(gè)抽象過程”[6]275，“凡在涉及到文化現(xiàn)象的因果解釋之處，有關(guān)起因的規(guī)律知識(shí)不是研究的目的，而只是研究的手段”[6]178，“如果歷史學(xué)家的因果認(rèn)識(shí)是把具體的結(jié)果歸源于具體的原因，那么，倘若不運(yùn)用‘法則性’(nomologisch)知識(shí)也即因果關(guān)聯(lián)的規(guī)律性知識(shí)，任何一個(gè)個(gè)別結(jié)果的有效歸源從總體上講是不可能的”[6]179。從中我們可以看出韋伯試圖鏟除橫亙?cè)跉v史與理論之間的那座“突兀而起與不可跨越的險(xiǎn)峰”。[6]187當(dāng)然，假設(shè)理論的形成或者說“適當(dāng)”起因推斷的客觀有效性受到研究者所掌握的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和一般認(rèn)識(shí)的可靠程度與廣泛程度的影響，這也部分說明了韋伯對(duì)自己的東方宗教研究結(jié)論抱持謹(jǐn)慎與謙遜態(tài)度的原因。

在韋伯看來，歷史因果解釋的邏輯特征與法學(xué)尤其是刑法歸責(zé)邏輯的趨近為“適當(dāng)”因果聯(lián)系的抽象過程提供了合理依據(jù)。刑事歸責(zé)是判斷人的行為產(chǎn)生了某種外在具體的和法定的刑事結(jié)果，并據(jù)此量刑。因此，它實(shí)際上是在人的行為和結(jié)果之間建立因果聯(lián)系，故而韋伯認(rèn)為它與歷史因果問題具有同樣的邏輯結(jié)構(gòu)。因?yàn)樗痉▎栴}與歷史問題一樣都是“以人為中心的”(anthropozentrisch)，也都是在追問人行為的因果意義，或者說都是將具體的結(jié)果歸源為具體的原因。[6]270因此，韋伯認(rèn)為，雖然從理論上講，決定一個(gè)事件的原因是無限的，但因?yàn)槊恳淮嗡忉尩木唧w對(duì)象只是事實(shí)特定的一小部分，所以在歷史歸源時(shí)可以將許多事實(shí)及因素當(dāng)作與因果關(guān)系不相干的成分而予以忽略或排除。由此，在具體的因果解釋中，那些與所討論的事件毫無關(guān)系的個(gè)別事實(shí)以及那些并非因果要素而使人不感興趣的成分都是“無足輕重的”。[6]273“正如法官審判時(shí)所考慮的不是事件的全部細(xì)節(jié)過程，而是這一事件中與依照法規(guī)所概括的內(nèi)容相關(guān)的基本成分”[6]272。因此，彼得羅·羅西(Pietro Rossi)認(rèn)為，“不是歷史科學(xué)(或研究)與社會(huì)科學(xué)之間的區(qū)別而是兩者之間的聯(lián)系構(gòu)成了韋伯研究的明確前提”[7]31。

第二步，對(duì)初步確定的“適當(dāng)?shù)摹逼鹨驈母拍畹奶囟?chǎng)出發(fā)，以發(fā)生學(xué)的方式進(jìn)行歷史分析，進(jìn)一步明確現(xiàn)象與“適當(dāng)?shù)摹逼鹨蛑g的因果聯(lián)系，從而確定假設(shè)理論的成立與否。就如韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一文中對(duì)新教倫理在西方資本主義興起問題上的因果意義論證。

第三步，采用缺失法對(duì)“適當(dāng)?shù)摹币蚬?lián)系結(jié)論在客觀有效性上給予進(jìn)一步確證。即假設(shè)在共同起作用的諸因素中排除或修改某個(gè)或某些因素，事件的發(fā)展按照經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與規(guī)則是否可以獲得相同的結(jié)果抑或某些其他的結(jié)果。[7]273在韋伯看來，如果按照已知的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和規(guī)則以及一般認(rèn)識(shí)，即使在排除或更改了某個(gè)因素的情況下，研究者感興趣的事實(shí)成分依然存在或可以被預(yù)期，那么這個(gè)因素便不足以成為“適當(dāng)?shù)摹逼鹨?。同理，如果排除“適當(dāng)?shù)摹逼鹨?，事情的結(jié)果便會(huì)朝另一個(gè)方向發(fā)展，也就是說“適當(dāng)?shù)摹逼鹨驅(qū)τ谒芯康奶囟ìF(xiàn)象具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的決定性影響，那么，這一事實(shí)從反面進(jìn)一步說明了所假定的“適當(dāng)?shù)摹逼鹨蚺c研究對(duì)象之間的因果聯(lián)系具有客觀可能性。所以，韋伯認(rèn)為，歷史研究在因果追溯方面的有效性表現(xiàn)在，“它在遭到反駁的情況下，經(jīng)得起那種利用客觀可能性的范疇(die Kategorie der objektiven Moeglichkeit)將個(gè)別因果要素孤立化和一般化的檢驗(yàn)，經(jīng)得起因此而可能的歸源式的綜合檢驗(yàn)”[6]279。

韋伯認(rèn)為這種假設(shè)與抽象思維在歷史因果研究中的運(yùn)用反映了科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的一般心理過程。在韋伯看來，數(shù)學(xué)與自然科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)與發(fā)明都是首先在想象中以假設(shè)的形式出現(xiàn)，然后對(duì)照試驗(yàn)結(jié)果和檢驗(yàn)結(jié)果來證實(shí)。只不過它這種驗(yàn)證以及由此而來的研究?jī)r(jià)值或意義的體現(xiàn)是以技術(shù)—實(shí)際(technisch-praktisch)[6]186的方式來呈現(xiàn)的。而歷史的過程不能重復(fù)，也不能試驗(yàn)，因此，在韋伯看來，歷史因果研究的驗(yàn)證和研究?jī)r(jià)值或意義的體現(xiàn)是以邏輯—形式(logisch-formal)[6]180的方式而呈現(xiàn)的。在沒有現(xiàn)成的驗(yàn)證事實(shí)的情況下，每一種歷史因果研究的結(jié)果在面對(duì)懷疑與否定時(shí)，就必須以一種邏輯結(jié)構(gòu)來組織歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)以證明其客觀有效性。“如果在描述的形式上，歷史學(xué)家把自己的歷史因果判斷的邏輯結(jié)果告訴讀者而不是清楚地列舉認(rèn)識(shí)的根據(jù)，暗示讀者推想過程而不是進(jìn)行極為認(rèn)真的‘推論’，那么他的描述一旦徒具藝術(shù)形式的外表而缺乏因果歸源的骨骼時(shí)，大概不過是歷史小說而已，絕非是科學(xué)的確證”[6]278-279。所以，韋伯認(rèn)為，歷史學(xué)家如若完全缺乏假設(shè)的天賦，那他最終只能是歷史學(xué)的低級(jí)職員。也因此，韋伯認(rèn)為，在歷史因果研究中，什么可能會(huì)發(fā)生這樣一個(gè)問題并非多余。它決定著無限豐富的因素中，究竟哪些因果意義應(yīng)當(dāng)歸于這種個(gè)別的決定。在韋伯看來，科學(xué)需要假設(shè)，提出這樣的假設(shè)問題也是使歷史擺脫囿于事件和人物、超越編年史(Chronik)級(jí)別(Rang)的不二途徑。[6]266在他看來，“只要它是科學(xué)，它也就需要如此處理”[6]267。

三、結(jié)語

綜上所述，韋伯對(duì)歷史研究主觀性與客觀性的認(rèn)識(shí)不僅反映出他在歷史研究目的、歷史研究對(duì)象和歷史因果解釋等方面的看法，也反映了他對(duì)歷史與自然科學(xué)之間區(qū)別與聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是其理解、理想類型和比較等研究方法的理論鋪墊?？梢钥闯?，在對(duì)歷史研究目的與研究對(duì)象的確定上，韋伯更趨近于歷史主義的價(jià)值主觀性與歷史的多樣化；在歷史研究的因果解釋方法上，他又更趨近于實(shí)證主義的假設(shè)抽象與思維程序。在韋伯這里，歷史與自然科學(xué)的區(qū)別并非主觀與客觀的決然對(duì)立，也不是價(jià)值與事實(shí)的嚴(yán)格對(duì)壘。而是在于歷史研究的價(jià)值或意義與自然科學(xué)研究的價(jià)值或意義二者在存在模式上有區(qū)別，從而使得它們?cè)诳陀^性的表現(xiàn)形態(tài)上不同。自然科學(xué)研究以規(guī)律的形態(tài)通過實(shí)踐的檢驗(yàn)來表現(xiàn)其客觀有效性，而歷史研究是以“可能性判斷”的形態(tài)通過歷史知識(shí)的邏輯理性來體現(xiàn)其客觀有效性。實(shí)踐及其發(fā)展對(duì)歷史研究尤其是歷史因果解釋研究來說不是檢驗(yàn)客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，而是再次提出新問題和新觀點(diǎn)以及發(fā)展另一個(gè)因果探究主題的前提。換句話說，科學(xué)知識(shí)沒有統(tǒng)一的存在模式。韋伯著力想表明的是承認(rèn)價(jià)值觀的介入和歷史研究的主觀性并非承認(rèn)歷史失去了科學(xué)性，重要的是要弄清楚科學(xué)的歷史知識(shí)應(yīng)該或可以以什么樣的形態(tài)出現(xiàn)或存在，或者說，哪些歷史知識(shí)類型可以被認(rèn)作是歷史科學(xué)研究。

現(xiàn)今，“歷史解釋”已被明確規(guī)定為歷史學(xué)科五大核心素養(yǎng)之一，要求“以史料為依據(jù)，以歷史理解為基礎(chǔ)，對(duì)歷史事物進(jìn)行理性分析和客觀評(píng)價(jià)”[8]4，某種程度上也是歷史研究主觀性與客觀性相統(tǒng)一的反映與要求。由此看來，韋伯對(duì)歷史研究的認(rèn)識(shí)與理解歷史的方法對(duì)歷史解釋與歷史研究的啟發(fā)意義便不言而喻了。