姬志闖

( 河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院、馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)研究所，河南 開封，475004 )

隨著威廉·詹姆斯在1898年的論文《哲學(xué)的概念和實(shí)際效果》中把“實(shí)用主義”歸源于皮爾士首創(chuàng)，并于1903年得到了他本人的認(rèn)同性回應(yīng)：“后來(lái)相當(dāng)一窩雛鴿已經(jīng)展翼，從它們的羽毛中我可以想象，我放出的鴿子已經(jīng)孵了一窩”(1)C.S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume 5, edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, para. 17.，皮爾士的實(shí)用主義奠基者和創(chuàng)始人身份便得以確立，而其1878年對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”進(jìn)行首次闡明的論文《如何使我們的觀念清晰》也因此被公認(rèn)為實(shí)用主義的誕生標(biāo)識(shí)。然而，實(shí)用主義的古典進(jìn)程并沒(méi)有沿著皮爾士的預(yù)設(shè)道路行進(jìn)，進(jìn)而帶來(lái)連續(xù)和融貫的敘事，相反，卻因?yàn)榻?jīng)典作家們個(gè)性風(fēng)格、思想淵源、關(guān)注主題、核心概念和理論觀點(diǎn)上的多樣和差異，而呈現(xiàn)出一種極富斷裂甚至沖突感的敘事特征。正如我們看到的那樣，洛夫喬伊早在1908年就抱怨說(shuō)“存在13種實(shí)用主義”(2)Arthur O. Lovejoy, “the Thirteen Pragmatisms”, The Journal of Philosophy Psychology and Scientific Methods,Vol. 5, No. 1(Jan. 2, 1908), pp.5-12.；當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)家N.雷謝爾(Nicholas Rescher)也感嘆“實(shí)用主義并不祈求達(dá)到穩(wěn)定統(tǒng)一，而更趨向于被不同哲學(xué)家給出完全不同的解釋”(3)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, p. 47.；而伯恩斯坦則直接歸之于“諸敘事的沖突”。這不僅直接導(dǎo)致了古典實(shí)用主義譜系描述的林林總總和莫衷一是，而且也因?yàn)檫B“古典實(shí)用主義”的自身融貫都難以達(dá)成而衍生了諸多實(shí)用主義的“古典”分野學(xué)說(shuō)。然而，縱觀這些“分野”學(xué)說(shuō)，盡管其理論形態(tài)各異，卻不約而同地指向和呈現(xiàn)了一種“皮爾士情結(jié)”：皮爾士，不僅因?yàn)椤皩?shí)用主義準(zhǔn)則”而被歸認(rèn)為實(shí)用主義的創(chuàng)始者，而且也因?yàn)楸弧罢`解”和背離而成為了分野的“分水嶺”，并因此在古典實(shí)用主義譜系的重構(gòu)中被寄于“回歸”厚望。表面看來(lái)，這種“皮爾士情結(jié)”似乎并無(wú)不妥，因?yàn)橛辛恕氨畴x”，所以“回歸”便理所當(dāng)然。但是，當(dāng)我們基于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”這個(gè)發(fā)生學(xué)起點(diǎn)考察這些“分野”時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，不僅“背離與回歸”的譜系邏輯并不理所當(dāng)然，而且還會(huì)因?yàn)椤肮诺鋵?shí)用主義”的定義悖論而帶來(lái)譜系描述的更大困難。那么，如何理解實(shí)用主義的“古典”分野？“皮爾士情結(jié)”的悖論根源與出路何在？對(duì)古典實(shí)用主義的譜系重構(gòu)又有哪些啟示？對(duì)這些問(wèn)題的澄清和回答，不僅構(gòu)成了本文的核心旨趣，也規(guī)定了其任務(wù)起點(diǎn)：對(duì)實(shí)用主義“古典”分野學(xué)說(shuō)的考察。

一、實(shí)用主義的“古典”分野種種

因?yàn)榻?jīng)典作家們的理論差異，實(shí)用主義的“古典”敘事從誕生之日起便烙上了強(qiáng)烈的斷裂和沖突印跡。從皮爾士本人最早表達(dá)的對(duì)“實(shí)用主義”一詞的“非哲學(xué)”使用的不滿(4)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第7頁(yè)。，到佩里和伯恩斯坦關(guān)于古典實(shí)用主義“是一場(chǎng)以詹姆斯對(duì)皮爾士的誤解為起點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)”(5)[美]海爾曼·J. 薩特康普：《羅蒂和實(shí)用主義》，張國(guó)清譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第82頁(yè)。的基本歸認(rèn)，不僅夯實(shí)了這種“分野”格調(diào)，也激發(fā)了實(shí)用主義譜系敘事者的理論熱情和闡述努力，并從不同的視角和線索出發(fā)，給出了形色各異的“分野”學(xué)說(shuō)。除了對(duì)“分野”的早期或者簡(jiǎn)單判定以外，就論證充分度、觀點(diǎn)新近性和關(guān)注影響力而言，尤以蘇珊·哈克、N.雷謝爾、H.O.莫恩斯和陳亞軍等的論述為代表。根據(jù)其敘事視角和邏輯線索，大致可以分為兩大類。

第一類實(shí)用主義的古典“分野”說(shuō)，從“實(shí)用主義作為一種方法論”的基本立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)對(duì)作為其方法體現(xiàn)且源旨于“意義探究”的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的不同解釋及其理論后果的分析，并最終根據(jù)其導(dǎo)致的實(shí)用主義整體“風(fēng)格”或“版本”差異作出“分野”判定，主要以蘇珊·哈克和N.雷謝爾為代表。對(duì)于蘇珊·哈克和雷謝爾而言，實(shí)用主義應(yīng)當(dāng)是一種思考方法，而非一種學(xué)說(shuō)體系。作為方法，它體現(xiàn)在尋求意義的實(shí)際效果的準(zhǔn)則中，這個(gè)準(zhǔn)則就是著名的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”。然而，盡管實(shí)用主義的經(jīng)典作家們都把它視為實(shí)用主義的核心，但對(duì)它的解釋及其后果卻差異巨大，并形成了不同的實(shí)用主義風(fēng)格。在蘇珊·哈克看來(lái)，成熟的皮爾士堅(jiān)持一種“經(jīng)院實(shí)在論”，因?yàn)?，雖然意義的探究歸于“實(shí)效”，但這個(gè)實(shí)效更趨向于“語(yǔ)言化的經(jīng)驗(yàn)”，而作為“可錯(cuò)性”探究終點(diǎn)所獲得的“被人們一致同意的最后意見”的真理，也是“如此這般……，無(wú)論你或我或任何人是否認(rèn)為它是如此這般”。然而，如果說(shuō)“皮爾士哲學(xué)在邏輯和(在某種意義上是)實(shí)在論的風(fēng)格中趨向成熟，而詹姆斯哲學(xué)則在更為心理學(xué)和(在某種意義上是)唯名論的格調(diào)中發(fā)展演變”(6)[美]蘇珊·哈克主編：《意義、真理與行動(dòng)：實(shí)用主義經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2007年，第14頁(yè)。，因?yàn)?，他不僅更偏愛(ài)“在實(shí)際證實(shí)過(guò)程中使之為真的具體真理”，而且也更強(qiáng)調(diào)信念的“兌現(xiàn)價(jià)值”；而杜威盡管“把皮爾士的真理定義‘注定要被所有參與探究的人一致同意的意見’描述為‘最佳定義’。但是，就像詹姆斯一樣，他傾向于強(qiáng)調(diào)特殊真理勝過(guò)強(qiáng)調(diào)真理本身，強(qiáng)調(diào)實(shí)際證實(shí)勝過(guò)強(qiáng)調(diào)潛在的可證實(shí)性”(7)孫詠：《美國(guó)實(shí)用主義：演變及其當(dāng)代走向——蘇珊·哈克教授訪談錄》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。。而且他把真理看作“一種在真理和實(shí)在之間相互調(diào)整”時(shí)所透出的唯心主義或者建構(gòu)主義元素，也與皮爾士的實(shí)在論格格不入。因此，蘇珊·哈克認(rèn)為，正是因?yàn)檎材匪?、杜威?duì)皮爾士實(shí)在論的背離，才形成了“實(shí)在論和唯名論”兩種風(fēng)格截然不同的實(shí)用主義，不僅導(dǎo)致了實(shí)用主義的“古典”分野，也為以羅蒂為代表的“庸俗實(shí)用主義者”對(duì)古典實(shí)用主義的過(guò)度闡釋打開了方便之門，并因此在其“基礎(chǔ)融貫論”和“坦誠(chéng)實(shí)在論”(Innocent Realism )中表達(dá)了對(duì)皮爾士的感激和“回歸”倡議。(8)[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波、張力鋒、劉葉濤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第232頁(yè)。與蘇珊·哈克一樣，N.雷謝爾秉持了對(duì)實(shí)用主義的方法認(rèn)同，但無(wú)論是對(duì)“分野”的判定還是“回歸皮爾士”的愿望，都表現(xiàn)得更為決絕和強(qiáng)烈。在他看來(lái)，實(shí)用主義的奠基人皮爾士所構(gòu)想的實(shí)用主義，更關(guān)注一般的方法和標(biāo)準(zhǔn)，更關(guān)注客觀性的“成功”，其任務(wù)就是提供了一個(gè)客觀性標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)測(cè)試我們實(shí)際信念的充分性的實(shí)在原則，因?yàn)椋霸谄柺磕抢?，?shí)用主義當(dāng)然不支持放棄原則；相反，它的任務(wù)是根據(jù)其在實(shí)踐中的應(yīng)用效果為原則的經(jīng)驗(yàn)確證和鞏固提供一條康莊大道”(9)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, p. 59.。而詹姆斯則“把主觀的滿意而不是決定性的客觀功能效果視為實(shí)用主義的目標(biāo)”，這不僅是對(duì)“把作為理性能力特征的有目的的充分性作為關(guān)注重點(diǎn)的皮爾士傳統(tǒng)的無(wú)腦背離”(10)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, p. 78.，進(jìn)而把皮爾士“客觀的-實(shí)在論的實(shí)用主義”演變成了一種“主觀的-反實(shí)在論”版本，而且也一步步在對(duì)客觀性的限制中導(dǎo)向了羅蒂式的后現(xiàn)代的“怎樣都行”，甚至徹底毀滅和解構(gòu)了皮爾士的方法。(11)N. Rescher, Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy, Albany: State University of New York Press, 2000, pp.63-64.因此，N.雷謝爾基于為避免實(shí)用主義的危機(jī)而尋求“一種自身充分且可接受的實(shí)用主義版本”的目的，在“實(shí)用主義的方法論轉(zhuǎn)向”訴求中強(qiáng)烈呼吁“回歸皮爾士”。

第二類古典實(shí)用主義的“分野”敘事，聚焦于對(duì)古典實(shí)用主義的歷史演進(jìn)、運(yùn)思線索和核心概念的考察，并根據(jù)其內(nèi)涵變異和轉(zhuǎn)換作出“分野”判定，以莫恩斯和陳亞軍的論述為主要代表。在詳細(xì)考察了皮爾士思想的德國(guó)來(lái)源以及由符號(hào)理論所引發(fā)的從“沒(méi)有超越經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在”到“超越經(jīng)驗(yàn)的世界是實(shí)在論的前提”的觀點(diǎn)變遷之后，莫恩斯得出結(jié)論說(shuō)：“皮爾士關(guān)于規(guī)律、習(xí)慣或者傾向的實(shí)在論是其成熟哲學(xué)的最基本特征。沒(méi)有它，他的實(shí)用主義就無(wú)法理解?！?12)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 27.然而，皮爾士在《如何使我們的觀念清晰》中對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的表述卻是實(shí)在論和現(xiàn)象學(xué)的混合體，它包含著與皮爾士成熟思想直接沖突的唯名論，譬如強(qiáng)調(diào)效果就是“可感覺(jué)到的效果”。不幸的是，詹姆斯卻強(qiáng)調(diào)了皮爾士本人放棄的唯名論和現(xiàn)象論元素，把“實(shí)用主義變成了極端經(jīng)驗(yàn)主義的一種形式”(13)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 43.，并最終經(jīng)過(guò)杜威的自然主義加工和羅蒂的推廣，呈現(xiàn)為皮爾士和詹姆斯都反對(duì)的科學(xué)至上主義。也正是在這種意義上，莫恩斯作出了“分野”判定：“因?yàn)檎材匪乖谝恍┲匾姆矫嬲`解了皮爾士，所以他改進(jìn)的實(shí)用主義并不是皮爾士發(fā)展的實(shí)用主義。事實(shí)上，存在著兩種實(shí)用主義?！?14)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 2.與莫恩斯一樣，陳亞軍也是從古典實(shí)用主義的發(fā)展歷程入手，不同的是，他更注重從實(shí)用主義誕生和發(fā)展過(guò)程中的不同運(yùn)思路徑及其所導(dǎo)致的主題轉(zhuǎn)變來(lái)論證“分野”。陳亞軍認(rèn)為，基于瓦解“心靈”的運(yùn)思路徑，皮爾士的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”直接促成了實(shí)用主義的問(wèn)世，因?yàn)檎菫榱嘶馔普撜Z(yǔ)義學(xué)所面臨的語(yǔ)義無(wú)窮倒退困境，他才提出了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，并最終把語(yǔ)言的意義訴諸于語(yǔ)言的實(shí)踐活動(dòng)及其可能導(dǎo)致的行為習(xí)慣。在這種意義上，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”不僅可以理解為“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的重要組成部分，而且“pragmatic maxim”也應(yīng)該翻譯為“語(yǔ)用學(xué)準(zhǔn)則”。盡管皮爾士完成了對(duì)經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)化，但只是范疇學(xué)說(shuō)下的邊緣概念，而在詹姆斯和杜威那里，重塑“世界”的本體論關(guān)切，讓“經(jīng)驗(yàn)”通過(guò)現(xiàn)象學(xué)-生存論路徑從邊緣走向了中心，“‘經(jīng)驗(yàn)’而非‘語(yǔ)言’最終成為實(shí)用主義的主題”(15)陳亞軍：《古典實(shí)用主義的分野及其當(dāng)代效應(yīng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。?；蛘哒f(shuō)，“古典實(shí)用主義的核心概念并非‘語(yǔ)言’，而是‘經(jīng)驗(yàn)’。經(jīng)驗(yàn)雖未成為皮爾士的焦點(diǎn)，但詹姆斯和杜威的經(jīng)驗(yàn)學(xué)說(shuō)卻取代皮爾士的語(yǔ)義學(xué)方法論成為古典實(shí)用主義的理論旨趣?！?16)王增福：《經(jīng)驗(yàn)的概念化與第二自然：麥克道爾論心靈與世界關(guān)系的文本學(xué)研究》，北京：人民出版社，2019年，第116頁(yè)。，這不僅造成了古典實(shí)用主義的“語(yǔ)言-經(jīng)驗(yàn)”分野，而且也構(gòu)設(shè)了當(dāng)代新實(shí)用主義爭(zhēng)論的中心話題。

二、背離與回歸：“皮爾士情結(jié)”的困局

基于不同的敘事旨趣、聚焦線索和標(biāo)準(zhǔn)考量，實(shí)用主義敘事者們給出了諸多關(guān)于古典實(shí)用主義的“分野”描述，并因此呈現(xiàn)出了風(fēng)格迥異的理論形態(tài)。然而，對(duì)這些“分野”學(xué)說(shuō)的分類考察表明，盡管方式和程度不同，但都不約而同地指向和隱現(xiàn)了一種“皮爾士情結(jié)”，即：作為實(shí)用主義創(chuàng)始人的皮爾士，因?yàn)楸弧罢`解”和“背離”而同時(shí)成為了“分野”的判定依據(jù)和“分水嶺”，于是，“回歸皮爾士”也就理所當(dāng)然地作為一種古典實(shí)用主義的譜系重構(gòu)路徑而被寄于厚望。毫無(wú)疑問(wèn)，從表面看，“背離與回歸”的邏輯并無(wú)不妥，一方面，皮爾士作為創(chuàng)始人，其“實(shí)用主義”版本理所應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為參考標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其的誤解和背離也一定會(huì)導(dǎo)致“皮爾士路線”的斷裂，盡管背離的原因和著力點(diǎn)不盡相同，但都必然會(huì)造成實(shí)用主義的變異，進(jìn)而呈現(xiàn)為“分野”；另一方面，面對(duì)古典實(shí)用主義的敘事沖突，尤其是分野之后的“實(shí)用主義版本”所遭遇的質(zhì)疑和危機(jī)，基于回應(yīng)質(zhì)疑和規(guī)避危機(jī)的目的，就必須在各種多元沖突的敘事中重新確認(rèn)“古典實(shí)用主義”的正宗和本真。在這種意義上，倡導(dǎo)“回歸創(chuàng)始者皮爾士”不僅合情合理，似乎也是最好的選擇。然而，當(dāng)我們從古典實(shí)用主義的發(fā)生進(jìn)程或者說(shuō)從實(shí)用主義何以成為“古典”的意義上去考察這種“皮爾士的誤解和背離”以及“回歸的應(yīng)然性”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這種“皮爾士情結(jié)”并非理所當(dāng)然，甚至?xí)萑敫鼮閲?yán)重的困難：不僅作為“背離與回歸”對(duì)象的皮爾士實(shí)用主義版本難以確定，而且也會(huì)因?yàn)殂Ｕ摱鴮?dǎo)致“古典實(shí)用主義”身份認(rèn)定的困難。

毫無(wú)疑問(wèn)，把“分野”判定的出發(fā)點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)訴諸皮爾士版本的實(shí)用主義本也無(wú)可厚非，畢竟標(biāo)識(shí)實(shí)用主義誕生的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”出自于皮爾士之手。但對(duì)于作為“背離和回歸”對(duì)象的皮爾士而言，哪一個(gè)版本才是其最終的實(shí)用主義版本，卻很難確定。因?yàn)椋推柺繉?duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的闡述及其所透露出的立場(chǎng)而言，無(wú)論是“成熟性”還是“獨(dú)立性”都難以承諾這個(gè)“最終版本”的認(rèn)定。根據(jù)上述“分野”學(xué)說(shuō)，無(wú)論是蘇珊·哈克、N.雷謝爾還是莫恩斯，都把皮爾士對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的闡述中的“實(shí)在論”立場(chǎng)作為其成熟立場(chǎng)，并以此為據(jù)把皮爾士最終版本歸之于“實(shí)在論的實(shí)用主義”或“客觀的實(shí)用主義”，進(jìn)而作為判定“分野”的依據(jù)。然而，在皮爾士對(duì)實(shí)用主義準(zhǔn)則的闡述中，實(shí)在論立場(chǎng)卻既不是“原初的”也不是“唯一的”。在首次闡述“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的論文《如何使我們的觀念清晰》中，皮爾士的“效果”不但沒(méi)有否認(rèn)甚至指的就是“可感覺(jué)的效果”，這不僅與其實(shí)驗(yàn)精神的核心“對(duì)經(jīng)驗(yàn)效果的強(qiáng)調(diào)”一脈相承，而且也在他反對(duì)天主教義圣餐的表述中得到了明確體現(xiàn)。(17)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第94頁(yè)。正如莫恩斯總結(jié)的那樣：“當(dāng)他撰寫1878年的論文時(shí)，皮爾士接受了這樣一種觀點(diǎn)——沒(méi)有超越經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)”(18)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 41.，也就是說(shuō)，皮爾士“實(shí)用主義準(zhǔn)則”最早呈現(xiàn)的是基于現(xiàn)象學(xué)路徑的經(jīng)驗(yàn)主義或“唯名論”立場(chǎng)。即使是到了1905和1906年，出于對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的濫用的不滿，皮爾士因?yàn)閷?duì)“理智的概念”和“行為習(xí)慣”的強(qiáng)調(diào)而更趨“實(shí)在論”風(fēng)格，但也沒(méi)有徹底否定“效果”的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)層面從而拒斥經(jīng)驗(yàn)，而是對(duì)其進(jìn)行了“符號(hào)化”改造。不難看出，在皮爾士那里，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的唯名論還是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的實(shí)在論元素，都一直相互在場(chǎng)，只是基于不同的問(wèn)題和旨趣，在“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的運(yùn)用和解釋中呈現(xiàn)出了強(qiáng)弱的風(fēng)格區(qū)別而已。在這種意義上，無(wú)論是把哪一種風(fēng)格確定為最終或者成熟的皮爾士版本似乎都有二元割裂之嫌，不僅無(wú)法真正呈現(xiàn)一個(gè)整體和本真的“皮爾士實(shí)用主義”，而且也無(wú)法作為“背離和回歸”的依據(jù)和坐標(biāo)。而這種標(biāo)準(zhǔn)確定的困難，也必將在對(duì)“背離和誤解了什么？”和“向誰(shuí)回歸？”的問(wèn)題和回答中持續(xù)延伸，并最終放大為“分野”判定的無(wú)效。

更為嚴(yán)重的是，即使是能夠確定最終的“皮爾士實(shí)用主義版本”，這種基于確定“本真實(shí)用主義”坐標(biāo)的“分野”判定，也會(huì)帶來(lái)更大的困難：不僅把“古典實(shí)用主義”的身份確認(rèn)置于一種悖論境地，而且連詹姆斯、杜威等經(jīng)典作家們的實(shí)用主義身份和譜系學(xué)地位也難以歸認(rèn)和描述。毫無(wú)疑問(wèn)，古典實(shí)用主義的進(jìn)程雖源于皮爾士，但按照前述“分野”理論，其發(fā)展進(jìn)程卻因?yàn)檎`解和背離而出現(xiàn)了斷裂，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)皮爾士“實(shí)在論版本”或者核心概念“語(yǔ)言”的“經(jīng)驗(yàn)”背離和轉(zhuǎn)向。然而，古典實(shí)用主義的發(fā)生史卻告訴我們，“是詹姆斯將實(shí)用主義發(fā)揚(yáng)光大?！材匪顾篮?，實(shí)用主義成為了主流教義，主要通過(guò)杜威和他的同學(xué)米德產(chǎn)生影響”(19)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, pp. 1-2.，而且取代語(yǔ)言的“‘經(jīng)驗(yàn)’是古典實(shí)用主義的核心概念，可以說(shuō)，實(shí)用主義的全部秘密就隱藏在這一概念之中”(20)陳亞軍：《超越經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義》，南京：江蘇人民出版社，2014年，第4-5頁(yè)。。換句話說(shuō)，正是因?yàn)檫@種背離和轉(zhuǎn)向才肇始和產(chǎn)生了“古典實(shí)用主義”的理論主體，并在詹姆斯、杜威和米德那里被推向“巔峰和輝煌”，進(jìn)而成就了其“古典”的身份和地位。那么，究竟是哪一種風(fēng)格和版本才是真正的“古典實(shí)用主義”并代表其精神實(shí)質(zhì)呢？如果是創(chuàng)始者皮爾士的版本，那么基于“背離和誤解”的后續(xù)的主體敘事本身就是一種錯(cuò)誤，因此也不可能成就并被歸認(rèn)為“古典”；如果是詹姆斯、杜威的版本，那么作為創(chuàng)始者的皮爾士就會(huì)被排除在“古典”之外，當(dāng)然也就沒(méi)有“回歸”的必要和理由了。在這里，悖論顯而易見：承認(rèn)皮爾士的“背離與回歸”，就會(huì)否認(rèn)“事實(shí)上的古典實(shí)用主義”；承認(rèn)“事實(shí)上的古典實(shí)用主義”，“背離與回歸”就將失去意義與合法性，并最終讓以此為據(jù)的“分野”判定徹底失效。

三、分野抑或承續(xù)：基于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的回應(yīng)

基于“皮爾士情結(jié)”的分野學(xué)說(shuō)，都因?yàn)樽鴺?biāo)的確定困難和“背離與回歸”的悖論性后果而陷入了困境。之所以如此，究其根源就在于，這些“分野”判定都是依據(jù)古典實(shí)用主義的敘事斷裂尤其是經(jīng)典作家們的立場(chǎng)、線索和觀點(diǎn)差異而作出的，譬如皮爾士的實(shí)在論與詹姆斯的唯名論、核心概念從語(yǔ)言到經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)向等。換句話說(shuō)，都是依據(jù)“作為一種哲學(xué)的實(shí)用主義”層面上的差異而給出“分野”判定，并最終在“背離與回歸”的悖論中造成了“古典實(shí)用主義”的身份認(rèn)定困難。然而，正如我們所看到的那樣，盡管觀點(diǎn)各異，但“古典實(shí)用主義”依舊被作為一個(gè)統(tǒng)一體而受到承認(rèn)，并通過(guò)這些沖突的敘事成就了其“古典輝煌”。在這種意義上，這些觀點(diǎn)立場(chǎng)的差異以及以此為基礎(chǔ)的“分野”判定，并沒(méi)有影響“古典實(shí)用主義”的自身統(tǒng)一性。也就是說(shuō)，必定存在著某種導(dǎo)源和超越這些“哲學(xué)”差異的靈魂式線索之類的東西，正是它承諾了這種統(tǒng)一性，并由此構(gòu)成了“古典實(shí)用主義”的本真意蘊(yùn)。顯然，這個(gè)核心線索不可能是“哲學(xué)學(xué)說(shuō)”意義上的充斥著差異和沖突的立場(chǎng)或觀點(diǎn)，那么，它是什么？在這個(gè)線索及其統(tǒng)一性承諾視域下，又如何看待和理解這些古典實(shí)用主義“分野”呢？

皮爾士提出的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”標(biāo)識(shí)了實(shí)用主義的誕生，并因此構(gòu)成了我們確認(rèn)“古典實(shí)用主義”本真意蘊(yùn)的出發(fā)點(diǎn)和線索。對(duì)于作為邏輯學(xué)家的皮爾士而言，實(shí)用主義最初被構(gòu)想為一種方法，一種“正確推理的方法和原則”，正如他表述的那樣：“實(shí)用主義本身不是一種形而上學(xué)學(xué)說(shuō)，它不試圖決定任何關(guān)于事物的真理。它只不過(guò)是一種用以弄清楚一些難解的詞或者抽象概念的意義的方法?！?21)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第44頁(yè)。然而，這并不是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為方法的全部?jī)?nèi)涵，因?yàn)檫@個(gè)準(zhǔn)則不僅可以揭示艱澀詞項(xiàng)的意義，也可以揭示某些形而上學(xué)的無(wú)意義性，并在最后的結(jié)果中通達(dá)真理。也就是說(shuō)，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”并不僅僅是某種應(yīng)用于具體領(lǐng)域或問(wèn)題的具體方法，而是一種可以被普遍應(yīng)用的一般方法，一種自然主義的科學(xué)探究。它不以任何終極確定的東西為前提，可錯(cuò)論是其全部過(guò)程的出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果指向，真理、實(shí)在等無(wú)一例外都必須經(jīng)歷探究過(guò)程，因?yàn)椤罢胬聿豢赡苁侨魏纹渌臇|西，不多不少就是遵循該方法將引導(dǎo)我們達(dá)至的最后結(jié)果”(22)C.S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume 5, edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, para. 553.，“比探究的命定結(jié)論更完善的任何真理，比探究中被認(rèn)為的更絕對(duì)的任何實(shí)在，都是形而上學(xué)的虛構(gòu)”(23)C.S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volume 8, edited by Authur W. Burks, Cambridge: Harvard University Press, 1958, para. 12.。在這種意義上，實(shí)用主義不僅僅是一種具體方法，而且是一種方法論或元方法，前者是對(duì)后者應(yīng)用的具體呈現(xiàn)。作為方法論或元方法，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”指向任何對(duì)象，但又不針對(duì)任何一種特定對(duì)象，因此只是一種方法系統(tǒng)或探究理論，不會(huì)產(chǎn)生任何特定的立場(chǎng)或觀點(diǎn)，因此也就不會(huì)產(chǎn)生具體(后果)意義上的差異；而作為一種具體方法，則是把前者應(yīng)用并實(shí)施于某一種特定對(duì)象或者用于討論和探究某種特定問(wèn)題時(shí)的具體呈現(xiàn)，在這個(gè)過(guò)程中，基于特定對(duì)象、問(wèn)題或目的，不僅具體的、特定的立場(chǎng)(本體論的或認(rèn)識(shí)論的)將作為前提被選擇，而且當(dāng)這種探究過(guò)程被落實(shí)為行動(dòng)和實(shí)踐時(shí)，也會(huì)根據(jù)對(duì)象的特定領(lǐng)域、性質(zhì)和要求，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)層面或理智意義進(jìn)行不同的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，并最終在探究結(jié)果中形成并呈現(xiàn)出特定的理論和方法風(fēng)格，于是，差異甚至沖突就出現(xiàn)了。顯然，差異出現(xiàn)在“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的具體應(yīng)用和方法及其結(jié)果上，而在其方法論或元方法層面，則始終保持探究(實(shí)驗(yàn))精神的一致和統(tǒng)一。事實(shí)上，也正是作為方法論或元方法的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，才是實(shí)用主義的靈魂，并作為線索承諾了其“古典實(shí)用主義”身份的自身統(tǒng)一性。

在這種方法論視域下，又如何看待和理解前述古典實(shí)用主義的“分野”呢？如前所述，作為“分野”判定的依據(jù)，無(wú)論是唯名論對(duì)實(shí)在論、主觀對(duì)客觀的背離，還是核心概念從語(yǔ)言到經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)向，都是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為具體方法被應(yīng)用的過(guò)程中形成的后果和風(fēng)格的差異甚至沖突，而在其元方法的意義上，這些差異則不可能也不會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)樵谄柺磕抢铮皩?shí)用主義準(zhǔn)則”不僅是“具體方法”，也有“方法論或元方法”的內(nèi)涵，而后者正是通過(guò)前者得以貫徹落實(shí)和彰顯。所以，作為具體應(yīng)用和方法結(jié)果的差異和沖突，不僅不是對(duì)“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的背離，相反，恰恰是其本真精神的要求和體現(xiàn)。在這種意義上，詹姆斯“唯名論的實(shí)用主義”不僅不是對(duì)皮爾士“實(shí)在論實(shí)用主義”的誤解和背離，相反，是對(duì)皮爾士及其“實(shí)用主義準(zhǔn)則”本真意蘊(yùn)的承繼和應(yīng)用范圍的拓展。而且，對(duì)皮爾士最終版本的判定所表現(xiàn)的“立場(chǎng)作為前提決定實(shí)用主義”的邏輯，也同樣不符合“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的方法論初衷，因?yàn)樵谄柺磕抢?，本體論立場(chǎng)不僅不是實(shí)用主義的前提，相反，只是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”這一方法論(或元方法)的具體運(yùn)用過(guò)程中的立場(chǎng)選擇及其產(chǎn)生的本體論后果，如其所言：“實(shí)效主義的另一種學(xué)說(shuō)是經(jīng)院哲學(xué)的實(shí)在論，它作為實(shí)效主義的本質(zhì)結(jié)論包含在實(shí)效主義之中?！?24)涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第32頁(yè)。于是，前述“背離和誤解”和“分野”判定便具有了反諷的意義：不是詹姆斯誤解了皮爾士，而是我們誤解了詹姆斯，誤解了皮爾士的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，并最終誤解了整個(gè)“古典實(shí)用主義”；而“分野”也不是“實(shí)用主義”的線索背離和譜系斷裂，相反，是對(duì)其方法論意蘊(yùn)的拓展和承續(xù)。事實(shí)上，正是因?yàn)檎材匪?、杜威等?jīng)典作家對(duì)皮爾士方法論意義上的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的具體應(yīng)用和拓展，才形成了各種風(fēng)格、立場(chǎng)和觀點(diǎn)迥異的理論之果，并作為主體敘事成就了實(shí)用主義的“古典”輝煌。

四、對(duì)古典實(shí)用主義的譜系學(xué)啟示

實(shí)用主義具體方法的風(fēng)格差異及其帶來(lái)的沖突敘事的背后是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”方法論的一脈相承，也正是在這種意義上，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”承諾了“古典實(shí)用主義”的自身統(tǒng)一，也必然成為其譜系線索的最佳選擇。然而，上述“分野”說(shuō)似乎并沒(méi)有聚焦于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的元方法意義，并以此為線索構(gòu)建“古典實(shí)用主義”的譜系，而是以其具體方法和哲學(xué)理論后果層面上的差異和沖突為依據(jù)給出了“分野”判定。那么，問(wèn)題出在哪里呢？究其根源，除去對(duì)皮爾士“實(shí)用主義準(zhǔn)則”本身的認(rèn)識(shí)和理解不夠充分等因素外，最重要的恐怕就是關(guān)于古典實(shí)用主義譜系的 “定向回溯式”重構(gòu)模式了，即：基于某種目的、預(yù)設(shè)或參考坐標(biāo)，對(duì)某種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)進(jìn)行回溯式根源探究，進(jìn)而完成對(duì)整個(gè)古典實(shí)用主義敘事系列的譜系重構(gòu)。之所以是“定向”的，是因?yàn)樗腔谀撤N特定目的或預(yù)設(shè)的；說(shuō)它是“回溯式”的，是因?yàn)樗皇恰白匀恢髁x”的描述，而是一種逆向的邏輯重構(gòu)。正如我們?cè)谇笆觥胺忠啊闭f(shuō)中看到的那樣，他們幾乎都是從古典之后的“新實(shí)用主義”及其理論之果出發(fā)，通過(guò)對(duì)其“古典”根源的追問(wèn)和源返，完成和作出“古典實(shí)用主義”的譜系敘事和“分野”判定的。蘇珊·哈克是基于對(duì)以羅蒂為代表的“庸俗實(shí)用主義”及其相對(duì)主義的不滿(25)[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波、張力鋒、劉葉濤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第181-200頁(yè)。，N.雷謝爾出于對(duì)抗羅蒂及其同行的“解構(gòu)主義的實(shí)用主義”進(jìn)而為實(shí)用主義辯護(hù)的目的，而莫恩斯則以因?yàn)閷?duì)“實(shí)用主義在本世紀(jì)已經(jīng)變成了一種兩個(gè)人(皮爾士、詹姆斯)都反對(duì)的科學(xué)主義”(26)H. O. Mounce, The Two Pragmatisms, London and New York: Routledge, 1997, p. 2.的擔(dān)憂；與他們相比，盡管陳亞軍的目標(biāo)并不直接，但他仍然表現(xiàn)出了這種“回溯和逆向”思維：“當(dāng)代新實(shí)用主義的核心爭(zhēng)論圍繞‘語(yǔ)言’與‘經(jīng)驗(yàn)’展開……，這種‘語(yǔ)言’與‘經(jīng)驗(yàn)’的分野，早在古典實(shí)用主義那里就已呈現(xiàn)。”(27)陳亞軍：《古典實(shí)用主義的分野及其當(dāng)代效應(yīng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

顯然，這種“定向回溯”模式更易于實(shí)現(xiàn)譜系的邏輯重構(gòu)，但其特定的目的和問(wèn)題設(shè)定，也會(huì)把根源分析局限于這個(gè)特定問(wèn)題線索。這不僅可能造成“源返”的不徹底，而且，也會(huì)因?yàn)榫€索的單一甚至選擇錯(cuò)誤而失去譜系的整體性，進(jìn)而出現(xiàn)“歷史事實(shí)”和“譜系邏輯”的割裂甚至沖突。譬如，就前述“分野”學(xué)說(shuō)而言，對(duì)羅蒂式的新實(shí)用主義，就只追溯到了詹姆斯的“具體方法”及其作為其哲學(xué)之果的“唯名論”或者“主觀主義”風(fēng)格，而無(wú)法企及“實(shí)用主義準(zhǔn)則”更深層次的方法論或元方法意蘊(yùn)。事實(shí)上，這正是諸多“古典實(shí)用主義”的譜系描述無(wú)法找到一條真正的承諾其“自身統(tǒng)一性”的譜系線索，而不得不停留或者寄希望于對(duì)“具體方法”和“哲學(xué)結(jié)果”層面的統(tǒng)一性的尋求，進(jìn)而作出背離、沖突或“分野”判定的根本原因所在。因此，要避免古典實(shí)用主義譜系的莫衷一是和斷裂，就必須從這種“定向回溯式”模式中解放出來(lái)，走向一種“自然主義”的譜系描述模式，即：不帶有任何預(yù)設(shè)和目的，從實(shí)用主義的自然發(fā)生線索“實(shí)用主義準(zhǔn)則”出發(fā)，在對(duì)其獨(dú)特的“美國(guó)性”和世界哲學(xué)淵源進(jìn)行自然闡釋基礎(chǔ)上揭示其“方法論、方法、哲學(xué)”內(nèi)涵，并在“元方法”視域下審視和檢閱多元沖突的敘事，統(tǒng)一古典實(shí)用主義的“歷史與邏輯”，最終給出一個(gè)自身融貫的“古典實(shí)用主義”譜系。更為重要的是，這種譜系描述不僅可以把“古典實(shí)用主義”從莫衷一是的泥潭中解救出來(lái)，并賦予其一個(gè)相對(duì)同一的“身份和形象”，而且可以作為參考坐標(biāo)延伸至對(duì)“新實(shí)用主義”的“實(shí)用主義身份”的譜系學(xué)認(rèn)同及其“新”特質(zhì)的譜系學(xué)界定，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)用主義整體譜系的建構(gòu)。