(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

商標(biāo)淡化，即商標(biāo)淡化問(wèn)題或商標(biāo)淡化理論，與商標(biāo)混淆理論及相關(guān)立法已經(jīng)趨于相對(duì)成熟不同，商標(biāo)淡化理論自誕生以來(lái)就爭(zhēng)議不斷，經(jīng)過(guò)近百年的實(shí)踐探索與理論探討，在國(guó)內(nèi)外依然存在很大的認(rèn)識(shí)分歧和模糊地帶。比如商標(biāo)淡化的本質(zhì)屬性、保護(hù)對(duì)象、危害后果和判定標(biāo)準(zhǔn)等等諸多問(wèn)題都還很不明晰。由于商標(biāo)淡化理論與商標(biāo)混淆理論相伴而生，二者既存在一定的聯(lián)系，也存在著很大的區(qū)別，因此有必要對(duì)二者的異同開(kāi)展比較研究，以利于更清晰地認(rèn)識(shí)和處理商標(biāo)淡化問(wèn)題。

一 商標(biāo)淡化的起源與發(fā)展

商標(biāo)淡化理論是為了解決商標(biāo)混淆理論所解決不了的問(wèn)題而產(chǎn)生的，這一點(diǎn)決定了商標(biāo)淡化理論必然獨(dú)立，而不是依附于商標(biāo)混淆理論而存在。德國(guó)最早運(yùn)用商標(biāo)淡化理念解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，但商標(biāo)淡化理論最早是由從德國(guó)移民至美國(guó)的謝克特教授于1927年在總結(jié)德國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，在其論文《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》中正式提出，其雖未直接使用商標(biāo)淡化這一用語(yǔ)，但是提出了有關(guān)商標(biāo)淡化的思想，即提出如果將商標(biāo)用于非類似商品(non-related goods)后，商標(biāo)的獨(dú)特性(uniqueness)或突出性(singularity)也將會(huì)受到損害。(1)Frank I. Schechter, The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harv. L. Rev. 813(1926-1927), p.831.此后，商標(biāo)淡化問(wèn)題先后在美國(guó)州與聯(lián)邦層面得到立法回應(yīng)與確立。美國(guó)聯(lián)邦政府在1995年制定了商標(biāo)淡化法(FTDA)以作為《蘭哈姆法》的組成部分后，分別于1999年(TAA)和2006年(TDRA)進(jìn)行了修訂完善。美國(guó)1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法(FTDA)明確指出，淡化是指馳名商標(biāo)識(shí)別(identify)和區(qū)分(distinguish)商品或服務(wù)能力的減弱(lessening)，而不考慮是否商標(biāo)權(quán)人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是否存在混淆可能性、誤導(dǎo)或欺詐。(2)Federal Trademark Dilution Act of 1995, PL 104-98, January 16,1996,109 Stat 985.美國(guó)2006年商標(biāo)淡化法修正案(TDRA)取消了淡化概念的直接定義，而是采取把淡化分為弱化和丑化，對(duì)這兩個(gè)類型分別予以定義的方式來(lái)詮釋淡化的概念。(3)Trademark Dilution Revision act of 2006, PL 109-312,October 6,2006,120 Stat 1730.而歐盟各國(guó)20世紀(jì)初在司法實(shí)踐中就已運(yùn)用過(guò)商標(biāo)淡化理論處理案件，并分別于1988年在《歐共體商標(biāo)指令》和1993年在《歐州共同體商標(biāo)條例》中明確采納了商標(biāo)淡化理論?，F(xiàn)階段，除了美國(guó)、歐盟、英國(guó)之外，世界上已有加拿大、新西蘭、日本等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)商標(biāo)淡化予以明確立法或者在司法實(shí)踐中予以承認(rèn)。(4)李小武《商標(biāo)反淡化研究》，浙江大學(xué)出版社2011年,第112頁(yè)。

對(duì)于商標(biāo)淡化，從表面上看，是馳名商標(biāo)區(qū)分和識(shí)別商品或服務(wù)能力的減弱和喪失，但就商標(biāo)淡化的本質(zhì)而言，并非如此。由于商標(biāo)在本質(zhì)上是能量的載體(5)任毅《商標(biāo)延伸研究》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第35-43頁(yè)。，商標(biāo)所凝結(jié)的能量強(qiáng)弱決定了商標(biāo)顯著性的大小，同時(shí)商標(biāo)顯著性主要是指商標(biāo)的獲得顯著性，商標(biāo)獲得顯著性是商標(biāo)在凝結(jié)了能量之后所表現(xiàn)出來(lái)的一種狀態(tài)，商標(biāo)淡化是對(duì)商標(biāo)突出顯著性的損害和削弱，因此在本質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)所凝結(jié)高強(qiáng)度能量的稀釋、耗散和削弱，在行為上表現(xiàn)為對(duì)商標(biāo)所凝結(jié)高強(qiáng)度能量的蠶食和侵蝕，導(dǎo)致的最終后果是使商標(biāo)喪失能量，而不再成其為法律意義上的商標(biāo)。比如“Aspirin”(阿斯匹林)最初是指代乙酰水楊酸這種西藥的商標(biāo)、“Nylon”(尼龍)是指代聚酰胺纖維這種合成纖維的商標(biāo)，“優(yōu)盤”是指代移動(dòng)電子存儲(chǔ)器的商標(biāo)，卻都因?yàn)槭褂霉芾聿簧贫乖摌?biāo)記喪失了其顯著性，淪為了商品通用名稱。

二 商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆的聯(lián)系

商標(biāo)淡化，是指馳名商標(biāo)區(qū)分和識(shí)別商品或服務(wù)能力的減弱或喪失。商標(biāo)混淆，是指消費(fèi)者和社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)所指代商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混同與誤認(rèn)。二者盡管定義不同，但存在以下幾個(gè)方面的聯(lián)系。

(一)證明責(zé)任程度相同：以可能性為證明標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)淡化理論的發(fā)展也是一個(gè)逐步深入的過(guò)程。美國(guó)國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)多方論證和探討，于2006年制定了商標(biāo)淡化法修正案,明確規(guī)定了淡化可能性標(biāo)準(zhǔn)。歐盟對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)判定以聯(lián)想的可能為前提，只有消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想才可能構(gòu)成商標(biāo)混淆或商標(biāo)淡化，顯然也是以可能性作為證明標(biāo)準(zhǔn)。而澳大利亞、加拿大、南非等其他國(guó)家的商標(biāo)法中對(duì)商標(biāo)淡化問(wèn)題的用語(yǔ)也均是“可能”造成損害即可，同樣采用了以可能性為證明標(biāo)準(zhǔn)。從原因分析，各國(guó)之所以采用可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)而摒棄實(shí)際淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是由于實(shí)踐中要證明實(shí)際淡化非常困難，導(dǎo)致法律規(guī)定無(wú)法實(shí)施，成為一紙空文，不利于權(quán)利人利益的保護(hù)。

而商標(biāo)混淆理論自19世紀(jì)中期誕生以來(lái)，近300年來(lái)就一直實(shí)行的是以可能性為證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是以實(shí)際混淆為證明標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見(jiàn)，商標(biāo)淡化和商標(biāo)混淆均以可能性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是以實(shí)際淡化或?qū)嶋H混淆為證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)損害商標(biāo)功能相同：損害商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的基本功能

盡管商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆對(duì)商標(biāo)權(quán)危害的表現(xiàn)形式不同，但是二者損害商標(biāo)的基本功能是相同的，尤其是對(duì)于商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆的基本類型——來(lái)源混淆而言，都是損害商標(biāo)基本功能——標(biāo)示來(lái)源功能。在商標(biāo)淡化中，侵權(quán)人的行為導(dǎo)致商標(biāo)顯著性或其聲譽(yù)的損害，其終極后果是要么使商標(biāo)淪為商品或服務(wù)的通用名稱，要么使商標(biāo)淪為普通的標(biāo)記或標(biāo)記組合，使商標(biāo)不再成其為商標(biāo)，實(shí)質(zhì)上都是使商標(biāo)喪失了其區(qū)分、標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源的基本功能。在商標(biāo)混淆類型的來(lái)源混淆中，侵權(quán)人導(dǎo)致商標(biāo)之間發(fā)生混同、誤認(rèn)，使消費(fèi)者不能根據(jù)商標(biāo)來(lái)認(rèn)牌購(gòu)物，同樣是使商標(biāo)喪失了其區(qū)分、標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源的基本功能。

因此，商標(biāo)淡化與混淆可能性都損害了商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的基本功能。

(三)保護(hù)對(duì)象范圍相同：理論上均為廣義商標(biāo)

商標(biāo)混淆理論中的商標(biāo)是指區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記或標(biāo)記組合，通常是指狹義商標(biāo)，即適用于注冊(cè)登記而由各國(guó)商標(biāo)法所調(diào)整的商標(biāo)，包括注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)、知名未注冊(cè)商標(biāo)(即有一定影響的商品名稱)、有一定影響的商品包裝裝潢、域名、企業(yè)名稱、姓名在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)志，同樣，可以作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別性標(biāo)記使用，可以發(fā)揮商標(biāo)的功能，也有可能被他人使用而混淆商品或服務(wù)的來(lái)源，因此在商標(biāo)混淆侵權(quán)行為中可以被視作廣義上的商標(biāo)，而由商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同調(diào)整。(6)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修訂)第六條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)；(三)擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等”。在商標(biāo)淡化侵權(quán)中，通說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)對(duì)象包括將狹義上的馳名商標(biāo)進(jìn)行廣義使用，那么，是否也可以包括將廣義上的馳名商標(biāo)進(jìn)行廣義上的使用呢？也就是說(shuō)，在商標(biāo)淡化侵權(quán)行為中，有沒(méi)有可能除了馳名商標(biāo)以外，還有馳名的企業(yè)字號(hào)、馳名商品特有包裝裝潢、馳名的姓名等等成為淡化侵權(quán)對(duì)象呢？1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定及其注釋》規(guī)定淡化侵權(quán)的對(duì)象包括了廣義上的馳名商標(biāo)(7)魏森《論商標(biāo)的淡化——以美國(guó)法為中心的比較研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2007年博士學(xué)位論文,第128頁(yè)。，向國(guó)際社會(huì)發(fā)出了一個(gè)引導(dǎo)性的信號(hào)。

筆者認(rèn)為，由于商標(biāo)淡化保護(hù)的目的是防止馳名商標(biāo)所凝結(jié)的能量被稀釋、沖淡或削弱，廣義上的馳名商標(biāo)同狹義上的馳名商標(biāo)一樣，同樣有此之虞。因此從理論上講，馳名的商業(yè)標(biāo)志，即馳名注冊(cè)商標(biāo)、馳名企業(yè)字號(hào)、馳名未注冊(cè)商標(biāo)(即馳名商品特有名稱)、馳名商品特有包裝裝潢、馳名域名、馳名的企業(yè)名稱、馳名的姓名，均可獲得法律淡化保護(hù)。但是，從實(shí)踐發(fā)展歷程的角度看，當(dāng)前發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源作用的標(biāo)志主要還是狹義商標(biāo)，其他商業(yè)標(biāo)志因?yàn)槠浔憩F(xiàn)形態(tài)、使用便利方面的原因還僅僅在商業(yè)廣告宣傳、商品交易文書(shū)等方面對(duì)識(shí)別來(lái)源起著輔助性、補(bǔ)充性作用，同時(shí)商標(biāo)淡化又涉及到平衡公共利益問(wèn)題，所以目前商標(biāo)淡化保護(hù)對(duì)象還是僅限于狹義商標(biāo)為宜。目前從世界各國(guó)的實(shí)際規(guī)定來(lái)看，美國(guó)規(guī)定商標(biāo)淡化保護(hù)的對(duì)象限于商標(biāo)，但其司法實(shí)踐中也有一些判例將其保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大到其他商業(yè)標(biāo)志，歐盟、南非、澳大利亞僅限于注冊(cè)商標(biāo)。而日本則在其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確規(guī)定了淡化保護(hù)的馳名商標(biāo)包括了名字、企業(yè)名稱、商標(biāo)、容器或者商標(biāo)包裝。(8)Kenneth L. Port, Trademark Dilution in Japan, 4 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 228(2005-2006)，p.229.

因此，商標(biāo)淡化中的商標(biāo)在理論上和商標(biāo)混淆中的商標(biāo)一樣，均為廣義商標(biāo)，但實(shí)踐中目前商標(biāo)淡化的對(duì)象僅應(yīng)限于狹義商標(biāo)。

(四)保護(hù)客體利益相同：保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者雙方利益

商標(biāo)混淆理論中，是以消費(fèi)者是否容易產(chǎn)生混淆為著眼點(diǎn)，似乎是以消費(fèi)者為中心、只保護(hù)消費(fèi)者利益，實(shí)際上商標(biāo)混淆在導(dǎo)致消費(fèi)者難以認(rèn)牌購(gòu)物、增加搜尋成本、產(chǎn)生誤買誤購(gòu)的同時(shí)，商標(biāo)權(quán)人也喪失了本屬于自己的交易機(jī)會(huì)、造成利潤(rùn)流失，甚至?xí)蚯謾?quán)人質(zhì)量低劣的產(chǎn)品或低水平的服務(wù)被歸咎于自己而導(dǎo)致自身商譽(yù)受損，因此制止商標(biāo)混淆實(shí)際上是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者雙方共同利益，而并非僅僅保護(hù)消費(fèi)者利益。

商標(biāo)淡化實(shí)際上也是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益與消費(fèi)者雙方利益的。因?yàn)槿绻Y名商標(biāo)不能得到淡化保護(hù)，將會(huì)產(chǎn)生“商標(biāo)馳名之時(shí)，就是商標(biāo)消亡之始”的怪象，也就意味著商標(biāo)權(quán)人成功之時(shí)，就是其失敗之始。為避免失敗，將致使商標(biāo)權(quán)人對(duì)提高其商品或服務(wù)的質(zhì)量水平和宣傳推廣進(jìn)行長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)投資心存顧慮，必將損害消費(fèi)者利益，而消費(fèi)者和社會(huì)公眾也無(wú)法再根據(jù)該馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)牌購(gòu)物，增加搜尋成本。因此，認(rèn)為商標(biāo)淡化理論僅保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益、而不保護(hù)消費(fèi)者的利益的觀點(diǎn)是有失偏頗的。

(五)主觀意圖作用相同：確定損害賠償責(zé)任

商標(biāo)混淆侵權(quán)判定依據(jù)的是侵權(quán)人客觀行為是否產(chǎn)生混淆可能性，而不必考慮其主觀意圖，但在確定損害賠償責(zé)任時(shí)需要考慮其主觀意圖。我國(guó)商標(biāo)法明確規(guī)定，對(duì)于惡意侵權(quán)的，賠償數(shù)額可以加倍。商標(biāo)淡化侵權(quán)判定中，各國(guó)通行做法是以淡化可能性為標(biāo)準(zhǔn)，也僅考慮侵權(quán)人的客觀行為，不必考慮其主觀意圖。美國(guó)2006年TDRA規(guī)定，商標(biāo)淡化中具有主觀惡意的才能被要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于商標(biāo)淡化中實(shí)行禁令救濟(jì)通常已足以消除損害，對(duì)于具有主觀惡意的，應(yīng)參照為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支和法定賠償額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)來(lái)確定損害賠償責(zé)任。

因此，在商標(biāo)淡化和商標(biāo)混淆中，侵權(quán)人主觀意圖發(fā)揮的作用是相同的，都不是判定侵權(quán)行為是否存在的因素，而都是作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任需要考量的因素。

此外，商標(biāo)淡化與混淆可能性之間的聯(lián)系還有發(fā)揮作用相同，均用于侵權(quán)與注冊(cè)，即作為商標(biāo)侵權(quán)判定的一種標(biāo)準(zhǔn)和作為商標(biāo)注冊(cè)程序中需要考量的重要因素等，易于理解，此處不贅述。

三 商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆的區(qū)別

(一)引發(fā)聯(lián)想程度不同：淡化是一種輕度聯(lián)想

如果運(yùn)用歐盟的商標(biāo)聯(lián)想可能性理論來(lái)觀察商標(biāo)混淆和商標(biāo)淡化的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)二者涉及的公眾聯(lián)想程度是存在差別的。聯(lián)想的可能，具體有三種情況：一是社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)所指代商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，即直接混淆或聯(lián)想；二是社會(huì)公眾認(rèn)為商標(biāo)所有人之間存在聯(lián)系，即間接混淆或聯(lián)想；三是社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生混淆，只是喚起記憶，產(chǎn)生單純的聯(lián)想，即純粹聯(lián)想。(9)黃暉《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2001年,第126頁(yè)。這實(shí)際上是說(shuō)在第一、二種情況下，會(huì)產(chǎn)生來(lái)源混淆(直接混淆)和關(guān)聯(lián)混淆(間接混淆)，即混淆性聯(lián)想；在第三種情況下會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)淡化，即淡化性聯(lián)想。第一種情況下公眾所產(chǎn)生的是一種深度聯(lián)想，導(dǎo)致來(lái)源混淆(直接混淆)；第二種情況下公眾所產(chǎn)生的是一種中等程度聯(lián)想，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)混淆(間接混淆)；第三種情況下公眾所產(chǎn)生的是一種輕度聯(lián)想，導(dǎo)致商標(biāo)淡化。輕度聯(lián)想，又可稱為淺層次聯(lián)想或淡化性聯(lián)想。

之所以使社會(huì)公眾產(chǎn)生聯(lián)想程度的差別，其本質(zhì)原因在于：一是由于商標(biāo)能量在輻射和傳遞過(guò)程中逐漸衰減造成的；二是凝結(jié)能量商標(biāo)形態(tài)的改變程度，采用與原商標(biāo)越近似的標(biāo)記承載原商標(biāo)的能量越多，反之則承載原商標(biāo)的能量越少。商標(biāo)所凝結(jié)能量多及其輻射力強(qiáng)時(shí)，就會(huì)引起社會(huì)公眾比較強(qiáng)烈的心理反應(yīng)，從而產(chǎn)生深度或中度聯(lián)想；反之，商標(biāo)所凝結(jié)能量少及其輻射力弱時(shí)，就會(huì)引起社會(huì)公眾相對(duì)較弱的心理反應(yīng)，從而產(chǎn)生輕度聯(lián)想。

因此，商標(biāo)混淆與商標(biāo)淡化所引發(fā)的公眾聯(lián)想程度不同，商標(biāo)混淆引發(fā)公眾深度或中度聯(lián)想，而商標(biāo)淡化引發(fā)公眾輕度聯(lián)想。

(二)涉及商標(biāo)種類不同：淡化僅關(guān)涉馳名商標(biāo)

由于商標(biāo)所凝結(jié)能量向外輻射，因此每個(gè)商標(biāo)都有一個(gè)環(huán)繞其周邊的能量圈，但是不同能量強(qiáng)度商標(biāo)的能量圈所涉及范圍和表現(xiàn)形態(tài)是不同的。對(duì)于具有很高強(qiáng)度能量的馳名商標(biāo)而言，根據(jù)能量發(fā)散的范圍和幅度不同，其商標(biāo)能量圈不但更大、更廣，而且由于能量傳遞過(guò)程不斷衰減，所以呈現(xiàn)出能量核心圈和能量輻射圈兩種狀態(tài)；其能量核心圈的能量相對(duì)更集中和更強(qiáng)烈，表現(xiàn)為覆蓋相同或類似商品或服務(wù)，能量輻射圈的能量相對(duì)更分散和稀薄，表現(xiàn)為覆蓋不相類似商品或服務(wù)。而對(duì)于普通商標(biāo)而言，由于其能量強(qiáng)度有限，輻射力較弱，不足以更廣地發(fā)散和擴(kuò)展，商標(biāo)能量圈僅僅表現(xiàn)為能量核心圈的狀態(tài)，而沒(méi)有能量輻射圈的存在。

對(duì)于凝結(jié)了高強(qiáng)度能量的馳名商標(biāo)而言，商標(biāo)混淆涉及的僅是商標(biāo)能量核心圈所覆蓋的范圍，而商標(biāo)淡化涉及的則是商標(biāo)能量核心圈和輻射圈所覆蓋的全部范圍。在商標(biāo)能量核心圈覆蓋范圍內(nèi)，由于其能量更集中和強(qiáng)烈，如果商標(biāo)之間存在較大的近似性，其能量圈之間容易發(fā)生交叉或覆蓋(10)由于馳名商標(biāo)具有很高強(qiáng)度的能量，與其它商標(biāo)的商標(biāo)能量圈之間基本不會(huì)發(fā)生重疊，只會(huì)發(fā)生交叉或覆蓋。，就容易形成模糊的能量圈或能量團(tuán)，使消費(fèi)者難以分辨，從而產(chǎn)生混淆；如果商標(biāo)之間僅存在較小的近似性，由于相差較大，其能量圈不容易發(fā)生交叉或覆蓋，消費(fèi)者依然可以分辨不同商標(biāo)，不會(huì)形成模糊的能量圈或能量團(tuán)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，但同樣會(huì)有高強(qiáng)度馳名商標(biāo)能量的印跡，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生輕度聯(lián)想。而在商標(biāo)能量輻射圈覆蓋范圍內(nèi)，由于其能量相對(duì)更分散和稀薄，商標(biāo)能量圈之間如果發(fā)生了交叉或覆蓋，消費(fèi)者依然可以分辨不同商標(biāo)，不會(huì)形成模糊的能量圈或能量團(tuán)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，但也同樣會(huì)有高強(qiáng)度馳名商標(biāo)能量的印跡，也會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生輕度聯(lián)想。

對(duì)于凝結(jié)了普通或較低強(qiáng)度能量的普通商標(biāo)而言，其商標(biāo)能量圈只有能量核心圈的存在，而且由于商標(biāo)所凝結(jié)能量較弱，其整個(gè)商標(biāo)能量圈也顯現(xiàn)出比較暗弱、稀薄的狀態(tài)。這時(shí)如果其他商標(biāo)與該商標(biāo)存在較大的近似性，商標(biāo)能量圈之間就容易發(fā)生交叉、重疊和覆蓋，導(dǎo)致商標(biāo)混淆；如果其他商標(biāo)與該商標(biāo)存在較小的近似性，不但商標(biāo)能量圈之間不容易發(fā)生交叉、重疊和覆蓋，即不容易發(fā)生混淆，而且由于其能量稀薄所以也不會(huì)存留該商標(biāo)能量的印跡，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生任何聯(lián)想，所以不會(huì)產(chǎn)生蠶食和侵蝕其所凝結(jié)能量的后果。所以普通商標(biāo)不存在商標(biāo)淡化問(wèn)題。

因此，我們可以得出結(jié)論，商標(biāo)淡化應(yīng)該僅涉及馳名商標(biāo)，商標(biāo)混淆則除了馳名商標(biāo)以外還涉及到普通商標(biāo)。

(三)存在具體類型不同：淡化分為弱化與丑化

關(guān)于商標(biāo)淡化的具體存在類型，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)淡化包括弱化與丑化，退化屬于弱化的一種類型。(11)劉穎《馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的限制研究》，馮曉青、馬翔主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年。2006年，美國(guó)TDRA規(guī)定：商標(biāo)淡化分為弱化與丑化，并將弱化定義為因商標(biāo)、商號(hào)與馳名商標(biāo)之間近似產(chǎn)生的聯(lián)想損害馳名商標(biāo)的顯著性，將丑化定義為因商標(biāo)、商號(hào)與馳名商標(biāo)之間近似產(chǎn)生的聯(lián)想損害馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。(12)Trademark Dilution Revision Act of 2006, PL 109-312,October 6,2006,120 Stat 1730.

商標(biāo)混淆的具體類型則不同，商標(biāo)混淆按照混淆程度、銷售時(shí)間、混淆方向作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以把商標(biāo)混淆分為來(lái)源混淆(直接混淆或銷售混淆)、關(guān)聯(lián)混淆(間接混淆或贊助混淆)、售前混淆(初始興趣混淆)、售后混淆(旁觀者混淆)，以及反向混淆(又可具體分為反向來(lái)源混淆和反向關(guān)聯(lián)混淆)。而淡化發(fā)生在商標(biāo)使用的全過(guò)程，包括宣傳、銷售、消費(fèi)者使用過(guò)程等，沒(méi)有銷售時(shí)間之分；淡化的程度只有一種——輕度聯(lián)想，沒(méi)有淡化程度之分；同時(shí)淡化是針對(duì)凝結(jié)了高強(qiáng)度能量的在先馳名商標(biāo)的行為，不存在普通商標(biāo)的淡化，所以只有“正向淡化”，也不存在淡化方向的差別。所以，淡化不存在商標(biāo)混淆那樣的具體類型，只存在弱化和丑化這樣由于具體表現(xiàn)形式和引發(fā)原因不同而產(chǎn)生的類型。

(四)侵權(quán)抗辯范圍不同：淡化侵權(quán)存在范圍更廣、抗辯更少

對(duì)于馳名商標(biāo)來(lái)講，商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆是兩種不同形式的商標(biāo)侵權(quán)行為，為了保障商標(biāo)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的平衡，都存在相應(yīng)的侵權(quán)抗辯事由，但是淡化侵權(quán)與混淆侵權(quán)的具體侵權(quán)抗辯事由并不相同。

商標(biāo)混淆侵權(quán)抗辯的基礎(chǔ)在于不存在混淆可能性。混淆可能性存在的一個(gè)隱含前提是商標(biāo)使用，即將商標(biāo)使用于各種商業(yè)活動(dòng)中、進(jìn)行商業(yè)性使用、用以區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的行為。如果不存在商標(biāo)使用，則不可能存在混淆可能性。非商業(yè)性使用，如新聞媒體評(píng)論、報(bào)道，字詞典、百科全書(shū)介紹等，均不屬于商標(biāo)使用，所以也不會(huì)存在混淆可能性，可以作為商標(biāo)混淆侵權(quán)抗辯的事由。此外，即使屬于商業(yè)性使用，只要滿足合理使用的條件，包括運(yùn)用商標(biāo)的原有含義進(jìn)行描述性或說(shuō)明性使用，以及指示性合理使用、即用于指示經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)，也可以作為商標(biāo)混淆侵權(quán)的抗辯事由。對(duì)于描述性合理使用，實(shí)際上是一種使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的不可避免性，即不可避免地需要使用商標(biāo)的原有含義。對(duì)于指示性合理使用的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)具備必要性(即確有必要)、適度性(即應(yīng)有適當(dāng)限度)、非關(guān)聯(lián)混淆性(即不會(huì)造成關(guān)聯(lián)混淆)這三個(gè)條件。綜合起來(lái)看，這些商標(biāo)混淆侵權(quán)抗辯的事由，都是一些并未將商標(biāo)作為自己商品或服務(wù)來(lái)源的區(qū)別標(biāo)志使用，同時(shí)又是必須使用和最低限度使用商標(biāo)的情況。

但是，對(duì)于淡化侵權(quán)抗辯而言，其基礎(chǔ)是不存在淡化可能性，除了商業(yè)性使用中的合理使用也可以構(gòu)成淡化侵權(quán)抗辯以外，對(duì)于非商業(yè)性使用的行為不會(huì)存在商標(biāo)混淆可能性，可以構(gòu)成混淆侵權(quán)抗辯事由，卻可能構(gòu)成淡化侵權(quán)，而不能成為淡化侵權(quán)抗辯事由。比如在字典、詞典中將一種馳名商標(biāo)解釋為某種商品或服務(wù)的通用名稱，這種情況不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾產(chǎn)生混淆，但卻容易使社會(huì)公眾將該馳名商標(biāo)視同為通用名稱，從而容易導(dǎo)致商標(biāo)淡化。為此，歐共體商標(biāo)條例中專門規(guī)定了“字典訂正權(quán)”，對(duì)此類情況賦予商標(biāo)權(quán)人有權(quán)要求其至少在最近再版時(shí)明確注明為注冊(cè)商標(biāo)。(13)參見(jiàn)：張玉敏《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年第2版，第316頁(yè)?！稓W共體商標(biāo)條例》第十條規(guī)定：“如果共同體商標(biāo)編入詞典、百科全書(shū)或類似參考書(shū)，給人的印象好像成為注冊(cè)商標(biāo)所代表商品或服務(wù)的通用名稱，出版社應(yīng)根據(jù)共同體商標(biāo)所有人的要求，保證至少在最近再版時(shí)，注明該詞為注冊(cè)商標(biāo)?！迸c此相似，在現(xiàn)代傳媒條件下，包括百度百科、360百科等網(wǎng)絡(luò)媒體在內(nèi)的各類傳播媒體介紹、評(píng)論一種商品或服務(wù)時(shí)，如果用一種馳名商標(biāo)來(lái)代替其通用名稱，同樣容易使社會(huì)公眾將該馳名商標(biāo)視同為某種商品或服務(wù)的通用名稱，也應(yīng)當(dāng)賦予商標(biāo)權(quán)人“語(yǔ)詞訂正權(quán)”予以制止和修正。

但是，對(duì)于馳名商標(biāo)而言，相對(duì)于混淆侵權(quán)行為而言，淡化侵權(quán)存在的范圍更廣，對(duì)其抗辯也更少。

(五)危害表現(xiàn)形式不同：淡化更隱蔽卻更致命

商標(biāo)淡化與商標(biāo)混淆的危害表現(xiàn)形式不同。商標(biāo)淡化對(duì)商標(biāo)所凝結(jié)能量和商標(biāo)顯著性的危害是一種累積式的、漸進(jìn)式的量質(zhì)突變過(guò)程。零星的、個(gè)別的商標(biāo)淡化行為看起來(lái)對(duì)商標(biāo)所凝結(jié)能量和顯著性的危害不大，也沒(méi)有造成商標(biāo)權(quán)人商品或服務(wù)銷量的下降，表面上并沒(méi)有造成實(shí)際損失，因此十分隱蔽，但是如果不防微杜漸，積累到一定程度就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，就會(huì)產(chǎn)生氣泄針芒、堤潰蟻穴的嚴(yán)重后果。商標(biāo)混淆則不同，侵權(quán)人一實(shí)施侵權(quán)行為，通常都會(huì)侵占商標(biāo)權(quán)人商品或服務(wù)的市場(chǎng)份額，影響其銷量和利潤(rùn)，甚至?xí)p害商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的商譽(yù)，造成實(shí)際損失，往往容易引起權(quán)利人的注意和警惕。

這一點(diǎn)也導(dǎo)致商標(biāo)淡化和商標(biāo)混淆的權(quán)利救濟(jì)側(cè)重點(diǎn)不同。商標(biāo)淡化的權(quán)利救濟(jì)主要方式是禁令救濟(jì)，以損害賠償為補(bǔ)充，因?yàn)橥ǔＧ闆r下禁令救濟(jì)已足以消除危害。商標(biāo)混淆的權(quán)利救濟(jì)方式則基本上(除反向混淆以外)是禁令救濟(jì)和承擔(dān)損害賠償責(zé)任并重，因?yàn)閮H僅禁令救濟(jì)并不足以對(duì)已造成的損失予以彌補(bǔ)。

四 我國(guó)商標(biāo)淡化立法的完善建議

對(duì)于商標(biāo)淡化問(wèn)題，我國(guó)商標(biāo)法立法中沒(méi)有明確規(guī)定。而美國(guó)采取的是依據(jù)混淆理論提起侵權(quán)之訴和依據(jù)淡化理論提起反淡化之訴。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)僅指混淆侵權(quán)，而不包括淡化侵權(quán)。(14)杜穎《商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用》，《法學(xué)研究》2007年第6期，第44-54頁(yè)。筆者認(rèn)為，美國(guó)區(qū)分侵權(quán)之訴和反淡化之訴，僅是由于歷史傳統(tǒng)上認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)僅指混淆侵權(quán)而導(dǎo)致的稱謂不同而已，實(shí)質(zhì)上也分為混淆侵權(quán)和淡化侵權(quán)；商標(biāo)侵權(quán)包括混淆侵權(quán)和淡化侵權(quán)兩個(gè)方面，混淆侵權(quán)的客體包括普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)，淡化侵權(quán)的客體僅包括馳名商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》立法實(shí)際情況，適宜采取在《商標(biāo)法》中構(gòu)建包括混淆侵權(quán)和淡化侵權(quán)在內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為規(guī)制雙軌并行總體立法框架，在《商標(biāo)法實(shí)施條例》和最高人民法院關(guān)于馳名商標(biāo)的司法解釋中確立和完善商標(biāo)淡化具體操作規(guī)范的立法思路。

(一)構(gòu)建雙軌并行總體立法框架

可以在我國(guó)商標(biāo)法立法中先把商標(biāo)淡化行為單獨(dú)予以明確規(guī)范為禁止注冊(cè)和使用的情形，然后再把淡化侵權(quán)行為統(tǒng)一規(guī)定在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為之中，從而構(gòu)建起規(guī)制混淆侵權(quán)與淡化侵權(quán)的雙軌并行總體立法框架。

為了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)和注冊(cè)馳名商標(biāo)予以同等保護(hù)，并把相同或類似商品(服務(wù))包括在淡化保護(hù)范圍之內(nèi)，同時(shí)明確規(guī)定商標(biāo)淡化包括弱化和丑化兩種類型，建議修改《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，第一款修改為：“就任何商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)，雖不會(huì)導(dǎo)致混淆但容易導(dǎo)致弱化馳名商標(biāo)顯著性、丑化馳名商標(biāo)形象的，不予注冊(cè)并禁止使用?！钡诙钜?guī)定弱化和丑化的定義：“弱化是指因商業(yè)標(biāo)志與馳名商標(biāo)之間近似使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想損害馳名商標(biāo)顯著性的行為，丑化是指因商業(yè)標(biāo)志與馳名商標(biāo)之間近似使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想損害馳名商標(biāo)形象、聲譽(yù)的行為?！痹黾拥谌?，賦予馳名商標(biāo)所有人“語(yǔ)詞訂正權(quán)”，規(guī)定：“如果馳名商標(biāo)被編入詞典、百科全書(shū)或類似參考書(shū)及網(wǎng)絡(luò)媒介，容易被誤認(rèn)為是該馳名商標(biāo)所指代商品或服務(wù)的通用名稱，出版社或管理人應(yīng)根據(jù)商標(biāo)所有人的要求，在最近再版時(shí)或者立即予以修正，注明該詞為商標(biāo)?！痹黾拥谒目?，規(guī)定：“對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)視為注冊(cè)馳名商標(biāo)，予以同等保護(hù)?！?/p>

在《商標(biāo)法》第五十七條專門規(guī)范侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的條文中增加一項(xiàng)作為第(三)項(xiàng)，規(guī)定：“未經(jīng)馳名商標(biāo)所有人許可，在任何商品上使用與其馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致混淆但容易導(dǎo)致弱化馳名商標(biāo)顯著性、丑化馳名商標(biāo)形象的。”從而把淡化侵權(quán)行為納入專門規(guī)范侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的體系之中。

(二)完善商標(biāo)淡化具體操作規(guī)范

為了明確馳名商標(biāo)淡化保護(hù)的范圍，建議在《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條中增加一款，作為第二款，規(guī)定：“商標(biāo)法第十三條第二款所稱商業(yè)標(biāo)志包括用于商業(yè)活動(dòng)中的商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號(hào)、姓名、商品包裝、商品裝潢、域名?！?/p>

由于我國(guó)《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定了所有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的例外情形，但沒(méi)有規(guī)定馳名商標(biāo)專用權(quán)的例外情形，因此建議在最高人民法院司法解釋中規(guī)定商標(biāo)淡化侵權(quán)例外情形，由于我國(guó)并沒(méi)有跟美國(guó)一樣的滑稽模仿歷史傳統(tǒng)，所以目前不必引入滑稽模仿的例外規(guī)定。建議規(guī)定：“下列情形馳名商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用：(一)被告使用時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名，又不會(huì)導(dǎo)致混淆的；(二)被告必須將馳名商標(biāo)用于指示自己所提供的商品或服務(wù)且不會(huì)產(chǎn)生混淆可能性的；(三)比較廣告、新聞報(bào)道和新聞評(píng)論中并未弱化或丑化馳名商標(biāo)的?！?/p>

對(duì)于淡化侵權(quán)的損害賠償數(shù)額，由于實(shí)行禁令救濟(jì)為主、損害賠償為輔，因此建議司法解釋規(guī)定：“對(duì)于被告惡意實(shí)施淡化侵權(quán)行為的，按照《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定的損害賠償數(shù)額為基礎(chǔ)，根據(jù)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支或者適當(dāng)?shù)姆ǘㄙr償數(shù)額為基準(zhǔn)、進(jìn)行酌情增減。”(15)因?yàn)榻罹葷?jì)已經(jīng)可以消除損害，對(duì)于具有主觀惡意的，只需為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支和法定賠償額進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)來(lái)確定損害賠償責(zé)任。

五 結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)淡化問(wèn)題與商標(biāo)混淆問(wèn)題相伴而生，錯(cuò)綜復(fù)雜，牽涉面廣，爭(zhēng)議性很強(qiáng)，近年來(lái)在我國(guó)司法實(shí)踐中也不斷反映出來(lái)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)必將會(huì)有更多馳名商標(biāo)以及隨之而來(lái)的商標(biāo)淡化問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。關(guān)于商標(biāo)淡化問(wèn)題和商標(biāo)淡化理論，尤其對(duì)于其中所涉及到的商標(biāo)淡化的本質(zhì)屬性、保護(hù)對(duì)象、具體類型、損害后果、例外情形、判定方法，以及我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何具體規(guī)范等問(wèn)題，本文力圖對(duì)其給出自己的理解和回答，但是這些問(wèn)題還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)和探索，所涉理論還需要進(jìn)一步探討和澄清，以最大限度地取得共識(shí)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。