王紅 吳戰(zhàn)洪

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

在《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期《司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”研究(上)》中，筆者主要簡(jiǎn)介了司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”的主要內(nèi)涵，指出了古今學(xué)者研究過(guò)程中存在的主要問(wèn)題，界定了老子的身份及時(shí)代，著重對(duì)老子姓李氏老進(jìn)行了考辨，指出其可靠可信之處。本文主要對(duì)老子名耳字聃進(jìn)行考辨，以證其之合理可信；并就學(xué)者對(duì)“老子姓氏名字”研究過(guò)程中提出的主要異說(shuō)進(jìn)行辨析，指出其缺失，進(jìn)一步證明司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”乃良史信筆之論。

一、老子名“耳”字“耼(聃)”考辨

司馬遷說(shuō)老子名耳字耼，古今研究者亦有不同意見(jiàn)：《史記正義》曰：“耼，耳漫無(wú)輪也?！渡裣蓚鳌吩疲骸庾衷宦n?！矗鹤?，號(hào)也。疑老子耳漫無(wú)輪，故世號(hào)曰耼?！盵1]1702其認(rèn)為“耼”為老子的“外號(hào)”，一如今人謂之“綽號(hào)”。馬敘倫考證曰：“一本曰‘字伯陽(yáng)’(《史記·老子傳》《索隱》引)，又一本曰：‘字伯陽(yáng)，謚曰聃?！?汲古閣本)《列仙傳》《老子銘》亦曰：‘名耳，字伯陽(yáng)?！盵2]58又《說(shuō)文·耳部》：“耼，耳曼也?！倍斡癫米ⅲ骸啊妒酚洝だ献恿袀鳌吩唬骸绽钍?，名耳，字耼?！妒酚浰麟[》《老子音義》《后漢書(shū)·桓帝紀(jì)》注，《文選·游天臺(tái)山賦》注所引皆如此，今本《史記》作‘名耳，字伯陽(yáng)，謚曰耼’，淺人妄改也；‘字伯陽(yáng)’，見(jiàn)唐固《國(guó)語(yǔ)》注?！盵3]591《史記索隱》曰：“有本字伯陽(yáng)，非正也。然老子號(hào)伯陽(yáng)父，此傳不稱(chēng)也。”[1]1701-1702今之學(xué)者如喻幾凡于《老子不是李耳》中主張：“李耳決非春秋末年與孔子同時(shí)并長(zhǎng)于孔子的老子，老子另有其人?！薄皬摹妒酚洝だ献恿袀鳌匪d來(lái)看，雖然姓李名耳字聃者必有其人，但對(duì)其記載的不清晰，恰恰足以證明關(guān)于他就是老子的說(shuō)法只是本于誤傳。”[4]其說(shuō)實(shí)質(zhì)上否認(rèn)司馬遷《史記》所記之“老子”名“耳”。又如邵炳軍認(rèn)為，老子“學(xué)名聃，乳名李耳(貍兒)”[5]，實(shí)亦否認(rèn)老子名耳字聃。

如前引段玉裁《說(shuō)文》注，《史記》原本只記老子“姓李氏，名耳，字耼”，而無(wú)“字伯陽(yáng)，謚耼”，其乃“淺人妄改也”。梁玉繩、馬敘倫亦有考說(shuō)，如馬敘倫引王念孫于《讀書(shū)雜志》考證曰：“《史記》原文本作‘名耳，字聃，姓李氏’，今本‘姓李氏’在‘名耳’之上，‘字聃’作‘字伯陽(yáng)，謚曰聃’，此后人取神仙家書(shū)改竄之耳。……然則‘字伯陽(yáng)’乃《列仙傳》文(倫案：‘謚曰聃’，亦《列仙傳》文)。若史公以老子為周之伯陽(yáng)父，則不當(dāng)列于管仲之后矣?！盵2]58-60據(jù)知，《史記》原本并無(wú)老子“字伯陽(yáng)，謚耼”及“外字曰聃”諸說(shuō)法，經(jīng)方家考辨，已明其為后人妄改附益。也不當(dāng)說(shuō)老子“謚耼(聃)”，《白虎通》曰：“謚之為言引也，引列行之跡也。所以進(jìn)勸成德，使上務(wù)節(jié)也?！盵6]67陳立注引《御覽》引《禮外傳》云：“謚者，行之跡也。累積平生所行事善惡而定其名也。”[6]68前文已明老子為周之下級(jí)史官，不得有謚號(hào)，一如馬敘倫引姚鼐曰：“老子匹夫耳，固無(wú)謚，茍弟子欲以謚尊之，則必舉其全德，焉得曰‘聃’?！盵2]60又從老子自身的形象特質(zhì)看，似亦不得有謚號(hào)、名號(hào)傳世?！妒酚洝だ献禹n非列傳》評(píng)述老子曰：“老子修道德，其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)?！盵1]1702古之有圣德者無(wú)名號(hào)與謚號(hào)，如《莊子·徐無(wú)鬼》曰：“圣人并包天地，澤及天下，而不知其誰(shuí)氏。是故生無(wú)爵，死無(wú)謚，實(shí)不聚，名不立，此之謂大人。”[7]963其所言圣人“生無(wú)爵，死無(wú)謚，實(shí)不聚，名不立”之前提條件即“圣人并包天地，澤及天下，而不知其誰(shuí)氏”之德行，于《老子》中均有闡述，如《老子》第四章曰：“道盅，而用之又弗盈也。淵呵，似萬(wàn)物之宗。挫其銳，解其紛，和其光，同其塵。湛呵似或存，吾不知其誰(shuí)之子也，象帝之先?！盵8]448第十七章：“太上，下知有之?！q呵，其貴言也。成功遂事，而百姓謂我自然?！盵8]450

如前文引證，說(shuō)老子“字伯陽(yáng)”乃《列仙傳》等典籍附會(huì)，另從古人之名、字間的義理關(guān)系看，“伯陽(yáng)”與老子之名“耳”亦不和諧，如喻幾凡認(rèn)為：“古人的名與字在含義上是相互關(guān)聯(lián)的，或相同，或相反，聃為李耳之字，不僅《史記》有明文，即從字義上來(lái)說(shuō)，也可無(wú)疑義，但要說(shuō)老子名聃字伯陽(yáng)，則絕不可能，因?yàn)轳跖c陽(yáng)或伯陽(yáng)無(wú)論從哪一個(gè)角度解釋都不可聯(lián)系到一起?！盵9]后人緣何認(rèn)為老子“字伯陽(yáng)”？ 胡適認(rèn)為：“后人所以要說(shuō)老子字伯陽(yáng)父者，因?yàn)橹苡耐鯐r(shí)有個(gè)太史伯陽(yáng)，后人要合兩人為一人，說(shuō)老子曾作幽王的官，當(dāng)孔子生時(shí)，他已活了二百五十歲了?！盵10]303周幽王于公元前781年至公元前771年在位[11]4，時(shí)處春秋之前，與老子生時(shí)不契，故太史伯陽(yáng)與老子不可能為一人。又如梁玉繩考證說(shuō)：“老子號(hào)伯陽(yáng)父，此傳不稱(chēng)，則是后人惑于神仙家之附會(huì)，妄竄《史》文。《隸釋·老子銘》《神仙傳》《抱樸子·雜應(yīng)》《唐書(shū)·宗室表》《通志》《氏族略》四、《路史后紀(jì)》七并仍其誤耳。至《路史》載老子初名元祿(注謂出《集真錄》)，《酉陽(yáng)·玉格》言老子具三十六號(hào)，七十二名，又有九名，俱屬荒怪，儒者所不道?！盵12]1186即謂老子名號(hào)多為神仙家附會(huì)，后人惑于神仙家說(shuō)，認(rèn)為老子仙壽之人，故附會(huì)于周幽王史官伯陽(yáng)。老子既非“字伯陽(yáng)，謚耼”，然則司馬遷說(shuō)老子名耳字耼(聃)，是否可信呢？

尹振環(huán)據(jù)帛書(shū)《老子》乙本及眾傳世《老子》本，校訂帛書(shū)《老子》甲本曰：“今本二十章第三部分。簡(jiǎn)本無(wú)此章?！盵13]294尹振環(huán)所言“此章”之“訂文”曰：“眾人熙熙，若饗于大牢，而春登臺(tái)。我泊焉未兆，若嬰兒未咳。累呵，如無(wú)所歸。眾人皆有余，我獨(dú)遺。我愚人之心也，蠢蠢呵。俗人昭昭，我獨(dú)若昏呵；俗人察察，我獨(dú)悶悶呵。忽呵，其若海，望呵，其若無(wú)所止。眾人皆有以，我獨(dú)頑以俚。吾俗獨(dú)異于人，而貴食母?！盵13]295-296尹振環(huán)認(rèn)為，此部分為“老子自畫(huà)像”[13]295，其曰：“這里沒(méi)有侯王、社稷主一類(lèi)字句，連‘圣人’二字也不見(jiàn)，所見(jiàn)到的只有‘我’?！摇钦l(shuí)？眾人吵吵嚷嚷，興高采烈，昭昭察察，精力充沛，各有所為。我卻淡淡然然，好似懶懶散散、疲勞憔悴、渾渾噩噩，像個(gè)老頑固，在那里過(guò)著毫無(wú)目的的生活。其實(shí)，他的深沉淵博，一如大海。‘我’就是這樣獨(dú)異于眾人，且鍥而不舍地觀察和咀嚼著事物的本源?？梢?jiàn)此‘我’，非老子莫屬?！盵13]295其說(shuō)甚辨，然令人疑其真實(shí)性的是：這樣一段“老子自畫(huà)像”的表述，在早出之郭店楚簡(jiǎn)《老子》中卻無(wú)載(尹振環(huán)研究認(rèn)為：“簡(jiǎn)、帛本《老子》的成書(shū)時(shí)代不同，一在春秋末，一在戰(zhàn)國(guó)中期，并非出于一人之手?！盵14]30)，這不能不讓人生疑：此段自白到底是不是老子親書(shū)？有研究者認(rèn)為，楚簡(jiǎn)與帛書(shū)之外，《老子》當(dāng)還早有祖本，如廖名春注楚簡(jiǎn)《老子》甲本“古之善為士者，必非(微)溺玄達(dá)”曰：“釋‘造’不可從。簡(jiǎn)文‘達(dá)’字又見(jiàn)于《窮達(dá)以時(shí)》簡(jiǎn)11‘動(dòng)非為達(dá)也’，簡(jiǎn)14‘窮達(dá)以時(shí)’，簡(jiǎn)15‘窮達(dá)以時(shí)’等語(yǔ)，其為‘達(dá)’而非‘造’無(wú)疑。古棣、高明、鄭良樹(shù)所說(shuō)是。故書(shū)當(dāng)作‘通’，而不應(yīng)從楚簡(jiǎn)、帛書(shū)乙本作‘達(dá)’。由此可知，楚簡(jiǎn)本也并非《老子》祖本，在楚簡(jiǎn)本前還有更早的作‘通’的《老子》本在?！盵14]110-111彭裕商、吳毅強(qiáng)注：“今傳本作‘玄通’，簡(jiǎn)本與馬王堆帛書(shū)乙本均作‘玄達(dá)’，則‘玄’字之釋當(dāng)無(wú)可疑。通、達(dá)二字同義，古《老子》此二句是否協(xié)韻尚不可必，故不必以協(xié)韻之故以為《老子》本作‘通’，更不能據(jù)此認(rèn)為簡(jiǎn)本前還有更早作‘通’的本子?！盵14]111即謂“古《老子》此二句是否協(xié)韻尚不可必”，焉得不可說(shuō)“達(dá)”可能作“通”？為何不可言“簡(jiǎn)本前還有更早作‘通’的本子”？可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)是存在比楚簡(jiǎn)還要早的《老子》祖本的。 鑒之，楚簡(jiǎn)與帛書(shū)抄錄者可能緣于不同用途或主張而對(duì)祖本《老子》進(jìn)行取舍，那么若有祖本《老子》，它是否會(huì)有這么一段“自畫(huà)像”的表述呢？

應(yīng)當(dāng)是不會(huì)有的，如司馬遷在《老子韓非列傳》中說(shuō)：“老子修道德，其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)?！庇衷唬骸熬又芫弥?，見(jiàn)周之衰，乃遂去。至關(guān)，關(guān)令尹喜曰：‘子將隱矣，強(qiáng)為我著書(shū)?！谑抢献幽酥鴷?shū)上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所終。”《索隱》引李尤《函谷關(guān)銘》云“尹喜要老子留作二篇”，《正義》引《抱樸子》云：“老子西游，遇關(guān)令尹喜于散關(guān)，為喜著《道德經(jīng)》一卷，謂之《老子》?！盵1]1702老子既言“以自隱無(wú)名為務(wù)”的“道德之意”，當(dāng)不會(huì)于文中將自我標(biāo)榜一番；又如，尹振環(huán)研究說(shuō)：“在《老子》中，有的‘我’‘吾’是老子之自稱(chēng)?！恰独献印芬灿袔讉€(gè)章之‘吾’‘我’乃圣上、人主的代名詞。”[13]183在帛書(shū)《老子》甲本中似老子標(biāo)榜自我德操的句子，如：“古人之所教，亦我而教人。故強(qiáng)梁者不得其死，我將以為學(xué)父”[8]442，“使我挈有知，行于大道，唯迤是畏”[8]443，“天下皆謂我大，大而不肖。夫唯不肖，故能大；若肖，久矣其細(xì)也夫。我恒有三寶，持而寶之。一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先。夫慈，故能勇；儉，故能廣；不敢為天下先，故能為成事長(zhǎng)”[8]446，“言有宗，事有君。夫唯無(wú)知也，是以不我知。知我者希，則我貴矣”[8]446，這些文句于楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙[14]63-569本中均無(wú)載，此正與前引尹氏校訂“眾人熙熙”云云于楚簡(jiǎn)《老子》無(wú)載一律，郭店楚簡(jiǎn)《老子》是今存最接近祖本《老子》之傳本，近古自葆真，足見(jiàn)《老子》原舊當(dāng)無(wú)自我標(biāo)榜功德之文句，則今之《老子》中似老子“自畫(huà)像”的文辭，當(dāng)為老子弟子、后學(xué)或其他道學(xué)家的增益，他們一則對(duì)老子姓氏名字未加質(zhì)疑、未出新說(shuō)，其作老子之“自畫(huà)像”言詞，又契合老子之字“耼(聃)”引申之老子德操內(nèi)涵(大而虛曠)，故在這些為老子作“自畫(huà)像”的道家學(xué)人看來(lái)，老子姓氏名字不忤常制，自當(dāng)為姓李，氏老，名耳，字聃。

春秋時(shí)人是如何取名的呢？《左傳·桓公六年》：“公問(wèn)名于申繻。對(duì)曰：‘名有五，有信，有義，有象，有假，有類(lèi)。以名生為信(杜預(yù)注：‘若唐叔虞，魯公子友?！?，以德命為義(杜預(yù)注：‘若文王名昌，武王名發(fā)。’)，以類(lèi)命為象(杜預(yù)注：‘若孔子首象尼丘?！?，取于物為假(杜預(yù)注：‘若伯魚(yú)生，人有饋之魚(yú)，因名之曰鯉?！?，取于父為類(lèi)(杜預(yù)注：‘若子同生，有與父同者?！??！盵15]180-181古人之“字”又與“名”有何關(guān)系呢？《顏氏家訓(xùn)·風(fēng)操》：“古者，名以正體，字以表德，名終則諱之，字乃可以為孫氏?！盵16]92詳之，一如周裕鍇師說(shuō)：“古代男子成人，不便直呼其名，所以另取一個(gè)與本名涵義相關(guān)的別名，稱(chēng)之為‘字’，以表其德。從某種意義上說(shuō)，表字就是對(duì)名的訓(xùn)釋。”[17]周裕鍇師舉曹操字孟德以明字、名之同義互訓(xùn)關(guān)系，舉言偃字子游以示字、名之反訓(xùn)關(guān)系，舉趙云字子龍以彰字、名之據(jù)典連訓(xùn)關(guān)系，如其曰：“出自《周易》‘云從龍’，以‘龍’表‘云’就是連訓(xùn)?！盵17]以上述古人取命名、字的成例審視司馬遷謂老子名“耳”字“耼(聃)”，從義理關(guān)系上講，其是合理可信的：《說(shuō)文·耳部》：“耼，耳曼也?！倍斡癫米ⅲ骸奥?，引也。耳曼者，耳如引之而大也?！盵3]591老子名“耳”，乃狀其體儀，契乎“以類(lèi)命為象”的命名規(guī)則；字“耼(聃)”，則彰顯老子形體之德(“耳如引之而大也”)，合乎“字以表德”之取字原則。

綜上可見(jiàn)，司馬遷說(shuō)老子名“耳”字“聃”，是合乎春秋時(shí)的命取規(guī)則的，“耳”與“聃”于義理上相得益彰，涵蓋了老子的形象德操；有學(xué)者認(rèn)為，老子字“伯陽(yáng)”，如此則與老子之名“耳”沒(méi)有絲毫的意義關(guān)聯(lián)，亦可證“伯陽(yáng)”非老子之字。雖司馬遷于《史記》未言明老子何以名“耳”字“聃”，今又無(wú)翔實(shí)可靠老子族譜得以查驗(yàn)，然太史公良史信筆，其言自有所本，蓋如前文辨析，老子名“耳”字“聃”，是可信從。

二、異說(shuō)辨正

(一)老子為老萊子、周太史儋辨正

馬敘倫于《老子老萊子周太史儋老彭非一人考》中詳辨畢沅《道德經(jīng)考異·序》、汪中《老子考異》、梁玉繩《史記志疑》二十七、沈欽韓《漢書(shū)疏證》二十五、洪亮吉《曉讀書(shū)齋二錄》、洪頤煊《讀書(shū)叢錄》四，終而案曰：“《史記·老子傳》雖若疑老子與老萊子為一人，然《仲尼弟子傳》固判為二人矣。畢氏以老萊子本為萊子而以壽考稱(chēng)老萊子，其說(shuō)最可信?！洞呵铩焚胰辍蹲髠鳌贰R駒為晉襄公戎右’，哀二十四年《左傳》：齊有大夫萊章，昭四年《左傳》：魯有萊書(shū)，萊蓋以國(guó)為氏者?！洞呵铩废辶辍R侯滅萊’，《左傳》曰：‘遷萊于郳’，杜預(yù)注曰：‘遷萊子于郳國(guó)?！呵锖罅蓝缰瑒t萊之后亦入于楚矣。司馬遷以老萊子為楚人者，蓋以其子孫居楚而言之也?！盵2]24-26其說(shuō)甚詳且辨，然“老萊子”不必為“本為萊子而以壽考稱(chēng)老萊子”者，《通志·氏族略·復(fù)姓》載有“老萊氏”，鄭樵注曰：“老萊子，楚賢人，著書(shū)?！盵18]480“凡復(fù)姓有不知其詳本者，則附四聲之后。”[18]479“凡復(fù)姓有不知其詳本者”，即謂其先祖(姓為祖先稱(chēng)號(hào))不可考得，而老子祖姓尚可考知(如司馬遷認(rèn)為老子姓李)，故亦可證老萊子、老子非一人。

今之研究者往往不加細(xì)辨而牽合二者為一人，如鄒安華《楚簡(jiǎn)與帛書(shū)老子·前言》曰：“……傳世本《道德經(jīng)》是在竹簡(jiǎn)《老子》的基礎(chǔ)上增刪而成，竹簡(jiǎn)《老子》才是老子的原本，老子與老萊子合二為一，老子的歸隱地在荊楚而不是秦蜀……”[19]1又如，喻幾凡為證“老萊子即老子”，在明知“《大戴禮記》相對(duì)晚出，而《孔子家語(yǔ)》又常被疑為偽書(shū)，所以不大為人重視甚至根本不去注意罷了”[20]的情況下，引《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子篇》和《孔子家語(yǔ)·弟子行》中孔子評(píng)老萊子與老子的話(huà)，因其言近同，故喻幾凡斷言曰：“可證二者所說(shuō)的就是同一個(gè)人，只是因?yàn)閭髡卟煌?，所以大同小異而已?！盵20]驗(yàn)之《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子第六十》所載孔子評(píng)價(jià)老萊子言曰：“德恭而行信，終日言，不在尤之內(nèi)，在尤之外，貧而樂(lè)也，蓋老萊子之行也?！蓖跗刚渥ⅲ骸坝龋^(guò)也。《漢書(shū)·藝文志》班氏自注云：‘老萊子，楚人，與孔子同時(shí)?！盵21]115又《孔子家語(yǔ)·弟子行》載孔子評(píng)老子語(yǔ)曰：“蹈忠而行信，終日言，不在尤之內(nèi)，國(guó)無(wú)道，處賤不悶，貧而能樂(lè)，蓋老子之行也?！盵22]77可見(jiàn)，二書(shū)所評(píng)議內(nèi)容確大同小異，然“德恭而行信”及“蹈忠而行信”云云，其義旨與老子或老萊子所屬道家之清靜無(wú)為宗旨不類(lèi)，倒是極近儒家義趣；至于一作老萊子而一作老子，實(shí)屬或衍或脫使然，原著錄者實(shí)私意假托為文，故據(jù)以論定所評(píng)人物老萊子、老子為一人甚不當(dāng)。

又如喻幾凡認(rèn)為，“老萊子系老子之號(hào)”，其論曰：“老萊子之號(hào)的由來(lái)，應(yīng)該是其晚年隱居后所取。今傳《老子》七十章所謂：‘吾言甚易知、甚易行，天下莫能知、莫能行。言有宗、事有君。夫唯無(wú)知，是以我不知。知我者希，則我者貴。是以圣人被褐懷玉?！妒酚洝だ献恿袀鳌分兴^：‘孔子適周，將問(wèn)禮于老子。老子曰：“子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨(dú)其言在耳。且君子得其時(shí)則駕，不得其時(shí)則蓬累而行……”’大約就是他以老萊子作為自號(hào)的思想基礎(chǔ)，甚至還不排除‘萊’即本于‘蓬累而行’的可能。”[20]“大約”“可能”云云，明其說(shuō)為臆測(cè)；“孔老問(wèn)禮”事晚出于《禮記·曾子問(wèn)》，人多質(zhì)疑；又其所引今本《老子》七十章文，在存世《老子》最早傳抄本的郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本[14]63-569中均無(wú)所載，雖楚簡(jiǎn)《老子》亦有脫誤，但作者所引《老子》第七十章語(yǔ)句在楚簡(jiǎn)《老子》中無(wú)一存在，表明此段文字極可能是后人增益而非老子原著；果然，作者所引《今本》老子第七十章的內(nèi)容，見(jiàn)于高明勘校復(fù)原的成書(shū)略晚于楚簡(jiǎn)《老子》的帛書(shū)《老子》甲本第七十二章，文曰：“吾言甚易知也，甚易行也；而人莫之能知也，而莫之能行也。言有宗，事有君。夫唯無(wú)知也，是以不我知。知我者希，則我貴矣。是以圣人被褐而懷玉。”[8]446前提已誤，故所推測(cè)之“老萊子系老子之號(hào)”的結(jié)論不可信。

《史記·老子韓非列傳》言“自孔子死之后百二十九年，而史記周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公”[1]1703，《史記·周本紀(jì)》亦載：“烈王二年，周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公曰：‘始周與秦國(guó)合而別，別五百載復(fù)合，合十七歲而霸王者出焉?！盵1]114檢之《中國(guó)歷史紀(jì)年表》，周烈王二年為公元前374年，此年即秦獻(xiàn)公十一年[11]26，處戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，然前述已明老子生時(shí)不當(dāng)入戰(zhàn)國(guó)，故周之太史儋與老子非一人。又如，李水海認(rèn)為，《史記》所記孔子死后一百二十九年太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公有誤，“因?yàn)榭鬃铀篮笠话俣拍?，是秦孝公十一?公元前351年)，與其后文‘見(jiàn)秦獻(xiàn)公’不合”[23]，又“詳盡考證了太史儋其人其事及其思想特征，證實(shí)他是活動(dòng)于戰(zhàn)國(guó)中期的具有歷史循環(huán)論思想的東周王朝一個(gè)史官，與主要活動(dòng)于春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)初期的道家創(chuàng)始人老子老聃絕非一人，確論他們是不同時(shí)代，不同學(xué)術(shù)和思想特征，不同姓氏祖先，不同名字并不同身世事跡的兩個(gè)人”[23]，雖其將老子生時(shí)延至戰(zhàn)國(guó)初期不確，但論定老子與周太史儋非一人則至當(dāng)。

(二)老子姓“子”、字“伯陽(yáng)”辨正

姚鼎、馬敘倫、邵炳軍等古今學(xué)者認(rèn)為，老子姓“子”，其主要依據(jù)就是《莊子》中有老子為宋人的記載，因宋國(guó)子姓，故認(rèn)定老子姓子?？贾肚f子·天運(yùn)》載其事曰：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛見(jiàn)老聃?！盵7]528又《莊子·寓言》記其事曰：“陽(yáng)子居南之沛，老耼西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。”[7]1109《莊子》借寓言說(shuō)理，其事多虛設(shè)，且《天運(yùn)》為《莊子》外篇，《寓言》為《莊子》雜篇，為莊子弟子、后學(xué)所作而晚出，故《莊子》所記老耼(聃)之事不足信，如《莊子·徐無(wú)鬼》記有“仲尼之楚，楚王觴之，孫叔敖執(zhí)爵而立”[7]962事，王叔岷注引《釋文》曰：“案《左傳》，孫叔敖是楚莊王相，孔子未生。哀公十六年，仲尼卒后，白公為亂，宜僚未嘗仕楚。又宣十二年《傳》，楚有熊相宜僚，則與叔敖同時(shí)，去孔子甚遠(yuǎn)，蓋寄言也?！庇终黢R氏《故》引焦竑曰：“此即史遷所謂‘空語(yǔ)無(wú)事實(shí)’者，固不得以時(shí)月核之?！盵7]963其次，說(shuō)老子為宋人與史實(shí)不符，如司馬貞《史記索隱》注老子國(guó)別曰：“《地理志》苦縣屬陳國(guó)者，誤也?？嗫h本屬陳，春秋時(shí)楚滅陳，而苦又屬楚，故云楚苦縣?！盵1]1701又梁玉繩考注《史記》“老子者，楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人也”曰：“《四書(shū)釋地又續(xù)》曰‘苦縣屬陳，老子生長(zhǎng)時(shí)，地尚楚未有。陳滅于楚惠王，在《春秋》獲麟后三年，孔子已卒，況老耼乎？《史》冠楚于苦縣上，以老子為楚人者非也’。余因考葛洪《神仙傳》謂‘楚苦縣人’，《隸釋》邊韶《老子銘》謂‘楚相縣人。春秋之后，相縣虛荒，今屬苦，在賴(lài)鄉(xiāng)之東，渦水處其陽(yáng)’，并仍《史》誤。而晉皇甫謐《高士傳》云‘陳人’。陸氏《經(jīng)典序錄》云‘陳國(guó)苦縣厲鄉(xiāng)人’。唐段成式《酉陽(yáng)雜俎·玉格篇》云‘老君生于陳國(guó)苦縣賴(lài)鄉(xiāng)渦水之陽(yáng)九井西李下’。固未嘗誤。”[12]1185-1186司馬貞與梁玉繩雖于苦縣何時(shí)歸并于楚有異說(shuō)，但都認(rèn)為老子生于陳國(guó)而非《莊子》寓言所記之宋國(guó)；較之《莊子》寓言，司馬貞與梁玉繩的考證當(dāng)更可信。

再者，即便老子是宋國(guó)人，亦不必為子姓：“宋人，子姓”云者，實(shí)謂子姓為宋之國(guó)姓，或謂宋國(guó)君王室之姓，非宋國(guó)人都是子姓?！锻ㄖ尽な献迓浴ひ試?guó)為氏》記“宋氏”曰：“子姓，商之裔也。武王克商，封紂子武庚以紹商。武庚與管、蔡作亂，成王誅之，立紂庶兄微子啟為宋公，以備三恪，都商丘?！盵18]450即謂子姓乃宋國(guó)王室之姓。如前述，老子本為陳國(guó)人，做過(guò)周下級(jí)史官，非為宋王室成員，故不得為子姓，一如周人為姬姓，老子由陳入周，斷不能說(shuō)老子因此而姓姬；又如《通志·氏族略·以國(guó)為氏》“周異姓國(guó)”載有“楚氏”，然其為“羋姓”[18]450；再如，《史記·老子韓非列傳》曰：“莊子者，蒙人也，名周。”司馬貞《索隱》曰：“劉向《別錄》云宋之蒙人也?！盵1]1704其氏為“莊”，然《通志·氏族略·以謚為氏》記“莊氏”曰：“羋姓，楚莊王之后，以謚為氏。”[18]470知莊子雖為宋國(guó)人，然卻是羋姓而非子姓，此亦可證顧炎武所論“男子稱(chēng)氏，女子稱(chēng)姓。氏一再傳而可變，姓千萬(wàn)年而不變”[24]1279之可信。

又如，陳成吒說(shuō)：“老子即老聃、老陽(yáng)子，春秋晚期人，生于公元前581年左右。姓‘老’氏，后音轉(zhuǎn)為‘李’?！盵25]并認(rèn)為足證老子字伯陽(yáng)，是因?yàn)椤袄献优c《左傳》所載春秋時(shí)期‘老陽(yáng)子’事跡的確可緊密吻合，相互印證”[25]；考陳成吒所言之“老陽(yáng)子”事，其出自《左傳·昭公十二年》，文曰：“甘簡(jiǎn)公無(wú)子，立其弟過(guò)。過(guò)將去成、景之族。成、景之族賂劉獻(xiàn)公。丙申，殺甘悼公，而立成公之孫。丁酉，殺獻(xiàn)太子之傅庾皮之子過(guò)。殺瑕辛于市，及宮嬖綽、王孫沒(méi)、劉州鳩、陰忌、老陽(yáng)子?！倍蓬A(yù)注：“六子，周大夫，及庾過(guò)，皆甘悼公之黨。”[15]1298魯昭公十二年為公元前530年[11]16，時(shí)處春秋晚期；又陳成吒認(rèn)為：“只有老子生于公元前581年左右，其生平的時(shí)間軸才能與相關(guān)事件的時(shí)間軸相吻合?！盵25]若老陽(yáng)子與老子為一人，其被殺時(shí)僅51歲左右，與和孔子同時(shí)代老子之實(shí)際年數(shù)相差過(guò)大，故謂老陽(yáng)子為老子之說(shuō)不足信。又就《左傳》所述之“老陽(yáng)子被殺”一事本身言，其真?zhèn)未嬉桑缬鲙追部荚u(píng)“老陽(yáng)子被殺”史料曰：“對(duì)于《左傳》中的這一記載中所涉及的老陽(yáng)子的身份與當(dāng)年是否被殺，除了高、楊二先生的看法不同外，近代以來(lái)一直存在分歧。”[9]又如喻幾凡駁論“老陽(yáng)子被殺”事曰：“《左傳·昭公二十六年》又有：‘十一月辛酉，晉師克鞏。召伯盈逐王子朝，王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宮奉周之典籍以奔楚。陰忌奔莒以叛?！勺C陰忌并非于十四年前被殺?！聦?shí)上，如果這六人與瑕辛同時(shí)被殺，那么‘于市’二字當(dāng)會(huì)置于句末，即‘老陽(yáng)子’之后?！蹲髠鳌分杏涊d涉及或參與同一事件的人，絕無(wú)以一人記出其事，再以‘及’字相連列出其他諸人之例。此處作‘反’字，只是說(shuō)明這六人本為甘人或與甘國(guó)的成、景之族關(guān)系密切，因?yàn)槭酥転榇蠓蚨佑谥埽谑伦兒蟊徽倩叵嘀€(wěn)定局面而已?！盵9]故以此有爭(zhēng)議之事佐證老子與老陽(yáng)子為一人，甚難服人。

再者，依先秦“氏加子”的稱(chēng)謂習(xí)例，老陽(yáng)子當(dāng)氏“老陽(yáng)”， 如《元和姓纂》記“成陽(yáng)”曰：“周有成陽(yáng)子，修黃老術(shù)，見(jiàn)《釋例》。”岑仲勉按：“《通志》‘成陽(yáng)氏’云：‘見(jiàn)《姓苑》。漢有安陽(yáng)護(hù)軍成陽(yáng)恢，生謁者仆射昇，河?xùn)|人?！掇q證》一六略同。此條顯非‘成陽(yáng)’之文?！稄V韻》云：‘《春秋釋例》，周有老陽(yáng)子，修黃老術(shù)?！芍癖疽浴申?yáng)’冒‘老陽(yáng)’，應(yīng)改正，移入去聲，‘成陽(yáng)’祇存目?！盵26]626-627知周有老陽(yáng)子，后人或誤作“成陽(yáng)子”；前文已辨明老子氏老故稱(chēng)老子，又老氏、老陽(yáng)氏源出各異：據(jù)《通志·氏族略》引《風(fēng)俗通》謂老氏祖出顓頊子老童之后[18]463(此為虛邈難實(shí)之傳說(shuō)，據(jù)前辨析，老子母性始祖或母姓氏族稱(chēng)號(hào)當(dāng)為李，即老子姓李)；《通志·氏族略》不錄“老陽(yáng)”氏，據(jù)前引《元和姓纂》知老陽(yáng)子之祖已難確知，則無(wú)從作實(shí)老子與老陽(yáng)子同祖；老子與老陽(yáng)子異氏，且典籍無(wú)載二人同祖或同姓，不能確定老子與老陽(yáng)子為一人。再者，即便老陽(yáng)子未被殺，《史記》及先秦典籍僅言老子為周守藏史一事，不及老子作為治世能臣而“相助穩(wěn)定局面”之事，且“能臣善為”之形象與 《老子》書(shū)中呈現(xiàn)出的“老子修道德，其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)”[1]1702，“李耳無(wú)為自化，清靜自正”[1]1704之特質(zhì)不類(lèi)，故認(rèn)為老子字伯陽(yáng)不確。

(三)老子為“子中資格最老、水平最高者”辨正

張松輝、王樂(lè)論吳龍輝《說(shuō)“老子”》認(rèn)為：“師中資格最老、水平最高者為‘老師’，子中資格最老、水平最高者為‘老子’?！盵27]其說(shuō)不確，辨析如下。

其一，“子中資格最老”者自是年長(zhǎng)者，然從實(shí)際情況看，子中年長(zhǎng)者不必稱(chēng)“老子”，如喻幾凡曾論曰：“但難以說(shuō)通的是，如果因壽考即以老相稱(chēng)，則古代壽考者多，被稱(chēng)為老子者必不止一人。譬如彭祖，是傳說(shuō)中最高壽的，雖或有老彭之稱(chēng)，但并無(wú)老子之謂?！盵4]其又引李水海說(shuō)：“按《禮記·曲禮》云：‘七十曰老。’《管子·海王》注云：‘六十以上為老?！墩撜Z(yǔ)》皇疏云：‘五十以上曰老?！催@些記載，孔丘、孟子、荀子等都可以稱(chēng)為‘老’，但世人沒(méi)有稱(chēng)孔丘為‘老丘’、孟軻為‘老軻’、荀況為‘老況’的，為什么偏要稱(chēng)年老的李耳、李聃為‘老子’、‘老聃’呢？”[4]雖主張李耳不是“老子”多顯武斷，然其認(rèn)為先秦諸子年長(zhǎng)者不必稱(chēng)“老子”則是。

其二，如喻幾凡、李水海所論，若謂先秦諸子中“水平最高者為‘老子’”， 孔子自當(dāng)被尊為儒“子”中“水平最高者”，然未見(jiàn)典籍因此而稱(chēng)孔子為“老子”； 其他如韓非子、孫子等諸子亦未見(jiàn)古籍因其“水平最高”而稱(chēng)作“老子”。

其三，如張松輝、王樂(lè)引吳龍輝《說(shuō)“老子”》曰：“黃老學(xué)派借這個(gè)名字(老子)來(lái)推崇他們的學(xué)術(shù)先師”[27]，若如此，則其稱(chēng)譽(yù)之形式不合古制，如《墨子·所染》曰：“子墨子言見(jiàn)染絲者而嘆”[28]16，吳毓江注：“《公羊》隱十一年何休注云：‘稱(chēng)子冠氏上者，著其為師也。其不冠子者，他師。’《列子·天瑞》篇張注云：‘載子于姓上者，首章是弟子之所記故也?！盵28]18《列子·天瑞》張湛注“子列子”曰：“載子于姓上者，首章或是弟子之所記故也?！盵29]1《列子注》為東晉學(xué)者張湛著，其時(shí)姓氏合二為一，固可以姓稱(chēng)男，故其注曰“載子于姓上者”，于春秋時(shí)言，自當(dāng)是“載子于氏上者”； 故如古制，黃老學(xué)派若借老子之名來(lái)示推崇之義，固當(dāng)形如“子墨子”，以“子加氏加子”的體制稱(chēng)以“子老子”方為至當(dāng)——需要說(shuō)明的是，前文已明老莊學(xué)派弟子稱(chēng)其師可不必用“子加氏加子”的形式，而可徑以“氏加子”相稱(chēng)，顯示了老莊學(xué)派自然無(wú)為、不為禮束的作風(fēng)；“黃老學(xué)派雖形成于戰(zhàn)國(guó)，但到了漢初才被封建統(tǒng)治階級(jí)大力提倡”[30]17，其學(xué)說(shuō)以道家思想為主并廣采陰陽(yáng)家、儒家、法家、墨家等眾家學(xué)說(shuō)，重陽(yáng)尚剛，更具儒學(xué)等顯學(xué)的現(xiàn)實(shí)功利色彩，故黃老弟子稱(chēng)師當(dāng)以遵行“子加氏加子”的成例為當(dāng)。

其四，從《老》《莊》書(shū)中稱(chēng)譽(yù)道家圣賢的實(shí)際情況看，“子中資格最老、水平最高者”亦不稱(chēng)“老子”：《莊子·逍遙游》中稱(chēng)曰：“至人無(wú)己，神人無(wú)功，圣人無(wú)名。”[7]18《大宗師》中稱(chēng)曰：“古之真人，不逆寡，不雄成，不謀士。若然者，過(guò)而弗悔，當(dāng)而不自得也。若然者，登高不慄，入水不濡，入火不熱。是知之能登假于道也若此?！盵7]205《莊子·徐無(wú)鬼》稱(chēng)曰：“是以神人惡眾至，眾至則不比，不比則不利也。”[7]977《庚桑楚》中稱(chēng)曰：“畏壘之民相與言曰：‘庚桑子始來(lái)，吾灑然異之。今吾日計(jì)之而不足，歲計(jì)之而有余。庶幾其圣人乎！’”[7]855-856又載庚桑楚言曰：“吾聞至人，尸居環(huán)堵之室，而百姓猖狂不知所如往?！盵7]856《莊子·庚桑楚》又曰：“羿工乎中微，而拙乎使人無(wú)己譽(yù)；圣人工乎天，而拙乎人。夫工乎天而俍乎人者，唯全人能之。”[7]911王叔岷注：“案全人，猶至人也?！洞笞趲熎罚骸熘鶠?，知人之所為者，至矣?！盵7]912“全人”之德操，一如《庚桑楚》曰：“全人惡天，惡人之天；而況吾天乎人乎！”[7]911王叔岷注：“案惡讀為烏，(《史記·司馬相如傳》：‘烏有先生者，烏有此事也?！都狻芬鞆V曰：‘烏，一作惡。’)烏猶無(wú)也，(裴氏《古書(shū)虛字集釋》三有說(shuō)。)之猶與也。此蓋謂全人無(wú)天，無(wú)人與天，而況吾所謂天乎人乎！”[7]912義如陳鼓應(yīng)譯：“全人哪里知道天然？哪里知道人為的天然？何況用己意來(lái)分別天人呢！”[31]620即稱(chēng)能涵容齊同天然、人為諸是非對(duì)立之事物、情理者為全人?！独献印分蟹Q(chēng)道家“子中資格最老、水平最高者”為“君子”或“圣人”，如《老子》第二十六章曰：“重為輕根，靜為躁君，是以君子終日行，不離其輜重?！盵8]451第三十一章曰：“君子居則貴左，用兵則貴右。故兵者非君子之器也，兵者不祥之器也，不得已而用之，恬淡為上?！盵8]452此外，《老子》亦稱(chēng)道行最高者為“圣人”，如第二章：“是以圣人居無(wú)為之事，行不言之教。”[8]448第五章：“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗，圣人不仁，以百姓為芻狗?！盵8]448

(四)老子多姓氏辨正

張松輝、王樂(lè)認(rèn)為：“先秦貴族一般都有幾個(gè)姓氏，老子應(yīng)不例外?！盵27]其說(shuō)不確，辨析如下：

一者，如前文辨析，老子身份已明：老子為周守藏史，為下級(jí)官吏而非為貴族，故以先秦貴族義例推定老子姓氏，顯為不當(dāng)。

二者，無(wú)論貴族與否，姓不變而氏可變，一如顧炎武在《原姓》中指明：“男子稱(chēng)氏，女子稱(chēng)姓。氏一再傳而可變，姓千萬(wàn)年而不變。”[24]1279

又張松輝、王樂(lè)論曰：“人們有時(shí)稱(chēng)姓，有時(shí)稱(chēng)氏，并非男子只能稱(chēng)氏，而不能稱(chēng)姓。《左傳·襄公二十四年》記載晉國(guó)執(zhí)政范宣子對(duì)自己姓氏的介紹：宣子曰：‘昔匄(范宣子名士匄)之祖，自虞以上，為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏?！瘍H僅據(jù)這一條記載，范宣子一個(gè)家族，先后就有五個(gè)氏?！盵27]其說(shuō)亦不確：前已述明，春秋時(shí)男稱(chēng)氏女稱(chēng)姓；驗(yàn)之《春秋》“三傳”，如《春秋公羊傳·莊公七年》：“七年，春，夫人姜氏會(huì)齊侯于防?！盵32]131“冬，夫人姜氏會(huì)齊侯于榖。”[32]133“姜氏”云者，似以“氏”稱(chēng)女之例，實(shí)則非是：“姜”為姓，得用以稱(chēng)夫人，“姜氏”云者，乃如前引鄭樵《通志·氏族略·氏族序》言之“三代之前……姓可呼為氏，氏不可呼為姓”[18]439之用例，而非以氏稱(chēng)女之鐵證；再者，如前引段玉裁注《說(shuō)文·氏部》認(rèn)為“氏”本為“是”，“是(氏)者分別之詞也”，則“姜氏”可謂“姜是”，“氏(是)”可視為一表區(qū)分意義的詞尾襯字，則“姜氏”云者亦非女可稱(chēng)氏的例證。

再就張松輝、王樂(lè)舉《左傳》范宣子“一個(gè)家族，先后就有五個(gè)氏”之例而言，范宣子是在溯舉自己的五個(gè)先輩，因其為男性，故以氏相稱(chēng)，然這并不能就說(shuō)范宣子的家族有五個(gè)姓，亦不能以此證明范宣子作為男性權(quán)貴而可以祖“姓”相稱(chēng)，更不能說(shuō)春秋稱(chēng)人“有時(shí)稱(chēng)姓，有時(shí)稱(chēng)氏”：據(jù)前辨析，“姓”于春秋時(shí)代其含義指一個(gè)人承嗣于其始祖(指?jìng)€(gè)人：女性或男性)或始族(指人群：母系或父系)的稱(chēng)號(hào)，范宣子的五個(gè)祖氏亦當(dāng)有一個(gè)共同的人文始祖或始族(其名號(hào)是為“姓”)； 據(jù)范宣子言，其祖“自虞以上，為陶唐氏”，陶唐氏即堯帝，《史記·五帝本紀(jì)》：“帝堯者，放勛?！睆埵毓?jié)《正義》引徐廣云：“號(hào)陶唐?！币兜弁跫o(jì)》云：“堯都平陽(yáng)，于《詩(shī)》為唐國(guó)?！盵1]12《史記·五帝本紀(jì)》記堯之身世曰：“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，而弟放勛立，是為帝堯?！睆埵毓?jié)《正義》引《帝王紀(jì)》云：“帝堯陶唐氏，祁姓也。母慶都，十四月生堯?！盵1]11然則范宣子五氏之祖族可謂源出于祁姓，一如《通志·氏族略·以國(guó)為氏》之“古帝王氏”條記“唐氏”曰：“祁姓，亦曰伊祁，出陶唐氏之后。堯初封唐侯，其地中山唐縣是也。舜封堯之子丹朱為唐侯。至夏時(shí)，丹朱裔孫劉累，遷于魯縣，累孫猶守故地。至商，更號(hào)豕韋氏。周復(fù)改為唐公，成王滅唐，以封弟叔虞，號(hào)曰唐叔，乃遷唐公于杜，降爵為伯，今長(zhǎng)安杜城是也。周之季氏，又封劉累裔孫在魯縣者為唐侯，以封堯嗣，其地今唐州方城是也?！秱鳌吩唬骸杂菀陨蠟樘仗剖?，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏。’成王滅唐，故子孫為唐氏，此晉之唐也?！盵18]447即認(rèn)為陶唐氏、唐氏、御龍氏、豕韋氏、唐杜氏皆源出祁姓，而唐氏又為陶唐氏之后裔。

(五)“老”“李” 古音或方音通轉(zhuǎn)辨正

如前文李水海引高亨主張：“老、李一聲之轉(zhuǎn)，老子原姓老，后以音同變?yōu)槔睿怯卸??！盵33]陳成吒亦認(rèn)為：老子“姓‘老’氏，后音轉(zhuǎn)為‘李’”[25]。又如喻幾凡引李水海曰：“老子本來(lái)氏李，但‘老’字屬幽部字，‘李’字屬之部字，上古之幽合韻，‘老’‘李’二字聲紐皆屬來(lái)，皆為上聲調(diào)。按照同音假借、近音假借的規(guī)律，‘李’‘老’可以通假；所以儒家孔丘、墨家墨翟、道家莊周、法家韓非等都以‘老’假借‘李’，從而他稱(chēng)‘李子’‘李耳’‘李聃’為‘老子’‘老聃’。這樣，諸家皆通稱(chēng)李耳為‘老子’，遂湮沒(méi)了老子氏李的本稱(chēng)。”[4]可見(jiàn)，研究者雖對(duì)“李”“老”于老子孰姓孰氏存有爭(zhēng)議，但多認(rèn)為“老”“李”作為姓氏音同得通轉(zhuǎn)而指一人。亦有學(xué)者對(duì)“老”“李”通轉(zhuǎn)說(shuō)有異議，如李水海研究認(rèn)為：“當(dāng)然之部字和幽部字可以諧韻，按照同音假借、近音假借的規(guī)則，李、老可以通假；但是是以‘老’假‘李’，而不是以‘李’假‘老’，所以‘由老而變?yōu)槔睢遣粚?duì)的?！盵33]即認(rèn)為雖二姓(氏)之名號(hào)同音或音近得通假，但此二姓(氏)不必然可相等同而指涉一人，其說(shuō)是否有理?yè)?jù)呢？

《通志·氏族略·以姓為氏》“姚氏”條曰：“虞之姓也。虞舜生于姚墟，故因生以為姓，后世亦有以為氏者，《左傳》鄭大夫姚句耳是也。漢有諫議大夫姚平。舜后胡公封陳，至敬仲仕齊，又為田氏。于田豐，王莽封為代睦侯，奉舜后。子恢，避莽亂居吳郡，改姓媯氏，五代孫敷，又為姚氏?！盵18]459鄭樵注：“臣謹(jǐn)按：虞有二姓，曰姚，曰媯。因姚墟之生而姓姚，因媯水之居而姓媯，故姚恢改姓為媯，而媯皓又改姓為姚，知姚與媯二姓可通。”[18]459據(jù)知，上古之人文始祖一人得以改姓或一人多姓者，蓋因生居之地不同而姓稱(chēng)殊異；或曰：后裔得改姓者，其當(dāng)有共同先祖——互改諸姓實(shí)曾隸屬同一祖先；非謂僅兩姓字古音近同即可通改，如：“姚”上古音為宵部喻紐[34]152，“媯”上古音為歌部見(jiàn)紐[34]44，喻紐見(jiàn)紐于聲不協(xié)[35]26-28，宵部歌部亦于聲不協(xié)[35]20-24，“姚” “媯”上古音殊異而為姓可通改，原因如前述之二姓涉一人，或不同后裔歸根一祖。有些姓之上古音雖同而斷不得互通改之，如“姒”為之部邪紐[34]123，“姚”為宵部喻紐[34]152，之部宵部旁轉(zhuǎn)[35]20-23，邪紐與喻紐為鄰紐[35]26-28，故二字上古音近同而可互假；然據(jù)《通志·氏族略·以國(guó)為氏》“虞氏”條載：“姚姓。舜之建國(guó)也，舜以天下授禹，禹封舜之子商均于虞城，為諸侯。后世國(guó)絕，以國(guó)為氏?！盵18]447“夏氏”條載曰：“亦曰夏后氏，姒姓，顓頊之后也?！盵18]447故“姒”姓與“姚”姓雖于音相協(xié)，但斷不得互改通，祖先不同也。而有些氏的上古讀音雖近同，亦不得相通改，如“魏”上古音為微部疑紐[34]135，“衛(wèi)”上古音為月部匣紐[34]135，疑紐匣紐為旁紐[35]26-27，微部月部旁對(duì)轉(zhuǎn)[35]20-23，故二字上古亦可同音互假；然據(jù)《通志·氏族略·以國(guó)為氏(周同姓國(guó))》“衛(wèi)氏”條載：“文王第九子康叔封之國(guó)也。”[18]448“魏氏”條載：“始祖畢公高，封于畢，為畢氏?！廉吶f(wàn)事晉，封于魏?！盵18]449知“衛(wèi)氏”與“魏氏”緣先祖不同，亦不得互改其氏。

“老”上古音為幽部來(lái)紐[34]76，“李”上古音為之部來(lái)紐[34]77，二者同紐且幽部之部旁轉(zhuǎn)[35]20，23，故二字上古音近同得通；《通志·氏族略·以名為氏》“古人名”條記“老氏”曰：“《風(fēng)俗通》，顓帝子老童之后。《左傳》，宋有老佐?！盵18]463則“老童”可謂“老氏”之始祖；據(jù)朱鳳瀚研究：“黃帝之后，世系始按父系計(jì)，則已進(jìn)入父系氏族社會(huì)。但其諸子雖同父卻異姓，是此時(shí)姓非得自父而仍是得自于母。”[36]23大約自黃帝玄孫輩起，似始以父系始祖或始族名號(hào)為姓(氏)，如前句引《通志·氏族略》曰：“《風(fēng)俗通》，顓帝子老童之后?！蹲髠鳌?，宋有老佐?！盵18]463據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》載：“帝顓頊高陽(yáng)者，黃帝之孫而昌意之子也?！盵1]9知《通志》《風(fēng)俗通》認(rèn)為：老童之后(最早者乃老童之子，為黃帝玄孫輩)，其以父老童之名為氏，即以父為始祖，若如是，則老童之姓當(dāng)承繼黃帝姓(朱鳳瀚說(shuō)，自黃帝始入父系氏族，通言之則姓從男性始祖或父系氏族之稱(chēng)號(hào)，黃帝子輩姓仍從母，似其孫輩姓始從父)，據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》載：“黃帝者，少典之子，姓公孫，名曰軒轅?！盵1]1若作此推定，則與老子姓李(老氏出李姓)齟齬，或黃帝玄孫輩時(shí)其姓仍從母，《史記·五帝本紀(jì)》載：“黃帝居軒轅之丘，而娶于西陵之女，是為嫘祖。嫘祖為黃帝正妃，生二子，其后皆有天下……”[1]8則黃帝正妃“嫘祖”或?yàn)椤袄睢卞?。又《通志·氏族略·以官為氏》“李氏”條曰：“蠃姓。”[18]469簡(jiǎn)言之，“老” 氏與“李” 氏祖姓不同，故其上古音雖近同，然二氏不得通改，《通志·氏族略·改氏》《改惡氏》[18]482-483即無(wú)先秦時(shí)期“老”“李”作為姓氏通改的記載。

又如李延良論曰：“知道了彝族等少數(shù)民族，以虎(羅)為民族的圖族，以虎頭作為首領(lǐng)的名字。那么我們也就知道了‘老’就是羅、牢、喇，都是虎的彝語(yǔ)音轉(zhuǎn)，而‘李’也是羅、牢、喇的音轉(zhuǎn)。……李姓、羅姓是翻成漢姓的不同，在彝姓原是一家，羅即李、李即羅。正像老即李，李即老是一樣的，以此可知老子為什么又姓了李。同時(shí)也推測(cè)‘老聃’原是‘喇(羅)他’的音轉(zhuǎn)，老聃即虎族首領(lǐng)。”“至于李耳之名，在楚國(guó)故地，今湖南、湖北一帶的土家族，其語(yǔ)言亦屬漢藏語(yǔ)系彝語(yǔ)支，他們虎為李(也就是羅)，方言稱(chēng)虎為貍兒，貍兒可轉(zhuǎn)為李耳。可見(jiàn)李耳也就是虎。”[37]其以彝族、土家族風(fēng)俗習(xí)慣及方語(yǔ)與漢語(yǔ)音轉(zhuǎn)，進(jìn)而推定“老”“李”“老聃”皆為彝語(yǔ)音轉(zhuǎn)，“李耳”即為土家語(yǔ)音轉(zhuǎn)，都有“虎”義。又如，邵炳軍認(rèn)為：老子“學(xué)名聃，乳名李耳(貍兒)”[5]，其論曰：孫以楷、甄長(zhǎng)松《莊子通論》曰：“揚(yáng)雄《方言》：‘虎，陳、魏、宋、楚之間，或謂之李父；江淮南楚之間，謂李耳?！揭灾恰锻ㄑ拧肪硭氖骸?虎)或曰貍兒，轉(zhuǎn)為李耳。’看來(lái)，生于陳、宋、楚之交的老聃，可能小名叫小老虎(貍兒)，音轉(zhuǎn)為李耳?！献由辍髟?71年，那一年正是庚寅年，即虎年?；⒛瓿錾?，小名為小老虎，這是很自然的事。而小老虎在老子故鄉(xiāng)又叫作貍兒，于是老聃的小名小老虎就成了貍兒，音轉(zhuǎn)而為李耳。”[5]觀其說(shuō)，二學(xué)者同以方言音轉(zhuǎn)解說(shuō)老子姓氏名字之源起，“可能”云云，實(shí)為臆測(cè)之論。

李延良、邵炳軍所言非是。梁玉繩認(rèn)為：“老君生于陳國(guó)苦縣賴(lài)鄉(xiāng)渦水之陽(yáng)九井西李下’。固未嘗誤”[12]1185-1186。據(jù)知，梁氏認(rèn)為：老子居地當(dāng)記為“陳國(guó)苦縣”，《史記》記作“楚苦縣”有誤；據(jù)其前文所引《老子銘》，相縣既可劃屬于苦縣，則其距苦縣不遠(yuǎn)，考《水經(jīng)注·陰溝水、汳水》云：“陰溝水出河南陽(yáng)武縣蒗蕩渠，東南至沛，為渦水”，注曰：“陰溝始亂蒗蕩，終別于沙，而渦水出焉。渦水受沙水于扶溝縣，許慎又曰：渦水首受淮陽(yáng)扶溝縣蒗蕩渠，不得至沛方為渦水也。”[38]550-551據(jù)《老子銘》知渦水既處相縣之陽(yáng)，據(jù)許慎說(shuō)知“渦水首受淮陽(yáng)扶溝縣蒗蕩渠”，然則相縣固當(dāng)鄰近淮陽(yáng)扶溝縣，即古之中土陳國(guó)，非如李延良、邵炳軍所言之彝族地區(qū)、“楚國(guó)故地，今湖南、湖北一帶的土家族”、“江淮南楚”之間，然則二學(xué)者據(jù)其間之地域風(fēng)俗及借方音通轉(zhuǎn)來(lái)探究老子姓氏名字，固難得其實(shí)。

三、結(jié)論

綜上辨析，本于先秦時(shí)期姓、氏、名、字的命取規(guī)則、內(nèi)涵意義及相互關(guān)系，結(jié)合老子所處春秋時(shí)代的稱(chēng)謂成例以及老子弟子、后世圣賢于典籍中對(duì)老子的稱(chēng)謂實(shí)際，加之考察《史記》《漢書(shū)》東漢碑文中“姓”“氏”連舉以彰顯姓氏源流的行文體例，又以“吹律定姓”“推律定氏”的姓氏命取古制以及《老子》中體現(xiàn)出的老子特質(zhì)德操加以驗(yàn)證，再加上對(duì)有關(guān)老子姓氏名字研究典型異說(shuō)的辨正，證明司馬遷于《史記·老子韓非列傳》中提出的“老子姓氏名字說(shuō)”(姓李，氏老，名耳，字聃)整體上是合理的、可信的。限于史書(shū)體制，太史公于書(shū)未詳述對(duì)老子姓氏名字的研究細(xì)節(jié)，亦未詳列老子族系譜序(或其時(shí)已不可得)，當(dāng)下亦無(wú)可靠翔實(shí)之老子族譜得以查驗(yàn)，故關(guān)于老子姓氏名字研究實(shí)證闕如；然太史公信筆良史，于老子姓氏名字必廣搜詳考，深思慎取，故其說(shuō)當(dāng)不虛妄，此前文辨析所明且證之。今唯期會(huì)高論，靜待實(shí)考，共襄老子姓氏名字之研究，同尋道家至圣先師之本真。