鄧江祁

(湖南省教育廳， 湖南 長沙 410016)

中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員曾業(yè)英在2017年第9期《史學(xué)月刊》上發(fā)表《蔡鍔未回國參加唐才常自立軍“勤王”起義》(以下簡稱“曾文”)一文，認(rèn)為：長期以來，學(xué)術(shù)界形成的蔡鍔1900年回國參加唐才常自立軍“勤王”起義這一共識，純粹來源于梁啟超的《蔡松坡遺事》一文，并不符合歷史事實(shí)。梁啟超不過是在當(dāng)時(shí)人們對“護(hù)國英雄”蔡鍔的尊崇和景仰的社會大環(huán)境下，為給蔡的早期生平增添一個(gè)不大不小的亮點(diǎn)，并借此展現(xiàn)一下自己在自立軍“勤王”起義中的英雄氣概和大無畏精神，以博得更多的“點(diǎn)贊”，而有意編造的一個(gè)“可愛者不可信，可信者不可愛”的美麗故事而已。然而，筆者經(jīng)過認(rèn)真查考后認(rèn)為，曾文諸多論述并不符合史實(shí)，其所謂蔡鍔未回國參加唐才常自立軍“勤王”起義的結(jié)論不能成立。為了對歷史負(fù)責(zé)，對蔡鍔負(fù)責(zé)，對廣大讀者負(fù)責(zé)，筆者不揣淺陋，特作此文，以與曾先生商榷，并求教于方家。

一、《蔡松坡遺事》并非“首開了這一說法的記錄”

曾文認(rèn)為：蔡鍔逝世后，國內(nèi)眾多報(bào)刊雖然發(fā)表了各地一大批悼念文電、紀(jì)念會演說詞，但卻沒有一人以任何形式言及他當(dāng)年回國參加過唐才常自立軍“勤王”起義?！捌袼姡簡⒊@篇紀(jì)念蔡鍔逝世10周年的演說詞，可以說是首開了這一說法的記錄。”[注]曾業(yè)英：《蔡鍔未回國參加唐才常自立軍“勤王”起義》，《史學(xué)月刊》，2017年第9期，第64-73頁。以下引用此文，不另標(biāo)注。曾文所謂梁啟超這篇演說詞，就是其“1926年11月4日在北京清華學(xué)校蔡鍔‘十年周忌紀(jì)念會’上的演說詞，即由梁啟超弟子周傳儒筆記，發(fā)表于1926年11月8日北京《晨報(bào)》的《蔡公松坡十年周忌紀(jì)念特刊》上的《蔡松坡遺事》一文”。

但據(jù)筆者查考，曾文上述結(jié)論與史實(shí)嚴(yán)重不符。姑舉以下數(shù)例說明之：

1916年12月16日，梁啟超在蔡鍔母校交通部上海工業(yè)專門學(xué)校(其前身為南洋公學(xué))發(fā)表演說，其中就提及蔡鍔參加1900年自立軍起義之事：“公(指蔡鍔——引者)在漢口謀革命，同事者五人，唐才常其一也。后事敗，公得脫，即東走日本?！盵1]

1916年12月20日，梁啟超又在《大中華雜志》刊發(fā)《祭蔡松坡文》一文，再次點(diǎn)明蔡鍔參加自立軍起義一事：“庚子漢口之難，君之先輩與所親愛之友，聚而殲焉，君去死蓋間不容發(fā)。君自發(fā)憤而治軍，死國之心已決于彼日?！盵2]梁氏此文問世之后，一時(shí)洛陽紙貴，并于20世紀(jì)30年代被夏丐尊先生和葉圣陶先生編入初中國文教材，使之婦孺皆知、家喻戶曉。中華人民共和國成立之后，此文被蔡端先生收入其1982年所編之《蔡鍔集》，又被毛注青收入其1983年所編之《蔡鍔集》，并被各種版本的梁氏文集所收錄，因而流傳甚廣。由上可見，梁啟超明確提及蔡鍔回國參加自立軍起義之事，比曾文所斷言的“首開了這一說法的記錄”的1926年梁啟超《蔡松坡遺事》一文整整早了10年。

1916年至1926年之間的十年中，梁啟超又曾多次提及蔡鍔回國參加自立軍起義之事。1920年，梁啟超在其《清代學(xué)術(shù)概論》之二十五節(jié)中說：“黃遵憲、熊希齡等設(shè)時(shí)務(wù)學(xué)堂于長沙，聘啟超主講席，唐才常等為助教。啟超至，以《公羊》《孟子》教，課以札記，學(xué)生僅四十人，而李炳寰、林圭、蔡鍔稱高才生焉?！瓎⒊韧鼍尤毡?，其弟子李、林、蔡等棄家從之者十有一人，才常亦數(shù)數(shù)往來，共圖革命。積年余，舉事于漢口，十一人者先后歸，從才常死者六人焉。啟超亦自美洲馳歸，及上海而事已敗?！盵3]71這里，梁啟超雖然說追隨他到日本的時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生，“十一人者先后歸”，但這十一個(gè)人，除了林錫圭、李炳寰、蔡鍔三人外，其他人的名字沒有一一點(diǎn)明，但時(shí)務(wù)學(xué)堂頭班學(xué)生唐才質(zhì)在《唐才常烈士年譜》中則說得很完整：“(1899年)秋七月，公(指唐才?！?資送范源廉、蔡艮寅(后改名鍔)、唐才質(zhì)赴日本留學(xué)。戊戌政變以后，時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生感于當(dāng)時(shí)社會黑暗勢力之壓迫，分別冒危險(xiǎn)經(jīng)上海而到日本者，有林錫圭(官書稱林圭)、李炳寰、田邦璿、蔡鐘浩、周宏業(yè)、陳為鐄、朱茂蕓、李渭賢等，合計(jì)共為十一人?！盵4]688

1922年12月25日，為紀(jì)念云南護(hù)國起義6周年，梁啟超為南京學(xué)界全體公開講演時(shí)說：“(在日本)我們又一塊兒做學(xué)問，做了差不多一年，我們那時(shí)候天天磨拳擦掌要革命，唐先生便帶著他們?nèi)?shí)行。可憐赤手空拳的一群文弱書生，那里會不失敗，我的學(xué)生就跟著唐先生死去大半。那時(shí)蔡公正替唐先生帶信到湖南，幸免于難。此外還有近年在教育界很盡些力的范源廉君，也是那十幾個(gè)學(xué)生里頭漏網(wǎng)的一個(gè)。蔡公舊名本是艮寅兩個(gè)字，自從那回跑脫之后，改名蔡鍔，投身去學(xué)陸軍?！盵5]235此文后來題名為《護(hù)國之役回顧談》，為梁氏的各種文集和有關(guān)蔡鍔的紀(jì)念集子所收錄(1996年岳麓書社出版的《憶蔡鍔》一書中收錄此文)，流傳甚廣。

值得一提的是，除梁啟超本人之外，知道蔡鍔曾參加自立軍起義之事者還有其他人。自立軍起義的發(fā)起者之一康有為在1923年所撰《唐烈士才常墓志銘》中寫道：“才常遂盡鄂、湘之士眾，欲以力脅武昌。令林圭立之，蔡鍔、范源廉咸從焉。其奔走疏附，皆梁啟超時(shí)務(wù)學(xué)堂高才生也。”[6]221其弟子張?bào)蛳?名伯楨，1877—1946)1904年赴日留學(xué)后，廣泛地接觸革命黨人，直接參與革命活動，并通過親見、親聞而大量記錄我國早期民主革命史實(shí)，留下了《記自立會》《自立會始末記》《同盟會革命史料》《華興會革命史料》《興中會革命史料》《宗社黨史料》《“蘇報(bào)案”史料》等具有很高史學(xué)價(jià)值的史料。其中《自立會始末記》明確記載：“光緒二十五年己亥(應(yīng)為光緒二十六年庚子——引者)夏秋之間，唐才常與梁啟超、林圭、秦鼎彝(力山)、吳祿貞等會于日本東京，共商擬于長江沿岸利用會黨舉義，借以奪取武漢以為基地；乃推林圭為首，回國與各會黨聯(lián)系，因林圭與哥老會中人多所素習(xí)，易于結(jié)納故也。同行者有秦鼎彝、蔡艮寅(松坡)、田邦璇、傅慈祥、黎科、鄭保晟、蔡承煜等人?！盵6]8

以上史實(shí)充分證明，曾文所謂梁啟超1926年《蔡松坡遺事》一文“首開”蔡鍔參加1900年自立軍起義“這一說法的記錄”的結(jié)論，完全不符合歷史事實(shí)，因而不能成立。

二、蔡鍔略史并非未言及蔡鍔參加自立軍起義

曾文還斷定：蔡鍔逝世后，國內(nèi)眾多報(bào)刊雖然發(fā)表了各地一大批介紹他的光輝業(yè)跡的生平略史，“但卻沒有一人以任何形式言及他當(dāng)年回國參加過唐才常自立軍‘勤王’起義”。曾文這一說法與史實(shí)同樣嚴(yán)重不相符！

據(jù)筆者查考，1917年1月出版的《中華童子界》上有《蔡鍔小史》一文，其中第一句就說：“蔡君松坡，原名艮寅，庚子歲漢口革命，君與其事，更名鍔。”文中還進(jìn)一步說：“及庚子夏，唐才常謀在漢口起義，君及同學(xué)諸人，多歸國參與其事。事敗之日，君及范源廉，以先時(shí)他出，得免于難。此一役也，十九人中，死者十一人，君與其余，相偕返東”[7]12。

《蔡鍔小史》還不是蔡鍔逝世后“言及他當(dāng)年回國參加過唐才常自立軍‘勤王’起義”的最早和唯一之作，因?yàn)楣P者還發(fā)現(xiàn)，云南《義聲報(bào)》自1916年12月6日起就連載了《蔡松波先生事略》的長篇報(bào)道，其中第一句也寫道：“蔡君松坡，原名艮寅，以庚子與漢口革命，更名鍔?！蔽闹羞€說到，“及庚子夏，唐才常謀在漢口起義，君及同學(xué)諸人，多歸國參與其事。事敗之日，君及范源廉，以先時(shí)他出，得免于難。此一役也，十九人者，犧牲其十一，余則相偕返東”[8]。這比筆者發(fā)現(xiàn)的梁啟超1916年12月16日在南洋公學(xué)發(fā)表的演說中提及蔡鍔回國參加自立軍起義之事也早了十天，而且它還與《蔡鍔小史》一樣，所述比梁啟超所說更為具體，構(gòu)成一個(gè)完整的故事。

需要指出的是，《蔡松波先生事略》一文也不能算是最早提及蔡鍔參加自立軍起義之事的文章，因?yàn)榫幷咴谠撐牡囊灾刑貏e說明，其中內(nèi)容為“采輯所及”而來。這就說明，《蔡松波先生事略》中所提及蔡鍔參加自立軍起義之事只是“采輯”他人更早的文章，而這些早于它的文章或出自蔡鍔剛逝世時(shí)，或出自蔡鍔生前。

除《蔡松波先生事略》《蔡鍔小史》之外，蔡鍔的部下庾恩旸于1916年12月14日在云南《義聲報(bào)》上發(fā)表的長篇文章《云南首義偉人邵陽蔡公松波傳略》中明確指出：“及庚子夏，唐才常諸先生謀在漢口起事，公(指蔡鍔，下同——引者)及同學(xué)諸人，多歸國參與其事。公以先時(shí)因故他出，得免于難。是役也，同志十九人中，犧牲者十人，其余仍相偕返東?！盵9]2該文又于次年3月改名為《護(hù)國軍神蔡公傳略》由云南圖書館印行，同年4月，庾恩旸又在其由云南圖書館印行之《中華護(hù)國三杰傳》的《蔡鍔傳》中再次提及蔡鍔1900年回國參加自立軍起義之事：“瀏陽唐才常先生謀發(fā)難漢口，邵陽(即蔡鍔，邵陽人)歸國與其事，同人罹難者十人，邵陽幸獲免，復(fù)東渡入東京成城學(xué)校。”[10]61925年12月，蔣介石侍從室主任陳布雷之弟陳訓(xùn)慈為紀(jì)念云南起義十周年，以叔諒的筆名在寧波《愛國青年》發(fā)表《愛國偉人蔡松坡》一文，簡要介紹了蔡鍔的一生，其第二部分“從新學(xué)研究到光復(fù)云南”中說：“后來唐才?；貒鹆x，不幸失敗而死，那時(shí)蔡公為唐先生帶信到湖南，聽到失敗的消息，便設(shè)法返回到日本。于是，他立了決心，便是救國必須革命，革命必須武力，所以，他就改名叫做‘鍔’，投身陸軍學(xué)堂。”[11]

還值得一提的是，蔡鍔逝世后，不僅國內(nèi)有關(guān)其生平介紹中記載了他1900年回國參加自立軍起義之事，而且當(dāng)時(shí)國外一些刊物上介紹蔡鍔革命略史的文章中也明確記述了蔡鍔的這一活動。例如，1916年12月20日新加坡的《振南報(bào)》上《蔡元勛前半生之略史》的第一部分“修養(yǎng)時(shí)代”說：“蔡君松坡，原名艮寅，以庚子與漢口革命，更名鍔?！案酉?，唐才常謀在漢口起義，君及同學(xué)諸人，多歸國參與其事。事敗之日，君及范源廉，以先時(shí)他出，得免于難。此一役也，十九人者，犧牲其十一，余則相偕返東。”

所有這一切都充分證明，除了梁啟超之外，當(dāng)時(shí)知道蔡鍔回國參加自立軍起義之事的還大有人在，而且還早于梁啟超說出了這一“秘密”！由此可見，蔡鍔1900年回國參加唐才?！扒谕酢逼鹆x的故事在當(dāng)時(shí)也并不“新鮮”。

以上大量史實(shí)再次充分證明，曾文所謂蔡鍔逝世后“國內(nèi)眾多報(bào)刊為紀(jì)念這位反袁稱帝的護(hù)國英雄，雖然發(fā)表了各地一大批悼念文電、紀(jì)念會演說詞以及介紹他的光輝業(yè)跡的生平略史，但卻沒有一人以任何形式言及他當(dāng)年回國參加過唐才常自立軍‘勤王’起義”的結(jié)論，又完全不符合歷史事實(shí)，因而也是不能成立的。

三、形成歷史共識的史料源頭并非《蔡松坡遺事》

曾文分別考察李文漢所編《蔡公松坡年譜》、劉達(dá)武所編《蔡松坡先生年譜》和唐才質(zhì)《自立會庚子革命記》《追憶蔡松坡先生》等回憶文章中有關(guān)1900年蔡鍔回國參加唐才常自立軍“勤王”起義的說法之后，又?jǐn)嘌裕骸八麄兊挠涊d，猶如‘長江滾滾東逝水’，也只是流而不是源，并不是以上共識的真正源頭。真正的源頭，實(shí)際是梁啟超1926年11月4日在北京清華學(xué)校蔡鍔‘十年周忌紀(jì)念會’上的演說詞……《蔡松坡遺事》一文?！钡聦?shí)并非如此。

首先，經(jīng)筆者查考，除李文漢所編《蔡公松坡年譜》中有關(guān)這方面的記載中，確有與梁啟超所謂起義前唐才常派蔡鍔回湘給黃忠浩送信，黃忠浩堅(jiān)留蔡鍔不讓回去，幸而得免于難的說法相同之外，唐才質(zhì)和劉達(dá)武的有關(guān)說法與梁啟超《蔡松坡遺事》的說法并不完全相同。唐才質(zhì)在《自立會庚子革命記》《追憶蔡松坡先生》的有關(guān)回憶，雖然在唐才常派蔡鍔回湘給黃忠浩送信，黃忠浩堅(jiān)留蔡鍔不讓回去，幸而得免于難等處與梁啟超《蔡松坡遺事》的相關(guān)說法基本相同，但仍有兩處明顯不相同。其一，蔡鍔并不是如梁啟超籠統(tǒng)說蔡鍔與其他同學(xué)一道“全都回去參加”，而是“同學(xué)既行之后，松坡心不自安，旋亦毅然變計(jì)，只身回滬轉(zhuǎn)漢，參與武漢起義”[12]97-98；其二，雖然也有唐才常派蔡鍔回湘給黃忠浩送信的記述，但唐才質(zhì)卻說黃忠浩“原在湖南訓(xùn)練新軍，亦為同志，此時(shí)已奉令移鄂”[6]92或“黃原在湘訓(xùn)練新軍，此時(shí)正奉令移鄂”[12]97-98。唐才質(zhì)和梁啟超雖然都先后參加了起義，但他們參加的時(shí)間和所處的地點(diǎn)與蔡鍔并不相同。梁啟超是得知起義發(fā)動后“自美洲馳歸，及上海而事已敗”。他抵滬后試圖營救唐才常等被捕人士，但為時(shí)已晚，只好重返日本。唐才質(zhì)雖然回國后未去漢口，但留在上海負(fù)責(zé)處理后方機(jī)要及海外聯(lián)系事宜，對于蔡鍔“只身回滬轉(zhuǎn)漢，參與武漢起義”和黃忠浩調(diào)動之事當(dāng)然是親見、親聞。所以，唐才質(zhì)回憶中與梁啟超在《蔡松坡遺事》所說的不相同的這兩點(diǎn)，不僅彌補(bǔ)了梁啟超所說的缺失，而且比梁啟超相關(guān)說法更詳細(xì)，可信度也更高。而劉達(dá)武《蔡松坡先生年譜》說“四月，偕唐才常十九人回國謀起事漢口，失敗，死者十人，公以任務(wù)他出，得免，仍返橫濱，改今名(原名艮寅)”[13]3-4，其中，“十九人”“公以任務(wù)他出”和“仍返橫濱，改今名”等說法，顯然不是源于梁啟超的《蔡松坡遺事》，而是源于筆者前述之《蔡松波先生事略》和《蔡鍔小史》或庾恩旸所撰之《護(hù)國軍神蔡公傳略》《中華護(hù)國三杰傳》。但十分遺憾的是，曾先生雖然明知唐才質(zhì)和劉達(dá)武的有關(guān)記述與梁啟超的有著重大的不同之處，卻未加仔細(xì)分析，仍然主觀地做出了“劉達(dá)武和唐才質(zhì)兩次為文所說蔡鍔1900年由日回國參加唐才常自立軍‘勤王’起義的經(jīng)過，雖詳略不一，劉達(dá)武僅以‘蔡鍔以任務(wù)他出，得免，仍返橫濱’一語帶過，但仍可清楚看出，他們的記載，全參考過梁啟超的《蔡松坡遺事》一文，實(shí)際上均來源于此”的判斷，顯然過于牽強(qiáng)。

其次，如前所述，有關(guān)蔡鍔參加自立軍起義的記述，并非只有李文漢、劉達(dá)武和唐才質(zhì)的著作有所記載，云南《義聲報(bào)》上的《蔡松波先生事略》、《中華童子界》上的《蔡鍔小史》，以及庾恩旸的《護(hù)國軍神蔡公傳略》、康有為的《唐烈士才常墓志銘》、陳訓(xùn)慈的《愛國偉人蔡松坡》和張?bào)蛳蹲粤寄┯洝返任闹幸捕加忻鞔_的記載，其中前三篇文章不僅均比梁啟超的《蔡松坡遺事》整整早了近十年，而且《蔡松波先生事略》比筆者迄今發(fā)現(xiàn)梁啟超最早提及蔡鍔回國參加自立軍起義之事的南洋公學(xué)演說也早了十天，且所述也比梁啟超所說更為具體和完整。而梁啟超1922年12月25日的演講中所謂蔡鍔返日后改名為“鍔”之說，從時(shí)間上看，也比《蔡松波先生事略》《蔡鍔小史》兩文中的相關(guān)記述整整晚了6年，應(yīng)當(dāng)是引用了上述兩文的相關(guān)說法。這就充分證明，《蔡松波先生事略》《蔡鍔小史》以及庾恩旸、劉達(dá)武、唐才質(zhì)等對有關(guān)蔡鍔參加自立軍起義之事的記載，絕非源于梁啟超1926年(包括1916年)的有關(guān)記載。梁啟超有關(guān)蔡鍔參加自立軍起義的記載和說法也只是“支流”，絕非“源頭”。因此，有關(guān)蔡鍔參加自立軍起義的記載絕非梁啟超“一源”，而是“多源”。在這種情況之下，曾先生僅僅考察了梁啟超、李文漢、劉達(dá)武和唐才質(zhì)的有關(guān)說法就斷定“形成歷史共識的史料源頭”是梁啟超的《蔡松坡遺事》一文，顯然犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

綜上可證，曾文所謂人們“形成蔡鍔1900年回國參加過唐才常自立軍‘勤王’起義這一共識的真正源頭，的確是梁啟超的《蔡松坡遺事》”的結(jié)論，的確不能服人。

四、“《蔡松坡先生事略》”并非經(jīng)蔡鍔“親自審閱過”

為了證明蔡鍔未回國參加自立軍起義，曾文還指稱，“蔡鍔生前曾四次委婉談及唐才常自立軍‘勤王’起義一事，以及他對此事的真實(shí)感受”。曾文所列舉的四次中，前三次明顯說明不了任何問題，在此不再討論。但“第四次”顯然是其中最重要、最能說明問題的要點(diǎn)，所以，曾文將其放在最后，以顯示其分量之重。對于這“第四次”，曾文是這樣表述的：“第四次比較特殊，不出之于蔡鍔自署之文，而出之于1913年2月由云南軍都督府專設(shè)的云南光復(fù)史編纂局聘任的專職人員趙式銘、郭燮熙、劉潤疇三人編撰的《蔡松坡先生事略》[注]經(jīng)查，此文原標(biāo)題不是曾文所謂《蔡松坡先生事略》，而是《蔡松波先生事略》?！捌隆薄安ā敝C音，故時(shí)人常將“坡”寫成“波”。蔡鍔自己也常這樣寫，可見之于其致妻潘蕙英信中的署名。此與前二、三部分所提《蔡松波先生事略》非同一文，故以下簡稱《事略》以示區(qū)別。。由于此文是蔡鍔提供素材，并親自審閱過的，因此文中所述也可認(rèn)為是蔡鍔本人的意思。他在此文中全面回憶了自己在這次起義中的心路歷程，說梁啟超、唐才?！枨谕鯙槊?，結(jié)合同志，謀舉革命’之時(shí)，他‘就梁于日’。但梁啟超‘以其年幼’，認(rèn)為‘宜儲學(xué)為異日用’，他‘遂入東京大同高等學(xué)校研究政治哲學(xué)并補(bǔ)習(xí)普通科學(xué)’，后來‘漢口事發(fā)，師友多遇害’，‘旋聯(lián)軍入京，海內(nèi)鼎沸’，他‘外矚祖國之危亡，內(nèi)傷僚友之慘禍，憂慮成疾，形容枯槁，醫(yī)藥鮮效。然以體質(zhì)素強(qiáng)，治事為學(xué)，尚如恒也’。這年‘冬間’，他得知‘日本某巨公將游歷長江’，曾請?jiān)食洹g員，藉為復(fù)仇之舉’，因其‘不納而止’?！焙苊黠@，曾文不惜大量引用《事略》中有關(guān)內(nèi)容，就是要說明蔡鍔本人“親自審閱過”的此文中并未明確提到蔡鍔回國參加起義之事，以達(dá)到其否定蔡鍔曾回國參加起義之目的。

經(jīng)筆者查考，曾先生所謂蔡鍔親自審閱過《事略》之說，其實(shí)早在其發(fā)表于1987年第6期《近代史研究》上的《蔡鍔的同盟會會籍問題》一文就已經(jīng)定案。曾先生當(dāng)時(shí)是這樣說的：“這次編纂云南光復(fù)史時(shí)，除正式編成《光復(fù)起源篇》等9篇10冊外，趙式銘、郭燮熙、劉潤疇三人還編成《蔡松坡先生事略》一篇。綜觀《事略》全文，內(nèi)容顯然系傳主提供。尤其值得注意的是，該稿原件現(xiàn)尚存云南省圖書館，封面上批有‘蔡閱，交劉編修’六字。此六字證明了一個(gè)事實(shí)，即蔡鍔曾親自審閱過《事略》全文?！睆拇?，在有關(guān)蔡鍔的研究中，曾先生便常以此經(jīng)蔡鍔“親自審閱過”，“內(nèi)容顯然系傳主提供”的《事略》作為其判斷蔡鍔經(jīng)歷真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)。2017年，為了證明蔡鍔未回國參加唐才常自立軍“勤王”起義，曾先生又以《事略》作為重要證據(jù)。然而，其所謂“蔡閱，交劉編修”之說本身有四錯(cuò)：

第一，順序不對。眾所周知，領(lǐng)導(dǎo)批示不會先署名，再寫批文內(nèi)容，而是相反。如，《政府公報(bào)》刊登的袁世凱1913年12月27日批蔡鍔所呈辭職文，就是批文在前，署名(蓋印)在后。又如，毛澤東《對〈毛主席詩詞十九首〉的批注》，也是批文在前，署名在后。[14]459

第二，方式不對。領(lǐng)導(dǎo)批文、閱文，一般是批“此批”，“閱”或“已閱”，再署名或蓋印，不會署“某閱”或“某批”，如前述袁世凱批蔡鍔呈文，先批再蓋印。又如，毛澤東《對〈毛主席詩詞十九首〉的批注》，批示后署“毛澤東”全名。眾所周知，“某閱”只是機(jī)關(guān)里下級干部之間在一般性傳閱文件上簽字，表示自己已看過了的意思，再傳給別人閱讀，以利事后檢查誰看了，誰沒看。而最高首長閱文后的批示是重要文件傳遞的最后環(huán)節(jié)，不需要再傳給別人閱讀了，因此只會批“閱”或“已閱”，而不會署“某閱”。

第三，事實(shí)不對。從筆者所見蔡鍔的批文及其習(xí)慣看，蔡鍔閱文后，均批“閱”，再蓋上“蔡鍔之印”，從未有署“蔡閱”一說。例如，蔡鍔審閱五月十一日政務(wù)會議議案后批道：“閱。五月十一號夜半。”然后蓋上“蔡鍔之印”。又如，蔡鍔審閱六月初一日政務(wù)會議議案后批道：“六月三號閱?！比缓笊w上“蔡鍔之印”。這些，在曾業(yè)英所編《蔡鍔集》中屢見不鮮。

第四，署名不對。經(jīng)筆者查證原件，曾文所謂“封面上批有”的“六字”不是“蔡閱，交劉編修?！倍恰敖粍⒕幮?。景閱。”[15]97那么，“景閱”靠譜嗎？經(jīng)筆者查考，完全靠譜。此“景”即為當(dāng)時(shí)正與趙式銘、郭燮熙等人纂《云南光復(fù)紀(jì)要》的大理張景中。郭燮熙在《分纂云南光復(fù)紀(jì)要小引》中說：“往民國二年癸丑歲，燮熙奉蔡松波都督委狀，與劍川趙星澥式銘、大理張景中肇興分纂《云南光復(fù)紀(jì)要》，而滇中道尹周惺庵為總纂?！盵16]224由此可見，《事略》是趙式銘、郭燮熙、劉潤疇起草的，張景中未參與其事，所以趙式銘等人請同一寫作班子的張景中看看，張景中看完后就署上“景閱”。據(jù)筆者查考，“景閱”的字樣還與其他“某閱”一道常常出現(xiàn)在云南都督府編纂的其他文稿上。還需要指出的是，張景中在云南光復(fù)史編纂局參與編纂《云南光復(fù)紀(jì)要》的同時(shí)，還常以“景中”為筆名，在當(dāng)時(shí)的《南針》雜志上發(fā)表文章。

綜上可證，曾先生所謂蔡鍔“親自審閱過”《事略》不能成立。因此，曾文根本不能以《事略》來否定蔡鍔曾回國參加起義。

五、梁啟超所說并非全部不符合歷史事實(shí)

曾文否定蔡鍔1900年回國參加過唐才常自立軍“勤王”起義的基本思路其實(shí)并不復(fù)雜，只有兩步：第一步(即曾文的第一部分)，試圖將天下有關(guān)記載和說法歸于梁啟超的《蔡松坡遺事》這一所謂的“源頭”；第二步(即曾文的第二部分)，試圖證明梁啟超在《蔡松坡遺事》這個(gè)“源頭”中“所說并不符合歷史事實(shí)”。只要這兩步都達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)，曾文否定蔡鍔1900年回國參加過唐才常自立軍“勤王”起義的“大事”也就可“大功告成”了。但是，如筆者前文所證，曾文的第一步并不成功，而是失敗了。那么，曾文的第二步是否能成功呢？答案當(dāng)然是否定的。

通觀曾文的第二部分，曾業(yè)英主要是以梁啟超“暮年”時(shí)的學(xué)生吳其昌于1942年，在梁啟超逝世13年之后“濡筆追錄”的《先師梁任公別錄拾遺》中有關(guān)蔡鍔1900年回國參加唐才常自立軍“勤王”起義的一段話語，通過三個(gè)“關(guān)鍵問題”，來檢驗(yàn)梁啟超所說是否屬實(shí)。需要指出的是，曾文用以檢驗(yàn)梁啟超所說是否屬實(shí)的三個(gè)“關(guān)鍵問題”中，第一和第三個(gè)“關(guān)鍵問題”，不值一駁，故為節(jié)省篇幅起見，本文從略。

曾文在第二部分中的所謂第二個(gè)“關(guān)鍵問題”就是“查明梁啟超抵滬時(shí)黃忠浩是否駐軍湖南”。曾業(yè)英在文章中通過引用張之洞調(diào)黃忠浩率軍赴鄂的電文和當(dāng)時(shí)的《申報(bào)》《中外日報(bào)》有關(guān)黃忠浩率軍抵鄂的報(bào)道，認(rèn)為：“黃忠浩6月底或7月上旬的確已應(yīng)張之洞之調(diào)離開湖南率部移駐湖北武漢了?！边@樣，“梁啟超所說‘松坡那時(shí)年齡最小，唐先生看他還不能擔(dān)任什么重要的職務(wù)，臨起事的前半月，叫他帶封信回湖南找黃澤生先生(宗[忠]浩)’……等等情節(jié)，毫無利(曾業(yè)英原文如此，應(yīng)為“例”)外，都是根本不存在的事”。并最后得出了“梁啟超所說蔡鍔1900年回國參加唐才常‘勤王’起義的故事，固然繪聲繪色，十分可愛，卻被事實(shí)證明是不可信的”結(jié)論，從而從根本上否定蔡鍔1900年回國參加過唐才常自立軍‘勤王’起義。

對于曾文以上論證和推論，筆者認(rèn)為，其利用相關(guān)史料并經(jīng)過論證后，認(rèn)為梁啟超所說唐才常叫蔡鍔帶封信回湖南找黃忠浩并不符合歷史事實(shí)，其論證是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其結(jié)論固然可信。但是，曾文進(jìn)而以此推導(dǎo)的“梁啟超所說的故事，固然繪聲繪色，十分可愛，卻被事實(shí)證明是不可信的”結(jié)論，就未必也正確了。

列寧曾經(jīng)說過一句很經(jīng)典的話：“(真理)只要再多走一小步,仿佛是向同一方向的一小步,真理便會變成錯(cuò)誤?！盵17]257那么，曾文“向同一方向的一小步”為什么又“變成錯(cuò)誤”了呢？這是因?yàn)椋?/p>

第一，如前所述，梁啟超是得知起義發(fā)動后才“自美洲馳歸，及上海而事已敗”。因此，對于發(fā)生在國內(nèi)的這場起義，他并非親歷，所以，他在演講中所演繹的那段唐才常派蔡鍔給黃忠浩送信的細(xì)節(jié)，如果有，也肯定是輾轉(zhuǎn)從別處聽來的，難免在傳說中有所失真或存在梁啟超聽錯(cuò)的情況。再說，梁啟超1898年在長沙主講時(shí)務(wù)學(xué)堂時(shí)，與唐才常跟具有維新思想的黃忠浩有過往來，當(dāng)時(shí)黃忠浩的確在長沙金盆嶺練軍。唐才常要在漢口發(fā)動起義，聯(lián)絡(luò)好友黃忠浩也是情理之中的事?！恫趟刹ㄏ壬侣浴匪f“事敗之日，君及范源廉，以先時(shí)他出，得免于難”，庾恩旸《護(hù)國軍神蔡公傳略》所言“先時(shí)因故他出”和劉達(dá)武《蔡松坡先生年譜》所說“公以任務(wù)他出，得免”，也就證明蔡鍔當(dāng)時(shí)已在漢口而且與唐才常在一起，只是8月21日晚唐才常等人在李慎德堂的自立軍總部被捕之時(shí)，蔡鍔恰好正在外面執(zhí)行任務(wù)。那么蔡鍔外出擔(dān)任什么任務(wù)呢？梁啟超說是唐才常派他前去聯(lián)絡(luò)黃忠浩，也是極有可能的。但梁啟超剛“自美洲馳歸”，不可能知道黃忠浩此時(shí)“已奉令移鄂”，而按以前記憶認(rèn)為黃忠浩當(dāng)時(shí)還在湖南長沙，進(jìn)而以為唐才常派蔡鍔前去湖南聯(lián)絡(luò)黃忠浩，也是極有可能的事。所以，關(guān)于蔡鍔參加自立軍起義及脫險(xiǎn)的經(jīng)歷，限于史料，我們目前尚難以對其中的全部細(xì)節(jié)準(zhǔn)確掌握，只能通過當(dāng)年與蔡鍔共同參加過此次起義的幸存者的回憶來證實(shí)此事。盡管他們事隔多年之后對此事的回憶中，有個(gè)別細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲，但仍不足以構(gòu)成否定蔡鍔回國參加自立軍起義這整個(gè)事件的理由。且莫說梁啟超對于唐才常在漢口發(fā)動起義之事并非親歷，其所述蔡鍔給黃忠浩送信的細(xì)節(jié)可能有些經(jīng)不起推敲，就是某些歷史事件的親歷者對于自己親歷之事往往也有說錯(cuò)的時(shí)候。

例如，居正在其《辛亥札記》之《選舉大總統(tǒng)》一文中，記述了自己參加1911年12月29日十七省代表選舉大總統(tǒng)的情況，盡管這200多字的記述中錯(cuò)誤連篇，不僅把湖北代表譚人鳳說成為湖南代表，把譚人鳳12月26日的參會時(shí)間說成12月29日，而且把會議時(shí)間為上午九時(shí)說成是午后一時(shí)。我們能以此而斷言，居正未參加這次選舉會嗎？[18]

又如，石陶鈞在其自傳《六十年的我》中說：“一八九八年三月，長沙時(shí)務(wù)學(xué)堂開學(xué)，其組織與所倡學(xué)說，傾于民主政治及一般科學(xué)常識，并主張廢科舉、興學(xué)堂，梁啟超為其主要導(dǎo)師。仁鑄推薦我與子善及蔡鍔加入梁門，為學(xué)堂學(xué)生。”但據(jù)筆者查考，石陶鈞這80多字記述中也是錯(cuò)誤百出：時(shí)務(wù)學(xué)堂開學(xué)的時(shí)間是一八九七年十一月初六(公歷11月29日)，梁啟超一八九八年三月已離開長沙，徐仁鑄一八九七年底才到任湖南學(xué)政之職，時(shí)務(wù)學(xué)堂錄取學(xué)生一律經(jīng)過考試、擇優(yōu)錄取，學(xué)堂所錄內(nèi)課、外課、附課諸生名單中均無石陶鈞的名字。盡管如此，我們能輕率地肯定或否定石陶鈞是時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生嗎？當(dāng)然也不能。筆者認(rèn)真查考后得出的正確結(jié)論是，石陶鈞是經(jīng)葉德輝推薦跟梁啟超學(xué)習(xí)的，屬跟班學(xué)習(xí)或寄讀的性質(zhì)，并非時(shí)務(wù)學(xué)堂正式學(xué)生。[19]

因此，對于歷史當(dāng)事人的記述，作為歷史研究者絕不能僅僅因?yàn)槠溆浭鲋袀€(gè)別細(xì)節(jié)有些錯(cuò)誤，就輕率地否定其所記述的整個(gè)事情，而應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真考查和分析后給出實(shí)事求是的結(jié)論。用曾先生自己的話說就是：“歷史當(dāng)事人的記述，不論是當(dāng)時(shí)留存的檔案，還是事后的追憶，都可能因?yàn)橹鳌⒖陀^的種種原因，出現(xiàn)這樣那樣的真與偽或者真?zhèn)尾⒋娴默F(xiàn)象。因而只有對其所記述的人和事，進(jìn)行全面的考察，逐一辨明其真?zhèn)沃?，才能對所涉全部人和事做出能否成立的判斷。絕不能僅僅依據(jù)辯明其中個(gè)別人和事的真?zhèn)?，輕率否定或肯定其所涉的其他人和事。既不能因其中某人某事被證明是不真實(shí)的，便以此為據(jù)判定其所涉的其他人或事也是不真實(shí)的。也不能因其中某人某事被證明是真實(shí)的，便以此為據(jù)判定其所涉的其他人或事也是真實(shí)的。惟有如此，才不致陷入顧此失彼、按下葫蘆起來瓢的窘境。”[20]141就這個(gè)意義而言，梁啟超所說蔡鍔1900年回國參加唐才常‘勤王’起義的故事，雖然由于歷史的原因，難免略有瑕疵，但仍然是一個(gè)“繪聲繪色，十分可愛”，而且總體上真實(shí)可信的故事。

第二，曾文所引梁啟超關(guān)于唐才常派蔡鍔去湖南聯(lián)絡(luò)黃忠浩的說法，均出自于由第三方的記錄或事隔多年后“追錄”的梁啟超的演說。既然是演說，有時(shí)為了吸引聽眾，梁啟超偶爾即興在其中添加甚至虛構(gòu)一些細(xì)節(jié)，使之聽起來更加“繪聲繪色，十分可愛”，也在情理之中。但征之于梁啟超《祭蔡松坡文》和《清代學(xué)術(shù)概論》這樣嚴(yán)肅的文章，卻未見有這樣的“發(fā)揮”。而況同樣是演說，在1916年12月在上海工業(yè)專門學(xué)校演說中，梁啟超并沒有唐才常派蔡鍔去湖南聯(lián)絡(luò)黃忠浩的“發(fā)揮”。所以，對于梁啟超在某次演講中偶爾加點(diǎn)“佐料”，使之更生動之所為，似無須過于計(jì)較，更無拿來“說事”的必要。因此，曾文以梁啟超偶爾在演說中談及唐才常派蔡鍔聯(lián)絡(luò)黃忠浩的細(xì)節(jié)有些錯(cuò)誤，就認(rèn)定梁啟超之前所有關(guān)于蔡鍔回國參加自立軍起義的記載都不符合歷史事實(shí)，顯然是武斷和片面的。

第三，如前所證，關(guān)于蔡鍔回國參加自立軍起義之事，并非只有梁啟超知道并說起，早于梁啟超所說的，異于梁啟超所說的，均不乏其例?？梢?，關(guān)于蔡鍔回國參加自立軍起義之說，梁啟超所說只是“支流”，而非“源頭”。因此，曾文僅以梁啟超一人偶爾說過唐才常叫蔡鍔帶封信回湖南找黃忠浩之事有誤，就否定梁啟超之外的其他所有人有關(guān)蔡鍔回國參加自立軍起義的記載和回憶，顯然也是片面的，且過于草率，更難以服人。

總之，大量史實(shí)證明，曾文關(guān)于蔡鍔未回國參加唐才常自立軍“勤王”起義的諸多論述并不符合史實(shí)，其所謂蔡鍔未回國參加唐才常自立軍“勤王”起義的結(jié)論完全不能成立。蔡鍔1900年回國參加唐才常自立軍“勤王”起義的歷史事實(shí)清楚、真實(shí)可信，絕不可輕率予以否定。