潘 慧

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 渝北區(qū) 401120）

一、自助行為的界定及其構(gòu)成要件

“2018年12月19日，最高檢發(fā)布4件指導(dǎo)性案例明確了正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)，不僅讓刑法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)概念得以匡正，而且讓民法領(lǐng)域的民事自助概念進(jìn)入公眾視野。借此機(jī)會(huì)，我再次建議在民法典中完整確立民事自助制度。”這是第十三屆全國(guó)人大代表、全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員孫憲忠在2019年3月4日接受采訪時(shí)表示。［1］自助行為作為私力救濟(jì)的方式之一，要將其在立法中確立并予以制度化的呼聲一直較高。無(wú)奈在《侵權(quán)責(zé)任法》修訂時(shí)卻仍將一直呼聲較高的自助行為排除在立法之外，而只將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)規(guī)定其中。究其原因，無(wú)非是立法者對(duì)于自助行為進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估與利益衡量之后的謹(jǐn)慎選擇。明晰將自助行為入典的風(fēng)險(xiǎn)有利于為立法者提供實(shí)際的考量因素。

自助行為雖至今未被納入法律規(guī)定中，但在學(xué)者撰寫(xiě)的著作中卻普遍在私力救濟(jì)或是權(quán)利的行使與實(shí)現(xiàn)的背景下介紹了自助行為。自助行為在學(xué)界一直受到承認(rèn)卻彼此對(duì)之理解各有不同。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，自助行為是為了阻止那些依靠官署的援助仍無(wú)法避免的危害請(qǐng)求權(quán)行為的發(fā)生，在法定條件下，權(quán)利人侵害他人之物并對(duì)債務(wù)人實(shí)施暴力的行為。［2］梅仲協(xié)先生主張，以私力保護(hù)自己之請(qǐng)求權(quán)，伸臻于安全者，謂之自助行為。史尚寬先生則認(rèn)為，謂以私力確保權(quán)利實(shí)行，原則上非自己執(zhí)行，僅為臨時(shí)性質(zhì)之保全處置。梁慧星教授認(rèn)為，自助行為指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)他人的自由或者財(cái)產(chǎn)施以約束或毀損的行為。申衛(wèi)星教授認(rèn)為，自助行為指的是民事主體在自己的民事權(quán)利受到侵害時(shí)，由于事情緊急，來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助的情況下，對(duì)加害人的人身或者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押或者毀損，而為法律所許可的行為?？v觀學(xué)界對(duì)自助行為的定義，自助行為主要是指當(dāng)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)受到侵害而來(lái)不及得到有關(guān)機(jī)關(guān)有效援助時(shí)，為實(shí)現(xiàn)或者保全自己的合法權(quán)利而對(duì)加害人所采取的限制其人身或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。旨在實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利或使其權(quán)利恢復(fù)到未受侵害時(shí)的圓滿狀態(tài)。

自助行為的構(gòu)成同自助行為的定義一樣眾說(shuō)紛紜。如王利明教授主張自助行為需要具備五個(gè)要件：第一，必須為保護(hù)自己的合法權(quán)利；第二，必須是情況緊急而來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的援助；第三，自助的方法是保障請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)所必需；第四，必須為法律或社會(huì)公德所許可；第五，不得超過(guò)必要的限度。還有學(xué)者認(rèn)為，自助行為只需滿足四個(gè)要件即可。其實(shí)，無(wú)論是幾要件說(shuō)，都對(duì)自助行為適用的條件、目的和限度進(jìn)行了具體明確的要求。旨在將民事主體抽象的民事權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)而成為具體權(quán)利。

二、自助行為入典的可能風(fēng)險(xiǎn)

自助行為作為私力救濟(jì)的手段之一，其產(chǎn)生于公力救濟(jì)之前。早在古羅馬時(shí)期的《十二銅表法》中就有“找全人對(duì)不履行債務(wù)的人可以視為債奴加以拘禁或出賣”的類似現(xiàn)今自助行為的規(guī)定。［3］我國(guó)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第一稿第27條以及第二稿第28條都有對(duì)自助行為的規(guī)定，［4］卻最終在 2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中刪去了此前草案對(duì)自助行為的規(guī)定。這顯示了立法者還未對(duì)自助行為充分信賴，對(duì)其可能帶來(lái)的法律適用風(fēng)險(xiǎn)也未充分把握。在承認(rèn)自助行為入典有其必要性和合理性的前提下，分析自助行為入典后可能會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，旨在給立法者提供切實(shí)有效的建議和參考。

（一）自助行為成立的邊界模糊

功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為，增進(jìn)人類社會(huì)幸福的辦法應(yīng)從立法開(kāi)始，通過(guò)立法，用賞罰的立法特別是通過(guò)懲罰那些破壞幸福的行為，來(lái)增進(jìn)人們的幸福。［5］通過(guò)立法行為確定自助行為的邊界問(wèn)題是自助行為成功入典和司法適用的第一步。自助行為是權(quán)利人運(yùn)用一己之力保護(hù)自己的合法權(quán)利，各權(quán)利人面臨的危險(xiǎn)境遇不可能完全相同，故立法者需要綜合考慮權(quán)利人可能遭遇的所有情況，這無(wú)疑是立法者的一大難題。加之自助行為在一直未有明確立法規(guī)定，司法實(shí)踐中直接使用“自助行為”裁判的案件少之又少，無(wú)法提供有效的參考。立法者需要將一個(gè)主觀實(shí)行行為加以客觀化，這無(wú)疑需要立法者將現(xiàn)有的自助行為的理論并結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際來(lái)界定成立自助行為的范圍邊界，并不是一件容易的事情。自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等相比的最大特點(diǎn)在于其更具主動(dòng)性，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)更直接也更充分。自助權(quán)屬于自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利。自助權(quán)的力量源泉主要來(lái)自個(gè)人生而所有的體力和腦力。每個(gè)人的先天基因和后天成長(zhǎng)也使得個(gè)人在行使自助行為時(shí)的程度有別，無(wú)法完全用一套體系涵蓋。在盧梭天賦人權(quán)思想的影響下，即人民普遍默認(rèn)了自己維護(hù)自身合法權(quán)利的自助行為具有正當(dāng)性，根本不去理會(huì)成立自助行為的合理邊界。同時(shí)，如果立法對(duì)創(chuàng)設(shè)性的民事自助行為采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，則極有可能造成法律的失控，這樣法律雖然規(guī)定了自助行為卻帶來(lái)了更多的副作用，也會(huì)影響社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性。因此，立法者在為自助行為設(shè)定邊界的時(shí)候，應(yīng)該慎重考慮權(quán)利主體濫用自助行為時(shí)應(yīng)受的譴責(zé)以及權(quán)利主體在實(shí)施自助行為的過(guò)程中對(duì)權(quán)利主體過(guò)錯(cuò)的非難。［6］

（二）自助行為可能造成司法和社會(huì)秩序混亂

這是立法者一直對(duì)自助行為謹(jǐn)慎立法的重要原因。自助行為相比公力救濟(jì)，具有非程序性的特點(diǎn)。公力救濟(jì)是權(quán)利人請(qǐng)求國(guó)家以法定程序幫助其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，其能在很大程度上避免強(qiáng)者欺負(fù)弱者，使弱者權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)；從而避免暴力沖突。但是自助行為的實(shí)施其沒(méi)有如《民事訴訟法》等與實(shí)體法配套的程序規(guī)范，其行使具有隨意性和不確定性。如果得不到合理適用，反而有可能會(huì)深化矛盾甚至導(dǎo)致暴力沖突。自助行為的范圍包括自身的人身和財(cái)產(chǎn)，在這兩者間又具有緊密聯(lián)系。也就是說(shuō)，原本對(duì)加害人只侵害了當(dāng)事人的人身權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但由于無(wú)序的自助行為的介入，反而激化了雙方的矛盾，同時(shí)也破壞了和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。自助行為主體可能過(guò)度關(guān)注和追求自力救濟(jì)的效率和速度，而在一定程度上忽略了社會(huì)的公平、正義等基本價(jià)值理念對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的積極作用。自助行為很容易導(dǎo)致本應(yīng)客觀的正義觀念主觀化，從而導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。人們樸素的法律觀念認(rèn)為，如果今天用暴力來(lái)反對(duì)某些人是合法的，以后也就可以用來(lái)反對(duì)任何人。［7］只有這樣，才能使弱者相對(duì)于強(qiáng)者實(shí)現(xiàn)其權(quán)利；也只有這樣，才能避免私人之間出現(xiàn)武力爭(zhēng)斗及與之俱來(lái)的可怕現(xiàn)象。［8］

（三）自助行為的合理限度界定不清

自助行為的邊界界定是解決自助行為是否成立的問(wèn)題，而對(duì)自助行為限度進(jìn)行合理界定是為了防止受害人在實(shí)施自助行為的過(guò)程中，突破了自助行為的合理限度而導(dǎo)致新的侵權(quán)行為。一方面，自助行為是權(quán)利人捍衛(wèi)自己權(quán)利的正當(dāng)要求和本能反應(yīng)，但是權(quán)利人的合理捍衛(wèi)仍具有合理限度。自然法乃是一個(gè)正義制度的最為根本的基礎(chǔ)，它是由那些最低限度的公平和合理的標(biāo)準(zhǔn)組成的，沒(méi)有這些標(biāo)準(zhǔn)，就不可能有可行的法律制度。而另一方面，正義概念則包括了被一個(gè)特定的政治和社會(huì)制度認(rèn)為是正義的規(guī)范和原則，而不管這些規(guī)范和原則在一個(gè)正式的法律淵源中是否得到了法律明文承認(rèn)。［9］實(shí)施不當(dāng)?shù)淖灾袨?，行為人須?duì)損害后果承擔(dān)法律責(zé)任，因此，民事自助行為的正當(dāng)性除了考慮到人的自然本性之外，還須認(rèn)識(shí)到人的非理性與破壞性的沖動(dòng)可能導(dǎo)致的社會(huì)危害。［10］

三、自助行為入典的風(fēng)險(xiǎn)防控

（一）自助權(quán)利法定化

民事自助行為可以分為實(shí)行階段的要件要求和實(shí)行后的公力保障兩個(gè)方面。前者要求立法準(zhǔn)確界定一個(gè)既符合立法政策考量又契合社會(huì)需求的構(gòu)成要件，后者則要求民事主體在實(shí)施自助行為后及時(shí)尋求公力救濟(jì)，即自助行為向公力救濟(jì)的過(guò)渡。

1.自助行為的實(shí)行條件

（1）民事主體旨在保護(hù)自己的合法權(quán)利

自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)最大的區(qū)別為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不限于自己的合法權(quán)利而成立，還可以是為了社會(huì)公共利益，而自助行為是為了自己的權(quán)利保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。此外，權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)是能夠適應(yīng)自助行為的權(quán)利且一般限于請(qǐng)求權(quán)，這里的請(qǐng)求權(quán)一般限于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其法理基礎(chǔ)在于，與請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的支配權(quán)并沒(méi)有特定的相對(duì)人，無(wú)需自助。

（2）適用時(shí)情況緊急來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)

所謂情況緊急，是指權(quán)利人當(dāng)時(shí)時(shí)間緊急來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)或可請(qǐng)求但國(guó)家機(jī)關(guān)未受理或受理后未處理，而權(quán)利人自己如果不采取措施將使權(quán)利得不到保護(hù)或難以實(shí)現(xiàn)的情形。公力救濟(jì)在很多時(shí)候缺乏及時(shí)性，任何機(jī)關(guān)都不可能在任何時(shí)刻為民事主體提供救濟(jì)，這也是公力救濟(jì)固有的弊端，而自助行為的公力補(bǔ)充性恰恰能彌補(bǔ)公力救濟(jì)這一弱點(diǎn)。

（3）以合法的方式行使

自助行為是為了保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)利益而針對(duì)加害人的不法侵害狀態(tài)所采取的行為。一般來(lái)說(shuō)，自助行為的行使具有正當(dāng)性。但我國(guó)現(xiàn)在并沒(méi)有明文規(guī)定自助行為，更談不上對(duì)其行使方式的規(guī)定。鑒于自助行為難免涉及扣押、毀損等強(qiáng)制方式，自助行為的行使方式應(yīng)由法律明確規(guī)定，不能由權(quán)利人按其自由意志隨意進(jìn)行。各國(guó)法律對(duì)此規(guī)定大體相同，立法技術(shù)都表現(xiàn)為列舉式。其實(shí)施手段不違反法律、公共道德和善良風(fēng)俗，而且一般只能對(duì)債務(wù)人、加害人的財(cái)產(chǎn)或者行動(dòng)自由施加臨時(shí)性拘束。［11］

2.實(shí)行后的公力保障

民事主體因情況緊急而實(shí)施自助行為后應(yīng)及時(shí)尋求國(guó)家機(jī)關(guān)的援助。自助行為原則上只能是一種對(duì)請(qǐng)求權(quán)暫時(shí)保全的措施，請(qǐng)求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)還必須通過(guò)司法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。［12］民事主體實(shí)施自助行為后的實(shí)時(shí)狀態(tài)并未結(jié)束，需要國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)其自助行為確實(shí)合法有效。若雙方的糾紛仍然存在，民事主體可以請(qǐng)求公力救濟(jì)。如果雙方民事主體已將糾紛合理解決則不用再費(fèi)周折請(qǐng)求救濟(jì)，此時(shí)民事自助行為已經(jīng)行使完畢。

（二）建立自助行為制度

在《民法總則》未將自助權(quán)納入其中的既定事實(shí)下。要將自助權(quán)利法定化，只能在民法典分編中加以規(guī)定并明確自助行為的程度。在《民法典》分編采取列舉式的立法模式明確民事自助行為，可以有效的指引和規(guī)范民事主體實(shí)施自助行為，防止和減少自助行為的濫用。例如在物權(quán)編規(guī)定物權(quán)自助行為；債權(quán)編規(guī)定債權(quán)自助行為；并在侵權(quán)責(zé)任編中將民事自助行為規(guī)定為免責(zé)事由。這對(duì)民事主體權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

1.物權(quán)自助行為

物權(quán)自助行為在日常生活中比較常見(jiàn)，其強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。我國(guó)《物權(quán)法》有關(guān)于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)和占有返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。但兩者的特征和行使條件各有不同，故實(shí)施的自助行為也不相同。基于此區(qū)別，《物權(quán)法》需分別設(shè)立所有權(quán)保護(hù)和占有保護(hù)的自助行為制度。以全面的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。這里主要介紹在這兩種自助行為中的所有權(quán)取回權(quán)和占有取回權(quán)。

所有人的取回權(quán)是物權(quán)追及效力最直接的體現(xiàn)，是私人實(shí)現(xiàn)所有權(quán)最有效的方式之一。權(quán)利人行使自助行為時(shí)具有一定的強(qiáng)行性，其適用要件在滿足自助行為一般要件的同時(shí)，還要在行使時(shí)也需要受到一定的合理規(guī)制。第一、所有人的取回權(quán)只能針對(duì)動(dòng)產(chǎn)；第二、所有人取回權(quán)的適用對(duì)象只能是惡意的占有人而不能是除占有人之外的第三人；第三、在行使取回權(quán)之前已經(jīng)采取了提醒、催告等手段要求相對(duì)人返還原物；第四、所有權(quán)人取回動(dòng)產(chǎn)時(shí)的手段要適當(dāng)，不得采取不必要的暴力手段或造成維權(quán)之外的嚴(yán)重后果。

占有是一種受法律保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)。占有取回權(quán)是占有人為恢復(fù)原占有的事實(shí)狀態(tài)而取回被侵奪之物的權(quán)利，這是占有的積極權(quán)能。同樣，除滿足自助行為成立的一般要件外，仍應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制。第一、占有取回權(quán)應(yīng)符合“瞬時(shí)追討”的原則，即占有人取回權(quán)的行使必須是在占有并侵奪當(dāng)時(shí)或者被侵奪發(fā)生后不久；第二、對(duì)于占有人依其自由意識(shí)轉(zhuǎn)讓或委托他人占有的動(dòng)產(chǎn)不能取回；第三、占有人在行使取回行為前必須提出過(guò)返還請(qǐng)求；第四、占有人取回財(cái)產(chǎn)時(shí)使用的手段要相當(dāng)，不得造成人身傷害。

2.債權(quán)自助行為

在公力救濟(jì)缺乏及時(shí)性的情況下，債權(quán)自助行為有其存在的必要性和合理性。債權(quán)人在來(lái)不及或者等不及公力及時(shí)救助的情況下，債權(quán)自助行為可以在節(jié)約訴訟成本的同時(shí)達(dá)到與公力救濟(jì)同樣的解決效果。最典型的例子是民間借貸，民間借貸一直是司法實(shí)踐中發(fā)生頻率極高的訴訟現(xiàn)象，對(duì)于那些訴訟時(shí)間較長(zhǎng)的民間借貸糾紛，債權(quán)人完全可以實(shí)行債權(quán)自助行為，如債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人進(jìn)行電話催告、上門要債等等維護(hù)自身合法權(quán)益的行為。

這些有關(guān)自助行為的具體規(guī)定，有利于真正實(shí)現(xiàn)對(duì)買賣人、占有人等民事主體的權(quán)利保護(hù)。

（三）自助行為與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的銜接

1.錯(cuò)誤自助行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

有時(shí)民事主體之間的糾紛比較復(fù)雜，當(dāng)事人的自助行為可能適用錯(cuò)誤。如為了保護(hù)自己非法的權(quán)利或利益，行為對(duì)象錯(cuò)誤，不符合情況緊急的條件等。這些錯(cuò)誤自助行為應(yīng)為法律禁止、或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂“錯(cuò)誤自助”是指權(quán)利人在不具備實(shí)行自助行為要件的狀態(tài)下實(shí)行了自助行為。對(duì)于錯(cuò)誤的自助行為實(shí)行后的法律效果，《德國(guó)民法典》第231條規(guī)定：因誤以為存在阻卻違法行為的必要條件而采取第229條所列舉行為的人，即使其錯(cuò)誤非出于過(guò)失，仍應(yīng)對(duì)另一方負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。在實(shí)際生活中，行為人對(duì)自己實(shí)施的錯(cuò)誤自助行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也符合人們對(duì)公平正義的合理期待。基于全面考慮可將錯(cuò)誤自助的情形規(guī)定其中。

2.自助行為的合理限度

賦予民事主體民法上的自助權(quán)，那么民事主體應(yīng)合理適用，即不能超過(guò)自助行為的合理限度。自助行為的限度為自助行為足以保護(hù)自己權(quán)利所必須的程度。但若將自助行為是否合理交由當(dāng)事人內(nèi)心自我判斷，極有可能造成弱肉強(qiáng)食的不穩(wěn)定局面。加之民事主體的個(gè)人素質(zhì)和法律了解程度不同，有些民事主體可能由于感性情緒過(guò)失或者故意超過(guò)自助行為的合理限度。于是，如何判斷自助行為是否過(guò)度以及由誰(shuí)來(lái)判斷的問(wèn)題就必須予以預(yù)先說(shuō)明。

從行為與結(jié)果的關(guān)系來(lái)看，自助行為的限度問(wèn)題應(yīng)以其實(shí)施后的結(jié)果是否公平來(lái)判斷。公平正義理念是從人類產(chǎn)生之日起到如今已經(jīng)相當(dāng)成熟法學(xué)理論，將其作為判斷自助行為是否過(guò)度的考量因素之一。實(shí)行自助行為后的結(jié)果不應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)判斷，應(yīng)由不涉及其中的公共機(jī)構(gòu)或者國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)衡量。凡是自助行為的結(jié)果如符合公平正義的，一律認(rèn)定為合法，即使在對(duì)成文法的執(zhí)行上有瑕疵，違背了成文法的規(guī)定，這體現(xiàn)了對(duì)成文法的軟化和緩解。

從行為的手段上來(lái)看，行為方式和行為程度必須符合一定的限度。即要求以最小的損害達(dá)至最滿意的效果。自助行為的實(shí)行對(duì)象是加害人的人身或者財(cái)產(chǎn)，具有相對(duì)性，故不能對(duì)除加害人之外不相關(guān)的第三人實(shí)施自助行為。對(duì)加害人所為的自助行為，只及于其財(cái)產(chǎn)的，不能及于其人身；能保全的，不能損毀；只需扣押一項(xiàng)的，不能扣押數(shù)項(xiàng)，此乃將雙方當(dāng)事人的損失都限定在最小范圍之舉。

3.對(duì)自助行為的限制

從自助意圖來(lái)看，自助意圖是指權(quán)利人認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)利受到侵害而為保護(hù)自己的權(quán)利所產(chǎn)生的心理意圖，這是自助行為成立的主觀要件，缺少這一要件，自助行為便不能成立。產(chǎn)生自助行為的意圖，要權(quán)利人意識(shí)到其所實(shí)施的行為是為了保護(hù)自己的合法權(quán)利，行為與目的之間具有一致性。

從保護(hù)的權(quán)利類型上看，并不是民事主體的所有權(quán)利在受侵害時(shí)都能實(shí)行自助行為。自助行為所保護(hù)的權(quán)利需具備一定的條件。第一、須為合法權(quán)利或利益，合法的權(quán)利才能予以保護(hù)，這是以自助行為所保護(hù)的權(quán)利的一大前提。所謂合法，是指在法律上有根據(jù)；第二、實(shí)行自助行為保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)是具有可強(qiáng)制執(zhí)行性的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于夫妻忠實(shí)請(qǐng)求權(quán)、夫妻同居請(qǐng)求權(quán)等具有人身性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，不得實(shí)行自助行為。

結(jié) 語(yǔ)

民法是權(quán)利法，旨在保護(hù)人們合法的私權(quán)利，但《民法總則》未將自助行為納入其中，表明立法者仍然對(duì)自助行為的不信任。自助行為存在的最大隱患不過(guò)是權(quán)利人濫用自助行為而導(dǎo)致社會(huì)和司法秩序的混亂。其實(shí)，只要進(jìn)行全面合理的風(fēng)險(xiǎn)防范，自助行為可能存在的風(fēng)險(xiǎn)能夠被規(guī)避。不可因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)存在就全盤(pán)否認(rèn)整個(gè)制度存在的合理性，而應(yīng)在綜合考慮之后選擇最為符合社會(huì)實(shí)際要求的法律制度。