童宏亮,張樹麗

(1.浙江師范大學(xué)教師教育學(xué)院， 浙江金華 321004;2.衡陽師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院， 湖南衡陽 421004;3.安慶師范大學(xué)教師教育學(xué)院， 安徽安慶 246002)

一、問題提出

生活中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“兒童的謊言是真正的謊言嗎”之類的發(fā)問。對(duì)此，有人會(huì)持肯定的回答，因?yàn)閮和闹e言與成人的謊言性質(zhì)是一樣的，都含有欺騙、虛假的性質(zhì)，其本質(zhì)是主觀不符合客觀。甚至，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，兒童的謊言更具有危害性，在“勿以惡小而為之”的觀念的驅(qū)使下，人們會(huì)不自覺地認(rèn)為小時(shí)候喜歡或者善于說謊的兒童長(zhǎng)大以后會(huì)習(xí)慣性把說謊當(dāng)作趨利避害、逃脫責(zé)任甚至是為人處世的捷徑，長(zhǎng)此以往便有可能走上違法犯罪之路。這也是“小時(shí)偷針長(zhǎng)大偷金”的原因所在。Mitchell和 Rosa對(duì)303名 5～15 歲兒童進(jìn)行為期 15 年的追蹤考察，根據(jù)教師和家長(zhǎng)評(píng)定，具有撒謊行為的兒童青少年在 15 年之后，有34%具有一次或一次以上的違法行為，而那些教師和家長(zhǎng)評(píng)定沒有撒謊的兒童青少年，15年之后具有違法行為的僅有5.4%[1]。另外一方則反對(duì)這種觀點(diǎn)，在“他只是個(gè)孩子啊”“他什么都不懂”等觀念主導(dǎo)下，把兒童的謊言與成人的謊言截然分開，強(qiáng)調(diào)兒童說謊的行為不是有意的，甚至認(rèn)為會(huì)說謊的孩子大腦反應(yīng)更靈活，比如有學(xué)者提出“小時(shí)善于撒謊，長(zhǎng)大成功率高”[2]的觀點(diǎn)便印證了這一點(diǎn)。

以上兩種相反的觀點(diǎn)，從語言邏輯推導(dǎo)的過程來看，都有其合理之處，也有一定的論證力。前者主要是基于“防微杜漸”的視角考慮，后者主要是從“賞識(shí)教育”的層面發(fā)掘兒童的優(yōu)點(diǎn)。從整個(gè)人類學(xué)術(shù)發(fā)展史來看，任何一種命題都會(huì)有其對(duì)立的觀點(diǎn)而存在。這一正一反的觀點(diǎn)雖是水火不容，卻相互制約共同構(gòu)成了“合”的命題，也因此生成了新的命題。但需要指出的是，教育是一種培養(yǎng)人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也是集“真善美”于一身的活動(dòng)。換句話說，“求真”僅僅是教育的特點(diǎn)之一。所以，除了考慮到命題本身的真假之外，還需要重點(diǎn)關(guān)注不同的命題的立場(chǎng)以及可能帶來的影響，也即是命題的實(shí)施的問題。然而在現(xiàn)實(shí)中，何以施行教育也陷入了“兩難”之境地。這是因?yàn)?，不同的兒童觀、教育觀是產(chǎn)生不同的教育行為的先導(dǎo)因素，兩種大相徑庭的教育觀勢(shì)必對(duì)應(yīng)相反的教育行為。這種問題該如何解決？

維特根斯坦曾經(jīng)針對(duì)哲學(xué)領(lǐng)域的一些人為的哲學(xué)問題提出了“哲學(xué)問題往往是哲學(xué)語言的誤用產(chǎn)生的”[3]41的命題。據(jù)此，“哲學(xué)的任務(wù)就是要消除語言的誤用，掃除概念上的路障,解除概念上的交通阻塞?！盵4]同樣，在教育學(xué)領(lǐng)域也遵循此理。所以，概念的明晰應(yīng)當(dāng)是教育研究和實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)。對(duì)此，有學(xué)者直接斷言，如果我們不共享概念的意謂，那我們就無法進(jìn)行交流[5]248。也就是說，我們所有的交流與互動(dòng)都是建立在共有概念的基礎(chǔ)之上。

在此，我們需要澄清說謊的概念。確切地說，成人的說謊和兒童的說謊是否具有同樣的意涵？如果有，會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？如果沒有，其背后的依據(jù)是什么？此外，兒童真正意義的說謊又是什么樣的？諸如此類的問題都亟待解決。

二、兒童說謊行為分析

謊言，顧名思義即說謊或撒謊或扯謊使用的語言或言語?！冬F(xiàn)代漢語詞典》(第六版)對(duì)其解釋為：有意說不真實(shí)的話[6]。由此可見，說謊包括兩個(gè)條件：其一，說話者的言語是謊言，它與客觀事實(shí)不相符；其二，說謊的行為是故意的。換言之，說話行為蘊(yùn)含著說謊者的動(dòng)機(jī)、意圖，旨在使對(duì)方相信它是真的，從而達(dá)成某種目的。

后來，有人為了區(qū)別“善意的謊言”，從說謊者的意圖的性質(zhì)進(jìn)行探討，將其分為“善”的意圖和“惡”的意圖。比如，陳會(huì)昌從道德意義的角度出發(fā)，以是否道德作為判斷是否說謊的依據(jù)，認(rèn)為“謊話”是一種出于故意給別人或自己造成傷害的不真實(shí)的話[7]。該定義符合說謊的普遍性，主要因?yàn)檎f謊在某種程度上來說是一種趨利避害的行為，這和前面所講的“有意為之”相契合。但更深層次探討，對(duì)說謊者的趨利避害在大多數(shù)情況下可能是對(duì)他人或集體的傷害。因?yàn)槔秃υ诳傮w上是既定的時(shí)候，說謊者的趨利避害意味著不得不變相攫取他人或集體的利益或轉(zhuǎn)讓自己的傷害。還有研究者對(duì)說謊的定義進(jìn)行了一定的完善。比如，英國(guó)學(xué)者維吉認(rèn)為：一種成功或者是不成功的有意嘗試，沒有預(yù)先警告，是另一個(gè)溝通者自己知道是錯(cuò)誤的信念[8]6-8?？梢姡f謊不僅僅是說謊者的有目的行為，同時(shí)說謊者知道謊言是和事實(shí)背道而馳的。此外，西班牙學(xué)者M(jìn)asip等人基于“欺騙性溝通”的概念得出撒謊的定義，即撒謊是通過言語或非言語的方式，有目的地隱瞞、偽造或假造有關(guān)事實(shí)或情緒的信息，以誘導(dǎo)他人形成或維持一種溝通者本人認(rèn)為是假的信念，無論成功與否，均可被視作撒謊[9]。

綜上，說謊的定義具有以下要件：(1)與客觀事實(shí)相悖的言語；(2)說謊行為是有意為之，含有個(gè)人的動(dòng)機(jī)和意圖；(3)說謊者明知謊言是假的，卻希望讓對(duì)方認(rèn)為是真的；(4)是否具有“善”的性質(zhì)。

需要指出的是，針對(duì)于善意的謊言，它的意圖是善的，并不能把它從謊言的領(lǐng)域趕出來，因?yàn)樗^的“善”僅僅是從說謊者的意圖出發(fā)。極而言之，所有的歪曲事實(shí)的行為從根本上而言都談不上“善”。否則，“以假亂真”最終演變成趨之若鶩之事。退而論之，即便說謊的行為有善的動(dòng)機(jī)，也不能就此斷言它就是“善”，因?yàn)樯剖莿?dòng)機(jī)和行為的結(jié)合。另外，“善”的動(dòng)機(jī)具有較強(qiáng)的主觀性，尤其是對(duì)不諳世事的兒童來說，其言語動(dòng)機(jī)在大多數(shù)情況下僅是一種簡(jiǎn)單的想法，如何判別是一件極其困難的事。所以，針對(duì)此種現(xiàn)象，我們認(rèn)為，這種“善”的謊言仍然屬于說謊。因?yàn)橹挥羞@樣，說謊的才可以被認(rèn)定為貶義詞，屬于不好的行為。尤其是對(duì)于逐漸長(zhǎng)大的學(xué)前兒童，這個(gè)時(shí)候還沒有形成辯證的思維，很難真正理解“善意的謊言”內(nèi)在意蘊(yùn)。其實(shí)，從詞源分析的角度上講，善意的謊言就隱含著“說謊是不好”的前提。否者，既然說謊是好的，那么添加善意二字純屬畫蛇添足罷了。

說謊的定義基本上明晰，是否意味著可以直接運(yùn)用這種定義來定性兒童？簡(jiǎn)言之，兒童的說謊也應(yīng)該符合以上要件。的確，從實(shí)際層面出發(fā)，兒童的說謊基本上涵蓋了以上條件。比如，兒童為了逃避懲罰會(huì)歪曲事實(shí)?！氨邮歉绺绱蛩榈牡取?其一，知道杯子不是哥哥打碎的；其二，知道父母不清楚是誰打碎的；其三，希望父母相信杯子是哥哥打碎的，從而避免處罰；其四，逃避懲罰的意圖)這樣的案例不勝枚舉。這表明兒童與成人一樣，具有“趨利避害”的心態(tài)，或者說趨利避害乃人之天性，只不過在兒童身上表現(xiàn)的更為原始而已。

但是，以此論斷在理論上是行得通的，在實(shí)踐中卻暗受掣肘。比如，兒童知道自己不漂亮，卻在別人面前說自己非常漂亮。又如，兒童告訴小伙伴，說自己會(huì)飛。諸如此類的現(xiàn)象也完全符合說謊的定義。但是，如果以此推演，類似的謊言可謂是屢見不鮮，那么這就意味著所有的兒童都是撒謊者，因?yàn)橄胂?、夸張是兒童的固有特點(diǎn)，而想象與夸張本身就是與客觀現(xiàn)實(shí)相違背，那么是否昭示了說謊是兒童的天性？這顯然是不符合兒童的本質(zhì)內(nèi)涵的，縱觀人類演變史，是沒有人下此類論斷的。既然，想象和夸張是兒童的天性，而說謊并非天性而是后天習(xí)得的，這就反映出成人世界的“說謊”的定義應(yīng)當(dāng)與兒童世界的說謊有所區(qū)別，兒童的“說謊”并不全部屬于真正意義上的說謊。

那么，兒童的說謊與一般的說謊有何區(qū)別？換言之，兒童意義上的“說謊”邊界何在？從上文可知，凡是兒童身心特征造成的“說謊”行為都不屬于說謊的范疇。具體而言，可以概括兩個(gè)方面：一則，是否符合以上四個(gè)要件？二則，如果符合，是否把“兒童夸張、擬人以及想象的天性”誤解為說謊？前者是符合律(四種條件，同時(shí)滿足)，后者是排除律。也就是說，兒童說謊概念的界定應(yīng)當(dāng)是符合律和排除律的統(tǒng)一，兩者缺一不可。尤其需要警惕：不要把兒童的自然行為誤認(rèn)為說謊，否則就會(huì)掉進(jìn)泛化說謊的泥坑。

需要注意的是，即便兒童說謊的行為不符合謊言的條件，也不能對(duì)此持有一種“非黑即白”的態(tài)度，認(rèn)為只要不屬于謊言的范疇，就能對(duì)此坐視不管，任其自然發(fā)展。相反，凡是涉及謊言的范疇，便對(duì)其施以厭惡的刺激或者減少愉快的刺激以限制、減少甚至規(guī)避這種行為的發(fā)生。顯然，這種想法是有悖于教育的內(nèi)在精神的。一方面，凡事利弊一體兩面，謊言除了存在潛在的危險(xiǎn)之外，也標(biāo)志了兒童思維的成長(zhǎng)，自主意識(shí)的發(fā)展，懂得趨利避害，這也是兒童認(rèn)知發(fā)展的重要體現(xiàn)，我們無法忽視這一層面的影響。另一方面，利弊既相互依存，又相互轉(zhuǎn)換。兒童的某些言行雖然不屬于謊言的范疇，但這并不意味著這些言行是人畜無害，是兒童天真浪漫的一面，并以此鼓勵(lì)朝向這個(gè)方面發(fā)展。誠(chéng)然，兒童的天馬行空、漫無邊際、信馬由韁的想象力是童年階段十分珍貴的資源，但是，兒童不僅是“自然人”“詩人”“藝術(shù)家”等，更是實(shí)實(shí)在在的“社會(huì)人”，需要逐步接受和適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活。否則，一味地活在想象中的兒童極有可能長(zhǎng)大后很難適應(yīng)社會(huì)生活。更嚴(yán)重的是，有些兒童枉顧現(xiàn)實(shí)中客觀規(guī)律，一直活在想象的世界里，作出了一些危及生命的行為。比如，烏魯木齊五歲大的女孩，將動(dòng)畫片當(dāng)了真，學(xué)著《熊出沒》中人物的樣子，把普通雨傘當(dāng)做降落傘從11樓跳下，掉在四樓天臺(tái)，釀成慘禍[10]。

三、教育建議

因此，對(duì)于兒童“說謊”，成人應(yīng)該抱有審慎的態(tài)度。究期原因，兒童是嬌弱的，不諳世事的，一旦對(duì)其輕易做出判斷，即對(duì)兒童的言行進(jìn)行定性，就如同醫(yī)生對(duì)病人輕率地作出診斷一樣，輕則在錯(cuò)誤的教育觀的誤導(dǎo)下產(chǎn)生不良的教育行為，重則對(duì)兒童的身心帶來永久性的戕害。

首先，澄清兒童謊言的概念，反思習(xí)以為常的觀念。這是成人在面對(duì)兒童說謊行為時(shí)首先要考慮的問題，也是人們比較容易走進(jìn)的誤區(qū)。一旦混淆了兒童謊言與成人謊言的界限，極有可能用對(duì)待成人說謊的方式對(duì)待兒童，一些不恰當(dāng)?shù)难孕袠O有可能傷害兒童幼稚、純真的心靈。在“破罐子破摔”的心理驅(qū)使下，使得兒童對(duì)說謊行為的負(fù)罪感逐漸降低。并且，極有可能產(chǎn)生逆反的心理，催生更多的說謊行為。因此，在面對(duì)兒童說謊行為的時(shí)候，一定要明晰此謊言非彼謊言。另外，也要借此反思成人的日常教育觀念。之所以成人會(huì)很少或者不能區(qū)分兒童謊言與成人謊言的本質(zhì)區(qū)別，很重要的一個(gè)原因便是缺少反思、批判的精神，對(duì)習(xí)以為常的事物、想法、觀念、現(xiàn)象等缺少敏銳的感受。從心理學(xué)上講，這些熟悉的事物、想法等進(jìn)入了潛意識(shí)之后，便會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的習(xí)慣力，在沒有發(fā)生巨大變化的條件下，人們便在原有經(jīng)驗(yàn)的驅(qū)使下產(chǎn)生相應(yīng)的行為。為了規(guī)避這種現(xiàn)象，亟需用哲學(xué)的眼光審視生活中的細(xì)枝末節(jié)，以一種審慎的態(tài)度對(duì)待兒童的日常言行，及時(shí)反思生活中極其平常之事。只有這樣，才能從根本上減少或杜絕成人的“自以為是”的思維陷阱。

其次，辯證地對(duì)待兒童謊言，避免非此即彼的思維模式。唯物辯證法認(rèn)為，凡事具有兩面性，應(yīng)該一分為二的看待事物。如果說，明晰兒童謊言的邊界是基礎(chǔ)，那么辯證地對(duì)待兒童謊言才是關(guān)鍵。不管兒童的說謊行為是否屬于謊言的范疇，都不能以“說謊是壞的，不說是好的”來作為成人采取相應(yīng)行動(dòng)的“指示器”。這不僅不符合教育的內(nèi)在精神，也是與唯物辯證法的要求背道而馳的。有基于此，應(yīng)當(dāng)一分為二的對(duì)待兒童的說謊行為。既要看到兒童謊言的不好的一面，也要看到有利的一面。特別注意的是，不能忽略非謊言的言行。這是成人極容易疏忽的地方，所以特別需要引起重視。除了就事論事之外，還需要上升到思維層面。否則，只能辯證的對(duì)待某種或者某些兒童的說謊行為，不能上升到一般的層面。因此，成人需要時(shí)刻警惕非此即彼思維的侵入，保持頭腦的清醒，以一種全面、動(dòng)態(tài)、發(fā)展的眼光來看待兒童的說謊行為。

再者，指向“善”的教育目的，朝向“愛”的教育方法。教育學(xué)不同于心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等其他人文社會(huì)科學(xué)。教育學(xué)是專門研究教育的學(xué)問。教育又是培養(yǎng)人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。簡(jiǎn)而言之，教育是一種成人的活動(dòng)。無論是柏拉圖的“促進(jìn)人靈魂的轉(zhuǎn)向”還是雅斯貝爾斯的“一棵樹搖動(dòng)另一棵樹，一朵云推動(dòng)另一朵云，一個(gè)靈魂喚醒另一個(gè)靈魂”，都表明教育是一種“善”的活動(dòng)。所以，不論兒童的說謊行為是否屬于謊言范疇，成人采取的一些行為都是為了“善”這個(gè)共同目的。這也就是意味著，獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰都不是目的，所有的方法、途徑都應(yīng)當(dāng)圍繞這個(gè)目的展開。沒有哪一種方法具有天然的優(yōu)越性，只有有效達(dá)成目的的優(yōu)先性。除了目的之外，方法也是不能忽視的?！敖虩o定法”向來被譽(yù)為教育的基本原則，足見方法的重要性是不言而言的。兒童的內(nèi)心是柔弱的，需要愛和關(guān)注。按照馬斯洛的需要層次理論，愛和歸屬是人的基本需要。生活中缺少愛，便會(huì)失去色彩，人存在的意義便會(huì)受到質(zhì)疑。兒童更是如此。這也是早期教育中提倡“無條件的愛”的原因所在。在教育中，即使懲罰兒童也要讓兒童充分體驗(yàn)到“正是因?yàn)閻勰?、重視你才這樣對(duì)你”。反之，那種割裂愛與教育方法、途徑的行為是危險(xiǎn)的，會(huì)讓兒童遠(yuǎn)離甚至失去愛的體驗(yàn)，從小在心中播下了怨恨的種子，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是極其不利的。由此，兒童說謊行為的教育方法理應(yīng)是在愛的基礎(chǔ)之上展開的，進(jìn)而達(dá)到“以愛育愛,尋求成人與兒童的共同成長(zhǎng)”[11]。也只有這樣，即便可能涉入謊言的情境中，在愛的主導(dǎo)下，一方面極有可能戰(zhàn)勝謊言行為的動(dòng)機(jī)，遏制謊言行為發(fā)生的可能性；另一方面，也有可能改變謊言的性質(zhì)，成為一種愛的表達(dá)，只不過表達(dá)的形式有待完善罷了。

此外，成人應(yīng)當(dāng)和兒童多交流、常對(duì)話，盡力走進(jìn)兒童的世界，理解兒童、包容兒童、接納兒童、呵護(hù)兒童、守護(hù)童年。眾所周知，兒童的世界與成人的世界之間存在著明顯的差異。已有學(xué)者通過研究指出，兒童世界是通過“務(wù)虛”達(dá)到“求美”[12]63。這意味著“務(wù)實(shí)”、“求真”等這些成人世界的主流價(jià)值取向并非同樣在兒童世界盛行。否則，兒童的世界極有可能被同質(zhì)化。所以，面對(duì)兒童的“謊言”時(shí)，不能用對(duì)待成人的方式對(duì)待兒童。更重要的是，在理解、包容、接納之余，還需要呵護(hù)兒童的天真爛漫，守護(hù)童年的五彩繽紛。比如，讓兒童盡情的游戲、嬉鬧、放飛自我、自由奔跑、胡思亂想、胡言亂語……。這是因?yàn)?，童年是人生最自然、天性保存最完全的時(shí)期,只有當(dāng)成人學(xué)會(huì)守衛(wèi)和養(yǎng)育童年,童年才會(huì)反哺成年[13]。此外，基于現(xiàn)象學(xué)的理論，應(yīng)該“懸置”已有之見，以防“先入之見”左右我們的思想，對(duì)兒童的言行保持中立的觀點(diǎn)，暫時(shí)不作任何判斷，客觀地看待兒童的日常言行。惟有如此，我們才能夠明晰說謊的“可說”邊界，對(duì)于那些不可說的，我們不了解的、不能說的、未知的概念范疇，我們應(yīng)當(dāng)保持沉默！