■孟美任 張曉林

1)中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心，北京市海淀區(qū)中關(guān)村北四環(huán)西路33號 1001902)中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院圖書情報與檔案管理系，北京市海淀區(qū)中關(guān)村北四環(huán)西路33號 100190

同行評議(Peer Review)作為學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量控制的有力手段，最早可追溯至1665年英國皇家學(xué)會創(chuàng)辦世界上第一本學(xué)術(shù)期刊PhilosophicalTransactions時，邀請若干同領(lǐng)域的學(xué)者對投稿文章的創(chuàng)新性、科學(xué)性、可靠性等進(jìn)行綜合評定， 并將其作為是否發(fā)表該文章的判斷依據(jù)。絕大多數(shù)期刊的同行評議采取期刊內(nèi)部自行選擇(或邀請)同行專家、專家評議意見僅對編輯部和作者(部分)可見、同行評議專家匿名等方式，主要形式分為單盲評審和雙盲評審。同行評議在對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行有效的質(zhì)量控制方面發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，因此被科研人員認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊應(yīng)提供的最為重要的服務(wù)[1]，也成為諸多數(shù)據(jù)庫遴選高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊的重要指標(biāo)。

期刊在實施同行評議時仍面臨諸多問題。例如:評議專家可能并不了解文章主題[2]；部分評議專家拖延審稿時間[3]并匆忙給出低質(zhì)量審稿意見；同行評議過程實際上就是作者與評議專家對某一研究進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論，期間能夠產(chǎn)生大量有價值的觀點[4]，但傳統(tǒng)同行評議機制并沒有對其進(jìn)行合理記錄并向公眾開放，造成學(xué)術(shù)浪費[5]。此外，顛覆性研究和貢獻(xiàn)不容易被認(rèn)可和接受[6]、評議專家責(zé)任不公開[7]、評議專家的評審貢獻(xiàn)缺乏公開認(rèn)可[8]等問題已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與討論。

學(xué)術(shù)界針對以上問題進(jìn)行了不懈探索。1959年，人類學(xué)期刊CurrentAnthropology初次嘗試開放同行評論(Open Peer Commentary)[9]，國外學(xué)者也曾對比分析公開評議[10]與匿名評議對審稿質(zhì)量的影響差異[11-12]。隨著開放科學(xué)運動的不斷發(fā)展，開放同行評議(Open Peer Review, OPR)作為其中重要分支已逐漸被全球多種學(xué)術(shù)期刊踐行，例如PLoSONE、PeerJ、F1000Resarch等，試圖避免匿名同行評審的缺陷，不過同時也帶來諸多爭議。與國外期刊相比，中國科技期刊對開放同行評議的研究與實踐尚處于初級階段，主要圍繞定義研究、機制分析[13-14]、利弊分析[5]以及可行性調(diào)研[15]等方面展開理論層面的討論，只有《心理學(xué)報》于2014年啟動公開評審意見(發(fā)表文章的同時匿名公開審稿意見)[16]。

鑒于此，本研究首先從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時間3個維度對同行評議機制的開放程度進(jìn)行界定；然后從同行評議的目標(biāo)和需求出發(fā)，利用象限分析法對傳統(tǒng)同行評議和開放同行評議進(jìn)行分析；最后，總結(jié)實施開放同行評議的機制和挑戰(zhàn)，并提出中國科技期刊試驗開放同行評議的實踐建議。

1 開放同行評議概述

目前，開放同行評議仍然沒有一個標(biāo)準(zhǔn)的定義和共識的實施框架[17]，一般認(rèn)為開放同行評議主要包括公開身份和公開評議報告兩個部分，更廣泛地,還涉及公眾參與評議過程、作者與評議專家以及評議專家之間直接交流等。Ford[18]從開放評議過程(Review Process Openness)和開放評議時間(Review Timing)兩個維度提出開放同行評議的8種特征類型，分別為署名評議(Signed Review)、披露評議過程(Disclosed Review)、編輯媒介性評議(Editor-mediated Review)、透明化評議(Transparent Review)、眾包評議(Crowdsourced Review)、出版前公開評議(Pre-publication Review)、同步評議(Synchronous Review)和出版后公開評議(Post-publication Review)。Ross-Hellauer[17]也總結(jié)了開放同行評議具備的7種特征，包括公開身份(Open Identities)、公開評議報告(Open Reports)、開放參與(Open Participation)、出版前公開評議(Open Pre-review Manuscripts)、出版后評議(Open Final-Version Commenting)、作者與審稿人公開交互(Open Interaction)和開放評議平臺(Open Platforms)。

從上述具有代表性的定義和分類可以發(fā)現(xiàn)，類別間邊界模糊且存在較多重疊，而某一種開放評議期刊往往可以被劃分到多種類別中。因此，筆者并不傾向于對開放同行評議進(jìn)行類別劃分。本研究從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時間三個維度及各自的子維度對同行評議機制的開放程度進(jìn)行界定，如表1所示。

表1 開放同行評議的開放程度界定及代表期刊(平臺)

(1) 公開內(nèi)容。身份公開是開放同行評議首次提出時就開始探討的內(nèi)容，但這種“署名批評”的方式一直面臨著最大的爭議和挑戰(zhàn)[19]。審稿意見也應(yīng)進(jìn)行同行評議已成為學(xué)界的最高呼聲[3]，因此公開評審報告，特別是匿名公開，是開放同行評議期刊提倡的、也是較為容易操作的方式。此外，F(xiàn)1000Resarch、BMCClinicalPharmacology等在公開內(nèi)容程度方面進(jìn)行了突破性嘗試，除公開身份和評議報告外，包括評議期間作者的回復(fù)、修改說明、不同版本的稿件等在內(nèi)的所有評議期間產(chǎn)生和積累的內(nèi)容都被合理記錄并向公眾開放(通常采用CC BY協(xié)議[20])。

(2) 參與范圍。編輯在大部分開放同行評議期刊中仍然發(fā)揮著較強的媒介性[18]，即作者與評審人不能直接交流，必須以編輯人員作為中間橋梁。然而，由于作者與評議專家、評議專家之間能夠直接溝通可以顯著提高同行評議的效率，有效促進(jìn)稿件質(zhì)量提升[21]，因此編輯的媒介性在某些開放同行評議期刊中不斷弱化，如eLife、EMBOJournal。2016年，F(xiàn)rontiers實現(xiàn)了作者、評議專家、編輯，甚至包括主編在內(nèi)的所有利益相關(guān)者的在線交流[22]。作為參與范圍最廣的方式，向社區(qū)會員或公眾開放評議權(quán)限也是識別學(xué)術(shù)不端行為的最有效措施[23]。

(3) 公開時間。以正式出版為參照時間點，開放同行評議可以分為出版前和出版后兩種。鑒于出版前公開評審有可能導(dǎo)致成果被他人盜取，期刊更多通過權(quán)威的預(yù)印本平臺實現(xiàn)及時的同行評議和交流反饋。出版后同行評議較為典型的代表是F1000Resarch[24]和PubPeer，前者只對文章研究范圍和是否符合出版政策進(jìn)行簡單的基礎(chǔ)審查后，便聯(lián)同數(shù)據(jù)發(fā)布在網(wǎng)上，直到通過同行評議才會被數(shù)據(jù)庫收錄；后者只作為學(xué)術(shù)討論的平臺，除非出現(xiàn)重大學(xué)術(shù)不端[25]，否則不影響文章是否發(fā)表以及是否被數(shù)據(jù)庫收錄等結(jié)果。此外，更為理想化的公開時間，并不是某一時間點或時間段，而是從科學(xué)研究開始便動態(tài)同步的評議方式，并且科研全過程和期間涉及的科研對象都能同步與同行進(jìn)行交流，但這只是一種理論層面的假設(shè)，其中需要解決貢獻(xiàn)認(rèn)定、權(quán)益保護(hù)等問題。

2 同行評議機制的象限分析

本研究擬從同行評議的目標(biāo)出發(fā)，將同行評議機制應(yīng)滿足的需求劃分為3個層次，利用象限分析法對傳統(tǒng)同行評議[注]本研究將單盲評議和雙盲評議統(tǒng)稱為傳統(tǒng)同行評議。和開放同行評議兩種機制進(jìn)行分析，如圖1所示。

圖1 同行評議機制的象限分析

同行評議的根本目標(biāo)是對論文的研究質(zhì)量、科學(xué)價值、學(xué)術(shù)規(guī)范等進(jìn)行控制與評價，在理想情況下應(yīng)滿足3個層次的需求：(1)保證評議高水平、高效率且客觀公正是基本需求；(2)通過評議過程中產(chǎn)生和積累的知識促進(jìn)研究質(zhì)量的提升、創(chuàng)新成果的產(chǎn)出、學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展是核心需求，不僅包括甄選論文內(nèi)容和擴展期刊覆蓋領(lǐng)域，還包括促進(jìn)科學(xué)研究跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的發(fā)展；(3)支持期刊促進(jìn)科研共同體的發(fā)展是關(guān)鍵需求，包括保護(hù)作者權(quán)益、激勵評審專家、吸引科研群體參與和交互，從而促進(jìn)知識廣泛、及時、深入傳播。

2.1 傳統(tǒng)同行評議機制

傳統(tǒng)同行評議機制在滿足上述基本需求中發(fā)揮著積極的作用，即期刊通常能夠依靠選擇的同行評議專家進(jìn)行高水平的質(zhì)量評價，并且在雙盲機制下無資歷偏見，理論上較為客觀。當(dāng)然這個過程依賴于同行評議專家的學(xué)術(shù)水平，依賴于編輯對小同行專家的了解程度，也依賴于專家群對研究范式、論文質(zhì)量和評價機制等存在共識性的評價標(biāo)準(zhǔn)。然而，傳統(tǒng)同行評議機制僅能部分滿足核心需求和關(guān)鍵需求，如研究質(zhì)量能夠得到一定的提升、論文發(fā)表前對作者研究內(nèi)容保密、評審中支持評議專家直截了當(dāng)表達(dá)意見等。

在研究活動迅速增加、研究內(nèi)容廣泛交叉融匯、研究方法日益豐富多元、研究過程及研究對象(包括工具、數(shù)據(jù)等)愈發(fā)復(fù)雜精細(xì)、對研究過程與研究結(jié)果的可驗證性、可重復(fù)性要求日益嚴(yán)格、對研究成果要求廣泛共享的今天，傳統(tǒng)同行評議方式已不能滿足上述需求，特別在滿足核心需求和關(guān)鍵需求上存在諸多局限。例如，傳統(tǒng)機制往往無法保證論文的研究主題與評議專家研究方向的一致性，導(dǎo)致評議專家可能并不了解文章的主題、研究方法或研究工具[2]，從而可能造成評審不準(zhǔn)確、意見不可靠[26]、效率不高[27]等問題；評審專家可能難以接受非共識性、或異常性、或顛覆性、或跨領(lǐng)域的內(nèi)容[6]，從而造成評審不公正和不客觀；評審責(zé)任與過程的不公開、不透明，無法保證評議意見的質(zhì)量和客觀性[3]，且評議過程中積累的知識和經(jīng)驗無法被有效利用[5]；評審專家即使對論文修改完善作出重大貢獻(xiàn)也難以得到公開認(rèn)可[8]；傳統(tǒng)封閉機制下難以吸引科研社群更充分、更交互地參與到交流討論中等[17]。雖然結(jié)合編輯部和評審專家的力量，也能在一定程度上消減上述局限，但傳統(tǒng)機制本身難以自然、自覺和主動地克服上述問題。

2.2 開放同行評議機制

開放同行評議能夠建制性、有針對性地解決前述的部分問題。例如：不限制專家來源的方式能夠自然地邀請對論文內(nèi)容感興趣和有相同研究背景的專家參與評審，從而增加對非共識性、或異常性、或顛覆性、或跨領(lǐng)域研究內(nèi)容的包容性；合理記錄和公開在評議過程中產(chǎn)生和積累的知識和經(jīng)驗，使其能夠被有效利用[23]，從而有利于促進(jìn)投稿論文的質(zhì)量提升[28]；評議專家的貢獻(xiàn)能夠被公開認(rèn)定[29]；能夠積極吸引科研社群從論文評審階段就交互地參與到論文所代表的科研活動中[30]。

同時，開放同行評議的局限和消極作用也不容忽視。例如:“無遮擋”的評議環(huán)境中，部分評議專家不愿意公開爭論或批判，青年專家往往只愿意匿名評審資深學(xué)者的文章，同樣地，資深學(xué)者也擔(dān)心被“當(dāng)眾羞辱”[31]；無法判斷評議專家的權(quán)威性；無法形成對評審標(biāo)準(zhǔn)和評審中交互規(guī)范的共識，從而可能導(dǎo)致爭論不休；難以保護(hù)作者和評審專家在評審中產(chǎn)生的未發(fā)表的內(nèi)容或意見的知識產(chǎn)權(quán)；評審中揭示出的問題及其解決思路并不一定可以直接地總結(jié)為可靠的知識等。

3 中國科技期刊開展開放同行評議的應(yīng)對措施

中國科技期刊引入開放同行評議機制，必須同時考慮其積極和消極兩個方面的作用，即在充分發(fā)揮其積極作用的同時，對其消極作用采用適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行抑制。因此，本研究提出支持措施以增強其積極作用，提出規(guī)避措施以消減其消極作用。

(1) 支持舉措

①為吸引有能力、有興趣的同行專家，建議采取主動向業(yè)界推送待審稿件的支持措施；

②為增強對非共識性、或異常性、或顛覆性、或跨領(lǐng)域研究內(nèi)容的包容性，建議建立向相關(guān)、相近領(lǐng)域?qū)＜彝扑]待審稿件的機制；

③為使評議期間產(chǎn)生和積累的所有內(nèi)容都被合理記錄并向公眾開放，建議加強對評審意見信息的組織，包括保存、匯集、整理、提煉和總結(jié)評審意見，從科學(xué)知識、科研方法和論文寫作等方面不斷積累；

④為積極吸引科研社群從論文評審階段就交互地參與到論文所代表的科研活動中并作出貢獻(xiàn)，鼓勵建立(或使用)開放同行評議平臺，支持關(guān)聯(lián)相關(guān)成果、后續(xù)研究成果等。

(2) 規(guī)避措施

①為規(guī)避因無法形成評審標(biāo)準(zhǔn)和交互規(guī)范共識可能導(dǎo)致的爭論不休，建議建立明確、具體的評審指南和流程規(guī)范，包括學(xué)術(shù)論文寫作標(biāo)準(zhǔn)，這在開放同行評議時更容易成為矛盾點，因此，清晰的、細(xì)?；?、可操作的、可公共驗證的導(dǎo)引成為必須；

②為規(guī)避評議專家并不了解文章主題，從而造成評審意見不可靠的問題，建議建立開放同行評議人員的合理資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；

③為規(guī)避部分評議專家不愿意揭露身份，建議采取可選擇，并鼓勵公開的方式。署名、審稿意見、修改說明等內(nèi)容可以部分公開(如只公開意見，不署名)的方式，當(dāng)學(xué)界普遍接受后再考慮強制要求審稿人署名；

④為規(guī)避作者和評審專家的未發(fā)表內(nèi)容或意見的知識產(chǎn)權(quán)難以保護(hù)問題，建議使用國際數(shù)字對象識別號基金會下屬CrossRef的CrossMark Identification Service[32]標(biāo)記所有文章版本和評審意見，以方便引用、關(guān)聯(lián)、歸檔，使評議專家的貢獻(xiàn)得到認(rèn)定；

⑤為規(guī)避研究爭議較大，紛爭不斷的情況，建議對內(nèi)容存疑但不存在學(xué)術(shù)不端的稿件增加“存疑發(fā)表”狀態(tài)；

⑥為規(guī)避評審中揭示出的問題及其解決思路并不一定可以直接地總結(jié)為可靠的知識，建議定期邀請專家就同類評審問題進(jìn)行述評并發(fā)表。

4 中國科技期刊試驗開放同行評議的建議

結(jié)合上文分析結(jié)果，從在繼續(xù)優(yōu)化傳統(tǒng)同行評議機制的同時，引入某些開放評議的做法，從而提高同行評議的綜合質(zhì)量和影響的角度，提出中國科技期刊試驗開放同行評議的建議。

4.1 制定透明、標(biāo)準(zhǔn)的評議規(guī)范

(1) 編輯部初審。無論是否采用公開評審，即便是在出版后評審的模式下，編輯部都需要對文章進(jìn)行初審，主要包括道德倫理、財務(wù)公開、利益沖突、數(shù)據(jù)存儲協(xié)議等[33]。

如果采用綜合評議專家與公眾意見決定錄用與否[34]的公開評審方式，那么文章責(zé)任編輯應(yīng)盡可能由學(xué)術(shù)編輯(Academic Editor)[35]擔(dān)任，從而更好地監(jiān)督整個同行評議的過程。

(2) 專家評議。開放評議專家在履行審稿職責(zé)的同時特別需要獲得相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)指引[36-37]，期刊有義務(wù)制定透明的審稿政策，使審稿人可以標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、道德、負(fù)責(zé)任地對研究的科學(xué)性、技術(shù)可行性等進(jìn)行評議。筆者所在團隊曾分別針對研究型、應(yīng)用型、綜述型、觀點型4種類型的文章制定論文寫作與審核要求[38]。國際上高水平期刊都制定了格式化的評審清單(Review Check List)[39]。

開放同行評議的最終意見應(yīng)包括稿件整體判斷(錄用、修改、存疑發(fā)表、退稿等)、評議報告以及充分聲明審稿人的利益沖突。此外，評審意見是否公開以及以何種形式公開也可作為其中的重要選項。

(3) 公眾評審。為避免公眾評論中出現(xiàn)一些與學(xué)術(shù)爭鳴無關(guān)的評論，可以采取編輯審查后公開，或者通過用戶非匿名評審的方式(只允許社區(qū)內(nèi)注冊用戶或有明確身份的讀者和作者評論)進(jìn)行把控，評議必須遵守科學(xué)規(guī)范，并且應(yīng)聲明利益沖突。另外，也可將評論與媒體鏈接，記錄文章的所有媒體討論報道[40]。

4.2 開放評議專家遴選方式

與傳統(tǒng)同行評議相比，實行開放同行評議期刊的編輯除了需要為稿件匹配合適的審稿人外，還可能面臨審稿人因?qū)_評審存在疑慮而拒絕審稿的風(fēng)險。筆者認(rèn)為有兩種途徑可以應(yīng)對該問題。

(1) 建立向領(lǐng)域內(nèi)具有較高水平的專家推薦待審稿件的機制，此類專家往往“敢說”，并且同行對于其權(quán)威性也較為認(rèn)可。但他們也相對較忙，是否愿意花費精力認(rèn)真審稿則需要編輯根據(jù)領(lǐng)域跟蹤(主題匹配性)和經(jīng)驗加以判斷。期刊的編委往往是領(lǐng)域?qū)＜?，并有義務(wù)協(xié)助期刊開展工作，因而也可以鼓勵編委每年至少進(jìn)行一次公開評審，可以采用評論、提問以及回答提問等形式。

(2) 期刊應(yīng)在公開評議社區(qū)中挖掘具有獨到見解且學(xué)術(shù)水平較高的意見領(lǐng)袖(特別是青年學(xué)者)，不斷擴充期刊專家?guī)欤鳛殚_放同行評議的堅實基礎(chǔ)和期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的有力保證。

4.3 審稿貢獻(xiàn)認(rèn)定與激勵機制

期刊在實施開放同行評議的同時，一方面應(yīng)努力提高專家的參與積極性；另一方面應(yīng)積極倡導(dǎo)將學(xué)者的評審工作納入學(xué)術(shù)評價體系。

(1) 創(chuàng)建或使用開放同行評議平臺。期刊應(yīng)為審稿人營造一個記錄和展現(xiàn)審稿歷史的平臺，同時平臺上的內(nèi)容也可以作為其他作者和審稿專家的寫作與審稿指南。作者可以獲得研究思路、讀者可以了解文章錄用標(biāo)準(zhǔn)、審稿人可以了解更為科學(xué)客觀的審稿意見撰寫方式等[16]。平臺可以搭建在期刊的采編平臺上，亦可關(guān)聯(lián)使用第三方平臺。

中國科技期刊須認(rèn)可預(yù)印本平臺在提升研究水平、提高稿件質(zhì)量方面的價值，并接受作者在論文正式投稿前將稿件發(fā)布到預(yù)印本平臺(如中國科技論文在線、ChinaXiv)上進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的做法。此外，目前對刊發(fā)文章的討論大多以被他文引用的方式展開，這樣封閉的方式不利于學(xué)術(shù)交流和科學(xué)進(jìn)步，更不利于科學(xué)成果的傳播。因此，建議中國學(xué)者加入到出版后同行評議平臺(如PubPeer、Publons)的討論中，并嘗試非匿名討論，不斷提升自己在社區(qū)中的美譽度。

(2) 制定開放同行評議的獎勵機制。為積極參與開放同行評議的學(xué)者頒發(fā)證書和獎勵是最為普遍的做法[41]，期刊可制定更多類型的獎勵政策以激勵學(xué)者公開評審，特別是對其學(xué)術(shù)生涯能起到良好影響的方式。如期刊可協(xié)助審稿專家進(jìn)行意見的整理，結(jié)合審閱后發(fā)表文章的被引給出評測報告；積極推動將參與期刊審稿納入職稱評定等。也可將公開評審的參與度和質(zhì)量以積分方式體現(xiàn)，使用積分減免版面費等。

5 結(jié)語

目前，中國科技期刊主要選擇傳統(tǒng)的同行評議機制，而對于開放同行評議的探討仍停留在理論層面。本研究首先從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時間3個維度對同行評議機制的開放程度進(jìn)行界定；然后從同行評議本身的目標(biāo)和需求出發(fā)，利用象限分析法對傳統(tǒng)同行評議和開放同行評議兩種機制進(jìn)行分析；最后，總結(jié)實施開放同行評議的機制和挑戰(zhàn)，并提出中國科技期刊試驗開放同行評議的實踐建議。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)同行評議與開放同行評議并不是對立關(guān)系，更不是一個是非問題，傳統(tǒng)同行評議仍然在絕大多數(shù)高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊中發(fā)揮著重要作用，其價值值得肯定。因此，不提倡尋找一種開放同行評議機制來完全替代傳統(tǒng)同行評議，而是建議在繼續(xù)優(yōu)化傳統(tǒng)同行評議機制的同時，引入某些開放評議的做法，從而提高同行評議的綜合質(zhì)量和影響。

作者貢獻(xiàn)聲明：

孟美任：設(shè)計研究方案，收集整理資料，撰寫和修訂論文；

張曉林：提出研究問題，修改研究方案，修訂論文。