趙 妍

（中國社會科學院 民族學與人類學研究所，北京 100081）

語言本質(zhì)觀立足于語言哲學的理論和思想探討語言本質(zhì)問題，作為語言哲學的核心內(nèi)容，自19世紀上半葉便開始有哲學家、語言學家、人類學家等紛紛加入剖析與挖掘語言本質(zhì)觀的行列，語言本質(zhì)觀也成為不同領(lǐng)域?qū)W者們普遍關(guān)心的問題。

一、現(xiàn)代語言學以來的語言本質(zhì)觀研究發(fā)展狀況概觀

語言本質(zhì)觀的探討自19世紀上半葉便已開始，其主要觀點多達十多種，其中強調(diào)語言社會屬性的語言工具論、強調(diào)語言自然屬性的語言符號論、強調(diào)語言存在屬性的語言本體論等影響較深遠。為更好地厘清語言本質(zhì)觀研究的發(fā)展脈絡(luò)，剖析學者對語言本質(zhì)問題的不同看法，本文梳理了自19世紀上半葉至今有關(guān)語言本質(zhì)的闡釋。

（一）19世紀語言本質(zhì)觀發(fā)展狀況

自現(xiàn)代語言學誕生以來，學界對語言本質(zhì)觀的認知各有不同。從19世紀洪堡特的語言世界觀論和施萊歇爾的語言生物機體論開始，逐漸開辟了一條語言本質(zhì)研究之路。

1.語言世界觀論

語言世界觀論以德國哲學家、語言學家洪堡特的借語言形成世界觀論說為代表。1836年，他在《論爪哇島上的卡維語》的導(dǎo)論部分，即《論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響》中提出“將現(xiàn)象世界的質(zhì)料鑄塑成為思想的形式，乃是語言的本質(zhì)所在”[1]。他將語言的本質(zhì)與世界觀的形成聯(lián)系在一起。他還指出“個人更多的是通過語言而形成世界觀”,“每一語言包含著一種獨特的世界觀”，“學會一種外語就意味著在業(yè)已形成的世界觀的領(lǐng)域里贏得一個新的立足點”[2]。據(jù)此，他認為語言對人類精神發(fā)展和世界觀形成起重要作用，亦即語言世界觀的核心思想。

2.語言生物機體論

語言生物機體論以德國語言學家施萊歇爾的語言生物有機體論說為代表。1863年，他在《達爾文學說和語言學》中提出這一學說。受達爾文生物進化論的影響，施萊歇爾認為語言也可以看作一種生物機體進而具有進化特性，他提出“語言是天然的有機體，它們是不受人們意志決定而形成，并按照一定規(guī)律成長、發(fā)展而又衰老和死亡的”“它們會受到我們稱之為‘生命’的一系列現(xiàn)象的制約。語言科學是一門關(guān)于自然科學的科學，它的研究方法也同研究其他自然科學基本上一樣”[3]。他還將語言這一有機體構(gòu)建起了一套語言譜系，并進一步強調(diào)了語言的物質(zhì)性。

19世紀雖然只是語言本質(zhì)觀研究的開端，但正是這一具有開創(chuàng)意義的科學研究思路為今后相關(guān)研究提供了借鑒。

（二）20世紀語言本質(zhì)觀發(fā)展狀況

20世紀，學界對語言本質(zhì)觀的爭論和探討更加激烈，各家觀點在批判與繼承中不斷發(fā)展。比如，海德格爾的語言本體論是在批判洪堡特的語言世界觀基礎(chǔ)上建立的，列寧的語言交際工具論經(jīng)斯大林的進一步闡發(fā)而最終成形。具體有以下9個代表性觀點。

1.語言交際工具論

語言交際工具論以列寧、斯大林的語言即人類最重要交際工具論說為代表。1914年,列寧在《論民族自決權(quán)》一文中說：“語言是人類最重要的交際工具?！盵4]1950年,斯大林在《馬克思主義和語言學問題》一書中引用了列寧這一觀點并進一步完善。他指出，“語言是手段、工具，人們利用它來彼此交際，交流思想，達到互相了解。語言是同思維直接聯(lián)系的，它把人的思維活動的結(jié)果、認識活動的成果用詞和句中詞的組合記載下來，鞏固起來，這樣就使人類社會中的思想交流成為可能了?！盵5]

2.語言符號系統(tǒng)論

語言符號系統(tǒng)論由德國現(xiàn)象學、哲學家胡塞爾提出，至瑞士語言哲學家索緒爾的“語言是符號系統(tǒng)”論說基本成形。1900—1901年，胡塞爾在《邏輯研究》書中指出，語言不只是發(fā)揮標記作用的一般符號，語言是具有意義的符號；語言符號的功能是表達[6]。1916年，索緒爾在《普通語言學教程》一書中提出，語言是一種符號系統(tǒng)，并強調(diào)“符號在本質(zhì)上是社會的”[7]，語言是“以約定俗成為基礎(chǔ)的”[7]103。

3.語言本體論

語言本體論發(fā)端于奧地利哲學家維特根斯坦的語言本質(zhì)論析，形成于德國哲學家海德格爾的“語言是存在的家”，后經(jīng)德國哲學家伽達默爾進一步繼承、深化。1921年，維特根斯坦提出，“我的語言的界限意味我的世界的界限”[8]。1946年，海德格爾在《關(guān)于人道主義的書信》中說：“存在在思想中形成語言。語言是存在的家。人以語言之家為家。思的人們與創(chuàng)作的人們是這個家的看家人。只要這些看家人通過他們的說使存在之可發(fā)乎外的情況形諸語言并保持在語言中，他們的看家本事就是完成存在之可發(fā)乎外的情況?！盵9]這里，海德格爾將語言歸結(jié)為一種玄妙、神秘之物，他認為應(yīng)該是“語言向我們訴說”，而非“我們講語言”[10]。1960年，伽達默爾在《真理與方法——哲學詮釋學的基本特征》一書中，繼承了海德格爾“語言是存在的家”的思想，進一步指出“能理解的存在就是語言”[11]。

4.語言聲音論

語言聲音論以英國語言學家帕默爾的“語言是有意義的聲音”論說為代表。1936年，他在《語言學概論》中提出：“語言在本質(zhì)上是人類發(fā)出的聲音。這些聲音是造成語言的材料。”他認為，“語言就是有意義的聲音”。帕默爾給語言下的定義，即“語言是一個符號系統(tǒng)，符號的材料是語音?！盵12]

5.語言社會現(xiàn)象論

語言社會現(xiàn)象論以斯大林的語言與社會歷史密切相關(guān)論說為代表。1950年，他的《馬克思主義和語言學問題》在強調(diào)語言的交際工具性基礎(chǔ)上指出，語言“又是社會斗爭和發(fā)展的工具”[5]562。具體地說，語言“隨著社會的產(chǎn)生和發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展，隨著社會的死亡而死亡。社會以外是沒有語言的。因此要了解語言及其發(fā)展的規(guī)律，就必須把語言同社會的歷史，同創(chuàng)造這種語言、使用這種語言的人民的歷史密切聯(lián)系起來研究?！盵5]561

6.言語行為論

言語行為論經(jīng)英國人類學家、語言學家馬林諾夫斯基提出，由奧地利哲學家維特根斯坦完善，至英國哲學家奧斯汀言語本質(zhì)即人類行為論說已基本成形。1923年，馬林諾夫斯基在《原始語言中的意義問題》一書中指出，“語言的最原始功能是體現(xiàn)為行為方式，而不是思想的記號”[3]14。他從結(jié)構(gòu)主義的視角去考量語言，認為語言是一套發(fā)音系統(tǒng)和精神文化的一部分。1953年，維特根斯坦在《哲學研究》中闡釋了“語言的述說乃是一種活動，或是一種生活形式的一個部分”[13]，對言語行為有了初步的認識。1956年，奧斯汀在《為辯解辯》《怎樣用語言做事》書中明確了言語行為的內(nèi)涵。他指出，言語的本質(zhì)是人類的一種行為，語言也是人類行為的一部分，語言本身包含著行為的力量。他將言語行為分為語謂、語旨、語效行為三類[11]178-179。

7.語言天賦論

語言天賦論以美國語言哲學家喬姆斯基的語言能力是天賦的論說為代表。1957年，他在《句法結(jié)構(gòu)》中提出，人類具有一種先天的語言習得機制，人腦的初始狀態(tài)應(yīng)該包括或固有人類一切語言共有的特性，即“普通語法”或“語言普遍現(xiàn)象”[14]。喬姆斯基還認為語言能力是“天賦”的、普遍的，語言學研究就是要把這種天賦能力的普遍語法形式特征構(gòu)建出來。

8.語言認知能力論

語言認知能力論由英國語言學家繆勒提出，至美國認知語言學萊考夫和約翰遜的語言與認知能力相關(guān)性論析基本成形?？娎赵凇墩Z言科學講話》（1861年）中認為，“人類語言除非憑借隱喻就不可能表達抽象觀念”[15]，即隱喻具有表達抽象觀念的能力，可見這一時期已經(jīng)對語言認知能力有了初步認識。1980年，萊考夫和約翰遜的《我們賴以生存的隱喻》一書明確指出，語言能力是人后天在客觀現(xiàn)實、社會文化、心理基礎(chǔ)、認知能力等各種因素綜合作用的基礎(chǔ)上，對世界進行感知、體驗與概念化的產(chǎn)物，它與人的認知能力密切相關(guān)[16]。

9.語言交際論

語言交際論以于根元的“交際是語言本質(zhì)屬性”為代表。1997年，他在《動態(tài)：語言的本質(zhì)》一文中提出，動態(tài)是語言的本質(zhì)，交際是語言的本質(zhì)屬性[17]。2003年，他在《應(yīng)用語言學概論》一書中指出，“語言是人類最重要的認知、思維、交際的工具”，并認為“認知、思維是交際的一種方式，而只說語言是人類最重要的交際工具”[18]。但交際是否能作為語言的本質(zhì)屬性尚值得商榷，諸如其他群體動物用以溝通情感、傳遞消息的“語言”也可稱其為語言系統(tǒng)，在群體內(nèi)部充當交際工具使用，只是這種語言系統(tǒng)有別于人類語言系統(tǒng)。同時，強調(diào)語言作為交際工具也忽視了其思維工具和認知工具的內(nèi)涵。另外，交際多指人與人之間的語言存在而不包括個體內(nèi)省的語言現(xiàn)象[19]。由此可見，語言交際理論未免有失偏頗。

以上有關(guān)傳統(tǒng)語言本質(zhì)觀的論析，從不同的視角出發(fā)，闡釋語言的概念內(nèi)涵，但也由此流于“盲人摸象”的弊端，其所見之不同僅是以局部判斷整體，并未從整體作以全局觀的把握，自然流露出各自的局限性。

（三）21世紀以來語言本質(zhì)觀新發(fā)展

傳統(tǒng)語言本質(zhì)觀雖有其合理性，但置于馬克思主義實踐哲學范疇下，其弊端則顯露無遺。21世紀以來，在國內(nèi)外現(xiàn)代語言學研究成果基礎(chǔ)上，于全有基于馬克思主義實踐觀提出語言實踐表現(xiàn)符號論的語言本質(zhì)觀認知，成為新世紀語言本質(zhì)觀具有開創(chuàng)意義的新認識、新發(fā)展。

語言實踐表現(xiàn)符號論以于全有的“實踐（底層本質(zhì)）——表現(xiàn)（一般本質(zhì)）——符號（特殊本質(zhì)）”論為代表。2011年于全有出版的《語言本質(zhì)理論的哲學重建》書中，他從狹義上將語言定義為“人類實踐活動的音義結(jié)合的表現(xiàn)符號”[20]。具體地說，“語言屬于人類實踐活動的這種底層本質(zhì)”，“‘表現(xiàn)’這一語言的一般本質(zhì)”，“‘符號’這一語言的特殊本質(zhì)”[20]170。實踐、表現(xiàn)、符號分別代表語言本質(zhì)的不同層次，且以人類實踐活動為基礎(chǔ)。

自19世紀上半葉展開的語言本質(zhì)問題探討，各家眾說紛紜，因其站在各自視角研究語言本質(zhì)問題，不免會出現(xiàn)片面性弊端。在經(jīng)歷了一個多世紀的發(fā)展，于全有提出的語言實踐表現(xiàn)符號論無疑是在繼承前人研究成果、摒棄糟粕基礎(chǔ)上，對語言所做的馬克思主義實踐哲學的認知，代表著語言本質(zhì)觀的發(fā)展走勢。

二、語言本質(zhì)觀研究的發(fā)展走勢

語言本質(zhì)觀經(jīng)歷不同階段的發(fā)展，呈現(xiàn)不同特點，并在發(fā)展變化中逐漸完善。在這一過程中，語言本質(zhì)觀研究主要從研究視閾、思維方式、內(nèi)涵表述方面彌補以往研究不足。直至于全有提出的“語言實踐表現(xiàn)符號論”，實現(xiàn)了對語言本質(zhì)內(nèi)涵的全新認知。

（一）研究的視閾與范圍由單一層面走向多學科多層面的多維縱橫交互

從研究視閾與范圍上看，語言本質(zhì)觀由傳統(tǒng)的語言學單一層面逐漸走向包括哲學、符號學、心理學、生物學、人類學等多學科多層面的多維縱橫交互研究。于全有指出，“語言本質(zhì)問題是語言哲學中的一個核心問題，也是包括哲學、語言學、人類學、符號學等眾多學科在內(nèi)的不同領(lǐng)域的學者們所普遍關(guān)心的一個問題?！盵20]1

基于語言本質(zhì)觀發(fā)展現(xiàn)狀的論說，學界對語言本質(zhì)探討的觀點眾多，洪堡特的語言世界觀論、海德格爾的語言本體論及列寧和斯大林的語言交際工具論、斯大林的語言社會現(xiàn)象論等觀點是從哲學角度論證語言本質(zhì)問題。洪堡特和海德格爾強調(diào)了語言的能動性，與辯證唯物主義觀點有一定出入；列寧和斯大林則強調(diào)語言對人的能動作用，斯大林進一步闡釋了語言的社會服務(wù)功能。索緒爾的語言符號系統(tǒng)論、帕默爾的語言聲音論是從符號學視角闡釋語言作為約定俗成的符號系統(tǒng)而存在，這種符號的材料即由聲音表現(xiàn)出來。施萊歇爾的語言生物機體論、喬姆斯基的語言天賦論是從生物學角度論說語言本質(zhì)問題。前者基于生物進化論原理，后者則借助語言天賦論觀點解讀語言本質(zhì)。言語行為論基于人類學研究，肇始于著名人類學家馬林諾夫斯基的《原始語言中的意義問題》，經(jīng)維特根斯坦至奧斯汀基本成形。該觀點將語言視作人類行為的一部分。語言認知能力論始于繆勒的語言隱喻觀點的探討，至萊考夫和約翰遜已明確提出認知是語言的基礎(chǔ)。

（二）思維方式由傳統(tǒng)的單一思維方式走向現(xiàn)代的實踐思維方式

從思維方式上看，語言本質(zhì)觀研究由傳統(tǒng)的本體論哲學單一思維方式逐漸走向現(xiàn)代的馬克思主義的實踐思維方式。盡管包含哲學、符號學、心理學等多學科的語言本體論在語言本質(zhì)觀發(fā)展中意義重大，但隨著學者對語言本體論探討的深入，傳統(tǒng)的本體論哲學單一思維方式并不符合語言本質(zhì)內(nèi)涵的論析，與之相應(yīng)的，運用馬克思主義實踐思維方式闡釋語言本質(zhì)問題成為時代的必然。

在以馬克思主義實踐觀探索語言內(nèi)涵的著述中，馬克思主義先哲馬克思、恩格斯等均有過明確論述。1845—1846年，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“語言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的。”[21]1876年，恩格斯在《勞動在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用》一文中說：“語言是從勞動中并和勞動一起產(chǎn)生出來的，這個解釋是唯一正確的?！盵22]1950年，斯大林在《馬克思主義和語言學問題》中指出，語言“是同人的生產(chǎn)活動直接聯(lián)系的，不僅同生產(chǎn)活動，而且同人的工作的一切領(lǐng)域（從生產(chǎn)到基礎(chǔ)、從基礎(chǔ)到上層建筑）中的任何其他活動都有直接聯(lián)系。”[5]552他們強調(diào)語言作為一種實踐活動的客觀存在，且它為社會生產(chǎn)生活服務(wù)，這也正是馬克思主義實踐觀的可取之處。而那些拋卻人的言語實踐去抽象探討語言的做法，必然會使語言觀在某種程度上帶有片面性、抽象性的局限。

（三）內(nèi)涵表述由傳統(tǒng)的單一并舉型走向多重層次型的表述方式

從內(nèi)涵表述上看，語言本質(zhì)觀研究由傳統(tǒng)的單一并舉型內(nèi)涵表述方式走向本質(zhì)內(nèi)涵的多重層次型表述。以往的本體論研究，無論是語言符號論、工具論、交際論等均是對語言的單一性概念界定，過于片面，如1993年出版的《語言與語言學百科詞典》對語言內(nèi)涵的界定：語言：人類社會用來交際或自我表現(xiàn)的、約定俗成的聲音、手勢或文字系統(tǒng)。這一定義雖指出了交際、約定俗成、聲音和文字系統(tǒng)等核心內(nèi)容，但主次不明。

于全有則明確闡釋了語言本質(zhì)內(nèi)涵的三個層次，即底層、一般、特殊。具體地說，語言的底層本質(zhì)即人類實踐活動，它揭示了語言的社會性、人文性、交往實踐性等特征以語言所具有的穩(wěn)定與變異、開放與發(fā)展的特性；語言的一般本質(zhì)即“表現(xiàn)”，它揭示了語言的表述與呈現(xiàn)的性能以及語言的工具功能、過程與行為等性能；語言的特殊本質(zhì)即“符號”，它揭示了語言的任意性與約定性及符號性與代碼性等特征[21]170。這一概念界定，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，作為底層本質(zhì)的實踐活動使語言具有了“表現(xiàn)”的一般特征，而“表現(xiàn)”的本質(zhì)又內(nèi)在地催生了語言的特殊本質(zhì)即“符號”。

現(xiàn)代語言學誕生以來，學界對語言本質(zhì)觀的探討未曾停歇，從最早的語言世界觀論到趨于成熟的語言交際論，一代代學人均在長期的語言研究中對語言本質(zhì)問題展開探討，其間既有傳承又有批判，但總體上都是推進語言本質(zhì)研究向廣度和深度發(fā)展，為形成具有層次性的語言實踐表現(xiàn)符號的語言本質(zhì)觀打下堅實的基礎(chǔ)。

三、反思

“語言實踐表現(xiàn)符號論”以多層視角呈現(xiàn)了語言本質(zhì)內(nèi)涵，克服了傳統(tǒng)本體論哲學單一思維方式的局限。與傳統(tǒng)語言本質(zhì)觀研究相比，語言實踐表現(xiàn)符號論強調(diào)了“實踐”的重要性，這也是社會語言學的本質(zhì)內(nèi)涵。

拉波夫在《社會語言學模式》一書中指出，語言學的本質(zhì)是社會語言學?？梢?，社會語言學在語言學研究中的重要地位，語言的社會屬性即是語言的根本屬性。而實踐又是連接語言與社會的紐帶，語言生活的開展、社會活動的進行都是通過實踐來完成的，人們不可能獨自坐在家里就能完成交流活動，只有通過社會實踐、通過人與人之間的互動才能有效完成話語的輸出與輸入。而在這一過程中，開展實踐活動是最基本的要求，這與“語言實踐表現(xiàn)符號論”中將“實踐”作為語言的底層本質(zhì)相一致，底層即根本，這一語言觀充分認識到實踐作為語言本質(zhì)研究的重要性。

實踐是社會語言學研究的基礎(chǔ)和保障，社會語言學的調(diào)查、研究同樣需要以語言實踐表現(xiàn)符號論為指導(dǎo)，從而避免了傳統(tǒng)語言本質(zhì)觀的片面和不足。有關(guān)語言本質(zhì)觀的全新闡釋具有開創(chuàng)性意義和里程碑式的價值。