李 倩

18世紀(jì)下半期，對英國的贊賞甚或崇拜風(fēng)行法國。崇英傾向既廣泛體現(xiàn)在文學(xué)、風(fēng)俗、藝術(shù)層面，亦進(jìn)入政治、法律思想領(lǐng)域。英國的法律體系和議會制度等，成為絕對君主制下法國知識界關(guān)注和熱議的對象。不過，在制度設(shè)計層面真正考慮到英國模式，是在法國大革命開啟之后。1789年夏秋時節(jié)，英國模式在法國國民議會里得到了激烈爭論。對正處于大轉(zhuǎn)折之際的法國而言，英國的政治體制提供了諸多可供借鑒的經(jīng)驗。然而，國民議會里少數(shù)“英國迷”(anglomanes)對英國模式的鼓吹并未獲得普遍的贊同。9月中旬以后，這些人或陸續(xù)退出議會，或不再占據(jù)要職，反對仿效英國的代表開始決定性地主導(dǎo)國民議會的工作。有關(guān)英國模式的大討論及其最終結(jié)果，由此也被后世的史學(xué)家稱為“法國仿效英國最后的也是最好的希望”。[注]Kent Wright, “Review of Jacques de Saint Victor’s La première contre-révolution (1789-1791)”, Law and History Review, Vol.30, issue 01(Feb 2012), pp. 319-321.

19世紀(jì)以來的許多史學(xué)家都曾簡略地談及英國模式在法國的失敗。問題在于，這一失敗究竟因何所致？以米什萊為代表的一部分法國史學(xué)家出于自身強(qiáng)烈的反英傾向，十分厭惡英國，在他們看來，英國模式在法國的失敗是必然的，無須予以說明。[注]J. Michelet, Histoire de la Révolution fran?aise, t. 1, Paris: Ernest Flammarion, 1883, pp. 373-374.史學(xué)界比較常見的解釋，可大致歸納為以下兩類：第一類，“英國迷”們把法國的敵對國當(dāng)作改革模范這一做法有失明智。持此看法的包括英國史學(xué)家諾曼·漢普森等人。[注]Norman Hampson, Prelude to terror: the Constituent Assembly and the failure of consensus, 1789-1791, New York: B. Blackwell, 1988.這種分析的缺陷在于只強(qiáng)調(diào)英法兩國外部的政治關(guān)系，忽略了對法國仿效英國模式可能性這一實質(zhì)問題的考察。第二類，如法國史學(xué)家米涅、梯也爾則認(rèn)為，革命時代的法國想要建立英國式的政體，既不合時宜又非常困難。[注]米涅：《法國革命史》，北京編譯社譯，商務(wù)印書館1977年版，第56頁；Adolphe Thiers, Histoire de la Révolution fran?aise, t. 1, Paris: Furne et Cie, 1861, p. 325。然而，如果結(jié)合史料和具體的歷史情境，可以發(fā)現(xiàn)，不合時宜等說法仍然不足以解釋英國模式在法國的際遇。英國模式在1789年的法國之所以遭遇挫敗，存在多方面的原因，如果從舊制度后期至大革命初期這一歷史時段中探尋，其中一些因素早在舊制度時代已經(jīng)清晰可見。崇英不是一個孤立的現(xiàn)象，它具有復(fù)雜的動機(jī)和內(nèi)涵，并且與法國獨特的政治、社會狀況密切相關(guān)。崇英和仇英發(fā)生于同一歷史進(jìn)程，但到大革命初期，甚至在1789年三級會議召開以前，仇英傾向已初步占據(jù)上風(fēng)。系統(tǒng)考察英國模式在法國的困境并分析其歷史影響，有助于進(jìn)一步理解，崇英思想為何從未在法國徹底消失，但又從未在法國取得真正的成功。

一、英國模式吸引力的衰退

在啟蒙時代的法國，崇英是自由思想的一種標(biāo)志。眾所周知，孟德斯鳩、伏爾泰等啟蒙思想家都是毫不掩飾的崇英人士。[注]R. R. Palmer, “Review of Frances Acomb, Anglophobia in France 1763-1789. An essay in the history of Constitutionalism and Nationalism”, The William and Mary Quarterly, Vol. 7, no. 4 (Oct., 1950), pp. 624-626.值得注意的是，崇英思潮并非全然推崇，它同時包含了一定程度的批評；而法國的政治模式和集體心態(tài)，也對崇英傾向的意義構(gòu)成持續(xù)的沖擊。在多重因素的交織下，到舊制度末期，英國模式對法國的吸引力已經(jīng)大為削減。

首先，崇英不單單出現(xiàn)于思想界，它與舊制度的政治現(xiàn)實有著較為密切的聯(lián)系。從法國國內(nèi)政治層面看，舊制度末期，事實上崇英傾向在特權(quán)等級中間更為流行。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, pp. 279-280.1748年《論法的精神》的問世，促進(jìn)了英國崇拜在法國的發(fā)展。書中，孟德斯鳩論述了貴族作為“居中、從屬和依附”的中間權(quán)力在君主政體中的不可或缺，同時他以英國為例，肯定了“立法機(jī)構(gòu)中的貴族集團(tuán)”在英國政治體制中起到的調(diào)節(jié)作用。[注]孟德斯鳩：《論法的精神》(2卷)，上卷，許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，第26、190頁。問題在于，當(dāng)孟德斯鳩的理論被法國特定的群體借用，英國模式的榜樣意義也隨之發(fā)生變化，由此導(dǎo)致，當(dāng)1789年夏國民議會里的“英國迷”們提出設(shè)立包括上議院在內(nèi)的兩個議院時，許多議會代表首先聯(lián)想到的不是海峽對岸擁有諸多優(yōu)點的議會制度，而是法國本國并不遙遠(yuǎn)的、令人厭惡的過去。

在孟德斯鳩那里，法國存在一種與英國的權(quán)力均衡相似的“平衡”，其可以說由法國的中間權(quán)力實現(xiàn)了。[注]Roger Barny, “Montesquieu dans la Révolution Fran?aise”, Annales historiques de la Révolution fran?aise, no.279 (1990), pp. 49-73.從法律層面看，按照君主制官方學(xué)說，除了構(gòu)建王權(quán)的那些法律，法國不存在其他的基本法(lois fondamentales)。但實際上，舊制度時代仍然有兩個機(jī)構(gòu)行使著對王權(quán)進(jìn)行外部限制的職責(zé)，一個是三級會議，另一個是高等法院。1614年三級會議停止召開以后，高等法院獨自承擔(dān)起君主制調(diào)解機(jī)關(guān)的角色。[注]Marcel Morabito, Histoire constitutionnelle de la France (1789-1958), Paris : Montchrestien, 2008, pp. 15-16.憑借對新法律和國王法令的審查、注冊等傳統(tǒng)權(quán)力，沒有立法權(quán)的高等法院卻在法國的立法實踐中擁有巨大的影響力。1750至1789年間，高等法院成員頻繁援引孟德斯鳩的中間團(tuán)體理論，抵制王國政府大臣們推行的多項改革方案。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, p. 154.高等法院的理論家們借助英國式的均衡論述為法國等級區(qū)分的必要性辯護(hù)，將等級劃分描繪為傳統(tǒng)自由的保障。這里的“自由”涉及的不是抽象的狀態(tài)，而是實實在在的等級團(tuán)體，它意味著保護(hù)那些擁有特定身份的人免遭權(quán)力濫用的侵犯。[注]Roger Barny, “Montesquieu dans la Révolution Fran?aise”, Annales historiques de la Révolution fran?aise, no.279(1990), pp. 49-73; Mona Ozouf, “Liberté”, Fran?ois Furet et Mona Ozouf (dir.), Dictionnaire critique de la Révolution fran?aise, Paris: Flammarion, 1988, pp.763-774.不過，盡管存在維護(hù)自身等級特權(quán)的動機(jī)，舊制度末期高等法院反對王國政府的稅收、財政政策等一系列抗衡絕對王權(quán)的舉動，仍然獲得了公眾的廣泛支持。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在大革命爆發(fā)前夕。1787年，巴黎高等法院拒絕注冊財政大臣布里埃納的新稅法，并堅持要求新稅法必須得到三級會議的批準(zhǔn)。最終，當(dāng)1788年8月路易十六答應(yīng)來年召開三級會議后，巴黎高等法院于9月宣布，應(yīng)該遵循1614年的舊有形式和程序——亦即三個等級單獨議事、按等級投票——召開三級會議。這個決定迅速導(dǎo)致了反絕對主義陣營的分裂，之前被譽(yù)為“人民之父”的巴黎高等法院的法官們，轉(zhuǎn)而被輿論譴責(zé)為“貴族私利的奴仆”。高等法院的決定顯示出，其真正目的只是希望回到“神授的等級制度，其中高等法院是必不可少的中間團(tuán)體”；[注]Jean-Clément Martin, Contre-Révolution, Révolution et Nation en France, 1789-1799, Paris: Seuil, 1998, p. 22.而反絕對主義陣營的分裂表明，事實上高等法院的要求從這時起已經(jīng)失敗，因為1614年三級會議的那種舊有的、傳統(tǒng)的體制框架不再被接受，愛國派開始譴責(zé)貴族特權(quán)。1788年反絕對主義陣營的分裂影響深遠(yuǎn)，由此產(chǎn)生的一個獨特現(xiàn)象是，大革命期間為數(shù)不多推崇英國體制的人，除了革命者中被稱為“英國迷”的溫和改革派，幾乎全部來自反革命一方。大革命爆發(fā)后，一些保守貴族利用英國權(quán)力均衡模式，繼續(xù)為維持法國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)搖旗吶喊，從而引發(fā)了許多革命者的厭惡。隨著革命局勢不斷趨于緊張，流亡在外的反革命貴族得到英國支持，法國人對英國的憎惡情緒因此進(jìn)一步強(qiáng)化。事實上，1789年9月“英國迷”的政治方案被制憲議會否決后，他們也很快進(jìn)入反革命陣營，并且他們從未與那些頑固的反革命者混淆在一起。1790年2月，親英的啟蒙哲人莫雷萊神甫寫道，所有提倡法國學(xué)習(xí)英國憲制主要內(nèi)容的人，正在開始被公開指責(zé)為貴族。[注]D. Medlin et al. (ed.), Lettres d’André Morellet, 2 vols, Oxford, 1994, Vol. II, p. 151. 轉(zhuǎn)引自Norman Hampson, The perfidy of Albion: French perceptions of England during the French Revolution, New York: St. Martin’s Press, 1998, p. 64。這里，莫雷萊所說的“貴族”(aristocrate)一詞，不僅與表示貴族等級的“noblesse”大不相同，其自身的詞義也已發(fā)生顯著變化。在大革命前夕，伴隨著反絕對主義陣營的分裂，這個詞特指的是高等法院的擁護(hù)者，與愛國派相敵對；大革命期間它具有更強(qiáng)烈的政治含義，指的是所有抵制和反對大革命的人。

其次，英國政治中的腐敗，18世紀(jì)中葉以來受到法國許多啟蒙人物的批評。在所有啟蒙哲人中，孟德斯鳩可謂構(gòu)建起英法兩國之間最為鮮明的對比。[注]Philippe Raynaud, La politesse des lumières: Les lois, les murs, les manières, Paris: Gallimard, 2013, p. 28.對兩國的比較研究，多次出現(xiàn)在他的作品中。他有關(guān)英國的印象并非完全積極正面，其原因很大程度上就在于英國的腐敗。1729至1730年間，孟德斯鳩在倫敦生活，很快被羅伯特·沃波爾領(lǐng)導(dǎo)的輝格黨圈子接納，對英國政治有了近距離的感受。英國的報刊，尤其是托利黨首領(lǐng)博林布魯克的期刊，不斷報道和揭露腐敗，首相沃波爾和其他精英人物都牽涉其中。通過閱讀這些報刊，孟德斯鳩的英國觀也受到直接影響。值得注意的是，孟德斯鳩后來在《論法的精神》(1748年)中似乎無意呈現(xiàn)英國政治中的這一事實。他夸贊英國的憲法，卻絲毫未提及英國的腐敗。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, p. 160; Ursula Haskins Gonthier, Montesquieu and England: Enlightened exchanges, 1689-1755, London: Pickering & Chatto, 2010, pp. 60-61, 134.對此，有觀點解釋道，孟德斯鳩的批評針對的只是英國的政治階層而非整個國家，況且這一譴責(zé)并不嚴(yán)苛。[注]見Ursula Haskins Gonthier, Montesquieu and England: Enlightened exchanges, 1689-1755, p. 134。當(dāng)然，孟德斯鳩是否受到英國反對黨報刊的影響，從而過分夸大了對英國腐敗程度的認(rèn)知，在學(xué)術(shù)界也是一個有爭議的問題。不過，如果換一個角度看，《論法的精神》這種描繪英國的方式，背后還存在更深層的原因。法國學(xué)者圣維克多指出，孟德斯鳩在關(guān)于英國憲法的著名章節(jié)(第11章第6節(jié))里措辭非常謹(jǐn)慎，多次使用法語中條件式的語法形式，致使后世的許多評論家常常感到這一章節(jié)的語氣非常奇怪和突兀，其實英國制度在孟德斯鳩那里是被當(dāng)作一個“理想類型”來對待和分析的。在孟德斯鳩看來，不存在普遍適用的制度模式，他在《論法的精神》開篇(第1章第3節(jié))就提醒讀者，“政治法和公民法”是每個國家特有的，“這些法律應(yīng)該量身定做，僅僅適用于特定的國家；倘若一個國家的法律適用于另一個國家，那是罕見的巧合”。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, pp. 162-164; 孟德斯鳩：《論法的精神》(上卷)，第15頁。

孟德斯鳩塑造的“理想類型”，產(chǎn)生的影響是多重的。如果說，這個理想類型為歐洲大陸絕對君主制下的各國人民提供了一個自由的范例，那么對于英國的許多讀者而言，這個范例恰恰與英國本土不那么令人滿意的政治現(xiàn)實形成鮮明的對比。[注]Ursula Haskins Gonthier, Montesquieu and England: Enlightened exchanges, 1689-1755, p. 133.而在那些反對學(xué)習(xí)英國的法國人看來，既然現(xiàn)實中的英國體制并非如此美好，那么就沒有必要把英國當(dāng)作一個優(yōu)于法國的榜樣。更根本的是，就現(xiàn)實中的英國和法國而言，孟德斯鳩其實是予以同等看待的，他很清楚兩國各自走上了不同的發(fā)展道路。有新近研究指出，啟蒙時代法國思想界對英國諸多優(yōu)點的認(rèn)可和贊譽(yù)，實際上并沒有普遍賦予英國政體絕對的優(yōu)越地位，也不意味著它必須成為法國學(xué)習(xí)的典范。除了孟德斯鳩，諸如伏爾泰以及重農(nóng)學(xué)派等對英國的贊賞都更加有限，對英國式混合政體包含的均衡機(jī)制也較為冷淡。[注]見Philippe Raynaud, La politesse des lumières: Les lois, les murs, les manières, p. 28。

“七年戰(zhàn)爭”(1757—1763)以后，法國思想界對英國的批評持續(xù)增多。愛爾維修、蘭蓋、博馬舍等啟蒙人物，紛紛揭露英國制度的種種弊端，尤其是自沃波爾政府以來廣為法國人所知的腐敗。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, p. 271.愛爾維修曾經(jīng)于1764年赴英國旅行，之后他的熱情仰慕不復(fù)存在，轉(zhuǎn)而惋惜太多法國人被孟德斯鳩的贊揚迷惑，并且揭露英國的自由充滿混亂、缺乏穩(wěn)定；[注]Claude Nordmann, “Anglomanie et anglophobie en France au XVIIIe siècle”, Revue du Nord, Année 1984 (261-262), pp. 787-803.在孔多塞那里，“英國體制”幾乎成為“腐敗”的同義詞。[注]Norman Hampson, The perfidy of Albion: French perceptions of England during the French Revolution,p. 39.

總之，從18世紀(jì)中葉到法國大革命前夕，需要特別注意的是，思想界的崇英主張本身存在特有的語境和嚴(yán)格的限界，頌揚英國不等于、也不應(yīng)被簡單理解為希望復(fù)制或照搬英國。與此同時，這一時期法國的反英、仇英傾向也在逐漸加強(qiáng)。那些反對學(xué)習(xí)英國的法國人認(rèn)為，雖然英國的制度在許多方面優(yōu)于歐洲其他國家的君主制，但是它過于久遠(yuǎn)，“在啟蒙時代已經(jīng)不夠好”。[注]Joyce Appleby, “America as a Model for the Radical French Reformers of 1789”, The William and Mary Quarterly, Third Series, Vol. 28, no. 2 (Apr., 1971), pp. 267-286.美國獨立戰(zhàn)爭的爆發(fā)，構(gòu)成一個新的轉(zhuǎn)折。在一些法國人看來，自由伴隨著美國獨立戰(zhàn)爭，穿越大西洋而遷移到了美國；而英國，只剩下腐敗和專制主義的威脅。[注]Catherine Larrère, “édouard Tillet, La Constitution anglaise, un modèle politique et institutionnel dans la France des Lumières, Aix-en-Provence, Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2001”, Revue Montesquieu, no.5 (2001), pp. 203-210.這種看法在法國大革命時期得以延續(xù)。對英國體制例如英國議會制對政治自由的損害的批評，以及對英國人民失去自由的同情，成為法國革命者談?wù)摰某Ｒ娫掝}之一。

二、美國新榜樣對崇英論的沖擊

對于舊制度末期渴望改革的法國人而言，獨立戰(zhàn)爭后的美國象征著新秩序和一個新世界。那里的人們擺脫了專制、貧窮、不公和腐敗，平等、和平地生活在一起。[注]Joyce Appleby, “America as a Model for the Radical French Reformers of 1789”, The William and Mary Quarterly; C. Bradley Thompson, “The American Founding and the French Revolution”, in Ralph C. Hancock, L. Gary Lambert (ed.), The Legacy of the French Revolution, Rowman & Littlefield, 1996, pp. 109-150.值得注意的是，前革命時代的法國人之所以把目光轉(zhuǎn)向美國，還有一個重要原因就是，為了對抗和抨擊不同的崇英者對英國模式的援引和鼓吹。

早期“親美派”(américanistes)的核心人物是杜爾哥。1774年出任路易十六的財政總監(jiān)后，杜爾哥制定了重大的改革計劃，包括使稅收負(fù)擔(dān)均等、削弱貴族特權(quán)等。這是舊制度末期王國政府最后的改革嘗試之一。由于受到巴黎高等法院的抵制，不僅其改革方案未能成功，杜爾哥自己也很快被免職(1776年)。從個人的親身經(jīng)歷中，杜爾哥堅信，擁有特殊權(quán)利或利益的特定團(tuán)體、等級或階級是非常糟糕的，好政府和好的政策必須從整體上代表國民，不做區(qū)別對待。[注]R. R. Palmer, The Age of Democratic Revolution: A Political History of Europe and America, 1760-1800, New Jersey: Princeton University Press, 2014, pp. 201-202, 334-337.作為知名改革家和啟蒙哲人，杜爾哥的觀點對他周圍的人和受過教育的法國人產(chǎn)生了很大的影響。早期的親美派態(tài)度鮮明地反對仿效英國，他們擔(dān)心英國式的政體會把特殊的政治權(quán)力授予那些曾經(jīng)阻礙法國一切變革長達(dá)半個世紀(jì)之久的團(tuán)體。對法國的改革者而言，如何最有效地阻止世襲貴族的發(fā)展，是他們關(guān)注的主要問題之一；相比之下，美國取代英國，為法國提供了全新的參照，因為沒有世襲貴族的美國正在構(gòu)建嶄新的政治秩序。[注]C. Bradley Thompson, “The American Founding and the French Revolution”, in The Legacy of the French Revolution, pp. 109-150; Joyce Appleby, “America as a Model for the Radical French Reformers of 1789”, The William and Mary Quarterly, pp. 267-286; R. R. Palmer, The Age of Democratic Revolution: A Political History of Europe and America, 1760-1800, p. 201.如同杜爾哥所稱贊的，新生的美國是“這個世界的希望”，并且應(yīng)該“成為世界的榜樣”。[注]轉(zhuǎn)引自Alan Levine, “The idea of America in the history of European political thought”, in Aurelian Craiutu, Jeffrey C. Isaac (ed.), America through European eyes: British and French reflections on the new world from the eighteenth century to the present, University Park, Pa.: Pennsylvania State University Press, 2009, pp. 17-42。1781年杜爾哥去世后，親美派作為志趣相投的團(tuán)體繼續(xù)存在，并且不斷有新成員加入，拉法耶特、迪波爾、西耶斯、塔爾熱、塔列朗等人共同構(gòu)成了1789年親美派的核心。[注]Joyce Appleby, “America as a Model for the Radical French Reformers of 1789”, The William and Mary Quarterly, pp. 267-286.可以說，美國獨立戰(zhàn)爭以后，最為先進(jìn)的法國人基本上都屬于仇英人士。[注]R. R. Palmer, “Review of Frances Acomb, Anglophobia in France 1763-1789. An essay in the history of Constitutionalism and Nationalism”, The William and Mary Quarterly, pp. 624-626.在1788至1789年間愛國派與貴族的二元對立中，愛國派常常自喻為改革者和美國起義者，強(qiáng)烈批評貴族對特權(quán)和傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的固守。[注]Jean-Clément Martin, Contre-Révolution, Révolution et Nation en France, 1789-1799, p. 47.

對抗崇英者的宣傳是親美派援引美國的原因之一。這個動機(jī)部分地決定了親美派不僅從一開始就并不主張要完全模仿美國，甚至嚴(yán)厲批評美國的某些制度設(shè)置。

親美派以美國道路對抗英國模式，但他們面臨的一個難題是，美國也采納了兩院制。為此孔多塞曾經(jīng)感嘆道，1787年美國憲法把“貴族精神”引入了美國。[注]Joyce Appleby, “America as a Model for the Radical French Reformers of 1789”, The William and Mary Quarterly, pp. 267-286.親美派對美國的熱情，并非如史學(xué)界較為常見的一種看法所認(rèn)為的那樣是隨著法國大革命的爆發(fā)和不斷的激進(jìn)化才開始逐漸減弱。有研究指出，早在費城制憲會議召開以及美國憲法頒布之前，諸如美國對普通法“哥特”體系以及對兩院制這種陳舊機(jī)制的繼承，致使杜爾哥、孔多塞等人認(rèn)為北美的創(chuàng)造過于溫和，失望迅速增多。[注]見Philippe Raynaud, “Révolution américaine”, in Dictionnaire critique de la Révolution fran?aise, pp. 860-871。1776年起開始制定的各州憲法，除了賓夕法尼亞州憲法等少數(shù)州憲法設(shè)置了單一的立法機(jī)構(gòu)，其他大多數(shù)例如馬薩諸塞州憲法等都采納了兩院制。某種意義上說，親美派的反美論，正是來自他們的仇英立場。例如杜爾哥，他在寫給英國人理查德·普萊斯的信(1778年3月)中宣稱，新制定的美國各州憲法令他很失望，因為其中承襲了太多英國的思想。杜爾哥頗不贊同美國政體中的分權(quán)和平衡機(jī)制，他尤其批評美國一些州憲法通過參議院的形式把中間團(tuán)體納入制度安排。此外，杜爾哥還批評美國在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)政策等方面受到英國太多的影響。[注]R. R. Palmer, The Age of Democratic Revolution: A Political History of Europe and America, 1760-1800, p. 202; C. Bradley Thompson, “The American Founding and the French Revolution”, in The Legacy of the French Revolution, pp. 109-150.

18世紀(jì)80年代的親美派沿襲了杜爾哥有關(guān)單一立法機(jī)構(gòu)的主張，并且從1787年冬他們得到的一本美國小冊子《對政體的觀察》中尋找理論支撐。1789年初，三級會議選舉啟動前夕，該小冊子的法語譯本問世，標(biāo)題被改為“與美國諸憲法相比較的英國政體之研究”。法譯本的正文僅66頁，文后所附28條注釋和更正多達(dá)221頁。[注]John Stevens, Observations on Government, including some animadversions on Mr. Adams’s Defense of the Constitutions… and on Mr. De Lolme’s Constitution of England, New Jersey, 1787; Examen du gouvernement d’Angleterre, comparé aux constitutions des Etats-Unis, Londres et Paris, 1789.為了利用這本小冊子抨擊英國和貴族社會，撰寫注釋的孔多塞、杜邦·德內(nèi)穆爾和戈萬·加洛爾部分地“糾正”了原作者約翰·斯蒂芬的原意。原作者雖然譴責(zé)英國政府，反對等級社會，但并不拒斥美國的兩院制。堅持為一院制辯護(hù)的法國編譯者則著重指出，模仿英國議會，意味著把立法權(quán)劃分到兩個社會集團(tuán)手中；若要將消滅了特權(quán)的“國民”概念付諸實施，單一議院已經(jīng)足夠，法國無須多此一舉去模仿英國的糟糕憲法。[注]Joyce Appleby, “America as a Model for the Radical French Reformers of 1789”, The William and Mary Quarterly, pp. 267-286; R. R. Palmer, The Age of Democratic Revolution: A Political History of Europe and America, 1760-1800, pp. 201, 210-212.法譯本表達(dá)且呼應(yīng)了第三等級對特權(quán)和不平等的憎惡，在1789年法國有關(guān)革新君主制的爭論中成為親美派的有力武器。同時期愛國派中的崇英者穆尼埃曾專門撰文予以回?fù)簟?789年8月中旬出版的《論政體，尤其是適用于法國的政體》被視為“英國迷”的立場宣言。在這本小冊子里，穆尼埃引述美國的實際情況來反駁親美派對事實的歪曲，強(qiáng)調(diào)指出“美國的大多數(shù)州都組建了兩院的立法機(jī)構(gòu)”。[注]Jean-Joseph Mounier, Considérations sur les gouvernements, et principalement sur celui qui convient à la France, Versailles, 1789, p. 42.但他的反擊收效甚微。

大革命前夕，尤其通過親美派的強(qiáng)勁宣傳，在英國模式與法國舊制度下王國政府屢遭失敗的改革以及陳腐的制度導(dǎo)致的種種流弊之間，某種令人產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想的因果關(guān)系被建立起來。由此導(dǎo)致，不僅英國模式所呈現(xiàn)的優(yōu)點和吸引力受到進(jìn)一步打擊，英國的政治體制也成為絕大多數(shù)愛國派始終力圖避免的一個參照。這一點具有根本的轉(zhuǎn)折意義。要知道，正如美國史學(xué)家帕爾默所指出的，在美國革命以前，法國的自由派人士基本上都是崇英者；[注]R. R. Palmer, “Review of Frances Acomb, Anglophobia in France 1763-1789. An essay in the history of Constitutionalism and Nationalism”, The William and Mary Quarterly, pp. 624-626.穆尼埃有關(guān)法國人易變的批評，可謂從對立面提供了相同的證明：“法國的輿論……不久前還在竭力推崇英國憲法。如今受到一位通篇充斥著自相矛盾的美國作者的影響，轉(zhuǎn)而貶低它?！盵注]Jean-Joseph Mounier, Considérations sur les gouvernements, et principalement sur celui qui convient à la France, p. 46.這一重大轉(zhuǎn)折表明，思想層面對英國模式的拒絕已經(jīng)發(fā)生或者完成，并且為事實層面1789年9月制憲議會的最終決議埋下伏筆。

不過，當(dāng)1789年的法國迎來重新定義君主制性質(zhì)的時刻，法國不同的群體仍然進(jìn)行了兩次仿效英國的嘗試：首先來自三級會議的貴族等級代表，其次來自革命陣營中被蔑稱為“英國迷”的溫和派。兩次嘗試的出發(fā)點和實質(zhì)各不相同，而最終未成功的結(jié)果顯示出，法國先后在社會層面和政治層面都拒絕模仿英國。

三、貴族的英國化嘗試及其實質(zhì)

1788年反絕對主義陣營分裂產(chǎn)生的一個直接后果是，此前以國民代表自居的高等法院聲望大為削弱，在隨后的三級會議選舉運動中，高等法院系統(tǒng)的候選人大多數(shù)都落選了。貴族等級中當(dāng)選的主要是擁有悠久家族歷史、居住在巴黎或外省大城市的“佩劍貴族”。[注]關(guān)于1789年三級會議里貴族等級代表的情況統(tǒng)計和分析，詳見Timothy Tackett, Becoming a Revolutionary: The Deputies of the French National Assembly and the Emergence of a Revolutionary Culture (1789-1790), Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996, pp. 28-35。當(dāng)傳統(tǒng)貴族中的上層顯貴取代高等法院的“穿袍貴族”集體發(fā)聲時，英國再次成為法國試圖接近的榜樣。

1789年貴族等級起草的陳情書中，超過88%的陳情書都曾提出廢除金錢方面的特權(quán)。[注]Jacques de Saint-Victor, La première contre-révolution (1789-1791), Paris: Presses Universitaires de France, 2010, pp. 356-358.三級會議在凡爾賽召開以后，5月22—23日，貴族等級代表向第三等級代表再次傳達(dá)了這一提議。貴族會議最終以169票贊同、19票反對和39票棄權(quán)的表決結(jié)果，決定向其他兩個等級宣布放棄自身的金錢特權(quán)。因此，早在“8月4日之夜”以前，第二等級實際上已經(jīng)放棄了這些特權(quán)。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, pp. 268-269.

這是一個重要且看上去頗令人費解的變化。眾所周知，舊制度下的法國社會是一個等級社會。作為第二等級，如果說貴族擁有的那些榮譽(yù)性的特權(quán)令他們與眾不同，那么，諸如免稅特權(quán)等實用性的特權(quán)，帶來的更多是切切實實的好處。舊制度下法國貴族自視為保護(hù)傳統(tǒng)自由的天然堡壘，而這種“自由”指的就是等級、市鎮(zhèn)、大學(xué)、團(tuán)體、社區(qū)等享受的各種各樣的特權(quán)和豁免權(quán)。[注]Mona Ozouf, “Liberté”, Dictionnaire critique de la Révolution fran?aise, pp. 763-774.18世紀(jì)法國貴族等級內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)狀況差別很大。富有的大貴族在巴黎和凡爾賽過著奢華的生活。居住在地方上的小貴族，由于地理距離的限制、自身眼界的狹隘、傳統(tǒng)觀念的束縛以及出于喪失貴族身份的擔(dān)心，既得不到國王的恩典，亦與動產(chǎn)投機(jī)等商業(yè)活動無緣。憑借地產(chǎn)收入，他們只是大體上可以維持貴族式的生活。一些收入微薄的小貴族甚至很難寬裕地支撐整個家庭。因此，這些人數(shù)在貴族等級中所占比例過半、經(jīng)濟(jì)條件一般的小貴族，非常重視和維護(hù)他們享有的免稅特權(quán)。[注]Fran?ois Furet et Denis Richet, La Révolution fran?aise, Paris: Fayard, 1973, pp. 31-33.由此看來，1789年貴族等級的決定便顯得頗為突兀和矛盾。那么，這一決定究竟因何而來？

變化的發(fā)生，來自英國的啟發(fā)。1789年法國的貴族等級因為無法像英國貴族那樣適應(yīng)社會的變革而頻繁受到批評；具體說來，路易十六時代的法國貴族始終未能像英國同儕那樣，成為國家的領(lǐng)導(dǎo)階級。英國貴族的聲譽(yù)、權(quán)勢和地位是舊制度末期法國貴族欽羨的對象，但欲成為英式的貴族，起碼意味著徹底放棄稅收的豁免權(quán)。[注]Fran?ois Furet, Revolutionary France, 1770-1880, Oxford: Blackwell, 1992, pp. 11-12; Jacques de Saint-Victor, La première contre-révolution (1789-1791), pp. 355-356;弗朗索瓦·傅勒：《思考法國大革命》，孟明譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第283頁?！肮鈽s革命”后，英國的土地精英成功在國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中站穩(wěn)腳跟。英國貴族能夠通過議會進(jìn)行決策或者參與決策，從而在帝國主義、海軍建設(shè)、對法戰(zhàn)爭等諸多方面制定一系列符合自身利益的政策。但與此同時，他們也承擔(dān)起較為沉重的國家稅賦，如17世紀(jì)90年代英國議會出臺土地稅，要求土地所有者向國家額外繳納土地收入的五分之一。[注]David D. Bien, “Old regime origins of democratic liberty”, in Dale Van Kley(ed.), The French idea of freedom: The old regime and the declaration of rights of 1789, Stanford: Stanford University Press, 1994, pp. 23-71.因此，英國貴族階層相當(dāng)于對自身課以重稅。

大革命之初，法國貴族通過放棄金錢特權(quán)，似乎試圖向英國貴族靠攏。不過，“英國化”嘗試的背后，還隱含著其他更深刻的動機(jī)。事實上，這個決定還與法國特定的歷史背景有關(guān)。貴族等級早在陳情書中就普遍提出要廢除金錢特權(quán)，除受英國的啟發(fā)之外，另一個原因便是試圖挽回巴黎高等法院1789年9月決議給整個貴族等級的聲譽(yù)帶來的不良影響。通過這一退讓，貴族階級希望消減社會批評，維護(hù)自身的道德優(yōu)越感。從這個角度說，該主張存在策略上的考慮。[注]Jacques de Saint-Victor, La première contre-révolution (1789-1791), pp. 355-357.而且，它不完全代表貴族等級全體成員的本意。首先，1789年5月22日貴族等級會議的討論過程中，有少數(shù)反對意見提出，對金錢特權(quán)的放棄不應(yīng)該是全面的及不明確的，應(yīng)該予以詳細(xì)界定和說明。[注]Archives parlementaires, t. 8, Paris: Libraire Administrative de paul Dupont, 1875, p. 44.其次，從史學(xué)家塔克特的統(tǒng)計可以看出，1789年貴族等級選出322位三級會議代表，收入較低的外省小貴族基本上都沒有入選。半數(shù)以上的貴族代表，本人或者其家族在巴黎均擁有住所，他們常年或每年的大部分時間都在巴黎度過，只是選舉運動期間才返回原籍尋求選票。這些貴族代表普遍比較富有，其中甚至不乏巨富者。一般來說，外省貴族代表雖然比不上巴黎貴族，但最低年收入也有約10000鋰以上，[注]Timothy Tackett, Becoming a Revolutionary: The Deputies of the French National Assembly and the Emergence of a Revolutionary Culture (1789-1790), pp. 28-35.這在整個貴族等級中屬于中等偏高的收入水平。從這個角度看，相對于第二等級懸殊、復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)狀況，入選的貴族等級成員的收入水平并不具有普遍的代表性。

更重要的是，對1789年的法國貴族而言，所謂的英國榜樣始終未成為起決定作用的核心因素。從主觀上說，貴族等級放棄金錢特權(quán)的真正意圖斷然不是成為英國式的貴族，也不是為了建立起英國稅收政策背后的議會制度；從客觀上說，即使貴族想要在法國嘗試一場英國式的自我塑造或轉(zhuǎn)型，亦面臨難以逾越的困難。

首先，1789年法國貴族選擇性地放棄一部分特權(quán)之舉動，與貴族的政治理念并不抵觸。他們了解第三等級對特權(quán)的厭惡，是啟蒙話語的重要標(biāo)舉者。貴族代表卡扎萊斯說：“當(dāng)我們無法再捍衛(wèi)那些已經(jīng)被證明不公正的權(quán)利，就應(yīng)該發(fā)揚風(fēng)格予以放棄?！盵注]轉(zhuǎn)引自Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, p. 269。但這一放棄背后的動機(jī)，仍然在于維護(hù)等級基礎(chǔ)上的貴族自由。由此可以理解，為何5月22—23日貴族等級的決議未能獲得多少關(guān)注和回應(yīng)。從當(dāng)時的形勢來看，第三等級不僅擁有強(qiáng)大的輿論優(yōu)勢，其關(guān)注的重點也已經(jīng)轉(zhuǎn)向爭取自身的權(quán)利。職此之故，當(dāng)1789年6月三級會議向國民議會的轉(zhuǎn)變顯示出貴族自由勢必將讓位于新的全體國民自由時，大多數(shù)貴族代表對這一轉(zhuǎn)變都感到難以接受，并且將少數(shù)自由派貴族視為犧牲和出賣等級利益的叛徒。

英國制度建立在社會與政治之間嚴(yán)格、精妙的互動之上。在中央層面，英國的議會與王國政府共同管理國家；在地方層面，傳達(dá)國家決策的是廣義上的貴族。這是一種雙重的政治機(jī)制，從上到下的傳達(dá)過程掌握在社會精英的手中。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, pp. 278-279.相比之下，法國貴族等級作為一個整體，始終拒絕調(diào)適它與絕對主義國家之間的關(guān)系。[注]Fran?ois Furet, Revolutionary France, 1770-1880, p. 11.前革命時代，高等法院通常被視為全體特權(quán)者的代言人，[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, p. 256.而在當(dāng)時的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，高等法院常常是以王權(quán)反對者的身份出現(xiàn)的，盡管有學(xué)者指出，高等法院并沒有構(gòu)成真正意義上的反對派。[注]見J. Homer Reed, “Constitutional Theories in France in the Seventeenth and Eighteenth Centuries”, Political Science Quarterly, Vol. 21, no. 4, (Dec., 1906), pp. 639-662。正如反高等法院的穆尼埃所言，舊制度法國“呈現(xiàn)出的奇特景象是，存在著兩個此消彼長的權(quán)威”，“一個是國王的權(quán)威，另一個是高等法院的權(quán)威”。[注]Jean-Joseph Mounier, Recherches sur les causes qui ont empêché les Fran?ais de devenir libres, et sur les moyens qui leur restent pour acquérir la liberté, Genève: Grattey, 1792, t. 1, p. 11.高等法院反王權(quán)的理論學(xué)說更多是從法國古老的歷史中尋找論據(jù)支撐，相對而言，英國僅僅是其援引的理由之一。法國大革命不僅徹底無視高等法院的歷史主張和訴求，且于1790年正式廢除了高等法院。此后相當(dāng)長的時間內(nèi)，來自反革命陣營的崇英主張依然存在，但產(chǎn)生的實際影響微乎其微，更多是思想史層面的意義。

其次，英法之間的社會差異表明，若要跨越這一差異去模仿英國，是非常困難的。英國的貴族掌握著全國80%的土地，而1789年法國貴族等級僅擁有全國20%—30%的土地，他們的“封建性”是歐洲國家中最低的。因此，有觀點認(rèn)為，早在大革命以前，法國的社會狀況就創(chuàng)建了有利于平均主義邏輯擴(kuò)散開來的條件。盡管貴族享有稅收特權(quán)，舊制度下的法國已經(jīng)是一個具有共和精神的國度；相較而言，英國實際上是一個貴族政治的國家，盡管存在表面上的稅收平等。[注]Jacques de Saint-Victor, Les racines de la liberté: Le débat fran?ais oublié, 1689-1789, pp. 285-287, 292.到了19世紀(jì)，這種貴族政治的英國遭到法國共和主義者和極端君主派不約而同的反感。而隨著大革命的降臨，法國貴族舊時所生活的那個建立在特權(quán)和出身上的世界不復(fù)存在，取而代之的是一個建立在身份平等上的新社會。從這個意義上講，1789年的確標(biāo)志了法國“貴族的衰落”。[注]Jacques de Saint-Victor, La Chute des Aristocrates (1787-1792): La naissance de la droite, Paris: Perrin, 1992, pp. 304-305.

四、對英國方案的最終拒斥

如果說，舊制度最后幾十年間，英國模式被法國的保守貴族當(dāng)作自我維護(hù)的理由或借口，那么，1789年夏秋季節(jié)國民制憲議會首屆憲法委員會里的“英國迷”則是真正從制度上欣賞英國優(yōu)點的一群人。與保守貴族的立場不同，“英國迷”擁護(hù)新社會，屬于革命陣營。1789年的貴族等級代表中，少數(shù)具有較高知名度的自由派大貴族，與少數(shù)崇英的第三等級代表相接近，共同構(gòu)成1789年7—9月份制憲議會里“英國迷”的核心。[注]1789年7月14日國民議會組建了一個由8位議會代表組成的憲法委員會，即通常所說的“首屆憲法委員會”。其中，崇英的穆尼埃、貝爾加斯、拉利-托朗達(dá)爾、克萊蒙-托內(nèi)爾和尚皮翁·西賽5人成為委員會里的多數(shù)派，少數(shù)派包括西耶斯、塔列朗和勒沙白里埃。

然而對法國制憲議會而言，榜樣絕不可能是英國的制度。[注]Charles Zorgbibe, Histoire politique et constitutionnelle de la France, Paris: Ellipses, 2002, p. 34.上文提到，在法國，崇英和反英屬于同一個歷史進(jìn)程。而這個進(jìn)程的核心在于，探尋法國自身的發(fā)展模式。由于崇英傾向到大革命爆發(fā)之際已經(jīng)廣受愛國派的詬病，在這種背景下，當(dāng)“英國迷”出于對制度創(chuàng)建的審慎思考，提出他們的政體方案并且提交議會進(jìn)行討論時，得到的支持可謂少之又少。從這個意義上說，“英國迷”同時也是18世紀(jì)中期以來法國崇英思潮最后的捍衛(wèi)者。

1789年8—9月制憲議會有關(guān)立法權(quán)的大討論中，“英國迷”提出在國王和下議院之間設(shè)立一個上議院，通過將立法權(quán)一分為三，以保持和諧與平衡。8月31日，拉利-托朗達(dá)爾代表憲法委員會向議會做關(guān)于構(gòu)建立法權(quán)的長篇報告，其中引述英國的歷史說道：“上議院被取消的嚴(yán)酷時期，見證了政客們推翻君主制。自從王權(quán)和兩個議院重建，尤其自從1688年革命后規(guī)定了它們各自的權(quán)限，沒有哪個國家比英國擁有更全面的國內(nèi)和平。在英國，財產(chǎn)更神圣、個人自由更全面、人的權(quán)利和政治平等更受尊重，勝過其他任何地方。”[注]AP, t. 8, p. 515. “上議院被取消的嚴(yán)酷時期”指的是1649—1653年期間，英國處在殘余國會的統(tǒng)治下，這是一個單一議會。

對其他革命者而言，一個有權(quán)制定法律的上議院，首先令他們聯(lián)想到舊制度時代高等法院影響立法的種種記憶，況且，高等法院在大革命早期仍然保留著注冊法令的權(quán)力?！坝浴辈⒎菦]有意識到設(shè)立上議院可能受到的質(zhì)疑，他們在議會發(fā)言和個人著作中多次強(qiáng)調(diào)，上議院與貴族制毫無關(guān)聯(lián)，與等級毫無關(guān)系，議員將由選舉產(chǎn)生，不會專門由貴族和教士組成，等等。但這種強(qiáng)調(diào)收效甚微。1789年9月4日，擁護(hù)一院制的拉博-圣艾蒂安在議會發(fā)言，尤其批評了兩院制的英國特色：“兩個議院的平衡觀發(fā)源于英國，而英國人產(chǎn)生這個想法并不是為了避免下議院威脅到國王；英國人根本不這么想。英國設(shè)立的兩院，體現(xiàn)的是貴族利益與平民利益的一種妥協(xié)?！崩?圣艾蒂安認(rèn)為這種英國式的妥協(xié)在大革命的法國毫無實現(xiàn)可能，因為法國“國民是統(tǒng)一的，國民的代表制也應(yīng)該統(tǒng)一”。[注]AP, t. 8, p. 568.盡管“英國迷”的核心成員穆尼埃特意申明，兩院代表的不是對立的利益，而是不同的利益，[注]Jean-Joseph Mounier, Considérations sur les gouvernements, et principalement sur celui qui convient à la France, p. 49.大多數(shù)革命者仍然傾向于認(rèn)為，兩個議院勢必代表相反的社會利益，而這正是他們所反對的。從這個角度，可以理解法國修正派史學(xué)家傅勒在與法學(xué)家米歇爾·特羅佩的學(xué)術(shù)爭論中表述的一個觀點：1789年法國制憲議會對兩院制的拒斥，更多是一種敵視貴族的革命情緒的產(chǎn)物，而非法學(xué)爭論的結(jié)果。[注]Fran?ois Furet, “Concepts juridiques et conjoncture révolutionnaire”, Annales. Histoire, Sciences Sociales, 47e Année, no. 6, Droit, Histoire, Sciences Sociales (Nov. - Dec., 1992), pp. 1185-1194.相應(yīng)地，我們可以說，對兩院制的否定，亦是制憲議會內(nèi)部反英情緒的產(chǎn)物。

1789年9月10日，制憲議會就一院還是兩院問題進(jìn)行投票表決，首屆憲法委員會的提案遭到壓倒性的反對：849票贊同一院制，89票贊同兩院制，122票棄權(quán)，最終確立了單一議院的原則。大革命的法國，不愿仿效某個范例或復(fù)制別的國家。正如在三級會議召開前夕廣為流傳的小冊子《第三等級是什么？》中反英的西耶斯所呼吁的：“讓我們立即樹立雄心壯志，把我們自己變成各國的榜樣吧！”[注]西耶斯：《論特權(quán)·第三等級是什么？》，馮棠譯，商務(wù)印書館1990年版，第54頁。絕大多數(shù)革命者自豪地相信，啟蒙運動的繼承者們可以做得更好。[注]Norman Hampson, The perfidy of Albion: French perceptions of England during the French Revolution, p. 70.

除了革命者的反對，“英國迷”的方案在右派貴族那里也未得到多少支持。不僅122張棄權(quán)票基本上都來自右派，還有一部分右派投票支持單一議院，而后一點頗不尋常。這個投票行為并不意味著他們真的贊同一院制。實際上他們拒斥單一議院，認(rèn)為它將賦予議院太多的權(quán)勢，但是他們又擔(dān)心仿照英國設(shè)立一個上議院將帶給新制度真正的穩(wěn)定。他們之所以最終投票給單一議院，僅僅是因為不愿意把票投給兩院制。[注]Jacques de Saint-Victor, La première contre-révolution (1789-1791), pp. 215-219.這再次提供了一個證據(jù)，顯示出大多數(shù)貴族代表并不真正渴望成為英國體制下的貴族。

結(jié)語

1789年9月，由于受到左派和右派的共同反對，英國模式在法國制憲議會被否決。法國歷史上這一短暫的“英國時刻”，此前從未產(chǎn)生，此后亦不會再現(xiàn)。它的結(jié)束，既標(biāo)志著18世紀(jì)，尤其是18世紀(jì)中葉以來法國崇英思潮的某種終結(jié)，同時代表著一個新的開始。對英國體制的推崇被拒斥后，并沒有從19世紀(jì)法國政治思想中全然消失，但是在法國政體發(fā)生變化的那些時刻，英國模式不再構(gòu)成政治爭論的核心主題。

1789年夏秋季節(jié)制憲議會有關(guān)英國模式的爭論和最終的投票結(jié)果富含深意。由此形成一個傳統(tǒng)，它一直延續(xù)到19世紀(jì)。既有的研究指出，1815年以后，法國的崇英者主要來自政壇的中間派別，例如復(fù)辟王朝時期的空論派；而極左派和極右派都反對學(xué)習(xí)英國，甚或十分仇視英國。[注]Fran?ois Crouzet, “Problèmes de la communication franco-britannique aux XIXe et XXe siècles”, Revue Historique, 254.1 (515), 1975, pp. 105-134.盡管英國并非唯一引起法國政治評論家們興趣的國家，因為普魯士和美國等其他國家亦成為法國人嚴(yán)肅研究的對象，但是在1815至1870年間，占據(jù)著主要地位的依然是英國。[注]J. R. Jennings, “Conceptions of England and Its Constitution in Nineteenth-Century French Political Thought”, The Historical Journal, Vol. 29, no. 1 (Mar., 1986), pp. 65-85.崇英傾向不僅僅源自英國的諸多優(yōu)點，亦是出于中間派別對本國政治體制的不滿。相比大革命和帝國以來法國的波折動蕩，英國憑借其富強(qiáng)和穩(wěn)定，尤其是英國的政治體制，仍然構(gòu)成一部分法國人欣賞的榜樣。但是，19世紀(jì)的共和主義者始終對英國模式?jīng)]有多少好感，他們十分厭惡貴族政治下的英國。另外，例如路易·菲利普外交上的妥協(xié)政策及其與英國簽訂的“誠意協(xié)商”(Ententecordiale)，促使法國一些自由主義者也逐漸轉(zhuǎn)向共和主義。而在絕對君主制的捍衛(wèi)者看來，英國對王權(quán)的限制同樣令他們不以為然。直到19世紀(jì)70年代，當(dāng)共和制最終在法國比較穩(wěn)定地確立以后，“法國政治話語中對英國的談?wù)摷眲p少”。[注]J. R. Jennings, “Conceptions of England and Its Constitution in Nineteenth-Century French Political Thought”, pp. 65-85.由此顯示出，崇英思潮伴隨了19世紀(jì)法國政治民主化建設(shè)的歷史進(jìn)程，只要這個進(jìn)程尚未結(jié)束——盡管在國際關(guān)系層面法英兩國敵對的歷史依然繼續(xù)——對英國的參考和援引就不會消失。

不過，若要對崇英的動機(jī)和本質(zhì)進(jìn)行評價，我們?nèi)孕鑼徤?。誠如法國歷史學(xué)家傅勒所說，自法國大革命以來，英國的自由主義傳統(tǒng)與法國1789年遺產(chǎn)之間的距離一直未能填補(bǔ)。即使兩百年后的今天，這兩個版本也始終未能匯合。[注]引自孟明：《中譯本序》，載弗朗索瓦·傅勒：《思考法國大革命》，第34頁。從這個角度來理解，如果繼續(xù)往前追溯，實際上啟蒙時代就已經(jīng)為19世紀(jì)法國崇英傾向的際遇定下基調(diào)。有研究指出，最杰出的啟蒙思想家們不約而同的一個觀點并非法國應(yīng)該學(xué)習(xí)英國，而在于英法兩國的發(fā)展和定位代表了現(xiàn)代歐洲內(nèi)部的兩極。[注]見Philippe Raynaud, La politesse des lumières: Les lois, les murs, les manières, p. 28.

無論是1789年革命陣營中的“英國迷”還是親美派，當(dāng)他們援引英國或者美國時，其根本出發(fā)點終歸在于對本國制度建設(shè)和未來發(fā)展的關(guān)切，也因此，這種傾向不應(yīng)該被簡單理解為盲目崇拜或機(jī)械復(fù)制。例如“英國迷”從他們所生活的啟蒙時代，“尤其學(xué)會了反教條主義”，但“他們的反教條主義從未導(dǎo)致反理性主義”。[注]Franciszek Draus, “Burke et les Fran?ais”, Fran?ois Furet and Mona Ozouf (dir.), The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture, Vol. 3, The Transformation of Political Culture, 1789-1848, Oxford: Pergamon Press, 1989, pp. 79-99.他們的發(fā)言內(nèi)容及制度方案更多是結(jié)合了對法國歷史及政治、社會現(xiàn)實的分析。當(dāng)1789年《人權(quán)宣言》宣布的多項重大原則標(biāo)志著一個新時代的降臨和世界范圍內(nèi)一個新榜樣的出現(xiàn)時，“英國迷”不是旁觀者，更不是反對者，而是積極的參與者。[注]“英國迷”的核心成員中，穆尼埃是1789年《人權(quán)宣言》的主要作者，他是“序言”部分的兩位作者之一(另一位是米拉波)，該宣言的前3條也是他起草的；8月17日貝爾加斯向制憲議會提交的關(guān)于重組司法權(quán)的報告，直接為該宣言第7、8、9條奠定了基礎(chǔ)。在走一條法國特有的發(fā)展道路這一基本立場上，“英國迷”與其他革命者之間并無實質(zhì)差別。他們多次談到法國與英美之間的重大差異，乃至得出超越他國的結(jié)論。穆尼埃在1789年9月4日的長篇發(fā)言臨近結(jié)尾時向議會代表明確表示：“我們有能力擁有一部勝過英國的憲法?！盵注]AP, t. 8, p. 563.

以兩院制在法國的確立過程為例，根據(jù)法國學(xué)者菲奧倫蒂諾的細(xì)致研究，對英美模式的參考在法國參議院的概念化進(jìn)程中僅僅扮演次要角色。他國模式最終起到的只是對照或反襯，而非范例的作用。[注]Karen Fiorentino, La seconde chambre en France dans l’histoire des institutions et des idées politiques (1789-1940), Paris: Dalloz, 2008, pp. 12-13; Marcel Morabito, “Préface”, in La seconde chambre en France dans l’histoire des institutions et des idées politiques (1789-1940), p. XII.從更長的歷史時段來看，如果說1789年9月制憲議會拒絕像英國或美國那樣設(shè)立一個上議院，1795年憲法則“體現(xiàn)出那些從恐怖統(tǒng)治時期幸存下來的法國人在多大程度上拒絕了1789年以來被他們奉為不可觸動的、甚至神圣的許多原則，例如單一議院”。[注]Patrice Gueniffey, “The First Republic”, Edward Berenson, Vincent Duclert, Christophe Prochasson (ed.), The French Republic: History, Values, Debates, Ithaca and London: Cornell University Press, 2011, pp. 19-26.共和三年憲法中的元老院，就是參議院的原型，但兩院的區(qū)分僅以議員的年齡為標(biāo)準(zhǔn)，所以它尚未構(gòu)成嚴(yán)格意義上的兩院制。當(dāng)波旁王朝卷土重來，1814年憲章作為法國第一部真正兩院制性質(zhì)的憲法文本，為法國配備了一個貴族院時，英國方案似乎終于獲得某種回應(yīng)。不過，雖然復(fù)辟王朝時期思想和輿論領(lǐng)域?qū)τ恼務(wù)撛俅卧龆啵窃谡螌用?，“法國的貴族院從未被視為對英國上議院的復(fù)制”，其貴族院的設(shè)立源自對本國歷史的思考而非與英國制度的比較。[注]Karen Fiorentino, La seconde chambre en France dans l’histoire des institutions et des idées politiques (1789-1940), p. 229.至于共和政體下的參議院，遲至第三共和國成立后，隨著1875年憲法的頒布，才最終在法國確立。值得注意的是，當(dāng)時大多數(shù)共和主義者擁護(hù)的是單一議院，反對劃分立法機(jī)構(gòu)。所以，參議院實際上產(chǎn)生于共和主義者與君主主義者之間的妥協(xié)。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，一方面，君主主義者要求設(shè)立的參議院得到新憲法的認(rèn)可，另一方面，“通過尋找王權(quán)，法國人最終找到了共和國”。[注]Catherine Larrère, “édouard Tillet, La Constitution anglaise, un modèle politique et institutionnel dans la France des Lumières, Aix-en-Provence, Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2001”, Revue Montesquieu, no.5(2001), pp. 203-210.兩院制在法國的曲折歷程顯示出，其確立首先與法國自身的發(fā)展演進(jìn)息息相關(guān)，所依據(jù)的也始終是本國的經(jīng)驗，即使這種經(jīng)驗并非一帆風(fēng)順?？傊瑢v史上不同時期的法國人而言，如果必須找到所面臨重大問題的解決辦法，“那只能是一個法國的辦法”。[注]Karen Fiorentino, La seconde chambre en France dans l’histoire des institutions et des idées politiques (1789-1940), p. 12.