彭學農(nóng)

勞動價值論與自然之間的關(guān)系問題，是一個重大的理論問題。目前國內(nèi)外學術(shù)界對此形成了兩種對立的解讀方式，本文通過評述美國生態(tài)學馬克思主義者伯克特(Burkett)的相關(guān)研究成果來展開上述主題，從而揭示馬克思勞動價值論的生態(tài)學維度。

一、國內(nèi)外學術(shù)界對勞動價值論與自然關(guān)系的解讀方式

目前，從勞動價值論看待自然問題的解讀方式主要有兩種。

根據(jù)第一種解讀方式，由于勞動是價值的源泉和實體，因而，自然的價值只能是物化在自然中的勞動。這種解釋的邏輯在劉思華教授的《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》一文中典型地體現(xiàn)出來。劉思華教授指出，自然資源和生態(tài)環(huán)境的無償性這一古典經(jīng)濟學的原則，是“不完全符合現(xiàn)代生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)運動的實際情況的，也是不完全適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展的客觀要求的”。(1)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，《學術(shù)月刊》1987年第11期，第1頁。這是因為，首先，“現(xiàn)代生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境大都是人類涉足過的‘人化的自然’”，(2)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第1頁。而人化的自然既是自然力本身進化的結(jié)果，也是人類經(jīng)濟活動的結(jié)果，這意味著勞動已物化到人化的自然之中。其次，人類對生態(tài)環(huán)境的消耗要求人們“花費一定量的勞動來從事生態(tài)環(huán)境的補償、保護和建設(shè)”。(3)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第1頁。再次，“現(xiàn)代經(jīng)濟社會是社會經(jīng)濟和自然生態(tài)互相制約、互相作用的生態(tài)經(jīng)濟有機體, 這是生態(tài)環(huán)境沒有價值成為有價值的根本條件”。(4)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第2頁?？傊?，“在現(xiàn)代經(jīng)濟社會條件下的自然資源和自然環(huán)境, 雖然主要不是在人工勞動下產(chǎn)生與形成的, 但在某些生態(tài)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的環(huán)節(jié)上, 是與社會經(jīng)濟生產(chǎn)與再生產(chǎn)相互交織、相互作用的, 因而人們已經(jīng)直接或間接地為使生態(tài)系統(tǒng)朝著有利于人類生存和經(jīng)濟社會發(fā)展的方向進化與演替,使自然物質(zhì)由潛在使用價值轉(zhuǎn)化為實在使用價值都要付出一定量的物化勞動和活勞動。這些勞動轉(zhuǎn)移和凝結(jié)于生態(tài)系統(tǒng)之中, 就形成了生態(tài)價值” 。(5)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第2頁。

對自然生態(tài)價值的源泉、性質(zhì)、特點做了上述分析和界定之后，劉思華進一步說明了把勞動價值論從經(jīng)濟系統(tǒng)推廣到生態(tài)系統(tǒng)的根據(jù)：“馬克思的勞動價值論, 是商品價值論, 是對經(jīng)濟系統(tǒng)而言的, 不涉及經(jīng)濟系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)的相互關(guān)系。現(xiàn)在, 我們在馬克思的勞動價值論的指導下, 研究生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)中的生態(tài)環(huán)境價值問題, 就必須把勞動價值論延伸和擴充到生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)的生態(tài)系統(tǒng)中去, 在勞動價值的基礎(chǔ)上建立起生態(tài)價值論, 才能形成生態(tài)經(jīng)濟價值論?！?6)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第2頁。但這一推論面臨著當代生態(tài)學的批評，即勞動價值論視域中的商品的價值沒有體現(xiàn)自然本身的價值和生態(tài)系統(tǒng)的價值。該怎么應(yīng)對這一批評呢？

劉思華教授從生態(tài)價值量和價值構(gòu)成問題的角度對此做了一些有益的探索。他認為，“生態(tài)環(huán)境價值量是創(chuàng)造具有一定使用價值的生態(tài)環(huán)境的社會必要勞動時間所決定的”，(7)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第4頁?！吧鷳B(tài)價值的構(gòu)成和商品價值的構(gòu)成一樣, 也是分為三部分:c+v+m”。(8)劉思華：《生態(tài)經(jīng)濟價值問題初探》，第4頁。這一生態(tài)價值構(gòu)成的公式把生態(tài)價值歸結(jié)為補償性勞動、重建性勞動所物化的價值和這些勞動所使用的生產(chǎn)資料所包含的先前物化的價值。這雖然考慮到了生產(chǎn)資料的價值在生態(tài)價值構(gòu)成中的地位，但仍然沒有考慮到自然本身的價值問題。在劉思華教授之后，有一些學者對自然中的物化勞動的來源、特點和性質(zhì)做了更豐富的論述，但總體上沒有超越劉思華教授的范疇。(9)參見楊艷琳：《自然資源價值論——勞動價值論的角度的解釋及其意義》，《經(jīng)濟評論》2002年第1期；朱云峰：《建立生態(tài)價值論豐富馬克思的勞動價值學說》，《江漢大學學報》2005年第1期；周肇光：《馬克思價值論與自然資源價值決定的內(nèi)在聯(lián)系》，《安徽大學學報》2007年第9期；溫蓮香：《自然資源價值：馬克思勞動價值論的詮釋》，《濟南大學學報》2009年第6期。

無疑，上述第一種解讀方式對擴展勞動價值論在自然領(lǐng)域的運用具有一定的理論意義和現(xiàn)實意義，但這一解讀方式不能充分反映馬克思勞動價值論的批判性、歷史性和整體性視角的缺陷也是明顯的。(10)可能由于這一顧慮，劉思華教授在后期探索勞動價值論與自然關(guān)系問題時，提出了一個新觀點，即自然界是價值的原初創(chuàng)造者，人類勞動是自然價值的再創(chuàng)造者(參見劉思華：《生態(tài)馬克思主義經(jīng)濟學原理》， 人民出版社2014年版，第204頁)。這就在一定程度上倒向了第二種解讀方式。

第二種解讀方式在國外左翼生態(tài)思想界具有代表性。這種解讀方式也是從勞動價值論出發(fā)，但又試圖對勞動價值論做修改和補充。它雖然對勞動價值論的歷史地位持肯定態(tài)度，但又認為，在人與自然矛盾尖銳化的時代，必須放棄勞動作為價值的唯一源泉的原則，而把自然作為價值的另外一個源泉。

生態(tài)社會主義的著名代表斯基貝克(Skirbekk)是這一解讀方式的代表。他認為，“馬克思的以勞動為基礎(chǔ)的價值理論只適用于生產(chǎn)的再生產(chǎn)形式。而在生產(chǎn)的抽取性形式中，價值則是由資源轉(zhuǎn)讓給利潤的，這可以叫做抽取性剩余利潤”。(11)Gunnar Skirbekk, Marx and Ecology. Capitalism,Nature,Socialism,1994.Vol.5,No.4,December, p.100.斯基貝克在這里區(qū)分的生產(chǎn)的再生產(chǎn)形式和生產(chǎn)的抽取性形式，分別指的是人化自然基礎(chǔ)上的生產(chǎn)和自然的人化過程意義上的生產(chǎn)。在界定生產(chǎn)的抽取性形式中所抽取的自然的價值時，斯基貝克總是提到兩個因素，一是自然財富的減少，二是由此導致的下一代人的受窮，但是，“前者如何獨立于后者而得以界定是不清楚的，這樣，自然的內(nèi)在價值的屬性也就難以成立了”。(12)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, Basingstoke :Macmillan Press, 1999, p.101.因此，斯基貝克所謂的自然的價值，并不是自然的內(nèi)在價值，而不過是相對于人的需要的使用價值。這樣，斯基貝克就把價值和使用價值合并了。斯基貝克還認為，價值可以從交換價值的角度來衡量。他認為，從自然剝削來的價值表現(xiàn)于交換價值中，也就是說，可以用與自然物交換的貨幣收入來衡量，這些貨幣收入表現(xiàn)在兩個方面：一方面，資源使用性的行業(yè)憑著自然資源的低定價來享受更低的生產(chǎn)成本，這些行業(yè)應(yīng)當付而沒有付的貨幣收入是對自然的剝削；另一方面，在資源抽取性的行業(yè)，當自然資源價格超過由勞動所物化于其中的價值時，自然資源就被抽取了價值，這部分超過勞動價值的貨幣收入就是對自然的剝削。但斯基貝克沒有解釋為什么資源抽取性行業(yè)的自然資源的高定價沒有抵消資源使用性行業(yè)的自然資源的低定價，從而導致自然資源的零貨幣收入這個問題。也就是說，斯基貝克把價值和交換價值等同起來了，而無論自然資源如何被交易和轉(zhuǎn)手，都不能遮蔽其總體上被無償使用的實質(zhì)?？傊?，斯基貝克試圖賦予自然以價值的結(jié)果，一方面，造成了價值和使用價值的合并，另一方面，造成了價值和交換價值的混淆。

最終，斯基貝克把價格歸結(jié)為決定性的因素。他認為，從自然的價格的高估或低估所界定的自然的剝削問題的角度出發(fā)，價格本身就足以代表自然資源的使用價值，就足以正確衡量自然的代價。因此，以斯基貝克為代表的生態(tài)社會主義者，以及其他左翼生態(tài)學者，最終也只能向新自由主義的供求價值論靠攏，而放棄了左翼理論的批判性維度。

我國經(jīng)濟學界也有學者作了類似的嘗試。例如，羅麗艷教授認為，“勞動價值論成立的一個基本前提是：自然力是共有的和無償?shù)摹＿@個前提一旦不復存在，勞動是價值的唯一源泉的命題必須重新考慮”。(13)羅麗艷：《自然資源的代償價值論》，《學術(shù)研究》2005年第2期，第50頁?！叭绻匀毁Y源不是無償?shù)?也就不能再假定自然資源是無償?shù)?，那么商品交換價值的本質(zhì)就是勞動耗費與自然資源耗費的總和，二者都是商品交換價值的源泉，決定商品經(jīng)濟價值的最終基礎(chǔ)是最基本的兩個生產(chǎn)要素(人類勞動和自然資源)在生產(chǎn)過程中的耗費，替代和補償這種耗費所必需的物質(zhì)量和能量是商品交換價值的底線，稱之為代償價值?！?14)羅麗艷：《自然資源的代償價值論》，第51頁。但是，如何把代償價值表現(xiàn)出來呢？實際上，羅麗艷教授也只是訴諸貨幣收入來衡量所謂的代償價值，從而滑向了供求價值論。晏智杰教授同樣認為，自然的價值來源于勞動和自然，但他最終把價值與使用價值相提并論，從而簡單否定了勞動價值論，正如有的學者指出的，晏智杰教授在實質(zhì)上直接走向了勞動價值論的對立面，即要素價值論、均衡價格論、供求價值論。(15)參見衛(wèi)興華：《深化勞動價值論研究要有科學的態(tài)度與思維方式——兼與晏智杰教授商榷》，《高校理論戰(zhàn)線》2002年第3期，第33—38頁。

二、馬克思的價值分析方法的辯證意義

要超越簡單地從勞動價值論為自然確認價值的路徑，擺脫由于對勞動價值論的種種偏離而導致的關(guān)于自然的供求價值論的束縛，必須深刻理解馬克思的價值分析方法的辯證意義。美國生態(tài)學馬克思主義者伯克特在這方面的探索特別引人注目。

伯克特運用辯證法(16)辯證法在伯克特從事生態(tài)學馬克思主義研究的20世紀后期逐漸成為英美馬克思主義研究的主題之一，并取得了重大的成果。參見：伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，高等教育出版社2006年版，第Ⅷ頁，以及Paul Burkett, Review of Ecology and Historical Materialism, by Jonathan Hughes,Historical Materialism.2001,vol.8 issue 1,p.447.重新解讀了馬克思勞動價值論所運用的價值分析方法的辯證意義。辯證法是研究事物過程中運用的“整體性的但又同時包含差異性和關(guān)系性的方法”，(17)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.19.或者說，辯證法是整體性地和關(guān)系性地研究事物的方法。(18)Paul Burkett, Review of Ecology and Historical Materialism, by Jonathan Hughes,p.447.這一方法以事物的整體性為前提，以構(gòu)成事物整體性的部分為出發(fā)點，通過抽象和抽象上升到具體的方法來研究和把握部分與整體之間的同一、差異及其對立統(tǒng)一關(guān)系，從而達到對事物的本質(zhì)的認識。由于事物的變化發(fā)展與事物的普遍聯(lián)系密不可分，因此，在辯證法視域中，對事物的整體性和關(guān)系性研究把“任何事物的過去和可能的未來的發(fā)展當成它現(xiàn)在是什么所必要的東西”，(19)伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》，第81頁。馬克思的歷史的逆向研究法正是整體性和關(guān)系性方法在歷史領(lǐng)域的運用。

伯克特認為，價值分析方法就是馬克思整體性地和關(guān)系性地研究資本主義生產(chǎn)方式的辯證方法。資本主義生產(chǎn)方式是由資本主義生產(chǎn)、分配、交換和消費這些環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個整體。以這一整體為前提，從這個整體中抽象出價值范疇作為出發(fā)點，進而分析資本主義生產(chǎn)方式與價值范疇之間的對立統(tǒng)一關(guān)系，從而揭示資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)，是價值分析方法的主要目的。掌握馬克思的價值分析的辯證法是把握馬克思勞動價值論的全部意義的前提。

馬克思的價值分析的辯證法是唯物主義的辯證法，這表現(xiàn)在馬克思始終不渝地把勞動確立為價值的實體和物質(zhì)財富即使用價值的來源之一。在唯物主義基礎(chǔ)上，馬克思首先分析了商品的價值、交換價值和使用價值之間的對立統(tǒng)一關(guān)系。從整體性和關(guān)系性的角度來看，價值、交換價值和使用價值之間的對立統(tǒng)一關(guān)系構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)方式的基本結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，價值是交換價值的基礎(chǔ)，交換價值是價值的表現(xiàn)形式，使用價值是價值的物質(zhì)載體，價值是使用價值的形式抽象。這些價值因素在資本主義社會處于極為緊張的狀態(tài)，其中，交換價值越來越占有支配地位。從歷史性的角度來看，資本主義的由交換價值占主導地位的價值關(guān)系，并不是自然的，更不是永恒的，而不過是簡單的偶然的價值形式中蘊含的價值關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。代替資本主義價值關(guān)系的未來的人類社會關(guān)系，就隱藏在當前價值形式的矛盾和沖突之中。因此，對資本主義價值形式的對抗性關(guān)系及其歷史發(fā)展趨勢的揭示，是馬克思價值分析方法的優(yōu)越性的表現(xiàn)，是古典經(jīng)濟學的階級性和實證論完全不可企及的高度。

馬克思的上述價值分析還只是在一定的范圍和層次上做出的抽象。馬克思辯證法的抽象力當然不會停留于此。實際上，馬克思不時地把價值形式的這些因素之間的關(guān)系與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的總體，直至與廣泛的自然世界和社會世界的統(tǒng)一體聯(lián)系起來進行分析，也就是說，馬克思不斷地從抽象上升到具體，從部分拓展到整體，隨之，他的價值分析的意義就不斷地擴展到整個物質(zhì)世界，從而，勞動價值論的生態(tài)學意蘊便展露無遺了。

勞動價值論把商品的價值賦予物化在商品中的社會必要勞動時間而不賦予自然本身，正是勞動價值論的生態(tài)批判邏輯的必然要求。某些生態(tài)批評家同時把價值賦予勞動和自然本身，表面上抬高了自然的價值，實際上遮蓋了價值和使用價值之間的矛盾，阻斷了揭示價值轉(zhuǎn)化為交換價值的歷史性路徑，削弱了批判資本主義的力量。價值分析方法表明，“內(nèi)在于商品中的交換價值和使用價值之間的矛盾，也是財富的具體的資本主義形式和財富的自然基礎(chǔ)和實體之間的矛盾”。(20)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.82.這一從價值形式的矛盾上升到資本主義生態(tài)矛盾的理論運思過程，生動而深刻地揭示了資本主義生產(chǎn)方式的生態(tài)破壞性。伯克特把馬克思散落在各處的關(guān)于這一生態(tài)破壞性的論述歸結(jié)為三個方面：第一個方面是，價值和貨幣的同質(zhì)化及其無限可分性造成自然的被人為分割和碎片化。馬克思指出，“作為價值，每一種商品都可以等分；在它的自然存在中，它卻不是這樣”。(21)《馬克思恩格斯全集》(50卷)，第46卷上冊，人民出版社1979年版，第85頁。結(jié)果是，價值、貨幣與資本主義的分工相結(jié)合，把自然條件簡單化、同質(zhì)化、碎片化的趨勢大大推進了。第二個方面是，貨幣資本積累的無限數(shù)量性造成有限的自然資源被耗竭。馬克思指出，“資本作為財富一般形式——貨幣——的代表，是力圖超越自己界限的一種無止境的和無限制的欲望”。(22)《馬克思恩格斯全集》，第46卷上冊，第299頁。也就是說，資本積累就是對貨幣收入的無限追求的過程，它是沒有界限、沒有止境的，是對自然限制的不斷克服和超越的過程。第三個方面是，資本主義地租無法扭轉(zhuǎn)土地被掠奪的趨勢。在一些左翼生態(tài)生態(tài)學家看來，馬克思把地租歸結(jié)為一種特殊的交換價值，歸結(jié)為剩余價值在不同資本之間的再分配，歸結(jié)為一種社會關(guān)系，會貶低自然條件的重要性。伯克特則認為，馬克思這樣認識地租的本質(zhì)，就能把資本主義地租與土地的矛盾歸結(jié)為價值與自然矛盾的特殊形式，這正好體現(xiàn)了馬克思價值分析的生態(tài)學意義。與主流環(huán)境理論相比，這一意義尤其突出。主流經(jīng)濟學家很可能會認為價值分析“強調(diào)了價值與自然的矛盾而忽視了市場、價格、貨幣價值在影響自然資源的稀缺性和資源配置方面的作用”，(23)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.94.因此，他們可能會把市場調(diào)節(jié)的地租看作一個有效的解決方案。伯克特則認為，馬克思雖然承認地租對自然條件的貨幣估價的積極意義，但是，馬克思是在特殊的交換價值的意義上為地租定義的，因此，“地租對于降低整個生產(chǎn)系統(tǒng)的環(huán)境影響是一個軟弱的手段，因為這個生產(chǎn)系統(tǒng)被資本積累的無限數(shù)量的目標所主宰——這個目標驅(qū)使競爭性的企業(yè)不斷地尋找新質(zhì)的方式來占有和處理自然條件。事實上，競爭性地尋找和抽取資源地租，是資本主義制度下自然和人與自然關(guān)系同質(zhì)化和碎片化的重要表現(xiàn)”。(24)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.98.

馬克思的價值分析方法，相比國內(nèi)外研究勞動價值論與自然關(guān)系問題的學者的思路的優(yōu)越性，可謂一目了然。直接從人化自然所包含的活勞動來深化和拓展勞動價值論在生態(tài)系統(tǒng)中的應(yīng)用的學者，顯然不能深刻理解馬克思的價值分析方法的辯證意義，從而無法把握勞動價值論所具有的生態(tài)批判維度。由于取消了活勞動的一元論，持有自然的供求價值論立場的學者則走向了勞動價值論的反面，即生產(chǎn)要素價值論、效用價值論、供求價值論。這直接表現(xiàn)為，雖然還使用著價值、交換價值、使用價值這些勞動價值論的術(shù)語，但由于無法“抓住使用價值(自然總做貢獻)、價值(物化在商品使用價值中的必要雇傭勞動時間)、交換價值(付給一個使用價值的貨幣價格)這些馬克思的概念之間的區(qū)別和聯(lián)系”，(25)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.82.許多馬克思主義的環(huán)境批評家在直接把價值賦予自然的時候，“最普通的矛盾是無力定義自然的所謂的獨立于交換價值和(或)使用價值的價值，這常常導致三個概念的合并”，(26)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.100.“這樣的合并導致批評家忽略或低調(diào)處理資本主義財富的生態(tài)矛盾”。(27)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.100.

三、“無償占有”與勞動價值論之間的矛盾問題

在國內(nèi)學者中，有的學者的相關(guān)研究已經(jīng)表明，“勞動價值論對自然、價值和使用價值的辯證分析能夠很好地解釋環(huán)境惡化和特定生產(chǎn)方式之間的聯(lián)系”，(28)常慶欣：《市場估價的缺陷：勞動價值論的生態(tài)經(jīng)濟學含義》，《馬克思主義研究》2010年11期，第79頁。但是，該研究所涉及的國外學者尚未解決兩個問題：一是馬克思價值分析方法的辯證意義問題。上文我們說明，這個問題是由伯克特解決的。二是“無償占有”的理論性質(zhì)的問題。西方左翼有些批評家對勞動價值論的反生態(tài)性質(zhì)的認定的一個重要根據(jù)，就是這個問題，在他們看來，馬克思經(jīng)常談?wù)摰馁Y本對自然條件和社會條件的“無償占有”，就恰恰證明了勞動價值論認為自然條件是無代價的、無限制的。比如，喬治斯庫-羅根(Georgescu-Roegen)就以此為根據(jù)而批評“馬克思的教條，即自然提供的任何東西都是免費的”；(29)Nicholas Georgescu-Roegen, the Entropy Law and the Economic Process, Cambridge: Harvard University Press, 1971, p.2.卡彭特(Carpenter)則由此而聲稱馬克思把自然看作“一種無限豐富的資源”。(30)Geoffrey Carpenter, Rethinking Scarcity: Marxism and Ecology Reconciled, Democracy ﹠ Nature,Vol.3,No.3,1997,p.147. 轉(zhuǎn)引自Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.70.因此，伯克特重構(gòu)了馬克思關(guān)于“無償占有”的理論。

伯克特認為，這些批評家沒有認識到，馬克思的無償占有概念是馬克思的價值分析辯證法的一個組成部分，必須從無償占有與價值形式運動之間的部分與整體關(guān)系來理解。在馬克思看來，沒有物化人的勞動的自然資源本身是沒有價值的，因而是無償?shù)?。伯克特認為，馬克思的這一認定，與馬克思對勞動構(gòu)成價值的實體的界定是一致的。但馬克思為什么經(jīng)常談?wù)摕o償占有這一問題呢？伯克特認為，勞動價值論涉及的是價值和剩余價值的生產(chǎn)和再生產(chǎn)問題，但這一生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程要求兩種使用價值即勞動力和自然條件作為天然前提，或者如波蘭尼所說的，要求不是作為商品生產(chǎn)出來的但被當作商品使用的勞動力和土地的存在。資本必須無償占有這些條件。當然這是一個歷史過程，但同時這也是一個現(xiàn)實過程。

所以，伯克特指出：“當馬克思考慮資本主義的無償占有時，他談?wù)摰氖菐椭鷮崿F(xiàn)資本對絕對使用價值的需求的條件——可供剝削的勞動力的再生產(chǎn)和通過物化剩余勞動于商品的使用價值中而使勞動力可被剝削的條件的再生產(chǎn)。”(31)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.70.考慮到勞動力再生產(chǎn)以及勞動者的社會結(jié)合的特性，“資本主義的無償占有”可以進一步界定為資本主義對“不是用雇傭勞動生產(chǎn)出來的、充當價值生產(chǎn)和積累的物質(zhì)或社會手段的某種條件”(32)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.73.的占有。馬克思大體劃分了這些被無償占有的自然條件和社會條件，這包括：無償占有的自然生產(chǎn)力，無償占有的社會生產(chǎn)力，無償占有的科學知識，無償占有的工人的歷史發(fā)展過程、工人的思維能力、勞動保存物化勞動的價值能力，無償占有的產(chǎn)業(yè)后備軍等。

伯克特認為，當馬克思指認資本主義對自然和社會條件的無償占有的現(xiàn)實時，馬克思是把“無償占有”看作一個具體的歷史的范疇的，這是批評家們常常忽略的地方，也就是說，“無償占有”總是有限度的，“資本只是在自然和社會條件的應(yīng)用不需要任何費用的限度內(nèi)，才無償?shù)厥褂米匀缓蜕鐣臈l件?！?33)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.72.要注意的是，在上述限度內(nèi),自然條件的無償性也是相對的。假如利用這種條件提供出來的產(chǎn)品足以滿足需要，這種條件就是無償?shù)?，在價格決定上就不會計算進去，但當供求關(guān)系發(fā)生變化，自然條件就變成有償?shù)牧?。當然，此時自然條件仍然在本質(zhì)上是“無償?shù)摹?，即沒有價值的，發(fā)生變化的只是價格。

伯克特強調(diào)指出，馬克思的“無償”的意思，與當代社會科學的稀缺性范疇并不矛盾。馬克思并不是說被無償占有的條件，沒有機會成本或替換性的用途。比如，卡彭特就錯誤地把沒有價值與無限豐富性等同，而忽略了馬克思的一句話：“沒有價值的東西在形式上可以具有價格?！?34)《馬克思恩格斯文集》(10卷)，第5卷，人民出版社2009年版，第123頁。實際上，馬克思的地租理論已經(jīng)系統(tǒng)地闡明了沒有價值的自然條件的稀缺性和機會成本了。

伯克特認為，現(xiàn)在可以更明確地回應(yīng)所謂勞動價值論導致自然的價值不能計入商品的價值的指責了。這一指責的關(guān)鍵問題就在于沒有認識到，資本主義生產(chǎn)是以無償占有自然條件為前提的，更進一步說，對自然條件的資本化的無償占有，是資本主義體系“使直接生產(chǎn)者與現(xiàn)實的財富分離開來的條件和結(jié)果”。(35)Paul Burkett, Marxism and Ecological Economics: Toward a Red and Green Political Economy，Leiden: Brill, 2006, p.37.因此，馬克思的理論絕對沒有貶低自然的使用價值，事實上，馬克思的理論還考慮到了人的全面發(fā)展意義上的自然的使用價值，這顯然不是對自然本身進行市場化定價的新古典理論所能顧及的。

簡言之，無償占有和勞動創(chuàng)造價值這兩個因素是內(nèi)含生態(tài)破壞性的資本主義價值形式運動的不可分割的組成部分。

四、勞動價值論的歷史性界限

伯克特指出，“那些批判馬克思沒有賦予自然以價值的人應(yīng)該把他們的批判指向資本主義本身”。(36)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.99.勞動價值論反映了商品經(jīng)濟社會的經(jīng)濟運行的本質(zhì)和規(guī)律，揭示了資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在的生態(tài)矛盾及其變化趨勢。但勞動價值論并沒有提出在資本主義制度的基礎(chǔ)上解決這一矛盾的方法。試圖以勞動價值論直接為資本主義生產(chǎn)方式中的自然價值提供理論基礎(chǔ)，從而達到保持自然的獨立性、多樣性、系統(tǒng)性的目的，就是要求勞動價值論表現(xiàn)一個不以資本積累為根本目標的社會，這是一個悖論。這好比要求勞動價值論為資本主義社會里的勞動力價值與勞動力的使用創(chuàng)造的價值不能等同而承擔責任一樣。與批評家們的要求相反，馬克思是從勞動價值論的歷史性角度尋找解決自然問題的出路的。

伯克特認為，馬克思已經(jīng)意識到了資本主義社會中價值作為財富衡量標準的遞增的不合格性。也就是說，馬克思已經(jīng)看到了在社會化大生產(chǎn)、工業(yè)化、科學的廣泛應(yīng)用的背景下，勞動價值論的式微及其失去歷史地位的趨勢。馬克思指出：“資本本身是處于過程中的矛盾，因為它竭力把勞動時間縮減到最低限度，另一方面又使勞動時間成為財富的唯一尺度和源泉?！?37)《馬克思恩格斯全集》(50卷)，第46卷下冊，人民出版社1980年版，第219頁。但是，“勞動時間——單純的勞動量——在怎樣的程度上被資本確立為唯一的決定要素，直接勞動及其數(shù)量作為生產(chǎn)即創(chuàng)造使用價值的決定原則就在怎樣的程度上失去作用”。(38)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第212頁。在高度工業(yè)化的社會大生產(chǎn)中，“直接勞動的量在使用價值的貢獻中微不足道”，(39)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第212頁?！柏敻惠^多來自于科學技術(shù)在生產(chǎn)上的應(yīng)用”。(40)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第217頁。隨著使用價值和直接勞動之間的關(guān)系減弱，資本不斷地以無償?shù)男问绞褂米匀缓蜕鐣l件以作為價值和剩余價值的承擔者，這是因為“在大工業(yè)的生產(chǎn)過程中，一方面，發(fā)展為自動化過程的勞動資料的生產(chǎn)力要以自然力服從于社會智力為前提，另一方面，單個人的勞動在它[勞動]的直接存在中已成為被揚棄的個別勞動，即成為社會勞動”。(41)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第223頁。這里的自然力、社會智力、社會協(xié)作都不費資本家分文。在社會化生產(chǎn)的這個階段，“表現(xiàn)為生產(chǎn)和財富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接勞動，也不是人從事勞動的時間，而是對人本身的一般生產(chǎn)力的占有，是人對自然界的了解和通過人作為社會體的存在來對自然界的統(tǒng)治”。(42)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第218頁。于是，價值尺度的合格性就越來越衰弱了。“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是，而且必然不再是財富的尺度”。(43)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第218頁。

根據(jù)馬克思對價值作為財富衡量標準的增長的不合格性的分析，伯克特指出，“價值的歷史性界限，恰恰根源于價值不能充分表現(xiàn)自然和社會化的勞動對人類的生產(chǎn)和發(fā)展的貢獻?！?44)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.5.在資本主義發(fā)展的晚期階段，價值與自然之間的矛盾必然發(fā)展到人與自然的關(guān)系的完全失控狀態(tài)。因為，在價值還能作為財富標準的資本主義發(fā)展階段，價值總是關(guān)涉自然對財富的貢獻的形式上的抽象，因而也總能在一定程度上核算出資本主義生產(chǎn)的物質(zhì)消耗的程度。但資本主義的社會化機器大生產(chǎn)通過無償占有自然和社會條件加強了對財富的自然來源的遮蔽，而以貨幣形式表現(xiàn)的私人組織的抽象勞動時間來代表財富的價值，必然使這一遮蔽達到無以復加的程度，直到人與自然關(guān)系的徹底崩潰。

因此，在伯克特看來，在資本主義基本矛盾越來越尖銳的背景下，勞動價值論的價值范疇已經(jīng)不具備估價自然和勞動對財富創(chuàng)造的貢獻的能力。而把價值直接賦予自然的方法，只會把事情搞得更糟。

五、自由時間理論的生態(tài)學意蘊

相當多的左翼學者由于不能辯證地理解勞動價值論而對共產(chǎn)主義理論中的人與自然關(guān)系產(chǎn)生了悲觀主義的觀點。這種觀點最早是由施密特提出來的，他認為，根據(jù)馬克思的觀點，“自然界……應(yīng)該受到使勞動與時間的支出縮減到最少程度的支配，自然作為一切可以思及的消費品的物質(zhì)基質(zhì)，完全應(yīng)該為一切人服務(wù)”。(45)施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，趙鑫珊校，商務(wù)印書館1988年版，第168頁。這表明，施密特“把自由時間的共產(chǎn)主義擴張純粹地處理為數(shù)量上的一個概念，即把自由時間的增加看作對用于生產(chǎn)‘可以思及的消費品’的勞動與時間的最小化”。(46)Paul Burkett, Nature in Marx Reconsidered: A Silver Anniversary Assessment of Alfred Schmidt’s Concept of Nature in Marx, Organization & Environment, Vol. 10 No. 2, June 1997, p.171.這就把馬克思的自由時間概念推回到勞動價值論視域中的勞動時間的線性意義上去了，從而完全放棄了馬克思的自由時間概念的異質(zhì)空間。

伯克特認為，在超越商品經(jīng)濟的共產(chǎn)主義社會里，勞動價值論將失去其歷史意義，因為勞動時間將不再在資源配置和財富衡量上起決定性作用。因此，雖然馬克思是從資本主義的內(nèi)在發(fā)展趨勢及其面臨的矛盾和困境的前提下提出自由時間概念的，但只有以共產(chǎn)主義所有制為前提才能完整理解馬克思這一概念的全部意義。

表面上看來，施密特似乎是對的，因為馬克思確實把自由時間建立在把社會必要勞動時間最大限度地縮短的基礎(chǔ)上的，但施密特沒有深入思考的問題是，這與資本主義生產(chǎn)方式把必要勞動時間最小化從而把剩余勞動時間最大化有什么本質(zhì)的區(qū)別？馬克思的自由時間能否在剩余勞動時間之外存在？伯克特指出，問題的實質(zhì)在于，自由時間根本上不可能是必要勞動時間和剩余勞動時間之外的休閑時間，馬克思的自由時間就是根本性質(zhì)轉(zhuǎn)化了的剩余勞動時間。

具體來說，馬克思的分析涉及社會所有制形式與人的自由全面發(fā)展的關(guān)系以及勞動時間、自由時間、財富與人的需要之間的關(guān)系這兩個方面的問題。

第一個方面，自由時間是個人自由全面發(fā)展的時間，這只能建立在“代表個人和集體財產(chǎn)權(quán)利的新聯(lián)盟”(47)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.232.的共產(chǎn)主義所有制的基礎(chǔ)上。共產(chǎn)主義所有制的集體性在于生產(chǎn)的物質(zhì)條件是作為一個整體的工人的合作性財產(chǎn),而不是某些特殊個體的合作性財產(chǎn)。共產(chǎn)主義所有制的個人性，首先在于共產(chǎn)主義所有制關(guān)系保護在總產(chǎn)品中獲得消費份額的個人權(quán)利。更進一步來說，共產(chǎn)主義所有制的個人性在于，“共產(chǎn)主義所有制確保作為社會成員的每個人有權(quán)平等使用生產(chǎn)的條件和結(jié)果來促成她或他成為個人”，(48)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.234.這里的個人是“把不同社會職能當做互相交替的活動方式的全面發(fā)展的個人 ”。(49)《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第561頁。因此，共產(chǎn)主義所有制的這種集體性和個人性的統(tǒng)一，就阻斷了自由時間異化為剩余勞動時間的可能性，因為這里只有一個目的，即無論是自由時間的增加，還是工作日的縮短，都是為了個人的自由全面發(fā)展。

第二個方面，馬克思進一步從政治經(jīng)濟學的機制的角度思考了財富、時間、需要之間的關(guān)系問題。馬克思認為，在共產(chǎn)主義所有制下，“財富的尺度絕不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間”，(50)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第222頁因為在那里，“一方面，社會的個人的需要將成為必要勞動時間的尺度，另一方面，社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，以致盡管生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的，所有的人的可以自由支配的時間還是會增加。因為真正的財富就是所有個人的發(fā)達的生產(chǎn)力”。(51)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第222頁。馬克思的這些討論，包含著對資本主義和共產(chǎn)主義兩種生產(chǎn)方式中的財富、時間、需要之間關(guān)系的認識和構(gòu)想。

馬克思認為，資本主義社會的財富的尺度是勞動時間，是物化在商品的使用價值中的作為價值的必然表現(xiàn)形式的交換價值。與此相應(yīng)的是，單個的個人的片面的需要成為勞動時間的尺度。馬克思指出，在資本主義社會，生產(chǎn)的發(fā)展揚棄了自然必要性與奢侈的對立，但“這只是以對立的形式實現(xiàn)的，因為這種發(fā)展本身又只是規(guī)定一定的社會標準來作為必要的標準，而同奢侈相對立”。(52)《馬克思恩格斯全集》，第46卷下冊，第20頁。在共產(chǎn)主義社會，隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)展以及個人的全面發(fā)展，財富的尺度就不再是勞動時間而是自由時間。同時，因為社會的個人的需要將成為必要勞動時間的尺度，也就是勞動時間的尺度，因此，可以合理推論，自由時間就是社會的個人的需要的滿足和實現(xiàn)的過程，隨之，共產(chǎn)主義最大限度地降低必要勞動時間的行動有了嶄新的意義。

這種意義可以從馬克思特別注意(必要)勞動時間與自由時間之間的內(nèi)在關(guān)系問題的角度來考慮。在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思就談到過消除勞動時間與自由時間的抽象對立的問題，在《剩余價值理論》中，馬克思又談到這個問題，他在肯定勞動時間是共產(chǎn)主義社會的財富的創(chuàng)造實體，是生產(chǎn)財富所需要費用的尺度的前提下，再一次強調(diào)了勞動時間所包含的自由性質(zhì)。因此，根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中的相關(guān)論述，可以推斷，必要勞動時間就是聯(lián)合起來的個人根據(jù)社會個人的需要有意識地調(diào)節(jié)人與自然之間的物質(zhì)變換的過程，這樣必要勞動時間中的勞動就由外在的目的和需要支配的勞動變成了由自由時間所形成的內(nèi)在目的和需要支配的勞動，隨之，勞動時間和自由時間的抽象對立就被揚棄了。因此，再也不能外在地推測“最大程度地降低必要勞動時間”的意義了。

馬克思上述復雜的構(gòu)想，賦予了勞動時間和自由時間與施密特的數(shù)量型時間完全不同的異質(zhì)空間，這個構(gòu)想可謂馬克思早年的人道主義與自然主義相統(tǒng)一的理想的具體化。在這個構(gòu)想里，由于自由時間成了財富的衡量標準，由于自由時間和勞動時間的內(nèi)在統(tǒng)一，因而每個人的自由發(fā)展成了一切人的自由發(fā)展的條件，進而人的全面性與自然的多樣性形成了相輔相成的關(guān)系。

伯克特在澄清了施密特把自由時間歸結(jié)為勞動時間最小化這種誤解和歪曲之后，還進一步論述了兩個問題，一個是勞動時間在共產(chǎn)主義社會仍然是財富的生產(chǎn)費用和創(chuàng)造實體的說法，在何種意義上才能與勞動價值論視角中的勞動時間區(qū)分開來？另一個是自由時間作為人的發(fā)展的空間，是否意味著對物質(zhì)生產(chǎn)和消費的無限要求？

伯克特認為，“馬克思恩格斯從沒有把勞動成本設(shè)想為共產(chǎn)主義下資源配置決策的唯一指南”。(53)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.255.共產(chǎn)主義社會雖然要直接把社會必要勞動時間最大幅度地降低，但這里不是說要節(jié)省作為價值尺度的勞動時間，且這里節(jié)省勞動時間的目的也不在于增加剩余勞動時間，而是在于把運用于使用價值的勞動時間降低，從而有效地減少對物質(zhì)生產(chǎn)條件的使用和耗費。因此，勞動時間作為財富的實體，具有了與勞動價值論的勞動時間完全不同的意義。

伯克特由此合理地推論出，由于共產(chǎn)主義最大幅度地節(jié)省勞動時間、降低社會必要勞動時間的目的在于人在自由時間中全面發(fā)展自己的個性，而鑒于人的個性與自然的多樣性之間的相輔相成的關(guān)系，馬克思恩格斯不可能把共產(chǎn)主義設(shè)想為一個把最小的勞動成本置于生態(tài)的和其他的使用價值目標之上的社會。伯克特還指出，更強有力的證據(jù)表明，馬克思主義的創(chuàng)始人會樂意接受必要勞動時間的一些增長來回報一個更生態(tài)健康的生產(chǎn)。比如，恩格斯在批評杜林時就諷刺杜林不懂共產(chǎn)主義社會的使用價值相對于經(jīng)濟效益的首要性。

對于自由時間的質(zhì)疑的另一個方面，是所謂的普羅米修斯主義意義上的生產(chǎn)主義和消費主義。伯克特認為，從自由時間是財富的尺度角度來看，共產(chǎn)主義生產(chǎn)的財富不可能等同于物質(zhì)和能量的無限產(chǎn)出，因為共產(chǎn)主義的財富包含了自然的物質(zhì)的使用價值，也包括了自然的審美的和精神的使用價值，還包括了發(fā)達的生產(chǎn)力和科學技術(shù)等多種非物質(zhì)形態(tài)的財富。這些財富都是人在自由時間中創(chuàng)造的，都是人的自然屬性和社會屬性的表現(xiàn)和證實，因此，這里不存在生產(chǎn)主義的空間。伯克特還認為，消費主義的指責顯然與馬克思關(guān)于人的需要的豐富多樣性的圖景是相矛盾的。馬克思雖然認為共產(chǎn)主義必然要推動人的更自由的發(fā)展和一些需要的更充分的滿足，但這也涉及需要滿足方式的重大變化，甚至會徹底消除由資本主義階段剝削關(guān)系所產(chǎn)生的某些需要。

伯克特認為，馬克思的共產(chǎn)主義的需要體系也可以說是一種豐裕觀念，但這與消費主義的無限豐裕的觀念具有本質(zhì)性的不同，在這個體系里，基本需要必須得到“飽和”意義上的而不是異化意義上的滿足，次級需要的滿足則要以自由時間的增長和聯(lián)合起來的勞動者對社會生產(chǎn)進行的民主控制為前提。在這里，不必要的和奢侈的甚至有害的需要沒有生存的空間。

伯克特認為，在上述豐裕觀念和需要等級體系的背景下，“自由時間作為共產(chǎn)主義財富的衡量尺度的全部生態(tài)重要性就清楚了”。(54)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.253.這表現(xiàn)在三個方面：首先，自由時間的增加會相應(yīng)地減少物質(zhì)生產(chǎn)時間，從而降低對自然環(huán)境的壓力；其次，在自由時間里發(fā)展和滿足的次級需要在物質(zhì)和能量密度上相對較小，隨著這些需要在總需要中權(quán)重不斷增大，在其他條件不變的情況下，共產(chǎn)主義再生產(chǎn)在自然條件上的壓力就不斷降低；再次，自由時間可用來發(fā)展環(huán)境感受性，使得生產(chǎn)者和他們的共同體能越來越感受到作為生產(chǎn)和自由時間本身的永恒條件的自然財富的地位，這樣,“替代性的各種生態(tài)道德就可以被表達、被并置、被調(diào)解、被選擇，這與它們被資本主義制度下的貨幣交換價值邊緣化和支配形成對立”。(55)Paul Burkett, Marx and Nature: a Red and Green Perspective, p.250.

總之，伯克特對馬克思勞動價值論與生態(tài)學關(guān)系的強有力的論辯，具有巨大的啟示意義?？死?Clark)由此感悟到，“馬克思對勞動價值論的執(zhí)著不僅不是缺點，反而是社會地和生態(tài)地理解資本主義運作的關(guān)鍵”，(56)Brett Clark, Marx and Nature: A Red and Green Perspective, Historical Materialism.2001，vol.8 issue 1, p.483.而超越資本主義的斗爭之一就是超越勞動價值論。福斯特2014年在伯克特的《馬克思與自然》一書的再版序言中則指出：“伯克特第一次對馬克思的價值分析作了完整統(tǒng)一的解讀，這一解讀把自然物質(zhì)的或使用價值的因素整合在一個一般價值形式理論中，從而把馬克思政治經(jīng)濟學的生態(tài)學維度引向了一個前所未有的鮮活高度?！?57)http://monthlyreview.org/2014/12/01/paul-burketts-marx-and-nature-fifteen-years-after/由此出發(fā)，伯克特促成了第二階段生態(tài)社會主義對第一階段生態(tài)社會主義的決定性勝利。引人注目的是，伯克特在《馬克思和自然》建立的基礎(chǔ)性觀點之上，在與新古典生態(tài)經(jīng)濟學和左翼生態(tài)經(jīng)濟學的辯論中，寫成了《馬克思主義與生態(tài)經(jīng)濟學》一書，構(gòu)建了鮮明的馬克思主義生態(tài)經(jīng)濟學，開辟了第三階段生態(tài)社會主義的前進方向。