古 北

并沒有確鑿的 “佛系” “花名冊”，誰都可以在這個籠統(tǒng)的標(biāo)簽中自由進出，它從來就不是嚴(yán)格的人格 “認(rèn)證”，也不是一種固定風(fēng)格，要求人長期的秉持，甚至可能只是一種暫時的情緒，表達當(dāng)下想按照自己的意愿和節(jié)奏來，不愿跟從主流或潮流，不爭不搶，不求輸贏的心態(tài)。這股 “冷淡風(fēng)”究竟從哪里吹起來？應(yīng)是人們面對大眾文化市場及其消費機制無孔不入的鼓吹和滲透的一種逃避，宣泄的是不愿就范，卻又對一切無可奈何的意緒。這樣一種標(biāo)榜其實和宗教無涉，只是攝取一些與世無爭的表現(xiàn)元素，加上一點詩意的抵抗，談不上干預(yù)，也遠(yuǎn)算不上傾覆原來的生活，以及對自我律則的砥礪或堅守。不過等它發(fā)酵為一種現(xiàn)象，成為一種流行的自嘲和調(diào)侃時，就較為明顯地折射出人們對某種世俗性存在普遍的抵制，但是仍舊沒有快意恩仇的爽利在，依然是淡淡的婉拒，那些心路的痕跡也并無隱瞞，亦無故事性，激蕩不了什么漣漪?！胺鹣怠倍直旧硪彩呛喢髑骞?，不與人過多的聯(lián)想，謝絕好奇。雖說它多少帶著一些不食人間煙火的氣息，但與之相關(guān)的一切并沒有懸離我們最普通的日常經(jīng)驗，這就是它看起來似乎是小眾但又能獲得廣泛認(rèn)同的原因。有所抗拒但不決絕，在超俗與入世的矛盾之間游移，如此正是人們難以逃離的不徹底的生存狀態(tài)——只能是部分性的調(diào)整，從來不具備革命性的果敢——再次印證它從來就沒有宗教的純粹和堅定，始終是折中而居，始終是想清楚后放不下，這正是“佛系”最深的無奈。勇氣何時旁落，早就不是存在于 “佛系”們思想?yún)^(qū)間內(nèi)的問題，他們所關(guān)注其實只是小日子的安生。所以 “佛系”原本就是接地氣的，它的那股 “仙氣”輕驅(qū)則散，雖然有著多少可謂難得的不愿耽于物欲的自覺，但是不耐推敲，它透露的無奈感給人的推測是，如果一朝擁有財務(wù)的實力，感官之貪婪將會再次抬頭。至于那些關(guān)于 “佛系”受到傷害能夠自我排解神奇自愈的能力，我認(rèn)為只是精力暫時的轉(zhuǎn)移，并沒有減少情緒的負(fù)債。

“佛系”的內(nèi)涵并不復(fù)雜，人們可輕而易舉領(lǐng)會它的立場，甚至自由地進行參考或“模仿”，所以在被成功 “推出”不久后，就成為一個幾乎萬能的形容詞。 “佛系”以所謂的個性化贏得人們的青睞，但這種 “特立獨行”其實是一種假象。在批量時代，個性是奢侈的存在，或者說個性往往是更加充滿創(chuàng)造性之所在，而在“佛系”身上我們還挖掘不出創(chuàng)造性的因子。

“佛系”本質(zhì)上是一種退縮，遠(yuǎn)不是一種解脫，它雖然有著一定的自我邊緣化的訴求，但離虛無主義還遠(yuǎn)得很。主流媒體曾對 “佛系”進行批判，認(rèn)為青年如此，則國家之未來堪憂，我認(rèn)為是小題大做罷了。再者，人們對嘈雜的環(huán)境有所疲倦，借由屋檐庇護保持距離，又借得話語之一隅安放情懷，這樣的轉(zhuǎn)移正從某種程度顯現(xiàn)出文化工業(yè)和消費時代的暴力特征，所以需要批判的難道是 “宅”之本身嗎？不過，資深 “佛系”并不需要任何同情，自得其樂才是衡量 “佛系”成色純正與否的關(guān)鍵所在，我們無須擔(dān)心 “佛系”青年失去血性，所要擔(dān)心的是沒有修養(yǎng)的跟進， “佛系”最終只是一種自欺欺人的虛偽形式。