王東平

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100875）

天山南路地區(qū)在清代文獻(xiàn)中，因以維吾爾族居民為主被稱為“回疆”“回部”。乾隆二十四年（1759年），清朝平定大小和卓的叛亂后，在這里建立起穩(wěn)固的統(tǒng)治。清朝根據(jù)維吾爾社會的具體情況，制定和實施了一套特殊的統(tǒng)治政策。民國時期曾問吾在其《中國經(jīng)營西域史》一書中論述清朝天山南路地區(qū)的統(tǒng)治政策時稱，清朝“對其宗教純?nèi)》湃?，不加干涉”，教民“判斷訴訟，引用教規(guī)，不從國家法律”[1]291?！盎亟顺腔孛駳w阿奇木伯克治理，故司法裁判亦歸阿奇木伯克行使之。審判悉遵教律習(xí)慣?！盵1]603《劍橋中國晚清史》中也有類似的觀點，認(rèn)為清政府在天山南路地區(qū)“對于伊斯蘭教和當(dāng)?shù)亓?xí)慣持不干涉政策”，“由伯克和阿訇組成的這個官僚階層住在土著城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，直接治理當(dāng)?shù)鼐用?，并按照流行的哈乃菲學(xué)派的法律成例審理案件”[2]。這種觀點是片面的，過于強調(diào)當(dāng)?shù)厣鐣匾u舊制，忽視了清朝對當(dāng)?shù)氐乃痉ü芾?。實際上，清朝對于如何治理天山南路地區(qū)，其原則是明確的，即在堅持清朝權(quán)威的基礎(chǔ)上，有條件地沿用舊制。在司法上，清朝在保留舊有宗教法和習(xí)慣法的同時，對其進(jìn)行某些變革，對重大案件（包括反叛、謀逆等重大政治案件和命盜重案等嚴(yán)重刑事案件）按《大清律例》辦理，逐步統(tǒng)一這一地區(qū)的司法制度。①參見齊清順、田衛(wèi)疆《中國歷代中央王朝治理新疆政策研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2004年，第168-169頁。

清代檔案中記載了天山南路地區(qū)駐扎大臣衙門依據(jù)《大清律例》中“親親相隱”規(guī)定量刑、擬律的案例。所謂“親親相隱”是指“親屬之間有罪應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，不告發(fā)和不作證的不論罪，反之要論罪”[3]。“親親相隱”是中國封建刑律的一項原則②過去研究中國法制史的學(xué)者常常認(rèn)為親親相隱是中國封建法制獨有的原則或制度，近年來已有學(xué)者指出這實際上是一個誤解，“事實上，從古代到現(xiàn)代，從東方到西方，從奴隸制法、封建制法到資本主義法甚至社會主義法，都存在著‘親親相隱’之類的規(guī)定”。他同時也認(rèn)為，“這一原則或規(guī)定在不同法系、不同國家、不同時代、不同社會制度中不同的著眼點、側(cè)重點，或曰不同的動機、目的，仍可構(gòu)成各自法律特色的一個方面”。見范忠信《中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”》，《中國社會科學(xué)》，1997年第3期。，源出儒家思想?？鬃釉f過“子為父隱，父為子隱”③參見《論語·子路》。。瞿同祖先生指出，“中國的立法既大受儒家的影響，政治上又標(biāo)榜以孝治天下，寧可為孝而屈法，所以歷代的法律都承認(rèn)親屬相容隱的原則”[4]?！坝H親相隱”也為清朝法律所承襲。《大清律例》“充分總結(jié)吸收了二千年封建立法、司法的經(jīng)驗，是集封建法典之大成”[5]?！洞笄迓衫肪砦濉睹上隆返谌队H屬相為容隱》條及例文，卷三十“干名犯義”律文，對“親親相隱”的內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。

清代天山南路地區(qū)司法活動中“親親相隱”的問題引起了學(xué)者的關(guān)注。白京蘭在《一體與多元：清代新疆法律研究》一書中指出：“清政府在處理新疆少數(shù)民族地區(qū)命盜重案時，亦將中原地區(qū)倫理法特有的司法制度如容隱制度……引入案件處理中，”容隱制度“被廣泛運用于清代新疆南北各路刑事案件中”。她例舉了嘉慶十五年（1810年）英吉沙爾烏舒爾挾嫌故殺內(nèi)地民人張步富的案例。①參見白京蘭《一體與多元：清代新疆法律研究》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2013年，第136-137頁。除此之外，學(xué)術(shù)界相關(guān)成果并不多見。“親親相隱”法律原則在天山南路地區(qū)司法審判中具體實施的情況怎樣，有何特點？實施的時間、區(qū)域，涉及的案件性質(zhì)和適用的群體如何？這些問題仍值得深入探討。

一

根據(jù)清朝制度的規(guī)定，天山南路地區(qū)發(fā)生的命盜重案，須由駐扎大臣衙門負(fù)責(zé)審理，依據(jù)《大清律例》進(jìn)行處置。中國第一歷史檔案館收藏的軍機處錄副奏折、朱批奏折等清代檔案中，保存了大量天山南路地區(qū)命盜等刑事案件審理的材料，其中有各城司法官員依據(jù)“親親相隱”原則量刑的一些案例。

案例一：嘉慶十五年（1810年）英吉沙爾“烏舒爾挾嫌故殺殘毀尸身案”

嘉慶十五年（1810年）十月初，英吉沙爾城漢民張義向官府報告，其子“張步富攜帶貨物向回莊貿(mào)易，久出不歸，尋覓無蹤”。英吉沙爾領(lǐng)隊大臣責(zé)令署英吉沙爾阿奇木伯克鹿土皮頂嚴(yán)密訪查。后據(jù)該伯克報告，在阿墩齊回莊麥地內(nèi)找獲口袋一條，內(nèi)裝殘尸一具，經(jīng)張義前往辨識，死者確系張步富。在案件偵破過程中，阿墩齊莊的烏舒爾引起懷疑，經(jīng)審訊，烏舒爾交代了殺害張步富的事實。烏舒爾與張步富“素相識認(rèn)”，曾向其借普爾錢，未能償還，張向其屢次催討，兩人多次發(fā)生爭執(zhí)，烏舒爾“起意將他致死泄憤”。烏舒爾行兇后，藏匿了張步富的尸身、物品等，吩咐其妻子、孩子“不許告訴外人知道”。幾天后，見官府訪查甚嚴(yán)，烏舒爾還作出拋尸之舉。

天山南路地區(qū)的官員在審理案件時認(rèn)為，依據(jù)《大清律例》，“斗毆殺人不論金刃他物絞監(jiān)候，故殺者，斬監(jiān)侯”。烏舒爾“欠債不還，臨時起意致死泄憤，其為故殺無疑。又將尸身肢解拋棄，以致骸骨不全，實屬兇惡已極”。烏舒爾被押赴市曹正法。本案中烏舒爾的妻、女知情，但未舉報，清朝官員依據(jù)《大清律例》中“親親相隱”的原則，沒有對烏舒爾妻、女追責(zé)，“訊無加功情事，例得容隱，應(yīng)毋庸議”②參見喀什噶爾參贊大臣鐵保、伊斯堪達(dá)爾《奏為審明英吉沙爾回犯烏舒爾挾嫌故殺殘毀尸身一案按律正法事》，嘉慶十五年十二月二十一日，中國第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-26-0023-084。。

案例二：道光十一年（1831年）烏什“斯迪克圖財謀斃阿布都拉依木案”

這個案子發(fā)生在道光十一年（1831年）的烏什。該年七月，署阿奇木伯克木薩呈報，闢展莊③烏什和闢展兩地所屬村中均有闢展和哈喇和卓，見《西域圖志》卷14和卷17，鐘興麟等校注，烏魯木齊：新疆人民出版社，2002年，第229、264頁，本案中的闢展莊和哈拉和卓（即哈喇和卓）莊是烏什所屬村落。阿布都拉依木正月間出門未回，令明伯克等在各處逐細(xì)訪查，仍未見其蹤跡。后哈拉和卓莊人斯迪克的雇工邁瑪特向伯克衙門報告說，阿布都拉依木正月初七日曾在斯迪克家中住宿、飲酒，次日一早不見，斯迪克對人說，阿布都拉依木五更時起身往阿克蘇去了。木薩對斯迪克及其家人進(jìn)行了審訊，訊問中斯迪克之妻等供出，“正月初七日夜晚，有闢展莊回子阿布都拉依木在我家中飲酒，醉后被斯迪克砍死”。烏什辦事大臣奇成額命印房章京、糧餉章京等前赴哈拉和卓莊，照斯迪克之妻所指，起出了阿布都拉依木尸身，案件告破。斯迪克系種地為生，有孀居姐姐托胡他愛連與他一同居住。正月間斯迪克去城里，在茶鋪偶遇進(jìn)城購物的闢展莊人阿布都拉依木。斯迪克貪其褡褳內(nèi)錢物，遂誆騙阿布都拉依木來自己家中，飲酒招待。三更時分，斯迪克趁阿布都拉依木酒醉熟睡之機，用鋤地之克特滿將其打死。其妻驚起，看見阿布都拉依木被害，非常害怕，斯迪克則逼令其妻一同將死者尸體抬去掩埋。斯迪克同其妻把姐姐叫醒，告知謀害阿布都拉依木情由，求其姐姐不要向外人說。斯迪克將阿布都拉依木錢物據(jù)為己有，并清除了作案痕跡。

案件審明后，辦事大臣奇成額依據(jù)《大清律例》對斯迪克等人量刑，進(jìn)行處置。斯迪克“合依圖財害命得財而殺死人命者擬斬立決例，擬斬立決，恭候命下之日，將該犯即行正法”。對斯迪克妻子、姐姐的量刑，則依據(jù)了“親親相隱”的條款?！霸摲钢阃泻麗圻B、犯妻帕特萬和卓，實屬知情，訊無同謀情弊，例得容隱，交阿奇木伯克管束?！雹賲⒁姙跏厕k事大臣奇成額、景昌《奏為審擬阿奇木伯克回子斯迪克圖財謀斃阿布都拉依木一案事》，道光十一年八月二十六日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-3866-015。

案例三：咸豐六年（1856年）庫爾勒薩底克“因分糧食殺死羅喜成案”

薩底克是庫爾勒人，咸豐年間與其胞兄伊斯拉木一起，和陜西禮泉縣人羅喜成在鸚哥峽爾合伙種地。在伙種過程中，薩底克與羅喜成產(chǎn)生矛盾，“已有挾嫌”，在秋后分配糧食時，雙方又起爭執(zhí)，“至秋后將糧食盤明，所有薩底克應(yīng)分糧食被羅喜成推諉不給”。薩底克氣憤不已，“心想等至黑夜再去找他要糧食，他再推諉不給，乘著黑夜無人知曉，便將他致死泄憤”。果然，薩底克找羅喜成理論時，雙方再起沖突，薩底克打死了羅喜成，并拋尸河中。薩底克“次日早晨，回到家中，將打死羅喜成情由與伊斯拉木說了一番。伊斯拉木問說，‘有人看見否？’該犯答說，‘無人知曉’”。后來由于與死者羅喜成耕地相鄰的張義全等人的懷疑，官府在薩底克院內(nèi)搜獲羅喜成物品，案件告破。

案件審結(jié)中，薩底克“依謀殺人者斬監(jiān)侯律，擬斬監(jiān)侯，秋后處決”。兇犯胞兄伊斯拉木知情不舉，清朝官員在對其量刑時考慮了“親親相隱”原則。“回子伊斯拉木，□伊弟薩底克告知打死羅喜成情由，及看見該犯竊回羅喜成衣服，說破授意藏匿，知情不舉，系律得容隱之人，應(yīng)請免議。”只是，伊斯拉木“惟知薩底克與羅喜成平素有隙，彼時伊弟兄同聲應(yīng)允改日尋取糧食，未便僅令素有仇隙之薩底克一人催要，以致釀成命案，實屬咎有應(yīng)得?！弊詈笈卸ā耙了估緫?yīng)照不應(yīng)重律，杖八十，折責(zé)發(fā)落”②參見喀喇沙爾辦事大臣玉通《奏為審明庫爾勒鸚哥峽爾回子薩底克因分糧食殺死羅喜成案按律定擬事》，咸豐六年四月十八日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-4558-026。。

案例四：道光二十六年（1846年）喀什噶爾“斯底克因被索欠謀殺命案”

喀什噶爾的塔斯渾所屬圖扈奇莊人斯底克，道光二十五年（1845年）曾向陜西民人馬占萬借過普爾錢三百文。后兩人在集市相遇，馬占萬向其索討欠款，并強拉斯底克家的驢抵債，雙方發(fā)生沖突。斯底克將家里的驢在集市變賣得錢用以還債。在歸還馬占萬錢文時，馬占萬本利相加，索要欠款四百四十文，爭吵之后，斯底克無奈如數(shù)付給馬占萬錢文。馬占萬騎馬走后，斯底克“因其索債屢次刻薄□辱，心中懷恨，起意中途等候謀殺泄憤”。斯底克假裝中途偶遇馬占萬，結(jié)伴前行，在無人處，將馬占萬殺死。在斯底克行兇時，恰有卡巴克、帕爾圖、愛散等三人途徑該處，斯底克倉皇騎馬占萬之馬迅速逃離?？ò涂苏J(rèn)出斯底克，稱“此系我鄰居斯底克，其人素非安分，伊既殺人，□□兇器，若往□拿，恐致受傷”。愛散等即聽從而止。事后，斯底克向其姨弟阿布都拉偷告前情，后又反悔，用言威脅，不許泄露，阿布都拉當(dāng)時應(yīng)允。案發(fā)后，斯迪克被抓獲歸案。

此案審結(jié)時，斯底克被地方官“依照謀殺人造意者斬監(jiān)侯律，擬斬監(jiān)侯，秋后處決”。對于同樣知情者，地方官員依據(jù)《大清律例》量刑，對他們的處置不同：卡巴克、帕爾圖、愛散等，“路經(jīng)瞥見該犯逃跑，并不即時首報，商同隱諱，固非藏匿，究屬不合，應(yīng)以照事未發(fā)非官□捕喚而藏匿者止問不應(yīng)，合依不應(yīng)重律杖八十罪上量減一等，擬以杖七十，折責(zé)發(fā)落”。對斯底克姨弟阿布都拉的量刑，地方官員依據(jù)了《大清律例》中的“親親相隱”條款，“律載，其小功以下犯屬相容隱者，減凡人三等”。本案中，兇犯姨弟“阿布都拉，既經(jīng)該犯向其訴說原委，而阿布都拉并未即時報官，甘為隱諱，亦有不合，應(yīng)將阿布都拉，合依小功以下親屬相容隱者，減凡人三等，應(yīng)于回子卡巴克等所得杖七十罪上減三等，笞四十”③參見葉爾羌參贊大臣賽什雅勒泰《奏為審擬喀什噶爾塔斯渾所屬圖扈奇莊人斯底克因被索欠謀殺命案事》，道光二十六年十一月十一日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-3904-033。。阿布都拉雖然受到責(zé)罰，但由于適用“親親相隱”原則，他所受到的責(zé)罰顯然輕于其他人的。

案例五：同治二年（1863年）葉爾羌“邁買底敏被索借項殺死民人李魁元案”

案件審理中，葉爾羌地方官員判定，邁買底敏“合依故殺人者斬律，擬斬監(jiān)侯，秋后處決”。其妻子“熱依滿于該犯疊毆李魁元死時，僅止給予木榔頭，尚無幫毆情事，惟幫同該犯埋尸，希圖滅跡，咎實難辭。熱依滿一犯合依棄尸不告減等律，擬杖一百，折責(zé)發(fā)落。”邁買底敏之子，依“親親相隱”原則免議?！胺缸舆~買底里聽從該犯囑咐，隱匿不報，亦難辭咎，惟系父子情切，律得容隱，應(yīng)照律勿論?！雹賲⒁娙~爾羌參贊大臣景廉、武隆阿《奏為審擬回民邁買底敏被索借項殺死民人李魁元一案事》，同治二年正月十九日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-5040-036。

二

除了上述命盜案件審理材料之外，在清代檔案中所載天山南路地區(qū)私鑄錢幣案件的審理中，也有依據(jù)“親親相隱”原則量刑的案例。有清一代私鑄錢幣案件頻發(fā)，清朝立法予以嚴(yán)厲懲治。天山南路地區(qū)私鑄錢幣案件也時有發(fā)生，引起清朝重視，在嚴(yán)厲處置的同時，清朝制定了相關(guān)法律，在《回疆則例》中即有“禁止私毀私鑄錢文”[6]的法律條款。筆者曾著文利用檔案材料對清代天山南路地區(qū)私鑄錢幣案件處置情況進(jìn)行了探討②參見王東平《清代天山南路地區(qū)的錢幣私鑄案》，《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2014年第1期。。在這類案件審理的過程中，新疆地方官員在量刑時也有“親親相隱”方面的考量。

案例一：道光二年（1822年）喀什噶爾阿布都爾滿私鑄錢幣案

道光二年（1822年）八月，喀什噶爾阿奇木伯克邁瑪薩依特向參贊大臣武隆阿呈報，“拿獲私鑄錢文回子阿布都爾滿、阿布都拉依木、托克塔，回婦斯拉哈比，連搜獲鑄錢器具及存剩私錢，一并解交，呈請究辦”。武隆阿在案件審理之后向清廷報告的案情如下：“阿布都爾滿同妻斯拉哈比、子阿布都拉依木、托克塔在雅爾巴克回莊居住，打造銅器為生。上年九月間，該犯因家中貧苦，憶及早年在葉爾羌錢局見過鑄錢樣子，起意偷鑄錢文使用，因令已故之木匠莫洛莽里克做成木匣一個，將早日打造銅器所余之銅，令伊子阿布都拉依木、托克塔二人镕化，該犯鑄錢?！卑⒉级紶枬M先后偷鑄過幾次，鑄錢總數(shù)共約五百多文。在這一過程中，“伊子亦止幫同燒火化銅，并不會鑄錢。伊妻、子俱勸阻過，該犯未依”③參見喀什噶爾參贊大臣武隆阿《奏報拿獲私鑄銅錢各犯審明定擬事》，道光二年十月十三日，中國第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-35-1360-052。又見喀什噶爾參贊大臣武隆阿、秀堃《奏為審明阿布都爾滿等私鑄銅錢案按律定擬事》，道光二年十月十三日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-9495-062。。

武隆阿依據(jù)《大清律例》相關(guān)條文對案件進(jìn)行處置。他在量刑時，考慮了兩個方面的因素，提到了兩個案例。首先是乾隆十二年（1747年）的吳升遠(yuǎn)案?！皸l例載，乾隆十二年浙江吳升遠(yuǎn)私造鉛錢，令子吳廷元相幫，系一家共犯，并非侵損于人，吳廷元迫于父命，知情容忍，照律勿論?！备鶕?jù)“親親相隱”原則和這一案例，阿布都爾滿之子可以獲得寬大處理，“阿布都拉依木、托克塔二犯，幫同伊父私鑄，系一家共犯，并非侵損于人，應(yīng)照一家人共犯，止坐家長例定擬。且阿布都拉依木等二犯迫于父命，與浙江吳廷元案情相同，其知情容隱，應(yīng)照律勿論”。他同時又參照了另一個案例，即乾隆五十二年（1787年）查處的喀什噶爾尼雅斯私鑄案。在尼雅斯案審理時，軍機大臣等議準(zhǔn)，“新疆原無私鑄之事，若僅照私鑄斬候之例辦理，不能儆戒愚回，應(yīng)照私毀制錢例，擬以斬立決”。武隆阿認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)這一案例，加重對阿布都爾滿等人的懲處，“今阿布都爾滿一犯在新疆地方膽敢疊次私鑄，實屬目無法紀(jì)，可否援照乾隆五十二年辦理過尼雅斯等即行正法成案，將阿布都爾滿即行正法之處，恭候命下欽遵辦理”。這樣，阿布都爾滿之子也要加重處罰力度，“阿布都拉依木、托克塔二犯，雖系迫于父命，與其母斯拉哈比例得容隱，若竟照例勿論，殊不足以儆愚回。奴才等擬將阿布都拉依木、托克塔二犯枷號兩個月，滿日責(zé)放，以示儆戒。斯拉哈比系婦人，請照例勿論”④參見喀什噶爾參贊大臣武隆阿《奏報拿獲私鑄銅錢各犯審明定擬事》，道光二年十月十三日，中國第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-35-1360-052。。

武隆阿依據(jù)了《大清律例》的相關(guān)條文，又參照內(nèi)地和新疆的成案，特別是乾隆朝尼雅斯案的處置原則查處此案，其懲治力度比之內(nèi)地要重。但武隆阿的處理意見沒有得到清廷的贊同，刑部官員在遵旨復(fù)議時提出了反對意見。刑部官員主張，阿布都爾滿“應(yīng)仍照私鑄錢文不及十千、不止一次、為首擬以斬候例，擬斬監(jiān)侯，秋后處決”。至于武隆阿所擬阿布都拉依木、托克塔等人處置意見，可以“如所奏完結(jié)”①參見大學(xué)士管理刑部事務(wù)戴均元《奏為遵旨議復(fù)阿布都爾滿等犯私鑄錢文案按律定擬事》，道光二年十一月二十一日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-9495-065。。也就是說，阿布都爾滿之子阿布都拉依木、托克塔沒有依據(jù)“親親相隱”規(guī)定免罪，但是妻子斯拉哈比“照例勿論”，審決結(jié)果部分體現(xiàn)了“親親相隱”原則。道光皇帝同意了刑部的意見。

案例二：道光三年（1823年）英吉沙爾圖爾第私鑄錢文案

道光三年（1823年）六月十七日，喀什噶爾參贊大臣永芹等向清廷奏報，據(jù)英吉沙爾領(lǐng)隊大臣德通咨呈，該處阿奇木伯克邁哈莫特報告，拿獲私鑄錢文案犯圖爾第，并搜獲鑄錢器具等物，解送前來究辦。永芹審理后，向清廷報告的案情如下：“圖爾第在英吉沙爾本城居住，素日打造銅器為生。今年二月間因家中貧寒，妻女十口之多，度日艱難，想起先年往各城貿(mào)易，在烏什錢局傭工，看見鑄錢模子，因起意偷鑄錢文使用。隨做木坯模子一個，內(nèi)裝沙土，用真錢印了字樣，在住房內(nèi)泥壚上偷鑄，令伊妻、女換替燒火，試鑄銅錢數(shù)文，用銼打磨完好，細(xì)看與制錢相似?！苯?jīng)查圖爾第“陸續(xù)共鑄錢七百余文”。

案件審結(jié)時，永芹援引《大清律例》將圖爾第“照私鑄銅錢斬候律，擬以斬監(jiān)候”。圖爾第妻子和女兒依照“親親相隱”原則，予以寬免，“該犯之妻蘇爾坦比、親女鐵列比例得容隱……均應(yīng)照例省釋”②參見喀什噶爾參贊大臣永芹《奏為拿獲私鑄銅錢各犯審明定擬事》，道光三年六月十七日，中國第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-35-1360-061。另見喀什噶爾參贊大臣永芹、布彥泰《奏為拿獲私鑄銅錢回犯并審明定擬事》，道光三年六月十七日，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號：03-9496-020。。

2016年10月28日、29日兩天的全國報紙頭版中，相信大家都注意到了——中國足協(xié)主席蔡振華和里皮同框。里皮上任發(fā)布會上，蔡振華表示，要給予新上任的國家隊主教練里皮時間和信任。

三

本文開篇指出，清朝統(tǒng)一西域后，對于天山南路地區(qū)制定和實施了特殊的統(tǒng)治政策，體現(xiàn)在司法方面即是，在因俗而治的同時，堅持中央政府的權(quán)威，將《大清律例》等法律規(guī)章推行到這里，將其作為司法管理的重要工具。

清廷在天山南路地區(qū)實施《大清律例》等法律有一個變化的過程。清朝統(tǒng)一西域后，一方面在天山南路地區(qū)設(shè)官、駐軍、征收賦稅，強調(diào)國家的統(tǒng)治權(quán)威，對謀逆、反叛等危害清朝統(tǒng)治的行為，依據(jù)清朝法律嚴(yán)懲不貸；另一方面，在統(tǒng)治之初，考慮到當(dāng)?shù)厣鐣奶厥庑?，在與《大清律例》基本原則不抵觸的前提下，對當(dāng)?shù)卦辛?xí)慣法采取了寬容的態(tài)度。乾隆二十六年（1761年）清帝指出：“辦理回眾事務(wù)，宜因其性情風(fēng)俗而利導(dǎo)之，非可盡以內(nèi)地之法治也?！盵7]卷648，冊17，257但是隨著清朝在天山南路地區(qū)統(tǒng)治趨于鞏固，清朝開始在司法活動中逐步強化《大清律例》的使用。乾隆四十一年（1776年），在“回子呼達(dá)拜底、達(dá)里雅忒克勒底，將伊家主呢雅斯豁卓用斧砍死，復(fù)將呢雅斯豁卓之妻刃傷”一案的審理中，乾隆皇帝認(rèn)為此案兇犯“應(yīng)照奴仆殺死家主例，凌遲處死”。乾隆皇帝同時指出，“新疆非內(nèi)地可比，不但此等案件，宜從重辦理，即尋常斗毆等事，亦應(yīng)嚴(yán)加懲治。向來回疆此等罪犯，僅止枷杖，嗣后如有罪犯發(fā)遣者，悉照內(nèi)地之例問擬，庶新疆回眾，知所畏懼?！盵7]卷1011，冊21，576-577乾隆五十七年（1792年），乾隆皇帝針對托虎塔毆斃胞兄案的審理指出：“新疆回子，歸化有年，應(yīng)諳悉內(nèi)地法紀(jì)，今托虎塔毆死胞兄，即應(yīng)按照內(nèi)地例案辦理。”乾隆皇帝又訓(xùn)示：“嗣后遇有似此緊要事件，均照內(nèi)地成例辦理?！盵7]卷1413，冊26，1010

上述從檔案中梳理出的天山南路地區(qū)刑案審理過程中依據(jù)“親親相隱”法律原則量刑的案例，發(fā)生的時間在嘉慶、道光、咸豐年間，這一時期，清朝治理這一地區(qū)已幾十年，統(tǒng)治秩序穩(wěn)定，社會環(huán)境與統(tǒng)一之初相比也發(fā)生了變化。清代檔案中稱，“回疆八城，雖系外夷，數(shù)十年來，涵濡圣化，頗知禮讓，一切孝父母，尊長上，服勞應(yīng)役，均與內(nèi)地?zé)o異”③參見喀什噶爾參贊大臣鐵保、哈豐阿《奏為拿獲強奸幼女犯噶岱正法事》，嘉慶十六年七月初一日，中國第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-01-0534-044。。這種局面為內(nèi)地法律制度在邊疆少數(shù)民族地區(qū)的進(jìn)一步推行奠定了基礎(chǔ)。

上述案例，其發(fā)生的地點既有天山南路地區(qū)西四城的喀什噶爾、葉爾羌、英吉沙爾，也有屬于東四城范圍的烏什、庫爾勒（喀喇沙爾屬）等地，涉及地域廣泛。就案件涉及的族群而言，有的發(fā)生于來天山南路地區(qū)謀生的內(nèi)地民人與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族之間，有的則發(fā)生在當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族中間，這些案件中“例得容隱”者均為當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族?？梢姡坝H親相隱”的法律原則已進(jìn)入到當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族社會，在司法活動中常見。

“親親相隱”目的在于維護(hù)封建倫理，保護(hù)“親親之情”。有學(xué)者指出，“傳統(tǒng)中國是一個宗法倫理社會，親情是維系該社會的最為重要的紐帶，因此國家往往把維護(hù)親情視為法律所要保護(hù)的一種更高的價值”[8]。本文討論案件中，“例得容隱”的適用對象，有以下幾類：

1.案犯的妻子，如“烏舒爾挾嫌故殺殘毀尸身案”中烏舒爾之妻、“斯迪克圖財謀斃阿布都拉依木案”中斯迪克妻子帕特萬、“阿布都爾滿私鑄錢幣案”中阿布都爾滿之妻斯拉哈比、“圖爾第私鑄錢文案”中圖爾第之妻蘇爾坦比。

2.案犯子女，如“邁買底敏被索借項殺死民人李魁元案”中邁買底敏之子邁買底里、“烏舒爾挾嫌故殺殘毀尸身案”中烏舒爾之女、“圖爾第私鑄錢文案”中圖爾第之女鐵列比。

3.案犯的親兄弟姐妹，如薩底克“因分糧食殺死羅喜成案”中薩底克之兄依斯拉木、“斯迪克圖財謀斃阿布都拉依木案”中斯迪克姐姐托胡他愛連。

4.姨弟，如“斯底克因被索欠謀殺命案”中斯底克姨弟阿布都拉。

上述案例中，隱匿關(guān)系有妻為夫隱、子為父隱的情況，也有兄弟、姐妹等同輩親屬間的容隱。除了道光二年（1822年）喀什噶爾阿布都爾滿私鑄錢幣案中，依據(jù)新疆的情況作出了加重處罰的判決外，其他幾個案件，對于案犯親屬審判，都遵循了《大清律例》“親親相隱”的法律原則，作出了“例得容隱”、“勿論”的裁決，體現(xiàn)出清朝在當(dāng)?shù)厮痉ɑ顒又型瑑?nèi)地一樣重視維護(hù)家庭倫理的理念。

需要指出的是，“親親相隱”強調(diào)維護(hù)封建倫常，但如果涉及到封建統(tǒng)治的安全，則不得“容隱”。唐代法律即規(guī)定，對于謀反、謀大逆、謀叛及其他重罪，不適用親親相隱①《唐律疏議》《名例》中論“親親相隱”原則時明確規(guī)定，“若犯謀叛以上者，不用此律”。疏議曰“謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，并不得相隱，故不用相隱之律，各從本條科斷?！币婇L孫無忌等撰、劉俊文點?！短坡墒枳h》，卷六“同居相為隱”條，北京：中華書局，1983年，第131頁。，后代法律也延續(xù)了這一精神，限定了親親相隱對國家根本利益的觸犯。在清代天山南路地區(qū)亦是如此，親人中若有謀逆、反叛等重罪，不僅不能“容隱”，知情不告是要受到嚴(yán)厲處置的，親屬還要連坐。所謂“連坐”，亦稱“緣坐”“相坐”“從坐”等，指中國古代一人犯法，與其有一定關(guān)系的人（如親屬、鄰里、同伍等）牽連受罰的制度。以乾隆三十年（1765年）庫爾勒阿璊謀叛案為例，該案中阿璊曾邀其兄噶匝納齊伯克和碩爾及弟侄等十余人聚會，意欲謀反，和碩爾決意不肯背叛清朝，但亦未向清政府舉報。事后，當(dāng)?shù)毓賳T審理此案時認(rèn)為，和碩爾從強制告舉和連坐兩個方面，都應(yīng)受到制裁：“和碩爾雖經(jīng)斥責(zé)，并未首告，且系親兄，亦應(yīng)擬斬立決?！笨梢?，清朝在審理危及封建統(tǒng)治安全案件時候，邊疆地區(qū)和內(nèi)地的法律適用原則是一樣的。不過本案中，乾隆皇帝最后以和碩爾系“新附回人，不知內(nèi)地法律”，且對阿璊加以斥責(zé)為由，將其“加恩省釋”[7]卷736，冊18，101，實際是法外施恩了。

本文所討論的上述案例，其案發(fā)時間、地域不同，涉案群體和案件性質(zhì)也有差異，但是清朝官員在量刑、擬律時，依照《大清律例》中“親親相隱”的條款進(jìn)行處置。天山南路地區(qū)司法活動中“親親相隱”案例，是清朝將適用于內(nèi)地的法律原則運用于邊疆治理的典型例證。它說明，雖然清朝在內(nèi)地和邊疆少數(shù)民族地區(qū)采取了不同的治理制度，但是在實際治理中，并沒有將二者割裂開來，原本適用于內(nèi)地的一些法律規(guī)范也被用于邊疆治理并發(fā)揮了重要的作用。