許好明

一、問(wèn)題的提出

《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四五改革綱要”）提出，要“推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革。根據(jù)不同審級(jí)和案件類(lèi)型，實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)分流?！辈门形臅?shū)主要通過(guò)兩種方式分流，一種是對(duì)裁判文書(shū)體例結(jié)構(gòu)繁簡(jiǎn)分流，另一種是對(duì)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。最高人民法院至今已出臺(tái)四部五年改革綱要，除了第二個(gè)五年改革綱要，其他三個(gè)五年改革綱要都直接涉及裁判文書(shū)改革問(wèn)題。第一個(gè)五年改革綱要和第三個(gè)五年改革綱要更側(cè)重增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的改革，以增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性為導(dǎo)向。

自20世紀(jì)90年代至今，裁判文書(shū)說(shuō)理性不足一直為理論界詬病，學(xué)界的研究也主要圍繞如何增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性展開(kāi)。①“四五改革綱要”首次把裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的改革作為全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一，在繼續(xù)推進(jìn)增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性改革的基礎(chǔ)上，確立了“繁簡(jiǎn)分流”的改革任務(wù)。裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革，直指司法實(shí)踐中法院裁判文書(shū)“當(dāng)繁不繁，當(dāng)簡(jiǎn)不簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)不分”的問(wèn)題。如何確定裁判文書(shū)說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)以及如何簡(jiǎn)化裁判文書(shū)，已經(jīng)成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

2018年6月13日，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）公布施行。《指導(dǎo)意見(jiàn)》為裁判文書(shū)說(shuō)理繁簡(jiǎn)分流改革確立了較為粗疏的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)授權(quán)“各級(jí)人民法院可以根據(jù)本指導(dǎo)意見(jiàn)，結(jié)合實(shí)際制定刑事、民事、行政、國(guó)家賠償、執(zhí)行等裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的實(shí)施細(xì)則。”學(xué)界目前對(duì)簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的研究成果較少，但對(duì)簡(jiǎn)化訴訟程序的研究成果較多。簡(jiǎn)化裁判文書(shū)說(shuō)理與簡(jiǎn)化訴訟程序之間的相似性，讓裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革研究可以借鑒訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革研究的理論成果。在“四五改革綱要”施行之前，地方已有法院探索裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革，但一直未引起理論界的足夠關(guān)注。本文試圖在學(xué)界已有研究成果和司法實(shí)踐中已有經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)之上，從裁判文書(shū)體例結(jié)構(gòu)和說(shuō)理的現(xiàn)狀出發(fā)，探索較為合理的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)化文書(shū)模式。

二、裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革的原因

裁判文書(shū)，至少有糾紛解決、參與社會(huì)治理和公開(kāi)法官權(quán)力運(yùn)行這三個(gè)功能，且裁判文書(shū)的功能主要依靠說(shuō)理來(lái)實(shí)現(xiàn)。②為了實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的功能，增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性一直是裁判文書(shū)改革的重心。理論上，簡(jiǎn)單案件和復(fù)雜案件都可以增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，但簡(jiǎn)單案件通常無(wú)需增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，就可以實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)說(shuō)理的功能。司法實(shí)踐中，文書(shū)體例結(jié)構(gòu)和說(shuō)理內(nèi)容繁簡(jiǎn)不分的現(xiàn)象普遍存在，逐年攀升的收案量與有限的司法資源的沖突也在逐漸加劇。

裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革，尤其是其中的簡(jiǎn)化文書(shū)改革，并不是違背司法改革大潮、與實(shí)現(xiàn)文書(shū)功能背道而馳的改革。繁簡(jiǎn)分流改革背后的理論基礎(chǔ)是比例原則，提高訴訟效率、緩解案多人少的矛盾只是改革可以達(dá)成的效果，而不是改革的目的所在，追求效益更不是改革的理論基礎(chǔ)。

1.裁判文書(shū)的現(xiàn)狀

有學(xué)者認(rèn)為，“裁判不說(shuō)理”才是裁判文書(shū)存在的問(wèn)題。法官的自我防衛(wèi)是裁判說(shuō)理的首要原則，為了防止“說(shuō)得多，錯(cuò)得多”情況的出現(xiàn)，法官通常會(huì)采用“簡(jiǎn)約化說(shuō)理”的裁判文書(shū)。③這種觀(guān)點(diǎn)其實(shí)只注意到了硬幣的一面。同樣是基于自我防衛(wèi)的考慮，冗長(zhǎng)的裁判文書(shū)和“簡(jiǎn)約化說(shuō)理”的裁判文書(shū)都可以起到避免暴露弱點(diǎn)的作用。且在當(dāng)前以增強(qiáng)文書(shū)說(shuō)理性為主流的司法大環(huán)境下，尤其是在裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度建立之后，法官有足夠的理由在沒(méi)有必要過(guò)多說(shuō)理的部分增強(qiáng)說(shuō)理。

可見(jiàn)裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)不分才是當(dāng)下問(wèn)題的全部。不論是民事裁判文書(shū)還是刑事裁判文書(shū)，目前都存在文書(shū)體例結(jié)構(gòu)和釋法說(shuō)理繁簡(jiǎn)不分的情況。裁判文書(shū)同質(zhì)化的現(xiàn)狀如同硬幣的兩面，一面是“該繁不繁”，另一面是“該簡(jiǎn)不簡(jiǎn)”?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)研究主要圍繞“該繁不繁”的一面展開(kāi)，對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的內(nèi)容、制度建設(shè)、司法環(huán)境、說(shuō)理?xiàng)l件等各個(gè)層面，都進(jìn)行了研究。④雖然對(duì)“該簡(jiǎn)不簡(jiǎn)”的一面研究成果較少，但經(jīng)由實(shí)踐考察可以發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單案件的復(fù)雜說(shuō)理的確呈現(xiàn)出“無(wú)意義”的特性。人民法院報(bào)也曾刊文，批評(píng)傳統(tǒng)裁判文書(shū)格式固化、使簡(jiǎn)單案件復(fù)雜化的問(wèn)題。⑤

適用簡(jiǎn)化訴訟程序的案件，法院本應(yīng)簡(jiǎn)化體例和說(shuō)理。與簡(jiǎn)單案件對(duì)應(yīng)，裁判文書(shū)的說(shuō)理本來(lái)也可以簡(jiǎn)化，而不必和復(fù)雜案件的裁判文書(shū)一樣要素齊全、說(shuō)理翔實(shí)。2016年8月，最高人民法院印發(fā)了《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》和《民事訴訟文書(shū)樣式》。在民事簡(jiǎn)易程序中，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議或被告承認(rèn)原告全部訴訟請(qǐng)求的，可以使用最高人民法院統(tǒng)一的簡(jiǎn)易判決書(shū)模板。對(duì)于適用民事簡(jiǎn)易程序的其他案件，最高人民法院并沒(méi)有制作簡(jiǎn)易的訴訟文書(shū)樣式，言外之意就是除了明確列舉的兩類(lèi)情形，其他適用民事簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣廊灰凑盏谝粚徠胀ǔ绦虻奈臅?shū)樣式來(lái)制作裁判文書(shū)。對(duì)于刑事訴訟案件，最高人民法院并沒(méi)有像民事訴訟案件一樣，公布統(tǒng)一的訴訟文書(shū)樣式。裁判文書(shū)說(shuō)理的現(xiàn)狀與訴訟程序改革之前的現(xiàn)狀近似，例如在簡(jiǎn)化刑事訴訟程序改革中，設(shè)置刑事速裁程序，就是為了防止“辦案人員同時(shí)辦理各類(lèi)案件，不論繁簡(jiǎn)，都按部就班辦理”⑥的情況出現(xiàn)。至少?gòu)牟门形臅?shū)的樣式來(lái)看，裁判文書(shū)也呈現(xiàn)出“不論繁簡(jiǎn)，都按部就班”制作的情況。但有些類(lèi)型的訴訟案件，即使適用了普通程序?qū)徖?，法院也沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)理的必要。比如在金融借款合同糾紛中，各種證據(jù)較為齊全，一般并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)理的必要。

2.簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的現(xiàn)實(shí)原因

裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革，尤其是簡(jiǎn)化裁判文書(shū)改革，不僅僅是為了改變裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)不分的現(xiàn)狀，還存在為了緩解當(dāng)下中國(guó)各級(jí)法院案多人少壓力的現(xiàn)實(shí)考量。案多人少的現(xiàn)狀和解決措施的局限性，則是裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革直接面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

僅從全國(guó)法院逐年攀升的受案量就能發(fā)現(xiàn)，案多人少的客觀(guān)現(xiàn)狀讓法官無(wú)法在所有案件中都增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理。2008年至2012年，地方各級(jí)法院受理案件5610.5萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)5525.9萬(wàn)件，同比前五年上升29.3%、29.8%⑦；2012年地方各級(jí)法院受理案件1421.7萬(wàn)件，2013年之后，受案量逐年以20%左右的比例上升，至2016年，地方各級(jí)法院受理案件達(dá)到2303萬(wàn)件。⑧與基數(shù)龐大且逐年攀升的受案量不相適應(yīng)的是地方各級(jí)法院有限的司法資源。2015年的最高人民法院工作報(bào)告指出，案多人少、人才流失問(wèn)題突出。⑨2016年的最高人民法院工作報(bào)告也提出，人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，新類(lèi)型案件大量增加，辦案壓力和難度越來(lái)越大。⑩2017年的最高人民法院工作報(bào)告顯示，受理案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，一些法院辦案壓力巨大，有的法官常年超負(fù)荷工作，身心狀況堪憂(yōu)?，依然是法院工作面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。

為了應(yīng)對(duì)案多人少的問(wèn)題，各界提出的解決方案繁多，但不外乎是增加人員、減少案件和提高訴訟效率三種思路，主要表現(xiàn)為：（1）增加法院人員編制人數(shù)；（2） 增加當(dāng)事人接近訴訟的難度；（3） 建立多元化的糾紛解決機(jī)制；（4） 強(qiáng)化法院內(nèi)部挖潛提高審判效率；（5）法院進(jìn)行案件審理的繁簡(jiǎn)分流。?以上五種方案雖然在理論上都可能緩解案多人少的現(xiàn)狀，但第一種方案不具有現(xiàn)實(shí)性，需要投入巨大的人力成本。第二種方案欠缺正當(dāng)性，與立案登記制的改革格格不入。第三種雖然能分流一部分案件，但由于其他糾紛解決機(jī)制的權(quán)威性不足，當(dāng)事人還是傾向于選擇通過(guò)訴訟程序解決糾紛。第四種寄希望于發(fā)掘法院內(nèi)部現(xiàn)存的潛力，但這種發(fā)掘已經(jīng)接近邊界，法官超負(fù)荷工作在很多地方已經(jīng)成為常態(tài)。對(duì)審理案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，在理論界和實(shí)務(wù)界，尤其是司法實(shí)務(wù)界看來(lái)，是緩解案多人少壓力的行之有效的方式。裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)分流與案件審理的繁簡(jiǎn)分流可以解決相似的問(wèn)題，都有利于緩解案多人少的壓力。

3.繁簡(jiǎn)分流的理論基礎(chǔ)

不論是訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流改革，還是裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革，都有緩解案多人少壓力的現(xiàn)實(shí)考量，但緩解案多人少的“效益”導(dǎo)向理論必定不能成為繁簡(jiǎn)分流改革的理論基礎(chǔ)。例如在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的刑事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革中，已有學(xué)者直言，繁簡(jiǎn)分流的理論基礎(chǔ)不應(yīng)該訴諸于“效益”。?

裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革的理論基礎(chǔ)，應(yīng)該訴諸于比例原則。從起源上看，比例原則最先成為行政法的基本原則，其要求實(shí)施的手段要與所欲達(dá)致的目的相適應(yīng)。近年來(lái)，比例原則的影響范圍已經(jīng)不僅僅是行政法，已經(jīng)有學(xué)者主張將比例原則升格為憲法原則，將比例原則規(guī)范的對(duì)象擴(kuò)大到包括司法權(quán)在內(nèi)的一切國(guó)家權(quán)力。?刑事實(shí)體法和民事實(shí)體法研究都不乏引入比例原則的聲音，在刑事訴訟領(lǐng)域引入比例原則也逐漸成為刑事訴訟法研究的主流理論。?

“比例原則的精髓在于‘禁止過(guò)度’，對(duì)包括民法在內(nèi)的整個(gè)法律秩序發(fā)生作用?！?根據(jù)比例原則，用于解決給定法律爭(zhēng)議的程序應(yīng)當(dāng)與該爭(zhēng)議的價(jià)值、重要性和復(fù)雜性成比例。?簡(jiǎn)單案件使用簡(jiǎn)化裁判文書(shū)，復(fù)雜案件增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理，與簡(jiǎn)單案件適用簡(jiǎn)易程序，復(fù)雜案件適用普通程序，共享相同的理論基礎(chǔ)。裁判文書(shū)說(shuō)理是為了實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)具備的功能，說(shuō)理只是實(shí)現(xiàn)功能的手段。體例結(jié)構(gòu)和說(shuō)理的繁簡(jiǎn)程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的復(fù)雜程度來(lái)安排，文書(shū)結(jié)構(gòu)上列舉無(wú)意義的“被告辯稱(chēng)”、“本院經(jīng)審理查明”等結(jié)構(gòu)以及文書(shū)說(shuō)理繁簡(jiǎn)不分，本質(zhì)上有違比例原則的要求。裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革之前，法院就已經(jīng)進(jìn)行了訴訟程序繁簡(jiǎn)分流的改革。民商事訴訟中設(shè)立了簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序，刑事訴訟中也有簡(jiǎn)易程序的設(shè)立，刑事訴訟近年來(lái)還開(kāi)展了速裁制度、認(rèn)罪從寬制度等簡(jiǎn)化訴訟程序的試點(diǎn)。至少?gòu)脑V訟程序繁簡(jiǎn)分流的改革也能看出，改革的方向就是比例原則要求的方向，訴訟程序的設(shè)計(jì)表明我國(guó)在程序法中也已經(jīng)認(rèn)可了比例原則。訴訟程序繁簡(jiǎn)分流，是在公正與效率并重原則的指導(dǎo)之下，合理配置司法資源。?

司法實(shí)踐中，復(fù)雜案件與簡(jiǎn)單案件的比例可以從側(cè)面顯示出比例原則的重要性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托發(fā)現(xiàn)的“二八定律”，同樣也體現(xiàn)在案件的難易程度比例和妥善處理案件需要占用的司法資源比例中。從二審維持原判及撤訴案件占收案總數(shù)的比例可以看出，大部分案件在一審就解決了事實(shí)認(rèn)定和法律適用的問(wèn)題?！?016年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，在2016年全國(guó)法院審理的各類(lèi)二審案件中，刑事案件收案總數(shù)146929件，其中90071件維持原判，28806件撤訴，200件調(diào)解，維持原判和撤訴的案件占收案總數(shù)的80.9%。各類(lèi)民商事案件中，二審維持原判和撤訴以及調(diào)解的案件占收案總數(shù)的70.4%。行政案件中，二審維持原判和撤訴的案件，占收案總數(shù)的57.5%。雖然統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，有小部分屬于前一年收案但未結(jié)案的案件，但小部分誤差不會(huì)對(duì)整體的規(guī)律產(chǎn)生影響。由此可見(jiàn)，在法院受理的案件中，只有20%代表的小部分案件屬于疑難復(fù)雜案件，80%代表的大部分案件都可以歸屬于簡(jiǎn)單案件。處理案件需要占用的司法資源比例與案件體量的比例恰恰相反，20%的疑難復(fù)雜案件需要投入80%的司法資源，80%的簡(jiǎn)單案件只需要占用20%的司法資源。?裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)不分的現(xiàn)狀讓實(shí)際投入到簡(jiǎn)單案件上的司法資源高于應(yīng)當(dāng)投入的司法資源，也就是裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)不分將本該投入到復(fù)雜案件的司法資源，投入到了簡(jiǎn)單案件中。最后導(dǎo)致復(fù)雜案件得不到應(yīng)有的重視，簡(jiǎn)單案件又耗費(fèi)了較多的時(shí)間和精力。裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的改革，實(shí)質(zhì)上就是根據(jù)案件的難易程度，分配其該占用的司法資源，從而實(shí)現(xiàn)手段與目的之間的適應(yīng)。

三、裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革可以合理分配司法資源，集中精力處理重大、疑難、復(fù)雜案件，其背后符合區(qū)別對(duì)待的司法政策。繁簡(jiǎn)分流實(shí)質(zhì)上是兼顧硬幣的兩面，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理提出的更高的要求。最高人民法院出臺(tái)的“四五改革綱要”和《指導(dǎo)意見(jiàn)》都對(duì)繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)作出了列舉加概括的規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院等地方法院也出臺(tái)過(guò)相關(guān)的規(guī)范性文件確立裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)的確定主要有三條路徑，一是以案件適用的程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，二是以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，三是以案件的類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)。三條路徑并非是非此即彼、涇渭分明的關(guān)系，三條路徑其實(shí)都通向如何區(qū)分簡(jiǎn)單案件這一共同的終點(diǎn)，因此三條路徑可以統(tǒng)籌到一起。

1.以案件適用的程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)

訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革之后，案件適用的程序成為裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流最主要也是采用最廣泛的標(biāo)準(zhǔn)。王新清認(rèn)為，審判程序類(lèi)型是決定刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的直接標(biāo)準(zhǔn)?，這一論斷對(duì)于民事和行政案件的裁判文書(shū)同樣適用。我國(guó)的民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法，都規(guī)定了簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序的適用條件和簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的適用條件相同，民事和行政案件都要求“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”。刑事案件適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)在此基礎(chǔ)上，還要求被告人認(rèn)罪。

最高人民法院的“四五改革綱要”和《指導(dǎo)意見(jiàn)》都將案件的審級(jí)和適用的程序作為重要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。從“四五改革綱要”的內(nèi)容來(lái)看，只有一審案件才可能使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)，所有的二審案件、再審案件和審委會(huì)討論決定案件，都不能使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)。雖然“四五改革綱要”并未明確提及適用簡(jiǎn)易程序的案件可以簡(jiǎn)化裁判文書(shū)，但適用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)的條件，就是適用簡(jiǎn)易程序的條件。換言之，所有適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊粚徝裆淌掳讣洼p微刑事案件，都可以適用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)。但“四五改革綱要”推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革的部分，并未提及行政案件的裁判文書(shū)是否可以簡(jiǎn)化，只提到了一審民商事案件和一審輕微刑事案件。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的規(guī)定比“四五改革綱要”更為明確，除了民事案件和刑事案件，適用行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣部梢院?jiǎn)化釋法說(shuō)理。至少?gòu)摹吨笇?dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)化裁判文書(shū)將會(huì)與適用簡(jiǎn)化訴訟程序?qū)徖淼陌讣涮滓恢?。在地方有法院也以案件適用的程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。如彭州市人民法院將裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流作為提高審判效率的舉措之一，《彭州市人民法院關(guān)于爭(zhēng)創(chuàng)“全國(guó)一流法院工作”的實(shí)施意見(jiàn)》要求，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，統(tǒng)一使用簡(jiǎn)單案件裁判文書(shū)格式電子模板制作裁判文書(shū)。至于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，《指?dǎo)意見(jiàn)》和“四五改革綱要”的規(guī)定一致，只要訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議不大，都可以簡(jiǎn)化釋法說(shuō)理。

2.以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)

2002年，廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《廣東省人民法院關(guān)于簡(jiǎn)化民事裁判文書(shū)的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《廣東省規(guī)定》）確立了以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化民事裁判文書(shū)的規(guī)范，最高人民法院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》也透露出以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)化裁判文書(shū)說(shuō)理的意思?！稄V東省規(guī)定》將爭(zhēng)議點(diǎn)區(qū)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是關(guān)于訴訟請(qǐng)求的爭(zhēng)議，另一類(lèi)是關(guān)于事實(shí)的爭(zhēng)議。一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方全部或部分訴訟請(qǐng)求，或當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的全部或部分不存在爭(zhēng)議，民事裁判文書(shū)都能適當(dāng)簡(jiǎn)化。

《廣東省規(guī)定》的特別之處在于，簡(jiǎn)化裁判文書(shū)只以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，不以案件適用的程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，《廣東省規(guī)定》以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為簡(jiǎn)化文書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于單一的標(biāo)準(zhǔn)，不受審級(jí)和審判程序類(lèi)型的限制。所有民事案件的一審和二審的裁判文書(shū)，只要案件的當(dāng)事人對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)的全部或部分無(wú)爭(zhēng)議，法院的裁判文書(shū)都可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。例如二審中，當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的，法院只要寫(xiě)明無(wú)爭(zhēng)議的情況即可。

最高人民法院也認(rèn)同以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的做法。從其出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范性文件可以看出，以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流不僅適用于民事案件，也適用于行政案件和刑事案件。例如在最高人民法院公布的行政判決書(shū)樣式的說(shuō)明中，也明確在事實(shí)和理由部分要求裁判文書(shū)“因案而異、繁簡(jiǎn)得當(dāng)?！?/p>

3.以案件的類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事案件簡(jiǎn)式裁判文書(shū)制作指引》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《浙江省指引》）中，區(qū)別出可以簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的案件所采用的標(biāo)準(zhǔn)，就是以案件的類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)。浙江省高級(jí)人民法院總結(jié)了一些能夠概括出固定要素的案件，只要屬于這些特定的案件類(lèi)型的案件，都可以使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)。

4.分流標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)籌

繁簡(jiǎn)分流的理想標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)應(yīng)當(dāng)訴諸于案件本身的復(fù)雜程度以及訴訟雙方的沖突程度，但這兩點(diǎn)都難以通過(guò)制度化的手段量化，且容易受到當(dāng)事人的心理、社會(huì)因素、法官素質(zhì)等多種不可量化的因素影響，繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)也就不可能是一個(gè)精確的節(jié)點(diǎn)，可以確定的只可能是位于兩端的區(qū)間。且可以確立的標(biāo)準(zhǔn)，只可能是間接的參考標(biāo)準(zhǔn)，如最高人民法院“法發(fā)〔2016〕21號(hào)”文件中提及的法院審級(jí)、案件類(lèi)型、庭審情況等參考標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的三條路徑都具有各自的合理性和可操作性，且可以遵循一定的邏輯結(jié)構(gòu)統(tǒng)籌到一起。

首先，應(yīng)當(dāng)以案件適用的程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，區(qū)分簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件。訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革之后，案件適用簡(jiǎn)單的程序，本身就意味著法院已經(jīng)對(duì)案件的繁簡(jiǎn)程度作出了區(qū)分。即使有的適用簡(jiǎn)易程序的案件并不簡(jiǎn)單，案件屬于繁簡(jiǎn)兩端中間的區(qū)間，也不用擔(dān)心法官會(huì)因?yàn)槭褂煤?jiǎn)化裁判文書(shū)而影響文書(shū)功能的實(shí)現(xiàn)。不論是要求強(qiáng)化釋法說(shuō)理的外部規(guī)范，還是法官考核對(duì)法官的內(nèi)部制約，都以增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性為導(dǎo)向，我們更有理由相信法官此時(shí)不會(huì)選擇簡(jiǎn)化裁判文書(shū)。民事案件中適用簡(jiǎn)易程序、特別程序、督促程序和公示催告程序的案件，刑事案件中適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序和當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的輕微刑事案件，以及行政案件中適用簡(jiǎn)易程序的案件，都屬于簡(jiǎn)單的案件，都可以使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)或簡(jiǎn)化釋法說(shuō)理。近年來(lái)，不斷有學(xué)者批判簡(jiǎn)化訴訟程序的改革，但簡(jiǎn)化裁判文書(shū)改革并不會(huì)面臨與簡(jiǎn)化訴訟程序改革相同的困境。有學(xué)者總結(jié)了訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革陷入困境的幾個(gè)原因，其中最實(shí)質(zhì)的原因就是案件繁與簡(jiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀(guān)性太強(qiáng)，實(shí)踐操作性較差。?裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革很難會(huì)遇到這一問(wèn)題，因?yàn)椴门形臅?shū)作為法院審判最終結(jié)果的載體，法官對(duì)案件的復(fù)雜程度已經(jīng)了然于胸。至少與負(fù)責(zé)立案的法官相比，審理案件的法官已經(jīng)有充分的證據(jù)來(lái)甄別簡(jiǎn)單案件。

其次，如果案件適用普通程序?qū)徖?，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分案件的簡(jiǎn)單部分和復(fù)雜部分。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，一般都不屬于?jiǎn)單案件。當(dāng)以案件的爭(zhēng)議點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，繁簡(jiǎn)分流就不應(yīng)該再受案件的審級(jí)和適用的訴訟程序的限制。因?yàn)榧词故菑?fù)雜案件，也很少會(huì)出現(xiàn)案件的證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定和法律適用全部充滿(mǎn)爭(zhēng)議的情況?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》其實(shí)也傳達(dá)出了這一觀(guān)點(diǎn)，二審或再審針對(duì)上訴、抗訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎嗅槍?duì)性的說(shuō)理，表明釋法說(shuō)理繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)，可以是有針對(duì)性的繁簡(jiǎn)分流。

此外，以案件的類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的一種特殊情形。以案件類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分的依然是簡(jiǎn)單案件和復(fù)雜案件，而不是案件的簡(jiǎn)單部分與復(fù)雜部分。且案件的類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)與案件適用的程序標(biāo)準(zhǔn)重合，也可能會(huì)成為案件適用的程序標(biāo)準(zhǔn)中的一類(lèi)特殊情況。當(dāng)一定區(qū)域內(nèi)某一類(lèi)型的案件頻發(fā)，且此種類(lèi)型的案件又可以抽象出具體的要素時(shí)，將這一類(lèi)型的案件統(tǒng)一進(jìn)行裁判文書(shū)的簡(jiǎn)化具有合理性和可行性。例如醉駕入刑之后，普通醉駕的發(fā)生率高、案情簡(jiǎn)單、證據(jù)形式固定，且能抽象出一般的要素，法院也可以嘗試將醉駕確定為可以簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的類(lèi)型之一。

四、簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的具體操作

在簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的具體操作上，民商事案件裁判文書(shū)的簡(jiǎn)化比刑事和行政案件裁判文書(shū)的簡(jiǎn)化更為成熟。最高人民法院和地方法院簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的改革，也主要圍繞民商事裁判文書(shū)展開(kāi)，較少涉及刑事和行政案件的裁判文書(shū)。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，簡(jiǎn)化裁判文書(shū)主要有兩種方式，一種方式是在普通程序使用的裁判文書(shū)基礎(chǔ)之上，對(duì)裁判文書(shū)的部分要素進(jìn)行簡(jiǎn)化，也就是使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)。另一種方式是有針對(duì)性的簡(jiǎn)化，也就是不論法院裁判選擇何種裁判文書(shū)，都可以根據(jù)訴訟參與人沖突的大小和案件的復(fù)雜程度，針對(duì)無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議小的部分簡(jiǎn)化說(shuō)理。

簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)目前的適用范圍極其有限，最高人民法院和部分地方法院只制作了民商事案件的簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)，尚未制作刑事和行政案件使用的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)樣式。當(dāng)前刑事案件裁判文書(shū)的樣式，主要遵循《法院刑事訴訟文書(shū)樣式》 （樣本）和《人民法院刑事訴訟文書(shū)樣式》確立的樣式。行政案件裁判文書(shū)的樣式，主要遵循《一審行政判決書(shū)樣式（試行）》以及最高人民法院公布的行政文書(shū)樣式確立的樣式。有針對(duì)性的簡(jiǎn)化目前可以突破案件類(lèi)型的限制，《最高人民法院辦公廳關(guān)于事實(shí)〈法院刑事訴訟文書(shū)樣式〉若干問(wèn)題的解答中》中的內(nèi)容就足以體現(xiàn)這一點(diǎn)。在表述控辯雙方意見(jiàn)和經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)部分，只要是控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，盡管案件是刑事案件，法院也可以用類(lèi)似“檢察機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)”等語(yǔ)句直接概括，無(wú)需再對(duì)其具體的羅列和論證。

1.使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)

使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)，主要是針對(duì)文書(shū)的體例結(jié)構(gòu)進(jìn)行簡(jiǎn)化。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)只針對(duì)采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊粚徝袷掳讣?。在最高人民法院統(tǒng)一的訴訟文書(shū)樣式中，簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)的適用范圍，限定在適用簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟程序的案件。根據(jù)《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》的要求，民事裁判文書(shū)正文共包括六個(gè)基本要素，分別是首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文、尾部。其中需要法院釋法說(shuō)理的部分，集中在事實(shí)、理由和裁判依據(jù)部分。裁判文書(shū)的簡(jiǎn)化也圍繞上述六個(gè)基本要素展開(kāi)，有的裁判文書(shū)刪減了部分要素，有的裁判文書(shū)雖然保留全部要素，但在整體格式上進(jìn)行簡(jiǎn)化。目前司法實(shí)踐中簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)有三種類(lèi)型，第一種是令狀式裁判文書(shū)，第二種是表格式裁判文書(shū)，第三種是要素式裁判文書(shū)。

（1） 令狀式裁判文書(shū)。最高人民法院制定的《民事訴訟文書(shū)樣式》中，令狀式判決適用的案件類(lèi)型為適用小額訴訟程序的案件。在形式上，與適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣袷屡袥Q書(shū)相比，小額訴訟程序令狀式判決書(shū)減少了事實(shí)部分中的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定部分。在地方有法院擴(kuò)大了令狀式裁判文書(shū)的適用范圍，同時(shí)進(jìn)一步簡(jiǎn)化了令狀式裁判文書(shū)包含的要素。如陜西省高級(jí)人民法院2015年下發(fā)的《關(guān)于簡(jiǎn)化一審民商事案件裁判文書(shū)的規(guī)定（試行）》中，所有適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣伎梢赃x擇令狀式的裁判文書(shū)。且陜西法院的令狀式裁判文書(shū)，不僅省略了證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定部分，還刪除了當(dāng)事人的訴辯主張和詳細(xì)裁判理由。?與適用一審普通程序?qū)徖淼拿袷虏门形臅?shū)相比，陜西省高級(jí)人民法院文件中的令狀式裁判文書(shū)，只保留了首部、裁判主文和尾部。在《浙江省指引》中，令狀式裁判文書(shū)的適用范圍與陜西省一致，簡(jiǎn)化的內(nèi)容也和陜西省類(lèi)似，都比最高人民法院文書(shū)樣式中的令狀式裁判文書(shū)更簡(jiǎn)單。此外，《浙江省指引》對(duì)令狀式裁判文書(shū)適用的案件類(lèi)型規(guī)定較為具體，在第12條明確列舉了五種可以適用令狀式裁判文書(shū)的案件類(lèi)型，包括民間借貸案件、金融借款合同案件、普通商事合同類(lèi)糾紛、物業(yè)合同糾紛和信用卡糾紛，同時(shí)還規(guī)定了兜底條款。

（2）表格式裁判文書(shū)。最高人民法院訴訟文書(shū)樣式中的表格式判決書(shū)，適用的案件類(lèi)型是“被告對(duì)原告所主張的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求無(wú)異議的小額訴訟程序。”表格中只保留了首部、案由、訴訟請(qǐng)求、判決理由和尾部，事實(shí)部分的原告的事實(shí)與理由、被告答辯的事實(shí)和理由、證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定，全部被省略。同時(shí)，法院的理由部分也被省略。涉及金錢(qián)給付項(xiàng)目時(shí)，地方法院也有用表格方式列舉的實(shí)踐，比如陜西省和浙江省的法院就會(huì)在裁判文書(shū)中，用附表列明金錢(qián)給付的項(xiàng)目、金額、計(jì)算公式等表格化要素。

（3）要素式裁判文書(shū)。要素式裁判文書(shū)可以與按照案件類(lèi)型繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)，對(duì)于能夠概括出固定要素的案件，法院可以選擇使用要素式裁判文書(shū)。要素式裁判文書(shū)只需要圍繞爭(zhēng)議的特定要素陳述當(dāng)事人的意見(jiàn)、事實(shí)證據(jù)和法院認(rèn)定的理由依據(jù)，無(wú)需按照一般裁判文書(shū)的六個(gè)基本要素展開(kāi)。最高人民法院文書(shū)樣式中以勞動(dòng)爭(zhēng)議為例，列舉了要素式民事判決書(shū)的格式和要素。要素式判決書(shū)的獨(dú)特性不僅僅在于判決書(shū)本身的形式獨(dú)特，還在于要素式判決書(shū)要與原告和被告填寫(xiě)的要素表配套使用。如最高人民法院列舉的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告要填寫(xiě)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勞動(dòng)者要素表，被告要填寫(xiě)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件用人單位要素表。當(dāng)事人填寫(xiě)的要素表雖然填寫(xiě)的主體不同，但填寫(xiě)的要素相同。當(dāng)事人填寫(xiě)的要素表中的要素，都包含在法院的要素式判決中。法院按照要素填寫(xiě)判決書(shū)之后，直接指出有爭(zhēng)議事項(xiàng)在判決書(shū)中對(duì)應(yīng)的位置即可，隨后就可以直接列出判決結(jié)果。

最高人民法院并沒(méi)有規(guī)定只有勞動(dòng)案件才能使用要素式判決書(shū)，文書(shū)樣式中列明的勞動(dòng)案件要素式判決書(shū)只是給各基層法院的參照，其他類(lèi)型的案件如果可以抽象出具體要素的，也可以制作要素式判決書(shū)。《浙江省指引》中的要素式判決書(shū)就不僅僅包括勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件、房屋買(mǎi)賣(mài)合同案件、涉及撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、履行離婚協(xié)議等婚姻家事案件，都可以使用要素式判決書(shū)。浙江省高級(jí)人民法院還統(tǒng)一制作了《訴訟要素表》，同時(shí)允許各地法院在審判實(shí)踐中可以根據(jù)個(gè)案選擇適用或調(diào)整。

2.有針對(duì)性的簡(jiǎn)化

有針對(duì)性的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)，主要是針對(duì)文書(shū)事實(shí)和理由部分具體說(shuō)理的簡(jiǎn)化。使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)的同時(shí)，其實(shí)也簡(jiǎn)化了裁判文書(shū)的說(shuō)理，本質(zhì)上也屬于有針對(duì)性的簡(jiǎn)化的一部分，只是簡(jiǎn)化針對(duì)的內(nèi)容屬于大部分。此處有針對(duì)性的簡(jiǎn)化，主要指的是法院在使用普通的裁判文書(shū)時(shí)，根據(jù)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)案件簡(jiǎn)單部分說(shuō)理的簡(jiǎn)化。有針對(duì)性的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)可以不受案件的審級(jí)或者適用的審判程序的限制，也就是說(shuō)不論是一審裁判文書(shū)還是二審裁判文書(shū)，甚至是再審裁判文書(shū)，都可以簡(jiǎn)化簡(jiǎn)單部分的說(shuō)理。如最高人民法院由于行政再審案件數(shù)量巨大，案多人少矛盾尖銳，所以最高人民法院行政審判團(tuán)隊(duì)的再審案件裁定書(shū)中，有法官省略了原審法院查明的事實(shí)部分以及原審法院的裁判理由部分，文書(shū)直接進(jìn)入再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)審查部分。

最高人民法院在公布的訴訟文書(shū)樣式配套的說(shuō)明中，對(duì)民事和行政裁判文書(shū)簡(jiǎn)化說(shuō)理的具體操作規(guī)定的較為具體。在民事案件中，法院對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，可以用“對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證”說(shuō)明。認(rèn)定事實(shí)和相關(guān)法律如果沒(méi)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)的，法院可以直接寫(xiě)明裁判理由。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告承認(rèn)且承認(rèn)合法的，法院只需要寫(xiě)明“本院對(duì)已經(jīng)清楚的部分事實(shí)，現(xiàn)行判決?！痹谛姓讣?，法官對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)或者與案件明顯無(wú)關(guān)聯(lián)的證據(jù)，可以通過(guò)歸納概括等方式簡(jiǎn)要寫(xiě)明當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)。在法院認(rèn)定事實(shí)的“經(jīng)審查查明”部分，對(duì)于與案件裁判結(jié)果無(wú)關(guān)的事實(shí)，法院可以不認(rèn)定。在二審維持原判或改判的行政判決書(shū)以及再審行政案件的判決書(shū)中，對(duì)于事實(shí)部分，如果上訴人對(duì)事實(shí)的全部或部分無(wú)異議，法院只需要簡(jiǎn)要地確認(rèn)原判決認(rèn)定的事實(shí)即可。最高人民法院歸納了兩種格式化的用語(yǔ)，在事實(shí)認(rèn)定一致時(shí)，法官只需要寫(xiě)明“本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)”。當(dāng)事實(shí)認(rèn)定存在部分不一致時(shí)，法官可以使用“本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。但原審認(rèn)定的……事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為……”的表述來(lái)簡(jiǎn)化文書(shū)說(shuō)理。

與使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)相比，有針對(duì)性地簡(jiǎn)化裁判文書(shū)說(shuō)理其實(shí)更具實(shí)質(zhì)性，對(duì)作出裁判文書(shū)的法官的依賴(lài)程度也更高，且難以通過(guò)制度化的方式對(duì)有針對(duì)性的說(shuō)理進(jìn)行統(tǒng)一。即便法院可以總結(jié)出格式化的裁判文書(shū)用語(yǔ)，這種格式化的用語(yǔ)也只能適用于完全沒(méi)有爭(zhēng)議的部分，無(wú)法適用于爭(zhēng)議較小的部分。有針對(duì)性的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)并不是當(dāng)前裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革的重點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的重點(diǎn)是強(qiáng)化裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理。在現(xiàn)有的有針對(duì)性的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的規(guī)定中，地方法院的規(guī)范性文件主要依然規(guī)定的是民事裁判文書(shū)有針對(duì)性的簡(jiǎn)化，極少涉及刑事和行政裁判文書(shū)的簡(jiǎn)化。

3.具體操作的完善

制度化運(yùn)作可以完善的具體操作，主要集中在使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)部分，有針對(duì)性的簡(jiǎn)化文書(shū)說(shuō)理難以依靠制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。有針對(duì)性的簡(jiǎn)化文書(shū)說(shuō)理對(duì)法官素質(zhì)的要求更高，對(duì)法官的依附性也更強(qiáng)，建立適當(dāng)?shù)奈臅?shū)質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制以及法官的懲戒和激勵(lì)機(jī)制，比建立有針對(duì)性簡(jiǎn)化文書(shū)說(shuō)理的具體制度更具現(xiàn)實(shí)意義。雖然如此，最高人民法院及地方法院依然可以通過(guò)總結(jié)裁判文書(shū)格式用語(yǔ)的方式，規(guī)范裁判文書(shū)簡(jiǎn)單部分的說(shuō)理。

對(duì)于在簡(jiǎn)單案件中使用簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的具體操作，可以通過(guò)完善具體的規(guī)范來(lái)有效解決。曾有法官撰文批評(píng)制作統(tǒng)一的裁判文書(shū)樣式的做法，認(rèn)為統(tǒng)一的裁判文書(shū)本身就難以制作，樣式統(tǒng)一會(huì)扼殺法官的個(gè)性，最后裁判文書(shū)可能會(huì)淪為新的“八股文”。且裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)完全取決于法官，即使制定了統(tǒng)一的樣式，也顯然缺乏可操作性。?至少對(duì)于簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)來(lái)說(shuō)，這種批評(píng)并不成立。從民事案件已經(jīng)制作的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)來(lái)看，制作簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)樣式并不存在反對(duì)者所設(shè)想的難度。裁判文書(shū)需要給法官保留發(fā)揮個(gè)性的空間，只是為了實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)功能的手段之一，而簡(jiǎn)單案件的裁判文書(shū)通常只要圍繞簡(jiǎn)化文書(shū)樣式制作即可實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的功能，法官在簡(jiǎn)單案件的裁判文書(shū)制作中彰顯個(gè)性反而有違比例原則。目前法院已經(jīng)統(tǒng)一了裁判文書(shū)樣式，雖然裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)取決于法官，但如果法院不配套制作簡(jiǎn)化的文書(shū)樣式，在當(dāng)前側(cè)重增強(qiáng)文書(shū)說(shuō)理的裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)查大環(huán)境下，法官一般也不會(huì)主動(dòng)簡(jiǎn)化裁判文書(shū)。由此可見(jiàn)，如果要落實(shí)裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革，法院需要完善簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的制作和使用的具體規(guī)范。首先，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)的適用范圍。目前簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)，并不能和訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流配套，也不能和裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流改革配套。刑事訴訟和行政訴訟雖然都已經(jīng)開(kāi)展了訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革，也確立了相應(yīng)的簡(jiǎn)單程序，但法院的裁判文書(shū)依然未進(jìn)行配套調(diào)整?，F(xiàn)有的令狀式、要素式和表格式裁判文書(shū)，僅是民事裁判文書(shū)簡(jiǎn)化的方式。其次，根據(jù)案件的特性制作簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)樣式。刑事案件和行政案件的特殊性，讓刑事案件和行政案件的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)樣式，無(wú)法照搬民事的簡(jiǎn)化文書(shū)樣式。但民事簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的幾種樣式，可以成為刑事和行政案件制作裁判文書(shū)樣式的參考。如果法院系統(tǒng)沒(méi)有統(tǒng)一的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)樣式，繁簡(jiǎn)分流改革的簡(jiǎn)化裁判文書(shū)部分最后可能會(huì)被棄而不用。法院系統(tǒng)自上而下都建立了裁判文書(shū)評(píng)查活動(dòng)，評(píng)查的重點(diǎn)參考項(xiàng)目就是裁判文書(shū)的說(shuō)理性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》更是明確把裁判文書(shū)的制作和釋法說(shuō)理作為考核法官業(yè)務(wù)能力和考核法官的重要指標(biāo)，如果法院沒(méi)有制作簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)樣式，即使案件極為簡(jiǎn)單，法官也可能會(huì)因?yàn)榭己说膶?dǎo)向而在簡(jiǎn)單案件中堅(jiān)持與案件不相適應(yīng)的說(shuō)理。

注釋?zhuān)?/p>

① 例如，早在1992年，學(xué)者周立英就提出“加強(qiáng)判決書(shū)理由表述問(wèn)題的研究，已成為當(dāng)前司法實(shí)踐中一個(gè)重要課題”的論斷。我國(guó)近年來(lái)興起的法律修辭學(xué)研究也表明，如何增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性依然是學(xué)界的主要關(guān)注點(diǎn)。

② 參見(jiàn)謝進(jìn)杰：《判決功能的闡釋?zhuān)杭m紛解決與社會(huì)治理》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第1期。

③ 參見(jiàn)凌斌：《法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。

④? 參見(jiàn)莊緒龍：《裁判文書(shū)“說(shuō)理難”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與制度理性》，《法律適用》2015年第11期。

⑤ 參見(jiàn)邵海林：《裁判文書(shū)如何繁簡(jiǎn)分流》，《人民法院報(bào)》2015年7月26日。

⑥ 黃海龍、張建忠：《〈關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)〉解讀》，《人民檢察》2007年第7期。

⑦ 參見(jiàn)《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2013年第4期。

⑧ 參見(jiàn)《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2017年第04期。

⑨ 《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2015年第4期。

⑩ 《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2016年第4期。

?《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2017年第4期

??? 參見(jiàn)張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

? 參見(jiàn)李立豐：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之應(yīng)然向度：制度創(chuàng)新還是制度重述》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。

? 參見(jiàn)門(mén)中敬：《比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)——以憲法意義上的寬容理念為分析視角》，《法學(xué)論壇》2014年第5期。

? 參見(jiàn)秦策：《刑事程序比例構(gòu)造方法論探析》，《法學(xué)研究》2016年第5期。

? 鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

? 參見(jiàn)張軍：《關(guān)于審判程序規(guī)范化的幾點(diǎn)思考》，《人民司法》2008年第17期。

? 參見(jiàn)劉卉：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授王新清：推進(jìn)刑事裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年11月14日。

?參見(jiàn)賈明會(huì)、王芳：《繁案精寫(xiě)簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)——陜西法院推行裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流》，《人民法院報(bào)》2015年7月13日。

? 參見(jiàn)張錫敏：《裁判文書(shū)改革的若干法理思考》，《法律適用》2005年第2期。