王晴鋒

哈維·薩克斯（Harvey Sacks） 是會話分析的主要創(chuàng)立者，可惜他英年早逝。20世紀(jì)60年代末70年代初，在歐文·戈夫曼的互動秩序觀念與加芬克爾的常人方法學(xué)的影響之下，哈維·薩克斯和他的親密合作者伊曼紐爾·謝格洛夫（簡稱謝格洛夫）、蓋爾·杰弗遜（簡稱杰弗遜）等人創(chuàng)立了會話分析學(xué)。該學(xué)派主張通過錄像或錄音等方式收集原始數(shù)據(jù)，主要研究口頭的對話，而不是結(jié)構(gòu)完整、經(jīng)過轉(zhuǎn)換的書面語。會話分析與系統(tǒng)功能語法、篇章語言學(xué)、言語行為理論、語用學(xué)和社會語言學(xué)等都屬于話語分析（Discourse Analysis）的范疇。

歐文·戈夫曼與哈維·薩克斯之間的關(guān)系頗有些類似于弗洛伊德與榮格，后者曾是前者的得意門生，后又分道揚鑣、自立門戶。哈維·薩克斯的會話分析學(xué)與歐文·戈夫曼關(guān)于談話的分析之間存在諸多相似之處，并且第一代會話分析學(xué)的核心人物曾經(jīng)是歐文·戈夫曼的學(xué)生。然而，歐文·戈夫曼對會話分析學(xué)的批評甚為尖刻。兩者之間的過節(jié)與交惡要追溯到20世紀(jì)60年代初，當(dāng)時的哈維·薩克斯還是加州大學(xué)伯克利分校的研究生。1966年，歐文·戈夫曼拒絕參加哈維·薩克斯博士論文的綜合考試，因為他認(rèn)為哈維·薩克斯的論文中關(guān)于“成員資格類型”（membership categorization） 的分析犯了“循環(huán)論證”的謬誤以及過于學(xué)究式行文風(fēng)格。①歐文·戈夫曼的這種態(tài)度對后來成為會話分析旗手的哈維·薩克斯造成很大的心理傷害。本文主要探討哈維·薩克斯與歐文·戈夫曼在社會語言學(xué)領(lǐng)域所存在的重要分歧。與語言學(xué)家不同，二者同為社會學(xué)家，但又都對人際間的語言互動具有濃厚的興趣，因此兩者之間的比較也更具有典型意義。

一、哈維·薩克斯的會話分析結(jié)構(gòu)

20世紀(jì)60年代，哈維·薩克斯和歐文·戈夫曼、加芬克爾等微觀社會學(xué)家有過重要交集，尤其是加芬克爾的常人方法學(xué)為哈維·薩克斯創(chuàng)立會話分析提供了重要思想基礎(chǔ)。因此，會話分析甚至被認(rèn)為屬于常人方法學(xué)。這一時期，錄音器材的普及與運用也為研究會話提供了物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)。1963年，哈維·薩克斯在加芬克爾的幫助下到加州大學(xué)洛杉磯分校任教，同時在洛杉磯自殺科學(xué)研究中心兼職。哈維·薩克斯對自殺預(yù)防中心的電話錄音材料進(jìn)行了研究，揭示了會話的相鄰對和會話序列，從而逐漸發(fā)展出會話分析學(xué)。在哈維·薩克斯短暫的一生里，他沒有公開發(fā)表系統(tǒng)性的研究專著，其思想主要通過三個方面得以保留、傳播：一是他生前發(fā)表的若干論文，尤其是《會話中話輪轉(zhuǎn)換組織的最簡系統(tǒng)》；二是1964年至1974年間其所講授的《會話序列的規(guī)則》這一課程的內(nèi)容；三是在他去世之后，由其先前的合作者繼承的一些觀點。

哈維·薩克斯等人認(rèn)為，話輪轉(zhuǎn)換、相鄰對、序列性和補(bǔ)救是會話的一般性特征，也是會話分析的四大基本構(gòu)成要素。哈維·薩克斯雖然提出了話輪的概念，但是他并未對其下過明確的定義。話輪既可指成為說話者的機(jī)會，也可指說話者在下一個說話者開始說話之前所說的所有內(nèi)容。相鄰對由一系列相互關(guān)聯(lián)的事物構(gòu)成，它們包括：

（1） 兩個話語段。

（2）話語要素的并置。

（3）不同說話者產(chǎn)生的每一段話語。相互關(guān)聯(lián)序列的話語構(gòu)成一種已然實現(xiàn)的相關(guān)性，它可以在相鄰的話語之間獲得，同時也部分的是說話者按次序生成的類型學(xué)之產(chǎn)物。在具體運作時，這種類型學(xué)將話語類型劃分成“始發(fā)語”和“應(yīng)答語”，將一個始發(fā)語與一個應(yīng)答語合并成一個“配對類型”?！疤釂枴卮稹薄ⅰ皢柡颉獑柡颉焙汀疤峁邮?拒絕”是配對類型的典型例子。一個既定的序列由一位說話者產(chǎn)生的作為始發(fā)語的一句話和直接伴隨著另一位說話者產(chǎn)生的話語——它是由一個應(yīng)答語和來自作為構(gòu)成該序列第一句話的同一配對類型構(gòu)成。由此，相鄰對序列進(jìn)一步顯示出其他的特征。

（4）各部分之間的相對次序，即始發(fā)語先于應(yīng)答語。

（5）可鑒別關(guān)系，即配對類型的始發(fā)語與應(yīng)答語的部分要素是相關(guān)聯(lián)的。②

1974年，哈維·薩克斯、謝格洛夫和杰弗遜在《會話中話輪轉(zhuǎn)換組織的最簡系統(tǒng)》一文中提出了話輪轉(zhuǎn)換的簡易模型，他們用話輪構(gòu)成要素、話輪分配要素和一套話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則來描述話輪轉(zhuǎn)換系統(tǒng)：

（1）對任何話輪而言，初始的話輪構(gòu)成單位就是初始的轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置：第一，如果話輪的構(gòu)成采取“當(dāng)前說話者選擇下一個說話者”的方法，那么被選擇為說話者的一方有權(quán)并有義務(wù)接下一個話輪而說話，而其他人則沒有這種權(quán)利或義務(wù)，話輪轉(zhuǎn)換發(fā)生在該位置，這種規(guī)則簡稱a。第二，如果話輪構(gòu)成不采取“當(dāng)前說話者選擇下一個說話者”的方法，那么便會啟動自選下一個說話者，但這不是必須的，最先開啟者獲得話輪權(quán)，話輪轉(zhuǎn)換發(fā)生在該位置，這種規(guī)則簡稱b。第三，如果話輪的構(gòu)成不采取“當(dāng)前說話者選擇下一個說話者”的方法，那么當(dāng)前的說話者可以說話、但不是必須繼續(xù)說，除非其他人自選為說話者，這種規(guī)則簡稱c。

（2）如果在初始話輪構(gòu)成單位的初始轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置，規(guī)則a和b都沒有運作，而是運用了規(guī)則c，也即當(dāng)前的說話者繼續(xù)說話，那么在下一個轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置將再次運用a至c的規(guī)則叢，并且在每一個接下去的轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置反復(fù)循環(huán)，直到發(fā)生話輪轉(zhuǎn)換為止。③

話輪分配并非在會話一開始就已確定，而是通過在轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置不斷地進(jìn)行協(xié)商而確定的。話輪轉(zhuǎn)換系統(tǒng)起著話輪轉(zhuǎn)換生成器和推動器的作用，它使會話順暢地進(jìn)行而不致于出現(xiàn)中斷。哈維·薩克斯認(rèn)為，對提問的回答只能在它們的序列位置中才能得到理解，在序列性上居于提問之后的任何話語都可能被看作是一種回答。會話分析的基本機(jī)制具有“語境無涉性”，因為它可被運用于一切談話情境。但它又具有一定的“語境敏感性”，在實際的具體會話中，其復(fù)雜性和意義可以不斷延展。例如，通過在始發(fā)語前加置一個初級序列或在始發(fā)語與應(yīng)答語之間插入其他談話等方式，相鄰對可以衍生出更宏大的序列。對哈維·薩克斯而言，談話互動中的人們之所以能夠彼此理解，并不是基于動機(jī)關(guān)聯(lián)性、文化關(guān)聯(lián)性或制度關(guān)聯(lián)性，而是言語中跨越不同制度設(shè)置的序列關(guān)聯(lián)性。這種序列關(guān)聯(lián)性“不是通過說明獲得的，個體也不是根據(jù)它們對行動進(jìn)行說明”④。哈維·薩克斯在共享的正當(dāng)性語境中區(qū)分了可說明性框架（具有規(guī)范的正當(dāng)性條件）和無法正當(dāng)解釋的序列。在哈維·薩克斯看來，會話的序列秩序不同于社會結(jié)構(gòu)和制度秩序，它對共同在場的他人是否理解談話甚為敏感，同時又對意義的實現(xiàn)產(chǎn)生制約作用。

二、歐文·戈夫曼的談話分析框架

歐文·戈夫曼試圖創(chuàng)立一整套關(guān)于面對面互動的規(guī)則體系，他認(rèn)為談話的思想與會話分析之間存在密切的關(guān)聯(lián)。盡管歐文·戈夫曼早期的研究對會話分析產(chǎn)生了重要的影響，但他后期對日常生活中談話組織的分析卻受哈維·薩克斯和謝格洛夫等人的影響。歐文·戈夫曼對哈維·薩克斯的會話分析不乏欣賞之意，盡管他在著述中避免使用“會話分析”而采用“談話互動”這樣的表述。早在出版于1961年的《交遇：關(guān)于互動社會學(xué)的兩項研究》一書中，歐文·戈夫曼已經(jīng)提及哈維·薩克斯。⑤而在《公共場所的關(guān)系：關(guān)于公共秩序的微觀研究》里，歐文·戈夫曼也很關(guān)注哈維·薩克斯的研究工作。⑥哈維·薩克斯等人的《會話中話輪轉(zhuǎn)換組織的最簡系統(tǒng)》與歐文·戈夫曼的《框架分析》都發(fā)表、出版于1974年，歐文·戈夫曼在此提出了關(guān)于談話的基本理念，尤其是關(guān)于“參與框架”的思想。

在歐文·戈夫曼的社會學(xué)里，move有兩種含義，一種是在分析一般意義上的面對面互動時，可以理解為“行為步驟的變動”，它是個體在面臨著選擇的重要時刻和機(jī)會時決定采取的行動。⑦他認(rèn)為，語言和非語言的面對面互動都由行為舉措的變動構(gòu)成。它不是任何停留在行動者腦海里的觀念、決定或表達(dá)，而是會對外部世界產(chǎn)生真實的有形后果（即導(dǎo)致生活情境發(fā)生具體改變）的行動步驟。⑧他將move定義為“行動者在采取行動的轉(zhuǎn)折點上傳達(dá)出來的一切”⑨，它包含了行動信息、儀式性尊重、面子工夫、溝通性約束以及框架指令等，所有這些都受“言辭適切的條件”⑩限制。另一種含義的move出現(xiàn)在分析語言時，它可以理解為話步，指任何談話或其替代形式的充分延展，對個體參與其中的某些情境設(shè)置——諸如溝通系統(tǒng)、儀式限制、經(jīng)濟(jì)談判和角色競爭等產(chǎn)生影響。?在歐文·戈夫曼那里，話輪是指在會話過程中控制發(fā)言的機(jī)會，而不是指在控制發(fā)言時所說的內(nèi)容?，這一點與哈維·薩克斯有所不同。話輪是談話發(fā)生的“槽縫”（slot），話步有時可能與句子或話輪重合，但是話步并不總是等同于話輪轉(zhuǎn)換，同一個話輪可能包含多個話步，一次話輪轉(zhuǎn)換可能發(fā)生多次話步。話輪轉(zhuǎn)換使個體與他們的談話相一致，而話步則使情境與談話相一致。?歐文·戈夫曼認(rèn)為談話具有對話性，并不斷延展串連成互動鏈，但是句子并不是分析性關(guān)聯(lián)的實體，因為回應(yīng)者在單個的互動關(guān)聯(lián)性事件中可能采用重復(fù)句。此外，雖然兩個不同話輪之間的談話可能發(fā)揮著作為基本互動單元的功能，而且序列關(guān)聯(lián)單元的邊界與言語的邊界通常重合，但是在分析時必須將它們分離，并將話輪組織本身與互動序列區(qū)別開來。歐文·戈夫曼以話步作為談話分析的著力點，將純粹語言學(xué)的分析轉(zhuǎn)向關(guān)于互動的分析。

在歐文·戈夫曼看來，一切表意性行為都發(fā)生在特定的社會情境中，他之所以反對會話分析，是因為會話分析認(rèn)為談話具有自主屬性，談話與情境適當(dāng)性地被割裂。歐文·戈夫曼認(rèn)為，“確實，前一個話輪很可能會根據(jù)當(dāng)前的話語闡釋提供一些背景……但是，前一個話輪永遠(yuǎn)不會是要求當(dāng)前的說話者作為一種指涉框架來使用的唯一條件”?。對話中的某一句話與前一個輪次“必須在決定論的支持下進(jìn)行研究，這就像任何即將開始談話的人可獲得的所有自由度能夠用某種方法進(jìn)行操作化處理、掌握、控制，并通過分析產(chǎn)生類型化的模式”?。談話并不是信息表達(dá)的主要方式，“話步/行動步驟的變動”的概念使其他表意行為與談話居于同等重要的地位。歐文·戈夫曼并不認(rèn)為存在統(tǒng)一的、結(jié)構(gòu)化的情境。例如，演講場景本身僅僅是一種臨時建構(gòu)，一旦演講結(jié)束，演說者和聽眾馬上回歸到他們不同目的的情境之中。歐文·戈夫曼用他早年提出的框架分析理論來批評會話分析，他首先將矛頭直指會話分析的基本分析概念——相鄰對：假如一位言說者需要知道他的信息是否已經(jīng)被接收，如果已經(jīng)被接收的話，那么它是否被理解得當(dāng)，而且假如一位接收者需要表明他已經(jīng)接收到信息并且理解正確——假如這些都是作為溝通系統(tǒng)的談話之基本要求——我們便有了使相鄰對存在的最基本理由，即談話促使雙方間的相互交換。?

歐文·戈夫曼將談話視為一種聚焦式互動，認(rèn)為話步的概念有助于理解非言語行為，譬如話輪間的沉默。對此，他先是將會話分析中的“提問—回答”相鄰對序列替換成“陳述—回復(fù)”模式，進(jìn)而擴(kuò)展至“陳述—回復(fù)”語序列。他重新定義了陳述與回復(fù)：陳述是以引出某種問題為導(dǎo)向的話步，而回復(fù)則是作為前述事件之回答的話步。?因此，陳述與回復(fù)指的是話步，而不是句子或言語。談話通過不同言說者之間的話輪轉(zhuǎn)換得以鏈接和運轉(zhuǎn)，由此，談話也成為互動的典型形式。談話的不斷推進(jìn)和持續(xù)是由序列性的話輪轉(zhuǎn)換完成的，當(dāng)這種序列中的應(yīng)答語句無法與回復(fù)的觀念相一致時，歐文·戈夫曼又用“回應(yīng)”取代“回復(fù)”，以此彌補(bǔ)相鄰對的缺陷。在他看來，“正如交換能夠?qū)⒎钦Z言行為共同納入到關(guān)涉這些行為的口頭語言之中，那么交換也能夠結(jié)合過去的行為作為對當(dāng)下的行為進(jìn)行褒貶的理由，從而將回應(yīng)置于更廣泛的情境中——或先或后于這些情境的話語指涉，并將它們帶入交換”?。

換言之，歐文·戈夫曼用“提問”、“陳述”和“指涉”取代“相鄰對前輪”，用“回答”、“回復(fù)”、“回應(yīng)”等取代“相鄰對后輪”。通過這種方式，他試圖削弱會話分析的相鄰對概念，從而提煉出更抽象和形式化的語言分析模型。這種類型化的闡述為他在一般意義上探討面對面互動提供了理論基礎(chǔ)。歐文·戈夫曼認(rèn)為，會話分析忽略了互動秩序中儀式維度的重要性。在他看來，會話分析所注重的對行動（交談）序列性的考量相當(dāng)于他所說的系統(tǒng)要求，但忽略了儀式要求。在交談過程中，參與者也是道德行動者，他們對他人的即時感受具有移情能力，并會適時作出反應(yīng)?；訁⑴c者遵從文明得體的行為規(guī)范、彼此尊重，談話互動深受這種“社會接受性”的影響。歐文·戈夫曼指出，關(guān)于行動構(gòu)成的探討是一個哲學(xué)問題，它在談話中具體的落實與施行是語言學(xué)問題，而關(guān)于它的表達(dá)規(guī)范與禮儀則是社會學(xué)應(yīng)關(guān)注的問題。因此，“這里很清楚，哲學(xué)和語言學(xué)必須讓道于社會學(xué)”?。

歐文·戈夫曼表達(dá)了對會話分析的憂慮，認(rèn)為會話分析的決定論立場使它對談話的開放性與機(jī)動性缺乏充分考量。在實際會話過程中，同一個人經(jīng)常同時扮演著多個不同說話者的角色，說話者的身份與他們所說的話語之間會出現(xiàn)分離現(xiàn)象。因此，他區(qū)分了說話者的不同類型，如發(fā)聲者、作者和責(zé)任者等。?具體而言，發(fā)聲者是言說的實體，是發(fā)出聲音的“音盒”；責(zé)任者居于由言說者確立的位置，是對具有特定言說意義的位置或立場承擔(dān)責(zé)任的一方；而作者則是責(zé)任者所處位置的創(chuàng)造者。歐文·戈夫曼將這些不同類型的說話者統(tǒng)稱為面對面互動的“生產(chǎn)格式”。?他試圖以此闡明說話者與其談話間的松散聯(lián)系。在日常談話過程中，參與者可能是被正式認(rèn)可的接受者，也可能是未被正式認(rèn)可的接受者，他們是偷聽者或旁觀者，這些具有不同參與合法性地位的聽話者共同構(gòu)成了“參與框架”。?此外，他還探討了框架破裂、反思性評論、話頭以及饒舌、打哈欠、走神等，尤其是以唱片騎師（DJ）為實例，探討了即興談話過程中不同的糾正措施，從直接忽略口誤到尷尬地坦承錯誤等，從而通過具體的語境分析個體經(jīng)驗的基本結(jié)構(gòu)。

三、會話分析學(xué)者對歐文·戈夫曼的回應(yīng)

會話分析學(xué)者與歐文·戈夫曼之間的爭論似乎隱含著一種難以擺脫的俄狄浦斯情結(jié)。如前所述，會話分析學(xué)最重要的人物，如哈維·薩克斯和謝格洛夫等人，在加州大學(xué)伯克利分校時都是歐文·戈夫曼的學(xué)生。當(dāng)歐文·戈夫曼發(fā)表《回復(fù)與回應(yīng)》一文時，哈維·薩克斯已不幸因車禍去世；而作為哈維·薩克斯生前親密搭檔的謝格洛夫?qū)W文·戈夫曼進(jìn)行反駁時，歐文·戈夫曼也已去世。謝格洛夫坦承，歐文·戈夫曼是他最重要的老師之一：

我當(dāng)時還是一位受古典訓(xùn)練的研究生，癡迷于

社會理論、關(guān)于知識和文化的社會學(xué)以及越軌

行為，正是從他（歐文·戈夫曼）那里，我第一

次認(rèn)識到研究他所專注的領(lǐng)域中各種事件的可

行性。從這種意義上而言，他至少可以部分地

被看作是我所從事的研究的前輩。?

值得注意的是，謝格洛夫在討論歐文·戈夫曼的研究時，他用的是“關(guān)于會話的分析”（the analysis of conversation）這樣的表述，以示區(qū)別于他所歸屬的“會話分析”（conversation analysis）這一流派。謝格洛夫指出，哈維·薩克斯和他本人的努力在某些方面都是建立在歐文·戈夫曼研究的基礎(chǔ)上，而非對立的立場，因此，會話分析學(xué)者并沒有“弒父”的動機(jī)。相反，謝格洛夫借用他昔日好友哈維·薩克斯的話說，這個在如今被看作是弒父故事的俄狄浦斯傳說，它卻起源于一起故意謀劃的“弒嬰”事件。謝格洛夫在這里試圖表明的是，早在《回復(fù)與回應(yīng)》中，歐文·戈夫曼就對哈維·薩克斯等人的會話分析進(jìn)行了批評與攻擊，一直到他去世之后所發(fā)表的《言辭適切的條件》。而反觀會話分析這一邊，他們對歐文·戈夫曼的批評卻相當(dāng)克制。1986年，兩位會話分析學(xué)者保羅·德魯和安東尼·伍頓還召集了第一屆探討歐文·戈夫曼對社會學(xué)貢獻(xiàn)的國際會議，會議成果被匯編成書出版。?

哈維·薩克斯、謝格洛夫和杰弗遜在會話分析的經(jīng)典論文《會話中話輪轉(zhuǎn)換組織的最簡系統(tǒng)》中指出，會話的話輪轉(zhuǎn)換組織和序列性是松散的，被話輪轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)化的會話可以通過相鄰對和話輪序列進(jìn)行分析。?謝格洛夫認(rèn)為，從最早的關(guān)于人際互動的研究中，歐文·戈夫曼對談話與行為類型的研究都與儀式、面子緊密聯(lián)系在一起，并且拒絕行為“句法”（syntax）的世俗化。?歐文·戈夫曼既用儀式、面子來解釋行為，也將它們視為互動儀式組織的促發(fā)性基礎(chǔ)，談話本身具有的自我復(fù)位和補(bǔ)救性特征（也即儀式要求）占據(jù)著重要的位置。因此，歐文·戈夫曼與哈維·薩克斯之間的關(guān)鍵性差別在于：儀式是歐文·戈夫曼的互動社會學(xué)的核心概念，互動的組織化是為了確保個體的儀式需要。?可以說，歐文·戈夫曼賦予會話分析以意義和價值，而哈維·薩克斯關(guān)注談話的序列組織。

在謝格洛夫看來，歐文·戈夫曼過于強(qiáng)調(diào)儀式以及回避對真實發(fā)生的事件細(xì)節(jié)進(jìn)行分析，這嚴(yán)重?fù)p害了歐文·戈夫曼關(guān)注“各種時刻，而不是人”（the moments,not the men）?的機(jī)會。正是由于對儀式、面子等的持續(xù)關(guān)注，最終使歐文·戈夫曼未能擺脫個體及其心理，從而阻止他對“交往”的充分研究。這種傾向在《回復(fù)與回應(yīng)》一文中表現(xiàn)得最為明顯，歐文·戈夫曼抨擊會話分析以行動組織本身作為正式分析單元的努力。謝格洛夫認(rèn)為，這種對儀式的強(qiáng)調(diào)高于對序列性的考量是對互動句法的社會學(xué)研究向自我的心理學(xué)研究的一種倒退。正因如此，歐文·戈夫曼對個體的興趣始終高于對互動結(jié)構(gòu)及其句法的關(guān)照。歐文·戈夫曼之所以無法解決行為之間的句法關(guān)系，其最大的障礙是由于他自身“對‘儀式’的承諾以及不情愿將這種‘句法單元’與一種對儀式組織和保全面子的功能性的具體承諾相分離”?。只有在《框架分析》中，歐文·戈夫曼才真正關(guān)注到行為之間的句法關(guān)系。

謝格洛夫指出，如果存在與溝通系統(tǒng)有關(guān)的“統(tǒng)一的工程學(xué)要求”，即歐文·戈夫曼所提出的八項系統(tǒng)要求，那么原則上應(yīng)該存在滿足它們的各種方式，而不僅僅只是儀式而已。會話分析沒有像歐文·戈夫曼那樣強(qiáng)調(diào)儀式的維度，它認(rèn)為會話中的儀式關(guān)注是偶然的，并具有語境性的迭合特征（context-specific lamination）。會話互動過程中更重要的是各種“言語交換系統(tǒng)”，它在處理對話實踐時采用以下方式：第一，話輪轉(zhuǎn)換組織，它分配、限制參與機(jī)會的大小，這種設(shè)置是為了考慮到具有不同特征的參與者，如嘮叨啰嗦和沉默寡言。第二，相鄰對組織，即輪流交替的次序及其特征。第三，修復(fù)組織，它規(guī)定了特定類型的行為機(jī)會，也就是應(yīng)對會話中出現(xiàn)的故障。?這些特征在原則上獨立于行動者以及他們的表意性行為，它們共同構(gòu)成了會話互動中的基礎(chǔ)組織，并強(qiáng)調(diào)社會行動的構(gòu)成與合作。

會話分析學(xué)者認(rèn)為，歐文·戈夫曼討論的不是相鄰對，而是更弱、更一般化的組織特征，即“毗鄰關(guān)系”。?一個人所說的話輪是否被聽到以及如何被理解，這是下一個話輪建構(gòu)的副產(chǎn)品，下一個話輪表明對前一個話輪的理解。也就是說，毗鄰關(guān)系的運作是向后的，下一個話輪才可實現(xiàn)說話者對前一話輪的理解。而相鄰對的運作是朝向未來的，始發(fā)語對接下去相關(guān)聯(lián)的應(yīng)答語的作用非常有限。相鄰對關(guān)系是話輪的進(jìn)一步組織化，作為一種序列關(guān)系，相鄰性是一種對話性的、互動的和社會性的事實。相鄰對為這些不同的層次增加了未來導(dǎo)向的、多重話輪的和復(fù)合進(jìn)程的行為。謝格洛夫認(rèn)為，由于歐文·戈夫曼混淆了會話中連續(xù)變化的相鄰關(guān)系與作為序列組織單元的相鄰對，進(jìn)而也無法區(qū)分話輪交替組織與序列組織。因此，歐文·戈夫曼仍然需要決定哪一種關(guān)注是主要的，“是話輪組織本身還是互動序列”?。而在會話分析學(xué)者看來，這種決定是多余的，因為“一方面是話輪與話輪交替組織，另一方面是序列，兩者都是互動式談話的一般性組織。它們都同時出現(xiàn)。談話可以通過兩者之間不斷變化的關(guān)系進(jìn)行組織”。?此外，謝格洛夫等認(rèn)為，處于會話秩序之中的談話參與者會受到規(guī)范的制約，盡管如此，他們?nèi)匀痪哂幸欢ǖ倪x擇自由和能動性。而由于歐文·戈夫曼對抽象性與普遍化的追求，他未能闡明在自然情境中構(gòu)成參與者行為的生產(chǎn)與認(rèn)可的基礎(chǔ)組織。對信息交換和情境定義的研究都無助于解決這一問題，因為它們是抽離了真實行為的形式化分析。因此，歐文·戈夫曼沒有對參與者行為的互動結(jié)構(gòu)提供清晰的闡釋，他研究的并非真實的互動秩序。概言之，歐文·戈夫曼關(guān)于會話的分析是一種“形而上學(xué)的哀婉”和“過早斷言的虛無主義”。?

大體而言，會話分析學(xué)者對歐文·戈夫曼的批評主要集中在兩個方面：第一，資料收集方法。會話分析認(rèn)為，會話研究應(yīng)是一門觀察性的經(jīng)驗科學(xué)，因此對會話的科學(xué)研究應(yīng)采取具象的觀察而非抽象的推理，應(yīng)將現(xiàn)實的觀察而非虛構(gòu)的想象作為理論化的基礎(chǔ)。虛構(gòu)的、想象性的會話資料已經(jīng)過合理化的轉(zhuǎn)換，并預(yù)設(shè)了分析者與會話對象之間所共享的文化定義。因此，會話分析學(xué)者通常采用現(xiàn)代的錄音、錄像技術(shù)，精確地分析具體對話，比較常見的例子如醫(yī)生與會診病人之間的情境互動。這些數(shù)據(jù)都是在自然的情況下發(fā)生并獲得的，會話分析學(xué)者不一定非得要在現(xiàn)場，也不一定需要他們親自參與交談，從而最大限度地排除了研究者對研究對象的干擾行為。第二，會話分析認(rèn)為，儀式要求對于日常生活的實際談話通常是一些修飾性的“旁枝側(cè)葉”，而非主干。會話分析學(xué)者研究具體的行動序列和相鄰對關(guān)系，關(guān)注日常的行為與社會行動的情境性和序列性的組織，因此，會話分析不需要儀式。?類似地，同樣是研究尷尬問題，會話分析學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)自我和身份認(rèn)同或印象管理的思想很難設(shè)想一段關(guān)于尷尬的影像片段里的行為。如果使用根據(jù)自我和印象管理將行為概念化的情境模型而不是真實的數(shù)據(jù)，會忽視尷尬所發(fā)生的特定情境中的行動的復(fù)雜性，從而掩蓋參與者的真實行為，導(dǎo)致真實的互動消失。因此，“此類分析僅停留在現(xiàn)象的邊界上，而對那些在社會生活中瞬間發(fā)生的人們的真實行為仍有待解釋”。?需指出的是，會話分析并不完全排斥形式化的理論，如謝格洛夫認(rèn)為，談話互動可以跨越社會和互動的情境以及參與者的特征。?

四、安妮·羅爾斯對歐文·戈夫曼和哈維·薩克斯的評價

安妮·羅爾斯認(rèn)為，哈維·薩克斯對語言的理解事實上更接近于歐文·戈夫曼對互動的理解，而不是他對語言的理解。二者都探討了共同在場的面對面互動如何實現(xiàn)社會秩序，他們之間的區(qū)別不在于自我觀和互動秩序，而在于歐文·戈夫曼缺乏研究會話場景的構(gòu)成性要素和談話的序列規(guī)則所必需的詳盡數(shù)據(jù)資料。在安妮·羅爾斯看來，歐文·戈夫曼關(guān)于談話的觀點是傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義視角。歐文·戈夫曼的語言觀之所以缺乏洞見，是因為他將語言視為制度和文化的產(chǎn)物，而不是“互動式達(dá)成”，從而偏離了他早期關(guān)于自我研究的立場。而哈維·薩克斯追隨著加芬克爾，“在談話和實踐行動的層次上論證了本土性生成的秩序”?，因此，哈維·薩克斯關(guān)于語言的論述與本土性生成的互動秩序和歐文·戈夫曼對自我需求的觀點相一致。?

在歐文·戈夫曼那里，語言不是一種構(gòu)成性秩序。歐文·戈夫曼雖然強(qiáng)調(diào)構(gòu)成性的自我，但關(guān)于語言的論述卻轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)性特征，并使之具有文化和制度的本源性。這是很多人批判歐文·戈夫曼語言觀的根本原因。哈維·薩克斯認(rèn)為，意義不是通過語法的一致性而達(dá)成的，也不是由制度化的規(guī)則所定義，會話“在本質(zhì)上是互動性的，它是根據(jù)會話需要而不是語法需要、真理標(biāo)準(zhǔn)或制度秩序進(jìn)行組織化”?。社會秩序“不是制度約束的產(chǎn)物，而是通過交互鏈進(jìn)行運作的產(chǎn)物”?。行動者并非為了實現(xiàn)意義而遵循規(guī)則，而是以特有的感知性，通過一系列如哈維·薩克斯所說的偏好來建構(gòu)會話，這種偏好或期待不是在文化或制度的層面上進(jìn)行運作的。意義通過序列關(guān)聯(lián)性而建構(gòu)的觀點是哈維·薩克斯對語言哲學(xué)最重要的貢獻(xiàn)。

會話分析學(xué)者認(rèn)為，個人特性（如身份地位）與社會結(jié)構(gòu)等因素會自然地進(jìn)入會話，但它們對會話本身不起決定性作用。會話秩序首先確保的是參與者的共同投入（如說話者、聽話者、旁觀者等的責(zé)任與義務(wù)），而不是身份的再生產(chǎn)。由于歐文·戈夫曼未能明確區(qū)分互動秩序與制度秩序，因此他無法處理將語言作為一種構(gòu)成性秩序的問題，而哈維·薩克斯則將會話偏好與道德、制度化的價值進(jìn)行了區(qū)分。歐文·戈夫曼無法解釋盡管存在大量不符合語法規(guī)則、索引性表達(dá)以及邏輯混亂的現(xiàn)象，但是在日常生活中，談話參與者之間仍然能夠相互理解。也就是說，某些組織化的、有意義的行動和言語并不具有社會預(yù)先規(guī)定的正當(dāng)性條件。而哈維·薩克斯以會話的構(gòu)成性為基礎(chǔ)回答了這個問題。他認(rèn)為，就話輪轉(zhuǎn)換和序列關(guān)聯(lián)性而言，會話參與者與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系在本質(zhì)上是不相關(guān)的?！半m然通過框架化和可說明性的原因可能引入諸多不同的社會秩序或制度關(guān)聯(lián)性，對會話產(chǎn)生影響，但是會話行動產(chǎn)生的序列秩序本身的組織化獨立于并先在于這種關(guān)聯(lián)性，而且它為避免這些社會關(guān)聯(lián)性的影響提供了各種策略?！?

談話互動的參與者可能通過“合成性策略”限制和減弱意義表達(dá)與序列秩序之間的關(guān)聯(lián)性，或者通過“構(gòu)造性策略”使索引性最大化，從而實現(xiàn)對會話的策略性操控。與之相對應(yīng)，言語既可以是合成性的，也可以是構(gòu)造性的。在談話互動中，這兩種言語在不同的程度上都存在。通過構(gòu)造性策略可以顛倒可說明性序列，迫使對方進(jìn)入說話者重新設(shè)置的話輪轉(zhuǎn)換。在這種情況下，先前提供話語意義的框架消失了，取而代之的序列關(guān)聯(lián)性。在該過程中，起著決定作用的是序列關(guān)聯(lián)性，而不是外部的文化、制度和結(jié)構(gòu)等要素。概言之，哈維·薩克斯充分闡明了會話及其意義的互動式達(dá)成，以及本土性生成的秩序是如何在談話互動中不斷地發(fā)生改變和再形成的。

合成性策略具有一系列預(yù)先準(zhǔn)備好的意義與關(guān)聯(lián)性，它將說話者和受話者置于一種先在的、制度化的關(guān)系之中。它通過表演者與序列關(guān)聯(lián)性及其必須履行的承諾或投入之間的疏離產(chǎn)生意義的不明確性。說話者越是試圖避免序列性達(dá)成的意義，就越會引起不明確性。序列秩序包括生成性與約束性兩個維度，約束性指確保會話序列的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與義務(wù)約束，因此在微觀層面上的序列秩序也具有道德意涵，序列關(guān)聯(lián)性也獲得了道德關(guān)聯(lián)性。說話者越是脫離序列性，他們之間越是更加疏離，對交換秩序的投入程度也越小，談話互動也越有可能被操控。序列秩序的道德性和非工具性是它的構(gòu)成性與制約性之表現(xiàn)，哈維·薩克斯這種思想與歐文·戈夫曼的自我觀相契合。從這種意義上而言，哈維·薩克斯的序列秩序是歐文·戈夫曼的互動秩序在語言學(xué)領(lǐng)域的充分運用，而歐文·戈夫曼本人卻在對語言的分析中放棄了他最初的分析思路。在哈維·薩克斯看來，由于意義是由序列秩序決定的，因此，“字詞的意義越是預(yù)先被帶入情境的各種關(guān)聯(lián)性所框架化，那么在其使用過程中便會產(chǎn)生更多的不明確性與隨意性。詞意越是沒有被預(yù)先框架化，那么互動參與者就越是必須依靠序列關(guān)聯(lián)性來決定意義，從而實際產(chǎn)生的不明確性與隨意性也較少。就這個角度而言，意義衍生自使用過程中的序列意涵”?。

“合成性”與“構(gòu)造性”是一種實踐性的區(qū)分。合成性言語可以通過共享的文化或“動機(jī)詞匯”（vocabulary of motives）獲得其意義，與之相對的是構(gòu)造性言語，其意義只有通過對序列秩序的持續(xù)性投入才能獲得。某一言語所具有的合成性或構(gòu)造性的特征取決于它是被用作索引性的和構(gòu)成性的行動還是其意義已經(jīng)被闡釋框架所明確規(guī)定。在構(gòu)成性的視角下，自我、意義、語言和互動本身既是手段又是目的，既是制約性的又是構(gòu)成性的，意義在本質(zhì)上不受秩序的約束。

哈維·薩克斯關(guān)于意義的理論填補(bǔ)了維特根斯坦關(guān)于語言游戲的邏輯縫隙，并且解釋了通常所謂的社會行為的非理性事實上具有明顯的秩序性。?在安妮·羅爾斯看來，當(dāng)個體進(jìn)入某個特定的情境時，他首先要解決的是第一句話該說什么或者第一個動作該怎么做，而不是先尋找或確定某個闡釋性的情境框架，然后再采取某種行動。因此，實踐是原生性的、第一性的，框架是次生性的、第二性的，即當(dāng)個體無法成功地將實踐定位于某種框架或類型時，卻能夠用實踐來確定框架。?對安妮·羅爾斯而言，作為行動者的個體腦海里是否充斥著應(yīng)對現(xiàn)實情境的各種框架是一個偽問題，因為他們首先需要的并不是這些框架。個體不斷地從實踐經(jīng)驗中學(xué)習(xí)，使他有足夠豐富的知識去有效地理解新的實踐叢，以至于他們好像是通過將框架或類型運用于新的情境才完成的。社會秩序處于不斷再生產(chǎn)的情境實踐中，而不是在辨識它們的觀念性類型中。安妮·羅爾斯認(rèn)為，與其他社會學(xué)家一樣，歐文·戈夫曼犯了混淆觀念與實踐的錯誤。互動本身的脆弱性需要道德承諾來維系，這使歐文·戈夫曼的互動論帶有明顯的道德論色彩，而正是歐文·戈夫曼以觀念代替實踐來理解互動導(dǎo)致了這種脆弱性。

五、結(jié)語

20世紀(jì)60年代中后期，歐文·戈夫曼受到來自加芬克爾的常人方法學(xué)和哈維·薩克斯的會話分析的挑戰(zhàn)。事實上，歐文·戈夫曼持久地關(guān)注著語言互動的微觀研究，哈維·薩克斯及其會話分析是他的重要關(guān)注對象。在其三十余年的學(xué)術(shù)生涯里，可能沒有一位學(xué)者使歐文·戈夫曼如此長時間地投以關(guān)注、對話或批評。終其一生，歐文·戈夫曼極少回應(yīng)或反駁關(guān)于他的學(xué)術(shù)批評，除了他對結(jié)構(gòu)主義標(biāo)簽的公開反駁。但人們通常忽略的是，他的《談話形式》一書其實是對哈維·薩克斯的會話分析所進(jìn)行的系統(tǒng)性回應(yīng)。就談話分析而言，歐文·戈夫曼沒有提出一種規(guī)范性的、科學(xué)的方法，也即可供復(fù)制和追隨的研究范式，在這種意義上，他是一位思想家或哲學(xué)家。與之相比，哈維·薩克斯所留下的作品雖然并不多，但卻明確提出了一套規(guī)范性的會話分析概念與體系，為后人的進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。這也是為什么在會話分析學(xué)界、甚至在整個語言學(xué)界，歐文·戈夫曼的影響不如哈維·薩克斯的原因。

會話分析的關(guān)注點與歐文·戈夫曼非常相似，但仔細(xì)分析之下他們之間存在重要的分歧。在語言風(fēng)格和資料來源上，哈維·薩克斯等會話分析學(xué)者使用真實會話的材料，他們強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的經(jīng)驗技術(shù)，主要使用互動事件或片段的錄音或錄像資料，而歐文·戈夫曼則廣泛采用各種或虛或?qū)嵉氖吕?。哈維·薩克斯關(guān)注前后相繼的序列分析，歐文·戈夫曼關(guān)注儀式秩序、印象管理或框架。歐文·戈夫曼認(rèn)為，必須區(qū)分互動的儀式要求與系統(tǒng)要求，指責(zé)會話分析對非言語互動缺乏考量，而哈維·薩克斯則認(rèn)為沒有必要區(qū)分系統(tǒng)限制與儀式限制。哈維·薩克斯研究言語秩序的在地生成，強(qiáng)調(diào)話語的序列組織對意義的作用，指出只有在序列性的語境中才能減少話語與行動的不明確性，而這種意義的含糊性在理論上是無法徹底根除的。哈維·薩克斯關(guān)于會話組織的關(guān)聯(lián)性序列秩序之承諾與共同投入的思想與歐文·戈夫曼早期關(guān)于自我的論述甚為契合，但歐文·戈夫曼對談話的分析偏離了他早期的互動研究范式。在關(guān)于談話分析的立場上，歐文·戈夫曼更像是傳統(tǒng)的社會學(xué)家，而哈維·薩克斯則更像現(xiàn)代語言學(xué)家。

注釋：

①Gregory W.H.Smith,Ethnomethodological Readings of Goffman,in Javier Trevino ed.,Goffman’s Legacy,New York:Rowman and Littlefield Publishers,2003,p.256.

②Emanuel A.Schegloff,Harvey Sacks,Opening Up Closings,Semiotica,1973,8(4),pp.295-296.

③Harvey Sacks,Emanuel A.Schegloff and Gail Jefferson,A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation,Language,1974,5(4),pp.702-705.

④???????Anne Warfield Rawls,Language,Self and Social Order:A Reformulation of Goffman and Sacks,Human Studies,1989,12(1),p.160,p.153,p.160,p.160,p.165,p.163,p.164,p.166.

⑤Erving Goffman,Encounters:Two Studies in the Sociology of Interaction,Indianapolis:Bobbs-Merrill,1961,p.68.

⑥Erving Goffman,Relations in Public:Microstudies of the Public Order,New York:Basic Books,1971,p.149.

⑦⑧ Erving Goffman,Strategic Interaction,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1969,pp.89-90,p.90.

⑨Erving Goffman,Interaction Ritual:Essays on Faceto-Face Behavior,New York:Pantheon,1967,p.20.

⑩?? Erving Goffman,Felicity’s Condition,American Journal of Sociology,1983,89(1),pp.1-53,pp.49-50,p.32.

?? ? ???? ?? Erving Goffman,Forms of Talk,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1981,p.24,p.23,p.72,p.12,p.24,p.58,p.145,p.137,p.24.

?Robin Williams,Goffman’s Sociology of Talk,in Jason Ditton eds.,The View from Goffman,London:Macmillan,1980,p.218.

?Erving Goffman,Frame Analysis:An Essay on the Organization of Experience,New York:Harper and Row,1974,pp.517-523.

????????Emanuel A.Schegloff,Goffman and the Analysis of Conversation,in Paul Drew,Anthony Wootton eds.,Erving Goffman:Exploring the Interaction Order,Cambridge:Polity,1988,p.91,p.94,p.97,p.95,p.94,p.113,p.115,p.117.

? Paul Drew,Anthony Wootton,Erving Goffman:Exploring the Interaction Order,Cambridge:Polity,1988.

?Harvey Sacks,Emanuel A.Schegloff,Gail Jefferson,A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation,Language,1974,50(4),pp.696-735.

?Erving Goffman,Interaction Ritual:Essays on Faceto-Face Behavior,New York:Pantheon,1967,p.3.

?Philip Manning,Ritual Talk,Sociology,1989,23(3),p.374.

?Christian Heath,Embarrassment and Interactional Order,in Paul Drew,Anthony Wootton eds.,Erving Goffman:Exploring the Interaction Order,Cambridge:Polity,1988,p.154.

?Emanuel A.Schegloff,Confirming Allusions:Toward an Empirical Account of Action,American Journal of Sociology,1996,102(1),pp.161-216.

?Anne Warfield Rawls,Orders of Interaction and Intelligibility:Intersections between Goffman and Garfinkel by Way of Durkheim,in Javier Trevino ed.,Goffman’s Legacy,New York:Rowman and Littlefield Publishers,2003,p.235.