柯 衛(wèi)，馮海舒

隨著互聯(lián)網(wǎng)全球化的持續(xù)深化和大數(shù)據(jù)時代的來臨，信息的存在壽命、流通方式及其使用價值均發(fā)生了深刻的變化。原本隨著時間的流逝逐漸被人們遺忘的信息，在數(shù)字化后存在無限期存儲在互聯(lián)網(wǎng)上的可能性。網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡的實時記錄、地理位置的準確識別、信息數(shù)據(jù)的非法傳播，加之近幾年興起的云儲存和云計算技術(shù)，人們似乎進入了圓形監(jiān)獄生活模式，數(shù)字技術(shù)的異化發(fā)展可能會將我們帶入一個時時刻刻被監(jiān)控的透明世界[1]。隨著個人信息分類處理能力的極大提高、存儲技術(shù)的長足發(fā)展，大量的個人信息被永久地記憶在網(wǎng)絡(luò)空間中，不管是合法公開還是非法泄露，這些數(shù)字化的記憶都很難獲得法律的支持和保護。因此，作為信息主體的公民普遍失去了在互聯(lián)網(wǎng)世界中控制自己數(shù)字化信息的權(quán)利[2]。尤為重要的是，目前網(wǎng)絡(luò)空間中存在著大量的已經(jīng)過時的信息，而這些信息的存在可能會對信息主體產(chǎn)生有損人格尊嚴的嚴重負面影響，導(dǎo)致信息主體遭遇不公平對待，甚至會誘發(fā)暴力、自殺等影響社會穩(wěn)定的事件。在此背景下，作為保護數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)控制權(quán)的被遺忘權(quán)應(yīng)時而生，為人們維護自己的人格尊嚴不受互聯(lián)網(wǎng)的威脅提供了新的法律依據(jù)。被遺忘權(quán)是指個人要求數(shù)據(jù)控制者刪除網(wǎng)絡(luò)上與其相關(guān)的不恰當?shù)?、失去時效性的、繼續(xù)存于網(wǎng)絡(luò)上可能對個人產(chǎn)生負面影響的信息的權(quán)利。被遺忘權(quán)保護的是人格利益，應(yīng)將其歸屬于“個人信息權(quán)”的范疇[3]。顯然，面對大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)時代，如何通過法律途徑來維護公民的信息安全和信息控制的權(quán)利成為我國亟待解決的問題。本文通過研究被遺忘權(quán)的確立與發(fā)展歷程，比較分析歐盟和美國在被遺忘權(quán)立法規(guī)制方面的不同，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時代個人信息安全新特點，探討域外被遺忘權(quán)法律制度保護對我國個人信息保護的立法借鑒和啟示。

一、被遺忘權(quán)的確立與發(fā)展

在歐洲，遺忘權(quán)始于與人格權(quán)相關(guān)的司法判例。通過人為干預(yù)的手段——如禁止公開或限制公開某些犯罪記錄和司法裁決——來刻意“忘記”某些信息，從而幫助有案底者從過去的陰影中走出來，這種措施許多歐洲國家都采取過。它們賦予某些曾犯罪的人禁止其犯罪記錄被訪問或使用，甚至于可以有條件要求刪除相關(guān)犯罪記錄的權(quán)利[4]。由此看來，遺忘權(quán)的存在和發(fā)展先于被遺忘權(quán)，是被遺忘權(quán)概念產(chǎn)生和應(yīng)用的前提和基礎(chǔ)。

作為一種“重新開始”的權(quán)利，遺忘權(quán)支持曾經(jīng)受刑事處罰的個人為了重新生活而拒絕公開過往刑事犯罪的信息。由此可見，遺忘權(quán)的貫徹實施與反歧視法的立法初衷異曲同工。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，個人被網(wǎng)絡(luò)空間里的負面信息所侵擾的事件層出不窮。例如2012年，法國一位女士起訴谷歌。這位女士很多年以前從事過色情表演工作，她要求谷歌刪除那些能辨識出其曾做過色情片演員的信息。最終，該女士勝訴[5]。審理該案的法官認為，遺忘權(quán)的內(nèi)涵不應(yīng)僅局限于保護犯罪記錄等相關(guān)隱私，一些嚴重影響個人生活的負面信息也應(yīng)被包含在內(nèi)。從遺忘權(quán)內(nèi)涵的擴展中，“被遺忘權(quán)”的蹤跡依稀可辨。

(一)歐盟：《一般數(shù)據(jù)保護條例》

作為一項新興的權(quán)利，被遺忘權(quán)理論的形成卻有悠久的歷史淵源。隨著社會的進步，20世紀80年代，隱私權(quán)在世界范圍內(nèi)得到了普遍的重視和發(fā)展，隱私信息保護獲得人們前所未有的高度關(guān)注，從而催生了被遺忘權(quán)的萌芽。

被遺忘權(quán)核心理念的最初形態(tài)源自法國有關(guān)信息保護的相關(guān)法律，這些法律規(guī)定，罪犯在服刑期滿之后，有權(quán)要求媒體不得公開其過往的犯罪行為及服刑情況。其后，一些歐盟國家相繼出臺了諸多與被遺忘權(quán)法律理念相關(guān)的數(shù)據(jù)保護法規(guī)。英國20世紀80年代頒布《數(shù)據(jù)保護法》，其中第二十四條規(guī)定公民擁有刪除個人信息的權(quán)利；幾乎同時，荷蘭的《數(shù)據(jù)保護法》開始實施，其中第三十三條也同樣賦予公民刪除其個人信息的權(quán)利[6]。這些歐盟國家早期關(guān)于被遺忘權(quán)的法律法規(guī)基本上都是為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)主體重新獲得對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)利，而這種權(quán)利主要通過刪除的方式得以實施。

被遺忘權(quán)理論的成熟與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展密不可分。20世紀末，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起改變了全球數(shù)據(jù)傳輸方式，信息流通變得更加方便快捷，同時網(wǎng)絡(luò)世界的信息安全保護問題也變得日益嚴峻。1995年，為了應(yīng)對新技術(shù)帶來的信息保護危機，歐盟出臺了《歐洲數(shù)據(jù)保護指令》，其中部分條例規(guī)定公民擁有針對一些不合時宜的個人信息的刪除權(quán)利。這些法律條文的發(fā)布標志著個人信息安全問題已經(jīng)逐漸引起了歐洲各國的重視；同時，作為被遺忘權(quán)的前身，這些法律條文也為被遺忘權(quán)的產(chǎn)生提供了法律基礎(chǔ)[7]。信息安全問題當然不限于歐洲國家，隨著信息全球化進程的加快，歐盟以外的其他國家也紛紛開始了對被遺忘權(quán)相關(guān)法律的研究。

21世紀以來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進入了爆發(fā)式增長階段，網(wǎng)絡(luò)成為人們社交、購物、學習、出行、旅游等日常生活必不可少的工具。遺留在網(wǎng)絡(luò)空間中的個人數(shù)據(jù)導(dǎo)致的隱私泄露問題，隨著數(shù)據(jù)量的劇增而逐漸暴露出來，觸發(fā)了人們對個人數(shù)據(jù)保護的法律需求，同時這些問題的存在也為被遺忘權(quán)的法律內(nèi)涵打上了網(wǎng)絡(luò)時代的烙印。十年前，法國在有關(guān)被遺忘權(quán)立法的議案中提出，公民可以通過向互聯(lián)網(wǎng)公司提交實名掛號信的形式，要求網(wǎng)站對個人相關(guān)信息進行刪除。議案既賦予了公民對個人信息進行控制的權(quán)利，同時又有效避免了權(quán)利的濫用。隨后，西班牙數(shù)據(jù)保護機構(gòu)認為90名控訴者的“被遺忘權(quán)”被谷歌公司侵犯，于2011年4月下令要求谷歌公司在一個月內(nèi)完成對侵權(quán)數(shù)據(jù)的刪除工作。2012年6月，英國Denham在一次會議上提出被遺忘權(quán)應(yīng)該作為基本的隱私原則看待，因此機構(gòu)部門保存的數(shù)據(jù)資料僅限用于公益目的，并且當不再滿足條件時，應(yīng)及時刪除相關(guān)信息數(shù)據(jù)。

順應(yīng)時代的發(fā)展變化，歐盟于2012年11月發(fā)布了《一般數(shù)據(jù)保護條例》草案，增添了“被遺忘和刪除的權(quán)利”的規(guī)定(第十七條)，明確授予信息主體，尤其是未成年人，擁有要求數(shù)據(jù)控制者刪除個人相關(guān)信息的權(quán)利。不久，歐盟對《一般數(shù)據(jù)保護條例》予以修訂，去除了關(guān)于“未成年人”的強調(diào)和“被遺忘”的字眼，修改為更為精簡的刪除權(quán)，同時進一步明確了信息主體在信息保護問題中的有利地位。這些法律的頒布都標志著被遺忘權(quán)在歐盟法律體系中受到特別關(guān)注，并最終使被遺忘權(quán)成為一項有效保護個人信息的民事權(quán)利[3]。《一般數(shù)據(jù)保護條例》草案的頒布，標志著被遺忘權(quán)理論的成熟。但是直到“岡薩雷斯案”在歐盟最高法院的審判結(jié)果公布，被遺忘權(quán)才真正從理論走向?qū)嵺`，正式作為一項可實踐的民事權(quán)利在歐盟法律中被確立下來[注]西班牙《先鋒報》曾于1998年刊登了一條關(guān)于岡薩雷斯的財產(chǎn)被強制拍賣的公告，這條新聞的網(wǎng)上鏈接被谷歌公司所收錄。時隔15年，該鏈接依然有效并能夠通過“岡薩雷斯”關(guān)鍵詞搜索得到。岡薩雷斯認為該信息早已經(jīng)失去了時效性，與現(xiàn)實狀況不符，且該信息的存在有損其個人名譽，故要求谷歌公司刪除相關(guān)鏈接。歐盟法院于2014年5月13日對該案做出終審判決，岡薩雷斯勝訴，判決要求谷歌公司作為數(shù)據(jù)的實際控制者應(yīng)承擔起刪除一些不合時宜的個人信息的責任。這個案件的判決標志著被遺忘權(quán)在歐盟法律中正式被確立，這對解決當代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的數(shù)據(jù)安全問題具有重要的意義。同時，該判決也是歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》中關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)定第一次被歐盟法院所闡述而適用于法律實踐，對被遺忘權(quán)的發(fā)展具有里程碑式的意義。。2016年4月，歐盟正式投票表決通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》(The EU General Data Protection Regulation， 簡稱GDPR)。作為適用于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代的重要數(shù)據(jù)保護法規(guī)，該法規(guī)主要包含了數(shù)據(jù)主體擁有控制相關(guān)個人數(shù)據(jù)的權(quán)利、數(shù)據(jù)泄露知情權(quán)和被遺忘權(quán)三大主要內(nèi)容。不少專家認為新法規(guī)一方面讓原本生活在圓形監(jiān)獄[注]圓形監(jiān)獄由英國哲學家杰里米·邊沁(Bentham)于1785年提出。這樣的設(shè)計使得一個監(jiān)視者得以監(jiān)視所有的犯人，而犯人卻無法確定他們是否受到監(jiān)視。中的人們有了脫離監(jiān)控的權(quán)利；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司的高速發(fā)展面臨限速威脅，不得不投入大量的資金和人力去建立一個合乎法律法規(guī)要求的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全環(huán)境?！兑话銛?shù)據(jù)保護條例》對于被遺忘權(quán)制度在歐盟法律中的正式確立具有決定性的意義。

被遺忘權(quán)在歐洲的產(chǎn)生和快速發(fā)展并非偶然，這主要是因為歐洲國家更加注重人格尊嚴的保護。當其他價值與人格權(quán)益存在沖突時，歐洲國家優(yōu)先考慮維護人格權(quán)利[8]，而被遺忘權(quán)正好符合了這些需求，可以說被遺忘權(quán)的發(fā)展是歐盟注重維護人格尊嚴的一個縮影。

(二)美國：“橡皮擦法案”

相較于歐盟國家偏向?qū)θ烁褡饑赖木S護，美國偏重于言論自由的保護。美國憲法明確規(guī)定言論自由作為一項基本的權(quán)利的優(yōu)先性地位，而被遺忘權(quán)的使用無疑會損害到部分人的言論自由。同時，被遺忘權(quán)會賦予政府更多的權(quán)限去監(jiān)管和干涉互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的流通和使用，并最終會導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”。因此被遺忘權(quán)理論與美國的立法精神存在根本的沖突，很多專家由此推斷被遺忘權(quán)在美國的發(fā)展空間非常狹窄，甚至無法生存。

然而在隱私權(quán)保護方面，“被遺忘權(quán)”卻獲得了不少美國學者的支持。美國的隱私法在隱私信息的識別方面存在較多的限制。只有滿足這些特定條件的敏感信息才能被納入隱私權(quán)的保護范圍。目前美國的隱私權(quán)保護僅針對一些尚未被信息主體公布的私密信息，而對于信息主體曾經(jīng)在網(wǎng)上公開發(fā)布的與個人隱私相關(guān)的信息是否要加以保護仍然存在爭議，這些信息尚未獲得隱私權(quán)的保護[9]?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展讓美國在隱私范圍方面的爭議和隱私保護失衡問題不斷加劇，而被遺忘權(quán)的存在剛好能夠彌補隱私權(quán)的這些缺陷。因此，部分美國法學專家建議將被遺忘權(quán)的概念引入美國法律，并對其權(quán)利范圍進行適當限制，以減少被遺忘權(quán)與言論自由之間的沖突。由此，“橡皮擦法案”[注]2013年，美國加利福尼亞州通過了第568號法案，被遺忘權(quán)在美國取得發(fā)展。該法案的權(quán)利主體多為不滿十八周歲的未成年人，明確未成年人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)公司對自己在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布和保留的個人信息數(shù)據(jù)執(zhí)行刪除操作。該法案的宗旨在于防止未成年人因為思想不成熟而在網(wǎng)絡(luò)上留下對未來發(fā)展可能產(chǎn)生負面影響的信息數(shù)據(jù)。這就類似于給未成年人提供了一個可擦去其上網(wǎng)痕跡的橡皮擦，因而第568號法案被形象地稱為“橡皮擦法案”。應(yīng)運而生。

為了避免與言論自由產(chǎn)生沖突，“橡皮擦法案”明確規(guī)定適用主體僅限于未成年人，而被要求的數(shù)據(jù)也僅限于未成年人自己所發(fā)布的信息，而其他人在網(wǎng)上發(fā)布的信息并不在保護范圍內(nèi)。同時，該法案雖然規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)公司在數(shù)據(jù)維護方面承擔主要的責任和義務(wù)，但并沒有強制要求互聯(lián)網(wǎng)公司必須刪除其保留的數(shù)據(jù)。

總之，“橡皮擦法案”不過是被遺忘權(quán)在言論自由和個人信息保護權(quán)利平衡下的縮減版，它在一定程度上填補了美國隱私權(quán)在已公開信息保護方面的空白，同時對美國未成年人保護的力度也得到了加強[8]。為了防止權(quán)利的濫用，該法案對權(quán)利主體和客體范圍進行了嚴格限制，保證了公民言論自由與“橡皮擦法案”在權(quán)利上的平衡。由于“橡皮擦法案”的適用僅局限于美國加州，與歐盟的被遺忘權(quán)的適用范圍相比仍有較大差距。然而，在言論自由至上的美國，被遺忘權(quán)的立法精神確實與美國的法律價值存在較大沖突，作為被遺忘權(quán)替身的“橡皮擦法案”能夠在美國法律體系中獲得一席之地實屬不易，這標志著被遺忘權(quán)在美國法律中開始得以重視。

二、域外被遺忘權(quán)法律制度保護方面的比較

世界上現(xiàn)行的被遺忘權(quán)相關(guān)法律制度主要有美國法模式和歐盟法模式。兩者在個人數(shù)據(jù)保護問題上存在較大的不同，因此在被遺忘權(quán)的法律保護方面也表現(xiàn)出了明顯的差異，集中體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)個人信息權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系

歐盟和美國擁有不同的隱私保護文化，由此導(dǎo)致二者產(chǎn)生了不同的隱私權(quán)保護法律。美國法中個人信息和隱私之間沒有明顯的分別。一般認為個人信息屬于隱私范疇，其本質(zhì)上就是隱私，應(yīng)該以隱私權(quán)為法律基礎(chǔ)對其進行保護。隱私權(quán)的客體一般指未公開的、不愿被外人了解且與公共利益不相關(guān)的個人信息；而個人信息權(quán)的客體覆蓋范圍更為廣泛，既包含未公開的私密、非私密信息，同時也包含已公開的私密、非私密信息，判定的關(guān)鍵在于信息是否能夠決定或識別信息主體的身份。因此，個人信息與隱私在邏輯上應(yīng)該是包含與被包含的關(guān)系，隱私應(yīng)該是個人信息的一部分。針對大數(shù)據(jù)時代引入的各種新的個人信息安全問題可以通過豐富隱私權(quán)的內(nèi)涵進行解決。而歐盟法模式則將隱私權(quán)和個人信息權(quán)區(qū)別開來，兩者之間沒有從屬關(guān)系，且各自擁有不同的法律內(nèi)涵和外延。第一，雖然兩者在權(quán)利客體上存在部分重疊，但總體來看還是有明顯區(qū)別的。第二，兩者在權(quán)利內(nèi)涵上存在明顯的區(qū)別，個人信息權(quán)強調(diào)信息主體應(yīng)該保持對個人信息的控制權(quán)利，這就意味著信息主體有權(quán)決定對其相關(guān)信息的操作，包括刪除、授權(quán)等，同時信息主體也擁有個人相關(guān)信息的知情權(quán)。而隱私權(quán)主要針對個人私密信息被非法暴露的情況，更多的是事后救濟[10]。第三，個人信息權(quán)和隱私權(quán)在權(quán)利保護的方式上也存在明顯差異。隱私權(quán)一般是信息主體在隱私信息受到侵害后獲取賠償和救濟的一種手段，屬于消極防御；而個人信息權(quán)則強調(diào)個人對信息的控制權(quán)利，信息主體有權(quán)在受到侵害前就提出信息保護要求，屬于一種積極主動的防御手段。

(二)自由與尊嚴的對抗

由于文化傳統(tǒng)的差異，歐盟法和美國法的立法價值存在區(qū)別。歐盟國家立法更注重人格尊嚴保護，而個人信息控制權(quán)則是個人維護人格尊嚴的重要手段之一。歐盟法要求個人擁有在公眾面前維護自己形象的權(quán)利，實現(xiàn)每個人能夠在別人面前按自己想要的方式展示自己，人格尊嚴不受侵犯，也是歐盟隱私權(quán)保護的核心。因此，大多數(shù)歐盟人對經(jīng)常公布個人信息的媒體抱有排斥和敵對的情緒。而在美國，對于信息和隱私保護的立法更多是以自由價值作為導(dǎo)向，并強調(diào)公民在政府強權(quán)面前依然享有自由。美國的個人信息權(quán)由隱私權(quán)來實現(xiàn)，而美國的隱私權(quán)以自由為核心，強調(diào)個人信息不受政府侵犯[11]。相比歐盟對媒體的敵對情緒，美國人更加警惕政府對私人領(lǐng)域的干涉，并將政府公權(quán)看作個人信息安全的首號公敵。由此可以看出歐美在個人信息保護方面的區(qū)別：歐盟國家的個人信息保護以人格尊嚴為核心，并將媒體看作個人信息的首要威脅；美國法律的核心價值是自由，并將政府對私人生活的入侵視為頭號敵人。

作為個人數(shù)據(jù)保護的有效途徑，被遺忘權(quán)能夠有效滿足歐盟在個人信息保護方面的需求，因此在歐盟獲得了快速的發(fā)展，這主要得益于歐盟法對個人尊嚴的高度重視。然而，美國法模式卻對被遺忘權(quán)充滿了恐懼，因為被遺忘權(quán)的適用無疑會嚴重威脅到美國法律的核心價值：自由。這就導(dǎo)致了被遺忘權(quán)在美國獲得發(fā)展的空間十分有限。

(三)商業(yè)模式的區(qū)別

商業(yè)模式的區(qū)別也是造成歐美法律對被遺忘權(quán)采取不同態(tài)度的主要因素之一。隨著近幾年互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)成為眾多高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)必不可少的組成成分，自然也成為世界各國競相研究和發(fā)展的對象。其中，美國作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，在競爭中一直保持著領(lǐng)先的優(yōu)勢，并依靠互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的先進技術(shù)維持著其在貿(mào)易領(lǐng)域的霸主地位。而美國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展自然離不開美國本土法律對信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持。美國立法更關(guān)注的是國家利益。為了保持在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的領(lǐng)先，美國將法律改革的重點放在加快和保護互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展上。與世界其他國家的法律比較，美國法律通過限制和免除互聯(lián)網(wǎng)公司的法律責任以及放松監(jiān)管力度、減少法律風險等手段，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了一個相對比較寬松的法律環(huán)境，使其擁有更廣闊的發(fā)展空間。被遺忘權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容起到了限制作用，不符合美國支持互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的政策目標。因此，當被遺忘權(quán)獲得許多國家高度重視時，美國的反應(yīng)卻非常淡定，只以對國內(nèi)的數(shù)據(jù)信息進行簡單的規(guī)范和補充作為回應(yīng)。而歐盟的做法則與美國剛好相反。歐盟國家在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)方面要落后于美國，況且棱鏡門事件[注]棱鏡計劃(PRISM)是一項由美國國家安全局(NSA)自2007年小布什時期起開始實施的絕密電子監(jiān)聽計劃，該計劃的正式名稱為“US-984XN”。2013年6月6日，英國《衛(wèi)報》和美國《華盛頓郵報》根據(jù)中情局(CIA)前職員愛德華·斯諾登提供的兩份絕密資料報道，美國國家安全局(NSA)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)于2007年啟動了一個代號為“棱鏡”的秘密監(jiān)控項目，直接進入美國網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)公司的中心服務(wù)器里挖掘數(shù)據(jù)、收集情報，包括微軟、雅虎、谷歌、蘋果等在內(nèi)的9家國際網(wǎng)絡(luò)巨頭皆參與其中。以后，歐盟更加擔憂美國先進的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)會嚴重威脅到其他國家的個人信息安全和國家信息安全；因此，歐盟國家將立法改革的重點放在了加強個人信息保護力度上，使公民在使用互聯(lián)網(wǎng)時不再有所顧忌，進而促進本土互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展。同時，鑒于美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的發(fā)展勢頭迅猛，歐盟提出“被遺忘權(quán)”的部分目的亦在于對抗美國的《愛國者法案》[注]美國《愛國者法案》規(guī)定，如果與美國總部有關(guān)聯(lián)的其在歐洲設(shè)立的子公司的信息被確認與美國國家安全有關(guān)，這些信息必須接受相關(guān)機關(guān)的檢查且不能向公眾透漏，谷歌和微軟都已經(jīng)接受了該法案。，維護信息領(lǐng)域的主權(quán)和安全。

三、域外被遺忘權(quán)法律制度保護差異對我國的啟示

不同國家被遺忘權(quán)的發(fā)展深受其國家文化傳統(tǒng)價值的影響，而這導(dǎo)致了國家之間對被遺忘權(quán)權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)的理解不一致。對于重視人格尊嚴維護的歐盟國家，他們更看重的是個人信息尤其是隱私信息對個人尊嚴的影響，故對被遺忘權(quán)的適用采取了比較積極的態(tài)度。而對于將自由作為立法核心價值加以維護的美國，更加重視個人的言論自由，被遺忘權(quán)被很多美國學者視為言論自由的最大威脅，因此美國對被遺忘權(quán)的引入小心翼翼，對該權(quán)利的范圍進行了嚴格限定。對國外被遺忘權(quán)法律制度保護比較研究的出發(fā)點，就是為了能夠從中獲得啟發(fā)，為我國個人信息保護的法律體系建設(shè)和完善提出有效的建議。

(一)被遺忘權(quán)是公民的一項基本人權(quán)

信息爆炸的大數(shù)據(jù)時代，許多個人信息已不能僅僅用“隱私”兩個字涵蓋。對個人隱私的侵犯常常給當事人帶來精神上或心理上的“隱形”傷害，且這些傷害往往持續(xù)時間較長，不確定性大，導(dǎo)致對個人信息的保護具有滯后性和消極性。被遺忘權(quán)則賦予個人拿回對個人信息的控制權(quán)，具有權(quán)利保護上的主動性和時效性。因此，作為被遺忘權(quán)的客體之一，那些不涉及個人隱私的信息只能從“個人信息權(quán)”的角度進行理解和保護。從立法的角度來說，隱私性的利益由隱私權(quán)來保護，而那些不具有隱私性的個人信息的保護，則要借助個人信息權(quán)的立法進行規(guī)制[12]。被遺忘權(quán)強調(diào)的是個體對個人信息具有控制權(quán)，即個體有權(quán)了解個人信息的用途、去向或?qū)ζ溥M行更新、刪除[7]，可見其更接近個人信息權(quán)的控制性。因此，作為一種新興的權(quán)利，被遺忘權(quán)是對個人信息權(quán)外延的拓展，將之納入“個人信息權(quán)”的范疇似更合理。我國《民法總則》第一百一十一條明確規(guī)定自然人的個人信息受法律保護。王利明認為，“個人信息權(quán)是指信息主體對自己的個人信息所享有的進行支配并排除他人非法利用的權(quán)利，是一項積極的人格權(quán)”[13]。

作為人類，我們先天就具有感知精神痛苦的能力，所有對于個人隱私保護的需求，其實都是來自人類本源性的羞恥心。設(shè)置隱私權(quán)的目的就是為了保護自然人的此種精神利益，使其免受因隱私內(nèi)容暴露而導(dǎo)致的精神傷害和人格尊嚴的侵犯。隱私權(quán)制度的存在就是為了保護我們的精神情感免受因隱私泄露而造成的巨大痛苦。因此，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是公民享有的權(quán)利，非經(jīng)許可，任何人不得以任何方式在網(wǎng)絡(luò)空間傳播他人的隱私，不得侵犯他人的人格尊嚴。

人格權(quán)是由法律直接賦予公民的人身權(quán)利，包括人格尊嚴和人格自由?，F(xiàn)代世界各國基于對人格權(quán)的重視，都在憲法和民法中規(guī)定了人格權(quán)制度。從其內(nèi)容來看，憲法中的人格權(quán)和民法中的人格權(quán)在名稱、內(nèi)容方面大部分都是相同的，兩者都是對生命、健康、身體、個人隱私、人格尊嚴、人格自由等人格權(quán)做出規(guī)定。我國《憲法》第三十八條明確規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯。人格權(quán)是一種支配權(quán)，具有排他性；人格權(quán)是一種專屬權(quán)，他人不得代位行使；人格權(quán)還是一種絕對權(quán)，他人不得妨礙其行使。而被遺忘權(quán)保護的是人格尊嚴和人格利益，屬人格權(quán)范疇的概念，具有人格權(quán)的屬性，理應(yīng)作為公民的一項基本人權(quán)而存在。

(二)引入被遺忘權(quán)的必要性

個人數(shù)據(jù)保護權(quán)在國外法律中已經(jīng)發(fā)展成為一個獨立的概念，它是包含一系列保護信息主體個人信息免受侵害的權(quán)利的集合，在維護數(shù)據(jù)主體人格尊嚴和信息自主權(quán)方面作用突出。被遺忘權(quán)則是在個人數(shù)據(jù)保護權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它賦予了信息主體對與其相關(guān)的不真實或過時的個人信息的刪除權(quán)利。從內(nèi)容上看，個人數(shù)據(jù)保護權(quán)比被遺忘權(quán)的適用范圍更廣。而被遺忘權(quán)是以個人數(shù)據(jù)保護權(quán)為依據(jù)，同時結(jié)合當前社會特點延伸出來的一種權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)個人數(shù)據(jù)維護方面具備了更強的法律效力。目前我國鑒于大數(shù)據(jù)時代的壓力，也發(fā)布了許多用于個人信息保護的法律條例。不過，大多數(shù)是從個人隱私角度進行考慮，最終還是借助名譽權(quán)、隱私權(quán)來達到維權(quán)目的。個人信息的內(nèi)容只有一小部分屬于隱私權(quán)和名譽權(quán)的法律范疇，大部分信息的維權(quán)在我國仍然缺少法律依據(jù)。因此有必要在我國的法律體系中引入被遺忘權(quán)理論，完善統(tǒng)一的個人信息保護法律體系。如果不建立專門的數(shù)據(jù)保護法律來保障人們的個人數(shù)據(jù)，“被遺忘權(quán)”很可能要面臨“皮之不存，毛將焉附”的窘境[7]。其實我國法學界早在2003年就已經(jīng)意識到構(gòu)建統(tǒng)一的個人信息保護法的必要性，但由于種種原因，至今都未能實施，僅僅是針對不同領(lǐng)域的問題頒布了一系列與信息保護相關(guān)的法律。這些法律分布離散，缺乏系統(tǒng)性。如今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得數(shù)據(jù)保護成了一個全球共同面臨的難題，我國法律也同樣受到了嚴重的沖擊和考驗。同時，我國的互聯(lián)網(wǎng)在近幾年獲得了爆發(fā)式增長，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)量已經(jīng)逐步達到世界領(lǐng)先的地位，數(shù)據(jù)的安全性問題對我國法律提出了更高的要求。因此，總結(jié)借鑒國外立法的經(jīng)驗和教訓(xùn)，制定具有中國特色的《個人信息保護法》，將被遺忘權(quán)納入我國法律體系，是我國建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國和追求高質(zhì)量發(fā)展的有效途徑。

(三)引入被遺忘權(quán)的可行性

被遺忘權(quán)從誕生發(fā)展至今，法學界對其立法設(shè)計和法律實踐的質(zhì)疑聲從未消失。而對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)時代所帶來的個人信息安全問題來說，被遺忘權(quán)不失為一種有效的解決問題的依據(jù)，滿足了廣大群眾對數(shù)據(jù)信息保護的迫切需求?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展為被遺忘權(quán)理論的發(fā)展起到了促進作用。歐盟國家相比其他國家更加重視公民的人格尊嚴權(quán)，被遺忘權(quán)作為維護人格權(quán)的重要環(huán)節(jié)，在歐盟法律中早已成為個人信息保護方面立法的最高標準。如今被遺忘權(quán)在歐盟法律規(guī)范中逐漸發(fā)展為一項完備成熟的權(quán)利，并已經(jīng)開始用于司法實踐。其他許多國家紛紛效仿歐盟，開展被遺忘權(quán)相關(guān)立法。

目前我國法律體系中不存在“被遺忘權(quán)”的明確概念，卻有許多關(guān)于大數(shù)據(jù)時代下個人信息保護方面的法律條文，已接近于被遺忘權(quán)保護的精神。這些法律條文的頒布體現(xiàn)了我國對被遺忘權(quán)所反映的大數(shù)據(jù)時代下個人信息保護法律缺失現(xiàn)象的關(guān)注與重視。這些法律條文都是為了防止網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的非法收集和使用，以保障信息主體的正常生活不受侵擾，從 2009 年至今，我國陸續(xù)頒布了許多與被遺忘權(quán)相關(guān)的法律條文，只不過這些條文被納入不同的規(guī)范性文件中，分布比較離散。2016年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者對用戶信息明確而嚴格的保密義務(wù)，未經(jīng)被收集者允許，網(wǎng)絡(luò)運營者不得向他人提供個人信息。第四十三條明確規(guī)定，個人一旦信息利益受到侵害，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者對信息予以刪除或更正。這些內(nèi)容已經(jīng)觸及被遺忘權(quán)的內(nèi)涵。2017年施行的我國《民法總則》增加了個人信息保護的內(nèi)容，其第一百一十一條對頻發(fā)的“人肉搜索”、電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)不良現(xiàn)象表明堅決“不容忍”態(tài)度，對我國今后被遺忘權(quán)的立法工作更是具有支持和引導(dǎo)作用。

在法律實踐方面，百度作為我國實力最強的搜索引擎公司，為了解決互聯(lián)網(wǎng)用戶對數(shù)據(jù)搜索結(jié)果中某些數(shù)據(jù)鏈接的投訴問題，率先開通了“快照刪除與更新”和“隱私問題反饋”兩項專門服務(wù)。這兩項服務(wù)用于線上受理用戶因個人信息被不良網(wǎng)站使用而遭受損害和威脅的投訴，并通過專門機構(gòu)對投訴信息進行人工審核。一旦所投訴的侵害行為被證實存在，百度將接受用戶提出的請求，在一個工作日內(nèi)對相關(guān)數(shù)據(jù)鏈接執(zhí)行屏蔽或刪除操作。百度在數(shù)據(jù)保護方面的行為在一定程度上借鑒了谷歌的做法?！皩_雷斯案”后，谷歌公司便在歐洲開通了被遺忘權(quán)維權(quán)在線通道，并成為其他網(wǎng)絡(luò)巨頭效仿的對象。由此看來，雖然百度公司沒有高調(diào)地貼被遺忘權(quán)的標簽，但其做法在內(nèi)容和效果上卻與被遺忘權(quán)的內(nèi)涵相一致。

由此可見，我國在個人信息保護立法和法律實踐方面的立場其實和被遺忘權(quán)的觀點基本相同，只是相關(guān)法律文件在內(nèi)容規(guī)定上有待細化，相關(guān)法律規(guī)定整體上缺乏系統(tǒng)性，需要繼續(xù)整理和完善。目前被遺忘權(quán)理論已經(jīng)基本完善，并具備了實踐操作性。因此，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)大環(huán)境已經(jīng)做好迎接被遺忘權(quán)的準備，又有引入被遺忘權(quán)的可行性。借鑒國外立法經(jīng)驗，可彌補我國立法在被遺忘權(quán)領(lǐng)域的不足。而被遺忘權(quán)的引入也將為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的這種自發(fā)的數(shù)據(jù)保護行為提供更加堅實而明確的法律依據(jù)。

(四)制定《個人信息保護法》

被遺忘權(quán)引入的法律依據(jù)和保障公民信息控制權(quán)的法律要求使《個人信息保護法》的制定刻不容緩。而被遺忘權(quán)作為個人信息保護權(quán)的重要組成部分，應(yīng)該在《個人信息保護法》中專門設(shè)立一章內(nèi)容，明確界定被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利客體以及義務(wù)主體等，并詳細規(guī)定被遺忘權(quán)的權(quán)利歸屬、適用規(guī)則、侵權(quán)免責事由及救濟措施等內(nèi)容。

第一，明確被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利客體及義務(wù)主體。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體乃是通過合理方法能確認的自然人。鑒于公眾人物的社會影響力和公職人員個人信息的公開透明要求，這兩類人被遺忘權(quán)的適用范圍應(yīng)嚴格限制。被遺忘權(quán)的權(quán)利客體則為數(shù)據(jù)主體個人信息，以及可對數(shù)據(jù)主體身份識別的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息。被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是信息控制者，主要包括擁有信息收集職能的機構(gòu)、借助信息獲得商業(yè)利益的企業(yè)法人等。

第二，明確權(quán)利內(nèi)容。首先，明確被遺忘權(quán)的法律適用規(guī)則。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者將未經(jīng)授權(quán)的個人信息刪除；數(shù)據(jù)主體授權(quán)使用的數(shù)據(jù)信息，在合同到期后網(wǎng)絡(luò)運營商的數(shù)據(jù)使用權(quán)亦隨即消失；數(shù)據(jù)主體的某些個人數(shù)據(jù)目前雖未產(chǎn)生明顯的不良影響，但可預(yù)見其潛在風險，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者將之刪除；以公益為目的而收集的數(shù)據(jù)信息，在目的實現(xiàn)后數(shù)據(jù)主體有權(quán)提出刪除要求；信息主體的個人犯罪記錄，可酌情主張被遺忘權(quán)，為改過自新創(chuàng)造條件。其次，明確被遺忘權(quán)的法律限制情形。被遺忘權(quán)的行使勢必與言論自由權(quán)發(fā)生沖突?；谖覈F(xiàn)實國情，要維持公共空間和私密空間的平衡狀態(tài)，對被遺忘權(quán)的適用條件應(yīng)嚴格限制，即被遺忘權(quán)的行使應(yīng)以不損害社會公共利益為前提。最后，明確被遺忘權(quán)的侵權(quán)免責事由。維護國家安全與公共利益免責；法律法規(guī)授權(quán)免責，包括我國近年來實行的公職人員財產(chǎn)公示制度，數(shù)據(jù)控制者免責；數(shù)據(jù)主體主動公開免責，但因網(wǎng)絡(luò)運營者自身技術(shù)漏洞而導(dǎo)致的侵權(quán)，則不能免責[14]；公開犯罪記錄免責，包括保留依法判決和相應(yīng)的犯罪記錄特別是性犯罪的記錄，數(shù)據(jù)控制者免責，但對未成年人犯罪和不涉及公共利益的被害人的隱私信息可另作規(guī)定；用于科學研究和數(shù)據(jù)統(tǒng)計免責。

第三，明確法律責任。一旦數(shù)據(jù)控制者拒絕刪除個人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)向法院起訴，追究其侵權(quán)責任。侵犯被遺忘權(quán)的法律責任應(yīng)以民事責任為主，也可涉及行政和刑事責任。一旦侵權(quán)被認定，數(shù)據(jù)控制者將承擔停止侵害、賠禮道歉、經(jīng)濟或精神損害賠償?shù)蓉熑?。性質(zhì)嚴重的，如傳播詐騙、邪教、黃賭毒等信息的，則由相關(guān)機構(gòu)對涉案公司處以罰款、沒收非法財產(chǎn)、責令停業(yè)整頓、甚至吊銷許可證等行政處罰，并追究侵權(quán)公司相關(guān)責任人的刑事責任。

第四，明確救濟措施。包括停止侵權(quán)、消除影響、經(jīng)濟或精神損害賠償?shù)日埱髾?quán)。其中停止侵權(quán)請求權(quán)乃是針對權(quán)利主體要求義務(wù)主體對侵權(quán)數(shù)據(jù)進行刪除而遭拒絕的情況。這時，權(quán)利主體可向法院申請司法救濟。

(五)被遺忘權(quán)應(yīng)重點保護未成年人

互聯(lián)網(wǎng)時代的數(shù)據(jù)存儲日益成為我們記憶的重要幫手，協(xié)助我們高效快速地解決生活和工作中的諸多難題。而數(shù)據(jù)存儲技術(shù)的“雙刃劍”特征，也有可能給數(shù)據(jù)主體日后的生活帶來意想不到的困擾。特別是未成年人，他們在網(wǎng)絡(luò)上的“年少無知”若被永久記錄，無疑會對其成年后的發(fā)展產(chǎn)生不良影響。如今的未成年人從小便開始接觸互聯(lián)網(wǎng)世界，大多喜歡使用各類社交軟件。成年公民對個人信息已經(jīng)具有一定的法律保護意識，其自愿將部分個人信息置于相對公開的各類社交媒體上的行為可視為其對個人信息控制權(quán)的部分放棄或授權(quán)給數(shù)據(jù)收集者。而未成年人顯然并不能完全了解自己公開于網(wǎng)絡(luò)上的信息會給自己將來的人生帶來什么[15]。美國加利福尼亞州的“橡皮擦法案”具有一定的借鑒價值。未成年人因其思維的簡單化和心智的不成熟，更容易也更樂于在社交網(wǎng)站上分享和交流各自的私人信息。相對于成年公民而言，我國在立法工作中應(yīng)更多保護這些未成年人的個人信息。

(六)促進數(shù)據(jù)利用與信息保護的平衡

世界各國在加快開放數(shù)據(jù)的同時，日益重視對數(shù)據(jù)搜集與利用的管理。鑒于海量數(shù)據(jù)資源的價值和信息共享帶來的經(jīng)濟效益，我國更加重視開放數(shù)據(jù)建設(shè)工作。政府信息公開制度、企業(yè)信息公示制度等都是對數(shù)據(jù)開放和二次利用的有效促進。為了促進我國數(shù)據(jù)經(jīng)濟領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展，關(guān)于調(diào)整個人數(shù)據(jù)公開的被遺忘權(quán)問題無法回避。立足長遠，國家信息安全和個人信息保護密切相關(guān)。因此，對國家數(shù)據(jù)監(jiān)管部門、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和個人的利益進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)至關(guān)重要[16]。我們可汲取國外相關(guān)的經(jīng)驗教訓(xùn)，在個人信息的保護問題上，制定整體標準和長遠發(fā)展規(guī)劃，促進數(shù)據(jù)利用和個人信息保護的協(xié)同發(fā)展，在開放數(shù)據(jù)的大潮中做到保護與利用的動態(tài)平衡。

四、結(jié)語

被遺忘權(quán)的立法目的是為了保護數(shù)據(jù)主體對個人相關(guān)數(shù)據(jù)的控制權(quán)利，是大數(shù)據(jù)時代下加強公民個人信息保護力度的有效途徑。被遺忘權(quán)在歐美等國家均獲得不同程度的發(fā)展。隨著近幾年我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，個人信息保護力度不足問題逐漸暴露出來，被遺忘權(quán)也開始被國內(nèi)法學界所關(guān)注，是否有必要在我國法律體系中引入被遺忘權(quán)制度，已成為當前研究熱點之一。大部分學者認為我國擁有適合被遺忘權(quán)植入的土壤和環(huán)境，通過借鑒歐美國家先進的立法經(jīng)驗，能夠很好地實現(xiàn)被遺忘權(quán)在我國的本土化發(fā)展。目前關(guān)于被遺忘權(quán)本土化路徑主要有數(shù)據(jù)保護法、民法以及行政法規(guī)[17]三種觀點。其中民法路徑由楊立新等提出，他們認為被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)和個人信息權(quán)的法律范疇[3]，因此被遺忘權(quán)應(yīng)該被納入民法體系中，并將《侵權(quán)責任法》作為被遺忘權(quán)的法律基礎(chǔ)。鑒于互聯(lián)網(wǎng)時代下個人信息安全的需要，我國有必要盡快制定《個人信息保護法》，將被遺忘權(quán)納入法律體系。雖然在引入被遺忘權(quán)問題上考量不一，但大數(shù)據(jù)時代下加強個人信息保護已成為必然趨勢，我國在個人信息保護方面的立法現(xiàn)狀既有確認被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)，又有引入被遺忘權(quán)的可行性，故這項適應(yīng)新時代發(fā)展趨勢的制度的本土化必將成為現(xiàn)實。