王 成

引言：從“規(guī)范荒漠”到“規(guī)范泛濫”

我國(guó)的物權(quán)立法經(jīng)歷了一個(gè)“從無(wú)到有”的過(guò)程。1949年后很長(zhǎng)時(shí)間，物權(quán)立法處于“規(guī)范荒漠”狀態(tài)，無(wú)規(guī)范可依。隨著《民法通則》《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》《農(nóng)村土地承包法》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等立法工作逐步完成，物權(quán)領(lǐng)域的“規(guī)范荒漠”問(wèn)題得到了改善。與此同時(shí)，卻出現(xiàn)了另一個(gè)現(xiàn)象，立法對(duì)某些領(lǐng)域進(jìn)行了過(guò)度灌溉，發(fā)生了“規(guī)范泛濫”的問(wèn)題。大量規(guī)范目的相同的法條身處于同一或者不同的法律文件之中，在文字表述方面要么完全重復(fù)，要么部分重復(fù)，造成了各種問(wèn)題和困擾。

規(guī)范泛濫問(wèn)題在《物權(quán)法》編纂時(shí)代便已經(jīng)存在，編纂民法典本是解決規(guī)范泛濫問(wèn)題的良機(jī)，但是，從全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2018年9月5日公布的《中華人民共和國(guó)民法典各分編·物權(quán)（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“一審稿”）以及2019年4月26日公布的《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“二審稿”）的文本來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題不僅沒(méi)有得到解決，反而表現(xiàn)得更加突出。

2014年10月23日，十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出要“編纂民法典”。何謂“編纂”？“法典編纂不同于法律匯編，它是一項(xiàng)新的立法活動(dòng)。它不是對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)范作簡(jiǎn)單的整理和外部加工，而是重新審查某一法律部門或某一方面全部現(xiàn)有法律規(guī)范，按照一定的原則，加以必要的補(bǔ)充、修改或廢除，消除其中相互沖突、矛盾重疊的部分，制定出新的法律規(guī)范，進(jìn)而形成一個(gè)從共同原則出發(fā)的、具有內(nèi)在聯(lián)系的新的法律規(guī)范性文件?！雹俟椋骸斗ɡ韺W(xué)》（第2版），復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第308頁(yè)?！胺删幾胧侵竾?guó)家立法機(jī)關(guān)將屬于某一法律部門的所有現(xiàn)行規(guī)范性法律文件進(jìn)行加工整理，創(chuàng)制新的規(guī)范，修改不合適的規(guī)范，廢除過(guò)時(shí)的規(guī)范，從而編制成內(nèi)容和諧一致、體例完整合理的系統(tǒng)化的新的規(guī)范性法律文件或法典。”參見(jiàn)張光杰：《中國(guó)法律概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第17頁(yè)?？梢?jiàn)，編纂民法典，不是匯編民法典，不是把既有的規(guī)則匯集到一起；不僅僅是要制定一部新法，同時(shí)還需要妥善處理舊法。

規(guī)范泛濫的問(wèn)題在民法其他部分中也不同程度地存在，本文主要以物權(quán)法規(guī)范作為討論對(duì)象和背景，簡(jiǎn)單地涉及其他民法規(guī)范。

一、規(guī)范泛濫的界定及類型

本文所稱的規(guī)范泛濫，也稱為規(guī)范的重復(fù)，主要包括兩類現(xiàn)象。第一類是規(guī)范的完全重復(fù)，是指甲法律文件中某個(gè)條文的一部或全部與乙法律文件中某一條文的一部或全部在用語(yǔ)上完全一致，或者基本一致，或者雖有個(gè)別字句調(diào)整但規(guī)范意旨并無(wú)差別的情形。第二類是規(guī)范的選擇性重復(fù)，也可稱為選擇性沉默，是指作為舊法的甲法律文件已經(jīng)對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但作為新法的乙法律文件在規(guī)定同一問(wèn)題時(shí)僅對(duì)甲法律文件中某些條款或者相關(guān)條款之一部進(jìn)行重復(fù)，對(duì)其他條款或者該條款的其他部分保持沉默，以致在法律效果方面可能產(chǎn)生不同的解釋?！斑x擇性沉默”或“選擇性重復(fù)”與“完全重復(fù)”的不同在于，前者可能會(huì)帶來(lái)規(guī)范目的和效果的差異，造成解釋上的困境，容易引發(fā)實(shí)踐上的疑惑，因而有必要進(jìn)行單獨(dú)說(shuō)明。

例如，《物權(quán)法》第91條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全?！币粚徃?、二審稿第90條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全。”前后措辭完全重復(fù)。另外，《物權(quán)法》第38條規(guī)定：“本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用。侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！倍徃宓?5條刪去了后一句，但此時(shí)并不會(huì)發(fā)生規(guī)范效果上的差異及解釋上的疑問(wèn)，因而本文將其歸入“完全重復(fù)”的范疇而非“選擇性沉默”或“選擇性重復(fù)”的范疇。再如，《物權(quán)法》第92條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！币粚徃宓?1條、二審稿第91條的規(guī)定都刪去了“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”但是，造成損害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給予賠償。因此，我們認(rèn)為這種現(xiàn)象也是完全重復(fù)而不是“選擇性重復(fù)”。與上述3例不同，選擇性重復(fù)可能設(shè)定不同的規(guī)范意旨。比如，一審稿、二審稿第84條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！薄睹穹倓t》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！眱烧咔鞍攵魏x基本相同，但是第84條條文中卻少了“但是不得違背公序良俗”。由此可能引發(fā)的歧義在于，第10條和第84條可能設(shè)定了不同的規(guī)范意旨，依照第84條是否可以不遵守公序良俗？以下的界定、統(tǒng)計(jì)和討論皆以此標(biāo)準(zhǔn)展開。

本文檢驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)物權(quán)規(guī)范重復(fù)的方法是：第一，對(duì)《物權(quán)法》和一審稿、二審稿的條文進(jìn)行全文人工比對(duì)，檢驗(yàn)重復(fù)程度；第二，對(duì)于一審稿、二審稿中與《物權(quán)法》發(fā)生重復(fù)的條文，以《物權(quán)法》各條文為基礎(chǔ)，在法信數(shù)據(jù)庫(kù)上對(duì)各條文的“關(guān)聯(lián)法條”進(jìn)行比對(duì)，檢驗(yàn)其重復(fù)程度（這里的“關(guān)聯(lián)法條”既包括《土地法》《草原法》《海島保護(hù)法》等其他法律，也包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、司法解釋①司法解釋不是《立法法》意義上的法律。但是，鑒于司法解釋在我國(guó)的特殊地位和巨大影響（實(shí)然意義而非應(yīng)然意義），后文的統(tǒng)計(jì)和討論均包括司法解釋。等相關(guān)規(guī)范）；第三，對(duì)于一審稿、二審稿中未與《物權(quán)法》重復(fù)的條文，在法信數(shù)據(jù)庫(kù)上，以這些條文作為關(guān)鍵詞輸入，進(jìn)行模糊檢索，查看是否有相似或重復(fù)性的條文。

（一）一審稿、二審稿與既有法律規(guī)范存在大量重復(fù)現(xiàn)象

1.一審稿、二審稿與《物權(quán)法》條文規(guī)定存在大面積重復(fù)

與《物權(quán)法》相比，一審稿的253個(gè)條文中，即使算上僅有個(gè)別字詞調(diào)整的情況，也只有66個(gè)條文發(fā)生了變化，其中只有39個(gè)條文設(shè)立了新的規(guī)范意旨或規(guī)范意旨發(fā)生改變。規(guī)范意旨上的條文重復(fù)率達(dá)到84.58%，完全重復(fù)率達(dá)到73.91%。具體而言，除以下變化外，一審稿與《物權(quán)法》完全相同：

（1）有27個(gè)條文對(duì)個(gè)別字詞進(jìn)行了調(diào)整。例如：改“法”為“編”，改“企業(yè)法人”為“營(yíng)利法人”，改“單位”為“組織”，改“保護(hù)”為“平等保護(hù)”，改“法律行為”為“民事法律行為”，改“占有”為“依法占有”，等等。

（2）僅有39個(gè)條文設(shè)立了新的規(guī)范意旨或規(guī)范意旨發(fā)生改變。例如，一審稿第15條新增了不動(dòng)產(chǎn)登記資料的保護(hù)規(guī)則；第32條新增了“停止侵害”的物權(quán)保護(hù)方式；第59條新增了集體成員的查閱、復(fù)制權(quán)；第71條、第73條、第76條、第77條、第80條、第82條改變了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度；第96條、第101條改變了共有制度；第113條、第117條改變了所有權(quán)取得制度；第128條、第129條、第130條、第131條改變了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度；第139條、第141條第2款、第152條改變了建設(shè)用地使用權(quán)制度；第159條、第160條、第161條、第162條新增了居住權(quán)制度；第186條、第187條、第196條、第197條、第205條、第206條、第207條、第209條、第214條改變了抵押權(quán)制度；第218條、第231條、第234條、第235條、第236條改變了質(zhì)權(quán)制度；第253條新增了占有的保護(hù)方式。

二審稿對(duì)一審稿的改動(dòng)甚微，因而，前述與《物權(quán)法》高度重復(fù)現(xiàn)象依然存在。（1）在二審稿的259個(gè)條文中（以“某條之一”“某條之二”“某條之三”等形式體現(xiàn)的條文算作單獨(dú)的條文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)），仍有127個(gè)條文是對(duì)《物權(quán)法》的完全重復(fù)，完全重復(fù)率仍高達(dá)49.03%。（2）其次，在發(fā)生變動(dòng)的條文中，有80個(gè)條文是不涉及規(guī)范意旨改變的字詞調(diào)整，除前述變“法”為“編”等調(diào)整外，在二審稿中，有37個(gè)條文的修改涉及到變“但”為“但是”。除前述一審稿中的調(diào)整外，二審稿主要對(duì)居住權(quán)制度、無(wú)居民海島所有權(quán)問(wèn)題、落實(shí)“三權(quán)分置”制度等進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充與修改。結(jié)合前面127個(gè)完全重復(fù)的法條，二審稿規(guī)范意指上的條文重復(fù)率達(dá)到79.92%。

2.一審稿、二審稿亦與其他法律規(guī)范發(fā)生重復(fù)

除了與《物權(quán)法》發(fā)生大面積重復(fù)外，一審稿、二審稿還與其他法律中的規(guī)范發(fā)生了重復(fù)。

首先，一審稿、二審稿與《憲法》發(fā)生重復(fù)。例如，一審稿、二審稿第125條與《憲法》第8條第1句完全重復(fù)，均為“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制?！庇秩?，《憲法》第9條前段規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”而一審稿、二審稿第43條、第45條完全沿襲了這一規(guī)定。《憲法》第10條第1句規(guī)定：“城市的土地屬于國(guó)家所有?！倍粚徃濉⒍徃宓?4條第1句亦進(jìn)行同樣的規(guī)定。

其次，一審稿、二審稿與《民法總則》發(fā)生了重復(fù)。這種重復(fù)既包括選擇性重復(fù)，也包括用多個(gè)條文重復(fù)申明某種理念。前者的例子放在后文討論，后者的例子比如，《民法總則》第3條已經(jīng)規(guī)定了：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！币粚徃?、二審稿第3條、第53條、第60條第1款、第62條、第65條又對(duì)這一理念反復(fù)進(jìn)行了規(guī)定。

再次，一審稿、二審稿與其他法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章發(fā)生重復(fù)。比如，一審稿、二審稿與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》《土地管理法》《草原法》《海島保護(hù)法》《礦產(chǎn)資源法》《農(nóng)村土地承包法》《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等大量重復(fù)。

（二）其他物權(quán)立法中的重復(fù)

1.物權(quán)性立法中地方立法對(duì)上位法的重復(fù)

物權(quán)法規(guī)范中地方立法對(duì)上位法進(jìn)行大量重復(fù)的現(xiàn)象比比皆是。例如，在國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)范方面，有學(xué)者研究顯示，作為下位法的地方立法對(duì)作為上位法的行政法規(guī)的重復(fù)率較高，重復(fù)率高低順序分別為：征收主體62.7%、征收程序57.3%、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)51.3%、搬遷與強(qiáng)制拆除規(guī)定44.4%、補(bǔ)償范圍38.5%、公共利益范圍36.8%、法律責(zé)任15.4%。①參見(jiàn)屈茂輝：《我國(guó)上位法與下位法內(nèi)容相關(guān)性實(shí)證分析》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。

在不動(dòng)產(chǎn)登記方面，2014年11月24日，國(guó)務(wù)院公布了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》，該條例屬于行政法規(guī)，自2015年3月1日起施行；2016年1月1日，國(guó)土資源部公布了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則屬于行政部門規(guī)章，自公布之日起施行。有兩項(xiàng)地方性立法亦在此后出臺(tái)，分別是2016年7月29日天津市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《天津市不動(dòng)產(chǎn)登記條例》，以及2017年2月27日遼寧省人民政府通過(guò)的《遼寧省不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》?！短旖蚴胁粍?dòng)產(chǎn)登記條例》屬于地方性法規(guī)，共80條。其中，與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中的條文完全重復(fù)的有8條②分別是：第10條、第16條、第19條、第21條、第72條、第73條、第74條、第75條與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條、第22條、第21條、第10條、第29條、第30條、第31條、第32條重復(fù)。，部分重復(fù)的有14條（以下不再注釋例舉）；與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》中的條文完全重復(fù)的有2條，部分重復(fù)的有33條?！哆|寧省不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》屬于地方政府規(guī)章，共51條。其中，與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中的條文完全重復(fù)的有1條，部分重復(fù)的有14條；與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》中的條文完全重復(fù)的有24條，部分重復(fù)的有15條。

2.同一物權(quán)法律文件中的重復(fù)

除了不同法律文件之間發(fā)生重復(fù)外，同一物權(quán)法律文件中的不同條文也發(fā)生了實(shí)質(zhì)意義上的重復(fù)。比如，有學(xué)者指出，《物權(quán)法》第212條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定，是在重復(fù)第23條動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，第139條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)“自登記時(shí)設(shè)立”、第187條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，都是對(duì)第9條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效要件主義之規(guī)定的重復(fù)而已。這種重復(fù)可以稱之為“重復(fù)性的具體規(guī)定”，而不是真正的特別規(guī)定。從立法技術(shù)上看，這樣的重復(fù)性具體規(guī)定是不必要的，它凸顯了立法者體系化意識(shí)與能力的不足。③參見(jiàn)楊代雄：《準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——〈物權(quán)法〉第24條及相關(guān)條款的解釋與完善》，《法律科學(xué)》2010年第1期。

（三）物權(quán)規(guī)范中的選擇性重復(fù)或選擇性沉默

如前所述，選擇性重復(fù)或者選擇性沉默會(huì)帶來(lái)規(guī)范效果或者規(guī)范意旨上的變化，因此，比一般性的簡(jiǎn)單重復(fù)更復(fù)雜，值得單獨(dú)討論。

新法起草制定時(shí)，既有法律對(duì)同一問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定。但是新法在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行表述時(shí)，既非完全“依葫蘆畫瓢”，卻也不是徹底另立門戶，而是對(duì)舊法中的某些措辭進(jìn)行重復(fù)，對(duì)另外的內(nèi)容卻保持了沉默。這種筆法究竟是無(wú)心插柳，還是暗藏臧否呢？

1.新法對(duì)舊法的某些條款進(jìn)行選擇性重復(fù)。

例如，《擔(dān)保法》第51條規(guī)定：“（第1款）抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。（第2款）抵押人對(duì)抵押物價(jià)值減少無(wú)過(guò)錯(cuò)的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保。抵押物價(jià)值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保?！薄段餀?quán)法》第193條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)?！弊鳛樾路ǖ摹段餀?quán)法》部分延續(xù)了《擔(dān)保法》第51條第1款的規(guī)則，但卻對(duì)第2款的內(nèi)容只字未提。那么，《擔(dān)保法》第51條第2款是否因此而被廢除了呢？如果出現(xiàn)了第2款規(guī)范的情形，該如何適用？一審稿、二審稿第199條完全重復(fù)《物權(quán)法》第193條的內(nèi)容，仍然沒(méi)有回應(yīng)這一問(wèn)題。

2.新法對(duì)舊法條款中的某一部分進(jìn)行選擇性重復(fù)

例如，一審稿、二審稿第84條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！薄睹穹倓t》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！眱烧咔鞍攵魏x基本相同，但是第84條條文中卻少了“但是不得違背公序良俗。”由此帶來(lái)的問(wèn)題是，在總則第10條已經(jīng)有規(guī)范的情況下，第84條的規(guī)范意義何在？難道是故意強(qiáng)調(diào)在相鄰關(guān)系領(lǐng)域適用習(xí)慣時(shí)可以違背公序良俗嗎？這顯然是很荒謬的。但是，如果不這樣解釋，又該如何解釋？

例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第94條第2款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無(wú)效。質(zhì)權(quán)人對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”而《物權(quán)法》第217條卻略過(guò)中間的效力性法則，進(jìn)而規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！币粚徃?、二審稿第225條與《物權(quán)法》的措辭大體相同。這里產(chǎn)生的問(wèn)題是，法釋〔2000〕44號(hào)第94條第2款規(guī)范的情形，與《物權(quán)法》第217條及一審稿、二審稿第225條規(guī)范的情形存在部分重復(fù)，對(duì)于沒(méi)有重復(fù)的部分，究竟是贊成還是反對(duì)？當(dāng)然，這一問(wèn)題的復(fù)雜性還在于，法釋〔2000〕44號(hào)和《物權(quán)法》、司法解釋與全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)立法之間的關(guān)系問(wèn)題。

3.新法對(duì)舊法特定條文進(jìn)行選擇性重復(fù)，卻對(duì)特定條文保持沉默

例如，《物權(quán)法》第214條、第215條分別對(duì)法釋〔2000〕44號(hào)第93條、《擔(dān)保法》第69條進(jìn)行了選擇性重復(fù)，但卻對(duì)法釋〔2000〕44號(hào)第108條規(guī)定的“留置權(quán)善意取得”只字未提?！段餀?quán)法》究竟是不是廢除了這一制度呢？這引發(fā)學(xué)說(shuō)和實(shí)踐頗多爭(zhēng)議。①參見(jiàn)孫鵬、肖厚國(guó)：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年版，第280頁(yè)；曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第3版），中國(guó)法制出版社2015年版，第387-388頁(yè)；常鵬翱：《留置權(quán)善意取得的解釋論》，《法商研究》2014年第6期；徐銀波：《<物權(quán)法>留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思》，《法律科學(xué)》2017年第2期。

上述選擇性重復(fù)在民法各領(lǐng)域都有發(fā)生，并且?guī)?lái)了諸多難題。新法在舊法規(guī)定的事項(xiàng)上使用完全不同的術(shù)語(yǔ)，也會(huì)引發(fā)舊法效力不明確的問(wèn)題。例如，關(guān)于為他人行為承擔(dān)責(zé)任的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條規(guī)定了兩種類型，即“用人單位的工作人員責(zé)任”“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）則分為4種類型，即第8條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員行為責(zé)任”、第9條和第11條“雇主責(zé)任”、第10條“定作人責(zé)任”以及第13條和第14條“幫工責(zé)任”，術(shù)語(yǔ)上的選擇性沉默會(huì)使得人們無(wú)從分辨舊法究竟是對(duì)新法的類型化表述，還是已經(jīng)被新法體系所廢止。

二、物權(quán)規(guī)范泛濫的弊端

（一）規(guī)范泛濫問(wèn)題產(chǎn)生的一般性弊端

物權(quán)規(guī)范的泛濫是規(guī)范泛濫現(xiàn)象的一個(gè)縮影，規(guī)范泛濫問(wèn)題在我國(guó)各部門法領(lǐng)域都或多或少地存在。一般而言，規(guī)范泛濫問(wèn)題會(huì)引發(fā)如下幾方面的弊端。

1.規(guī)范泛濫會(huì)造成社會(huì)生活的混亂、無(wú)法形成確定的預(yù)期

法律規(guī)范對(duì)社會(huì)成員的生活具有指引和激勵(lì)作用，人民只要按照法律確定的規(guī)則行事，即可安居樂(lè)業(yè)。但是，如果法律規(guī)則重復(fù)混亂，人民則無(wú)所適從，無(wú)法長(zhǎng)遠(yuǎn)安排自己的生活生產(chǎn)、無(wú)法形成確定預(yù)期，各種短期行為在所難免。

2.規(guī)范泛濫會(huì)對(duì)法律的適用造成困擾

法官裁判案件應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。規(guī)范泛濫，會(huì)使得一個(gè)法律事實(shí)同時(shí)觸發(fā)多個(gè)法律條文，在審判實(shí)務(wù)中，法官撰寫判決時(shí)具體應(yīng)當(dāng)如何引用呢？倘若一概引用，并不會(huì)增強(qiáng)裁判說(shuō)理的力度；倘若取此舍彼，又應(yīng)當(dāng)以何者為是？這會(huì)為審判人員帶來(lái)困擾。例如，對(duì)于前文提及的《物權(quán)法》第193條和《擔(dān)保法》第51條第1款之間的重復(fù)，有些法官會(huì)在裁判中同時(shí)引用《物權(quán)法》第193條和《擔(dān)保法》第51條②參見(jiàn)（2014）鄂襄州民三初字第00477號(hào)民事判決書、（2017）川0823民初1760號(hào)民事判決書。，有些法官會(huì)只引用《擔(dān)保法》第51條③參見(jiàn)（2017）魯0911民初1號(hào)民事判決書、（2013）陽(yáng)商初字第303號(hào)民事判決書。，有些法官則只選擇引用《物權(quán)法》第193條。④參見(jiàn)（2015）武法民初字第982號(hào)民事判決書、（2013）二中民一終字第0584號(hào)民事判決書。

更嚴(yán)重的是，有時(shí)，兩則法條在文字表述上僅有細(xì)微差別，但規(guī)范意旨不同；有時(shí)，新法在同一事項(xiàng)上進(jìn)行選擇性重復(fù)或選擇性沉默，這兩種情形都加劇了法律適用上的困擾。《立法法》對(duì)法律適用的效力規(guī)范進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于某些規(guī)范之間的效力問(wèn)題，卻并未明確規(guī)定。例如，司法解釋的效力在我國(guó)長(zhǎng)期成謎，但是在司法裁判方面實(shí)際上卻起著巨大的作用。這方面的著例便是無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第3條第1款改變了《合同法》第51條的規(guī)則，或者至少對(duì)其進(jìn)行了語(yǔ)義上的限縮。這種效力規(guī)則上的不明確，既加劇了規(guī)范供給體系的混亂，又使得學(xué)者、法官在解釋、適用法律時(shí)莫衷一是。

3.規(guī)范泛濫可能架空上位法，挑戰(zhàn)立法者權(quán)威

對(duì)于重復(fù)性法條而言，反復(fù)規(guī)定、不斷為既有規(guī)則重復(fù)背書并不會(huì)增加人們對(duì)法律的確信，反而會(huì)影響規(guī)范的確定性，甚至挑戰(zhàn)上位法制定者的權(quán)威。就上位法對(duì)下位法的重復(fù)而言，“先行先試”是中國(guó)改革的一條寶貴經(jīng)驗(yàn)。①“我們堅(jiān)持加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和尊重人民首創(chuàng)精神相結(jié)合，堅(jiān)持‘摸著石頭過(guò)河’和頂層設(shè)計(jì)相結(jié)合，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向相統(tǒng)一，堅(jiān)持試點(diǎn)先行和全面推進(jìn)相促進(jìn)，既鼓勵(lì)大膽試、大膽闖，又堅(jiān)持實(shí)事求是、善作善成，確保了改革開放行穩(wěn)致遠(yuǎn)?！眳⒁?jiàn)習(xí)近平：《在慶祝改革開放40周年大會(huì)上的講話（2018年12月18日）》，http://zqb.cyol.com/html/2018-12/19/nw.D110000zgqnb_20181219_2-01.htm，中青在線網(wǎng)，2019年5月16日訪問(wèn)。近年來(lái)，國(guó)家政策文件中也出現(xiàn)了“先行先試”的表述，如《國(guó)務(wù)院推進(jìn)天津?yàn)I海新區(qū)開發(fā)開放有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2006]20號(hào)）、國(guó)家發(fā)改委于2009年1月8日公布的《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008-2020）》等。對(duì)于實(shí)踐中的“立法空白”，很多時(shí)候都是地方先行、進(jìn)行“試點(diǎn)”式的立法，等到條件成熟時(shí)，上位法制定者總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)下位法規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)而提升效力層級(jí)。這種做法從減少改革成本、及時(shí)糾錯(cuò)糾偏來(lái)看，具有合理性。但是，在上位法出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)整理和清理下位法，避免效力不同但規(guī)范內(nèi)容相同的規(guī)范重復(fù)現(xiàn)象發(fā)生。

對(duì)于上位法已經(jīng)有規(guī)定、下位法不斷重復(fù)的情況，下位法對(duì)于上位法是否有增信的能力？即使新法、舊法系同一機(jī)關(guān)制定，同一機(jī)關(guān)是否能通過(guò)不斷背書達(dá)成為自己增信的目的？從法理和法律效果上看，顯然答案是否定的。從適用上看，這可能導(dǎo)致人們普遍認(rèn)為下位法是更加細(xì)化的規(guī)定，從而援引下位法進(jìn)行裁判的效果，這實(shí)際上是在架空上位法，上位法的立法權(quán)威無(wú)形中受到了挑戰(zhàn)。②“研讀這些地方立法文本，可以認(rèn)為，下位法的實(shí)用性一般要比上位法高，即在社會(huì)生活中起實(shí)際作用的往往是適用范圍更小的下位法?！眳⒁?jiàn)屈茂輝：《我國(guó)上位法與下位法內(nèi)容相關(guān)性實(shí)證分析》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。

4.規(guī)范泛濫對(duì)教學(xué)和研究會(huì)造成困擾

首先，規(guī)范泛濫會(huì)對(duì)教學(xué)造成困擾。法學(xué)專業(yè)的教學(xué)注重邏輯推演和體系化，也注重知識(shí)學(xué)習(xí)的全面性。而規(guī)范泛濫，會(huì)使得老師在備課及教學(xué)的過(guò)程中，不得不摘引大量重復(fù)性法條，而這些法條本身規(guī)范意旨相同，并無(wú)獨(dú)立講解的意義，徒增教學(xué)人員的勞動(dòng)時(shí)間，增加學(xué)生的學(xué)習(xí)成本，又有掛一漏萬(wàn)之風(fēng)險(xiǎn)。

其次，規(guī)范泛濫會(huì)對(duì)研究造成困擾。研究法學(xué)問(wèn)題往往以現(xiàn)行規(guī)范作為起點(diǎn)，而且要注意資料搜集的全面性。負(fù)責(zé)任的研究者會(huì)在研究過(guò)程中努力窮盡對(duì)既有立法的梳理，而規(guī)范泛濫，會(huì)使得研究人員耗費(fèi)額外的時(shí)間去搜集、比較并無(wú)實(shí)質(zhì)不同的法律條文，這既浪費(fèi)了研究者的時(shí)間，也使得許多質(zhì)量堪憂的文章僅僅依靠列舉法條便能湊出不錯(cuò)的字?jǐn)?shù)，加劇“學(xué)術(shù)垃圾”的產(chǎn)生。

對(duì)于選擇性重復(fù)，如果立法機(jī)關(guān)不明確其效力的話，會(huì)在法學(xué)研究和教學(xué)過(guò)程中形成問(wèn)題點(diǎn)，但是這些問(wèn)題點(diǎn)很可能是沒(méi)有意義的，花費(fèi)大量時(shí)間、精力卻不會(huì)有知識(shí)上的進(jìn)步。

5.規(guī)范泛濫會(huì)阻礙法律行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化和信息化建設(shè)

首先，規(guī)范泛濫會(huì)妨礙法律行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，增加同行交流成本。正如前文所述，規(guī)范泛濫會(huì)對(duì)法律從業(yè)者造成困惑。具體而言，在審判實(shí)務(wù)或教學(xué)科研中，可能引發(fā)法條引用上的混亂。例如，面對(duì)相似的案件事實(shí)，不同法官可能會(huì)援引不同的法律條文進(jìn)行裁判。一方面，這導(dǎo)致了裁判文書寫作上的不統(tǒng)一；另一方面，這也使得同行間的交流方式有失簡(jiǎn)便。法律從業(yè)者無(wú)法像德國(guó)法官那樣，通過(guò)明確指出請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的條文序號(hào)來(lái)進(jìn)行業(yè)務(wù)上的交流，每次討論必須要復(fù)述規(guī)則本身，增加了交流成本。

其次，在當(dāng)下，規(guī)范泛濫也妨礙了法律科技的發(fā)展。法律信息化建設(shè)很重要的方面就是加強(qiáng)法律數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，特別是努力通過(guò)人工智能技術(shù)達(dá)成“類案推送”的效果。目前，“類案推送”的一個(gè)重要實(shí)現(xiàn)方式就是數(shù)據(jù)標(biāo)注，通俗的理解就是通過(guò)相似的“關(guān)鍵詞”為不同的案例打上“標(biāo)簽”?！八姆l”自然是判斷是否類案的一個(gè)重要“標(biāo)簽”，許多數(shù)據(jù)庫(kù)也都提供了以此進(jìn)行分類的檢索服務(wù)。但是，規(guī)范泛濫會(huì)導(dǎo)致搜索結(jié)果的減少。有些案件本來(lái)事實(shí)相似，裁判所依據(jù)的規(guī)則也并無(wú)不同，但卻因?yàn)樵唧w法條的不同而成為“漏網(wǎng)之魚”，不可謂不遺憾。

6.下位法對(duì)上位法的一味重復(fù)既浪費(fèi)了立法資源，又違反了《立法法》的規(guī)定

《立法法》第73條第1款規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)?！钡?2條第2款規(guī)定：“地方政府規(guī)章可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項(xiàng)；（二）屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)?！睆那笆龃朕o可以看出，《立法法》授予地方立法權(quán)，是考慮到以下必要的情形：解決上位法未為規(guī)定的地方性事務(wù)，或者因地制宜對(duì)上位法進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以便讓法律規(guī)范有一定的靈活度和適應(yīng)性。倘若地方立法單純重復(fù)上位法規(guī)定，則毫無(wú)必要。因此，《立法法》第73條第4款規(guī)定：“制定地方性法規(guī)，對(duì)上位法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容，一般不作重復(fù)性規(guī)定。”盡管《立法法》對(duì)地方政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，但依據(jù)前條精神，應(yīng)做同一理解?！读⒎ǚā返?8條第2款規(guī)定：“行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章?！币虼?，前述《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》是《遼寧省不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》《天津市不動(dòng)產(chǎn)登記條例》的上位法，前述重復(fù)情形違反了《立法法》第73條第4款的精神。而對(duì)于具有同等效力的部門規(guī)章與地方政府規(guī)章，以及《立法法》未予明確效力規(guī)則的部門規(guī)章與地方性法規(guī)，是否可以進(jìn)行重復(fù)性規(guī)定呢？《立法法》對(duì)此未予明確。但顯而易見(jiàn)的是，前述兩個(gè)地方立法對(duì)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行大面積重復(fù)，并不能彰顯地方立法“因地制宜”抑或“解決地方性事務(wù)”的用武之地。

（二）目前的物權(quán)編草案在規(guī)范泛濫意義上的弊端

編纂民法典，是治理規(guī)范泛濫的良機(jī)。但是，如果草案中大量都是重復(fù)性規(guī)范，無(wú)論是完全重復(fù)還是選擇性重復(fù)，不僅無(wú)助于治理規(guī)范泛濫，反而會(huì)加劇泛濫。包括物權(quán)編在內(nèi)的民法典分編通過(guò)以后，《物權(quán)法》《擔(dān)保法》以及以《物權(quán)法》《擔(dān)保法》為基礎(chǔ)制定的司法解釋，應(yīng)當(dāng)會(huì)失去效力。在這樣的意義上，新法可以把舊法覆蓋，會(huì)解決大量的規(guī)范重復(fù)問(wèn)題。但是就草案目前大量重復(fù)物權(quán)法、擔(dān)保法的情況來(lái)看，依然會(huì)存在如下問(wèn)題：

1.新法對(duì)舊法重復(fù)過(guò)多，無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最新發(fā)展進(jìn)行及時(shí)有效的回應(yīng)

成文法一旦出臺(tái)，就會(huì)落后于時(shí)代。《物權(quán)法》出臺(tái)于2007年，從2007年到2020年，又過(guò)去了13年。此間，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)生了巨大的變化。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)在放開宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、擴(kuò)大擔(dān)保物權(quán)種類以促進(jìn)融資等方面都有較多經(jīng)濟(jì)上的需求，也期待著新法對(duì)這些問(wèn)題予以回應(yīng)。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的深化，也使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題急需在民事基本立法層面上加以解決。制定新法的目的之一，就是要跟上時(shí)代的發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最新變化及時(shí)做出規(guī)范回應(yīng)。如果僅僅是對(duì)舊法的重復(fù)，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的。

2.新法對(duì)舊法重復(fù)過(guò)多，無(wú)法對(duì)司法實(shí)務(wù)的最近進(jìn)展加以總結(jié)提升

《物權(quán)法》出臺(tái)至今，法官們?cè)谶m用法律的司法實(shí)踐過(guò)程中也發(fā)展出諸多審判經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)有些已經(jīng)被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號(hào)）所吸收，有些則以指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、典型案例等形式在全社會(huì)進(jìn)行公布（例如第53號(hào)指導(dǎo)案例關(guān)涉特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)是否可以質(zhì)押的問(wèn)題、第54號(hào)指導(dǎo)案例關(guān)涉金錢質(zhì)權(quán)的要件問(wèn)題），有些尚未形成系統(tǒng)化的成文意見(jiàn)。司法實(shí)務(wù)上的經(jīng)驗(yàn)具有重要意義，誠(chéng)如霍姆斯那句膾炙人口的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)（The life of law doesn’t lie in logic， but in experience）?！彼痉ㄕ叩闹腔凼菍?duì)社會(huì)生活實(shí)踐的能動(dòng)反映，司法裁判是規(guī)則檢驗(yàn)和創(chuàng)造的最前沿，新法在出臺(tái)時(shí)應(yīng)當(dāng)注重對(duì)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與提煉，將較為成熟的糾紛解決規(guī)則上升為民事基本立法。

3.新法對(duì)舊法重復(fù)過(guò)多，無(wú)法反映最新立法研究成果

《物權(quán)法》實(shí)施10余年以來(lái)，學(xué)界對(duì)物權(quán)法領(lǐng)域的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了大量研究。①截至2019年3月27日，中國(guó)知網(wǎng)上主題為“物權(quán)法”的相關(guān)論文已經(jīng)有8415篇。這些研究成果既包括物權(quán)法立法精神、價(jià)值取向等基本原理方面的研究，又包括物權(quán)法具體制度規(guī)則方面的研究。在編纂民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之處予以關(guān)注并適當(dāng)吸納。倘若宏觀上的研究過(guò)于精深抽象，難以被立法直接吸納，新法至少也應(yīng)當(dāng)對(duì)具體制度方面的建議予以考慮。例如，在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式方面，許多學(xué)者對(duì)登記對(duì)抗主義的利弊進(jìn)行了討論，對(duì)《物權(quán)法》第23條和第24條的關(guān)系進(jìn)行了深入討論，提出《物權(quán)法》第24條應(yīng)予廢止或修改。②參見(jiàn)莊加園：《登記對(duì)抗主義的反思與改造——〈物權(quán)法〉第24條解析》，《法學(xué)研究》2018年第1期；楊代雄：《準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——〈物權(quán)法〉第24條及相關(guān)條款的解釋與完善》，《法律科學(xué)》2010年第1期；唐超：《特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗——〈物權(quán)法〉第24條及〈買賣合同解釋〉第10條第4項(xiàng)評(píng)析》，《北方法學(xué)》2018年第4期。又如，在抵押權(quán)的追及效力方面，不少學(xué)者指出《物權(quán)法》第191條限制了抵押權(quán)功能的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)予以修改細(xì)化。③參見(jiàn)許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評(píng)〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉第191條》，《法商研究》2008年第2期；鄒海林：《論抵押權(quán)的追及效力及其緩和——兼論〈物權(quán)法〉第191條的制度邏輯和修正》，《法學(xué)家》2018年第1期。直至民法典編纂期間，也有許多學(xué)者撰文對(duì)民法典的起草提出建議。倘若這些研究成果不被立法者所借鑒，甚至根本沒(méi)有進(jìn)入立法者的視野，既是對(duì)智力資源的浪費(fèi)，也可能使得新法重復(fù)舊法的許多不當(dāng)之處，導(dǎo)致有問(wèn)題的規(guī)則繼續(xù)存在，引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。④“目前的民法典編纂工作似乎已近尾聲，但稍稍瀏覽2018年9月5日十三屆全國(guó)人大通過(guò)‘中國(guó)人大網(wǎng)’公布的《民法典各分編（草案）》，即可發(fā)現(xiàn)涉及物權(quán)公示原則的相關(guān)條文，除些許無(wú)關(guān)實(shí)質(zhì)的措辭外，基本上是復(fù)制現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定。這也表明民法典編纂工作并未給立法者提供深入思考物權(quán)公示原則法理的契機(jī)。”參見(jiàn)張雙根：《物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成》，《法學(xué)》2019年第1期。

4.對(duì)舊法過(guò)多的重復(fù)會(huì)降低人們對(duì)新立法的期望

首先，規(guī)范泛濫，體現(xiàn)了分配立法資源時(shí)關(guān)注點(diǎn)的“跑偏”。重復(fù)立法，體現(xiàn)出立法工作更重視對(duì)既有規(guī)范的承繼，而不是考察既有規(guī)范是否合理。立法資源具有稀缺性，不應(yīng)當(dāng)不分情形一概“蕭規(guī)曹隨”，應(yīng)當(dāng)重視“真問(wèn)題”，不必把時(shí)間花在“抄抄寫寫”上。

其次，規(guī)范泛濫，體現(xiàn)了對(duì)立法資源的巨大浪費(fèi)。每次啟動(dòng)立法程序，耗時(shí)甚巨，審議、征求意見(jiàn)、開會(huì)次數(shù)繁多，民眾也對(duì)新的立法充滿殷切期望。每次立法，必定有大量專家學(xué)者、各界精英、篤信法治的民眾參與其中，可謂匯集了大量人力、物力資源。但是，倘若每次組織立法時(shí)，供討論的文本幾乎都是對(duì)既有規(guī)則的重復(fù)，新問(wèn)題的討論不能引起起草者的關(guān)注，那就會(huì)降低人們對(duì)新立法討論的熱情，降低對(duì)新立法的期望。

（三）規(guī)范泛濫在物權(quán)編草案通過(guò)后帶來(lái)的問(wèn)題

如果物權(quán)編最終以二審稿的內(nèi)容通過(guò)，生效后的民法典、包括物權(quán)編與其他民事法律之間的規(guī)范重復(fù)問(wèn)題依然會(huì)存在。民法典物權(quán)編僅僅能夠替代《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及這兩部法律相關(guān)的司法解釋，并不能當(dāng)然替代大量其他發(fā)生重復(fù)的法律規(guī)范，比如前述《土地管理法》 《草原法》 《海島保護(hù)法》 《礦產(chǎn)資源法》 《農(nóng)村土地承包法》等等。前述規(guī)范泛濫引發(fā)的問(wèn)題依然存在。如何處理規(guī)范重復(fù)問(wèn)題，還有大量工作要做。

三、物權(quán)規(guī)范泛濫的成因

（一）立法發(fā)展的自然演進(jìn)

以立法史的眼光來(lái)看，規(guī)范的確定并非瞬時(shí)之功?！傲_馬城不是一日建成的”，羅馬法也不是一朝一夕完成的。路要一步一步地走，后人在沿著前人開辟的道路繼續(xù)創(chuàng)設(shè)民事規(guī)范時(shí)，難免會(huì)與前人的腳印發(fā)生重疊。

在我國(guó)，民事立法面臨整合各種既有規(guī)范的重任。民事規(guī)范往往都是先在特別的行業(yè)、領(lǐng)域甚至地域誕生，最初體現(xiàn)為政策或者效力層級(jí)較低的立法。隨著政策等規(guī)范在實(shí)踐中檢驗(yàn)成熟，再將政策轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，各領(lǐng)域法的具體規(guī)定整合為民事領(lǐng)域一般規(guī)則。比如，關(guān)于土地的民法規(guī)范首先都是政策。再比如，1992年11月7日通過(guò)的《海商法》第9條第1款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”1995年10月30日通過(guò)的《民用航空法》第14條第1款規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！边@些規(guī)范均是針對(duì)不同的物權(quán)客體進(jìn)行的“個(gè)別立法”。2007年3月16日通過(guò)的《物權(quán)法》將這些規(guī)范總結(jié)成第24條：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

（二）“摸著石頭過(guò)河”的立法傳統(tǒng)

與改革的做法一樣，改革開放后的立法傳統(tǒng)和習(xí)慣也是摸著石頭過(guò)河。先試點(diǎn)再推廣，是改革措施穩(wěn)妥推進(jìn)的成功經(jīng)驗(yàn)。這一經(jīng)驗(yàn)也被適用到立法領(lǐng)域。“有的法規(guī)地方可以先試搞，然后經(jīng)過(guò)總結(jié)提高，制定全國(guó)通行的法律。修改補(bǔ)充法律，成熟一條就修改補(bǔ)充一條，不要等待‘成套設(shè)備’?！雹汆囆∑剑骸督夥潘枷耄瑢?shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》，載中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)：《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第147頁(yè)。改革開放30年中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大變化。這種巨大變化不斷對(duì)既有規(guī)范提出挑戰(zhàn)，新的規(guī)范需求不斷出現(xiàn)，不斷催生新規(guī)范。新規(guī)范誕生伊始，自身未必成熟，普適性未必較強(qiáng)，因此往往會(huì)先以下位法的面貌出現(xiàn)，帶有“試點(diǎn)”的性質(zhì)。實(shí)踐效果如果很好，機(jī)緣成熟，才會(huì)被上位法肯定并加以吸納。當(dāng)上位法對(duì)成熟的下位法或司法解釋加以肯定、提升位階時(shí)，就會(huì)發(fā)生重復(fù)的問(wèn)題。例如，如前所述，《物權(quán)法》即吸收了法釋〔2000〕44號(hào)的部分條文。但問(wèn)題是，物權(quán)法吸收了各種不同規(guī)范，但被吸收的各種規(guī)范并沒(méi)有消失，物權(quán)法在吸收部分規(guī)范的同時(shí)也并未明確未被吸收的其他規(guī)范的效力。由此，新法已立，舊法卻未廢。條文數(shù)量規(guī)模不斷累積臃腫，產(chǎn)生了規(guī)范泛濫的現(xiàn)象，前述第一條中同樣會(huì)導(dǎo)致條文越來(lái)越多的后果。

（三）“宜粗不宜細(xì)”的上位法催生了大量下位法

與“摸著石頭過(guò)河”并存的一個(gè)立法傳統(tǒng)是法律條文“宜粗不宜細(xì)”?！皸l文開始可以粗一點(diǎn)，逐步完善?！雹谕ⅱ?，第146-147頁(yè)。但是，“宜粗不宜細(xì)”非獨(dú)為一項(xiàng)立法策略, 它其實(shí)是“文革”結(jié)束后中共中央處理諸多政治、歷史及立法問(wèn)題的一項(xiàng)指導(dǎo)方針。參見(jiàn)朱廣新：《物權(quán)法立法思維之批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。在此思想指導(dǎo)下，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律形成了粗線條的傳統(tǒng)風(fēng)格。拋去改革之初立法條件不具備而不得已的大背景，立法的粗線條在所謂“地大物博”的中國(guó)具有合理性，立法的解釋能力和適應(yīng)性更強(qiáng)，在一定程度上起到了不同情況不同處理的效果，避免全國(guó)一刀切。與此同時(shí)，由于上位法的粗線條，在操作層面上有結(jié)合本地具體情況的需要，因此也就催生了大量的下位法。相對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律，下位法不僅層級(jí)眾多，不同地方制定的下位法質(zhì)量必然也不可能完全一致。尤其是在下位法制定過(guò)程中不可能有與中央立法機(jī)關(guān)更多甚至同樣智力投入的情況下，重復(fù)或者部分重復(fù)上位法便成為不錯(cuò)的選擇，盡管這和結(jié)合本地具體情況的目的實(shí)際上是沖突的。

（四）下位法制定者細(xì)化規(guī)則時(shí)重復(fù)上位法

1.下位法重復(fù)上位法，可能是為了表達(dá)觀念變革而不斷強(qiáng)調(diào)

比如，過(guò)去我國(guó)的社會(huì)觀念一直是“重集體輕個(gè)人”，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度不足。改革開放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)明晰對(duì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)穩(wěn)定的作用，因而明晰權(quán)利屬性、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的觀念開始深入人心。2004年，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)將《憲法》第13條第1款修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！迸c此同時(shí)，《物權(quán)法》立法時(shí)，很多條文中也重復(fù)出現(xiàn)了憲法性的語(yǔ)言，例如，《物權(quán)法》第4條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”第56條規(guī)定：“國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”第63條第1款規(guī)定：“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞?！钡?6條規(guī)定：“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞?！笔聦?shí)上，這些條文都是在表明國(guó)家對(duì)物權(quán)的保護(hù)，并無(wú)規(guī)則構(gòu)建層面上的意義。而一審稿、二審稿又沿襲過(guò)往，將這些條文一字未改，全盤吸納（第3條、第53條、第60條第1款、第62條）。這不僅毫無(wú)實(shí)踐意義，還與《民法總則》第3條發(fā)生了重復(fù)。①《民法總則》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！惫P者認(rèn)為，要想彰顯保護(hù)物權(quán)、維持新觀念的決心，與其撰寫大量沒(méi)有實(shí)操價(jià)值的宣示性條文，不如制定出更加精細(xì)的具體規(guī)則，以在實(shí)際生活中真正方便權(quán)利人的維權(quán)行動(dòng)。

2.下位法重復(fù)上位法，可能是為了措辭方便

例如，《物權(quán)法》第19條已經(jīng)規(guī)定：“（第1款）權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。（第2款）不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償。”而《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第79條、第80條、第82條仍然部分重復(fù)了前述規(guī)定。②《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第79條規(guī)定：“（第1款）權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)有錯(cuò)誤，可以申請(qǐng)更正登記。（第2款）權(quán)利人申請(qǐng)更正登記的，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書；（二）證實(shí)登記確有錯(cuò)誤的材料；（三）其他必要材料。（第3款）利害關(guān)系人申請(qǐng)更正登記的，應(yīng)當(dāng)提交利害關(guān)系材料、證實(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載錯(cuò)誤的材料以及其他必要材料?！钡?0條規(guī)定：“（第1款）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)更正登記，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以更正；但在錯(cuò)誤登記之后已經(jīng)辦理了涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利處分的登記、預(yù)告登記和查封登記的除外。（第2款）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書或者不動(dòng)產(chǎn)登記證明填制錯(cuò)誤以及不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在辦理更正登記中，需要更正不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書或者不動(dòng)產(chǎn)登記證明內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)書面通知權(quán)利人換發(fā)，并把換發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書或者不動(dòng)產(chǎn)登記證明的事項(xiàng)記載于登記簿。（第3款）不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載無(wú)誤的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不予更正，并書面通知申請(qǐng)人?！钡?2條規(guī)定：“（第1款）利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤，權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。（第2款）利害關(guān)系人申請(qǐng)異議登記的，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）證實(shí)對(duì)登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利有利害關(guān)系的材料；（二）證實(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的材料；（三）其他必要材料。”

3.下位法重復(fù)上位法，也可能是為了“充實(shí)自身”

例如，《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“（第1款）當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（第2款）因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第29條也規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤給他人造成損害，或者當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記給他人造成損害的，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@本身并無(wú)實(shí)際的獨(dú)立規(guī)范意義，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》公布時(shí)僅有35條，之后國(guó)土資源部又制定了有108條的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》對(duì)此加以細(xì)化。可能的一個(gè)原因是，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》條文數(shù)量不多，為了充實(shí)自身只好重復(fù)上位法規(guī)則。

下位法無(wú)論基于上述哪種原因?qū)ι衔环ㄟM(jìn)行重復(fù)，都既可能造成完全重復(fù)，也可以造成選擇性重復(fù)。而且，下位法為了避免完全重復(fù)被人詬病，更可能選擇掐頭去尾、偷換概念等等手段，結(jié)果更多地造成了選擇性重復(fù)。相比較而言，由于實(shí)際上可能導(dǎo)致創(chuàng)設(shè)不同的規(guī)范意旨，選擇性重復(fù)的后果反倒較完全重復(fù)更為復(fù)雜、嚴(yán)重。

（五）諸法合體

《物權(quán)法》、一審稿、二審稿直接規(guī)定了許多憲法、經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的條文，體現(xiàn)出“諸法合體”的特點(diǎn)。①參見(jiàn)朱廣新：《物權(quán)法立法思維之批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。例如，一審稿、二審稿第2條關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，第125條第1款關(guān)于家庭承包經(jīng)營(yíng)制的規(guī)定不僅與《憲法》完全重復(fù)，在規(guī)范意旨上并無(wú)私法意義。一審稿、二審稿第52條規(guī)定：“國(guó)家出資的企業(yè)，由國(guó)務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有出資人權(quán)益?！北緱l不僅與《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第4條第1款重復(fù)，本身也更不具物權(quán)法上的意義。又如，一審稿、二審稿第42條至第49條對(duì)于國(guó)家所有物的列舉，不僅與《憲法》以及《土地管理法》《草原法》《煤炭法》等各行業(yè)立法重復(fù)，而且在技術(shù)的處理上也不甚高明，完全可以以一個(gè)條文進(jìn)行總結(jié)歸納。此外，還有一些未發(fā)生重復(fù)的法條，也出現(xiàn)了“諸法合體”的問(wèn)題，例如：第29條中“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決”本身更接近程序法規(guī)范，第54條關(guān)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理與監(jiān)督的規(guī)范似乎更具有行政法、經(jīng)濟(jì)法上的意義。

（六）新法直接復(fù)制舊法

以2次物權(quán)立法為例，《物權(quán)法》立法時(shí)，不少法條都是直接從《憲法》《民法通則》《土地管理法》《草原法》《礦產(chǎn)資源法》《煤炭法》《土地承包經(jīng)營(yíng)法》《擔(dān)保法》《法釋〔2000〕44號(hào)》等規(guī)范中復(fù)制或整合而來(lái)。而本次編纂物權(quán)編草案時(shí)，一審稿、二審稿更是對(duì)《物權(quán)法》進(jìn)行了大量的“拿來(lái)主義”式的繼受，規(guī)范意旨上的創(chuàng)設(shè)或變更的條文數(shù)僅為20%左右。新法直接復(fù)制舊法，其背后原因可能也是多重的。除上述原因之外，會(huì)不會(huì)還有其他原因，也值得深思。

（七）不斷立新法，但是廢舊法的出口不順暢

目前，對(duì)于新法與舊法之間的銜接問(wèn)題，主要有以下4種處理方式：（1）新法明確規(guī)定，新法施行后，同時(shí)廢止特定的舊法，例如《合同法》第428條規(guī)定：“本法自1999年10月1日起施行，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民發(fā)共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》同時(shí)廢止。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第33條前段規(guī)定：“本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》同時(shí)廢止。”（2）新法明確規(guī)定，特定舊法中的內(nèi)容與新法規(guī)定不一致的，適用新法，例如，前引《物權(quán)法》第178條。（3）新法明確規(guī)定，所有的舊法與新法規(guī)定不一致的，適用新法，例如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）第12條、《法釋〔2003〕20號(hào)》第36條均規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”（4）新法不作規(guī)定，新法與舊法之間的關(guān)系按照《立法法》第87、88、89條“上位法優(yōu)于下位法規(guī)則”、第92條“新法優(yōu)于舊法規(guī)則”或第94條“新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定的裁決規(guī)則”進(jìn)行處理。

前述第一種方式最為簡(jiǎn)潔明了，結(jié)果確定。第二種、第三種方式對(duì)于立法者和司法解釋制定者而言，最為省事簡(jiǎn)單，但是卻給法律適用者留下了大量不確定的空間，同時(shí)也留下了大量的重復(fù)性規(guī)范。第四種對(duì)立法者而言，更加省事，但是也更加地增加了規(guī)范適用的不確定性?？傊?，除第一種方式外，其余3種方式都會(huì)給法律適用者增加大量解釋的操作負(fù)擔(dān)，不同的解釋者很可能會(huì)得出不同的解釋結(jié)論，增加了法律適用的不確定性，同時(shí)，原本應(yīng)當(dāng)退出的大量法律規(guī)范，依然留在規(guī)范體系中。

四、物權(quán)規(guī)范泛濫的對(duì)策

立法保持一定延續(xù)性是必要的。民法典的定位是編纂，一審稿、二審稿與《物權(quán)法》有一定的重復(fù)是可以理解的，但是重復(fù)太多以至于過(guò)多，弊端就會(huì)出現(xiàn)。而物權(quán)基本法與其他法律的重復(fù)則不具有規(guī)范體系完善上的意義，反而會(huì)造成大量問(wèn)題。另外，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)仍處于快速發(fā)展變化中，物權(quán)編應(yīng)該適應(yīng)這種變化，及時(shí)總結(jié)《物權(quán)法》的成敗得失，廢除不合理的舊規(guī)則、創(chuàng)設(shè)更加合理的新規(guī)則。另一方面，對(duì)物權(quán)規(guī)范泛濫的現(xiàn)狀，通過(guò)民法典編纂只能解決一部分問(wèn)題，并不能解決全部問(wèn)題。要想治標(biāo)又治本，需要有更加全面、根本性的對(duì)策。

（一）充分認(rèn)識(shí)編纂民法典等立法工作的重要意義，立法資源花在“刀刃”上，不做無(wú)意義重復(fù)

要充分認(rèn)識(shí)包括民法典編纂在內(nèi)的立法工作的重要意義。民法典制定是千年大計(jì)，可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，恐怕再?zèng)]有這樣的好機(jī)會(huì)對(duì)民事法律規(guī)則進(jìn)行“編纂”了。應(yīng)當(dāng)好好利用民法典制定的機(jī)會(huì)，總結(jié)社會(huì)生活的變化、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、反映最新研究成果，回應(yīng)立法期望。

（二）避免諸法合體

要明確民法典的私法屬性，避免“諸法合體”引發(fā)的重復(fù)問(wèn)題。如前文所述，物權(quán)規(guī)范泛濫的一個(gè)原因是《物權(quán)法》、一審稿、二審稿直接吸納了許多憲法、經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的條文，體現(xiàn)出“諸法合體”的特點(diǎn)。諸法合體一方面使得物權(quán)編草案的私法屬性被沖淡，對(duì)市民社會(huì)的法律適用缺乏直接的指引意義，另一方面也造成了物權(quán)規(guī)范與既有規(guī)則的重復(fù)。完善的法律體系，各部門法應(yīng)當(dāng)各司其職、彼此配合。私法與公法的轉(zhuǎn)介自有其精細(xì)的管道，比如，合同違法無(wú)效規(guī)則、違反保護(hù)他人之法律侵權(quán)規(guī)則等規(guī)則的構(gòu)建與解釋，而不是在民法典中對(duì)本屬于憲法、經(jīng)濟(jì)法、程序法的規(guī)范也隨意揮灑，民法典應(yīng)當(dāng)更多地聚焦于私法規(guī)范的供給。此外，不少重復(fù)性規(guī)范是由行業(yè)立法轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǖ涫搅⒎ㄋ鶎?dǎo)致的，作為立法史的痕跡保留在條文之間。如今，我們已經(jīng)初步具備了“法典式立法”所依賴的各項(xiàng)民事基本法，在編纂民法典時(shí)，需要更加注意避免與既有規(guī)范發(fā)生無(wú)謂重復(fù)。

（三）應(yīng)當(dāng)拋棄宜粗不宜細(xì)的思想，尤其是上位法制定時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量精細(xì)，盡量減少下位法的需求空間

理論上，全國(guó)人民代表大會(huì)組織的上位法制定可以集中最優(yōu)秀的立法資源和最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ǔ绦?，有可能在最大程度上保證上位法的質(zhì)量。下位法制定基本上不可能有同樣優(yōu)秀的立法資源，立法程序也無(wú)法與上位法相比，如果下位法在規(guī)范社會(huì)活動(dòng)中起著實(shí)質(zhì)作用的話，其嚴(yán)重后果可想而知。不能讓下位法在不該替代的時(shí)候替代上位法。在有限的情況下，下位法在細(xì)化上位法時(shí)，如果運(yùn)用具體字詞就可以實(shí)現(xiàn)指代功能，則需要避免對(duì)整條規(guī)范的重述。

制定上位法時(shí)，應(yīng)當(dāng)反思立法是否足夠精細(xì)。倘若上位立法足夠精細(xì)，就無(wú)需經(jīng)過(guò)下位法細(xì)化才能落地。例如，早在《物權(quán)法（草案）》時(shí)期，就有學(xué)者提出該草案對(duì)某些物權(quán)制度的規(guī)定不夠精細(xì)，例如“相鄰關(guān)系”一章，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”用27個(gè)條文規(guī)定了鄰地?fù)p害的防免、排水與用水關(guān)系、鄰地的利用、侵入關(guān)系、越界建筑、越界竹木指根及果實(shí)自落于鄰地等事項(xiàng)，而《物權(quán)法（草案）》只有10條規(guī)定①參見(jiàn)朱廣新：《物權(quán)法立法思維之批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。，最后《物權(quán)法》只有9條規(guī)定。如今一審稿、二審稿“相鄰關(guān)系”一章基本上是對(duì)《物權(quán)法》一字未動(dòng)地完全復(fù)制，這如何能體現(xiàn)出民法典編纂的意義呢？再比如，我國(guó)在繼受美國(guó)法上的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度時(shí)僅僅是借鑒了較為簡(jiǎn)單的規(guī)則，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗其他權(quán)利的規(guī)則未予考察和立法。②參見(jiàn)莊加園：《動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理》，《法學(xué)研究》2018年第5期。21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)“宜粗不宜細(xì)”的立法思想一直受到學(xué)者的質(zhì)疑。③參見(jiàn)朱廣新：《物權(quán)法立法思維之批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期；苗炎、葉立周：《全國(guó)人大常委會(huì)立法政策反思——以立法修改背景下的司法解釋為例的分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期。這一思想在改革開放初期有其意義，但在法律門類齊全、規(guī)范數(shù)量龐雜，社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建成的今天，是否仍有必要堅(jiān)守，需要商榷反思。

特別是，在民法典的編纂過(guò)程中，更要注意細(xì)化立法，防止規(guī)則供給不足導(dǎo)致后續(xù)立法重復(fù)。正如前文所言，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我國(guó)的法律規(guī)范已經(jīng)日漸充實(shí)，“宜粗不宜細(xì)”觀念的特定時(shí)代背景也已經(jīng)過(guò)去。要主張精細(xì)化的立法，以免在上位法規(guī)則中發(fā)生大量法律遺漏，導(dǎo)致后續(xù)大量下位法不斷出現(xiàn)的狀況。

例如，一審稿、二審稿第6章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”基本延續(xù)了《物權(quán)法》的條文設(shè)置，仍然未對(duì)“業(yè)主”進(jìn)行定義。當(dāng)年由于《物權(quán)法》中未對(duì)“業(yè)主”加以界定，導(dǎo)致在司法解釋、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章中出現(xiàn)了大量重復(fù)性規(guī)定。2009年5月14日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕7號(hào)）第1條最早表達(dá)了這樣的規(guī)則：“（第1款）依法登記取得或者根據(jù)物權(quán)法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。（第2款）基于與建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主?！?009年12月1日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公布了《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》，其中第13條重復(fù)了上述條文。在地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章中，與前述條文發(fā)生重復(fù)的還有：2010年8月1日，海南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第6條；2013年11月27日，深圳市人民政府公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條；2017年4月6日，溫州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《溫州市物業(yè)管理?xiàng)l例》第8條?？梢?jiàn)，只要在物權(quán)基本法中加一條規(guī)定，就可以省去那么多條文。

再比如，一審稿、二審稿第14章新增了“居住權(quán)”，但是制度設(shè)計(jì)卻過(guò)于粗放，一審稿僅用4個(gè)條文規(guī)定了居住權(quán)的設(shè)立、限制、消滅問(wèn)題。二審稿也僅增加了2個(gè)條文，一條用于規(guī)定居住權(quán)合同問(wèn)題，另一條是對(duì)第159條的拆分，并未設(shè)立新的規(guī)范意旨。這種粗放規(guī)定，造成法律適用時(shí)無(wú)法可依，下位法就會(huì)大量重復(fù)出現(xiàn)?！斗▏?guó)民法典》運(yùn)用了8個(gè)條文對(duì)“居住權(quán)”進(jìn)行了規(guī)定（第625條至第629條；第632條至634條），在體系上將“居住權(quán)”設(shè)置為“使用權(quán)”的一種，又將“使用權(quán)”設(shè)置為“用益權(quán)”的一種①參見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第363頁(yè)。，使得可資參照適用的規(guī)范數(shù)量大大增加。例如，對(duì)于居住權(quán)的主體是否可擴(kuò)及家庭的問(wèn)題，《法國(guó)民法典》第632條明定“對(duì)房屋享有居住權(quán)的人，得偕同其家庭在該房屋內(nèi)居住，即使在給予居住權(quán)利時(shí)其本人尚未結(jié)婚，亦同”②《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯：北京大學(xué)出版社2010年版，第188-189頁(yè)。。而我國(guó)則未臻明確，可以預(yù)見(jiàn)，將來(lái)在實(shí)務(wù)上可能發(fā)生的爭(zhēng)議，下位法可能發(fā)生的大量重復(fù)。

（四）要有否定過(guò)去的勇氣和勤勉之心

立法不僅是承繼，更是對(duì)過(guò)往規(guī)范運(yùn)行效果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察的契機(jī)。對(duì)于已經(jīng)被證實(shí)存在漏洞的條文，要勇于改進(jìn)完善。比如，有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“未交付但已登記”時(shí)該準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)是否發(fā)生移轉(zhuǎn)的問(wèn)題，構(gòu)成法的漏洞，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民法典制定加以完善。③參見(jiàn)楊代雄：《準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件》，《法律科學(xué)》2010年第1期。立法資源應(yīng)當(dāng)用來(lái)梳理和總結(jié)過(guò)往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)界討論成果，應(yīng)該用來(lái)進(jìn)行實(shí)證調(diào)查、廣泛征集意見(jiàn)，法典的質(zhì)量就可能更高。

此外，立法也要具有一定的預(yù)見(jiàn)性，對(duì)于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的案例、學(xué)說(shuō)上關(guān)注到的問(wèn)題或者未來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)認(rèn)真考慮，確定是否要建立相應(yīng)的規(guī)范，防止未來(lái)下位法彼此重復(fù)引發(fā)規(guī)范的泛濫。

（五）法律體系的完善，不僅是要不斷立新法、還需要對(duì)舊法進(jìn)行及時(shí)清理，建立重復(fù)性規(guī)范的退出機(jī)制

一直以來(lái)，法律體系的完善，主要關(guān)注點(diǎn)在于確立新規(guī)則，對(duì)重復(fù)性規(guī)范關(guān)注不夠?！读⒎ǚā返?3條第2款后段規(guī)定：“在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無(wú)效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止?！边@里只規(guī)定了制定機(jī)關(guān)廢止因抵觸而無(wú)效規(guī)定的職責(zé)，卻并沒(méi)有提及對(duì)重復(fù)性規(guī)定的處理辦法，甚至“予以修改”的用語(yǔ)似乎有鼓勵(lì)制定機(jī)關(guān)制造出更多重復(fù)性規(guī)范的嫌疑。筆者認(rèn)為，需要改變法律體系完善的觀念。法律體系的完善，不僅要確立新規(guī)則、整頓無(wú)效規(guī)則，還要設(shè)置重復(fù)性規(guī)范的整合、退出機(jī)制。

整合、退出機(jī)制需要解決的有兩方面問(wèn)題：一是新法制定后，明確相對(duì)應(yīng)的舊法是否失效。二是并非與新法直接對(duì)應(yīng)的舊法，包括單行法或者單行法中有關(guān)條款的效力如何處理。

首先，新法生效后，明確相對(duì)應(yīng)的舊法是否失去效力的問(wèn)題，相對(duì)簡(jiǎn)單。比如，物權(quán)編通過(guò)后，《物權(quán)法》就會(huì)失去效力。但比較麻煩的是，新法生效后，不完全對(duì)應(yīng)的舊法以及以舊法為基礎(chǔ)的司法解釋的效力問(wèn)題該如何確定。比如，《物權(quán)法》生效后，《擔(dān)保法》以及擔(dān)保法司法解釋是否失效，就不甚清楚?！段餀?quán)法》第178條規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。據(jù)此，《物權(quán)法》生效后，《擔(dān)保法》仍然有效存在。至于哪些內(nèi)容被《物權(quán)法》替代，變成了解釋問(wèn)題。民法典生效后，《擔(dān)保法》會(huì)失去效力嗎？《土地管理法》《草原法》《煤炭法》會(huì)失去效力嗎？這些問(wèn)題都需要立法明確解決。

其次，對(duì)于單行法中尚未被上升為一般規(guī)則的相似性規(guī)范，尤其是適用客體不同、但法律效果相同的規(guī)范，要抓緊研究其共性，決定是否要將這些規(guī)范進(jìn)行整合，通過(guò)創(chuàng)設(shè)上位概念，將其上升為統(tǒng)一的上位法。例如，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而言，承租人對(duì)承租房屋擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合同法》第230條），按份共有人對(duì)份額擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《物權(quán)法》第101條），有限責(zé)任公司股東對(duì)股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《公司法》第72條第3款、第73條），合伙人對(duì)合伙份額擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合伙企業(yè)法》第23條），合營(yíng)企業(yè)的合營(yíng)者對(duì)股權(quán)擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條第2款），地方政府對(duì)于低價(jià)轉(zhuǎn)讓土地?fù)碛袃?yōu)先購(gòu)買權(quán)（《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第26條第1款）。應(yīng)當(dāng)研究這些零散規(guī)范是否能夠上升為更加一般的規(guī)則。如果答案是肯定的，則應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)位階更高的一般條款，創(chuàng)設(shè)共通的規(guī)則，形成新的法律體系。①參見(jiàn)常鵬翱：《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效力》，《中外法學(xué)》2014年第2期。

再次，要順暢廢舊法的出口和機(jī)制。筆者認(rèn)為，處理新舊規(guī)范的關(guān)系，屬于立法機(jī)關(guān)的職權(quán)，也是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。在可能的情況下，在立法中要盡量明確新規(guī)范與舊規(guī)范之間的關(guān)系。給法律適用造成困擾的情況越少越好。

就民法典的編纂而言，在《民法典》制定過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)逐步著手解決民法典通過(guò)后的重復(fù)規(guī)范廢止的工作，及時(shí)更有針對(duì)性地廢止舊法條文。《民法典》通過(guò)后，需要立即進(jìn)行大規(guī)模的規(guī)范清理工作。對(duì)于整部法律規(guī)范已被民法典各分編吸納的《物權(quán)法》《擔(dān)保法》《法釋〔2000〕44號(hào)》等法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)廢止。對(duì)于已經(jīng)被民法典規(guī)定的內(nèi)容，可以在各單行法修改時(shí)予以刪除。例如，物權(quán)編與《土地管理法》《草原法》《礦產(chǎn)資源法》《煤炭法》《土地承包經(jīng)營(yíng)法》等單行法中大量規(guī)范都發(fā)生了重復(fù)，可以在后者修訂時(shí)實(shí)現(xiàn)規(guī)范的去重復(fù)化。對(duì)于部分法條已被民法典各分編吸納的各領(lǐng)域、行業(yè)立法，應(yīng)當(dāng)按照前文建議，及時(shí)整理修改，刪除重復(fù)性法條，或者對(duì)舊法中的重復(fù)性條文的效力予以明確。

（六）對(duì)于下位法為措辭方便等原因而進(jìn)行的重復(fù)，要反思立法觀念和立法技術(shù)

出于措辭方便等原因造成的條文重復(fù)，在制定下位法時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《立法法》第73條第4款的規(guī)定，同時(shí)反思細(xì)化規(guī)則的技術(shù)，盡量避免文字重復(fù)。值得肯定的是，與行政規(guī)章不同，司法解釋很少對(duì)法律條文進(jìn)行重復(fù)，而是采取運(yùn)用條文號(hào)、特定字詞的方式加以措辭，既減少了重復(fù)，又再次提示了立法的權(quán)威屬性。例如：法釋〔2016〕5號(hào)第19條規(guī)定：“物權(quán)法第一百零六條第一款第二項(xiàng)所稱‘合理的價(jià)格’，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定?！?/p>

（七）對(duì)于相似性規(guī)范，要明確效力規(guī)則、提升解釋能力

對(duì)于內(nèi)涵沖突的相似性規(guī)范，需要有明確的效力確定規(guī)則?！读⒎ǚā返?章“適用與備案審查”規(guī)定了法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、自治條例和單行條例之間的效力規(guī)則。這些規(guī)定主要是通過(guò)解釋規(guī)則，解決既存規(guī)范彼此效力的問(wèn)題，其目的不在于解決重復(fù)性規(guī)范的整理。同時(shí)，由于司法解釋本身不能算《立法法》意義上的立法，故而，在上述規(guī)范序列中并無(wú)司法解釋的身影，即《立法法》并未明確規(guī)定司法解釋的效力規(guī)則。不容回避的問(wèn)題是，由于最高法院的精心培育，司法解釋已經(jīng)枝繁葉茂，對(duì)法律適用的影響已經(jīng)無(wú)法忽視。如何處理立法法規(guī)范體系與司法解釋之間的關(guān)系，成為法理及法律適用上的難題。

比如，《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！倍ㄡ尅?000〕44號(hào)第67條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！眱烧邔?duì)“未經(jīng)抵押權(quán)人同意而進(jìn)行的抵押物轉(zhuǎn)讓的效力”問(wèn)題發(fā)生了沖突，此時(shí)如何確定司法解釋的效力，是一個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在立法論上，司法解釋的效力應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)以立法形式加以明確。在解釋論上，最高法院只能夠就“法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”對(duì)具體的法律條文進(jìn)行解釋，并須符合立法的目的、原則和原意，符合此項(xiàng)要求的司法解釋應(yīng)當(dāng)與其解釋的法律條文同一效力。①參見(jiàn)王成：《最高法院司法解釋效力研究》，《中外法學(xué)》2016年第1期。

（八）對(duì)新法的沉默，要盡量明確是有意的沉默還是無(wú)意的沉默

對(duì)于新法中的沉默性相似規(guī)范，要加強(qiáng)目的性說(shuō)明，以確認(rèn)立法者是有意的沉默還是無(wú)意的沉默。倘若是有意的沉默，則應(yīng)當(dāng)按照《立法法》廢除舊法規(guī)范；倘若是無(wú)意的沉默，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定舊法規(guī)范繼續(xù)適用，或者采用其他方式對(duì)舊法規(guī)范的有效性予以確認(rèn)。例如，前述《物權(quán)法》第217條與法釋〔2000〕44號(hào)第94條第2款規(guī)定相似，但前者并未規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，后者卻將其明定為無(wú)效，引發(fā)了司法實(shí)踐上的混亂適用。②參見(jiàn)張玉東：《承認(rèn)抑或否認(rèn)：解釋論視角下的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)——以“物權(quán)法”第217條為中心的分析》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。其中提到“浙江省湖州市中級(jí)人民法院2010年浙湖商終字第 127 號(hào)民事判決書”即僅適用《擔(dān)保法解釋》第94條第2款否認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。除新法舊法的關(guān)系外，同一法律中也存在沉默現(xiàn)象。例如在《侵權(quán)責(zé)任法》第9章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”一章中，只有第72條、第73條明確將不可抗力作為免責(zé)事由。在《侵權(quán)責(zé)任法》第29條將不可抗力規(guī)定為一般免責(zé)事由的情況下，第9章其他未明確規(guī)定不可抗力的條文，不可抗力是可以免責(zé)還是不可以免責(zé)？

對(duì)此，建議立法者采取“先檢索，然后做出選擇，選擇時(shí)要說(shuō)明理由”的路徑。具體而言，首先，應(yīng)當(dāng)盡量提高立法技術(shù)，使得文字背后的規(guī)則清晰可辨，比如在前例中可將責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)行為明確規(guī)定為“無(wú)效”或“并不因此而無(wú)效”。其次，立法者要重視對(duì)立法資料的整理、公示，其中要特別重視對(duì)條文理由的陳述、對(duì)條文形成過(guò)程的呈現(xiàn)，以便適用時(shí)進(jìn)行歷史解釋，明確此處的沉默系有意或無(wú)意。德國(guó)在編纂《德國(guó)民法典》時(shí)形成了專家意見(jiàn)書、附“理由書”的第一草案、附“議事錄”的第二草案和附“陳情書”的第三草案，留下了豐富的立法資料，使后人的解釋工作更加有據(jù)可依，值得我國(guó)學(xué)習(xí)。③參見(jiàn)陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法典編纂的組織方式》，《比較法研究》2015年第3期。

（九）借鑒域外的重述、評(píng)注，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范加以整理并公示

規(guī)范泛濫問(wèn)題既造成了規(guī)范運(yùn)用上的混亂，又使得各重復(fù)性法條在實(shí)踐中的生命力難以查知。我國(guó)缺乏一套能夠?qū)ΜF(xiàn)有規(guī)范、司法實(shí)踐、學(xué)說(shuō)加以整合的機(jī)制，以對(duì)法律運(yùn)用過(guò)程進(jìn)行幫助和指導(dǎo)。美國(guó)的“法律重述”與德國(guó)的“法律評(píng)注”機(jī)制似乎可以為我們提供鏡鑒。

20世紀(jì)初，美國(guó)判例法卷帙浩繁、適用不便的弊端日益顯現(xiàn)。1923年，美國(guó)法學(xué)會(huì)成立，其宗旨是“促進(jìn)法律的明晰和簡(jiǎn)化，以便更好地適應(yīng)社會(huì)之需和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，并支持學(xué)術(shù)性和科學(xué)性的法律工作”。美國(guó)法學(xué)會(huì)提出要運(yùn)用“法律重述”來(lái)解決判例法的問(wèn)題，主張“法律重述”應(yīng)采用簡(jiǎn)明措辭，盡可能避免使用專業(yè)而怪癖的術(shù)語(yǔ)，并主張將“法律重述”分為“法律規(guī)則”與“評(píng)論”兩部分，其中“評(píng)論”要闡明法律規(guī)則的來(lái)龍去脈，全面援引權(quán)威觀點(diǎn)、判決、法學(xué)專著和論文。迄今為止，“法律重述”經(jīng)過(guò)3次起草（分別是1923年至1944年、1952年至1992年、1986年至今）已經(jīng)涵蓋了合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、沖突法、信托法、對(duì)外關(guān)系法、雇傭法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等多個(gè)領(lǐng)域，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大作用。截至1998年，引用“法律重述”的案件達(dá)到了141087件。①參見(jiàn)許慶坤：《美國(guó)法學(xué)會(huì)“法律重述”及其對(duì)我國(guó)民間法研究之鏡鑒》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。

在德國(guó)，法律評(píng)注文化由來(lái)已久，迄今仍在使用的最古老的民法典評(píng)注《施陶丁格民法典評(píng)注》第1版始于1898年（《德國(guó)民法典》施行前兩年）。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前仍在使用或出版的德國(guó)民法典評(píng)注多達(dá)10余種。法律評(píng)注以解釋現(xiàn)行法為中心，竭力回答一切問(wèn)題，內(nèi)容上包含對(duì)條文的注釋和對(duì)既往判例與文獻(xiàn)的整理。法律評(píng)注在德國(guó)產(chǎn)生了巨大影響。有統(tǒng)計(jì)顯示，1985年的德國(guó)《聯(lián)邦最高法院民事判決集》中法律評(píng)注的被引用率是6.2次/篇，高居所有文獻(xiàn)之首。1986年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中曾指出：“律師在上訴時(shí)，至少負(fù)有借助通行法律評(píng)注了解現(xiàn)行法狀況之義務(wù)?！雹谫R劍：《法教義學(xué)的巔峰——德國(guó)法律評(píng)注文化及其中國(guó)前景考察》，《中外法學(xué)》2017年第2期。

無(wú)論是美國(guó)的“法律重述”，還是德國(guó)的“法律評(píng)注”都對(duì)現(xiàn)行規(guī)范的明晰和簡(jiǎn)化作出了巨大貢獻(xiàn)。相較而言，我國(guó)在這方面才剛剛起步，或許還沒(méi)有起步。立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)所編寫的“理解與適用”的內(nèi)容有限，大多集中于立法背景介紹、條文釋義，對(duì)于關(guān)聯(lián)法條（如重復(fù)性法條、相似性法條、關(guān)聯(lián)制度等）缺乏關(guān)注，對(duì)案例和學(xué)說(shuō)的整理效果有待改進(jìn)，沒(méi)有顯示出使規(guī)范明晰化、實(shí)用化的應(yīng)有功能。在法律科技方面，近年來(lái)出現(xiàn)的若干產(chǎn)品正在通過(guò)自然語(yǔ)言處理、數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)、人工標(biāo)注等方式實(shí)現(xiàn)法律條文、案例、學(xué)說(shuō)的關(guān)聯(lián)與聚合，這便利了規(guī)范的查找，但仍然沒(méi)有解決這一問(wèn)題。一方面，聚類搜索的技術(shù)仍有較大改進(jìn)空間，目前各大數(shù)據(jù)庫(kù)仍然很難將相關(guān)性較強(qiáng)的法條進(jìn)行全部關(guān)聯(lián)，這有待于文本相似性檢驗(yàn)技術(shù)、知識(shí)圖譜技術(shù)的升級(jí)和運(yùn)用；另一方面，法律科技公司目前還是一個(gè)強(qiáng)化版的“搜索引擎”公司，尚無(wú)力量動(dòng)員起優(yōu)秀的專家學(xué)者參與其中，在規(guī)范體系化構(gòu)建的能力上有待提高。倘若規(guī)范體系化的構(gòu)建者水平有限，構(gòu)建的結(jié)果能否被實(shí)務(wù)界所接受，則不無(wú)疑義。

結(jié) 語(yǔ)

制定《民法典》是千年大計(jì)，一部好的《民法典》的重要意義，怎么說(shuō)都不過(guò)分。然而至少在物權(quán)規(guī)范領(lǐng)域，仍然存在著大量重復(fù)與選擇性沉默的問(wèn)題，發(fā)生了大量規(guī)范泛濫的問(wèn)題。倘若現(xiàn)有的物權(quán)編草案最終通過(guò)，將存在如前所述的種種規(guī)范泛濫的弊端，許多問(wèn)題需要進(jìn)一步得到澄清和解決。筆者認(rèn)為，在民法典各分編編纂的工作中就應(yīng)當(dāng)高度重視規(guī)范泛濫問(wèn)題。不僅要在觀念上重視規(guī)范泛濫問(wèn)題，減少重復(fù)，也急需建立起官方的篩選機(jī)制，使得既有的重復(fù)性規(guī)范、選擇性沉默規(guī)范以及未來(lái)可能發(fā)生重復(fù)或選擇性沉默的規(guī)范能夠有體系化、制度化的退出方式，最大程度地減少規(guī)范泛濫造成的各種弊端。