張仲良

唐代詩(shī)人王昌齡《出塞》詩(shī)云：“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)，萬(wàn)里長(zhǎng)征人未還。但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山。”這是因?yàn)樗抉R遷在《史記·李將軍列傳》中說(shuō)，匈奴稱(chēng)李廣為“漢之飛將軍”，對(duì)他十分忌憚。后來(lái)，李廣在歷史上一直以常打勝仗的名將形象出現(xiàn)。今人白壽彝說(shuō)：“司馬遷寫(xiě)了兩類(lèi)將軍。一類(lèi)是以李廣為代表，《李將軍列傳》寫(xiě)李廣很能打仗，有勇有謀，很得士卒擁護(hù)?！雹?/p>

可是事實(shí)卻是，李廣在抗擊匈奴時(shí)，老打敗仗，是一個(gè)不折不扣的“敗將軍”，因此他終生未立大功，也沒(méi)能封爵。所謂“李廣很能打仗，有勇有謀”云云，只是人們頭腦中的印象。

一

《史記》的作者司馬遷和《漢書(shū)》的作者班固都為李廣立了傳，都描述了李廣對(duì)匈奴的主要戰(zhàn)斗，兩者大同小異，可供我們一探究竟。其實(shí)前人中有讀書(shū)細(xì)心者，早就發(fā)現(xiàn)李廣是一個(gè)“敗將軍”。如宋人黃震就說(shuō):“李廣每戰(zhàn)輒北，困躓終身?！雹邳S氏所言“每戰(zhàn)輒北”，完全合乎事實(shí)。下邊以《史記·李將軍列傳》所述為線(xiàn)索，分析如下。

武帝時(shí)期，憑借前代積累的強(qiáng)大國(guó)力，他改變了先帝對(duì)匈奴退讓的“和親”政策，開(kāi)始對(duì)匈奴大舉用兵，這為軍人們提供了建功立業(yè)的絕佳機(jī)會(huì)。這些戰(zhàn)役李廣都參加了，用他自己的話(huà)說(shuō)，是“廣結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)”③?？墒沁@七十余戰(zhàn)中，李廣立下的戰(zhàn)功不多，只得到過(guò)一些賞賜，他一生“不得爵邑，官不過(guò)九卿”。

武帝元光二年（前133），漢軍三十萬(wàn)人埋伏于馬邑的山谷中，以計(jì)誘引匈奴深入，以求圍殲。李廣在軍中任驍騎將軍，參與其事。匈奴軍隊(duì)進(jìn)至離馬邑百余里時(shí)，見(jiàn)遍野牲畜而無(wú)人放牧，心中生疑。單于攻打一處烽燧，抓住了雁門(mén)尉史，從他口中知道了漢軍的計(jì)謀，便撤了回去。由于雙方?jīng)]有交戰(zhàn)，漢軍自主帥韓安國(guó)以下均無(wú)斬獲，自無(wú)功勞可言，李廣亦是。

元光六年（前129），李廣任將軍，率兵從雁門(mén)出擊匈奴。同時(shí)出擊的還有三支軍隊(duì)；將軍衛(wèi)青出兵上谷，到達(dá)龍城，俘獲敵兵700人；公孫賀出兵云中，無(wú)所得；公孫駕出兵代郡，所部7000余人被匈奴擊敗。李廣軍碰到匈奴大軍，雙方發(fā)生遭遇戰(zhàn)，結(jié)果李廣慘敗，部屬傷亡、逃跑的很多，李廣 本人也受傷被俘。由于李廣名氣很大，匈奴單于要面見(jiàn)李廣，所以未將其殺害。李廣在押送途中裝死，伺機(jī)奪得一匹駿馬逃回。結(jié)果是被判死罪，依例花錢(qián)贖回性命。

武帝元朔六年（前123）春，大將軍衛(wèi)青統(tǒng)領(lǐng)大軍由定襄出擊匈奴，屬下有中將軍合騎侯敖，左將軍太仆賀，前將軍翕侯趙信，右將軍衛(wèi)尉蘇建，強(qiáng)弩將軍右內(nèi)史李沮，后將軍郎中令李廣。戰(zhàn)役初期很順利，斬首數(shù)千級(jí)后回師。一個(gè)多月后又一次出擊，斬首虜萬(wàn)余人。但美中不足的是：右將軍蘇建、前將軍趙信并軍三千余騎，遭逢匈奴單于主力，激戰(zhàn)一日，漢軍傷亡殆盡。趙信原本是匈奴降將，這時(shí)又回降了匈奴，蘇建獨(dú)身逃回。此役李廣無(wú)功無(wú)過(guò)，大約是因?yàn)槿魏髮④?，未?jiàn)匈奴之兵。

武帝元狩二年（前121），李廣任郎中令，率四千騎兵從右北平出擊匈奴，博望侯張騫率萬(wàn)騎從另一方向出擊，互相策應(yīng)。李廣軍走了數(shù)百里，不幸被十倍于己的匈奴左賢王軍隊(duì)包圍。盡管李廣臨危不懼，“意氣自如”，指揮有方，用大黃弓射殺了匈奴副將，但結(jié)果是寡不敵眾，部下死者過(guò)半。好不容易撐到天黑，得到時(shí)機(jī)喘息。第二天天明，張騫趕到，才給李廣解了圍。這一戰(zhàn)，李廣功過(guò)相抵，沒(méi)有封賞。張騫因?yàn)檎`期，當(dāng)斬，贖為庶人。

李廣的最后一戰(zhàn)在元狩四年（前119），這一年，衛(wèi)青、霍去病率大軍出擊匈奴。李廣雖已六十多歲，雄心不減，仍英勇請(qǐng)戰(zhàn)。武帝起初沒(méi)有答應(yīng)，李廣固求，武帝無(wú)奈，讓他做了前將軍，但私下里又對(duì)衛(wèi)青說(shuō)，李廣年老，“數(shù)奇”，不要讓他直接面對(duì)單于。大軍出塞后，衛(wèi)青從俘虜口中得知單于的住地，決定派精兵突襲。由于有武帝的密?chē)冢由闲l(wèi)青有私心，想讓剛剛失去侯爵的好友公孫敖立功，就將李廣軍并入右將軍軍中，改走東道。李廣很不情愿，“意甚慍怒”，在衛(wèi)青嚴(yán)催之下，勉強(qiáng)服從了。但不知什么緣故，他與右將軍在東道弄丟了向?qū)В粤寺?，一直沒(méi)能向北越過(guò)大漠。衛(wèi)青與單于交戰(zhàn)之后（單于逃竄了），向南越過(guò)大漠，才見(jiàn)到李廣他們。

右將軍與李廣丟失向?qū)Ф`事，衛(wèi)青理當(dāng)追究。他一方面派人帶去干糧、濃酒表示慰問(wèn)，同時(shí)要求李廣與右將軍到幕府說(shuō)明迷路情況，以便上報(bào)武帝。起初李廣不理，衛(wèi)青派人催促，李廣到了幕府，說(shuō):“廣結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)，今幸從大將軍出接單于兵，而大將軍又徙廣部，行回遠(yuǎn)，而又迷失道，豈非天哉!且廣年六十余矣，終不能復(fù)對(duì)刀筆之吏?！闭f(shuō)完，引刀自剄而亡。李廣以這種方式結(jié)束自己的生命，明顯表示不服。而右將軍服罪后被關(guān)押，后來(lái)依例贖為庶人。

從《史記》和《漢書(shū)》中的記載來(lái)看，李廣絕對(duì)不是一代名將，而是一個(gè)“敗將軍”。必須指出，這個(gè)結(jié)論是真實(shí)可信的，因?yàn)樗抉R遷與李廣生活于同一時(shí)代，年輕的司馬遷見(jiàn)過(guò)年老的李廣，并且對(duì)他十分敬慕。司馬遷在《李將軍列傳》的“論贊”中說(shuō)：

《傳》曰：“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！逼淅顚④娭^也！余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭，及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實(shí)心誠(chéng)于士大夫也。諺曰:“桃李不言，下自成蹊。”此言雖小，可以喻大也。

李廣樸實(shí)木訥、不善言詞的作風(fēng)，給司馬遷留下很深的印象。司馬遷對(duì)李廣，除了敬慕，還對(duì)他的悲慘結(jié)局表示了極大的同情與惋惜。但是司馬遷又是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳?，他的《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”④，他不為自己所敬慕者諱，秉承“實(shí)錄”的原則，如實(shí)地記載了李廣老打敗仗的事實(shí)。后來(lái)另一史家班固所掌握的史料與司馬遷相同，他筆下的李廣同樣是一個(gè)“敗將軍”，老打敗仗，不得封爵。

二

我們不僅要承認(rèn)李廣老打敗仗的事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)探究他人生悲劇的原因。

漢武帝認(rèn)為李廣老打敗仗、不能封侯，原因是他“數(shù)奇”，即命運(yùn)不好。此說(shuō)有人贊同，如李景星在《史記評(píng)議》中說(shuō)：

此篇按指《史記·李將軍列傳》用意尤在“數(shù)奇”二字，而敘事精神更在射法一事。贊其射法，正所以深惜其數(shù)奇也。篇首而文帝曰“惜乎子不遇時(shí)”云云，已伏數(shù)奇之根。以后敘擊吳楚還，賞不行，此一數(shù)奇也。敘馬邑誘單于無(wú)功，此一數(shù)奇也。敘贖為庶人，敘出定襄無(wú)功，敘出右北平軍功無(wú)賞，直至引刀自剄，乃以數(shù)奇終焉。其數(shù)奇之旁寫(xiě)，則以從弟李蔡事為趁，以望氣王朔語(yǔ)、以天子誡衛(wèi)青語(yǔ)為趁，并借以點(diǎn)明眼目也。其數(shù)奇之余波，則當(dāng)戶(hù)之早死也，敢之被射殺也，陵之生降也，又李氏陵遲衰微、李氏名敗云云，皆是極端嘆其數(shù)奇處。⑤

李景星的“數(shù)奇”之說(shuō)，顯屬無(wú)稽之談。即以擊吳楚有功而無(wú)封賞而論，是另有重要原因的（說(shuō)詳下文），談不上數(shù)奇?！皵?shù)奇”論割裂事物的因果聯(lián)系，將結(jié)果歸結(jié)為“天意”，是一種唯心論。司馬遷是反對(duì)這種“天命”觀(guān)的，他認(rèn)為人生命運(yùn)（貧富、貴賤、壽夭等）是由主觀(guān)和客觀(guān)因素所決定的，而不是所謂“天意”。楚霸王項(xiàng)羽在失敗之際，不愿東渡烏江以求東山再起，曰:“天之亡我，我何渡為？”乃自剄而死。司馬遷在“論贊”中評(píng)論說(shuō)：“及羽背關(guān)懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下，五年卒亡其國(guó)，身死東城，尚不覺(jué)寤而自責(zé)，過(guò)矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，豈不謬哉！”⑥很明顯，他認(rèn)為不是天亡項(xiàng)羽，而是項(xiàng)羽自取滅亡。項(xiàng)羽犯了許多錯(cuò)誤，如放逐義帝而自立，奮其私智而不師古，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下等等，這才是項(xiàng)羽人生失敗的真正原因。

“數(shù)奇”說(shuō)是一種唯心論，現(xiàn)代以來(lái)不再有市場(chǎng)。當(dāng)代，一種新的觀(guān)點(diǎn)流傳開(kāi)來(lái)，認(rèn)為李廣的人生悲劇，原因在于統(tǒng)治階級(jí)的迫害。如今人韓兆琦說(shuō)：“本文（按指《史記·李將軍列傳》）即緊緊圍繞著精于騎射，勇敢作戰(zhàn)熱愛(ài)士卒，不貪錢(qián)財(cái)；為人簡(jiǎn)易，號(hào)令不煩三個(gè)特點(diǎn)，刻畫(huà)了李廣這樣一個(gè)作者所理想的一代名將的英雄形象，而對(duì)李廣的坎坷一生，尤其是對(duì)他以及他整個(gè)家族的悲慘結(jié)局表現(xiàn)了無(wú)限的惋惜與同情，對(duì)漢代皇帝及其寵幸們排擠殘害李廣及其家族的罪行表現(xiàn)了極大的憤慨，對(duì)漢代的用人制度進(jìn)行了有力的批判?！雹?/p>

李廣忠誠(chéng)老實(shí)，沒(méi)有野心，漢代皇帝及其寵幸們?yōu)槭裁匆艛D乃至殘害他和他的家族？我們百思不得其解。李廣的作為危及到皇帝的統(tǒng)治？沒(méi)有。李廣在政治上是寵幸們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手？根本談不上。因此，漢代皇帝及其寵幸們沒(méi)有必要排擠殘害李廣及其家族，相反，皇帝對(duì)李廣及其家族十分信任，總是委以重任。

我們還是來(lái)看事實(shí)。文帝以年輕的李廣為武騎常侍，秩八百石。武騎常侍是侍從武官，經(jīng)常待在皇帝身邊，文帝是信任李廣的。只是文帝時(shí)期是和平時(shí)期，武將難有用武之地，所以文帝對(duì)李廣表示惋惜：“惜乎，子不遇時(shí)!如令子當(dāng)高帝時(shí)，萬(wàn)戶(hù)侯豈足道哉！”景帝時(shí)，李廣任騎郎將，也是皇帝的侍從武官。他還做過(guò)多個(gè)邊郡的太守，擔(dān)負(fù)防守異族入侵的重任。李廣總是一味逞強(qiáng)，與匈奴拼死力戰(zhàn)，景帝聽(tīng)從了典屬?lài)?guó)公孫昆邪的建議，將李廣由上谷太守調(diào)為上郡太守，避開(kāi)匈奴主力，免得李廣作無(wú)謂的犧牲。顯然，這是對(duì)李廣的愛(ài)護(hù)。

武帝對(duì)李廣更加信任和重用。原郎中令石建死了，武帝讓李廣接任此職。郎中令是皇帝左右的親近的高級(jí)官職，相當(dāng)于衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)守衛(wèi)宮殿門(mén)戶(hù)，屬官有大夫、郎、謁者、期門(mén)、羽林宿衛(wèi)等。李廣的前任石建以忠誠(chéng)、孝謹(jǐn)著稱(chēng)，“建為郎中令，事有可言，屏人恣言，極切；至廷見(jiàn)，如不能言者。是以上乃親尊禮之?！雹嗬顝V在這一點(diǎn)上倒是與石建相同，“悛悛如鄙人，口不能道辭”，不會(huì)惹事生非。武帝用他為郎中令，可謂知人善任。元狩四年那一戰(zhàn)，武帝不讓李廣參加，后來(lái)又密?chē)谛l(wèi)青不要讓李廣直接面對(duì)單于，這是對(duì)李廣的善意保護(hù)。韓先生根據(jù)什么邏輯，竟然稱(chēng)此為“排擠殘害”？

至于李氏家族是否受到排擠殘害，司馬遷也有交代。李廣的從弟李蔡在景帝時(shí)積功至二千石，武帝時(shí)，位至代相。元朔五年為輕車(chē)將軍，隨衛(wèi)青出擊匈奴右賢王，有功，封為樂(lè)安侯。元狩二年，代替公孫弘為丞相。他后來(lái)因?yàn)榍终剂司暗哿陥@的土地被追責(zé)，自殺了。李蔡可謂膽大妄為，侵占先帝的陵園，被追責(zé)是應(yīng)該的，絕對(duì)談不上排擠殘害。

李廣有三個(gè)兒子：當(dāng)戶(hù)、椒、敢，成年后都當(dāng)了郎官。武帝與寵幸韓嫣戲謔時(shí)，韓嫣不夠恭敬，當(dāng)戶(hù)在場(chǎng)，趕走了他，武帝“以為勇”，很賞識(shí)他。李椒曾任代郡太守。兩人都死在李廣之前。小兒子李敢隨霍去病攻打匈奴左賢王，殺敵多，奪了左賢王的鼓旗，因而賜爵關(guān)內(nèi)侯，食邑二百戶(hù)，還接替李廣當(dāng)上郎中令。后來(lái)他因?yàn)楦赣H與衛(wèi)青的那段過(guò)節(jié)而心生怨恨，擊傷了衛(wèi)青。衛(wèi)青倒是沒(méi)有怎樣，把此事瞞住，但衛(wèi)青的外甥霍去病不干了，將李敢射殺。這件事武帝采取了隱瞞的態(tài)度，宣稱(chēng)李敢被鹿撞死。當(dāng)年衛(wèi)青要求李廣報(bào)告迷路情況，是其職責(zé)所在，談不上迫害。李廣是自殺的，假如不自殺，他會(huì)和右將軍一樣，有罪，贖為庶人，不會(huì)丟命。李敢為父報(bào)仇是意氣用事，結(jié)果“報(bào)仇”不成，自己反倒丟了性命。

最后要說(shuō)李廣之孫、當(dāng)戶(hù)之子李陵⑨。李陵受到武帝重用。先是任建章監(jiān)，即保衛(wèi)建章宮的衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)；后來(lái)拜為騎都衛(wèi)，在酒泉、張掖一帶防備匈奴。天漢二年（前99）秋，武帝派貳師將軍李廣利率三萬(wàn)騎兵到祁連山攻擊匈奴右賢王，另派李陵為貳師押送輜重。李陵自認(rèn)為這是大材小用，說(shuō)：“臣所將屯邊者，皆荊楚勇士、奇材劍客也，力扼虎，射命中。愿得自當(dāng)一隊(duì)到蘭干山前，以分單于兵，毋令專(zhuān)鄉(xiāng)貳師軍?！蔽涞壅f(shuō)，將軍不喜歡做貳師的下屬嗎？那行，但這一次沒(méi)有騎兵給你。李陵表示不必用騎兵，有五千步兵足矣，“臣愿以少擊眾”。于是李陵帶著五千步兵出關(guān)，三十天后進(jìn)軍到?；?，與單于的三萬(wàn)大軍相遇，被包圍了。李陵苦戰(zhàn)八天，傷敵萬(wàn)余，己方亦死傷過(guò)半。他且戰(zhàn)且退，到塞外百余里時(shí)，退路被截?cái)啵唬骸盁o(wú)面目報(bào)陛下。”遂降。一年多以后，另一漢將李緒亦降，并且?guī)椭倥?xùn)練士兵。漢使誤以為是李陵，回漢報(bào)告武帝后，武帝將李陵家滅族，包括母親、妻子和兒女。

李陵是否受到武帝及其寵幸們的排擠與殘害?顯然沒(méi)有。他在投降時(shí)所言“無(wú)面目報(bào)陛下”，足以證明武帝重用他，對(duì)他有恩寵，他卻用投降來(lái)回報(bào)武帝，自己覺(jué)得心中有愧。而武帝在李陵投降初期，并未懲罰李氏家族；后來(lái)將李氏滅族，是另有緣故，也不能稱(chēng)為“排擠殘害”。

“排擠殘害”說(shuō)已是罔顧事實(shí)，還有“預(yù)謀陷害”說(shuō)更加荒誕無(wú)稽。蘇誠(chéng)鑒說(shuō)：“后來(lái)李廣以‘失道’罪被迫自殺。這顯然是一種預(yù)謀陷害。”⑩“被迫自殺”一語(yǔ)不能成立，因?yàn)楫?dāng)時(shí)與李廣身處同一境況的還有右將軍，他也因?yàn)槭У辣恍l(wèi)青要求去幕府說(shuō)明情況，他就沒(méi)有“被迫自殺”，后來(lái)也沒(méi)有被“他殺”，保全了性命。按照“預(yù)謀陷害”說(shuō)，這個(gè)衛(wèi)青太高明了：他命令李廣、右將軍走東道，是預(yù)先就知道李廣一定會(huì)弄丟向?qū)?，一定?huì)迷路；他嚴(yán)令李廣、右將軍去幕府報(bào)告情況，是預(yù)先就算準(zhǔn)了李廣一定會(huì)憤而自殺，這樣便達(dá)到了陷害李廣的目的 (他還預(yù)見(jiàn)右將軍不會(huì)自殺，因?yàn)樗幌胂莺τ覍④?。這種“預(yù)謀陷害”說(shuō)簡(jiǎn)直就是一篇神話(huà)故事。

為了抬高李廣、貶抑漢武帝，蘇誠(chéng)鑒這樣說(shuō)：

從《李將軍列傳》可以看到當(dāng)時(shí)有兩條軍事路線(xiàn)：一條是李廣的，另一條以程不識(shí)為代表?！@兩條軍事路線(xiàn)用當(dāng)時(shí)的兵學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，前者叫“奇”，后者叫“正”?！秾O子兵法·兵勢(shì)》：“凡戰(zhàn)者以正合，以奇勝”；“奇正相生，如循環(huán)之無(wú)端”。《老子》：“以正治國(guó)，以奇用兵”。司馬遷也主張：“兵以正和，以

奇勝。善之者出奇無(wú)窮，奇正還相生”。但是

漢武帝不賞識(shí)李廣那一套。?

李廣帶兵打仗放任自流，嚴(yán)重違反軍事科學(xué)，居然被蘇先生說(shuō)成一條“奇”的軍事路線(xiàn)，這叫做強(qiáng)詞奪理。蘇先生還認(rèn)為，李廣的悲劇人生，“原因就在于‘漢武用兵不以律’，不懂得兵學(xué)，而只是命將唯親，偏聽(tīng)偏信”。漢武用兵不以律，這正是那一套“奇”的軍事路線(xiàn)呀!蘇先生信口開(kāi)河，說(shuō)李廣這樣的“軍事人才而被埋沒(méi)了”，而不顧武帝多次重用李廣的事實(shí)。而李廣的表現(xiàn)稱(chēng)不上“軍事人才”，連差強(qiáng)人意都?jí)虿簧稀?/p>

三

李廣的人生悲劇，既不是因?yàn)椤皵?shù)奇”，也不是因?yàn)槲涞鄣钠群?，那真正的原因何在？在于李廣自身。

先來(lái)看李廣怎樣帶兵打仗。是這樣的：“及出擊胡，而廣行無(wú)部伍行陣，就善水草屯，舍止人人自便，不擊刁斗以自衛(wèi)，莫府省約文書(shū)籍事。然亦遠(yuǎn)斥候，未嘗遇害”。行軍時(shí)，士卒率性而行，沒(méi)有編制，不成行列。駐扎時(shí)，人人自便，哪兒有水草舒適愜意，就住在哪兒，絲毫不考慮攻防地勢(shì)地形。夜間巡邏打更太辛苦，免了；各種公文案牘嫌煩瑣，省去。對(duì)于部隊(duì)的安全也有所考慮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地派出幾個(gè)哨兵就是。

稱(chēng)這種帶兵方式為一條“奇”的軍事路線(xiàn)，豈不是令人笑掉大牙!這哪兒是一支訓(xùn)練有素的正規(guī)軍，分明就是散兵游勇，一群烏合之眾!愛(ài)護(hù)士兵是應(yīng)該的，但不能變成溺愛(ài)。治軍簡(jiǎn)易并不是放任自流，不加管束。一位將軍對(duì)士兵的真正愛(ài)護(hù)是嚴(yán)格要求，督促他們刻苦訓(xùn)練，提高武藝?！捌綍r(shí)多流汗，戰(zhàn)時(shí)少流血”，這個(gè)道理李廣沒(méi)弄明白。

李廣這樣帶出來(lái)的兵，戰(zhàn)斗力不強(qiáng)，甚至可以說(shuō)不堪一擊。景帝時(shí)，李廣在上郡練兵，景帝派了一名中貴人（宦官）去監(jiān)軍。一天，中貴人帶了李廣手下數(shù)十名騎兵外出，碰見(jiàn)三名匈奴步兵。雙方交戰(zhàn)，結(jié)果是：幾十名騎兵被三名步兵射殺殆盡，中貴人受傷，逃回軍營(yíng)。李廣軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，于此可見(jiàn)一斑。

李廣的特長(zhǎng)是騎射，他以此自負(fù)，終身以射為戲?？墒?，整個(gè)匈奴民族都擅長(zhǎng)騎射，“兒能騎羊，引弓射鳥(niǎo)鼠；少則射狐兔，用為食。士力能貫弓，盡為甲騎”?。李廣以一己之長(zhǎng)與匈奴一個(gè)民族之長(zhǎng)抗衡，只能是勞而無(wú)功，常打敗仗。加上他性格粗魯，容易沖動(dòng)，作戰(zhàn)時(shí)往往面臨險(xiǎn)境。前文所述那一戰(zhàn)，中貴人逃回，李廣大怒，當(dāng)即親率百余騎兵去追擊那三個(gè)匈奴步兵。追了數(shù)十里路，追上了，李廣將其射殺，為自己出了氣，也挽回一些面子。這是一次輕率的行動(dòng)，殊不知那三個(gè)步兵有可能是匈奴的誘餌，而匈奴大軍就埋伏在附近。況且李廣大軍群龍無(wú)首，一旦遇襲，必然潰敗。還好這種情形沒(méi)有發(fā)生，大軍安然無(wú)恙。但李廣這邊卻出了麻煩：消滅那三名步兵后，遇上數(shù)千匈奴騎兵。好在李廣沒(méi)有慌亂，用計(jì)騙過(guò)匈奴軍，讓他們以為自己是誘餌，終于撤走。天亮后，李廣才與趕來(lái)的大軍會(huì)合。

大家不要奇怪李廣總是與匈奴發(fā)生遭遇戰(zhàn)，這不是因?yàn)樗皵?shù)奇”，而是因?yàn)樗剿鼐筒蛔⒅厮鸭閳?bào)和分析敵情，對(duì)敵方的動(dòng)向一無(wú)所知，所以經(jīng)常碰到幾倍甚至幾十倍于己的敵軍。每次打仗，都是以寡敵眾，以弱對(duì)強(qiáng)，打敗仗成為家常便飯。他甚至打獵亦是如此，與野獸發(fā)生遭遇戰(zhàn)。司馬遷說(shuō)：“用此，其將兵數(shù)困辱，其射猛獸亦為所傷云。”這種戰(zhàn)前無(wú)計(jì)劃，靠臨時(shí)決策倉(cāng)促應(yīng)對(duì)的將領(lǐng)，算得上“一代名將”嗎?戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝的基本要素是兵銳將勇，氣勢(shì)如虹，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一代名將應(yīng)當(dāng)智勇兼?zhèn)?，擅長(zhǎng)兵略權(quán)謀，否則只是一介武夫?！妒酚浽u(píng)林》引何去非云：“李廣、李陵，皆山西之英將也。材武善戰(zhàn)，能得士死力；然輕暴易敵，可以屬人，難以專(zhuān)將?！?“可以屬人，難以專(zhuān)將”，意思即不是將帥之才，這話(huà)很有見(jiàn)地。

我們進(jìn)一步推論，雙方將領(lǐng)比拼的不僅僅在軍事能力方面，還包括將領(lǐng)的整體人格和素質(zhì)。人的基本素質(zhì)決定了人的做事風(fēng)格、方法、特征以及成效，軍人與文士，莫不如此。李廣的基本素養(yǎng)很差，在中等以下，是一種不甚健全的人格。

李廣的心胸狹窄，報(bào)復(fù)心重。元光六年一役之后，李廣被削職為民。一次跟人在外飲酒夜歸，在霸陵亭被亭尉呵止。李廣的隨從說(shuō)：這是先前的李將軍，你不得無(wú)禮!亭尉說(shuō)：在職的將軍尚且不能違犯宵禁之令夜行，何況是一個(gè)離職的將軍。李廣于是被迫在亭下住了一宿。不久匈奴入侵，武帝召回李廣，拜為右北平太守。李廣立即將這個(gè)羞辱過(guò)他的亭尉調(diào)入自己軍中，“至軍而斬之”。多大的一個(gè)事，李廣居然念念不忘，心中記恨。一旦有了權(quán)，立即公報(bào)私仇。李廣這種小人毫無(wú)大丈夫氣量，順我者昌，逆我者亡，在戰(zhàn)爭(zhēng)中如何能聽(tīng)取不同意見(jiàn)，集思廣益？

李廣脾性暴戾，煞氣很重。他當(dāng)隴西太守時(shí)，羌人造反，李廣采用誘降的方式，使八百多個(gè)羌人投降了。這事無(wú)可非議，但后來(lái)他又反悔，將這八百多已經(jīng)投降的羌人殺死。這種行徑像誰(shuí)?像項(xiàng)羽。項(xiàng)羽起兵反秦，有大量秦兵投降。到了新安，降軍中出現(xiàn)一些思想波動(dòng)，項(xiàng)就在新安城南挖坑埋殺了二十余萬(wàn)降兵。殺死已降之人，這是性情十分殘暴的人才干得出的事，古人對(duì)此十分反感。術(shù)士王朔就對(duì)李廣說(shuō)：“禍莫大于殺已降，此乃將軍所以不得侯者也。”他言之成理：殺死已降之人，會(huì)激起其余羌民更強(qiáng)烈的反抗，從而增加自己取勝的難度進(jìn)而影響自己的功名。列寧指出：“歷史上常有這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)，它們雖然和一切戰(zhàn)爭(zhēng)一樣不可避免地帶來(lái)種種慘禍、暴行、災(zāi)難和痛苦，但是它們?nèi)匀皇沁M(jìn)步的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就是說(shuō)，它們有利于人類(lèi)的發(fā)展，有助于破壞特別有害的和反動(dòng)的制度。”?就是說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)中殺人無(wú)可避免。可是殺降則另當(dāng)別論，它是可以而且應(yīng)當(dāng)避免的。在現(xiàn)代，不能虐待戰(zhàn)俘是戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的共識(shí)，是人類(lèi)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。即使在古代，殺降也是令人不齒的行為。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，秦將白起坑殺趙國(guó)降卒四十余萬(wàn)，就被史家稱(chēng)為“豺狼之徒”?。遺憾的是，“一代名將”李廣也是這樣一個(gè)“豺狼之徒”。

李廣的政治感覺(jué)遲鈍，毫無(wú)大局觀(guān)。李廣有一次離封侯的門(mén)坎很近，但是他卻錯(cuò)失了這次機(jī)會(huì)。那是在景帝時(shí)期，吳楚七國(guó)叛亂，李廣任驍騎都尉，隨太尉周亞夫去平叛。昌邑一戰(zhàn)中，李廣沖鋒陷陣，奪得叛軍軍旗，立下戰(zhàn)功。凱旋之后，論功行賞，李廣卻沒(méi)有受封。為什么？因?yàn)榫暗鄄槌?，?zhàn)爭(zhēng)中，李廣接受了梁王私授的將軍印信，功過(guò)相抵了。

這兒要稍費(fèi)筆墨解釋一下。梁王劉武是景帝之弟，深受竇太后喜愛(ài)，竇太后有在景帝死后以梁王繼位之意，景帝一次酒后也說(shuō)過(guò)以后傳位給梁王的話(huà)。梁王以此為意，大肆擴(kuò)充勢(shì)力，規(guī)制擬于天子，出入稱(chēng)警蹕。他還招攬四方豪杰，大量制造兵器。不過(guò)后來(lái)景帝立了太子，又將太子廢了。在大臣袁盎等人的勸說(shuō)下，景帝改立膠東王為太子，使梁王的帝王夢(mèng)落了空。梁王氣急敗壞，竟然派刺客進(jìn)京刺殺了袁盎等十多名大臣。景帝嚴(yán)查這種無(wú)法無(wú)天的行為，梁王無(wú)奈，令合謀者羊勝、公孫詭等人自殺，自己伏斧質(zhì)于闕下謝罪，才得脫身。景帝以后便疏遠(yuǎn)了梁王，再不與梁王同車(chē)輦了。

景帝與梁王之間的微妙關(guān)系，朝中盡人皆知，大小官員對(duì)梁王避之不及，唯恐惹禍上身。李廣卻渾然不覺(jué)，接受了梁王私授的將軍印信。稱(chēng)他為一個(gè)愚鈍之人，恐不為過(guò)。政治上這樣渾渾噩噩，能夠成什么大事？

李廣性格剛烈，經(jīng)常沖動(dòng)誤事。論者多以為李廣是被衛(wèi)青逼死的，而不去考究一下衛(wèi)青。其實(shí)衛(wèi)青為人謙和、樸實(shí)，頗有“儒將”之風(fēng)。元朔五年他立功后，武帝封給他六千戶(hù)，還封他三個(gè)兒子為侯。衛(wèi)青固辭，說(shuō)：“皆諸校尉力戰(zhàn)之功也。”元朔六年一役，衛(wèi)青部將蘇建戰(zhàn)敗，棄軍逃回，議郎周霸勸衛(wèi)青斬殺蘇建以立威，衛(wèi)青拒絕，將蘇建交給武帝，由武帝發(fā)落。蘇建告訴司馬遷，他曾建議衛(wèi)青仿效古人，多招賓客向朝廷推薦。衛(wèi)青說(shuō)，如何用人是皇帝的權(quán)柄，“人臣奉法遵職而已”。司馬遷對(duì)衛(wèi)青的評(píng)價(jià)是：“為人仁善退讓?zhuān)运饺嶙悦挠谏希惶煜挛从蟹Q(chēng)也?！边@樣一個(gè)人，怎么會(huì)有針對(duì)地去殘害李廣？他要求李廣上報(bào)迷路情況時(shí)，還特意派人帶去干糧、濃酒慰問(wèn)李廣，表明一種友善的態(tài)度。反倒是李廣對(duì)衛(wèi)青抱著強(qiáng)烈的抵觸情緒，在東道上磨磨蹭蹭，弄丟向?qū)Ш兔月肥潜厝坏?。李廣最后的拔劍白剄更是沖動(dòng)之舉，枉送了自己的性命。這樣的死亡毫無(wú)意義，卻為兒子李敢之死埋下了禍根。

李敢刺殺衛(wèi)青也是沖動(dòng)之舉，在心情平靜的狀態(tài)下，他斷乎不會(huì)如此。衛(wèi)青是皇親國(guó)戚，一朝勛臣，武帝對(duì)他甚為倚重，刺殺他，不論成功如否，后果是極其嚴(yán)重的。李敢自小隨李廣在軍中生活，習(xí)得李廣易沖動(dòng)的脾性，做事是不考慮后果的。

李廣極其自負(fù)，不會(huì)自謙自責(zé)。李廣家族中人都很自傲，自以為老子天下第一，攻無(wú)不克，戰(zhàn)無(wú)不勝，實(shí)際上除了一身蠻力，其他方面很差，有時(shí)連常理都不懂。李廣曾說(shuō)：“廣不為后人，然無(wú)尺寸之功以得封邑者，何也？豈吾相不當(dāng)侯邪？且固命也?”他自以為不比別人差，其實(shí)從綜合素質(zhì)看，他是很差的。他把自己的人生失敗歸結(jié)為“相”和“命”，證明他的素質(zhì)與項(xiàng)羽在一個(gè)檔次。在望氣術(shù)士王朔的啟發(fā)下，他才找到自己人生失敗的一點(diǎn)原因——?dú)⒔担俨蝗ド钏计渌?。不?huì)自責(zé)就沒(méi)有進(jìn)步，所以他至死“尚不覺(jué)寤而不自責(zé)，乃引‘天亡我’非用兵之罪也’，豈不謬哉”（司馬遷評(píng)項(xiàng)羽之語(yǔ)）。

李陵也是這樣一個(gè)頭腦極其簡(jiǎn)單的漢子，思維十分混亂。因?yàn)樽载?fù)，就不愿為貳師將軍押送輜重。這也罷了，他甚至答應(yīng)帶五千步兵出塞與匈奴對(duì)戰(zhàn)。是不是自負(fù)到昏頭了！更為可笑的是，李家被滅族，是因?yàn)槲涞勐?tīng)信了使者的傳言，誤以為李陵在幫助訓(xùn)練匈奴軍隊(duì)。李陵該找誰(shuí)報(bào)仇？他找到為匈奴訓(xùn)練軍隊(duì)的李緒，把李緒殺了。這讓李緒死不瞑目：俺哪兒得罪你了？你要報(bào)仇，找漢武帶去，是他把你家滅族了。再不成，等那誤傳訊息的漢使下一回來(lái)了，你殺他去。冤有頭，債有主，你連仇人都弄錯(cuò)了，算什么好漢!

李廣的子孫大多跟李廣一樣，自負(fù)，魯莽，暴躁，缺乏基本的人生素養(yǎng)。這當(dāng)然不是遺傳，而是家庭環(huán)境的熏染所致。作為家長(zhǎng)的李廣通過(guò)其言傳身教，將其基本素養(yǎng)傳給兒孫，使得整個(gè)家族的品格維持在一個(gè)不高的水平。這也決定了這個(gè)家族最終的命運(yùn)，只能是衰落和失敗。

注釋?zhuān)?/p>

① 白壽彝：《〈史記〉新論》，求實(shí)出版社1981年版，第43頁(yè)。

② 黃震：《黃氏日鈔》卷47，楊燕起等：《歷代名家評(píng)史記》，北京師范大學(xué)出版社1986年版，第673頁(yè)。

③ 司馬遷：《史記》卷109《李將軍列傳》。

④ 班固：《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳贊》。

⑤⑦? 韓兆琦：《史記選注集說(shuō)》，江西人民出版社1982年版，第402—403、4、402頁(yè)。

⑥《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》。

⑧《史記》卷103《萬(wàn)石張叔列傳》。

⑨《史記》卷109《李將軍列傳》所附李陵事略與《漢書(shū)》不合，梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為“斷非子長(zhǎng)筆”。此處李陵事略依《漢書(shū)·李廣傳》。

⑩? 劉乃和主編：《司馬遷和史記》，北京出版社1987年版，第92頁(yè)。

? 《史記》卷110《匈奴列傳》。

? 《列寧選集》第2卷，中華書(shū)局1962年版，第668頁(yè)。

? 《漢書(shū)》卷23《刑法志》。