張康之

全球問題引發(fā)了人的全球治理聯(lián)想，于此之中，也包含著對一個(gè)“全球社會(huì)”生成的判斷。既然一個(gè)全球社會(huì)生成了或即將生成，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)出現(xiàn)與全球社會(huì)相適應(yīng)的倫理道德，而不是僅僅去考慮全球治理體系的建構(gòu)。顯然，答案是肯定的。一旦我們做出了肯定性的回答，接下來的問題就是，我們能夠?yàn)槿蛏鐣?huì)中的倫理及其道德的生成做什么樣的工作？這就把我們引入了積極探索的軌道。另一方面，在全球治理的問題上，如果我們把思考的重心放在全球治理體系的建構(gòu)上，而不是全球治理模式的建構(gòu)上，就會(huì)落入把民族國家治理體系推廣到全球的思維陷阱中，就會(huì)以為在這種推廣中進(jìn)行一些技術(shù)改進(jìn)和調(diào)適就可以了。與之不同，我們認(rèn)為，全球治理問題是一個(gè)社會(huì)治理模式重建的問題，從民族國家到全球社會(huì)，絕不僅僅是治理范圍上的擴(kuò)大，而是需要一種全新的社會(huì)治理模式與之相伴。

正如在工業(yè)化、城市化的過程中建構(gòu)起了現(xiàn)代社會(huì)治理模式而沒有將農(nóng)業(yè)社會(huì)地域性的社會(huì)治理模式簡單地搬過來一樣，在從民族國家到全球社會(huì)這個(gè)二次“脫域化”的過程中，我們同樣需要建構(gòu)起不同于民族國家的社會(huì)治理模式。既然需要建構(gòu)起新型的適應(yīng)全球治理要求的社會(huì)治理模式，那么，在這種新型社會(huì)治理模式的建構(gòu)中，我們就可以想象如何去突出倫理道德的向度。這樣一來，我們的任務(wù)就首先被確認(rèn)為去建構(gòu)與全球社會(huì)相適應(yīng)的倫理道德體系，至少在邏輯上是要把對建構(gòu)全球社會(huì)的倫理道德探索放在優(yōu)先位置上，并在此基礎(chǔ)上去謀求全球治理模式建構(gòu)的方案。

一、建構(gòu)全球社會(huì)道德與文化的條件

在民族國家興起后，民族主義者往往把個(gè)人的榮譽(yù)與國家的興衰聯(lián)系在一起?；蛘?，在民族國家產(chǎn)生后，一直通過各種各樣的方式去激發(fā)民族主義，引導(dǎo)民族主義者的某種聯(lián)想，相信自己與國家之間有著共命運(yùn)的關(guān)系。也正是因?yàn)槌晒Φ亟?gòu)起了個(gè)人榮譽(yù)與國家之間的某種聯(lián)系，使得個(gè)人對榮譽(yù)的爭取和獲得凝聚起了某種力量，讓人們積極地去為國家而奮斗。所以，現(xiàn)代性的民族國家無不對其國民的榮譽(yù)追求加以利用，而且也確實(shí)成了一個(gè)非常重要的激勵(lì)手段。但是，于此之中，也包含了榮譽(yù)非道德化的可能性，以至于個(gè)人在國家的名義下投身到對異族、他國的侵略和掠奪等之中也往往被看作是獲得榮譽(yù)的途徑。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，個(gè)人的榮譽(yù)需要超越民族國家的狹隘視野，需要與整個(gè)人類的共同命運(yùn)聯(lián)系在一起，需要在增進(jìn)人的共生共在中去尋找個(gè)人的榮譽(yù)感。

全球化、后工業(yè)化意味著一個(gè)全球社會(huì)的生成，它與近代早期出現(xiàn)的那場告別農(nóng)業(yè)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)不同。在人類從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，生成了民族國家，而在民族國家的基礎(chǔ)上形成了世界體系?；蛘哒f，由于資本主義的世界化，建立起了世界體系。全球化、后工業(yè)化恰恰是要終結(jié)工業(yè)社會(huì)的世界體系，代之以全球體系。隨著全球體系的出現(xiàn)，人類社會(huì)將第一次以全球社會(huì)的形式出現(xiàn)。在這個(gè)全球社會(huì)中，以往在人類社會(huì)生活中存在的以及作為社會(huì)構(gòu)成的所有主客觀因素，都將不再具有合理性。因而，人與全球社會(huì)的關(guān)系，也完全不同于以往的人與民族國家中的社會(huì)之間的關(guān)系，更不同于超出了民族國家邊界的那種與世界之間的關(guān)系。所有這些不同，決定了人們之間的倫理關(guān)系以及人的道德觀念都將獲得全新的形態(tài)和內(nèi)容。

可以認(rèn)為，20世紀(jì)80年代開始發(fā)生的全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)是人類歷史的一個(gè)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它意味著人類將從工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型為后工業(yè)社會(huì)。就全球來看，經(jīng)歷了這場運(yùn)動(dòng)，人類將告別工業(yè)社會(huì)的世界體系，并建構(gòu)起全新的全球社會(huì)。世界體系生成于現(xiàn)代化的過程之中，它首先應(yīng)被看作是民族國家的政府發(fā)揮作用的結(jié)果。正是民族國家的政府，組織起了對外的征服而建構(gòu)起了世界體系，而且所采用的主要是軍事的、資本的、文化的手段，是以侵略和掠奪的方式去開展行動(dòng)的。吉登斯指出，“如果說資本主義世界體系是現(xiàn)代世界的一個(gè)突出特征的話，那么，民族國家體系同樣是現(xiàn)代世界體系的突出特征之一?！雹僖舱且?yàn)槊褡鍑殷w系和模式已經(jīng)意識形態(tài)化了，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，才會(huì)有許多學(xué)者試圖以復(fù)制民族國家治理模式的方式去構(gòu)想全球治理體系。其實(shí)，全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)將要造就的是一個(gè)完全不同于以往的新型社會(huì)。

從當(dāng)前全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)所表現(xiàn)出來的特征看，它帶來了流動(dòng)性，人、物、資本等所有社會(huì)構(gòu)成要素都流動(dòng)了起來。這與以往求穩(wěn)、求安定的基本追求是直接相沖突的。也許一些人帶著國民意識參與到了流動(dòng)過程之中，但他在用行動(dòng)去詮釋全球化的時(shí)候卻承受著精神上的焦慮甚至痛苦。因?yàn)?，他在流?dòng)中雖然有著祖國意識，卻不知道自己屬于哪個(gè)國家；他知道自己是哪個(gè)國家的公民，卻在那個(gè)國家生活的時(shí)日很少，而且也常常因?yàn)闆]有時(shí)間或因?yàn)槠渌碛啥艞壛似涔駲?quán)的行使。隨著全球化腳步的加速，這部分人在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上已構(gòu)成了很大的規(guī)模。也就是說，越來越多的人正在成為流動(dòng)于民族國家之間和脫離了民族國家的“流民”。也許他們會(huì)自稱“世界公民”，但那卻不是由諸如聯(lián)合國之類的國際機(jī)構(gòu)授予他們的，而是自我的譏謔之言。

就工業(yè)社會(huì)來看，如果把社會(huì)作為系統(tǒng)看待，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是與民族國家相關(guān)聯(lián)的。民族國家所擁有的相對明確的邊界也為社會(huì)這個(gè)系統(tǒng)劃定了范圍，使社會(huì)系統(tǒng)在民族國家中展開，并擁有了比民族國家的形式更為豐富、更為多樣的內(nèi)容。相對于社會(huì)系統(tǒng)而言，民族國家則是外殼；反過來說，社會(huì)系統(tǒng)則是民族國家外殼包裹下的全部內(nèi)容。而構(gòu)成社會(huì)系統(tǒng)的是許許多多子系統(tǒng)，這些子系統(tǒng)處在互動(dòng)中，表現(xiàn)出不同程度的開放性。但是，在社會(huì)系統(tǒng)與民族國家邊界相互重合的部分，卻存在著開放性不足的問題，甚至有可能是封閉的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，也正是在開放性的問題上，出現(xiàn)了社會(huì)系統(tǒng)與民族國家相分離的情況。這個(gè)時(shí)候，社會(huì)系統(tǒng)突破了民族國家的邊界，或者說，突破了民族國家為它劃定的邊界，對外開放。在此過程中，民族國家有可能扮演遏制社會(huì)系統(tǒng)開放的角色，也有可能為社會(huì)系統(tǒng)的開放提供有保留的支持，還有可能積極地推動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)的開放。因此，民族國家是以不同的形象出現(xiàn)的。在社會(huì)系統(tǒng)謀求開放的過程中，必將帶來一種結(jié)果，那就是，社會(huì)系統(tǒng)自身的“去系統(tǒng)化”。即便全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)走到了全球系統(tǒng)被建構(gòu)起來的地步，也可以說全球作為一個(gè)總體系統(tǒng)將變得非常模糊。相反，遍布全球的將是縱橫交錯(cuò)的地方系統(tǒng)。無論是在地理上還是網(wǎng)絡(luò)上，真正呈現(xiàn)在我們面前的都是地方性系統(tǒng)。我們所說的全球社會(huì)，在整體上可能是非系統(tǒng)性的，但它同時(shí)又是所有地方性系統(tǒng)的集合形態(tài)。就此而言，也可以將全球化定性為：絕不是民族國家時(shí)代的社會(huì)系統(tǒng)擴(kuò)展到了全球，反而是這種系統(tǒng)的解體。

當(dāng)我們把民族國家看作一種組織形式的時(shí)候，就會(huì)更加清晰地看到全球化對民族國家所構(gòu)成的挑戰(zhàn)。正如斯科特等人所指出的，在一個(gè)很長的歷史時(shí)期中，“雖然大多數(shù)社會(huì)的內(nèi)部都存在文化經(jīng)驗(yàn)與表達(dá)的巨大差異，并且每個(gè)社會(huì)都在努力使自己適應(yīng)全球化的世界，民族國家及其相應(yīng)的文化體系仍然是影響組織的最重要的社會(huì)環(huán)境?！雹谌缟纤?，全球化、后工業(yè)化正激蕩和沖擊著的民族國家是根源于歷史傳承而擁有了其文化，而且在民族國家所擁有的文化中也有著生成全球共享文化的可能性，但就當(dāng)前乃至今后很長一個(gè)時(shí)期來看，我們對民族國家這樣一種組織以及民族國家框架下的所有組織的認(rèn)識，仍然需要從它所在的文化環(huán)境入手。即便是跨國公司，它的分支機(jī)構(gòu)在行為上以及管理措施等各方面的特征，也需要從文化上去加以把握。也許對于由民族國家所構(gòu)成的國際組織的認(rèn)識，可能是無法基于文化的視角加以審視的，因?yàn)檫@類國際組織所反映的往往是資本的基準(zhǔn)價(jià)值，但在這類組織中其實(shí)也不難發(fā)現(xiàn)那些發(fā)揮主導(dǎo)作用的國家的文化所具有的影響力。所以，如果忽視了文化的視角，就無法真正認(rèn)識和理解包括民族國家在內(nèi)的幾乎所有組織。

一旦涉及對組織的認(rèn)識和把握，組織研究者的文化背景也就會(huì)被作為一個(gè)問題提出來。因?yàn)?，組織研究者的認(rèn)識成果顯然是從屬于組織建構(gòu)、組織管理以及推動(dòng)組織發(fā)展的，包含著文化見解的研究成果在付諸應(yīng)用的時(shí)候，特別是在向異質(zhì)文化區(qū)域推廣的時(shí)候，就會(huì)遇到適應(yīng)性的問題。斯科特等人是這樣評價(jià)當(dāng)前的組織研究狀況的，“目前我們關(guān)于組織的知識主要來自美國學(xué)者的研究以及他們的加拿大和英國的同事的一些貢獻(xiàn)，因此受到非常大的文化制約。知識的主體大多來自對當(dāng)代美國的組織的研究。當(dāng)然，由于美國的組織創(chuàng)新不斷、影響廣泛，常常成為世界各國學(xué)習(xí)的樣板，因此美國學(xué)者的工作具有重要意義。但是，能否就此得出結(jié)論，基于這些帶有文化偏見的觀點(diǎn)和帶有地域特征的組織形態(tài)樣本，就能夠建立一個(gè)堅(jiān)實(shí)的組織研究領(lǐng)域呢？”③斯科特等人提出的這個(gè)問題非常好。在全球化、后工業(yè)化的時(shí)代，如果組織研究帶著這種既成的偏見，就不可能在尋找適應(yīng)這一全新時(shí)代要求的組織方面取得積極進(jìn)展，反而會(huì)發(fā)現(xiàn)，所有的研究和探討的成果都會(huì)成為各種各樣創(chuàng)新性主張得以提出的障礙。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中的突出表現(xiàn)就是信息技術(shù)取得了迅速的進(jìn)步，而且總是能夠得到同步應(yīng)用。在信息技術(shù)的應(yīng)用中，讓人明顯地感受到它與全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的基本精神的某種契合，那就是在消解民族國家隔離中發(fā)揮著積極作用，使得許多社會(huì)過程獲得了新的運(yùn)行特征。我們可以清楚地看到，“對于許多社會(huì)過程而言，空間距離不再重要，并且越來越多的事件或行為都從空間時(shí)間中‘脫位’了，也就是說，原因和結(jié)果與事件本身完全或者很大程度上在時(shí)間上和空間上是分離的?！雹苤晕覀儼?0世紀(jì)80年代看作是全球化的起點(diǎn)，正是在信息技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治三個(gè)維度的交匯中去加以確認(rèn)的。我們知道，在吉登斯所說的“脫域化”進(jìn)程中，人們突破了天然的地理障礙，也打破了封建制度所形成的隔離，但民族國家的建立又意味著在地球表面的各處打了許多隔斷。全球化、后工業(yè)化作為又一次拆墻運(yùn)動(dòng)，反映在信息技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治的互動(dòng)中，是一場影響到社會(huì)的所有方面的運(yùn)動(dòng)。信息技術(shù)是一個(gè)新興的全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)因素，也是這個(gè)時(shí)代的標(biāo)志，而經(jīng)濟(jì)和政治則意味著一場根本性的變革，所帶來的將是經(jīng)濟(jì)和政治的工業(yè)社會(huì)模式的終結(jié)和后工業(yè)社會(huì)模式的興起。用羅薩的話說，“全球化這個(gè)關(guān)鍵詞所概括的加速過程正被導(dǎo)向現(xiàn)代的空間—時(shí)間—制度的又一次的變化，或者已經(jīng)被引導(dǎo)到那里了?！雹菰诖俗兏镞^程中，所有變革凝結(jié)到一起，就會(huì)以文化變革的形式出現(xiàn)。也就是說，全球化、后工業(yè)化必將造就出全新的文化類型，而且是具有總體性的，是普及到了全球的文化。

全球化、后工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)最突出的特征是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，或者說，這個(gè)時(shí)代在社會(huì)構(gòu)成以及運(yùn)行上都具有典型的高度復(fù)雜性和高度不確定性特征。全球化、后工業(yè)化沖擊著民族國家的邊界，甚至最終有可能蕩平那些邊界；同時(shí)，又在造就地方和族群，使更加多樣化的地方和族群展現(xiàn)在全球舞臺上。文化觀念、宗教信仰、生活方式等各個(gè)方面的獨(dú)特主張都會(huì)相遇和雜處，無限的差異會(huì)匯成一幅高度復(fù)雜的圖景，以至于社會(huì)的運(yùn)行在未來這個(gè)維度中會(huì)包含著高度不確定性。但是，這個(gè)時(shí)候，人們卻能夠共享人的共生共在這一基本價(jià)值，所以更愿意尊重和包容差異。無論人們在文化觀念、宗教信仰和生活方式上有著什么樣的不同，也不會(huì)演變?yōu)橹苯拥臎_突，更不會(huì)暴力相向。事實(shí)上，這個(gè)社會(huì)將會(huì)擁有某種更大的強(qiáng)制性力量去杜絕這些沖突，并保證人們能夠處于合作體系之中去開展合作行動(dòng)。其實(shí)，一旦人們擁有了人的共生共在這一共享價(jià)值，也就從工業(yè)社會(huì)的建構(gòu)邏輯中徹底脫身出來，就不會(huì)在自我中心主義的立場上去看問題和思考行動(dòng)策略，就不會(huì)在個(gè)人主義主張中去感受和刻意關(guān)注自我與他人的利益沖突。因而，也就不再會(huì)在利益沖突的邏輯中走向敵對和你死我活的境地。這就是全球化、后工業(yè)化所要造就的新型文化的基本特征，其內(nèi)核就是人的共生共在。

在全球社會(huì)中，制止和杜絕沖突的強(qiáng)制性力量將不再由某種機(jī)構(gòu)所掌握，而是隱藏在整個(gè)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制之中，生成于人的共生共在的價(jià)值追求和觀念中，這個(gè)社會(huì)的每一個(gè)成員都是人的共生共在觀念的載體，都擁有著解決和處理任何社會(huì)沖突的力量。或者說，每一個(gè)人所擁有的解決和處理社會(huì)沖突的力量都會(huì)在任何需要的時(shí)候和地點(diǎn)立馬匯聚起來并發(fā)揮巨大作用。實(shí)際上，一旦人們走出了利益沖突的思想限制，或者說，完全解開了利益沖突的死結(jié)，那么，地區(qū)間、群體間的文化觀念、宗教信仰、生活方式上的差異也就不再會(huì)成為點(diǎn)燃沖突的火種。相反，此時(shí)的人們更愿意透過差異的表象去捕捉背后的相似性，并在對相似性的領(lǐng)悟中相互學(xué)習(xí)和借鑒，尋求合作行動(dòng)的動(dòng)力。這就是在文化內(nèi)在化的過程中生成的一種由個(gè)人承載并通過個(gè)人去實(shí)現(xiàn)的力量，也就是全球社會(huì)中的道德力量。正如歷史上的任何一個(gè)時(shí)代一樣，人有什么樣的文化，就會(huì)有相應(yīng)的道德。在全球化、后工業(yè)化即將把我們領(lǐng)進(jìn)的時(shí)代中，圍繞著人的共生共在建構(gòu)起來的文化也會(huì)反映在人的道德上，并時(shí)時(shí)處處調(diào)整著人的行為和貫穿于人的所有行動(dòng)之中，通過人的行動(dòng)而把人的共生共在理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)?？傊?，全球化、后工業(yè)化將把人類領(lǐng)進(jìn)一個(gè)全新的時(shí)代，把人置于全新的生活和活動(dòng)場景中，在人們之間建構(gòu)起全新的關(guān)系，從而使人獲得完全不同于以往的道德和文化建構(gòu)條件。

二、全球化提出的全球治理要求

18世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命開啟了世界體系建構(gòu)的過程，也把民族國家作為一種典范性的政治形式推向了世界各地。特別是在20世紀(jì)，經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)之后，民族國家基本上覆蓋了整個(gè)地球的表面。“11世紀(jì)以降，中國與歐洲之間存在著一些零星的接觸，間或還有一些貿(mào)易往來，但在隨后的幾個(gè)世紀(jì)里，由于各方面的目的和原因，中國與歐洲又成了兩個(gè)彼此不相往來的世界。今天，不管東西方之間可能存在著多大的文化差異，一切都已發(fā)生了變化。中國已不再是一個(gè)帝國了，它變成了一個(gè)民族國家。盡管從領(lǐng)土和人口角度來說它仍然是一個(gè)巨型國家?！褡鍑冶M管遍布了整個(gè)世界，但它的未來必然采取西歐建立已久的‘自由民主’模式。”⑥基于西方近代政治運(yùn)行的框架以及思維方式的慣性，吉登斯對未來所做出的判斷也是工業(yè)社會(huì)政治文化的延續(xù)和在全球范圍的推廣。那是因?yàn)椋趯懽鞯臅r(shí)候尚未看到全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的興起，更不用說認(rèn)識到全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)將要開拓出人類歷史的新階段。

從民族國家興起以及世界體系的生成看，也許是由于西歐率先建立起民族國家的示范作用，幾乎所有的國家都采用了民族國家的形式，但在政治運(yùn)行方式、權(quán)力結(jié)構(gòu)、規(guī)則以及發(fā)揮作用的狀況、政治信念的性質(zhì)等方面，各國之間還是存在著很大差異的。不過，處在世界體系中心的國家卻把這種差異看作是一種絕對的“惡”，希望消除這種差異，因而產(chǎn)生了霸權(quán)，并引發(fā)了各種各樣的和層出不窮的沖突。歷史證明，通過和依據(jù)霸權(quán)去消除差異的道路是行不通的，宣稱某種意識形態(tài)的普世價(jià)值也不可能得到普遍響應(yīng)。面對差異，只有尋求相互承認(rèn)的出路。有趣的是，在泰勒、霍耐特等人發(fā)現(xiàn)了承認(rèn)的價(jià)值時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程也啟動(dòng)了，而且很快地在政治上對民族國家構(gòu)成了挑戰(zhàn)，迫使民族國家或民族國家聯(lián)合體去做出一些政治上的調(diào)整。當(dāng)然，我們也看到，許多人會(huì)以為全球化是一條替代霸權(quán)而消除差異的新道路。實(shí)際情況不是這樣的，全球化不會(huì)把消除差異當(dāng)作目標(biāo)，也不會(huì)產(chǎn)生消除差異的客觀后果。相反，全球化的全部能量都是由差異提供的，也會(huì)在行進(jìn)中不斷地?cái)U(kuò)大差異，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)的差異化。所以，全球化運(yùn)動(dòng)中的一切能動(dòng)的主體，都必須堅(jiān)持一個(gè)最為基本的原則，那就是承認(rèn)和尊重差異。這是對人的道德要求，也是全球化所指向的全球社會(huì)應(yīng)有的一種文化。

吉登斯認(rèn)為，“要打破西方世界的生活方式遠(yuǎn)優(yōu)于其他文化的生活方式這樣一種有意或無意的信念，則或許更加困難。這種信念通過資本主義自身的迅速擴(kuò)張得到了促進(jìn)，因?yàn)橘Y本主義曾經(jīng)啟動(dòng)了一系列侵蝕或摧毀它所接觸到的大部分其他文化的事件。而且，許多社會(huì)思想家還舉出了具體的形式來支撐這樣一種信念。他們把人類歷史納入社會(huì)進(jìn)化論的框架之中，把‘進(jìn)化’看作是不同社會(huì)類型支配和掌握其物質(zhì)環(huán)境的能力。西方工業(yè)主義無疑處于這一架構(gòu)的最頂端，因?yàn)樗尫懦鰜淼奈镔|(zhì)生產(chǎn)能力遠(yuǎn)勝于以前的任何其他社會(huì)?！雹咚裕鞣缴鐣?huì)自然而然地把自己看作世界的中心，要求整個(gè)世界圍繞這個(gè)中心轉(zhuǎn)，聽從中心的安排，從屬于中心的利益需要。所以，吉登斯說，“這種進(jìn)化論架構(gòu)所表達(dá)的是一種種族主義的意涵……種族中心主義把自己的社會(huì)或文化看作是衡量其他社會(huì)或文化的標(biāo)尺，這種態(tài)度無疑深深扎根在西方文化之中。當(dāng)然，在許多其他社會(huì)中也同樣典型?！雹嗷蛘哒f，這種情況在“其他社會(huì)”中的表現(xiàn)也是受到西方感染所致，是從西方社會(huì)中習(xí)得的，所反映出來的是文化傳播的效應(yīng)。從根子上看，還是由進(jìn)化論架構(gòu)中的種族中心主義形塑出來的。在對世界體系生成后的這種西方種族中心主義模式做出反思后，吉登斯提出了這樣的批評性意見：“在西方，這種優(yōu)越感多少已經(jīng)成為工業(yè)資本主義貪婪吞食其他生活方式的借口和理由。我們不能把西方社會(huì)之所以能處于世界優(yōu)勢地位的經(jīng)濟(jì)和軍事力量當(dāng)真看作是進(jìn)化論架構(gòu)中的最高點(diǎn)。當(dāng)我們與其他文化進(jìn)行比較時(shí)，這種對現(xiàn)代西方斐然的物質(zhì)生產(chǎn)的肯定評價(jià)本身就是一種反常的態(tài)度?！雹崛欢沁@種“反常的態(tài)度”構(gòu)成了霸權(quán)的心理基礎(chǔ)。

因?yàn)楣I(yè)社會(huì)的世界體系也是一個(gè)霸權(quán)體系，所以，當(dāng)人們從全球化中讀出了解構(gòu)霸權(quán)的要求時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生這樣一種憂慮，那就是，全球化會(huì)不會(huì)在全球再造出一個(gè)類似于中國先秦那樣的戰(zhàn)國時(shí)期？從近一個(gè)時(shí)期關(guān)于“全球治理”引來越來越多的人關(guān)注來看，顯然其中所包含著這種憂慮之中是存在著相關(guān)隱喻的。如果那樣的話，在工業(yè)社會(huì)所生產(chǎn)出來的大規(guī)模殺傷性武器面前，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，諸雄爭霸所帶來的后果會(huì)是什么樣子，簡直讓人不敢設(shè)想。所以，假如出現(xiàn)了那樣一個(gè)“新戰(zhàn)國”時(shí)期，如何避免國家間的沖突、戰(zhàn)爭，就顯得非常重要。當(dāng)然，這將是一項(xiàng)非常艱難的工作。因?yàn)椋偃绯霈F(xiàn)了一個(gè)“全球戰(zhàn)國時(shí)期”，必然會(huì)引發(fā)競爭的加劇。我們知道，在由民族國家構(gòu)成的世界體系中是存在著國際競爭問題的。當(dāng)然，在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，民族國家的獨(dú)立性以及主權(quán)的神圣性是可以對這種國際競爭產(chǎn)生抑制和約束作用的，可以讓民族國家自己去決定涉入國際競爭的深度。然而，在全球化可能帶來的“新戰(zhàn)國”時(shí)期中，由于民族國家獨(dú)立性的弱化和主權(quán)觀念的消減，決定了一國無法對是否涉入國家間的競爭的問題實(shí)現(xiàn)有效控制，反而會(huì)受到競爭風(fēng)暴的裹挾而被卷入到列國競爭的過程之中。這個(gè)時(shí)期，如果國家利益意識依然存在，那么，為了國家利益，或者，以國家利益的名義而開展行動(dòng)的現(xiàn)象就會(huì)經(jīng)常發(fā)生，甚至有可能點(diǎn)燃戰(zhàn)爭的火種。所以，我們必須在這種全球戰(zhàn)國時(shí)期到來之前實(shí)現(xiàn)文化轉(zhuǎn)型，建構(gòu)起新型的合作文化，用以替代競爭文化。

許多西方學(xué)者認(rèn)為，面對那些全球性的正義問題，或者說，全球正義的實(shí)現(xiàn)，有賴于建立起全球性的權(quán)威機(jī)構(gòu)去開展全球治理。與我們這里所說的“全球戰(zhàn)國”不同，這顯然是一種民族國家模式擴(kuò)大化的思路，也是現(xiàn)代性的依靠政府等權(quán)威機(jī)構(gòu)的科學(xué)化、技術(shù)化以及合法性等去開展社會(huì)治理思路的延續(xù)。如果那樣的話，其最終結(jié)果——至少在邏輯上——是全球變成一個(gè)唯一性的國家。也就是說，民族國家的治理方式延續(xù)了下來，官僚機(jī)構(gòu)、民主政治的代表機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)的以及政治的線性展開的中心—邊緣結(jié)構(gòu)等，都無非是在規(guī)模上比民族國家擴(kuò)大了，而民族國家運(yùn)行中的所有問題也將同樣地得到復(fù)制和延續(xù)。我們知道，民族國家是人類在工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中所擁有的一項(xiàng)偉大發(fā)明，連同民主政治以及全部社會(huì)治理方式，都是適應(yīng)這個(gè)歷史階段的社會(huì)運(yùn)行、人的存在和生活方式、社會(huì)治理等方面的需要而建構(gòu)起來的。雖然其中包含著諸多也許有著恒久價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)，但絕不意味著整個(gè)模式會(huì)永遠(yuǎn)存在下去。就整個(gè)工業(yè)社會(huì)道德的去勢而言，一直是人們提出批評的方面，而且許多人也因?yàn)榈赖率艿嚼渎浜蜕鐣?huì)治理主要倚重于外在性規(guī)則而對這個(gè)歷史階段的整個(gè)社會(huì)做出否定。如果全球社會(huì)復(fù)制了工業(yè)社會(huì)的生活和活動(dòng)等模式，那么，在社會(huì)治理上會(huì)不會(huì)因?yàn)槊裰魇┬猩系睦щy而陷入全球性集權(quán)？或者說，要么接受諸雄爭霸；要么接受全球集權(quán)。

我們認(rèn)為，就全球化、后工業(yè)化是人類社會(huì)的一場偉大變革運(yùn)動(dòng)而言，意味著人類歷史的一個(gè)新的階段的開啟。在這個(gè)新的階段中，那些生成于歷史上的人類文明成就雖然會(huì)得到承襲，但絕不會(huì)將工業(yè)社會(huì)的整個(gè)社會(huì)治理模式原封不動(dòng)地搬到這個(gè)新的歷史階段中來。正如在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程中人們沒有將農(nóng)業(yè)社會(huì)中的地域性社會(huì)治理模式搬到工業(yè)社會(huì)一樣，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們也必須相信，民族國家的社會(huì)治理模式并不適合于全球治理。從地域性社會(huì)到民族國家，再從民族國家到全球，絕不僅僅是范圍上的量差，而是質(zhì)上的區(qū)別，對社會(huì)治理的要求也完全不同。所以，我們在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中必須防止任何惰于探索而簡單地把民族國家模式搬到全球的做法。

也有一些學(xué)者對全球性國家的構(gòu)想提出了批評，認(rèn)為那是不可能的，就如艾麗斯·揚(yáng)所說的，“在倡導(dǎo)全球管理能力的過程中，許多當(dāng)代理論家拒斥了那種關(guān)于單一的、集權(quán)的全球性國家的想象。這種國家的權(quán)力和權(quán)威是在現(xiàn)存的大規(guī)模的民族國家模式基礎(chǔ)上被構(gòu)想出來的。像這樣一種全球性國家的想象不僅看起來很難實(shí)施，而且許多人認(rèn)為諸如此類的目標(biāo)是不值得向往的?！雹庠S多人提出的替代性方案是所謂全球民主，艾麗斯·揚(yáng)贊同全球治理是民主的構(gòu)想，但希望指出這種民主是多樣化的、地方化的和差異性的，需要建立在對差異的包容的前提下。其實(shí)，如我們上述分析所道，所有那些基于工業(yè)社會(huì)民族國家的治理模式以及在對民族國家治理模式的批判基礎(chǔ)上所提出的構(gòu)想，都是不可行的。因?yàn)?，無論是統(tǒng)一性的民主還是差異化的民主構(gòu)想，也都無非是民族國家的獨(dú)特產(chǎn)物，或者說，是在民族國家模式下所提出的設(shè)想。事實(shí)上，即便是民族國家框架下的民主實(shí)踐，也在不同的國家中有所不同，在全球治理中應(yīng)當(dāng)使用哪個(gè)國家的民主模式？顯然是無法達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識的。像艾麗斯·揚(yáng)所設(shè)想的地方性的、差異化的民主一旦落實(shí)到實(shí)踐中，也許就不再能夠歸于民主的范疇之中。所以，我們認(rèn)為，在全球治理被作為一個(gè)問題提出來的時(shí)代，人類所面對的是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，這決定了民族國家框架下的任何一種已有的和可以想象的民主模式都不適宜于全球治理。雖然可以基于民主的思路去進(jìn)行全球治理構(gòu)想，但在引入了高度復(fù)雜性和高度不確定性的基本條件后，所構(gòu)想出來的方案也許是一種不再關(guān)注形式的實(shí)質(zhì)民主，而這種實(shí)質(zhì)民主恰恰是合作。因而，全球治理只能屬于合作治理的范疇。

總之，全球治理并不是民族國家治理的延伸，全球治理也不是一個(gè)可以孤立看待的領(lǐng)域，而是與人類社會(huì)的全球化、后工業(yè)化時(shí)代聯(lián)系在一起的，它標(biāo)志著或者說意味著人類社會(huì)治理的一個(gè)新的歷史階段的到來。因而，需要在社會(huì)治理創(chuàng)新的意義上去做出構(gòu)想。如果我們看到全球化與地方化是并行的后工業(yè)化轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，就會(huì)明白，工業(yè)社會(huì)在社會(huì)治理上的同一性追求是完全無法付諸實(shí)施的。如果說民主是與法治聯(lián)系在一起的，是通過具有同一性和普遍性的規(guī)則而對民主活動(dòng)實(shí)施規(guī)范的，那么，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，在必須承認(rèn)差異和包容差異的要求中，民主的治理顯然會(huì)變成空想。其實(shí)，在這個(gè)時(shí)代，無論民主的、集權(quán)的或者工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中所存在的混合模式，都不具有實(shí)施的條件。特別是地方化所包含的去中心化意蘊(yùn)，會(huì)對任何凌駕于其上的支配性力量和行為做出明確的拒絕。如果在全球治理的名義下建構(gòu)起了凌駕于地方治理體系之上的某種力量，就會(huì)導(dǎo)致無法預(yù)料的消極后果。再進(jìn)一步，如果在行動(dòng)者之外有著某種支配、控制力量，那么行動(dòng)者就是不自主的，就無法在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動(dòng)。為了避免支配性力量及其行動(dòng)的出現(xiàn)，必須做到的一點(diǎn)就是，那些作為行動(dòng)者的專業(yè)性全球性機(jī)構(gòu)將不受任何一種力量的控制和操縱，不服從于任何一種勢力的利益和意志。同樣，對于作為行動(dòng)者的個(gè)人而言，所有這些專業(yè)性的機(jī)構(gòu)也不應(yīng)是控制、支配、驅(qū)使個(gè)人的存在物。個(gè)人是自主的，聽?wèi){自身的道德指令，而個(gè)人的道德又被帶入以集體的形式出現(xiàn)的行動(dòng)者那里，并通過作為集體的行動(dòng)者而轉(zhuǎn)化為全球社會(huì)的文化。

三、全球治理應(yīng)當(dāng)是合作治理

“全球化”這個(gè)概念是在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中被發(fā)明出來的，是在資本主義世界化的閉幕式上得到廣泛應(yīng)用的。但是，人們在使用這個(gè)概念的時(shí)候，卻沒有去把握它的準(zhǔn)確內(nèi)涵，而是望文生義，表現(xiàn)出了使用上的隨意性。我們認(rèn)為，“全球化”這個(gè)概念的誤用也許是因?yàn)槿藗儧]有區(qū)分開“歷史過程”和“歷史性運(yùn)動(dòng)”這兩個(gè)方面或兩種情況所致。其一，可能存在著去指稱作為“歷史過程”的全球化，這是可以追溯到走出非洲時(shí)的那個(gè)起點(diǎn)的。而且人們會(huì)看到，那個(gè)時(shí)候的人沒有國家邊界的限制，不需要護(hù)照，在所謂“全球化”的過程中更加自由。但是，這樣一來，全球化這個(gè)概念也就變得毫無意義，反而是把人類在歷史學(xué)以及人類學(xué)方面所取得的成果一筆勾銷了。如果這樣籠而統(tǒng)之地把人類歷史以及人類尚未出現(xiàn)的那個(gè)前史都稱作全球化的歷史，那么，對于我們把握歷史還有什么意義？其二，全球化是指一場“歷史性的運(yùn)動(dòng)”，正如人類歷史上發(fā)生過多場可以構(gòu)成斷代的歷史運(yùn)動(dòng)一樣，全球化是發(fā)生在人類歷史前行的一個(gè)特定時(shí)期的一場運(yùn)動(dòng)。準(zhǔn)確地說，是從20世紀(jì)80年代開始的，而我們當(dāng)前正處在全球化進(jìn)程中。實(shí)際上，我們今天所談?wù)摰摹叭蚧币辉~，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地理解成是特指20世紀(jì)80年代開始的這場歷史運(yùn)動(dòng)，既不應(yīng)與歷史上的其他歷史運(yùn)動(dòng)混為一談，更不應(yīng)將其說成是從類人猿開始的“流浪史”。比如，與工業(yè)化相伴隨的那場以航海為標(biāo)志的運(yùn)動(dòng)是殖民歷史的起點(diǎn)，準(zhǔn)確地說，屬于一場“資本主義世界化”運(yùn)動(dòng)，在根本性質(zhì)上，是與全球化運(yùn)動(dòng)不同的。所以，全球化帶給我們的將是一種全新的時(shí)空形式，無論是民族國家內(nèi)部的治理模式，還是建立在霸權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)上的世界秩序，都不再適應(yīng)于全球化所開拓出來的這個(gè)全新的時(shí)空框架，更不可能在這個(gè)框架下去開展社會(huì)治理。

在20世紀(jì)后期，當(dāng)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的提法開始流行的時(shí)候，人們立馬就感受到了合作的壓力。正如斯洛特戴克所說的，“鑒于共同的風(fēng)險(xiǎn)和跨國家的威脅，在合作的擠壓下，人們成為一個(gè)自我逼迫的公設(shè)。對民族國家分析的結(jié)果——按此結(jié)果，民族國家只有通過令自我更加緊張的持續(xù)交際來保持自身的形狀——也在越來越多的程序上證明其是適用于尚沒有完全聚合了的地球上的‘國家共同體’。自我生成的緊張是一切大型的共識和合作機(jī)制的基礎(chǔ)。”如果說合作本身就是不可懷疑的共識，那是沒有問題的，在社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切不愿合作、破壞合作的行為都是對人類也同樣是對自己不負(fù)責(zé)任的做法。當(dāng)美國總統(tǒng)在“美國優(yōu)先”的口號下破壞全球合作的時(shí)候，他既不可能讓美國偉大，也表現(xiàn)出了對人類以及美國不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。所以說，合作作為一種共識是唯一性的和沒有替代性的共識。但是，在這一共識之下的合作行動(dòng)并不一定要建立在共識的前提下，一切合作行動(dòng)的具體性都不受共識的規(guī)約。在諸多危機(jī)的情況下，沒有形成共識也必須開展行動(dòng)。總之，共識并不是合作行動(dòng)的必要條件。

在農(nóng)業(yè)社會(huì)，當(dāng)?shù)乩硪蛩貫榈赜虼_立了邊界的時(shí)候，地域中生成了同質(zhì)性的家元共同體。對于共同體成員來說，是融合于共同體的，在你我之間，并無明確的邊界。然而，當(dāng)人們在“脫域化”的過程中突破了地理邊界的時(shí)候，卻建立起了心理邊界，人與人之間都有著明確的邊界，而且法律及其制度為護(hù)衛(wèi)這種邊界提供了強(qiáng)有力的支持。在這同時(shí)，原先由地理因素劃定的邊界被打破后，又以民族國家的形式重新劃定了邊界，并以國家主權(quán)的形式出現(xiàn)。然而，全球化又對民族國家的邊界形成了沖擊，而且社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性推展出來的是人的共生共在的主題。正是人的共生共在，對人的心理邊界發(fā)出了質(zhì)疑，要求人們在拆除一切外在性的邊界的同時(shí)，也拆除人們之間心理上的邊界。人對他人、對社會(huì)都是開放性的，或者說，人沒有什么可以私而不宣的東西，用一句俗語講，人沒有什么見不得人的東西。這一點(diǎn)是一切外在性的規(guī)則都無法對人提出的要求，唯有人的道德，才能將人變成這種開放性的、透明的人。

這也說明，在未來一段時(shí)間，邊界問題將會(huì)成為人們普遍關(guān)注的重要問題。可以認(rèn)為，全球化、后工業(yè)化所指向的社會(huì)重構(gòu)任務(wù)，在很大程度上取決于人們對邊界問題的態(tài)度。應(yīng)當(dāng)說，在工業(yè)社會(huì)的行進(jìn)中，人們所從事的主要工作就是劃定邊界的工作，在國家與社會(huì)之間、在不同領(lǐng)域之間、在組織之間、在一切組織形式中的各部門之間、在人與人之間，都一直在不厭其煩地去劃定邊界和調(diào)整邊界，希望通過劃定邊界去解決幾乎所有的社會(huì)問題。然而，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，人們猛然發(fā)現(xiàn)，人類的相互依存性并未因?yàn)閯澏ㄇ逦?、明確的邊界而減弱，而是變得日益增強(qiáng)。劃定邊界的做法可以解決一些社會(huì)問題，卻不能解決所有社會(huì)問題，相反，劃界的做法卻帶來或引發(fā)了更多的社會(huì)問題。比如，在公私部門或領(lǐng)域之間劃定邊界，徒然引發(fā)了“公有”還是“私有”的爭議，而且有的時(shí)候會(huì)鬧到流血的地步。如果說劃界劃出了分歧、爭論和命喪黃泉，那么，人為什么要為了這個(gè)執(zhí)念而不斷地去做那些劃界的工作？實(shí)際上，那些關(guān)系到人類命運(yùn)的根本性問題，是不可能通過劃界的做法去加以解決的。所以，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，人類也許應(yīng)當(dāng)換一種“玩法”，把劃定邊界的做法轉(zhuǎn)變?yōu)椴鸪吔绲男袆?dòng)。

在共同體的語境中，我們也將全球社會(huì)的共同體形式稱作合作共同體。合作共同體是內(nèi)在于人的，人在內(nèi)心中包容了這個(gè)共同體。這種合作共同體既不同于工業(yè)社會(huì)的“族閾共同體”，也不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)的“家元共同體”。

農(nóng)業(yè)社會(huì)的那種原生性家元共同體因?yàn)榇嬖谥壖~帶而使人們天然地將自己的命運(yùn)與共同體聯(lián)系在一起，但是，這種共同體中的人們并未經(jīng)歷過只有在工業(yè)社會(huì)歷史階段中才有的理性洗禮，他們的那種與共同體的同呼吸、共命運(yùn)還不能看作是將共同體內(nèi)化的狀態(tài)。相反，他們恰恰是將自己融入共同體之中并作為共同體的一部分來看待的，他們在共同體中尋找歸屬感，也確實(shí)找到了這種歸屬感。所以，他們天然地把自己的一切都看作是屬于共同體的。在族閾共同體中，人們與共同體間的關(guān)系變得復(fù)雜得多了，需要在辯證的理解中去加以把握。就族閾共同體而言，無論是在“族”還是在“閾”的意義上，共同體都可以成為人的生活、生存和利益實(shí)現(xiàn)、自我發(fā)展的空間。但是，就人已經(jīng)生成了自我意識而言，在個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，或者說，在一切以自我為中心的心向之中，個(gè)人是目的，共同體無非是個(gè)人諸多可利用的工具中的一種。即使共同體是必需的工具，也不妨礙對其他工具的同時(shí)使用。也許正是由于這個(gè)原因，族閾共同體往往需要求助于某些建構(gòu)性的意識形態(tài)去號召人們對共同體的熱愛，并形成了諸多以“主義”為名的標(biāo)識性稱謂，而且也確實(shí)在模糊共同體的工具性方面發(fā)揮著較為有效的功能?？偟恼f來，族閾共同體中的個(gè)人與共同體構(gòu)成了一對矛盾。所以，工業(yè)社會(huì)在社會(huì)治理上經(jīng)常要處理個(gè)人與共同體間的關(guān)系，使之能夠處在某種平衡狀態(tài)。事實(shí)上，在民族國家以及組織中，這往往是社會(huì)治理和組織管理的一項(xiàng)主要事務(wù)。對于作為共同體演進(jìn)所達(dá)到的高級形態(tài)——合作共同體——來說，一方面，經(jīng)歷了工業(yè)社會(huì)的理性洗禮，人們獲得了直觀共同體在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的基準(zhǔn)價(jià)值的能力；另一方面，人的共生共在的觀念轉(zhuǎn)化成了人的道德意識，事實(shí)上，也重塑了人們之間的倫理關(guān)系。由于這兩個(gè)方面的原因，人們并不滿足于對共同體的從屬性狀態(tài)，而是將共同體內(nèi)化于心。也許這種狀態(tài)在表現(xiàn)形式上會(huì)與家元共同體的狀況有所相似，但在實(shí)質(zhì)上，則是不同的。

即便我們不在全球化、后工業(yè)化所開拓的未來這個(gè)意義上去談?wù)摵献髦卫?，而是本著現(xiàn)實(shí)主義的原則，從全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中去看，也會(huì)看到，合作治理是指這樣一種社會(huì)治理形式：首先，是政府與各種各樣的社會(huì)治理力量合作開展社會(huì)治理；其次，是政府各層級之間不再受到官僚制模式限制，而是努力去建構(gòu)起一種合作關(guān)系并開展社會(huì)治理的行動(dòng)；再次，區(qū)域政府之間就經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等各個(gè)方面的問題開展合作行動(dòng)。在擴(kuò)大的意義上，或者說，在民族國家尚存的條件下，國家之間就全球問題也通過合作行動(dòng)的方式去加以應(yīng)對和解決。就此而言，合作治理實(shí)際上也就表現(xiàn)為全球治理。合作治理是全方位的，它意味著一個(gè)社會(huì)是一個(gè)廣泛的合作體系，也意味著全球被建構(gòu)為一個(gè)合作體系，在人類所面對的一切非傳統(tǒng)的問題上，都以合作的方式去加以解決。每一種社會(huì)力量，無論是以個(gè)體的形式還是以集體的形式出現(xiàn)，也不管是以民族國家還是以跨區(qū)域組織的形式出現(xiàn)，都是合作行動(dòng)者，都為了合作的目的而在合作框架中開展行動(dòng)。今天看來，這是一個(gè)似乎不可能得以實(shí)現(xiàn)的理想，但是，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危機(jī)事件頻發(fā)的條件下，人類其實(shí)是沒有其他選擇的，唯有合作的道路，唯有以合作治理的方式去贏得人的共生共在。

① ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 吉登斯：《社會(huì)學(xué)：批判的導(dǎo)論》，郭忠華譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第119、14、14-15、15、15頁。

② ③ W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第431-432、342頁。

④ ⑤ 哈爾特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第255、254頁。

⑩ 艾麗斯·揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌等譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第328頁。