魏伊慧

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

2012年的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)設(shè)專章規(guī)定未成年人刑事案件特別程序，對未成年人刑事案件的方針與原則、社會調(diào)查制度、附條件不起訴制度進(jìn)行規(guī)定，并對未成年人逮捕、訊問、羈押等提出明確要求，以保障未成年犯罪嫌疑人與被告人的合法權(quán)益。其中，社會調(diào)查制度作為區(qū)分成年人與未成年人刑事案件的重要標(biāo)志，對踐行教育、感化、挽救未成年人方針，針對特定未成年人身心特點作出更為適宜的決定、判決及感化教育等具有十分重要的作用。但由于目前我國社會調(diào)查制度并不健全，筆者欲嘗試建構(gòu)專業(yè)專責(zé)的社會調(diào)查制度。在社會調(diào)查主體方面，《刑事訴訟法》規(guī)定法院、檢察院和公安機關(guān)均可根據(jù)情況進(jìn)行未成年人社會調(diào)查，其主體多樣且專業(yè)性欠缺。在社會調(diào)查內(nèi)容方面，《刑事訴訟法》規(guī)定其內(nèi)容為“未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因及監(jiān)護(hù)教育等情況”，在實踐中也多呈簡單化、格式化特征[1]，考察方式也多為主觀性考察，仍舊缺乏專業(yè)性與可信度。在社會調(diào)查報告使用方面，雖然《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)將其作為“辦案和教育的參考”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)將其作為“法庭教育和量刑的參考”，但其證據(jù)屬性仍舊存在爭議。如社會調(diào)查報告系量刑證據(jù)，則社會調(diào)查報告制作人需出庭接受控辯雙方詢問并需承擔(dān)因調(diào)查程序違法而排除該社會調(diào)查報告的后果。此外，社會調(diào)查報告作為刑罰裁量因素之一，刑法卻無關(guān)于此裁量因素的規(guī)定，也是值得討論的問題。綜上，建立專業(yè)專責(zé)社會調(diào)查制度并輔之以相關(guān)配套措施，是解決上述種種問題的關(guān)鍵，筆者擬從社會調(diào)查制度的專責(zé)、專業(yè)及配套措施來說明專業(yè)專責(zé)社會調(diào)查制度所應(yīng)具備的要點以回應(yīng)上述問題。

一、專責(zé)社會調(diào)查制度之建立

社會調(diào)查制度的“專責(zé)性”包括主體專門化、職權(quán)規(guī)范化與可歸責(zé)化三個方面，主體專門即應(yīng)由特定社會調(diào)查主體取代目前由法院、檢察院與公安機關(guān)直接或委托其他機構(gòu)進(jìn)行社會調(diào)查的局面；職權(quán)規(guī)范化即需要以法律規(guī)范形式對特定社會調(diào)查主體進(jìn)行授權(quán)，使其社會調(diào)查工作順利進(jìn)行；可歸責(zé)化即特定社會調(diào)查主體需履行特定職責(zé)并承擔(dān)社會調(diào)查違法所導(dǎo)致的消極后果。

(一)社會調(diào)查主體專門化

《刑事訴訟法》規(guī)定，法院、檢察院與公安機關(guān)為社會調(diào)查主體，而《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定，“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負(fù)責(zé)”。關(guān)于上述兩規(guī)定存在矛盾的問題，最高人民檢察院認(rèn)為，《刑事訴訟法》屬于原則性規(guī)定，并不排斥辦案機關(guān)根據(jù)有關(guān)規(guī)定委托其他機構(gòu)或者人員進(jìn)行社會調(diào)查[2]，并在《規(guī)定》第九條中沿用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第四百八十六條第(二)款的規(guī)定，“人民檢察院開展社會調(diào)查，可以委托有關(guān)組織和機構(gòu)進(jìn)行”。此外，《解釋》第四百七十六條規(guī)定，“必要時，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機關(guān)、共青團(tuán)組織以及其他社會團(tuán)體對未成年被告人上述情況進(jìn)行調(diào)查”，以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安規(guī)定》)第三百一十一條規(guī)定，“公安機關(guān)辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查報告”。綜合上述文件可知，我國社會調(diào)查主體包含三類，一為法院、檢察院與公安機關(guān)自行調(diào)查，二為法院、檢察院委托行政機關(guān)、社會團(tuán)體進(jìn)行調(diào)查，三為法院、檢察院委托其他組織和機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。雖然我國致力于建立、鞏固和完善辦理未成年人刑事案件專門機構(gòu)，但法院、檢察院基于工作壓力與人員所限，往往將社會調(diào)查委托于后兩類社會調(diào)查主體，可后兩類社會調(diào)查主體所涉及機構(gòu)與人員種類繁多，其閱卷、會談、調(diào)查專業(yè)水平參差不齊，甚至其閱卷及會見未成年犯罪嫌疑人或被告人缺乏法律明確授權(quán)，致其所制作的社會調(diào)查報告參差不齊。此外，受委托進(jìn)行社會調(diào)查的機構(gòu)與組織是否能夠承擔(dān)調(diào)查違法或片面的后果，有待商榷。

在社會調(diào)查主體專門化方面，其他國家及地區(qū)已有相關(guān)做法。美國大多數(shù)地區(qū)設(shè)緩刑官，通常由其所在郡的少年司法委員會提名并由少年法院法官任命。一般情況下，由緩刑官通過社會調(diào)查將未成年被告人安置建議交由少年法院，緩刑官亦可邀請專業(yè)人士對未成年被告人進(jìn)行測試[3]。少年法院救助站是德國社會調(diào)查的主體，雖然德國并沒有以“少年法院救助站”命名的機構(gòu)，但其法律規(guī)定少年法院救助站的職責(zé)由少年福利局和少年教養(yǎng)救助協(xié)會共同履行，少年福利局作為主管機關(guān)，可以自主決定自行調(diào)查或與其他少年教養(yǎng)救助協(xié)會合作調(diào)查[4]。而我國臺灣地區(qū)則在少年法院中設(shè)調(diào)查保護(hù)處，在其接受少年保護(hù)事件之后，由少年調(diào)查官對未成年被告人相關(guān)事項進(jìn)行調(diào)查，提出報告并附具建議。雖然在定罪與量刑程序分離的美國，由緩刑官在量刑聽證程序前進(jìn)行社會調(diào)查是必經(jīng)程序，但在定罪與量刑程序合一的德國與我國臺灣地區(qū)，同樣需由專門少年機構(gòu)與機關(guān)對未成年被告人進(jìn)行審前社會調(diào)查，可見未成年被告人社會調(diào)查對量刑裁量之重要程度。

當(dāng)然，基于社區(qū)矯正機關(guān)與社會工作者的專業(yè)性、組織性及中立性優(yōu)勢，實踐中法院、檢察院通常將社會調(diào)查委托社區(qū)矯正機關(guān)與社會工作者，也取得了良好的效果[1]。但社區(qū)矯正機關(guān)需負(fù)責(zé)社區(qū)矯正、法制宣傳等多項工作，任務(wù)繁重，且社會調(diào)查不屬于其專職工作，社會調(diào)查員水平參差不齊，其調(diào)查的全面性與準(zhǔn)確性值得討論。故筆者認(rèn)為，我國雖然不需要在法院設(shè)立專門部門或聘任專門法官對未成年被告人進(jìn)行社會調(diào)查，但社會調(diào)查主體專門化作為有效未成年社會調(diào)查制度的發(fā)展趨勢，理應(yīng)在我國得到貫徹。雖然社區(qū)矯正機關(guān)其“行政機關(guān)”性質(zhì)具有行政介入司法之嫌疑，但就目前情形看來，社會矯正機關(guān)在與犯罪嫌疑人、被告人交流溝通、走訪調(diào)查、疏導(dǎo)感化活動中具有明顯優(yōu)勢，宜在社區(qū)矯正機關(guān)中設(shè)立專門部門以負(fù)責(zé)社會調(diào)查工作。但長遠(yuǎn)來看，基于專業(yè)性與全面性之考量，將未成年犯管教所作為集未成年犯罪嫌疑人、被告人預(yù)防、調(diào)查、刑罰執(zhí)行與感化矯正為一體的專業(yè)未成年人保護(hù)矯正機構(gòu)更為妥當(dāng)，功能更類似于我國臺灣地區(qū)的少年觀護(hù)所。

(二)社會調(diào)查主體職權(quán)規(guī)范化

無論將社區(qū)矯正機關(guān)還是未成年犯管教所作為社會調(diào)查的主體，均涉及對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因及監(jiān)護(hù)教育等涉及個人隱私與案件情況的調(diào)查，如何規(guī)范此職權(quán)，是建構(gòu)專業(yè)專責(zé)社會調(diào)查制度的重點。雖然《規(guī)則》第四百八十六條第(二)款與《解釋》第四百七十六條均規(guī)定檢察院與法院可以委托有關(guān)機關(guān)與組織進(jìn)行社會調(diào)查，卻未對受委托機關(guān)與組織應(yīng)行使的權(quán)利范圍與所承擔(dān)的義務(wù)范圍有所規(guī)定，甚至對檢察院、法院社會調(diào)查員權(quán)利與范圍也未作規(guī)定[5]。另外，《解釋》第四百八十四條規(guī)定，調(diào)查報告“可以作為法庭教育和量刑的參考”，那么公安機關(guān)，檢察院、法院及其委托的機關(guān)或組織能否在制作調(diào)查報告時對未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行總體評價并提出處罰建議，法條未作出相關(guān)規(guī)定，而域外國家與地區(qū)則早已有此做法。故筆者認(rèn)為，閱卷權(quán)、同未成年犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、鄰居、學(xué)校等相關(guān)人士與機構(gòu)的交流權(quán)及對其處罰建議權(quán)作為社會調(diào)查主體職權(quán)中極易引發(fā)爭議的部分，應(yīng)對此進(jìn)行討論。

1.閱卷權(quán)與交流權(quán)

關(guān)于社會調(diào)查主體的閱卷權(quán)部分，雖然我國《刑事訴訟法》中未規(guī)定偵查不公開原則，但基于保障偵查工作的順利進(jìn)行，卷宗在偵查階段一定程度上處于保密狀態(tài)，如《刑事訴訟法》規(guī)定，自檢察院對案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師才可以行使其閱卷權(quán)。故《公安規(guī)定》第三百一十一條并未規(guī)定公安機關(guān)可將社會調(diào)查委托于其他組織和機構(gòu)，偵查階段由公安機關(guān)指派的社會調(diào)查員可查閱卷宗以了解未成年犯罪嫌疑人相關(guān)案件情況在《刑事訴訟法》中是成立的。在審查起訴階段與審判階段，《刑事訴訟法》雖未對檢察院、法院指派其內(nèi)部人員作為社會調(diào)查員的閱卷權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但基于查閱卷宗在社會調(diào)查中的基礎(chǔ)地位，其閱卷權(quán)在《刑事訴訟法》中也是成立的。故社會調(diào)查主體閱卷權(quán)爭議的關(guān)鍵部分便為受檢察院、法院委托的組織與機構(gòu)的閱卷權(quán)，無論是《刑事訴訟法》《解釋》《規(guī)則》《公安規(guī)定》還是《規(guī)定》都未對此進(jìn)行說明。如在法律沒有授權(quán)的情況之下便將涉及未成年犯罪嫌疑人、被告人個人隱私信息的卷宗查閱權(quán)委托行政機關(guān)或社會團(tuán)體組織，勢必違反人權(quán)保障理念與正當(dāng)程序原則。故筆者建議，在社會調(diào)查多主體的現(xiàn)狀之下，《刑事訴訟法》宜明確將閱卷權(quán)與交流權(quán)賦予公安機關(guān)、檢察院、法院社會調(diào)查員及受檢察院、法院委托組織或機構(gòu)的社會調(diào)查員，并對受委托的社會調(diào)查員閱卷是否經(jīng)檢察院、法院許可、可查閱卷宗的范圍作出具體規(guī)定。在未成年犯管教所任社會調(diào)查專門機關(guān)之下，只需由法律授權(quán)未成年犯管教所以閱卷權(quán)即可，一來閱卷的主體減少，有效保障未成年人隱私；二來基于未成年犯管教所人員豐富的未成年人案件辦理經(jīng)驗，能夠大大提升閱卷效率，達(dá)到事半功倍的效果。

關(guān)于社會調(diào)查主體的交流權(quán)部分，則需要區(qū)分為未成年犯罪嫌疑人、被告人未被羈押與已被羈押的情形。對于未成年犯罪嫌疑人、被告人未被羈押的情形，由于其未被羈押，社會調(diào)查員可在其居住場所對其進(jìn)行訪談，此時其人身自由并未受到限制，可以自由選擇是否與社會調(diào)查員進(jìn)行交流。對于未成年犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情形，社會調(diào)查員須在看守所與其進(jìn)行會見以對其進(jìn)行訪談，一旦涉及會見問題，需由《刑事訴訟法》對此進(jìn)行明確規(guī)定。對于檢察院、法院指派的社會調(diào)查員的會見問題，由于其本身屬于兩院人員，不存在較大問題，但《刑事訴訟法》仍需對此進(jìn)行明確授權(quán)。而對于受委托組織和機構(gòu)的社會調(diào)查員，其在看守所會見未成年犯罪嫌疑人、被告人，是否作類似于辯護(hù)人持“三證”“特殊案件經(jīng)許可方可會見”規(guī)定，還是其代表檢察院與法院不必有此限制，《刑事訴訟法》對此規(guī)定仍是空白。另外，除與未成年犯罪嫌疑人、被告人會見之外，社會調(diào)查員應(yīng)如何對其親屬、鄰居、學(xué)校等相關(guān)人士進(jìn)行訪談與調(diào)查，相關(guān)人士可否拒絕訪談?wù){(diào)查、進(jìn)行調(diào)查時人數(shù)、出示證件、受調(diào)查人簽字等一系列程序事項都需通過調(diào)查機關(guān)內(nèi)部規(guī)范予以確定。筆者認(rèn)為，在未成年犯管教所任社會調(diào)查專門機關(guān)之下，由《刑事訴訟法》明確授權(quán)社會調(diào)查員訪談交流權(quán)，并對受訪談?wù)哌x擇權(quán)與訪談具體程序規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，一是基于未成年管教所人員豐富的未成年犯感化矯正經(jīng)驗；二是在未成年犯罪嫌疑人、被告人被羈押于未成年管教所的假設(shè)條件之下，社會調(diào)查員在其被羈押情形之下對其進(jìn)行會見不存在限制，為社會調(diào)查順利進(jìn)行創(chuàng)造條件；三是基于規(guī)范詳盡的訪談具體程序，社會調(diào)查更具備合法性、真實性與客觀性，可作為法庭量刑的重要依據(jù)。

反觀域外國家與地區(qū)，基于其社會調(diào)查主體專門化，直接由法律將社會調(diào)查所有職權(quán)均賦予其專門社會調(diào)查主體，由于專門社會調(diào)查主體在訪談、查閱資料中具有豐富經(jīng)驗并由法律規(guī)定其保密義務(wù)，既能保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也是正當(dāng)程序原則的體現(xiàn)。如德國社會調(diào)查主體為少年法院救助站，則少年法院救助站便可對未成年被告人及其相關(guān)人員進(jìn)行訪談并查閱少年成長過程中的相關(guān)檔案資料，并對訪談中未成年人的沉默權(quán)及拒絕訪談權(quán)進(jìn)行細(xì)致規(guī)定[4]。我國臺灣地區(qū)則設(shè)立隸屬于高等法院檢察署的少年觀護(hù)所，以協(xié)助調(diào)查依法收容少年之品性、經(jīng)歷、身心狀況、教育程度、家庭情形、社會環(huán)境及其他必要之事項。故社會調(diào)查主體的職權(quán)應(yīng)基于主體的專門性對其進(jìn)行明確細(xì)致的法律授權(quán)，才能防止社會調(diào)查員濫用其權(quán)力、隨意進(jìn)行社會調(diào)查造成調(diào)查不全面專業(yè)以致未成年犯罪嫌疑人、被告人不僅沒有受到社會調(diào)查制度的庇護(hù)，反而陷入不利的處境之中。

2.處罰建議權(quán)

由于社會調(diào)查報告在域外國家與地區(qū)作為未成年被告人量刑的重要參考因素，社會調(diào)查報告制作主體經(jīng)過親歷全面調(diào)查已知悉未成年被告人基本情況，往往對其品行、犯罪情況、監(jiān)護(hù)情況等作出總體評價及處罰建議，使得法官量刑時更具針對性。例如，美國判決前調(diào)查報告可能包括有關(guān)可適用的刑罰的信息資料，部分地區(qū)的緩刑部門還對監(jiān)禁或傳統(tǒng)緩刑非傳統(tǒng)替代刑罰的可行性進(jìn)行評估[6]。我國臺灣地區(qū)少年觀護(hù)工作者經(jīng)過整理調(diào)查所獲得的資料，分析少年傾向非法行為的因素，根據(jù)少年非法行為的情節(jié)，暨其品行、性格、經(jīng)歷等情形，研討對其處遇的辦法，其中包括建議法官裁定哪一種保護(hù)處分[7]。反觀我國《解釋》規(guī)定調(diào)查報告“可以作為法庭教育和量刑的參考”，明確社會調(diào)查報告量刑裁量因素的性質(zhì)，卻未對公安機關(guān)、檢察院、法院及其委托的機關(guān)或組織能否在制作調(diào)查報告時對未成年被告人進(jìn)行總體評價并提出處罰建議作出規(guī)定。這使得法官在審理未成年人刑事案件時，需綜覽社會調(diào)查報告得出相應(yīng)結(jié)論，但基于案件積壓、審理時限、缺乏未成年人工作專業(yè)經(jīng)驗等因素限制，社會調(diào)查報告效果會大打折扣。故筆者建議，無論是在現(xiàn)行社會調(diào)查多主體模式之下，還是未成年犯管教所任社會調(diào)查單一主體之下，基于具有豐富未成年人工作經(jīng)驗的社會調(diào)查員綜合調(diào)查收集未成年被告人相關(guān)資料，由其作出處罰建議供法庭參考最合適不過。

(三)社會調(diào)查主體可歸責(zé)化

既然需要賦予社會調(diào)查主體以閱卷權(quán)、交流權(quán)與處罰建議權(quán)等多項權(quán)力，便涉及對其進(jìn)行權(quán)力制約的問題。法律制約權(quán)力理論認(rèn)為，法律作為客觀、穩(wěn)定、可預(yù)期的規(guī)則，為權(quán)力的正確行使提供了一個基本的軌道，不斷完善法律是制約權(quán)力的基本路徑[8]。雖然法律制約理論存在缺陷，卻也是有效的方法之一，既然《刑事訴訟法》需賦予社會調(diào)查主體關(guān)鍵權(quán)力，則其也應(yīng)規(guī)定社會調(diào)查主體因調(diào)查違法而引發(fā)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，社會調(diào)查主體的法律責(zé)任體現(xiàn)在兩個方面，一是基于社會調(diào)查報告屬于量刑證據(jù)，社會調(diào)查員應(yīng)出庭接受詢問；二是如果社會調(diào)查報告收集過程中違法，如何對違法證據(jù)進(jìn)行排除的問題。對于社會調(diào)查報告證據(jù)屬性問題，許多學(xué)者對此進(jìn)行論述，有學(xué)者從社會調(diào)查報告的相關(guān)性、專業(yè)性、科學(xué)性與應(yīng)用性的角度論證其證據(jù)能力[9]，有學(xué)者則從社會調(diào)查報告的關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性的角度論證其證據(jù)能力[10]。筆者對社會調(diào)查報告證據(jù)屬性表示贊同，上述兩方面法律責(zé)任均是在此前提之下展開。

1.出庭受詢

社會調(diào)查員出庭接受詢問在實踐中早有此做法，例如上海浦東法院于2015年2月12日首次通知社會調(diào)查員出庭[11]、河北省邯鄲市叢臺區(qū)檢察院社會調(diào)查員首次參與法庭調(diào)查[12]以及徐州市檢察機關(guān)于2016年9月29日首次委托司法社工作為社會調(diào)查員出庭參與訴訟[13]。但社會調(diào)查員以何種訴訟地位出庭參與訴訟，《刑事訴訟法》尚未對此進(jìn)行規(guī)定，學(xué)者觀點不一。有學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查員類似于翻譯人員，應(yīng)屬于審判輔助工作人員[1]；有學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查員更似鑒定人，應(yīng)賦予其相當(dāng)鑒定人的訴訟地位[5]。筆者認(rèn)為，由于社會調(diào)查員不對鑒定人作出的鑒定意見提出意見，故其不屬于《刑事訴訟法》第一百九十二條第(二)款所規(guī)定的有專門知識的人。再者，鑒定人是具備專門知識，對案件中某些專門性問題進(jìn)行鑒定的訴訟參與人，社會調(diào)查報告雖針對未成年被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)條件等專門問題而制作，但與鑒定意見中的“專門性”相差甚遠(yuǎn)，不宜將其作為鑒定意見而認(rèn)定。最后，由于證言是證人就其所感知的案件情況向法院所作的陳述，社會調(diào)查報告即社會調(diào)查員就其所搜集調(diào)查的未成年被告人相關(guān)資料所作出的陳述，應(yīng)被作為證人證言而認(rèn)定。社會調(diào)查員也應(yīng)適用《刑事訴訟法》第一百八十七條第(一)款關(guān)于證人出庭作證的規(guī)定，此外該條第(二)款“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”便與社會調(diào)查員作為證人出庭作證原理一致。德國即采用此類做法，要求社會調(diào)查報告員及社會調(diào)查報告中所涉及的相關(guān)人員以證人的身份出庭，接受少年檢察官和被告人的辯護(hù)律師的交互詰問，經(jīng)過法定證據(jù)調(diào)查程序后方能取得證據(jù)能力[4]。但需要認(rèn)識到，《刑事訴訟法》關(guān)于證人出庭作證在總體上是限制的，“法院認(rèn)為證人有必要出庭”的條件在實踐中出現(xiàn)“證人不出庭為原則，出庭為例外”的現(xiàn)象，有學(xué)者呼吁“社會調(diào)查員應(yīng)以出庭為原則，不出庭為例外”，更應(yīng)關(guān)注證人出庭問題本身。

2.證據(jù)排除

在社會調(diào)查報告屬于證人證言之基礎(chǔ)上，應(yīng)對其適用《高法解釋》第四章第三節(jié)“證人證言、被害人陳述的審查與認(rèn)定”的規(guī)定。除社會調(diào)查員作為證人之外，社會調(diào)查員訪談并記錄在社會調(diào)查報告內(nèi)的親屬、鄰居、學(xué)校等相關(guān)人士也是證人，就其所感知的未成年被告人的成長經(jīng)歷、犯罪情況等作出陳述。如若社會調(diào)查員采用暴力、威脅等非法方法收集相關(guān)人士的證言，則理應(yīng)受《刑事訴訟法》第五十四條第(一)款之限制，對此部分證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。若社會調(diào)查員在收集相關(guān)人士證言時存在瑕疵，如《解釋》第七十七條所規(guī)定“詢問筆錄沒有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任”，則經(jīng)補正或者作出合理解釋之后，可以采用作為定案依據(jù)。若相關(guān)人士在與社會調(diào)查員交流時處于明顯醉酒、中毒或者麻醉狀態(tài)，或其證言明顯系猜測、評論與推斷作出，則其部分證言不應(yīng)作證據(jù)使用。綜上，社會調(diào)查員的身份是雙重的，一方面，社會調(diào)查員作為社會調(diào)查報告這一量刑證據(jù)的收集人員，應(yīng)受《刑事訴訟法》第五十四條第(一)款非法證據(jù)排除規(guī)則之限制；另一方面，將社會調(diào)查報告作為一個整體，社會調(diào)查員作為其制作者，應(yīng)以證人身份就其所感知的未成年被告人相關(guān)情況作出陳述并在法庭接受控辯雙方詢問。

二、專業(yè)社會調(diào)查制度之完善

“專業(yè)社會調(diào)查制度”應(yīng)體現(xiàn)在社會調(diào)查人員與社會調(diào)查內(nèi)容的專業(yè)性上。首先，社會調(diào)查員的選任應(yīng)設(shè)有條件并接受未成年人感化與矯正職業(yè)訓(xùn)練。雖然我國《刑事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定，“未成年人刑事案件應(yīng)由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦”，但由于實踐中案件積壓、缺乏未成年相關(guān)職業(yè)訓(xùn)練等因素，如何確定“熟悉未成年人身心特點”淪為一紙空談。其次，盡管實踐中社會調(diào)查報告對涉罪未成年人的個人概況、家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)狀況等做了一定的分析，但由于前述客觀材料、導(dǎo)致這種分析依托的素材比較片面，無法保證其專業(yè)性與可信度[1]，社會調(diào)查內(nèi)容的專業(yè)性便顯得尤為重要。

(一)社會調(diào)查員的選任與職業(yè)訓(xùn)練

首先便是社會調(diào)查員選任問題。由于目前社會調(diào)查主體的多樣化，司法行政人員、社會組織人員、偵查人員、檢察人員與審判人員的招錄條件存在較大差別，不存在統(tǒng)一社會調(diào)查員任職條件的可能性。在未成年犯管教所任專門社會調(diào)查主體之下，現(xiàn)行《未成年犯管教所管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，“未成年犯管教所的人民警察須具備大專以上文化程度。其中具有法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)專業(yè)學(xué)歷的應(yīng)達(dá)到百分之四十”，除法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)外，醫(yī)療、社會工作專業(yè)在未成年感化矯正中優(yōu)勢也比較突出，從2016年開始籌備的臺灣“司法改革”會議中也指出，為落實少年觀護(hù)所鑒別功能，法務(wù)部矯正署也應(yīng)增加醫(yī)療，心理及社工等專業(yè)人力[14]。此外，由于社會調(diào)查工作的專業(yè)與科學(xué)性質(zhì)，社會調(diào)查員應(yīng)以全額專業(yè)為目標(biāo)，現(xiàn)行百分之四十的比例過低。關(guān)于社會調(diào)查員職業(yè)訓(xùn)練問題，《未成年犯管教所管理規(guī)定》第六條規(guī)定，“未成年犯管教所應(yīng)當(dāng)加強同未成年人保護(hù)組織、教育、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會等有關(guān)部門的聯(lián)系，共同做好對未成年犯的教育改造工作”。但僅僅加強與有關(guān)部門的聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，社會調(diào)查員應(yīng)多總結(jié)經(jīng)驗，接受相關(guān)職業(yè)訓(xùn)練，具體包括與未成年犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)人士溝通技巧、社會調(diào)查方法以及法律培訓(xùn)等相關(guān)訓(xùn)練。

(二)社會調(diào)查內(nèi)容的針對性與專業(yè)性

關(guān)于社會調(diào)查內(nèi)容，雖然社會調(diào)查報告關(guān)于個人概況、社區(qū)情況、劣跡前科等客觀性內(nèi)容的完整度較高，但除劣跡前科的參考價值較大外，個人概況中的性格特征、特長愛好和社區(qū)情況的記載缺乏具體內(nèi)容，此外調(diào)查建議也比較宏觀且缺乏實質(zhì)性建議[1]。德國社會調(diào)查報告包含以下內(nèi)容：少年的個人資料；訪談的時間和地點及參與人；家庭狀況；個人履歷；個人的當(dāng)前狀況(調(diào)查的重點應(yīng)指向少年的平時個人生活習(xí)性、業(yè)余愛好、交友范圍和經(jīng)濟(jì)狀況)；對違法犯罪行為的態(tài)度；對少年人格的評估及其暫時性的處分建議[4]。美國社會調(diào)查報告則包含法庭紀(jì)律復(fù)審；在校記錄復(fù)審；警方記錄復(fù)審；約談應(yīng)訴人、約談教師與校方主管；約談與本案有關(guān)聯(lián)的人員；約談原告；約談警員與證人；進(jìn)行心理與精神測試以及據(jù)此所提交的具體處分建議[3]。綜上，可以發(fā)現(xiàn)，未成年犯罪嫌疑人、被告人個人資料與當(dāng)前狀況、與相關(guān)人士訪談記錄及對其人格評估及處分建議是德國與美國社會調(diào)查制度中共同涉及的調(diào)查事項。雖然美國社會調(diào)查事項中并無“對違法犯罪行為的態(tài)度”，但通過法庭紀(jì)律復(fù)審、警方記錄復(fù)審、約談警員與證人，對犯罪嫌疑人、被告人對違法犯罪行為的態(tài)度便可得出結(jié)論。故基于社會調(diào)查報告的針對性與專業(yè)性之考慮，其應(yīng)涵蓋且不限于以下內(nèi)容：(1)未成年犯罪嫌疑人、被告人基本情況(包括其性格特征、業(yè)余愛好、交友情況與社區(qū)情況)；(2)未成年犯罪嫌疑人、被告人前科情況；(3)未成年犯罪嫌疑人、被告人家庭情況及幫教條件；(4)未成年犯罪嫌疑人犯罪原因及悔罪情況；(5)約談或會見的時間、地點、參與人與相關(guān)約談或會見記錄；(6)具體處罰建議。顯然，第(1)(2)(3)(5)項屬于客觀事項，第(4)項與第(6)項則需要社會調(diào)查員依據(jù)其所收集的相關(guān)資料予以判斷，故具備豐富未成年工作經(jīng)驗且接受系統(tǒng)職業(yè)訓(xùn)練的社會調(diào)查員作用凸顯。最后，關(guān)于具體處罰建議，我國臺灣學(xué)者認(rèn)為處理意見可分三步，即少年非行事件(1)是否應(yīng)予以審理；如果審理，是否以保護(hù)事件的性質(zhì)處理；適宜裁定哪一種保護(hù)處分(訓(xùn)誡并予以假日生活輔導(dǎo)、交付保護(hù)管束并命其勞動服務(wù)、安置于教養(yǎng)機構(gòu)輔導(dǎo)或命入感化教育處所施以感化教育)[7]。筆者認(rèn)為，由于我國社會調(diào)查制度在偵查、起訴與審判階段均可采取，故在偵查與起訴階段，社會調(diào)查報告可就是否偵查終結(jié)、作出不起訴或附條件不起訴決定提出建議；在刑事訴訟全階段，社會調(diào)查報告應(yīng)就犯罪嫌疑人、被告人所判處刑罰種類、量刑裁量因素作出建議，以作為法庭量刑的參考。

三、專業(yè)專責(zé)社會調(diào)查制度之配套措施

專業(yè)專責(zé)性是社會調(diào)查制度的基礎(chǔ)，為最大限度發(fā)揮社會調(diào)查制度功效，需要系統(tǒng)完善社會調(diào)查制度的運作。從教育、感化、挽救犯罪的未成年人的方針出發(fā)，社會調(diào)查的啟動不應(yīng)是任意的，而應(yīng)是強制的。此外，目前只有《解釋》規(guī)定社會調(diào)查報告可以作為量刑參考，卻無實體刑法將未成年被告人的品行、犯罪原因等因素作為量刑裁量因素，存在程序法規(guī)定實體刑事處罰的傾向。最后，如果社會調(diào)查報告系檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕或作出起訴與否的決定之前就已完成，則能否將其作為逮捕與起訴的裁量因素，也值得關(guān)注。

(一)調(diào)查強制啟動性

無論是《刑事訴訟法》《規(guī)則》《規(guī)定》《公安規(guī)定》還是《解釋》均對未成年犯罪嫌疑人、被告人社會調(diào)查的啟動采用“可以”的表述，即意味著社會調(diào)查啟動條件是不明確的，究竟何為“存在必要”或“根據(jù)情況”，答案是非常模糊的，即使司法機關(guān)內(nèi)部存在此類標(biāo)準(zhǔn)，地區(qū)間仍舊是不統(tǒng)一的，對于不同地區(qū)的相似情況的未成年犯罪嫌疑人、被告人而言，不設(shè)社會調(diào)查啟動標(biāo)準(zhǔn)顯然是不公平的。我國臺灣“少年事件處理法”第19條規(guī)定，“少年法院接受應(yīng)由少年法院處理的案件后，應(yīng)先由少年調(diào)查官調(diào)查該少年與事件有關(guān)之行為、其人之品格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、社會環(huán)境、教育程度以及其他必要之事項，提出報告，并附具建議”。德國《少年法院法》第43條規(guī)定，“訴訟程序開始后，應(yīng)盡快調(diào)查被控告少年的生活和家庭狀況、成長經(jīng)歷、目前的行為及其他相關(guān)事項，以助于判斷少年心理、精神和性格上的特點”，其均采用社會調(diào)查啟動強制性，以實現(xiàn)法官根據(jù)社會調(diào)查報告中未成年被告人的犯罪原因、品行特征等因素作出更為適宜的處理。但基于我國臺灣地區(qū)和德國少年案件分流程序較為完善，進(jìn)入少年法院審理的少年刑事案件較少，少年調(diào)查官或少年法院救助站工作人員可以擔(dān)負(fù)社會調(diào)查任務(wù)。我國未成年人刑事案件數(shù)量較多，在現(xiàn)階段實現(xiàn)社會調(diào)查啟動強制性負(fù)擔(dān)較重，未成年案件分流程序的必要性凸顯，在有效分流程序之上，社會調(diào)查啟動強制性是必然的。

(二)刑罰裁量因素之實體法規(guī)定

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六十一條規(guī)定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！薄督忉尅返谒陌倨呤鶙l規(guī)定，社會調(diào)查報告是關(guān)于未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況的報告，內(nèi)涵明顯大于《刑法》所規(guī)定的“犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度”。《刑事訴訟法》是為保證刑法的正確實施而制定，不應(yīng)由其規(guī)定《刑法》所未涉及的量刑裁量因素。而我國臺灣的“刑法”則明確將被告人品行等因素列為科刑時應(yīng)審酌之事項，其57條規(guī)定，“科刑時應(yīng)以行為人之責(zé)任為基礎(chǔ)，并審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項，為科刑輕重之標(biāo)準(zhǔn)：犯罪之動機、目的；犯罪時所受之刺激；犯罪之手段；犯罪行為人之生活狀況；犯罪行為人之品行；犯罪行為人之智識程度；犯罪行為人與被害人之關(guān)系；犯罪行為人違反義務(wù)之程度；犯罪所生之危險或損害；犯罪后之態(tài)度?！边@樣，將少年調(diào)查官所制作的社會調(diào)查包括作為量刑的參考是具備實體法之依據(jù)的。筆者認(rèn)為，《刑法》第六十一條所規(guī)定量刑裁量因素的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大，至少需涵蓋社會調(diào)查報告所涉及的事項，方可使社會調(diào)查報告這一量刑裁量因素具備實體法基礎(chǔ)。

(三)逮捕與起訴裁量因素之程序法規(guī)定

關(guān)于檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，即使不明確規(guī)定將社會調(diào)查報告作為逮捕裁量因素，《規(guī)則》第四百八十八條“人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監(jiān)護(hù)與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，嚴(yán)格限制適用逮捕措施”，已對社會調(diào)查報告中所應(yīng)具備的事項進(jìn)行充分考慮，對此不再討論。關(guān)于是否將社會調(diào)查報告作為檢察官酌定不起訴的裁量因素，《刑事訴訟法》第一百七十三條第(二)款“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，需依據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定方可作出不起訴決定。換而言之，如果《刑法》仍舊維持現(xiàn)行六十一條之規(guī)定，將量刑裁量因素局限在“犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度”中，社會調(diào)查報告中所涉及未成年犯罪嫌疑人的品行、犯罪原因、社會交往等事項便不能夠作為檢察官酌定不起訴的參考因素。故筆者認(rèn)為，通過《刑法》擴(kuò)大量刑裁量因素范圍，明確將社會調(diào)查報告所涉及重點事項如未成年被告人的品行、悔罪情況、生活狀況、犯罪動機與目的等因素涵蓋進(jìn)來，一來使得《刑事訴訟法》“將社會調(diào)查報告作為法庭教育與量刑的參考”有對應(yīng)實體法依據(jù)；二來使得檢察官在衡量未成年犯罪嫌疑人多項因素之后，作出更適宜的決定，從而貫徹未成年刑事案件教育、感化與挽救的方針。

注釋：

(1)依《少年事件處理法》規(guī)定，少年非行事件包括7至12歲觸犯刑罰法律行為者、12～18歲觸犯刑罰法律者及有觸犯刑罰法律之虞者。