王 鋒，劉潤楠

我國工業(yè)化進(jìn)程面臨高度流動(dòng)性的國內(nèi)外環(huán)境。發(fā)達(dá)便利的交通、迅捷的網(wǎng)絡(luò)使人口流動(dòng)速度大大加快，不斷集聚的流動(dòng)人口使諸多文化的碰撞日益激烈，導(dǎo)致社會(huì)不確定的因素迅猛增加，加之西方發(fā)達(dá)國家累積的社會(huì)問題蔓延，使我國在工業(yè)化尚未完成的情況下踏入了后工業(yè)社會(huì)的大門。工業(yè)化社會(huì)盛行的管理型政府及法治型社會(huì)管理模式已經(jīng)力不從心，管理型政府必須向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，合作治理社會(huì)的模式興起并逐漸取代了法治型社會(huì)管理模式。行政人員通過自身工作來保證政府職能的有效實(shí)施，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政府成功運(yùn)轉(zhuǎn)的核心因素。在政府職能擴(kuò)張的情況下，其所承擔(dān)的社會(huì)事務(wù)也逐漸增加，被動(dòng)的執(zhí)行已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)管理需要。社會(huì)的高度復(fù)雜性使得政策法規(guī)無法窮盡所有因素，政策預(yù)判的難度和謬誤性變得越來越大，行政人員須具有面對具體情況具體分析靈活行動(dòng)的能力，由被動(dòng)的執(zhí)行者快速轉(zhuǎn)型為主動(dòng)、積極的行動(dòng)者，其擔(dān)負(fù)的個(gè)人責(zé)任不再僅僅是“上級借著公共計(jì)劃、法規(guī)底定的組織手段向部屬下達(dá)命令的層級概念”[1]173?；诖耍瑢⑿姓?zé)任置于后工業(yè)社會(huì)語境下從個(gè)人維度進(jìn)行討論，除了豐富行政責(zé)任的既有研究，還可為提高政府公共服務(wù)的質(zhì)量和加快構(gòu)建服務(wù)型政府提供借鑒。

一、后工業(yè)社會(huì)的來臨與行政人員的獨(dú)立性覺醒

21世紀(jì)60年代，丹尼爾·貝爾推測了后工業(yè)社會(huì)的形態(tài)。他認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)是緊隨工業(yè)社會(huì)之后的新社會(huì)形態(tài)，與工業(yè)社會(huì)相比，表現(xiàn)為社會(huì)發(fā)展重心從追求經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)變?yōu)閴垙?qiáng)知識、制造業(yè)向第三行業(yè)轉(zhuǎn)型和專業(yè)技術(shù)人員階層的崛起[2]。時(shí)至今日，貝爾的預(yù)測早已成為既成事實(shí)，卻無法準(zhǔn)確預(yù)測到不同時(shí)期的后工業(yè)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。隨著人類社會(huì)的持續(xù)進(jìn)步，后工業(yè)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了全球化和網(wǎng)絡(luò)化態(tài)勢。全球化展現(xiàn)出了對多元文化與文化差異性的包容，由追求同一性到承認(rèn)多元化，話語發(fā)生了轉(zhuǎn)向；全球化讓不同文化傳統(tǒng)的人毫無距離地溝通和交流，實(shí)現(xiàn)了文化融合和信息共享。網(wǎng)絡(luò)化不再限于網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，而更多的是和全球化聯(lián)系起來的國際網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)，虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使得民眾的參與成本急劇下降，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)可以囊括盡可能多的人參與對話。這些因素在相當(dāng)程度上刺激了民眾的主動(dòng)性，民眾因此不再滿足于被管理與服從的境地；而與民眾處于互動(dòng)關(guān)系中的行政人員也被激發(fā)出獨(dú)立性意識，使其渴望擺脫工具屬性，獲得自主裁量的權(quán)利。工業(yè)社會(huì)更多的是物質(zhì)的積累，人們在其中更多的是忙于生存，而后工業(yè)社會(huì)不斷刷新生產(chǎn)力的水平層次，在非常雄厚的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)上大多數(shù)人關(guān)注的不再局限于生存，而是升級到精神層次的滿足與自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。行政人員身在其中，自然也不再是為了自我生存而存在的“工具人”，自身獨(dú)立性的覺醒促進(jìn)了行動(dòng)的主動(dòng)性。

行政人員在后工業(yè)社會(huì)語境中展開行動(dòng)，實(shí)質(zhì)上只是適應(yīng)后工業(yè)社會(huì)下的治理要求而對自己所擔(dān)負(fù)的行政責(zé)任進(jìn)行重新審視而已，不同于工業(yè)社會(huì)中政治與行政的分離和官僚制的“祛魅”要求?！办铟取币笫剐姓藛T，在管理式的治理方式下以價(jià)值中立的執(zhí)行者面目出現(xiàn)在行政組織中，作為維持政府機(jī)器能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的零部件，執(zhí)行指令。當(dāng)作為獨(dú)立的人，行政人員所擔(dān)負(fù)的行政責(zé)任將不再是政策層面的冰冷條例，而是個(gè)人維度下的主動(dòng)行為。

命令—服從是工業(yè)社會(huì)中保證權(quán)力運(yùn)行順暢的主要方式，強(qiáng)迫與被動(dòng)是有機(jī)系統(tǒng)內(nèi)個(gè)體生存的普遍生態(tài)，在這種基調(diào)下“管理”成為窺探工業(yè)社會(huì)時(shí)代組織運(yùn)行的核心話語，強(qiáng)調(diào)工具理性并有意識地剔除與道德判斷、價(jià)值選擇相關(guān)的命題，此時(shí)公共性僅留存于形式[3]351。與此不同，后工業(yè)社會(huì)呼吁價(jià)值理性與實(shí)質(zhì)正義的回歸，在以分享、共治為特點(diǎn)的多中心治理的權(quán)力場域中，理性和真理不只是一種客觀存在，更多的時(shí)候作為支配性的“詮釋”存在，當(dāng)公共治理新范式大規(guī)模產(chǎn)生，后工業(yè)時(shí)代的行政責(zé)任也逐步被構(gòu)建起來[4-5]。行政人員首先是具有自主性的道德主體，而后才是行政組織中的工作人員。后工業(yè)社會(huì)展現(xiàn)的是管理型政府治理模式向服務(wù)行政模式的轉(zhuǎn)變，暗含了從法治到德治的重心遷移，德治的出發(fā)點(diǎn)是人，因此行政人員的角色不再是機(jī)械部件，而是“人民公仆”，這意味著其所擔(dān)負(fù)的行政責(zé)任的關(guān)注焦點(diǎn)是“自我覺醒”。

行政責(zé)任的“自我覺醒”是對后工業(yè)社會(huì)時(shí)代需求的回應(yīng)。當(dāng)政治行政逐漸走向融合，政治決策與行政決定不僅基于諸如政黨、利益集團(tuán)和統(tǒng)治階級等伴隨而生的政治價(jià)值，還需要借助知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代科學(xué)決策的一般工具方法，以此應(yīng)對日益復(fù)雜和多元的社會(huì)過程。在后工業(yè)社會(huì)語境中，行政人員需要通過自身的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)來矯正工具理性的不足并主動(dòng)回應(yīng)政策。這種矯正與回應(yīng)正是通過個(gè)人維度下的行政責(zé)任來實(shí)現(xiàn)的。強(qiáng)調(diào)“自我”概念回歸的后工業(yè)社會(huì)要求行政人員正視自身“人性”，明確其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任為何，行政人員具有道德選擇的自主性與責(zé)任義務(wù)選擇的獨(dú)立性，“大膽而審慎的”決定是行政人員主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的高度融合，無論是法律、政治家的權(quán)利義務(wù)承諾抑或?qū)J(rèn)的道德倫理秉持都應(yīng)是發(fā)自本心的自主行為而不是假面目下的被動(dòng)。相應(yīng)而言，行政責(zé)任的履行與強(qiáng)化活動(dòng)也反向地形塑著公共行政實(shí)踐場域，促使后工業(yè)社會(huì)中公共行政的實(shí)質(zhì)正義逐步回歸，并愈加凸顯價(jià)值理性、加強(qiáng)社會(huì)治理的德治趨向。

二、個(gè)人維度下行政人員的行政責(zé)任

(一)行動(dòng)中自我概念的邏輯延伸

在公共行政領(lǐng)域內(nèi)，行政責(zé)任作為最重要的規(guī)范性概念之一，引起討論的頻率極高，但關(guān)于具體意涵的解說卻常處于沖突相左之中。行政責(zé)任的界定不清直接導(dǎo)致了行政人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)常因組織要求與個(gè)人良知指令相悖而陷入道德兩難境地，“要么行政人員在需要他有所作為的地方，由于文本規(guī)則沒有作出明確的規(guī)定，他也就可以不作為，而且可以成功地逃避責(zé)任；要么行政人員出于維護(hù)公共利益和提供公共服務(wù)的熱情去主動(dòng)自覺地處理那些需要他處理的事務(wù)，卻違背了文本規(guī)則的規(guī)定而被視為行為不當(dāng)并受到懲罰。即使他沒有受到懲罰，他的積極作為也會(huì)由于不受鼓勵(lì)而遭遇負(fù)向激勵(lì)”[1]182。當(dāng)行政人員將個(gè)人道德判斷與價(jià)值選擇放置在被動(dòng)執(zhí)行指令之后，官僚主義、形式主義便會(huì)盛行，進(jìn)而造成政府治理出現(xiàn)合法性危機(jī)。

行政責(zé)任實(shí)質(zhì)上，狹義上“體現(xiàn)了政府責(zé)任的保障性方面，是行政責(zé)任的基本要求和行動(dòng)底線”，廣義上“要求行政機(jī)關(guān)及其行政人員積極主動(dòng)地謀求公共利益”[6]，而傳統(tǒng)研究將行政責(zé)任劃分為主觀責(zé)任、客觀責(zé)任、因果責(zé)任和道德責(zé)任四個(gè)維度[4-6]。主觀責(zé)任是根植于行政人員對忠誠、良知和認(rèn)同的信仰；客觀責(zé)任是指一種不遵守服從法律或組織命令將招致懲罰的觀念，并不具備道德意味，但是在組織中，破壞客觀責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的行動(dòng)卻被視為是不道德的，“人員在執(zhí)行行政程序的過程中，破壞法律所受的懲罰較其不作為或不當(dāng)作為更加嚴(yán)重”[1]181。也就是說，傳統(tǒng)的客觀責(zé)任方式是建立在工具理性、等級化與被動(dòng)性的責(zé)任體系上的[5]214，這一責(zé)任體系中行政人員尤其是下級行政人員是不被支持也不允許做出獨(dú)立思考及道德判斷的。因果責(zé)任與客觀責(zé)任所構(gòu)成的均衡接近于行動(dòng)的理性—工具模型，在行政人員完全順從組織政策、上級指令的前提下，以因果觀點(diǎn)來判定誰來為政策結(jié)果擔(dān)負(fù)責(zé)任。行政責(zé)任的第四個(gè)維度即道德責(zé)任，屬于概括性范疇，包含專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、倫理規(guī)范等。這四個(gè)維度并沒有全面揭示行政責(zé)任的實(shí)質(zhì)，而是將其與服從組織指令劃上等號，行政人員的社會(huì)性被忽略，因此，應(yīng)該增加第五個(gè)維度即個(gè)人責(zé)任。

個(gè)人責(zé)任是行動(dòng)中自我概念的邏輯延伸，包含著對傳統(tǒng)行政責(zé)任的評判，隱含著存在主義者的觀點(diǎn)：無論想象和行動(dòng)的實(shí)際與限制如何，個(gè)人是行動(dòng)的起源，且因其個(gè)人存在為中心的事實(shí)，個(gè)人要對自己所做的選擇負(fù)道德上的責(zé)任，既不能將責(zé)任推到他人身上也不能推到外在標(biāo)準(zhǔn)上。此時(shí)原則不再是被強(qiáng)加的力量，而是行政人員所選擇和構(gòu)建的。哈蒙認(rèn)為，“行動(dòng)途徑為負(fù)責(zé)任的行政行為提出一個(gè)替代的及規(guī)范性較佳的意義即個(gè)人責(zé)任，此意義蘊(yùn)含了對傳統(tǒng)責(zé)任的批判。個(gè)人責(zé)任意指行動(dòng)者(行為者)的行為必須有道德的準(zhǔn)據(jù)，而非將自己應(yīng)承負(fù)的責(zé)任推給別人或外在的制式標(biāo)準(zhǔn)上。雖然傳統(tǒng)的責(zé)任意義是必要的，但其在受到行動(dòng)途徑各種要素支持而來的個(gè)人責(zé)任概念下，卻置于一個(gè)規(guī)范的臣屬地位。因此，有效地處理個(gè)人及傳統(tǒng)責(zé)任觀念間的緊張，將是一項(xiàng)重要的組織任務(wù)”[1]182。從行政人員角度分析，自我的邏輯性延伸解釋了負(fù)責(zé)的行政責(zé)任行為的動(dòng)機(jī)，對于以命令和法律為依據(jù)的傳統(tǒng)公共行政責(zé)任來說，個(gè)人責(zé)任包含著更多自主性和道德選擇成分，與前四個(gè)維度一起構(gòu)成了全面的行政責(zé)任體系。

(二)以他者為核心的自我

80年代以來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日趨普遍化，后工業(yè)化社會(huì)語境中任一領(lǐng)域都經(jīng)歷著翻天覆地的變化，大量的信息通過網(wǎng)絡(luò)輻射狀突破時(shí)間、空間的阻隔展示其凝聚共識、激發(fā)情感的神奇力量。在這一力量的催化下，人與人之間的溝通方式及溝通對象都發(fā)生了改變，人與人之間以一種全新的組織和連接方式化合出了無數(shù)群體行動(dòng)，具有自我價(jià)值認(rèn)知特征的行動(dòng)者應(yīng)運(yùn)而生。政府利用工業(yè)社會(huì)的“單一性”特征，制定、執(zhí)行客觀標(biāo)準(zhǔn)的行為管理模式控制社會(huì)行為的有效性，在后工業(yè)化社會(huì)語境中不再生效[5]214。行政人員也不再是統(tǒng)一化的單向度的人，其個(gè)人責(zé)任的履行與行為選擇受到他者的極大影響，自我性的實(shí)現(xiàn)建立在他者的基礎(chǔ)之上。在黑格爾、韋伯的思想體系中，行政人員只是執(zhí)行命令的工具，其個(gè)人責(zé)任就是如何聽命于領(lǐng)導(dǎo)指令，官僚制中嚴(yán)格的等級體系、嚴(yán)明的紀(jì)律規(guī)章及對組織忠誠度的高度要求使得行政人員的自我意識成為一種累贅。而進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)后，治理主體的多元化催生著行政人員的主體性與自我意識壯大，行政人員的個(gè)人責(zé)任中的自主性特質(zhì)開始顯現(xiàn)，不得不強(qiáng)調(diào)行政人員個(gè)人責(zé)任實(shí)現(xiàn)的重點(diǎn)不是自我，而是他者，自我性相當(dāng)程度上是一種他在性。

法默爾認(rèn)為：“在現(xiàn)代主義西方哲學(xué)中，‘他者’基本上是一個(gè)認(rèn)識論問題，包括諸如‘他人的心靈的問題’或‘主體間性的問題’?！盵5]214換而言之，自我與他者是互為條件而共存，“無論是在認(rèn)識論，還是實(shí)踐論的意義上，都有一個(gè)主客體的關(guān)系問題，也正是在認(rèn)識以及實(shí)踐的路徑中存在著主客體關(guān)系的問題，才有了‘以自我為中心’還是‘以他人為中心’的問題”[5]216。行政人員個(gè)人責(zé)任中的自我性是以他者為核心的，行政機(jī)關(guān)及其行政人員以公共利益的名義行動(dòng)并履行責(zé)任的過程，實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)他者的過程。當(dāng)行政人員身處主要由人所組成的服務(wù)關(guān)系中時(shí)，他就不再是單純的執(zhí)行指令的“機(jī)器”，人與人、人與物之間的密切關(guān)系使得處理公共事務(wù)變得不再是教條化的被動(dòng)執(zhí)行，個(gè)人責(zé)任被放置到多元治理對象模糊化、邊緣化的環(huán)境中變得更加敏感，這種敏感來自于“他”的存在，服務(wù)對象的情緒、反應(yīng)在很大程度上影響著行政人員個(gè)人責(zé)任的履行。人是社會(huì)性的，在與他人的持續(xù)互動(dòng)之中, 這種互動(dòng)構(gòu)成了一種面對面的情境，“在面對面的情境中, 負(fù)責(zé)的行動(dòng)指一種人與人之間的承諾機(jī)能”[1]189。在該情境下，行政人員必須考慮到每個(gè)問題、每個(gè)決策的特殊性，從“他”的角度出發(fā)來擔(dān)負(fù)起責(zé)任，互動(dòng)過程中相識相交隱含著的真誠性要求高于一切原則或者制度。如果行政人員的個(gè)人責(zé)任一味以自己而非他者的意義出現(xiàn)，那么公眾要求中的意涵就會(huì)被忽視，物化的方式使得其認(rèn)為自己的行動(dòng)由規(guī)則或情境所限制，個(gè)人責(zé)任感將會(huì)被消除，陷入盲目自我怪圈。

約翰·羅爾斯在《政治自由主義》一書中提到，“社會(huì)的制度形式影響著社會(huì)的成員并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個(gè)人，以及他們所是的那種個(gè)人。社會(huì)結(jié)構(gòu)還以不同的方式限制著人們的抱負(fù)和希望，因?yàn)樗麄冇欣碛刹糠职凑账麄冊谠撋鐣?huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的立場來看待他們自己，并有理由解釋他們可以實(shí)際期待的手段和機(jī)會(huì)。所以，一種經(jīng)濟(jì)制度不僅僅是一種滿足人們現(xiàn)存欲望和抱負(fù)的制度圖式，而且也是一種塑造人們未來欲望和抱負(fù)的方式。更一般地說，基本結(jié)構(gòu)塑造著社會(huì)制度持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)某種個(gè)人及其善觀念共享各種文化的方式”[7]。泰勒也曾指出行為需要被由提供框架或視界的承諾和身份所規(guī)定，也就是說，行政活動(dòng)中的行為選擇受到既定制度背景的規(guī)定，行政人員的個(gè)人責(zé)任并非隨心所欲，在其履行責(zé)任時(shí)無法避免地受到社會(huì)的已有規(guī)制，如法律制度、傳統(tǒng)風(fēng)俗等。個(gè)人責(zé)任的自我性是在這種“他”的范圍內(nèi)展開的，“他”不僅僅是服務(wù)的對象、交往中的人群，也是既成的規(guī)范，自我性實(shí)則是從他者角度出發(fā)，又以他者為終點(diǎn)，建筑在他在性的基礎(chǔ)之上。

(三)行政人員的道德完整性

丹尼爾·貝爾總結(jié)的后工業(yè)社會(huì)具有五大特征：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向服務(wù)型經(jīng)濟(jì)、職業(yè)分布以技術(shù)階層的崛起為特征、軸心原則是理論知識日益成為創(chuàng)新的源泉和制定社會(huì)政策的依據(jù)、未來方向是技術(shù)控制與技術(shù)評價(jià)根據(jù)新的技術(shù)預(yù)測模式及決策方式來創(chuàng)造新的“智能技術(shù)”[2，8]，從中可知后工業(yè)社會(huì)語境中以分享、共治為特點(diǎn)的多中心治理場域正逐漸壯大，扁平化、靈活的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與不確定性的主導(dǎo)性話語相適應(yīng)，呼吁價(jià)值理性和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，新的理念與意識形態(tài)崛起并塑造出了不同于以效率為中心的“工具型行政人格”的新行政人格，道德存在被納入行政人員人格的建構(gòu)體系，較之以往，個(gè)人責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)道德完整性。

“在后工業(yè)化的進(jìn)程中，基于對行政之惡的想象，服務(wù)行政從誕生那一刻起就內(nèi)含著對道德領(lǐng)導(dǎo)的期待、對道德環(huán)境的審慎，以及對道德權(quán)威的關(guān)注?！盵9]行政對于公共價(jià)值、公民本位的追求奠定了服務(wù)型政府的基調(diào)，行政人員身處其中被賦予了新的形象，成為完善人格意識、獨(dú)立行為能力和自由社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一體，“擁有獨(dú)立人格的行政人員，自我意識是獨(dú)立的，行政意志是自由的，行為能力具有自主性，價(jià)值追求和職業(yè)精神體現(xiàn)出公共性和服務(wù)性”[10]。這意味著公共行政以人性本善為人性假設(shè)，不再將行政人員視為政策執(zhí)行工具，而是尊重其自由與獨(dú)立性。行政人員對行政情境需要有親身體會(huì)，沖破傳統(tǒng)官僚制體系所加予的外在限制形成自主自由的行政選擇，個(gè)人責(zé)任中道德感知的成分大幅上升，個(gè)人責(zé)任的履行要通過道德路徑來實(shí)現(xiàn)。行政人員作為政府中參與決策執(zhí)行、感知公眾利益需求最直接的力量，個(gè)人責(zé)任的履行可被看為實(shí)現(xiàn)公共性的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，除了要忠誠于集體、為公民負(fù)責(zé)外，還包含著個(gè)人的主體判斷。事實(shí)上，行政人員意識到自己是具有情感判斷、理性思考和行動(dòng)能力的主體，這些判斷就是良好的開端。只有組織層面對行政人員定位開啟轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，后工業(yè)社會(huì)語境中行政人員必須從內(nèi)心意識到自己截然不同于處于工業(yè)社會(huì)。只有真正從內(nèi)心感受到自己的主體地位時(shí)，才能產(chǎn)生非常強(qiáng)烈的責(zé)任感，進(jìn)而成為責(zé)任主體。然而道德感知與判斷受個(gè)人主觀因素的影響較大，自然涉及行政人員的道德完整性，這具有非常強(qiáng)烈的主觀性和高度的不確定性，道德完整性的程度決定了行政人員如何履行責(zé)任、愿意承擔(dān)多少責(zé)任，這并不是一個(gè)可從法律制度角度回答的問題，更多的涉及倫理層面。

當(dāng)行政人員從道德的立場履行責(zé)任時(shí)，首先要求的是其具有一定程度的道德認(rèn)知能力。這種能力就是“在原有的道德知識結(jié)構(gòu)中，在具有可供利用的道德知識基礎(chǔ)上，對具有新的道德意義范例的辨認(rèn)，并從中獲取穩(wěn)定的、清晰的道德新知的過程”[11]。這里隱含行政人員具有知識的儲(chǔ)備量足以處理公共事務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的前提，“道德意識既是人的認(rèn)識世界中的一個(gè)觀念世界，又是人再去認(rèn)識道德世界的基礎(chǔ)，是道德再認(rèn)的前提。道德知識是人類不斷認(rèn)識道德發(fā)展道德的理論結(jié)晶。也是道德再認(rèn)的知識起點(diǎn)”[11]。行政人員嘗試運(yùn)用儲(chǔ)備的道德知識把新的道德現(xiàn)象納入到已有的解釋框架中，這就是“對進(jìn)入結(jié)構(gòu)的道德新知進(jìn)行自身的內(nèi)部調(diào)整以達(dá)成新舊知識的適應(yīng)狀態(tài)”[11]，后工業(yè)社會(huì)的多元性、高度復(fù)雜性以及開放性使個(gè)人責(zé)任的范圍與牽涉面更多和履行困難更多。作為行動(dòng)的主體，行政人員必須主動(dòng)了解后工業(yè)社會(huì)語境中不同時(shí)期中個(gè)人責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性，去把握行動(dòng)中所指向的道德屬性，對公共事務(wù)進(jìn)行創(chuàng)造性提煉與歸納，把握其所蘊(yùn)含的道德本質(zhì)?！斑\(yùn)用已掌握的道德知識和內(nèi)化了的道德范例對行為的善惡進(jìn)行審視和分辨的過程”[11]“是在現(xiàn)實(shí)生活中對建立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的各種社會(huì)關(guān)系作出利益關(guān)系的過濾以后所形成的關(guān)于行為價(jià)值的認(rèn)定”“是道德感性上升為道德理性的一個(gè)認(rèn)識環(huán)節(jié)”[11]，強(qiáng)調(diào)行政人員個(gè)人責(zé)任中的道德完整性實(shí)則是要求其在道德判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行道德選擇，“在關(guān)于是非善惡的認(rèn)知上，道德選擇是自由意志主體通過認(rèn)知和判斷確立善的價(jià)值觀念的能力。有了善惡價(jià)值的正確認(rèn)知與判斷并不等于自由意志主體選擇善的價(jià)值觀念。在具體的道德行為中，道德選擇是自由意志主體在自身已確立的善觀念指導(dǎo)下，在諸種價(jià)值間取舍的能力。在整個(gè)行為過程中，道德選擇是自由意志主體的道德意識向道德行為過渡、轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”[12]。 行政人員個(gè)人責(zé)任的實(shí)現(xiàn)意義不在于如何履行，而是履行后將會(huì)對他人有如何的影響，這正是行政人員與后工業(yè)社會(huì)中一般行動(dòng)者的不同之處，這種不同決定了行政人員個(gè)人責(zé)任的道德完整性必須高于其他人。

(四)個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的雙重性沖突

行政人員不僅要承載個(gè)人在私人領(lǐng)域擔(dān)負(fù)的責(zé)任，還肩擔(dān)公共責(zé)任。職業(yè)生涯中身份的雙重性意味著行政人員除了要履行公民的責(zé)任與義務(wù)，還需被放置到更為嚴(yán)格的與公眾信任相一致的行為準(zhǔn)則和約束機(jī)制之中。行政人員，首先是社會(huì)成員，擁有一般的價(jià)值取向，隨著后工業(yè)社會(huì)語境的發(fā)展，人與人之間的互動(dòng)交往越發(fā)頻繁、多變，社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成和個(gè)人身份的認(rèn)同愈加復(fù)雜，行政人員在多種角色的扮演中感受著不同價(jià)值觀的沖擊，個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的履行難免沖突。當(dāng)進(jìn)入行政人員這一角色時(shí)，身份上的轉(zhuǎn)變已然完成，而內(nèi)心價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變卻不能同時(shí)到位。行政人員個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的雙重性意味著其個(gè)人角色的利益與公共利益之間有時(shí)會(huì)存在沖突。自我利益的驅(qū)動(dòng)在私人領(lǐng)域內(nèi)作為“動(dòng)力”無可厚非，但在政治領(lǐng)域，行政人員更多的是被賦予了公共行政的利他性要求，當(dāng)政治地位與經(jīng)濟(jì)利益脫節(jié)，心理上的不平衡極易導(dǎo)致錯(cuò)誤的行政行為。正因行政責(zé)任中蘊(yùn)含的這種雙重性，更應(yīng)格外強(qiáng)調(diào)自主性的獲得并不表明著責(zé)任的減輕或免除，相反地，行政人員在發(fā)揮自主性和依據(jù)自已的道德判斷所采取行動(dòng)的同時(shí)，必須承擔(dān)由自己的行動(dòng)選擇所帶來的一切責(zé)任與行為后果。

三、行政人員個(gè)人責(zé)任實(shí)現(xiàn)的路徑探索

庫伯在《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》一書中提到負(fù)責(zé)任行為的實(shí)現(xiàn)“要維護(hù)民主價(jià)值觀和程序，也要承認(rèn)公民權(quán)的首要性。公共行政人員的個(gè)人品質(zhì)必須有助于對民主制度下的公眾負(fù)責(zé)，其途徑是讓公民參與和尊重法律，組織制度必須為公民參與提供渠道，組織文化必須建立在這樣的倫理準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，及引導(dǎo)公共組織的成員遵守法律并幫助公眾參與管理過程”[13]。將個(gè)人品質(zhì)、制度設(shè)計(jì)、組織文化以及民眾期望視為符合道德規(guī)范的環(huán)境支持的關(guān)鍵因素，在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合前面歸納行政人員行動(dòng)中凸顯的自我性邏輯延伸、以他者為核心的自我、對其道德完整性的強(qiáng)調(diào)和降低個(gè)人責(zé)任與公共責(zé)任的雙重性沖突等特點(diǎn)，嘗試設(shè)計(jì)行政人員實(shí)現(xiàn)后工業(yè)語境中個(gè)人責(zé)任的路徑。

(一)獨(dú)立人格的構(gòu)建與物化思維方式的轉(zhuǎn)變

行政人員個(gè)人責(zé)任的自我性邏輯意味著“主動(dòng)的—社會(huì)的”的人性假設(shè)，行政人員具有意向性，意識到“我所知道的一切都是在確立起其相關(guān)者的同時(shí)確立著自身的我的某種活動(dòng)”[14]。個(gè)人責(zé)任的履行行動(dòng)并不是對指令的被動(dòng)反應(yīng)，而是自身意識的主動(dòng)行為。這種意識的產(chǎn)生與加強(qiáng)離不開獨(dú)立人格的基礎(chǔ)。獨(dú)立人格作為“行政人員的完善人格意識、獨(dú)立行為能力和自由社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一體”[15]，符合后工業(yè)社會(huì)語境對自由意志和差異性高度推崇的人格設(shè)定，滿足行政人員成為自由行政行為的主體的前提條件，具備行政主體資格意味著權(quán)力(利)的同時(shí)意味著需要擔(dān)負(fù)責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。當(dāng)行政人員不再是公共行政中的“機(jī)械工具”，其存在的自由和獨(dú)立性獲得尊重和肯定時(shí)，個(gè)人責(zé)任的履行將成為祛除工具理性“巫魅”的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，其個(gè)人責(zé)任中所包含的自身與社會(huì)、與他人關(guān)系的認(rèn)識，對自身社會(huì)角色的感知等主觀精神情狀通過外顯的行為表現(xiàn)出來，從而成為現(xiàn)實(shí)性的存在，打破“虛幻的共相”[3]354。

行政人員在系統(tǒng)內(nèi)部普遍層面上具有統(tǒng)一內(nèi)在規(guī)定性的群體人格屬性，表現(xiàn)為群體道德的完整性和行為的一貫性，被稱為“群體性獨(dú)立人格”。為了抵消集體行動(dòng)邏輯引發(fā)的“搭便車”和自私利己行為，行政人員的獨(dú)立人格構(gòu)建還需引入價(jià)值理性這一內(nèi)生性變量。價(jià)值理性表現(xiàn)為行政人員在依法履責(zé)與執(zhí)行政策的過程中，通過自主性的道德選擇做出“大膽而審慎”的行政倫理抉擇，以善和正義為價(jià)值導(dǎo)向?qū)⒅饔^責(zé)任與客觀責(zé)任高度融合。行政人員個(gè)人責(zé)任實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性和有效性取決于其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，在以價(jià)值理性為核心的獨(dú)立人格的層面上實(shí)現(xiàn)的個(gè)人責(zé)任，意味著“他就獲得了自由行政行為的主體條件，進(jìn)而就必須為自己的自由行為承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋@時(shí)的自由行為表現(xiàn)為自愿的而非強(qiáng)制或強(qiáng)迫的選擇行為，并且是經(jīng)過理性選擇的自愿行為，所以，他必須承擔(dān)自己行為的一切后果，不僅要承擔(dān)客觀上的責(zé)任，還必須承擔(dān)道德責(zé)任”[15]，以價(jià)值理性為核心的獨(dú)立人格的生成能夠保障個(gè)人責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不再停留于表面。

邁克爾·哈蒙在《公共行政的行動(dòng)理論》一書中提到，“不負(fù)責(zé)任的行政行為是基于令人們?nèi)シ穸ɑ蛉徊涣私馄湫袆?dòng)之個(gè)人責(zé)任的認(rèn)知過程。這些認(rèn)知過程是由物化問題所造成的，亦即，以這種傾向去觀察既存合法性的系統(tǒng)、制度、角色和其他社會(huì)事物之謂，但人們確實(shí)可用相互主觀過程的自主性去創(chuàng)造、維持和改變之”[1]193。物化指的是將世界獨(dú)立于人類而存在，忽略世界是由人類創(chuàng)造這一事實(shí)，使人漠視自身構(gòu)建世界的能力和責(zé)任，物化的思維方式則是用類化的方法來理解世界，體現(xiàn)在行政人員身上即認(rèn)為選擇是受到外在的標(biāo)準(zhǔn)、制度或角色的限制，忽視民眾要求的獨(dú)特意涵, 以適用于制度規(guī)則的歸類方式進(jìn)行思考。在這種思維下，行政人員與社會(huì)、與公共事務(wù)的真實(shí)關(guān)系被意識所逆轉(zhuǎn)，成為“物性”的產(chǎn)品，“物化的觀念所提及的責(zé)任行動(dòng)問題是，行政人員的思考方式預(yù)先排除對其是有利的事實(shí)之實(shí)現(xiàn)，更少考慮到行政人員可能做出不適當(dāng)?shù)牡赖逻x擇問題”[1]194。行政人員認(rèn)為自己的行動(dòng)由規(guī)則或情境的限制決定，物化的方式將會(huì)消除其個(gè)人責(zé)任感。

哈蒙認(rèn)為要讓行政人員真正負(fù)起個(gè)人責(zé)任，必須改變物化的思維方式。他認(rèn)為, “負(fù)責(zé)任不僅是遵守規(guī)章的問題, 而是必須對規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的適用性有所理解, 預(yù)先派出標(biāo)準(zhǔn)解答的理性應(yīng)用, 并認(rèn)識到每個(gè)問題的獨(dú)特性質(zhì)”[1]194。我們可從三個(gè)方面入手改變物化的思維方式，首先，從服從環(huán)境轉(zhuǎn)為環(huán)境順從，順從是指行政行動(dòng)能否輕易地變更或影響環(huán)境、情境的程度。順從程度一方面使行政人員認(rèn)識到環(huán)境的客觀限制，另一方面也意識到改變環(huán)境的可能性。從服從環(huán)境轉(zhuǎn)為環(huán)境順從，即鼓勵(lì)行政人員以非物化的身份來理解環(huán)境和情境，展開思考和行動(dòng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起個(gè)人責(zé)任。其次，真正體會(huì)特定決策問題獨(dú)特性, 而不是將其歸類為某種標(biāo)準(zhǔn)化的決策類型。非物化的思維方式隱含著暫時(shí)擱置下一般的意義類別而以他人的情境及問題來理解的認(rèn)知能力，因?yàn)槲锘遣蛔杂X的思考方式，不能以邏輯的勸服來使行政人員徹底擺脫，那么就涉及到第三個(gè)方面，展開真誠的互動(dòng), 在自覺自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致并采用共識性的決策規(guī)則。

(二)真誠互動(dòng)與共識性決策

傳統(tǒng)的官僚制體系以宏觀的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)，如系統(tǒng)、國家等作為行政人員行為的基本分析單位，行政人員被視為系統(tǒng)的附屬，而不是主動(dòng)的構(gòu)成人員。以宏觀的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)作為分析單位難免陷入一種理論上的抽象和概括。以“面對面的遭遇”作為基本的分析單位體現(xiàn)了對人與人之間互動(dòng)的重視，行政人員無法避而不談其社會(huì)性, 他處于與其他人、事的持續(xù)不斷的互動(dòng)之中, 處于一種面對面的情境。這種面對面的情境, 是行政人員與公眾、組織之間互動(dòng)的基本形式, 在這種情境中, 雙方相互認(rèn)識, 進(jìn)行互動(dòng),負(fù)責(zé)的行動(dòng)指一種人與人之間的承諾機(jī)能，隱含著真誠性的要求。以這種面對面的情境為分析單位, 一則可以避免如結(jié)構(gòu)主義者把抽象的事物當(dāng)作真實(shí)事物來處理的傾向；二則可提供系統(tǒng)性探索行政人員個(gè)人責(zé)任中道德本質(zhì)的媒介；三是這個(gè)情境中所描述的分析層次與行政人員最具體的經(jīng)驗(yàn)有直接的關(guān)系，能夠考慮到每個(gè)問題的特殊情境, 作為一種真誠的互動(dòng),展開與他人或組織的良性關(guān)系，并以這種良性關(guān)系規(guī)限自己的行為，更好地履行責(zé)任、服務(wù)公眾。

后工業(yè)社會(huì)語境中行政人員個(gè)人責(zé)任中所體現(xiàn)出的以他者為核心的自我特征，描述的其實(shí)是行政人員在既定的制度、傳統(tǒng)習(xí)俗、倫理道德的背景框架下與其服務(wù)對象構(gòu)建關(guān)系、展開互動(dòng)的過程。在此過程中，行政人員認(rèn)識到需要為其行動(dòng)負(fù)個(gè)人的責(zé)任，而這一認(rèn)知要先于法律責(zé)任的考慮。這并不是關(guān)于個(gè)人情感偏好優(yōu)先的陳述，而是作為主動(dòng)——社會(huì)性人所隱含的認(rèn)知。另一層面，以他者為核心的自我特征展示了行政人員個(gè)人責(zé)任的履行活動(dòng)是因?qū)λ说姆e極關(guān)心而被采取的，每一個(gè)人都將受到他人的影響。換句話說，這種特征是以真誠性來表現(xiàn)的，而不是基于預(yù)定的角色定義為基礎(chǔ)來行動(dòng)。在正式規(guī)則與角色定義所限制的語境中發(fā)生行政人員履行個(gè)人責(zé)任的行動(dòng)時(shí)，面對面關(guān)系已然發(fā)生，此時(shí)的行為路徑選擇要以面對面的情境為分析單位。 行政人員通過與民眾面對面的互動(dòng),考量當(dāng)事人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)與獨(dú)特的問題背景,通過相互了解和意義的共享來達(dá)成共識性決策。

(三)制度秩序與心靈秩序同構(gòu)

有限理性使行政人員在充分發(fā)揮自我能動(dòng)性履行責(zé)任時(shí)可能陷入情感主義誤區(qū)?！笆ヒ?guī)則約束的自由是一種任性，會(huì)演變成對更大自由的踐踏”[16]，將責(zé)任的實(shí)現(xiàn)全部寄托于行政人員的道德覺悟和自覺意識是不現(xiàn)實(shí)的，因此還需借助組織制度設(shè)計(jì)對行政人員的行為界限予以規(guī)制。組織制度與行政人員之間存在著相互塑造關(guān)系。以明確制度將行政人員放置于一般公民地位的界定和保護(hù)其基本權(quán)利，這是為實(shí)現(xiàn)個(gè)人責(zé)任構(gòu)建最基礎(chǔ)的法律前提，避免不良行為出現(xiàn)；以行政人員具體行為踐行制度，反映制度的合理與否，借力打造規(guī)范自身。合理的組織制度，不僅能規(guī)范行政人員消極層面的自由思想，而且能為其自由創(chuàng)造能力和道德倫理的自主選擇行為拓寬空間。制度作為社會(huì)背景性框架，一方面規(guī)范著權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的分配方式，另一方面，規(guī)范著人們的基本行為方式[16]。行政人員在這些背景性框架中履行個(gè)人責(zé)任時(shí)，被提供了一種具體空間中的善惡方向感，能夠很快判斷出“什么是好的或壞的，什么值得做和什么不值得做，什么對你是有意義的和重要的，以及什么是淺薄的和次要的”[17]。

除此之外，行政人員個(gè)人責(zé)任中道德完整性的加強(qiáng)鞏固還需個(gè)體心靈境界的提升，歸根究底，行政人員如何選擇、如何去做是出于本心的反應(yīng)行為，在真善美的心靈境界中才能有自覺主動(dòng)的道德行為。我們必須認(rèn)識到制度秩序與行政人員的心靈秩序是相互影響、不可分割的，兩者的構(gòu)建是同步的，只關(guān)注制度建設(shè)而忽略行政人員內(nèi)心花園的澆灌將會(huì)陷入形式主義的怪圈，通過相應(yīng)的制度安排并在該安排的基礎(chǔ)上生成行政人員所被期待的美好心靈秩序，才能形成相應(yīng)的行政范式，使行政人員在實(shí)現(xiàn)個(gè)人責(zé)任的行為活動(dòng)中保持道德完整性，充分發(fā)揮道德能力，以道德內(nèi)驅(qū)力為驅(qū)動(dòng)履行職責(zé)。

后工業(yè)語境中的新理念、話語、理解和意識形態(tài)催生了新公共管理范式的價(jià)值核心特征，服務(wù)型政府的構(gòu)建對提供公共服務(wù)的行政人員的個(gè)人責(zé)任也提出了不同于既往的要求，此時(shí)討論行政人員的個(gè)人責(zé)任，意味著行政人員的行為不再僅受規(guī)章制度所調(diào)控，他們的行動(dòng)動(dòng)機(jī)除了來源于對組織制度規(guī)范要求外，還源自合作治理體系里社會(huì)他者對他們行政行為的承認(rèn)，行政權(quán)力的賦予建立在對公共利益達(dá)成共識的基礎(chǔ)之上，權(quán)力的性質(zhì)和作用方式有了根本性的變化，協(xié)調(diào)功能則日益加強(qiáng)。當(dāng)行政人員擔(dān)負(fù)責(zé)任時(shí)，他的行動(dòng)不再取決于精英式勞動(dòng)和權(quán)力分工的價(jià)值觀念，而是取決于他對理想價(jià)值范圍內(nèi)自然才智之地位的理解。

行政人員在履行個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)上不斷建構(gòu)自我道德的完整性，既可以推進(jìn)行政倫理觀趨向?qū)嵸|(zhì)正義，又以切身行動(dòng)補(bǔ)充傳統(tǒng)責(zé)任體系、提高政府公共服務(wù)的質(zhì)量，為適應(yīng)公共管理新范式、推進(jìn)服務(wù)型政治建設(shè)貢獻(xiàn)了力量。