譚 民

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院， 云南 昆明 650500)

“中菲南海仲裁案”的負(fù)面影響被中國有效化解后，如何為南海維權(quán)找到合適路徑仍是中國面臨的重大挑戰(zhàn)。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中作出了“加快建設(shè)海洋強(qiáng)國”的重要指示[1]，為探索中國南海維權(quán)途徑提供了方向指引。在此背景下，探討單方開發(fā)這一中國南海維權(quán)方式，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、單方開發(fā)海洋油氣資源概述

作為共同開發(fā)(Joint Development)爭議海域油氣資源相對應(yīng)的概念，單方開發(fā)(Unilateral Development)爭議海域油氣資源(以下簡稱單方開發(fā))，是指在相關(guān)海域的領(lǐng)土主權(quán)爭議或領(lǐng)土性主權(quán)爭議最終解決之前，未經(jīng)其他爭議方同意，對潛在的或已探明的油氣資源進(jìn)行勘測、勘探、開采的行為。

單方開發(fā)的時(shí)間是在相關(guān)海域的領(lǐng)土主權(quán)爭議或領(lǐng)土性主權(quán)爭議最終解決之前，此類爭議既包括傳統(tǒng)的海洋領(lǐng)土爭議，也包括現(xiàn)代的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架爭議，還包括特殊的歷史性權(quán)利或所有權(quán)爭議。單方開發(fā)的位置可以是爭議的領(lǐng)海，也可以是爭議的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，但通常是爭議的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。單方開發(fā)的對象可以是潛在的油氣資源也可以是已探明的油氣資源。

單方開發(fā)的內(nèi)容通常包括勘測、勘探、開采3個(gè)方面。勘測是指使用磁力、重力、地震、取樣等方法，測探資源蘊(yùn)藏的可能性；勘探是指在確定資源蘊(yùn)藏的可能性之后，通過地震詳查、鉆探鉆井、分析評價(jià)等方法，對資源的商業(yè)開采價(jià)值進(jìn)行調(diào)查；開采是指在確定資源蘊(yùn)藏的商業(yè)開采價(jià)值之后，投入資金、設(shè)備等生產(chǎn)要素進(jìn)行開發(fā)和生產(chǎn)[2]。

二、單方開發(fā)海洋油氣資源的國際法規(guī)制

單方開發(fā)是否違法或違禁，以及在什么程度上違法或違禁，國際法并無直接規(guī)定，但是國際法基本原則、《聯(lián)合國海洋法公約》和國際司法實(shí)踐可為我們提供一定的判斷依據(jù)。

(一)國際法基本原則

《聯(lián)合國憲章》確立了和平解決爭端、禁止使用武力、善意履行條約義務(wù)等國際法基本原則，國際習(xí)慣法確立了國家需對其國際不法行為承擔(dān)責(zé)任的國家責(zé)任原則，這些原則各國均需遵守。單方開發(fā)雖然使海域爭議進(jìn)一步復(fù)雜化，但由于本身并未使用或威脅使用武力，因此不構(gòu)成對禁止使用武力原則的違反，而且也難以斷定是否違反和平解決爭端原則。不過，在爭議方共同締結(jié)或參與的國際條約規(guī)定了相應(yīng)義務(wù)的情況下，單方開發(fā)將違反善意履行條約義務(wù)原則，并承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。

(二)《聯(lián)合國海洋法公約》

《聯(lián)合國海洋法公約》(下文簡稱《公約》)對解決海域爭議的規(guī)定，主要體現(xiàn)于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。根據(jù)《公約》第74、83條，對于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的爭議，一是應(yīng)以國際法為依據(jù)，通過簽訂國家間協(xié)議的方式公平解決；二是如未能在合理期限內(nèi)達(dá)成協(xié)議，應(yīng)訴諸《公約》第15部分的爭端解決程序；三是在達(dá)成協(xié)議之前，應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力作出實(shí)質(zhì)性的、不危害或阻礙達(dá)成最終劃界協(xié)議的臨時(shí)安排。

《公約》沒有對單方開發(fā)作出明確規(guī)定，單方開發(fā)是否合法，關(guān)鍵看是否危害或阻礙了最終劃界協(xié)議的達(dá)成。從《公約》第74、83條的文字表述來看，并未包含禁止在爭議海域進(jìn)行單方開發(fā)的意思，只是要求爭議方的行為不危害或阻礙達(dá)成最終的劃界協(xié)議[3]。換言之，單方開發(fā)如危害或阻礙達(dá)成最終的劃界協(xié)議，應(yīng)當(dāng)受到禁止；如并未危害或阻礙達(dá)成最后的劃界協(xié)議，則能夠得到允許[4]。

(三)國際司法實(shí)踐

國際司法機(jī)構(gòu)通過對“圭亞那訴蘇里南案”“愛琴海大陸架案”“科特迪瓦-加納案”等案件的審理，為判斷單方開發(fā)的合法性確立了以下標(biāo)準(zhǔn)：

1.永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)受到禁止。在“圭亞那-蘇里南案”中，圭亞那因與蘇里南在爭議海域競相授權(quán)企業(yè)采用地震勘探和鉆探方式進(jìn)行單方開發(fā)而產(chǎn)生沖突，依據(jù)《公約》提起強(qiáng)制仲裁請求，雙方相互指責(zé)對方在爭議海域的單方開發(fā)，違反了《公約》第74、83條的義務(wù)，阻礙了最終協(xié)議的達(dá)成和最終界限的劃定。但是仲裁庭卻認(rèn)為，邊界爭端的解決是一個(gè)長期過程，不能據(jù)此扼殺當(dāng)事方在爭議海域的經(jīng)濟(jì)開發(fā)能力，因此并非所有的單方開發(fā)都被禁止，只有那些永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)行為才會(huì)受到禁止，地震勘探并未永久性改變海洋物理環(huán)境，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S，而海洋鉆探永久性改變了海洋物理環(huán)境，因而受到禁止[注]Permanent Court of Arbitration.Award of the Arbitral Tribunal of Guyana/Suriname Case(Guyana v.Suriname).17 September 2007.。

2.非永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)得到允許。在“愛琴海大陸架案”中，土耳其不顧與希臘存在大陸架劃界爭議，頒發(fā)許可證授權(quán)本國企業(yè)采用地震勘探方式，在爭議海域進(jìn)行單方開發(fā)，希臘認(rèn)為土耳其的行為侵犯了其主權(quán)和大陸架的勘探、開發(fā)、研究專屬權(quán)，向國際法院提起訴訟[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Case Concerning Aegean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey).Judgment of 19 December 1978.，并以土耳其方面的單方開發(fā)行為對希臘造成無法彌補(bǔ)的損害為由，請求國際法院采取臨時(shí)保護(hù)措施，禁止在爭議海域從事任何單方開發(fā)活動(dòng)。國際法院認(rèn)為土耳其方面雖然在爭議海域進(jìn)行了地震勘探，但是對海洋物理環(huán)境并無造成永久性損害的危險(xiǎn)，而且即便對海洋物理環(huán)境造成了損害，也因可采取事后補(bǔ)救措施而不構(gòu)成無法彌補(bǔ)的損害，從而拒絕了希臘的請求[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Aegean Sea Continental Shelf Case(Greece v.Turkey).Request for the Indication of Interim Measures of Protection,Order of 11 September 1976.。

3.頒發(fā)油氣勘探開發(fā)許可證并不會(huì)改變海洋物理環(huán)境。在“科特迪瓦-加納案”中，加納不顧與科特迪瓦在幾內(nèi)亞灣存在海域劃界爭議，將爭議海域劃分為若干區(qū)塊，并授權(quán)多家企業(yè)進(jìn)行單方開發(fā)，科特迪瓦請求國際海洋法庭對加納采取臨時(shí)措施：(1)暫停所有正在進(jìn)行的石油勘探開發(fā)活動(dòng)；(2)禁止頒發(fā)新的石油勘探開發(fā)許可證；(3)防止以不利于科特迪瓦的方式使用無論何時(shí)獲取的信息；(4)保護(hù)大陸架及其上覆水域和底土；(5)停止和禁止可能損害科特迪瓦權(quán)利及加劇爭端的單方行為。國際海洋法庭支持了科特迪瓦的第3、4、5項(xiàng)主張，但是對于第1、2項(xiàng)主張則采取了部分支持的態(tài)度，只是要求加納確保不再進(jìn)行新的鉆探活動(dòng)[注]Special Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea.Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Ghana and Cte d’Ivoire in the Atlantic Ocean(Ghana/Cte d’Ivoire).Request for the Prescription of Provisional Measures,Order of 25 April 2015.。這意味著國際海洋法庭并不認(rèn)為所有正在進(jìn)行的石油勘探開發(fā)活動(dòng)以及頒發(fā)新的石油勘探開發(fā)許可證會(huì)造成當(dāng)事方無法修復(fù)的損害或嚴(yán)重危害海洋環(huán)境。

三、單方開發(fā)在南海地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況考察

中國對“斷續(xù)線”范圍內(nèi)的南海島礁和水域享有主權(quán)和歷史性權(quán)利，但由于與東盟申索國存在主權(quán)和管轄權(quán)爭議，導(dǎo)致中國開發(fā)和利用南海油氣資源遭受極大阻礙。如今，所有東盟申索國在南海爭議海域均存在單方的非法開采行為，不僅嚴(yán)重侵犯了中國的合法權(quán)益，也使?fàn)幾h的解決變得愈加復(fù)雜。

越南侵占的南海島礁最多，攫取的資源數(shù)量也很大。目前越南在中越爭議海域年產(chǎn)石油已達(dá)800萬噸，約占其石油年產(chǎn)量的26%[5]。越南還將與中國南海“斷續(xù)線”相沖突的80個(gè)區(qū)塊對外招標(biāo)，其中30個(gè)區(qū)塊位于“斷續(xù)線”上、50個(gè)區(qū)塊位于“斷續(xù)線”范圍內(nèi)，中標(biāo)方包括美國、英國、加拿大、澳大利亞、俄羅斯、印度等多個(gè)國家的石油企業(yè)。越南1994年授權(quán)美孚石油公司勘探開發(fā)的青龍(Thanh Long)油田，2006年授權(quán)印度石油天然氣公司勘探的127、128區(qū)塊，2009年授權(quán)加拿大塔里斯曼石油公司勘探的133、134區(qū)塊，均位于“斷續(xù)線”范圍內(nèi)[6]。

菲律賓對南海資源的掠奪也不甘落于人后。菲律賓在南海的非法油氣勘探活動(dòng)，主要集中于禮樂灘海域。從1975年與瑞典薩倫集團(tuán)、美國(阿莫科)石油公司在禮樂灘、忠孝灘、棕灘、海馬灘等海域合作勘探油氣資源并獲得重要發(fā)現(xiàn)開始，菲律賓對南海爭議海域的資源爭奪力度逐漸加大。2009年菲律賓國家石油公司與英國弗倫姆能源公司合作勘探的禮樂灘海域GSEC-101區(qū)塊就位于南海“斷續(xù)線”范圍內(nèi)[6]。菲律賓2012年公開招標(biāo)的15個(gè)區(qū)塊中，有3個(gè)位于禮樂灘海域，面積達(dá)16萬公頃。菲律賓2014年公開招標(biāo)的11個(gè)區(qū)塊中，雖然只有1個(gè)位于禮樂灘海域，但面積卻達(dá)46.8萬公頃。

馬來西亞是獲得南海油氣資源最多的東盟申索國。馬來西亞在南沙群島的非法油氣勘探活動(dòng)，主要集中于曾母暗沙盆地的巴林凹陷和南康臺(tái)地。1968年馬來西亞就已將“斷續(xù)線”范圍內(nèi)面積達(dá)8萬多平方公里的南沙群島海域劃為礦區(qū)，出租給荷蘭皇家殼牌集團(tuán)的子公司沙撈越殼牌公司進(jìn)行勘探開發(fā)[7]。馬來西亞近年來劃出多個(gè)深海油氣區(qū)塊進(jìn)行招標(biāo)，其中有13個(gè)區(qū)塊的油氣勘探和開采合同完全或部分位于“斷續(xù)線”范圍內(nèi)[8]。如今馬來西亞在“斷續(xù)線”范圍內(nèi)已開發(fā)了2個(gè)油田、8個(gè)氣田及1個(gè)油氣田[9]，其出口石油的70%來自“斷續(xù)線”范圍內(nèi)[5]。

四、單方開發(fā)對于中國南海維權(quán)的重要意義

(一)單方開發(fā)作為中國的反措施

反措施(Counter Measure)是指受害方針對加害方實(shí)施的國際不法行為采取的暫時(shí)不履行國際法義務(wù)的行為。反措施是對抗國際不法行為的合法行為，實(shí)施者無需承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)《國家責(zé)任條款草案》，國家對其國際不法行為承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：(1)國際不法行為違背國際法義務(wù)。國際法義務(wù)的來源包括國際條約、國際習(xí)慣、國際司法判例及其他國際法淵源。(2)國際不法行為可歸因于國家。可歸因于國家的行為，既包括國家本身的行為，也包括個(gè)人或?qū)嶓w根據(jù)國家授權(quán)或超越國家授權(quán)實(shí)施的行為[注]UN General Assembly.Report of the International Law Commision.53rd Session,A/56/10,2001.。

根據(jù)《國家責(zé)任條款草案》，反措施屬于“解除行為不法性的情況”，但受到以下限制[16]：(1)只能針對加害方行使；(2)目的是使加害方停止侵害、履行義務(wù)、賠償損失；(3)不能違反國際法強(qiáng)制性規(guī)范確立的義務(wù)；(4)必須在用盡其他和平手段無法使事態(tài)得到解決時(shí)才能采??；(5)范圍和程度必須與加害方行為的范圍和程度相適應(yīng)；(6)只能使用非武力措施。

反措施得到國際司法判例的支持。國際司法機(jī)構(gòu)在“航空服務(wù)協(xié)定案”[注]United Nations.Decision of 9 December 1978 on Case Concerning the Air Service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France(United States v.France).Reports of International Arbitral Awards,Vol.XVIII,Part II,2006.、“加布奇科沃項(xiàng)目案”[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Case Concerning The Gabcikovo-Nagymaros Project(Hungary v.Slovakia).Judgment of 25 September 1997.、“美國外交人員案”[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran(United States of America v.Iran).Judgment of 24 May 1980.、“科孚海峽案”[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on The Corfu Channel Cas(United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v.Albania).Judgment of 15 December 1949.等案件中，表明了如下觀點(diǎn)：(1)國家有權(quán)針對國際不法行為采取反措施；(2)反措施應(yīng)與國際不法行為違反義務(wù)的程度大體相稱；(3)反措施的目的在于恢復(fù)權(quán)利義務(wù)的平衡關(guān)系；(4)采取反措施應(yīng)當(dāng)盡量保持克制；(5)反措施與國際爭端解決程序并行不悖。

東盟申索國均為《聯(lián)合國憲章》和《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國、《南海各方行為宣言》和《落實(shí)〈南海各方行為宣言〉指導(dǎo)方針》的簽署國，菲律賓、越南等申索國還與中國簽署了關(guān)于南海問題的雙邊協(xié)議、協(xié)定、聯(lián)合宣言、聯(lián)合聲明等法律文件，對于解決南海問題承擔(dān)了和平解決爭端、禁止使用武力、善意履行條約、不得危害或阻礙達(dá)成最終劃界協(xié)議，以及“由直接相關(guān)主權(quán)國家通過友好磋商和談判”“保持自我克制、不采取使?fàn)幾h復(fù)雜化和擴(kuò)大化的措施”的國際法義務(wù)。

油氣資源的勘探開采權(quán)是國家的專屬權(quán)利[12]，東盟申索國授權(quán)本國或外國企業(yè)在南海爭議海域進(jìn)行油氣開發(fā)，而且已經(jīng)進(jìn)入開采生產(chǎn)階段，不僅違背了上述法律文件規(guī)定的國際法義務(wù)，還違反了國際司法機(jī)構(gòu)確立的不得永久性改變海洋物理環(huán)境的義務(wù)，因此構(gòu)成可歸因于東盟申索國的國際不法行為。

中國雖然已經(jīng)用盡了其他和平手段，例如向東盟申索國提出書面或口頭抗議、要求東盟申索國停止侵犯中國權(quán)益、敦促東盟申索國履行前述條約及法律文件規(guī)定的國際法義務(wù)，但是仍然無法使東盟申索國停止其非法開采行為，這些情況表明：中國已完全具備對東盟申索國采取反措施的法律基礎(chǔ)。

單方開發(fā)作為中國的反措施是較為適宜的選擇，既滿足《國家責(zé)任條款草案》的相稱性等要求，又符合《南海各方行為宣言》需要的自我克制，還能得到國際司法實(shí)踐的支持。在“圭亞那訴蘇里南案”中，仲裁庭認(rèn)為：圭亞那授權(quán)企業(yè)在爭議海域從事改變海洋物理環(huán)境的鉆探活動(dòng)違法，蘇里南可采取反措施，但蘇里南不應(yīng)使用武力驅(qū)逐，而應(yīng)采取和平方式應(yīng)對[注]Permanent Court of Arbitration.Award of the Arbitral Tribunal of Guyana/Suriname Case(Guyana v.Suriname).17 September 2007.。換言之，如果蘇里南不使用武力作為反措施，則能夠獲得支持。因此，中國在南海相關(guān)爭議海域進(jìn)行單方開發(fā)，屬于非武力的合法反措施。

(二)單方開發(fā)強(qiáng)化中國的先存權(quán)

先存權(quán)(Pre-existing Right)是指在共同開發(fā)區(qū)范圍劃定之前，爭議方按照本國法律授予相關(guān)實(shí)體，在爭議海域勘探或開采油氣資源的特許權(quán)利[13]。

先存權(quán)是單方開發(fā)的產(chǎn)物，一些國家為了表明自己對某一爭議海域享有權(quán)利，會(huì)搶先向本國或外國的開發(fā)實(shí)體發(fā)放爭議海域的勘探開發(fā)許可證，授予其在爭議海域進(jìn)行油氣資源勘探或開發(fā)的權(quán)利，以此強(qiáng)化證明本國對該爭議海域的權(quán)利。而且，為了避免因未發(fā)放許可證而在爭議解決中處于不利地位，或?yàn)榱藢蛊渌麪幾h方的發(fā)放許可證行為，在爭議海域會(huì)形成相關(guān)國家向不同開發(fā)實(shí)體競相頒發(fā)許可證的局面。

先存權(quán)是爭議方未經(jīng)爭議他方同意依據(jù)本國法律單方授予的，理論上爭議他方完全可以否認(rèn)，但是這樣做會(huì)導(dǎo)致共同開發(fā)協(xié)議陷入談判僵局[14]，因?yàn)槿绻裾J(rèn)了自己授予的先存權(quán)，不僅可能構(gòu)成對私人財(cái)產(chǎn)的征收進(jìn)而面臨賠償或補(bǔ)償問題，而且在先存權(quán)由第三國企業(yè)享有的情況下，將會(huì)導(dǎo)致國際投資爭端解決程序的啟動(dòng)，需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力予以應(yīng)對，同時(shí)也會(huì)給投資聲譽(yù)帶來負(fù)面影響。因此，國際社會(huì)在實(shí)踐中基本上都會(huì)對開發(fā)實(shí)體的先存權(quán)進(jìn)行明示或默示承認(rèn)。

1992年馬來西亞與越南的大陸架共同開發(fā)，對先存權(quán)進(jìn)行了明示承認(rèn)?！恶R來西亞和越南關(guān)于在兩國大陸架特定區(qū)域勘探和開采石油的諒解備忘錄》第3條規(guī)定：雙方同意對于共同開發(fā)內(nèi)已存在的實(shí)際投資，盡全力保證其獲得的開采權(quán)繼續(xù)有效[注]Memorandum of Understanding Between Malaysia and the Socialist Republic of Vietnam for the Exploration and Exploitation of Petroleum in a Defined Area of the Continental Shelf Involving the Two Countries,Article 3.。1974年日本和韓國的東海大陸架共同開發(fā)，則對先存權(quán)進(jìn)行了默示承認(rèn)?！度毡竞晚n國關(guān)于共同開發(fā)鄰接兩國南部大陸架的協(xié)定》第3、4條規(guī)定：根據(jù)協(xié)定每一方對各分區(qū)塊的經(jīng)營者分別授權(quán)[注]Agreement Between Japan and the Republic of Korea Concerning Joint Development of the Southern Part of the Continent Shelf Adjacent to the Two Countries,Article 3 & 4.。

南海爭議海域的油氣資源共同開發(fā)，同樣也面臨先存權(quán)問題。目前已有不少東盟申索國的本國或外國油氣企業(yè)，深度參與到南海爭議海域的油氣資源開發(fā)活動(dòng)中，這當(dāng)然也是東盟申索國將爭議復(fù)雜化、國際化的一種策略。雖然我們不愿意看到這種局面的出現(xiàn)，但是如果今后確實(shí)要與東盟申索國就共同開發(fā)進(jìn)行談判，這些油氣企業(yè)的先存權(quán)必定會(huì)成為重要議題，否則將很難取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。由于中國是南海爭議海域單方開發(fā)的后來者，在先存權(quán)方面明顯處于劣勢。因此，加大對爭議海域的單方開發(fā)力度，強(qiáng)化自身的先存權(quán)事實(shí)，有利于中國在今后的共同開發(fā)談判中爭取更多利益。

(三)單方開發(fā)保障中國的跨界單一地質(zhì)構(gòu)造權(quán)利

跨界單一地質(zhì)構(gòu)造(Transboundary Single Geological Structure)是指油氣等礦產(chǎn)資源在地質(zhì)構(gòu)造上屬于一個(gè)統(tǒng)一的地理單元，并且在地理分布上跨越已劃定的或臨時(shí)的領(lǐng)土、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架分界線，或共同開發(fā)協(xié)議指定的界限。

油氣資源具有流動(dòng)性，在油氣資源屬于跨界單一地質(zhì)構(gòu)造的情況下，由于很難從技術(shù)上對屬于各國的油氣資源進(jìn)行精確計(jì)算，如果任由一個(gè)或少數(shù)國家進(jìn)行開發(fā)，就會(huì)使位于本國的油氣資源因虹吸效應(yīng)向他國方向移動(dòng)，從而損害本國的利益。因此，對屬于跨界單一地質(zhì)構(gòu)造的油氣資源進(jìn)行共同開發(fā)并共享收益，是能夠平衡各方利益的最佳方式。

在海域界線未劃定的情況下，對跨界油氣單一地質(zhì)構(gòu)造進(jìn)行共同開發(fā)并共享收益，是較為普遍的做法。1974年《日本和韓國關(guān)于共同開發(fā)鄰接兩國南部大陸架的協(xié)定》第23條、1979年《馬來西亞與泰國關(guān)于為開發(fā)泰國灣兩國大陸架劃定區(qū)域海床資源而建立聯(lián)合管理局的諒解備忘錄》第3條、1989年《關(guān)于在印度尼西亞東帝汶省和北澳大利亞之間區(qū)域內(nèi)建立合作區(qū)的條約》第20條、1992年《馬來西亞和越南關(guān)于在兩國大陸架特定區(qū)域勘探和開采石油的諒解備忘錄》第2條、2001年《尼日利亞與圣多美和普林西比共同開發(fā)兩國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)石油及其他資源的條約》第31條、2003年《圭亞那和巴巴多斯關(guān)于在兩國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊區(qū)域行使管轄權(quán)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)合作條約》第6條、2012年《賽舌爾與毛里求斯關(guān)于共同管理馬斯克林高原地區(qū)大陸架的條約》第10條，均對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架劃界爭議解決之前跨界油氣單一地質(zhì)構(gòu)造的共同開發(fā)和共享收益作了明確規(guī)定[15]。

對爭議海域的跨界油氣單一地質(zhì)構(gòu)造進(jìn)行共同開發(fā)并共享收益，國際法院同樣表示支持。國際法院在1969年“北海大陸架案”中認(rèn)為：當(dāng)事方應(yīng)接受大陸架存在權(quán)利要求重疊的現(xiàn)實(shí)，并通過達(dá)成協(xié)議予以解決，若不能達(dá)成協(xié)議則應(yīng)公平劃分重疊區(qū)域或簽訂共同開發(fā)協(xié)議，從維持礦藏的完整性進(jìn)行考慮，后一種方式看起來最為恰當(dāng)[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders of North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany v.Denmark; Federal Republic of Germany v.Netherlands).1969.。國際法院在1982年“突尼斯和利比亞大陸架案”中，也支持對單一地質(zhì)構(gòu)造的海上油氣資源進(jìn)行共同開發(fā)。詹斯·埃文森(Jens Evensen)法官在其個(gè)人意見中指出：如果油田位于邊界線的兩端或前述共同開發(fā)區(qū)界線的兩端，本案當(dāng)事國……應(yīng)加入關(guān)于其完整性的規(guī)定……[注]International Court of Justice.Dissenting Opinion of Judge Evensen in the Tunisia and Libya Continental Shelf Case(Tunisia v.Libya).1982.。

南海爭議海域范圍內(nèi)蘊(yùn)含著不少屬于單一地質(zhì)構(gòu)造的油氣資源，這些單一地質(zhì)構(gòu)造油氣資源，有些已被證實(shí)，有些則尚待證實(shí)，既可能跨越中國的南?！皵嗬m(xù)線”，也可能全部或部分位于爭議海域范圍內(nèi)，具體情況需要通過地質(zhì)勘探予以查明。而非永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)行為，正是查明跨界單一地質(zhì)構(gòu)造油氣資源的最佳方法。如果查明存在跨界單一地質(zhì)構(gòu)造油氣資源，中國便可向相關(guān)東盟申索國提出共同開發(fā)或共享收益的主張。

五、單方開發(fā)與共同開發(fā)分工維護(hù)中國南海權(quán)益

“擱置爭議、共同開發(fā)”是中國的南海問題解決方案，如今已成為中國解決南海問題的基本國策。中國不僅多次在國際場合公開表明“擱置爭議、共同開發(fā)”的良好愿望，而且在歷次南海問題協(xié)商談判中，均將“擱置爭議、共同開發(fā)”作為不可動(dòng)搖的立場加以強(qiáng)調(diào)。

“擱置爭議、共同開發(fā)”受到國際社會(huì)的普遍好評，也獲得過東盟申索國的正面回應(yīng)，并曾開展了一定程度的合作。如2004年中菲兩國石油公司簽署《南海部分爭議海域聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》，2005年中菲越三國石油公司簽署《南海特定區(qū)域聯(lián)合海洋地震研究協(xié)議》，商定在協(xié)議區(qū)共同開展聯(lián)合調(diào)查并研究評估油氣資源狀況。

“擱置爭議、共同開發(fā)”得到國際司法機(jī)構(gòu)的支持。國際法院在1969年審理的“北海大陸架案”中，就十分贊成將共同開發(fā)作為解決爭議海域權(quán)利沖突的方式，菲利普·杰賽普(Philip C.Jessup)法官在其個(gè)人獨(dú)立意見中指出：共同開發(fā)更適宜于有爭議但尚未劃界，而且又有部分權(quán)利主張重疊的大陸架區(qū)域[注]International Court of Justice.Separate Opinion of Judge Jessup in the North Sea Continental Shelf Cases(Germany v.Denmark; Germany v.Netherlands).1969.?！皵R置爭議、共同開發(fā)”存在較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。中國與東盟申索國不僅在經(jīng)濟(jì)上形成了相互依賴的發(fā)展格局，而且對于南海豐富的油氣資源都有勘探、開采以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈需求，如果任由爭議持續(xù)惡化，顯然不利于及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

然而，“擱置爭議、共同開發(fā)”的實(shí)現(xiàn)，并非僅僅取決于經(jīng)濟(jì)因素，政治意愿或許才是更為重要的決定因素[16]。雖然中國為和平解決南海問題持續(xù)釋放出政治善意，但是東盟申索國卻一再違背政治互信的基本準(zhǔn)則，為落實(shí)“擱置爭議、共同開發(fā)”施加了極大阻礙，致使中國不僅未能與東盟申索國達(dá)成任何共同開發(fā)協(xié)議，反而陷入愈演愈烈的對抗之中[14]60。

對于東盟申索國的非法開采行為，由于歷史或現(xiàn)實(shí)的原因，中國未能進(jìn)行有效反制，從而使其懷有一種僥幸心理，認(rèn)為無需付出代價(jià)便可獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)然也就缺乏與中國進(jìn)行共同開發(fā)的動(dòng)力。因此，中國要在南海共同開發(fā)問題上取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，就必須對東盟申索國的非法開采行為采取強(qiáng)有力的反制措施，促使其產(chǎn)生共同開發(fā)的意愿[14]60。

加強(qiáng)對爭議海域的單方開發(fā)力度，正是能夠維護(hù)中國南海權(quán)益不可多得的良策，不僅可以宣示中國的海洋權(quán)利主張，也能夠促使東盟申索國正視與中國存在海域爭議的事實(shí)，還能夠強(qiáng)化中國在爭議海域的先存權(quán)，增加中國在共同開發(fā)談判中的實(shí)力，同時(shí)也有利于保障中國對爭議海域跨界單一地質(zhì)構(gòu)造油氣資源應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利[9]。

“擱置爭議、共同開發(fā)”是當(dāng)前解決南海問題最務(wù)實(shí)的選擇，符合國際法規(guī)范和國際司法實(shí)踐，體現(xiàn)了中國和平解決國際爭端的良好愿望。但是在“擱置爭議、共同開發(fā)”尚未具體落實(shí)之前，為了盡可能地實(shí)現(xiàn)國家利益的最大化，并對東盟申索國的非法開采行為進(jìn)行有效反制，中國仍有必要加強(qiáng)在南海爭議海域的單方開發(fā)活動(dòng)。