徐 昕, 黃 艷 好

(1.北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081； 2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、引言

2018年，深化司法體制綜合配套改革的第二年。

圍繞著中央部署的“推進司法體制綜合配套改革”的任務(wù)和目標(biāo)，法院、檢察院和司法行政等部門先后出臺若干改革舉措。其中，較引人關(guān)注或重要的改革舉措包括出臺《監(jiān)察法》，頒行《人民陪審員法》《刑事訴訟法》修正案，設(shè)立上海金融法院、國際商事法庭，推行家事審判方式、知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革，深化“捕訴合一”辦案專業(yè)化等。

新一輪司法體制改革開展至今，盡管中央文件明確司法體制改革主體框架完成,已進入到綜合配套改革的“精裝修”階段，各部門也基本完成各項改革任務(wù)的出臺工作，但在“十八大”以來明確的去地方化、去行政化的方向上，改革成效不大。例如，以司法責(zé)任制為核心的四項基礎(chǔ)性改革初步完成，但人、財、物省級統(tǒng)管只是過渡舉措，司法責(zé)任制責(zé)任追究不合理，更難以追究，職業(yè)保障嚴(yán)重不足，人員分類管理難以擺脫行政化邏輯，不僅引發(fā)了法官、檢察官的辭職潮，也帶來了司法機關(guān)內(nèi)部男女比例失衡的問題。司法體制難以實現(xiàn)關(guān)鍵性的突破，也導(dǎo)致了“精裝修”階段各項改革舉措步履維艱。

即便如此，技術(shù)性改革或者說制度完善仍有廣闊的空間，司法公開就是十多年來不斷深化完善取得較大成就，并正在漸進改善司法生態(tài)的重要技術(shù)性手段。司法公開不僅有助于實現(xiàn)個案正義，也能夠助推司法改革和法治建設(shè)。尤其在科技改變生活的互聯(lián)網(wǎng)時代，庭審直播成為最有力的司法公開手段，成為司法公正和司法公信的重要保障。吉林王成忠案的庭審直播，不僅對案件的公正解決起到了決定性作用，而且有可能成為推動庭審直播大眾化的經(jīng)典案例。目前中國法院的技術(shù)支持在較短時間內(nèi)得到了切實保障。只要中央下定決心，最高人民法院等機構(gòu)持續(xù)推動，中國的庭審直播或有可能全球領(lǐng)先。以庭審直播、裁判文書公開為著力點，司法公開或有可能撬動司法體制改革的堅冰，激起改革的蝴蝶效應(yīng)。

二、綜合改革

(一)深化司法體制綜合配套改革

2018年，司法體制綜合配套改革持續(xù)推進。7月，最高人民法院貫徹落實“全面深化司法體制改革推進會精神專題視頻會議”提出若干重點內(nèi)容，如全面落實司法責(zé)任制，推動構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一、規(guī)范有序的司法權(quán)運行體系；進一步深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，堅持訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心；推進法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，加快構(gòu)建符合司法規(guī)律和人民法院實際的內(nèi)設(shè)機構(gòu)體系。

從2017年起，上海率先開展的司法體制綜合配套試點改革，分解的各項任務(wù)已基本完成。據(jù)官方統(tǒng)計，上海法院系統(tǒng)充分發(fā)揮了改革“領(lǐng)頭雁”的作用，細(xì)化分解的136項具體改革任務(wù)基本完成，為其他地區(qū)全面推開配套改革提供了可復(fù)制推廣的經(jīng)驗；上海檢察系統(tǒng)已完成76項改革任務(wù)，剩余9項改革任務(wù)將于2019年內(nèi)完成。盡管官方對試點情況態(tài)度樂觀，但試點的多數(shù)改革舉措只是對先前舉措的細(xì)化和落實，預(yù)期起到的系統(tǒng)性效果并不明顯。試點中不少問題也亟待進一步解決，如入額司法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)制定和程序運作未能擺脫行政化邏輯，其決定權(quán)很大程度上仍保留在院領(lǐng)導(dǎo)手中，員額退出機制也有待健全；院、庭長放權(quán)不徹底，司法績效考核不符合崗位實際，司法輔助人員嚴(yán)重短缺等。

強調(diào)綜合配套，意味著更注重整體的協(xié)調(diào)性。但如若整體上沒有實質(zhì)性司法體制改革，配套必然存在種種不足。部分改革舉措，如構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一、規(guī)范有序的司法權(quán)運行體系，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革等，因存在某些障礙，成效不大；部分改革舉措，如院、庭長放權(quán)，司法責(zé)任制等，也難以徹底落實；還有部分改革舉措，如監(jiān)察體制改革、陪審制改革，又因急于推進，理論準(zhǔn)備或技術(shù)性配套不足，部分內(nèi)容需作較大調(diào)整。

盡管如此，在有限的改革空間內(nèi)，仍可有所作為。僅舉一例，以審判為中心的訴訟制度改革，可通過保障律師和被告人的權(quán)利，普遍采用庭審直播，增加剛性規(guī)定等措施，逐步加以落實。例如，《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定，訊問同步錄像必須提交法庭作為證據(jù)；只要傳喚證人出庭作證，證人必須出庭，否則證言不能作為定案根據(jù)；只要被告人和辯護人申請，二審應(yīng)該開庭。刑事案件二審普遍不開庭，所謂以審判為中心，不就是空話嗎？當(dāng)下，如果沒有剛性規(guī)定，不足以制約司法濫權(quán)，不可能做到以審判為中心。

(二)落實司法責(zé)任制

2018年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》，就完善新型審判權(quán)力運行機制、新型監(jiān)督管理機制和懲戒制度、統(tǒng)籌推進司法責(zé)任制配套改革提出實施建議，旨在落實“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的要求。該意見對2015年最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》進行了細(xì)化和調(diào)整。但院、庭長必須辦案，隨機分案，員額退出機制,法官獨立辦案等內(nèi)容，則是對先前文件的再次強調(diào)。強化院長、庭長審判監(jiān)督管理等內(nèi)部監(jiān)督力度，細(xì)化“四類案件”的發(fā)現(xiàn)機制、啟動程序、監(jiān)管方式，容易加劇法院內(nèi)部的行政化趨勢，更為院、庭長干預(yù)個案提供便利。健全專業(yè)法官會議制度和審判委員會制度，有積極意義，但兩者之間的關(guān)系有待理順。

作為兩輪司法改革的核心內(nèi)容，司法責(zé)任制并不能促使制度進步，解決改革的關(guān)鍵問題。上述文件既不能督促法官真正負(fù)責(zé)，讓違法的法官承擔(dān)責(zé)任，也不能保障法官不受違法追究。一方面司法責(zé)任難以追究；另一方面法官保障又明顯不足，法官喊冤不斷出現(xiàn)。司法責(zé)任的落實，前提是責(zé)任邊界清晰，“誰裁判，誰負(fù)責(zé)”，可審判獨立遠(yuǎn)不能做到，如何全面落實司法責(zé)任制？因此，司法責(zé)任制的完善是一個系統(tǒng)工程，需要法官獨立裁判權(quán)力的提升和保障。

從莫兆軍、王桂榮、李健到吉林王成忠案，這些個案提出急需建立法官職務(wù)行為豁免制度。如王成忠案，在民事案件再審結(jié)果未產(chǎn)生之前，紀(jì)委和檢察機關(guān)就追究承辦法官錯案責(zé)任明顯不合理。這類案件以及模糊的司法追責(zé)制成為懸在法官頭上的“達摩克利斯之劍”，在一定程度上引發(fā)了法官、檢察官的辭職潮。因此，司法責(zé)任制完善還需要健全有力的司法保障制度，包括職務(wù)保障、經(jīng)濟保障尤其是安全保障。如果連法官都沒有安全，任何人都不可能有安全感。因此，必須明確規(guī)定法官職務(wù)行為豁免制度。

(三)制定《監(jiān)察法》

“十九大”報告提出深化國家監(jiān)察體制改革，隨后試點，很快全國鋪開。2018年3月，《監(jiān)察法》通過?！侗O(jiān)察法》分9章，包括總則、監(jiān)察機關(guān)及其職責(zé)、監(jiān)察范圍和管轄、監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序、反腐敗國際合作、對監(jiān)察機關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督、法律責(zé)任和附則，共69條?！侗O(jiān)察法》涉及政治體制和國家權(quán)力秩序的重大變革，其出臺是反腐敗行動的成果，標(biāo)志著“黨政分工”的監(jiān)察體制架構(gòu)、“四元并立”的刑事司法格局、“五權(quán)分野”的政權(quán)治理結(jié)構(gòu)的形成，有助于對國家公職人員的職務(wù)廉潔性進行全方位的有力監(jiān)督。

但因理論準(zhǔn)備不足、出臺倉促等原因，《監(jiān)察法》存在不少問題，只能在司法實踐中逐漸完善。

第一，《監(jiān)察法》最大的問題在于監(jiān)察權(quán)缺乏有效的制衡。《監(jiān)察法》對監(jiān)察法律責(zé)任作出了規(guī)定，但“處置不當(dāng)”“違反規(guī)定”等詞語的模糊性，以及監(jiān)察機構(gòu)職務(wù)違法的自行調(diào)查與處置，均會導(dǎo)致監(jiān)察法律責(zé)任追究欠缺操作性。為更好地凸顯黨的監(jiān)督和人民監(jiān)督的重要性，可考慮借鑒香港廉政公署的投訴委員會制度，成立各級監(jiān)察委員會的投訴委員會，接受對監(jiān)察委員會工作人員的投訴。人大下設(shè)監(jiān)察委員會督查組也可作為考慮的選項，還可考慮將對監(jiān)察人員的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的監(jiān)督交由檢察機關(guān)行使，從而形成國家監(jiān)督機制閉環(huán)。

第二，留置作為限制人身自由的強制措施，相關(guān)規(guī)定不夠明確具體。首先，作為留置場所的“特定場所”不明確?？紤]到全國建有相對完善的看守所系統(tǒng)，并具備較成熟的制度規(guī)范和硬件條件，能夠在調(diào)查的同時方便調(diào)查活動的監(jiān)督，故將留置場所確定在看守所較合理，不必浪費資源另建一套羈押系統(tǒng)。其次，由“監(jiān)察機關(guān)依法審批”的規(guī)定不明確。監(jiān)察機關(guān)在組織結(jié)構(gòu)上采用委員會制度，采取留置措施，應(yīng)當(dāng)明確由監(jiān)察委員會集體研究決定。最后，留置期間律師不能會見的規(guī)定也需要及時修改。

第三，作為監(jiān)察對象的“行使公權(quán)力的公職人員”界定不明，是以“公權(quán)力行使”為標(biāo)準(zhǔn)，還是以“從事公務(wù)活動”為標(biāo)準(zhǔn)？《監(jiān)察法》第15條采用“從事公務(wù)的人員”“從事管理的人員”以及“其他依法履行公職的人員”的表述，增加了確定監(jiān)察對象的難度，有變相擴大監(jiān)察范圍之嫌。

第四，監(jiān)察機構(gòu)在實行“派駐與派出”時衍生出了系列問題，如人大監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的關(guān)系，人大代表是否屬于監(jiān)察范圍；進駐法院、檢察院的監(jiān)察人員與法檢內(nèi)部的監(jiān)察隊伍以及紀(jì)律懲戒委員會之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)；監(jiān)察機構(gòu)的派駐人員是否享有一級監(jiān)察部門的所有權(quán)力以及此種授權(quán)的正當(dāng)性尚存疑慮。

第五，當(dāng)前監(jiān)督多為事后監(jiān)督，有必要引入事前監(jiān)督，如建立官員財產(chǎn)申報及重大事項報告制度，要求監(jiān)察對象對其財產(chǎn)收入、配偶子女及其他直系親屬可能發(fā)生利益沖突的情況進行申報。

第六，相關(guān)配套立法不足。例如，該法規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，依法給予國家賠償。但現(xiàn)有的國家賠償僅包括行政賠償和刑事司法賠償，需修改《國家賠償法》進行配套。

(四)修改《刑事訴訟法》

《刑事訴訟法》修改關(guān)涉司法制度的變革。2018年10月，《刑事訴訟法》對18個條款進行修改，新增18條，包括：建立刑事缺席審判制度，增設(shè)值班律師制度，增加速裁程序，銜接《監(jiān)察法》，調(diào)整檢察院的偵查職權(quán)，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的原則和完善相關(guān)程序等。本次修法旨在回應(yīng)監(jiān)察體制改革、貪污賄賂犯罪追逃追贓、刑事司法改革等新問題，具有針對性和局部性。

本次修改有進步，也有不足。第一，未能充分體現(xiàn)近年來司法改革的有益經(jīng)驗和成果，具有局限性。如落實以審判為中心的訴訟制度改革，保障證人、鑒定人出庭，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，推行庭審直播等相關(guān)規(guī)則的完善均未涉及。第二，規(guī)定值班律師制度，卻未考慮相應(yīng)的保障措施，草案提及的“代理申訴、控告”等內(nèi)容，也從正式文本中刪除，易導(dǎo)致該制度在實踐中流于形式。第三，“自公布之日起施行”，新法的修改和實施之間沒有緩沖時間，這將給司法實踐的適用和實施帶來一定困難。第四，與《監(jiān)察法》銜接不足。如對如何排除非法證據(jù)、能否調(diào)取調(diào)查同步錄音錄像以及能否申請監(jiān)察人員出庭作證，無明確規(guī)定。

《刑事訴訟法》仍有較大進步的空間。除歷年報告多次強調(diào)的刑事司法體制的轉(zhuǎn)變和改革，在既有框架下，未來修改應(yīng)著重考慮一點：吸收以審判為中心的刑事司法改革成果，注意加強科學(xué)技術(shù)在刑事訴訟程序中的運用，如規(guī)定庭審直播作為庭審原則，促進庭審的實質(zhì)化；增加視頻作證方式，提升證人出庭率等。

(五)完善公益訴訟制度

近年來，我國公益訴訟制度進入了快速發(fā)展階段。2015年7月，全國人大常委會授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點；2017年6月，《行政訴訟法》修訂，正式在法律上確立了檢察機關(guān)提起行政公益訴訟制度；2017年12月，最高人民檢察院、國土資源部首次就公益訴訟制度聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強協(xié)作推進行政公益訴訟促進法治國土建設(shè)的意見》；2018 年3月，《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》出臺，這是自確立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度后“兩高”共同出臺的首個司法解釋。

該解釋完善了檢察公益訴訟的訴前程序、起訴、受理、審理、裁判、執(zhí)行等具體的程序規(guī)則，體現(xiàn)了檢察公益訴訟不同于普通民事、行政訴訟的特點。其亮點在于：明確檢察機關(guān)訴訟地位為“公益訴訟起訴人”，其訴訟權(quán)利義務(wù)有別于普通民事、行政訴訟的原告；賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)；完善檢察公益訴訟的訴前程序，提高行政機關(guān)糾正違法行為的主動性；增加刑事附帶民事公益訴訟案件；規(guī)定檢察機關(guān)的訴訟請求全部實現(xiàn)后，仍可請求法院確認(rèn)原行政行為違法等。

但檢察公益訴訟制度仍處于起步階段，其不足在所難免。例如，受案范圍可進一步探索，應(yīng)逐步擴大公益訴訟的案件范圍；案件線索來源單一，有必要多途徑開拓案源，激勵公民和社會團體提供信息，與公益社團合作，搭建信息共享平臺，實現(xiàn)多部門信息共享；舉證責(zé)任問題不明確，對行政公益訴訟而言，基于其本質(zhì)上仍屬行政訴訟的認(rèn)識，可適用舉證責(zé)任倒置的一般原理和規(guī)則。

(六)出臺行政訴訟法司法解釋

2018年2月，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》出臺，對先前的司法解釋進行了全面修改，對受案范圍、管轄制度、當(dāng)事人資格、證據(jù)規(guī)則、審理和判決程序等內(nèi)容進行了明確和細(xì)化。例如，明確行政訴訟受案范圍，規(guī)定了十種不可訴的行政行為(包括信訪事項不具可訴性)；推進行政訴訟管轄改革；細(xì)化“與行政行為有利害關(guān)系”的情形，如“職業(yè)打假人”告官受限，防止濫訴現(xiàn)象；完善行政訴訟證據(jù)規(guī)則，確保“官”“民”在訴訟程序中實質(zhì)平等；細(xì)化規(guī)定行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭問題，確保行政訴訟“告官見官”；堅持復(fù)議雙被告制度，有助于規(guī)范實踐中操作不一的現(xiàn)象；規(guī)定依法一并審理民事爭議，確保附帶民事案件得到實質(zhì)性解決；明確規(guī)范性文件一并審查制度，完善規(guī)范性文件的司法審查程序。

該解釋是現(xiàn)有行政訴訟法法律適用規(guī)范中條數(shù)最多、篇幅最長的一部解釋，有助于解決司法實踐中不少適用難題，但也存在不足。例如，十種不可訴行為雖已縮小行政訴訟受案范圍的模糊區(qū)，但針對限期責(zé)令拆除行為、不動產(chǎn)權(quán)屬登記、婚姻登記等常見行為的性質(zhì)仍未規(guī)定統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《行政訴訟法》規(guī)定了針對行政機關(guān)拒不執(zhí)行判決裁定和調(diào)解書時的強制執(zhí)行措施，但由于執(zhí)行保障力度不夠，實踐中恐難以取得預(yù)期效果，該解釋亦未提出更有效的做法予以規(guī)范。對此，建議借鑒《民事訴訟法》規(guī)定的強制執(zhí)行措施，增加強制執(zhí)行的種類，如查封、扣押，只要不影響行政機關(guān)的行政管理活動，則可以運用到行政訴訟執(zhí)行中來；針對行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的罰款數(shù)額過低，威懾力明顯不足的問題，可考慮將數(shù)額提高，如增加到每日一千元的數(shù)額。

(七)完善多元化糾紛解決機制

2018年3月，最高人民法院、中華全國歸國華僑聯(lián)合會出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展涉僑糾紛多元化解試點工作的意見》，決定在吉林、上海、江蘇等11省市開展試點工作，并就健全涉僑調(diào)解組織建設(shè)、吸納律師參與、鼓勵橫向合作、提高科技應(yīng)用和強化司法保障等工作提出13條措施。

6月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》，決定設(shè)立國際商事法庭、組建國際商事專家委員會以及構(gòu)建多元化國際商事糾紛解決機制，為“一帶一路”提供司法服務(wù)和保障。

發(fā)展和完善多元化糾紛解決機制是致力多年的一項改革，機制建立后的效果取決于很多因素。涉僑糾紛多元化解的試點成效有待觀察。而“一帶一路”國際商事爭端解決機制則體現(xiàn)了中國的雄心，但能否吸引中外當(dāng)事人設(shè)置爭端解決條款，利用該機制解決爭端，仍有較大的不確定性。為了支持這些多元化糾紛解決機制，需要做好《民事訴訟法》《仲裁法》等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋以及其他規(guī)范性文件的配套修改工作，推進國際司法協(xié)助工作，促進判決與裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。

(八)為中央政策提供司法保障

司法機關(guān)順應(yīng)中央的政策要求，提供司法保障。2018年6月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能為打好“三大攻堅戰(zhàn)”提供司法保障的意見》，旨在為防范化解重大風(fēng)險、精準(zhǔn)脫貧、污染防治提供司法保障。7月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用，助力打好污染防治攻堅戰(zhàn)的通知》。

11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步發(fā)揮審判職能作用，為打好三大攻堅戰(zhàn)提供司法服務(wù)和保障的通知》，強調(diào)防范化解重大風(fēng)險，要立足審判職能促進解決民營企業(yè)融資難、融資貴問題，嚴(yán)厲打擊非法集資、網(wǎng)絡(luò)傳銷、內(nèi)幕交易等犯罪，加強互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域風(fēng)險防控整治。最高人民法院工作報告顯示，近五年來，法院審結(jié)借款、保險、證券等案件503萬件，審結(jié)民間借貸案件705.9萬件，審結(jié)互聯(lián)網(wǎng)金融案件15.2萬件，為我國金融健康發(fā)展提供司法保障。此外，部分省市法院設(shè)立脫貧攻堅巡回法庭，采取跨域立案、綠色通道、緩交訴訟費等措施，涉貧案件快立、快審、快執(zhí)。

盡管司法對政策的保障作用明顯，但必須強調(diào)，尊重法治是保障政策實施的唯一途徑，必須避免為政策而政策。法律不健全之處，應(yīng)通過立法修改、司法解釋制定、指導(dǎo)性案例頒行來解決。例如，通過對相關(guān)法律政策問題進行調(diào)查研究，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)對非法集資、操縱證券期貨市場、互聯(lián)網(wǎng)金融等案件以及公益訴訟案件的法律適用，及時制定司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例。探索設(shè)立環(huán)境資源法庭等專業(yè)化辦案機構(gòu)，但脫貧攻堅巡回法庭的設(shè)立有待商榷。當(dāng)前重點推動的“掃黑除惡”既要防止運動化，更要堅守中央確定的依法掃黑的原則。

(九)個案推動法治

在現(xiàn)有體制的框架下，不僅需要強調(diào)技術(shù)性改革，也有必要樹立個案推動法治的理念。孫志剛案推動了收容審查制度的廢除，重慶系列勞教案、唐慧案等促進了勞教制度的廢除，深圳王鵬鸚鵡案促使最高人民法院著手修改《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，天津趙春華涉槍案、福建劉大蔚網(wǎng)購?fù)婢邩屌袩o期案等推動了涉氣槍案件規(guī)則的改善，昆山于海明案也促進了司法實踐對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮侠碚J(rèn)定。法治的進步離不開個案的推動，個案推動法治是全民參與建設(shè)法治中國的重要途徑。

以涉氣槍案件為例，2008年槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大大降低，導(dǎo)致數(shù)以萬計毫無犯罪故意、毫無致傷力的玩具槍主被認(rèn)定為犯罪。一批影響性案件暴露了問題，最高人民法院、最高人民檢察院經(jīng)長時間研究，最終于2018年3月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。明確對于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈案件的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。這是一個較大的進步，但由于未解決槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極低的根本問題，導(dǎo)致法官自由裁量空間過大，也造成各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如包括廣東、山東、浙江等地的全國大部分地方出現(xiàn)輕刑化，但福建部分地方卻判刑很重。之后，浙江省高級人民法院和浙江省人民檢察院又聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀(jì)要》，規(guī)定涉案氣槍槍口比動能不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數(shù)量論，可定罪免罰或適用緩刑，低于5.4焦耳/平方厘米的，建議行政處罰。這對于仿真槍管理以行政處罰優(yōu)先，槍支管理分類分級，最終將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高到科學(xué)合理的水平具有積極意義?？梢?，個案推動法治在當(dāng)下中國是一項有效的策略，值得提倡，也有較大空間。

三、法院改革

(一)完善人民陪審制

人民陪審制是新一輪司法改革大力推進的重點。繼2015年4月以來，《人民陪審員制度改革試點方案》《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》《人民陪審員宣誓規(guī)定(試行)》等文件出臺，全國十個省份共50家法院開展試點后，2018年4月，《人民陪審員法》最終出臺。該法的主要亮點：第一，人民陪審員遴選條件的規(guī)定體現(xiàn)了人民性和開放性。在規(guī)定“兩次隨機”遴選人民陪審員的前提下，保留了個人申請和組織推薦的方式，既能讓更多的人民參與司法，更好地體現(xiàn)民意，又彰顯了務(wù)實、穩(wěn)妥、漸進的立法思路。第二，由人民陪審員和法官組成七人合議庭是此次改革的重要創(chuàng)新。在保留參審制模式的前提下，借鑒了英美陪審團制，并嘗試區(qū)分事實審與法律審，創(chuàng)設(shè)了中國特色的人民陪審模式。第三，加強人民陪審員的履職保障，增加了對人民陪審員及其近親屬保護的相關(guān)規(guī)定。

《人民陪審員法》作為自清末從西方引進陪審制度百余年來中國第一部陪審制度的法典，其出臺可視為中國司法改革的一個里程碑，司法民主因素的引入有可能漸進并從根本上改變審判模式。該法集結(jié)了理論界及實務(wù)界的智慧，有進步，但也有不足。正如先前司法改革報告所強調(diào)，陪審制改革的實質(zhì)性進步，最需要推動陪審員選任的平民化和陪審員裁決效力的剛性。下文從技術(shù)上提出若干完善建議。

第一，陪審員職權(quán)配置尚不合理。三人合議庭中人民陪審員有權(quán)進行法律認(rèn)定，與七人合議庭不同，也與陪審制的基本原理不符，建議人民陪審員專司事實審并明確三人合議庭結(jié)構(gòu)為“1名審判員+2名陪審員”。

第二，審判長對人民陪審員相關(guān)的指引、提示義務(wù)過于原則化。建議法官應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人雙方均在場的情況下，當(dāng)庭對人民陪審員進行指引、提示，并將指示過程完整記入庭審筆錄固定下來，實現(xiàn)法官指示的公開化、透明化，最大程度上規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

第三，人民陪審員庭前沒有閱卷之必要。人民陪審員庭前閱卷存在以下問題：一是未受專業(yè)訓(xùn)練的人民陪審員很難從數(shù)量龐大的卷宗中抽絲剝繭、歸納案情；二是人民陪審員易受到不具證明能力的證據(jù)的影響；三是存在審前形成預(yù)斷與偏見的風(fēng)險。因此，人民陪審員庭前不必閱卷，而應(yīng)以審判為中心，專注聽審，憑良知甚至感覺對事實問題作出判斷。

第四，事實審與法律審區(qū)分問題仍未理順，目前實踐中難以短期解決。《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》規(guī)定必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單，但《人民陪審員法》未將此條款納入，原因在于目前理論界尚未提供足夠成熟的智力支撐，而各試點單位的做法又大相徑庭，實施效果不佳。事實問題清單制度在域外運行良好，國內(nèi)學(xué)界也不乏研究，建議先行規(guī)定，在實踐中不斷檢驗、完善。

《人民陪審員法》的頒布施行，確立了陪審制度發(fā)展的中國道路。但新法的實施效果仍有待實踐檢驗。鑒于先前的制度慣性，“陪而不審”現(xiàn)象不可能輕易改變。未來可以考慮陪審制重新入憲，在更高層次上明確陪審作為公民的基本義務(wù)，最終以選民名單確定陪審員的人選；進一步保障公民依據(jù)憲法享有的各項權(quán)利；落實公民政治參與，強化公民對公權(quán)力的監(jiān)督，從大環(huán)境上改良陪審制賴以生存的土壤。

(二)優(yōu)化法院機構(gòu)設(shè)置改革

2018年4月，《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》通過。為應(yīng)對金融案件數(shù)量的不斷增長，專業(yè)審判機構(gòu)的建立確有必要。上海金融法院專門管轄設(shè)立之前由上海市的中級法院管轄的金融民商事案件和涉金融行政案件，其具體案件范圍由最高人民法院確定，上訴案件由上海市高級人民法院審理。8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，進一步明確上海金融法院案件管轄的具體范圍，體現(xiàn)了金融法院“中級法院”和“專門法院”的特點，也對新型金融糾紛等進行了專門規(guī)定。

6月，最高人民法院《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》通過，明確國際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審判機構(gòu)，從受案范圍、法庭組成、法律適用、庭審方式、裁判文書等方面對國際商事法庭的具體運作進行了規(guī)定。同月，最高人民法院第一、第二國際商事法庭分別在深圳和西安揭牌。這標(biāo)志著在我國，第一個專門從事國際商事糾紛解決的司法機構(gòu)正式誕生。國際商事法庭及其制度的設(shè)立具有創(chuàng)新性，但仍處于起步階段。制度設(shè)計、公正保障必須達到世界范圍的認(rèn)可程度，才可能吸引各國商人選擇中國法院作為管轄法院。具體的制度建設(shè)任重道遠(yuǎn)。例如，國際商事法庭法官的選拔可借鑒迪拜、新加坡等地的經(jīng)驗，引進國際商事領(lǐng)域優(yōu)秀專家學(xué)者、資深律師和外籍專業(yè)人才作為專家委員，甚至可從中任命法官，以提高法庭的國際性與影響力。國際商事專家委員的性質(zhì)、專家委員會成員的服務(wù)對象以及如何保持中立性，這些問題都亟需明確。基于國際商事法庭審理案件的特殊性，《民事訴訟法》需作修改，應(yīng)允許外國律師適當(dāng)參與訴訟代理活動。

12月，經(jīng)最高人民法院和黑龍江省委批準(zhǔn)，黑龍江省農(nóng)墾、林區(qū)和伊春、大興安嶺地區(qū)38個基層法院整合為12個直屬基層法院。這標(biāo)志著繼鐵路法院后，農(nóng)墾、林區(qū)法院機構(gòu)改革基本完成，解決了企業(yè)辦司法、法院設(shè)置不合理、審判資源配置不均衡的問題。但這只是改革的第一步，整合后法院的管轄、業(yè)務(wù)范圍、人員配置等問題仍有待進一步明確。

(三)發(fā)展專業(yè)化審判

專業(yè)化審判是社會及司法發(fā)展的必然趨勢。2018年，除金融法院、國際商事法庭的建立外，家事審判方式改革、知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判改革方面也有所進展。

近年來，各級法院對家事審判方式進行了各種有益的探索，如“溫州經(jīng)驗”收獲較多贊譽。2018年5月，全國部分法院家事審判方式和工作機制改革試點工作座談會召開；7月，最高人民法院《關(guān)于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見(試行)》出臺，充分吸收了試點經(jīng)驗，設(shè)立了家事調(diào)查員、家事案件當(dāng)事人填寫財產(chǎn)申報表等制度，規(guī)定針對離婚案件可適用冷靜期，并對家事審判業(yè)務(wù)機構(gòu)的設(shè)立、家事審判的優(yōu)化和調(diào)解隊伍的建設(shè)提出了要求。

不足之處和完善方向：第一，當(dāng)前的家事審判改革總體上仍處于法院系統(tǒng)自行探索的階段，試點工作呈現(xiàn)碎片化、隨意化、無序化狀態(tài)，社會力量的引入和補充明顯不足。第二，家事案件審理程序應(yīng)有別于其他案件，應(yīng)更強調(diào)調(diào)解的適用，目前做得還不夠，未來應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解在家事審判中的獨特價值。家事審判還可率先探索調(diào)解前置程序，該項改革也在2016年《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的若干意見》中有所規(guī)定，但實踐對此缺乏足夠的響應(yīng)。第三，家事調(diào)查員的素質(zhì)和能力很大程度上會影響到其作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范家事調(diào)查員的選任資格和條件，目前的標(biāo)準(zhǔn)仍較籠統(tǒng)，需進一步明確和細(xì)化，建議推行家事審判工作人員分類管理機制，根據(jù)家事案件的特殊性，設(shè)置與之相適應(yīng)的評價體系和激勵機制。第四，借鑒德國、日本等國家的立法和我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)國情制定單獨的家事審判程序法。

2.1.3 診斷結(jié)直腸狹窄時超細(xì)鼻胃鏡的通過率 對25例結(jié)直腸狹窄性病變的診斷性檢查結(jié)果進行統(tǒng)計，在結(jié)直腸癌中57.14%鏡身可通過狹窄處，在15例術(shù)后吻合口瘢痕性狹窄中，鼻胃鏡可全部通過，1例術(shù)后復(fù)發(fā)患者鏡身可通過，1例外壓性腸狹窄中鏡身可通過。超細(xì)鼻胃鏡的總通過率為88.00%(表4)。

2018年2月，“兩辦”印發(fā)《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，涉及知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的若干改革創(chuàng)新。制度方面，要求建立符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則、體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值的侵權(quán)損害賠償制度和符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)律的裁判方式改革；組織體系建設(shè)方面，強調(diào)建立健全知識產(chǎn)權(quán)專門化審判體系、跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件異地審理機制和知識產(chǎn)權(quán)法院人、財、物保障制度；隊伍建設(shè)方面，倡導(dǎo)加大知識產(chǎn)權(quán)審判人才培養(yǎng)選拔力度，加強技術(shù)調(diào)查官隊伍建設(shè)。

該意見堅持問題導(dǎo)向，力圖解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的“舉證難、賠償?shù)汀⒅芷陂L”等問題，有突出的現(xiàn)實性。例如，強調(diào)完善證據(jù)保全制度，發(fā)揮專家輔助人作用，適當(dāng)加大法院依職權(quán)調(diào)查取證力度，建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，以更符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點。對此，《民事訴訟法》還需作修改。又如，強調(diào)以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引，建設(shè)以補償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害賠償制度，提高侵權(quán)的賠償金額及違法成本，抑制侵權(quán)行為。該意見還提出“完善知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度”，符合司法規(guī)律，有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度。

知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化是多年來重點推進的領(lǐng)域。上述文件的出臺，表明中央高度重視，未來將得到重點發(fā)展。但在落實該意見的同時，還應(yīng)注意：第一，知識產(chǎn)權(quán)法院人、財、物必須保障到位，可考慮相關(guān)經(jīng)費完全由中央財政直接承擔(dān)，為未來法院經(jīng)費由中央財政承擔(dān)探索經(jīng)驗。第二，探索設(shè)立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，可在案件數(shù)量多的地區(qū)先行試點，經(jīng)驗成熟后再向全國推廣。第三，加強知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍專業(yè)化建設(shè)，諸如知識產(chǎn)權(quán)員額法官的選任、技術(shù)調(diào)查官的選任、職責(zé)和技術(shù)意見效力等問題有待進一步細(xì)化和明確，也需要適應(yīng)司法實踐而不斷調(diào)整。

(四)持續(xù)改進執(zhí)行工作機制

2018年被稱為“基本解決執(zhí)行難”攻堅戰(zhàn)的決勝之年。2月，最高人民法院發(fā)布三個相關(guān)司法解釋?！蛾P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》就執(zhí)行擔(dān)保的擔(dān)保事項、實現(xiàn)方式、擔(dān)保期間、追償權(quán)等作出規(guī)定，旨在解決司法實務(wù)中對執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍、成立條件、法律效力等事項缺乏統(tǒng)一認(rèn)識的難題。《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》創(chuàng)設(shè)案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決、調(diào)解書的救濟方式，旨在化解長期備受關(guān)注的虛假仲裁問題。《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》重點明確五個問題：一是區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解；二是明確不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債的裁定；三是規(guī)定被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議情形下，申請執(zhí)行人可選擇的救濟途徑；四是明確恢復(fù)執(zhí)行的條件；五是明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力。

5月，最高人民法院公布《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》，規(guī)定審判程序中應(yīng)當(dāng)審查特定標(biāo)的物的狀態(tài)，防止產(chǎn)生“不可能”的執(zhí)行；通過列舉方式闡明了多種給付內(nèi)容“具體、明確”的標(biāo)準(zhǔn)；完善執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)不明確的處理程序；鼓勵各地法院在文件基礎(chǔ)上就立案、審理和執(zhí)行的銜接問題作出更高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。同月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于進一步規(guī)范指定執(zhí)行等執(zhí)行案件立案、結(jié)案、統(tǒng)計和考核工作的通知》，明確了因指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行(全案)、裁定終結(jié)執(zhí)行或終結(jié)本次執(zhí)行程序后恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書等的立案、結(jié)案、統(tǒng)計和考核工作的有關(guān)事項，旨在解決一案多立問題，確保一個執(zhí)行依據(jù)原則上只能立一個首次執(zhí)行案件。

最高人民法院加強與其他相關(guān)部門的合作。3月，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會、國土資源部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施限制不動產(chǎn)交易懲戒措施的通知》，限制失信被執(zhí)行人參與房屋司法拍賣，不允許其取得政府供應(yīng)土地；規(guī)定涉及不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變化的不動產(chǎn)登記，國土資源部門需將相關(guān)信息通報法院。

同月，最高人民法院、中央精神文明建設(shè)指導(dǎo)委員會、財政部等八個單位聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐民用航空器推動社會信用體系建設(shè)的意見》和《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》。有關(guān)部門隨后出臺《關(guān)于落實在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車、民用航空器有關(guān)工作的通知》，明確最高人民法院分別與民航局、鐵路總公司建立數(shù)據(jù)傳輸通道，實現(xiàn)名單信息互聯(lián)共享；將失信被執(zhí)行人名單和限制消費措施名單納入上述文件規(guī)制范圍，完善權(quán)利救濟的相關(guān)規(guī)定，建立名單移除機制。截至2018年9月底，全國法院公布失信被執(zhí)行人1 212.79萬例，限制乘坐飛機1 481.73萬人次，限制乘坐高鐵524.39萬人次。6月，最高人民法院公布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例。

(五)讓司法更為公開

司法公開，是多年來中央決策部署著力推進的一項工作，也是司法改革的一大亮點。2018年2月，最高人民法院通過《關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》，明確了審判流程信息公開的基本原則、審判流程信息公開平臺的定位、訴訟參與人身份信息的采集與核對、特殊情況下的公開規(guī)則、通過互聯(lián)網(wǎng)公開的審判流程信息的范圍、依托審判流程信息公開平臺進行電子送達的規(guī)則與效力、已公開審判流程信息的更正與撤回、審判流程信息公開工作督導(dǎo)機制等內(nèi)容。該規(guī)定的實施，將在一定程度上提高審判的透明度和效率，方便群眾參與訴訟和監(jiān)督司法。在落實過程中，應(yīng)防止審判流程信息公開的力度打折，確保所有新收案件的審判流程信息全面、及時、準(zhǔn)確地向當(dāng)事人、訴訟代理人公開；應(yīng)充分利用全國統(tǒng)一的電子送達系統(tǒng)，豐富訴訟文書送達渠道，以緩解基層法院“送達難”問題。

6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于撤銷裁判文書網(wǎng)公示信息請求的答復(fù)》，以個案回復(fù)的形式進一步明確了裁判文書公開的相關(guān)問題。11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步深化司法公開的意見》，就進一步深化司法公開的內(nèi)容和范圍、完善和規(guī)范司法公開程序、加強司法公開平臺載體建設(shè)管理、強化組織保障等方面提出31條舉措。

司法公開經(jīng)過多年來的努力，成效頗為顯著。截至2018年9月底，全國法院通過“四大公開平臺”公布裁判文書538.19萬件，訪問量193.36億人次；地方法院在線直播庭審160.55萬件，最高人民法院直播1 828件，觀看總?cè)藬?shù)達108.67億人次；全國3 525個法院進入“法院天天有直播，法官人人有直播”的新常態(tài)。

司法制度的改進永遠(yuǎn)在路上；司法公開，也只有起點，沒有終點。為進一步促進司法公開，報告略舉數(shù)例：第一，司法公開的本身并非目的，目的是促進司法公正。兩者之間需搭建更直接的橋梁。例如，現(xiàn)有的司法公開機制局限于單方的信息公布，缺乏互動和回應(yīng)機制，需搭建兼具互動、服務(wù)和監(jiān)督功能的綜合平臺。第二，減少不公開的死角。例如，越是重大、復(fù)雜、疑難案件，法院越不愿意公開，但這些才是人民群眾最關(guān)注的案件，更應(yīng)當(dāng)庭審直播，保障旁聽和主動接受記者采訪。庭審直播受制于各種因素，離大眾化還有較大差距。除了規(guī)定的例外情形，裁判文書并未實現(xiàn)全部上網(wǎng)，法院內(nèi)部文書上網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)不明確，實踐中上網(wǎng)門檻較高。作為重大案件的死刑判決，應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)。第三，隱私權(quán)的保護有待加強，裁判文書公開、庭審直播應(yīng)適當(dāng)考慮隱私權(quán)保護，如當(dāng)事人、證人的身份、住址等信息應(yīng)受保護。

(六)讓裁判文書更講理

2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，規(guī)定裁判文書中對證據(jù)認(rèn)定的做法，列舉了可強化和簡化釋法說理的案件情形，新增最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例等幾種可作為論證裁判理由的論據(jù)；明確裁判文書說理可采取更靈活的表達方式，將釋法說理能力定為法官業(yè)績考核的重要指標(biāo)；統(tǒng)一裁判文書質(zhì)量評估體系和評價機制，建立第三方開展裁判文書質(zhì)量評價活動等內(nèi)容。該意見細(xì)化了裁判文書說理的重點，增強了指導(dǎo)性與可操作性。

近年來，法院日益重視裁判文書釋法說理工作。2012年《民事訴訟法》明確規(guī)定“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由”；2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定“裁判文書應(yīng)當(dāng)寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由”；2014年《行政訴訟法》規(guī)定“對未采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由”。最高人民法院發(fā)布的“一五改革綱要”“三五改革綱要”“四五改革綱要”均對裁判文書釋法說理改革作出了規(guī)劃。

但總體而言，裁判文書說理工作進展不大，當(dāng)前裁判文書的質(zhì)量與社會的期待存在不小差距，存在不愿說理、不敢說理、說理不當(dāng)、蠻不講理等問題。未來可考慮從以下基礎(chǔ)性措施著手：第一，法官要講良知、有底線，保障司法公正。如果裁判不公正，任何說理都只能是蠻不講理；如果裁判公正，并且逐漸實現(xiàn)司法公信，哪怕裁判文書說理再簡單，也受到歡迎。這是問題的根本，不能脫離根本而只觸及表面。也因此，裁判文書說理工作是一項漸進的任務(wù)，不可能在短期內(nèi)解決，而與司法公正、公信和權(quán)威的建立息息相關(guān)。第二，高水平的裁判文書取決于法官素質(zhì)的提高，這也是長期的問題。短期內(nèi)可以加強法官培訓(xùn)，表彰激勵，提高裁判文書制作和說理的技能。裁判文書公開也是重要的督促手段。第三，規(guī)定裁判不說理的法律后果，將裁判文書不說理、說理不充分、說理不當(dāng)、錯誤、違法作為上訴理由，使之成為反向激勵法官進行裁判說理的重要手段。說理錯誤、違法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但說理責(zé)任條款需有相應(yīng)的配套機制，避免規(guī)定超前而產(chǎn)生負(fù)面影響。第四，完善裁判文書說理的相關(guān)規(guī)則，包括制定與裁判文書說理相關(guān)的司法解釋，統(tǒng)一裁判文書說理的標(biāo)準(zhǔn)。第五，當(dāng)前制度對法官的保護不足也使得法官不敢說理，害怕說多錯多，積極釋法說理反而會帶來風(fēng)險，故亦需建立相應(yīng)的法官保護機制。

(七)促進信息技術(shù)在法院的運用

2018年，法院系統(tǒng)信息化建設(shè)更受重視。僅6月就有三項行動：一是最高人民法院舉行信息化合作商廉潔保密承諾活動；二是最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組2018年第二次全體會議要求推廣應(yīng)用刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)；三是“人民法院對外委托專業(yè)機構(gòu)專業(yè)人員信息平臺”“人民法院專家?guī)煨畔⑵脚_”和“暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作信息平臺”在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)開通上線，以落實《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》。

司法信息化建設(shè)是邁向司法現(xiàn)代化的新方向。各地法院不同程度利用信息技術(shù)，提升了司法公開水平和工作效率，同時使審判管理更科學(xué)，但還需繼續(xù)努力。報告僅提及幾點：一是區(qū)域間法院信息化建設(shè)進度不一，難以銜接配合，未來應(yīng)加大投入，做到包括邊遠(yuǎn)法庭在內(nèi)的所有法院都實現(xiàn)信息化。為中西部基層法院配備硬件的同時，還需引進懂法律、懂網(wǎng)絡(luò)的復(fù)合型人才。二是重視防范法院信息安全隱患，亟待最高人民法院出臺信息化安全標(biāo)準(zhǔn)。三是司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用僅停留在司法統(tǒng)計層面，需進一步挖掘司法大數(shù)據(jù)對審判、立法和社會發(fā)展的重要價值。未來應(yīng)切實貫徹《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016～2020)》《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》等文件，對信息化建設(shè)無論如何重視都不過分。信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的運用沒有止境，需及時利用最新技術(shù)，信息技術(shù)的運用必將大大改變司法生態(tài)，提升司法公正和公信。

此外，2018年4月，最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規(guī)定》出臺，旨在解決案件審理拖延及延長審限、延期開庭不規(guī)范、不透明等問題。7月，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》出臺，旨在解決《民法總則》與《民法通則》關(guān)于訴訟時效制度不同規(guī)定的銜接問題，體現(xiàn)了新法優(yōu)于舊法、有利于當(dāng)事人等立法原則。

10月，《人民法院組織法》修訂，原3章40條擴充至6章59條，對法院的設(shè)置和職權(quán)、審判組織、人員組成以及法院行使職權(quán)的保障等作出了規(guī)定。此次修改屬于補充、完善、調(diào)整、優(yōu)化性質(zhì)的修法，主要吸收了司法責(zé)任制、司法人員分類管理制度等改革成果，而未涉及法院的性質(zhì)、地位、職權(quán)、基本組織體系、基本活動準(zhǔn)則等內(nèi)容的改變。

四、檢察改革

(一)修改《人民檢察院組織法》

2018年10月，《人民檢察院組織法》修訂。新法由3章28條擴展到6章53條，主要內(nèi)容：明確檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)和公訴機關(guān)的性質(zhì)；新增檢察院設(shè)置法定、司法公正、司法公開、司法責(zé)任制、接受人民群眾監(jiān)督等基本原則；完善人民檢察院設(shè)置和內(nèi)設(shè)機構(gòu)的有關(guān)規(guī)定，新增地方各級檢察院分為省級、設(shè)區(qū)的市級、基層檢察院，規(guī)定了派駐檢察室和巡回檢察監(jiān)督；明確檢察院的八項職權(quán)，完善檢察院行使職權(quán)的措施和方式，強化檢察監(jiān)督的剛性；新增檢察長或者檢察長委托的副檢察長可以列席同級法院審判委員會會議，新增人民監(jiān)督員制度；完善了檢察院的辦案組織，明確了檢察院的組成人員；加強檢察院行使職權(quán)的保障，完善了檢察機關(guān)編制管理、經(jīng)費保障、人員培訓(xùn)、信息化建設(shè)等有關(guān)規(guī)定。

這是1979年《人民檢察院組織法》頒布以來的首次重要修改，是對既有司法改革成果的制度化，有進步之處，但仍有諸多可加以突破的地方。例如，法律監(jiān)督職能與公訴職能沖突的問題并未涉及；加強檢察院行使職權(quán)的保障僅是對過往規(guī)定的重申；檢察院與監(jiān)察委員會的關(guān)系沒有完全理順，對監(jiān)察委員會移交的案件缺乏法律監(jiān)督；盡管立法為人民監(jiān)督員制度預(yù)留擴大案件監(jiān)督范圍的空間，但其監(jiān)督剛性的問題沒有解決。有的規(guī)定還引發(fā)了較大爭議，如檢察長列席法院審判委員會制度，涉嫌影響司法，加劇控辯雙方的不平等。因此，該法的進一步完善，關(guān)鍵還取決于司法體制改革的關(guān)鍵性突破。

(二)推行“捕訴合一”辦案機制

2018年7月，最高人民檢察院檢察長張軍提出，以檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革為突破口，通過重組辦案機構(gòu)，以案件類別劃分，實行“捕訴合一”。8月，上海率先出臺《上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》。11月，吉林省檢察院在總結(jié)三年實踐探索的基礎(chǔ)上，結(jié)合修改后的《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，出臺《吉林省檢察機關(guān)深化“捕訴合一”辦案機制的實施意見(試行)》?！安对V合一”作為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的重要內(nèi)容，將在未來幾年全面推行。

但嚴(yán)格來說，“捕訴合一”辦案機制并非一項新的改革舉措。自1978年檢察機關(guān)復(fù)建至今，其內(nèi)部行使批捕權(quán)與公訴權(quán)的機構(gòu)先后經(jīng)歷了由合到分，再有合有分，又推行合一的過程。2000年前，審查批捕與審查起訴由檢察院同一內(nèi)設(shè)機構(gòu)統(tǒng)一行使。2000年，最高人民檢察院刑事檢察廳分立為偵查監(jiān)督廳和公訴廳，檢察系統(tǒng)全面實行“捕訴分離”，當(dāng)年被視為檢察改革舉措。隨著案件數(shù)量的增長，基于訴訟效率和檢察內(nèi)部職能整合的考慮，2010年后，有的地方檢察機關(guān)又嘗試對未成年人等部分案件試行“捕訴合一”。2015年，吉林、湖北、海南、廣東等全國首批司法體制改革試點省份的一些檢察機關(guān)實行大部制改革，將偵查監(jiān)督、公訴和未檢合并為統(tǒng)一的刑事檢察部，但各地情況不同，有的刑事檢察部采取“捕訴合一”，有的刑事檢察部仍由不同的檢察官辦理批捕和公訴業(yè)務(wù)，沒有真正實行“捕訴合一”。

雖然全面推行“捕訴合一”辦案機制勢在必行，但該舉措也引發(fā)了極大的爭議。報告建議再作考量：第一，批捕權(quán)與公訴權(quán)性質(zhì)不同，批捕權(quán)具有司法權(quán)的性質(zhì)，而公訴權(quán)帶有行政權(quán)的色彩，二權(quán)合一違背基本的司法規(guī)律。第二，檢察機關(guān)通過審查批捕和審查起訴對偵查活動進行兩次法律監(jiān)督，將變成單一監(jiān)督，嚴(yán)重削弱了檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督力度。檢察機關(guān)審查判斷證據(jù)的兩道工序合二為一，減少了權(quán)力制約，很可能導(dǎo)致偵查質(zhì)量嚴(yán)重下降，冤假錯案率上升。第三，逮捕和公訴具有各自獨立的訴訟功能和程序構(gòu)造，目前許多檢察機關(guān)正在探索通過聽證會的方式進行審查批準(zhǔn)逮捕的做法，不能否定批捕審查程序的獨立價值。第四，“捕訴合一”會大大壓縮犯罪嫌疑人及其辯護人的辯護空間，導(dǎo)致審判前的辯護作用大大下降。基于現(xiàn)代司法理念與訴訟規(guī)律，報告建議“捕訴合一”應(yīng)當(dāng)慎行。刑事訴訟涉及公民的自由乃至生命，對效率的追求不能折損公正。未來在適當(dāng)?shù)臅r機，應(yīng)將批捕權(quán)交由法院行使，進一步純化檢察職能，構(gòu)建更符合司法規(guī)律、以審判為中心的刑事訴訟制度。

(三)完善檢察專家輔助制度

2018年4月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》，明確了有專門知識的人的概念、被聘條件、建立名單庫、相關(guān)報酬、人身保護等內(nèi)容，還規(guī)定了“有專門知識的人”參與公益訴訟案件。這是有專門知識的人參與辦案的第一部專門性司法解釋。

2012年《刑事訴訟法》第192條創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度，規(guī)定檢察機關(guān)在自行偵查案件的偵查階段和審判階段都可以指聘“有專門知識的人”參與辦案。此后，在福建念斌案、復(fù)旦林森浩案、深圳王鵬鸚鵡案等案件中，均有有專門知識的人出庭。2016年《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》也指出，要建設(shè)開放的科技人才專家?guī)?，探索推進遠(yuǎn)程專家輔助辦案應(yīng)用，規(guī)范有專門知識的人出庭作證工作。

涉及刑事庭審，通常由最高人民法院、最高人民檢察院或更多部門聯(lián)合出臺司法解釋或文件，最高人民檢察院自行制定規(guī)則，準(zhǔn)許檢察院聘請、指派有專門知識的人參與檢察工作，有可能導(dǎo)致有專門知識的人出具意見的法律效力存在爭議。聘請、指派有專門知識的人會增加辦案經(jīng)費，如深圳王鵬鸚鵡案，檢方聘請多位有專門知識的人出具專家意見，并指派一人出庭，其必要性、專家費用等都當(dāng)庭引發(fā)了爭議，還可能給被告人增加辯護難度，加劇控辯失衡和不平等。

報告建議，未來由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺司法解釋，就刑事訴訟中有專門知識的人的相關(guān)內(nèi)容進行明確規(guī)定。特別需考慮：有專門知識的人提供的證據(jù)屬于何種證據(jù)類型；有專門知識的人法庭地位如何界定；如何公平對待有專門知識的人出庭；檢方聘請有專門知識的人應(yīng)給予多少“適當(dāng)報酬”等。

(四)加強未成年人司法救助

2018年3月，最高人民檢察院《關(guān)于全面加強未成年人國家司法救助工作的意見》出臺，體現(xiàn)了人民司法的溫度。該意見從救助對象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和救助方式等方面對各級檢察機關(guān)實施未成年人國家司法救助提出具體要求：開篇就提出對未成年人進行國家司法救助的意義，確立“特殊保護、及時救助”的理念，這在某種層面上大于文件本身的意義；明確8種應(yīng)當(dāng)給予救助的對象和11種因案致貧致困可以給予幫助的情形，救助范圍較先前有所拓寬；進一步明確檢察機關(guān)的救助職責(zé)，形成內(nèi)部職責(zé)劃分同外部力量的有效聯(lián)動；合理確定救助標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格監(jiān)督救助金使用，做到?？顚Ｓ蒙朴茫灰?guī)定多元化救助方式，給予切實的救助。

但該意見過于原則化，可操作性有待提高。司法救助的根本問題在于資金的投入和支持，因此，拓展資金的來源渠道才是關(guān)鍵。一方面，這需要國家加大投入力度，加強社會福利體系建設(shè)；另一方面，還要積極探索多方救助的改革方案。其中一個可行方案是，探索國家司法救助與社會救助相結(jié)合的救助模式，由國家司法救助進行前期救助、社會慈善機構(gòu)進行后期持續(xù)性救助。應(yīng)通盤考慮，盡快制定國家司法救助法。

五、司法行政改革

(一)完善人民調(diào)解制度

2018年3月，中央全面深化改革委員會第一次會議審議通過《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》，圍繞人民調(diào)解員的選任工作、職責(zé)任務(wù)、思想作風(fēng)建設(shè)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)、工作保障等提出針對性意見。同月，全國工商聯(lián)、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進商會人民調(diào)解工作的意見》，要求建立商會人民調(diào)解組織。9月，司法部召開電視電話會議，要求堅持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，實現(xiàn)矛盾不上交的試點工作，提出應(yīng)調(diào)盡調(diào)、就地化解的調(diào)解方式。

先前的司法改革年度報告多次提出，大力提倡調(diào)解的社會化、職業(yè)化和市場化，這是發(fā)展調(diào)解、發(fā)揮其作用的關(guān)鍵所在。針對人民調(diào)解行政化色彩濃郁、自治性特色不強、解決糾紛能力不高等問題，應(yīng)回歸民間調(diào)解的定位，淡化行政化色彩，完善政府購買人民調(diào)解服務(wù)機制，同時要培育壯大商業(yè)調(diào)解等新興調(diào)解組織，拓展多元主體參與調(diào)解的渠道，提升社會治理的能力。長遠(yuǎn)而言，合理把握對民間組織的管制力度，嘗試將特定類型的糾紛化解工作推向服務(wù)市場，逐步探索營利性商業(yè)調(diào)解的實踐路徑，才更符合調(diào)解的未來發(fā)展方向。

(二)規(guī)范基層法律服務(wù)

2018年1月，司法部修訂《基層法律服務(wù)所管理辦法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》。前者對基層法律服務(wù)所設(shè)立和組織形式作出了調(diào)整，刪除基層法律服務(wù)所設(shè)立的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定事業(yè)體制和普通合伙制兩種組織形式，并明確了應(yīng)當(dāng)具備的條件。后者完善了執(zhí)業(yè)核準(zhǔn)條件、執(zhí)業(yè)核準(zhǔn)程序等規(guī)定，將申請基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)的學(xué)歷要求提升至法律專業(yè)本科。2018年10月1日起，新版基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證書正式啟用。

社會矛盾化解的重心在基層。經(jīng)過三十余年的發(fā)展，目前，我國約有 24 萬多個基層法律服務(wù)機構(gòu)。在脫離行政機制實行市場化后，基層法律服務(wù)所顯露出諸多問題。例如，基層法律服務(wù)定位不清晰，有趨同于律師服務(wù)的趨勢；各地發(fā)展不平衡，管理不規(guī)范，執(zhí)業(yè)紀(jì)律不強，監(jiān)管乏力；人員素質(zhì)不高，執(zhí)業(yè)保障不夠，群眾認(rèn)可度低。

為化解上述問題，報告建議：第一，通過立法明確基層法律服務(wù)是中國特色公共法律服務(wù)體系的重要組成部分，明確基層法律工作者服務(wù)基層，執(zhí)業(yè)范圍限于辦理縣級區(qū)域內(nèi)當(dāng)事人委托的法律事務(wù)。第二，借鑒律師協(xié)會，構(gòu)建法律服務(wù)工作者協(xié)會行業(yè)自律機制。第三，通過政府購買基層公共法律服務(wù)，促進基層法律服務(wù)的發(fā)展。

(三)完善法律職業(yè)資格制度

完善法律職業(yè)資格制度，是黨的十八屆四中全會提出的任務(wù)，對推進法治工作隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化具有重要意義。2018年4月，《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》通過，明確了法律職業(yè)資格考試的報名條件、組織實施、違紀(jì)處理、資格授予管理等內(nèi)容。較之“司考”前身，“法考”主要有五個變化：一是將應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格的人員范圍從四類增加至七類；二是提高報名專業(yè)學(xué)歷門檻；三是增加不得報名參加考試的規(guī)定；四是考試形式變?yōu)榭陀^題和主觀題兩部分；五是加強對取得法律職業(yè)資格人員的日常和動態(tài)管理。

先前司法改革報告對法律職業(yè)資格制度的完善建議，在該實施辦法中已有所體現(xiàn)，但部分未采納建議仍有很強的現(xiàn)實意義，有必要重申。例如，現(xiàn)行法律職業(yè)資格考試準(zhǔn)入門檻仍然較低，辦法施行前已入學(xué)或取得學(xué)歷的非法律本科、非全日制人員仍可報考，在資格準(zhǔn)入上仍有口子。考試通過并非衡量合格法律人才的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還需經(jīng)歷全日制大學(xué)法學(xué)教育，接受法治理念、法學(xué)理論的洗禮?！袄先死限k法、新人新辦法”，“照顧社會和考生的合理預(yù)期”的理由不夠充分，為兼顧靈活性而采用不徹底的改革辦法也不明智。未來的制度改革需注意法律實踐與法學(xué)教育的互動，需明確法律職業(yè)資格考試只是判斷考生是否具有法律行業(yè)準(zhǔn)入資格的一種檢測，不能替代系統(tǒng)的法律專業(yè)理論和知識的學(xué)習(xí)，高校法學(xué)院更不能淪為法律職業(yè)資格考試的培訓(xùn)場所。

(四)助力司法鑒定發(fā)展

2018年6月，司法部出臺《關(guān)于全面推動長江經(jīng)濟帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展的實施意見》，對鑒定機構(gòu)的規(guī)劃布局、司法鑒定的準(zhǔn)入登記制度、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用、聯(lián)合執(zhí)業(yè)檢查和文書質(zhì)量評查機制、教育培訓(xùn)協(xié)調(diào)聯(lián)動和資源共享機制、行業(yè)自律管理和業(yè)務(wù)協(xié)作機制、司法鑒定管理信息交換和鑒定援助異地協(xié)作機制等內(nèi)容作出規(guī)定。7月，司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合制定《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審細(xì)則》，對環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準(zhǔn)入申請的提出和受理、評審專家組的組成、評審的組織與流程、出具評審意見等內(nèi)容作出詳細(xì)規(guī)定。

自全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實施以來，司法鑒定行業(yè)得以迅速發(fā)展。但司法鑒定行業(yè)運行不規(guī)范，亂象叢生，出現(xiàn)了鑒定機構(gòu)雜亂、鑒定收費市場化影響鑒定公正、鑒定人資格混亂、行業(yè)自律管理欠缺等問題。報告建議：第一，首先必須解決司法鑒定體制統(tǒng)一管理的問題。目前司法鑒定機構(gòu)雜亂，公安部、檢察院均設(shè)有一套獨立的鑒定體系，鑒定人也不公示，急需建立統(tǒng)一的司法鑒定機構(gòu)體系。同時，完善司法鑒定人登記管理制度，職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)要逐步從“相關(guān)”專業(yè)過渡到“對口”專業(yè)，形成司法鑒定執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入與職業(yè)資格相結(jié)合的雙重管理制度。為此，需借鑒域外行業(yè)發(fā)展經(jīng)驗，應(yīng)盡快建立全國性的司法鑒定行業(yè)協(xié)會。第二，完善司法鑒定的啟動、采信等程序規(guī)則。例如，鑒定機構(gòu)通常僅接受司法機關(guān)委托不合理，司法鑒定啟動方式應(yīng)堅持司法機關(guān)委托為主，當(dāng)事人啟動為輔的原則。又如，對有爭議的鑒定意見，經(jīng)申請鑒定人必須出庭作證，否則鑒定意見不得采納。鑒定人無正當(dāng)理由拒絕出庭的，司法鑒定管理部門應(yīng)對其進行處罰，并賠償當(dāng)事人損失；對多次不出庭的，可以撤銷登記。

2018年，律師監(jiān)管和行業(yè)黨建繼續(xù)加強。3月，第五次修憲將憲法宣誓制度寫入憲法總綱，律師宣誓誓詞因此進行了修改，旨在與憲法宣誓保持一致。7月，加強黨的建設(shè)工作寫入《中華全國律師協(xié)會章程》，部分地方也出臺了類似舉措。律師業(yè)的發(fā)展，既要放開，也要規(guī)范。僅2018年上半年，司法行政機關(guān)公開對律師做出的行政處罰決定就達138件/次，涉及122名律師和17家律所，其中36名律師和2家律所被吊銷了執(zhí)業(yè)證書。但正如先前司法改革報告所提，律師的行業(yè)規(guī)范和管理，應(yīng)逐步將行政監(jiān)管為主轉(zhuǎn)化為律師自治為主。當(dāng)下中國，律師制度的改革方向更應(yīng)該以律師權(quán)利保障為中心，以規(guī)范的名義給律師群體設(shè)置更多的管控措施將遏制律師在法治建設(shè)中的積極作用，不利于社會主義法治的發(fā)展。

六、結(jié)語

2018年，中國司法體制改革波瀾不驚。

過去的一年，司法改革總體上仍以全面落實司法責(zé)任制為中心，在監(jiān)察體制、人民陪審制、法院和檢察院機構(gòu)設(shè)置、專業(yè)化審判、司法公開、執(zhí)行工作機制、檢察專家輔助制度、公益訴訟制度、多元化糾紛解決機制、信息化運用等方面有所進展。但多數(shù)改革舉措是對先前措施的固化和落實，作為改革核心的司法責(zé)任制的落實困難重重。吉林王成忠案暴露出的法官安全缺乏保障的問題，聶樹斌案至今仍追責(zé)無果，就是最好的兩例明證。

不少改革舉措有所進步，但力度有限，未達預(yù)期。例如，庭審直播工作開展迅速，但離大眾化的要求仍相距甚遠(yuǎn)；執(zhí)行力度有所加強，但執(zhí)行難的問題并未得到根本性解決，離“基本解決執(zhí)行難”的要求也有不小差距；裁判文書說理機制推進多年，但因激勵機制跟進不足，說理規(guī)則不完善，法官素質(zhì)短期難以提高，裁判文書質(zhì)量與社會期待仍存在較大差距。部分改革舉措出臺倉促，理論準(zhǔn)備和實踐檢驗均有不足。例如，《監(jiān)察法》從制定到出臺歷時過短，存在諸多問題，尤其是對監(jiān)察權(quán)的限制不足；人民陪審制試點問題眾多，《人民陪審員法》在未積累足夠成熟經(jīng)驗的情況下出臺，導(dǎo)致大眾化與精英化、事實審與法律審的關(guān)系等關(guān)鍵性問題未能理順，“陪而不審”的現(xiàn)象中期內(nèi)無法改變。部分舉措還出現(xiàn)了重大爭議，如檢察長列席審判委員會，推行“捕訴合一”辦案機制等。

2018年12月，中央政治局審議《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》，加強黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，也規(guī)定支持司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)，支持各政法單位依照憲法和法律獨立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致開展工作。這不是一項改革，卻影響并決定司法的地位和司法體制改革的大局，必須重視。事實上，正確處理黨與司法的關(guān)系，是司法體制改革的關(guān)鍵之一，也是必須直面的基本問題。

在中國，“黨管政法”是一項憲法原則，貫穿于司法活動和司法改革的始終。問題的關(guān)鍵在于如何正確理解“黨管政法”，或者說黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)。黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)為政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)。黨的政治主張體現(xiàn)在黨領(lǐng)導(dǎo)制定的憲法和法律中，司法機關(guān)不折不扣地遵守憲法和法律，就是堅持黨的政治領(lǐng)導(dǎo)。中央政法委的職能應(yīng)純化為黨對司法政策的引導(dǎo)，也是政治領(lǐng)導(dǎo)的重要體現(xiàn)。絕大多數(shù)法官是中共黨員，黨對司法的思想領(lǐng)導(dǎo)，主要體現(xiàn)為督促黨員法官樹立公平審判、嚴(yán)格執(zhí)法、廉潔自律的職業(yè)品德，對違紀(jì)者進行黨紀(jì)懲處。黨對司法的組織領(lǐng)導(dǎo)，以“推薦重要干部”的方式實現(xiàn)，目前是組織部門遴選考察，未來向司法官遴選委員會推薦法院院長、檢察長等高級司法官人選。但應(yīng)該強調(diào)，黨不干預(yù)個案，這是基本原則。因為干預(yù)個案將帶來責(zé)任，也可能產(chǎn)生腐敗，倘若干預(yù)錯誤，將嚴(yán)重?fù)p害黨的權(quán)威。

必須承認(rèn)，不僅過去幾年，未來若干年，司法體制改革的實質(zhì)性推進將舉步維艱。因此，推進司法體制改革可以技術(shù)性改革為突破口，點滴推動法治。本報告試圖以司法公開這一技術(shù)性改革為例，來說明在有限的改革空間內(nèi)，如何通過司法公開等技術(shù)性改變來促進接近正義，逐漸完善司法生態(tài)。

司法公開，是十多年來中央決策部署并著力推進的一項司法改革任務(wù)。經(jīng)過多年的努力，司法公開成效較大。司法部門制定了多部司法解釋和規(guī)范性文件，在全國建立了審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息、庭審直播四大司法公開平臺并運行良好。隨著技術(shù)的日益成熟，以庭審直播為主的司法公開方式得到大力倡導(dǎo)。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國各級法院依托中國庭審公開網(wǎng)累計直播案件庭審超過200萬場，網(wǎng)站總訪問量超過130億次。單日最高庭審直播超過1.3萬場，單場庭審最高觀看量達3 363萬人次。庭審直播已成為司法公開的重要手段。但司法公開仍有很長的路要走。在裁判文書短期難以實現(xiàn)“全部”上網(wǎng)，案件“副卷”制度難以揭開神秘面紗的現(xiàn)狀下，推進庭審直播就成為推進司法實質(zhì)性公開一項阻力最小、成效最大、最受人民群眾歡迎的舉措，意義重大。

庭審直播的首要意義是促進個案實現(xiàn)公正。例如，王成忠案的庭審直播，直觀地展現(xiàn)了刑庭庭長審民庭庭長的程序錯誤。由于觀看的力量，吉林高院很快指定通化中院管轄，促使案件有可能獲得妥善解決。反之，若非庭審直播，王成忠案很可能不會休庭，而由遼源中院強行作出違反程序正義的判決?？梢?，作為看得見的正義，庭審直播有利于排除庭外的不法干預(yù)因素，將案件問題集中于法庭內(nèi)解決，體現(xiàn)程序正義，從而成為“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重要制度保障。

每一場庭審直播都是一出戲劇，一次最好的報導(dǎo)，因此，庭審直播能成為重要的監(jiān)督力量，它能夠彌補監(jiān)督的不力，制約公權(quán)，保障人權(quán)。

作為一種有效的監(jiān)督，庭審直播能夠逐步改善司法生態(tài)。一方面，庭審表現(xiàn)是律師業(yè)務(wù)能力最直觀的體現(xiàn)。這會促使律師努力提高業(yè)務(wù)能力，而不是靠忽悠；也會幫助潛在的當(dāng)事人更方便地了解律師，了解什么樣的律師適合自己，正確和有效尋求法律的幫助。另一方面，控制庭審是司法者應(yīng)具備的一項基本司法能力。這會促使司法者注重形象，改變語言和態(tài)度，嚴(yán)格依法，努力提高庭審的規(guī)范程度，貫徹以庭審為中心的司法改革精神，從而使庭審公開與庭審實質(zhì)化相互促進，司法改革舉措得以落實。

庭審直播還是最重要的法制宣傳平臺，將成為中國人提升法治意識的最佳手段。鼓勵公民觀看庭審直播，勝過無數(shù)擺攤設(shè)點派發(fā)資料的普法宣傳。由于庭審直播的直觀性、媒體性、對抗性、趣味性甚至娛樂性，庭審直播可以讓公民更直接地接觸法庭，了解審判的程序規(guī)則，消除與司法的距離感，進而提升法治意識。

庭審直播的重要意義決定了必須推動庭審直播的大眾化。報告建議：第一，進一步擴大庭審公開的范圍，賦予當(dāng)事人申請庭審直播的權(quán)利。通過司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人申請庭審直播的，除涉及國家秘密、個人隱私等法定事由外，應(yīng)進行庭審直播。當(dāng)事人放棄個人隱私、商業(yè)秘密的保護，申請庭審直播的，也應(yīng)進行庭審直播。如果條件限制無法安排庭審直播，應(yīng)說明情況，并允許律師自帶設(shè)備進行庭審直播。第二，國家加大對法院硬件設(shè)備的投入，做到所有法院包括派出法庭皆具有庭審直播的條件，且具有所有開庭的案件都能同時進行庭審直播的條件。第三，通過立法修改，讓直播成為常態(tài)，不直播作為例外。應(yīng)立法明確規(guī)定，除涉及國家秘密、個人隱私等法定不公開審理的案件外，所有案件的開庭審理應(yīng)進行庭審直播。這是最終目標(biāo)，具體到改革的實施環(huán)節(jié)，最高人民法院可以分階段安排，如目前最高人民法院、高級人民法院開庭皆進行庭審直播，三年內(nèi)中級人民法院開庭皆進行庭審直播，四年內(nèi)所有法院完全實現(xiàn)開庭皆進行庭審直播。

2019年，沿著“十九大”明確的“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制”的改革方向，公、檢、法、司等部門將繼續(xù)按規(guī)劃部署有序推進改革。2019年年初，中央政法工作會議召開。習(xí)近平在會上提出，要加快推進政法領(lǐng)域全面深化改革，加快構(gòu)建優(yōu)化、協(xié)同、高效的政法機構(gòu)職能體系；要推進政法機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，優(yōu)化職能配置、機構(gòu)設(shè)置、人員編制；要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合。這表明，司法體制改革將在政法領(lǐng)域的整體改革中繼續(xù)深化，改革的系統(tǒng)性、協(xié)同性得到進一步重視。在當(dāng)前大背景下，期待個案推動法治，逐漸促進法律的進步；期待通過技術(shù)性改革，點滴推動法治，正如以庭審直播和裁判文書公開為中心的司法公開，正在漸進地接近正義；更期待在科技和網(wǎng)絡(luò)的助推下，司法改革在未來若干年內(nèi)找到契機，從技術(shù)性改進的累積中積蓄足夠的力量，由點及面，最終邁向公正、高效、權(quán)威的社會主義現(xiàn)代司法制度。