唐正東

對于恩格斯以及馬克思這樣的理論家來說，對經(jīng)濟學上的價值理論的把握程度，是與其對哲學上的唯物史觀的把握程度相呼應的。也就是說，當青年恩格斯在哲學觀上尚處于人本主義階段時，他事實上是無法正確解讀古典經(jīng)濟學的價值論的。這的確給他的政治經(jīng)濟學批判帶來了一定的麻煩，具體表現(xiàn)在青年恩格斯在政治經(jīng)濟學批判的代表作《國民經(jīng)濟學批判大綱》(以下簡稱《大綱》)中，把競爭與商品價值的本質內涵直接掛鉤，而沒有看到競爭只是商品價值論的前提條件。這雖然反映出青年恩格斯在解讀資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學以及資本主義經(jīng)濟過程時，尚不能進入內在的社會歷史過程層面，但他在這種批判的一開始就明確堅持的觀點，即脫離競爭的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學是一種抽象的經(jīng)濟學、基于競爭的資本主義經(jīng)濟過程難逃生產(chǎn)力的發(fā)展與私有制的內在矛盾等觀點，使他在政治經(jīng)濟學批判過程中始終保持著一種立足于現(xiàn)實經(jīng)濟矛盾的方法論視角，從而為他以后在政治經(jīng)濟學上完全超越古典經(jīng)濟學觀點奠定了重要的基礎。

一、實際價值為何被稱為抽象價值？

在《大綱》中，恩格斯認定競爭關系是私有制社會中的“主要的東西”，[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第450頁。它既可以決定生產(chǎn)費用又可以確定物品效用。他是從這一視角出發(fā)來展開對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判的。在他看來，不管是李嘉圖還是薩伊，雖然他們在價值論上的觀點不同，但他們的價值理論都無視了競爭關系的重要性，因而都是抽象的和非實在的。值得注意的是，恩格斯在《大綱》中直接用抽象價值概念來指稱資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家所說的“實際價值”，盡管后者在他們的著作中其實并沒有使用抽象價值概念。恩格斯在此處提到了英國經(jīng)濟學家麥克庫洛赫、李嘉圖以及法國經(jīng)濟學家薩伊，而事實上，李嘉圖和薩伊在其著作中都沒有明確地把價值和交換價值區(qū)別開來(薩伊只是用“可交換價值”[注]薩伊：《政治經(jīng)濟學概論》，陳福生、陳振驊譯，北京：商務印書館，1963年，第320頁。概念來闡釋價值概念)，只有麥克庫洛赫把價值區(qū)分為交換價值與實際價值，“一個商品的價值，可以由兩個不同的觀點來考慮：第一，由它所具有的交換或購買某數(shù)量勞動或其他只能由勞動而得的商品的相對量或能力來考慮；第二，由獲得它或生產(chǎn)它所耗費的勞動量、或在研究期內，為那個目的而需要的勞動量來考慮。在第一個觀點中所考慮的價值，通常叫做交換或相對價值。在第二個觀點中所考慮的價值，可以叫做實際價值”。[注]約·雷·麥克庫洛赫：《政治經(jīng)濟學原理》，郭家麟譯，北京：商務印書館，1975年，第119-120頁。再考慮到恩格斯此時所閱讀的斯密的《國富論》是麥克庫洛赫的編輯版，且附有麥氏的長篇序文，因此，有理由相信，當恩格斯說“靠對立營生的經(jīng)濟學家當然也有一種雙重的價值：抽象價值或實際價值和交換價值。關于實際價值的本質，英國人和法國人薩伊進行了長期的爭論”時，[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第449頁。他實際上是以麥氏的觀點為參照樣本的。

從表面上看，這似乎沒什么關系，況且，馬克思在《資本論》中也曾從抽象人類勞動的角度把商品的價值界定為“幽靈般的對象性”，[注]《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第51頁。但實則不然。因為真正能夠把體現(xiàn)抽象人類勞動的商品價值與作為其表現(xiàn)形式而存在的交換價值之間的關系搞清楚的，只有以唯物史觀為基礎的馬克思主義經(jīng)濟學才能做到。馬克思在《資本論》中是很清晰地闡明了這一點的。在他看來，之所以要首先指認商品價值的客觀性，然后再指認作為其表現(xiàn)形式的交換價值，而不是像資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家那樣，從交換價值的角度來闡釋價值的內涵，一個重要的原因就在于：商品的價值問題決不只是一個數(shù)量的問題，而是一個與生產(chǎn)商品的勞動的特有本性直接相關的社會歷史問題。這里所說的生產(chǎn)商品的勞動的特有本性，其實就是指社會分工條件下的勞動的特有社會性質。也就是說，在私有制的社會分工條件下，私人勞動都是作為社會總勞動的一部分而存在的，它所生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品事實上都已經(jīng)內含了一定的必要勞動量，不管它是否已經(jīng)通過交換關系而以交換價值的形式表現(xiàn)出來。正因為如此，馬克思在《資本論》第一卷第一章第三節(jié)即“價值形式或交換價值”一節(jié)中才會說“在本章的開頭，我們曾經(jīng)依照通常的說法，說商品是使用價值和交換價值，嚴格說來，這是不對的。商品是使用價值或使用物品和‘價值’?！覀兊姆治霰砻?，商品的價值形式或價值表現(xiàn)由商品價值的本性產(chǎn)生，而不是相反，價值和價值量由它們的作為交換價值的表現(xiàn)方式產(chǎn)生。但是，這正是重商主義者和他們的現(xiàn)代復興者費里埃、加尼耳之流的錯覺，也是他們的反對者現(xiàn)代自由貿易販子巴師夏之流的錯覺”。[注]《馬克思恩格斯全集》第44卷，第76頁。這里的關鍵在于能否越出數(shù)量關系的層面，進入社會歷史過程的層面來談論商品價值的問題。說實話，不管是李嘉圖還是薩伊都無法在經(jīng)濟學方法論上達到這種社會歷史觀的境界，這也是他們無法把價值與交換價值區(qū)分開來的原因，他們只能在數(shù)量關系層面把這兩個概念混同起來。

其實，麥克庫洛赫也是無法正確把握價值與交換價值之間的辯證關系的，因為他同樣無法站到基于社會分工的社會歷史過程的理論層面。但他事實上又這樣做了，這只能帶來一個結果：他對實際價值概念的理解一定有問題(鑒于交換價值概念在當時的經(jīng)濟學界很少有爭議)。事實上也是如此。麥克庫洛赫實際上是從滿足人之需要所需的勞動量的角度來談論商品的實際價值的，“人的需要可以視為交換價值和實際價值的最后源泉或原因；使需要有效所必需的勞動量，或者說生產(chǎn)或取得所需商品的必需勞動量，構成支配和決定商品實際價值的唯一原則?！俣ǐ@得任何東西的辛苦和煩勞是測量它實際價值的標準，或者是它的所有者所認為的標準，結果也就成為了他用以交換其他東西的比例尺度”。[注]約·雷·麥克庫洛赫：《政治經(jīng)濟學原理》，第122頁。仔細分析不難看出，麥氏在這里雖然指認了必需勞動量是商品實際價值的測量標準，但他根本不能理解這種必需勞動量的實際內涵。他站不到私有制條件下現(xiàn)實社會分工的理論基礎上，就根本無法看出決定商品價值的這種必要勞動量或必要勞動時間是由社會歷史條件決定的。站在簡單數(shù)量關系的層面上，他的確無法找到理解商品價值的方法論鑰匙。這導致他居然說可以從商品所有者所認為的標準這一角度來解讀獲得這種商品的辛苦和煩勞。

好一個商品所有者所認為的標準！這離主觀主義的判斷標準也不遠了。麥克庫洛赫的這種理解不僅沒有達到李嘉圖在價值論上的客觀主義解讀水平，而且甚至連庸俗經(jīng)濟學家薩伊的水平都沒達到，因為薩伊盡管說，“既然一件物品的需要基于它的效用，因而，它的價值也基于它的效用，所以使生產(chǎn)力有價值的，乃是創(chuàng)造那需要所從以產(chǎn)生效用的能力”，但他所說的效用并非基于所有者個人所認為的標準，而是指社會層面上的效用?！耙患a(chǎn)品，并不只對一個人有效用，至少對社會某一階級全體有效用，例如，各種衣服，甚至對整個社會都有效用，例如適合于人類一般消費，不分性別、不分老幼都可吃用的大多數(shù)食品?！盵注]薩伊：《政治經(jīng)濟學概論》，第322頁。這樣一來，麥克庫洛赫憑借這一觀點打開了一個把李嘉圖經(jīng)濟學徹底庸俗化的理論缺口，因為在他看來，盡管一個商品的實際價值的確是由生產(chǎn)它所需的勞動量來確定的，但問題是對這個勞動量的測量是基于其所有者對它的估計的。因此，當內含著這種勞動量的商品與其他勞動量或其他商品相交換的時候，就一定會出現(xiàn)該商品所有者對其實際價值的估計如何可能的問題。

麥克庫洛赫正是在這個問題上把李嘉圖的價值論拖向了庸俗經(jīng)濟學的水平。因為在他看來，“當人們說，一定量的勞動、或一定量勞動的產(chǎn)品總是有相等的實際價值，這并不是說，購買勞動的人，總是以不變量的勞動所生產(chǎn)的同樣份量產(chǎn)品來交換同量的勞動。真正的意思是說，當市場不受實際的或人為的壟斷所影響，各種商品的供應等于有效需求的時候，生產(chǎn)它們所需要的比較勞動量，將決定它們的所有者用它們來彼此交換、以及與勞動交換的比例”。此處的比較勞動量概念就是麥克庫洛赫庸俗經(jīng)濟學的重要概念。他正是通過這一概念把勞資之間的交換說成了等量交換?！爱斠粋€資本家用他的資本或商品交換勞動，他實際上是以已經(jīng)制成的勞動產(chǎn)品交換用來制造商品的勞動。這也是明顯的，一個國家既然除掉資本或已經(jīng)生產(chǎn)的或實際存在的商品之外，再沒有其他的基金來養(yǎng)育和維持從事新商品生產(chǎn)的工人，因此工人用他們的勞動在交換中所得到的產(chǎn)品數(shù)量或工資，必然依照那個資本數(shù)量和他們的人數(shù)而變動。在一個時期，工人人數(shù)和用以維持他們生活的資本來比較，可能是太多，以致一個工人愿意提供一天的未來勞動來交換現(xiàn)存的一小時勞動的產(chǎn)品?！盵注]約·雷·麥克庫洛赫：《政治經(jīng)濟學原理》，第125頁。由此，令斯密非常頭疼的勞資交換與勞動價值論的矛盾問題，在麥克庫洛赫的比較勞動量概念的基礎上便迎刃而解了。因為麥氏告訴我們，工人的工資原來是依照資本數(shù)量與工人人數(shù)等要素的不同而不斷變動的。

麥克庫洛赫擔心讀者對他的實際價值概念的理論地位產(chǎn)生懷疑，因此話鋒一轉便說，“但是實際價值，以及在市場的正常情況下支付了等量勞動的那些商品的交換價值，卻不受這些變動的任何影響。變動在原則上不支配和決定價值——價值由工人的體力操勞或他們的汗水和辛勞決定——而是支配和決定他們由辛勞而得到的物品”。[注]約·雷·麥克庫洛赫：《政治經(jīng)濟學原理》，第126頁。但問題是：這樣所理解的實際價值還有什么意義呢？他硬是把實際價值建構成了與交換價值沒有直接關系的某種獨立的東西，因為交換價值是與比較勞動量相關聯(lián)的，而所謂的實際價值是與生產(chǎn)該商品的勞動量相關聯(lián)的，可關鍵是這兩種之間并沒有實質性的相互關系，更沒有把交換價值解讀為實際價值在私有制條件下的表現(xiàn)形式。這樣一來，麥克庫洛赫的實際價值概念的抽象性便會清晰地彰顯出來。而這既是馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中說“麥克庫洛赫純粹是一個想利用李嘉圖的經(jīng)濟理論來撈取好處的人，而他也確實令人吃驚地做到了這一點”的原因，[注]《馬克思恩格斯全集》第35卷，北京：人民出版社，2013年，第187頁。也是我們理解恩格斯在《大綱》中把資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家所說的實際價值稱作抽象價值時要格外注意的。

二、資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的抽象性

在《大綱》中，恩格斯在談到英國經(jīng)濟學家(他以麥克庫洛赫和李嘉圖為例)所主張的價值由生產(chǎn)費用所決定的觀點時說：“為什么生產(chǎn)費用是價值的尺度呢？請聽！請聽！因為在通常情況下，如果把競爭關系撇開，沒有人會把物品賣得低于它的生產(chǎn)費用。沒有人會賣吧？在這里，既然不談商業(yè)價值，我們談‘賣’干什么呢？一談到‘賣’，我們就要讓我們剛才要撇開的商業(yè)重新參加進來，而且是這樣一種商業(yè)！一種不把主要的東西即競爭關系考慮在內的商業(yè)！”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第450頁。對青年恩格斯的這段話我們要辯證地看待。我們要承認恩格斯此處并沒有對英國古典經(jīng)濟學家李嘉圖與庸俗經(jīng)濟學家麥克庫洛赫的觀點之間的區(qū)別作出正確的區(qū)分。因為李嘉圖作為古典經(jīng)濟學家，其實并沒有撇開現(xiàn)實的競爭關系。他研究的是私有制自由競爭條件下資本主義經(jīng)濟過程的“生理學”，而且，事實上他是反對撇開競爭關系的經(jīng)濟學研究思路的。在談到馬爾薩斯的交換價值觀點時，李嘉圖指出，馬爾薩斯的那種從人們的需要、從人們對商品的相對評價的角度來界定交換價值的思路，其實只是源自于某種假想性的、簡單化的集市想象，而在現(xiàn)實的市場條件下，對商品價值的這種判斷其實是不可能發(fā)生的。“就馬爾薩斯先生關于交換價值所已說的那些看來，決定交換價值時所著重的是人們的需要，和對于所掌握的商品的相對評價。假使來自各個地區(qū)的人們相遇在一個市集，都帶著種種產(chǎn)品，而且各自所有的內容不同，又沒有受到任何別的賣主競爭的干擾，那么他的說法是對的。在這種情況下，商品將按照到場的人的相對需要進行買賣。可是，如果社會的需要是眾所周知的，有著許許多多競爭者，他們只要獲得已知的和通常的利潤，就愿意滿足這種需要，那就不會有這樣的支配商品價值的規(guī)律?！盵注]大衛(wèi)·李嘉圖：《李嘉圖著作和通信集(第二卷)：馬爾薩斯〈政治經(jīng)濟學原理〉評注》，彼羅·斯拉法主編，蔡受百譯，北京：商務印書館，1979年，第32頁。

那么，在現(xiàn)實競爭的市場條件下，決定交換價值的又是什么呢？李嘉圖指出，是生產(chǎn)成本在決定商品的價值?！霸谖宜僭O的這樣一個市集中，也許有人會在了解鐵的種種用途的情況下，愿意付出一磅黃金，換取一磅鐵。但是，當競爭在自由地起作用的時候，他就不會付出那樣的價值來換取鐵。為什么？因為鐵將無可避免地下降到它的生產(chǎn)成本。而生產(chǎn)成本乃是一切市場價格的樞軸。”[注]大衛(wèi)·李嘉圖：《李嘉圖著作和通信集(第二卷)：馬爾薩斯〈政治經(jīng)濟學原理〉評注》，第32頁。應該說，李嘉圖在這里已經(jīng)表述得很清楚了，他反對馬爾薩斯式的那種假想的非社會化的市場(市集)概念。也許只有在這種假想的市集中，才可能出現(xiàn)這樣的情況：我判斷一磅鐵對我有用，所以我愿意出一磅黃金來進行交換。而你判斷這一磅鐵對你也有用，你愿意出兩磅黃金來加以交換，于是，這一磅鐵似乎真的就值兩磅黃金了。但李嘉圖說，這不是真正的競爭性市場。在自由競爭狀態(tài)中，社會的需要是眾所周知的，許許多多的競爭者只要獲得通常的利潤就愿意來滿足這種需要，即愿意來生產(chǎn)和提供鐵這種商品。于是，支配商品價值的規(guī)律便會基于生產(chǎn)成本而不是馬爾薩斯式的想像中的關于商品的相對評價。從這里我們可以看出，當李嘉圖說生產(chǎn)費用是商品價值的尺度時，他不但沒有撇開競爭關系，而且還恰恰是建立在自由競爭關系的前提下的。

李嘉圖的價值論的確具有抽象性，但這種抽象不是他作為一個經(jīng)濟學家故意撇開現(xiàn)實競爭關系而使其研究對象處于非社會的抽象層面，而是因為他是從現(xiàn)實的社會化的維度看到了自由競爭關系必然使商品價值建立在生產(chǎn)費用這一看似抽象的要素之基礎上。如果從簡單化的集市角度來看，只有那些有軀體、有思想的人之間的競爭關系才是非抽象的、實在的東西，在這種解讀維度中，生產(chǎn)費用離開了人與人之間的競爭關系就無法理解。但李嘉圖認為，生產(chǎn)費用不是由趕集者對商品的相對評價來建構的，而是由自由競爭的市場關系所建構的。因此，不是李嘉圖把人變成了帽子，而是現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)過程把人變成了帽子，李嘉圖只不過把這一現(xiàn)象誠實地表述了出來而已。

李嘉圖的問題其實在于對這種社會化抽象過程認知上的不充分性和留于形式性。就前者而言，他在思考商品價值問題時，實際上還總是受到對各種具體的、直接的商品關系考察時所獲得的認知的影響，以至于當他面對勞資關系這種特殊的商品關系時，仍然把它當作一般商品關系來理解。在這一意義上，我們可以說，李嘉圖的社會化抽象過程只是經(jīng)濟學數(shù)量層面的社會化過程，而不是社會歷史過程層面的社會化過程。也就是說，他通過商品價值維度所凸顯的這種抽象化過程，只是用來得出交換價值量的一種經(jīng)濟過程條件。他沒有看到這種抽象化過程其實是被資本主義生產(chǎn)關系的特性所決定的，勞動力商品的價值是與它失去生產(chǎn)資料這一前提條件聯(lián)系在一起的，因而其價值只能由再生產(chǎn)其本身的社會必要勞動時間所決定，而不是簡單地由競爭關系所決定的。就后者而言，李嘉圖的問題是把商品價值的一般規(guī)律直接指認為其表現(xiàn)形式，而忽略了對其中的中介形式(如生產(chǎn)價格)的解讀，這使其價值理論顯得留于形式，從而具有某種意義上的抽象性。“應該指責李嘉圖的是，一方面，他的抽象還不夠充分，不夠完全，因而當他，比如說，考察商品價值時，一開始就同樣受到對各種具體關系的考察的限制；另一方面是，他直接把表現(xiàn)形式理解為一般規(guī)律的證實或表現(xiàn)；他根本沒有揭示這種形式。就第一點來說，他的抽象是極不完全的，就第二點來說，他的抽象是形式的，本身是虛假的”。[注]《馬克思恩格斯全集》第34卷，北京：人民出版社，2008年，第115頁。

說實話，《大綱》時期的青年恩格斯顯然還沒有達到準確理解李嘉圖這種社會化抽象思想的理論層面，他還只是停留在經(jīng)驗現(xiàn)實性的層面上把李嘉圖的價值論視為抽象的價值論。青年恩格斯此時的政治經(jīng)濟學研究水平還不足于讓他在區(qū)分古典經(jīng)濟學與庸俗經(jīng)濟學的前提下，準確把握李嘉圖勞動價值論在社會本質維度上的意義。對此時的恩格斯來說，只有那些與經(jīng)驗存在的個人直接相關的東西(如競爭關系)才是非抽象的、實在的東西。因為在暫時還無法深入到社會內在矛盾運動層面來理解社會革命之可能性的前提下，他還只能把眼光直接盯住經(jīng)驗性的個人在直接顯現(xiàn)出來的社會關系中所處的異化狀態(tài)，并從中引發(fā)出基于人本主義立場的理論批判思路。這就是為什么此時的青年恩格斯無法把李嘉圖的具有抽象特性的勞動價值論與他對現(xiàn)實競爭關系的作用的強調聯(lián)系起來的原因。

在《大綱》中，這一點還表現(xiàn)在恩格斯假設一種花了很大的費用來制造但卻毫無用處的東西，以此來質疑李嘉圖等人的生產(chǎn)費用決定商品價值的理論。“我們暫且認為，一切都像經(jīng)濟學家所說的那樣。假定某人花了很大的力氣和巨大的費用制造了一種誰也不要的毫無用處的東西，難道這個東西也具有生產(chǎn)費用的價值嗎？經(jīng)濟學家回答說，絕對沒有，誰愿意買這種東西呢？于是，我們立刻不僅碰到了薩伊的聲名狼藉的效用，而且還有了隨著‘買’而來的競爭關系。經(jīng)濟學家是一刻也不能堅持他的抽象的——這是做不到的?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第450頁。我以為，青年恩格斯此處對李嘉圖的質疑是需要準確看待的，因為李嘉圖在《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》中明確地說，“一種商品如果全然沒有用處，或者說，如果無論從哪一方面說都無益于我們欲望的滿足，那就無論怎樣稀少，也無論獲得時需要費多少勞動，總不會具有交換價值”。[注]大衛(wèi)·李嘉圖：《李嘉圖著作和通信集(第一卷)：政治經(jīng)濟學及賦稅原理》，北京：商務印書館，1962年，第7頁。也就是說，李嘉圖研究的是處在自由交換關系中的商品的價值問題，而青年恩格斯提的是一個無法進入交換關系之中的物品是否具有生產(chǎn)費用的問題。應該說，這兩個問題是不怎么對應的。這反過來也說明在此時青年恩格斯關于商品價值的解讀思路中，李嘉圖式的那種社會抽象化的思路還沒有什么地位。他更多地是從日常的個體經(jīng)驗的角度來提出問題以及展開對李嘉圖價值理論的質疑的。

下面，我們再從另一個角度來談這個問題。如果青年恩格斯此處對抽象價值的批判是針對麥克庫洛赫、薩伊等庸俗經(jīng)濟學家的，那倒是有一定的針對性的，因為這兩人的思路中的確是沒有基于競爭關系的社會抽象化的思想的?；蛘撸鼫蚀_地說，他們倆是談到市場的，但沒有談到市場競爭關系，更沒有談到這種競爭關系對商品價值的生產(chǎn)費用決定論產(chǎn)生什么樣的影響。譬如，麥克庫洛赫專注于強調市場不受壟斷所影響的時候各種商品的供應等于有效需求，他在此基礎上得出了比較勞動量決定商品交換比例的觀點，并用這一觀點來為資本主義現(xiàn)實生活中工人的工資隨著資本數(shù)量及工人人數(shù)的變化而變化的現(xiàn)象作佐證。薩伊也是一樣，他只是忙著從需求與供給之關系的角度入手來談論所謂的價值問題。實際上，薩伊的觀點是最接近恩格斯在《大綱》中所批評的那種觀點的，即從如果把競爭關系撇開，那就沒有人會把物品賣得低于其生產(chǎn)費用的角度來證明生產(chǎn)費用是商品價值的尺度的觀點。在《政治經(jīng)濟學概論》中，薩伊說，“一件物品的效用，即對于這物品的想望，也許還不能把它的價格提到和它的生產(chǎn)費用相等的水平。在這種情況下，這件物品就不會生產(chǎn)，因為它的生產(chǎn)費用超過它的價值。……如果任何一種物品的法定價格低于它的生產(chǎn)費用，這種物品的生產(chǎn)就將停止，因為誰都不愿意虧本生產(chǎn)”。[注]薩伊：《政治經(jīng)濟學概論》，第326頁。即使我們承認薩伊所說的物品的效用并非是對一個人有效用，而是對某個階級甚至對整個社會有效用，但這依然無法掩蓋其解讀思路中的如下局限：他沒有引入李嘉圖式的那種社會抽象化的思路，而是直接從需求與供給的經(jīng)驗角度來談論物品的價值問題。在這一意義上，他的確撇開了競爭關系來談論價值問題?；诖?，我們可以說，青年恩格斯在《大綱》中對撇開競爭關系來談論商品價值問題的經(jīng)濟學觀點的批判，對于麥克庫洛赫、薩伊等庸俗經(jīng)濟學家來說是對應的，但對于李嘉圖等古典經(jīng)濟學家來說則是有偏差的。恩格斯用籠統(tǒng)的抽象價值維度來批判整個資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學，這的確說明他此時還不能把古典經(jīng)濟學與庸俗經(jīng)濟學區(qū)別開來，進而還不能正確理解古典經(jīng)濟學的理論意義。

三、競爭與價值范疇中的內部對立

在我看來，導致青年恩格斯此時無法正確把握古典經(jīng)濟學的原因在于他還不能對手工業(yè)資本主義與資本主義大工業(yè)之間的關系做出準確的區(qū)分。事實上當時很多理論家都不能做到這一點，這當然包括青年馬克思在內。馬克思后來在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中談到斯密的價值理論時指出：“整個商品的內在實質顯得尚未被矛盾所貫穿和浸透。這是與他所處的生產(chǎn)階段相適應的，那時勞動者還直接在自己的產(chǎn)品中取得一部分自己的生存資料；無論是勞動者的全部活動還是他的全部產(chǎn)品，都不依賴于交換，也就是說，維持生活的農(nóng)業(yè)(或斯圖亞特的類似說法)還在很大程度上占優(yōu)勢，而且家長制的工業(yè)(與農(nóng)業(yè)結合在一起的家庭手工織布和紡紗)也是這樣。只有剩余物才在國內大范圍內進行交換。交換價值及由勞動時間來決定，還沒有在全國范圍內充分發(fā)展起來?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第119頁。對青年恩格斯來說，不是說他當時所考察的英國還沒有進入資本主義大工業(yè)時代，而是說由于其政治經(jīng)濟學研究還不夠深入，因此，他還無法對資本主義大工業(yè)時代的本質特征做出準確的界定，從而事實上還是從手工業(yè)資本主義的角度來理解已經(jīng)在英國存在的資本主義大工業(yè)的。這樣一來，他的政治經(jīng)濟學批判的支援性時代背景就跟斯密經(jīng)濟學的時代背景有點相似了。于是，既然在這一生產(chǎn)階段中勞動者的全部活動和全部產(chǎn)品都不依賴交換，只有剩余物才會在國內大范圍地進行交換，并且交換價值及由勞動時間所決定還沒有充分發(fā)展起來，那么我們就很容易理解青年恩格斯為什么會說抽象價值及其由生產(chǎn)費用所決定的觀點都是抽象的和非實在的，因為那種使交換價值的生產(chǎn)費用決定論得以建構起來的社會交換之抽象化過程還沒有展開；我們由此也很容易理解青年恩格斯為什么會說生產(chǎn)費用和物品的效用都是由競爭關系所決定的觀點了，因為如果只是剩余物才拿出來進行交換，如果交換價值還沒有充分發(fā)展起來，那么，那種由社會化交換關系來建構社會必要的生產(chǎn)費用的過程還不可能出現(xiàn)，那種使個體評價維度的物品效用轉向社會需求維度的商品使用價值的社會化過程同樣也不可能出現(xiàn)。

這樣一來，當我們面對恩格斯在《大綱》中闡述自己的價值觀時所說的如下觀點時，我們就不會覺得奇怪了：“價值是生產(chǎn)費用對效用的關系。價值首先是用來決定某種物品是否應該生產(chǎn)，即這種物品的效用是否能抵償生產(chǎn)費用。然后才談得上運用價值來進行交換。如果兩種物品的生產(chǎn)費用相等，那么，效用就是確定它們的比較價值的決定性因素?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第451頁。試想，如果青年恩格斯能夠站在社會化交換關系的理論層面上的話，那么，他在價值論上所研究的就會是生產(chǎn)費用之間的關系了，因為商品能夠被賣掉，即它的生產(chǎn)費用能夠由所購得商品的生產(chǎn)費用來抵償，這是由社會化交換過程所完成的商品交換關系的應有之義。但此時的恩格斯偏偏就沒有站在社會化交換過程的層面上，他實際上所站立的是簡單集市條件下的物品買賣關系的理論層面。這種理論層面凸顯出來的是日常經(jīng)驗中的買賣關系，而不是我們上述所講的社會化的交換過程。由此，對他來說，價值的內涵首先表現(xiàn)在這種物品的效用能否被賣者做出恰當?shù)脑u價并通過實際買賣來抵償該物品的生產(chǎn)費用。正因為如此，恩格斯才會把價值視為生產(chǎn)費用對效用的關系。

說實在的，在缺失社會化交換過程思路的前提下，青年恩格斯還真無法進入價值論的如下理論視域：商品的使用價值和價值并非是由某種中立的觀察者所能直接地加以界定的，它們是由私有制條件下社會化的交換過程所建構的。而且，一個商品對于其賣者來說是交換價值，而對于其買者來說則是使用價值，這就是潛藏在商品中的使用價值和價值的內部對立。商品的價值之所以是這樣一種矛盾體，決非是可以從某個中立的觀察者的角度來加以解釋的，而是因為它背后的社會化交換過程建構了它的這種矛盾特性。

進不了這種社會化過程所建構的內在矛盾的解讀視域，青年恩格斯當然付出了一些理論代價，譬如，在《大綱》中，他雖然多次強調對生產(chǎn)費用及效用的判斷都應該建立在競爭關系的基礎上，但依然糾結于到底由誰來決定物品的效用這一問題。“單憑當事人的意見嗎？這樣總會有一人受騙?；蛘?，是否有一種不取決于當事人雙方、不為當事人所知悉、只以物品固有的效用為依據(jù)的規(guī)定呢？”但我們同時也應該看到，青年恩格斯的這種解讀思路也使他更容易地透過效用、生產(chǎn)費用等視角，來發(fā)現(xiàn)私有制社會的內在悖論或者說客觀矛盾。就拿這個物品效用的問題來說，恩格斯就發(fā)現(xiàn)“不消滅私有制，就不可能消滅物品固有的實際效用和這種效用的規(guī)定之間的對立，以及效用的規(guī)定和交換者的自由之間的對立；而私有制一旦被消滅，就無須再談現(xiàn)在這樣的交換了。到那個時候，價值概念的實際運用就會越來越限于決定生產(chǎn)，而這也是它真正的活動范圍”。[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第451-452頁。盡管恩格斯此時只看到私有制條件下所出現(xiàn)的表象層面的對立或矛盾，還沒有上升到生產(chǎn)關系矛盾性的層面上來理解這種表象層面的對立，即還沒有從資本主義生產(chǎn)關系內在矛盾性的角度來理解商品的效用與其規(guī)定之間的對立，從而把這種對立提升到商品的使用價值與價值之間的內在矛盾的層面上來加以理解，但客觀地說，青年恩格斯的這種始終從對立或矛盾的角度來理解私有制社會的各種現(xiàn)象的解讀方法，在很大程度上為他提供了日后超越資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的重要方法論前提。

我們知道，當一個理論家進入私有制條件下的社會化抽象過程時，他是很容易被由商品交換關系所建構的這種抽象化過程所震撼，從而把它當作一種鐵桶似的固有事實來看待的。在此基礎上，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家就會建構出實證主義的理論體系。而持批判態(tài)度的思想家則會由此而建構起應有式的人本主義替代方案。說實話，當索恩-雷特爾用現(xiàn)實抽象概念、克里斯多夫·阿瑟用物質抽象概念來闡釋上述這種社會化抽象過程時，他們的確提出了一種與思維抽象不同的新的解讀思路。但我以為，他們思路中的最大問題是過于強調現(xiàn)實抽象(或物質抽象)的統(tǒng)攝性而忽略了存在于這種抽象之中的內在矛盾性，以至于索恩-雷特爾居然還批評馬克思關于商品抽象的觀點，“《資本論》及其在商品分析中的奠基，其包含的未被聲明的總論題便是在這里被揭露出來的現(xiàn)實抽象。這種抽象的覆蓋范圍不僅僅是經(jīng)濟學，的確，它更加直接地涉及傳統(tǒng)哲學，遠甚于政治經(jīng)濟學。只有認識到這一覆蓋范圍，才能把握到唯物主義的一般形式(Form)問題和結構問題，包括真理問題和規(guī)范問題在內。如果馬克思的問題在這個范圍內被提出來，那么他必定會認識到，他在《資本論》中的商品抽象觀念要么是站不住腳的(即是一種對抽象的單純隱喻和幻覺)，要么就是不完整的”。[注]阿爾弗雷德·索恩-雷特爾：《腦力勞動與體力勞動：西方歷史的認識論》，謝永康、侯振武譯，南京：南京大學出版社，2015年，第11頁(注)。不知道如果索恩-雷特爾也具有馬克思恩格斯的這種關于商品關系的內在矛盾觀點，他還會不會說馬克思的商品抽象觀點是站不住腳的。

通過這種分析我們可以看出，《大綱》時期的恩格斯堅持從對立或矛盾的角度來理解私有制社會的各種現(xiàn)象，這是一種多么重要的方法論切入點。正因為有了它，恩格斯才會在隨后的《神圣家族》《英國工人階級狀況》等著作中對歷史過程的豐富性、工人與資本家的對立、資本主義商業(yè)危機等現(xiàn)象展開深入的研究。在此基礎上，他才會與馬克思一道，在《德意志意識形態(tài)》中對生產(chǎn)力與交往形式的矛盾運動過程作出經(jīng)典性的概括與說明。因此，我們可以說，《大綱》中基于競爭關系的價值理論，雖然說明恩格斯此時還沒有進入私有制條件下商品交換關系的本質層面，但它卻為恩格斯在以后的思想發(fā)展中對私有制社會內在矛盾的正確分析奠定了正確的方法論原則。這在一定意義上也為他與馬克思一道建構科學的唯物史觀提供了重要的方法論前提。