錢繼磊

（濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250022）

對于法理學(xué)研究而言,每逢十倍數(shù)的周年,對過去進(jìn)行回顧與梳理、反思與展望,似乎成了一種傳統(tǒng)①石偉.論中國法理學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向[J].現(xiàn)代法學(xué),2012（4）：172-186.。2018年是改革開放四十周年,對我國法理學(xué)研究進(jìn)行回顧與反思,可能更具必要性。因為過去40年我們所處的世界及中國社會結(jié)構(gòu)自身已發(fā)生巨大變化,這使我們面臨的形勢、環(huán)境和問題變得更為復(fù)雜和棘手,給中國法學(xué)尤其是法理學(xué)帶來了新的更大挑戰(zhàn)。對此,有法學(xué)同行——不僅包括法律實務(wù)界,還有法學(xué)界——反思“法理學(xué)在中國還存不存在？”“中國有沒有過法理學(xué)？”,甚至下達(dá)了“死亡”通知書②徐愛國.論中國法理學(xué)的“死亡”[J].中國法律評論,2016（2）：189.,掀起了“中國需要什么樣的法理學(xué)？”③季衛(wèi)東等.中國需要什么樣的法理學(xué)[J].中國法律評論,2016（3）：1.“中國法理學(xué)：從何處來？到何處去？”④張文顯等.中國法理學(xué)：從何處來？到何處去？[J].清華法學(xué),2017（3）：6-44.的學(xué)術(shù)討論。這種討論使我們不得不重新對法理學(xué)進(jìn)行認(rèn)真梳理與理性反思,將可能一直被遮蔽卻沒意識到的問題連根拔起,以更好地構(gòu)建起法理學(xué)的理論體系和思維體系,使其在整個中國法學(xué)中真正發(fā)揮理論引領(lǐng)作用,進(jìn)而為中國法治實踐提供智慧資源,構(gòu)建起具有中國智慧和世界水準(zhǔn)的法理話語體系,真正實現(xiàn)中國法理學(xué)的浴火重生。

鑒于此,有必要對過去40年來中國法理學(xué)進(jìn)行回顧與梳理,反思與批判,為未來中國法理學(xué)的發(fā)展提供助益。然而,法理學(xué)的研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟,要想對其進(jìn)行全面和詳盡梳理幾乎不可能,也不太必要。由此,筆者選取了頗具代表性的中國法理學(xué)研究會年會研究主題作為樣本,從中管見中國法理學(xué)過去四十年的歷程,著重剖析其不足,并在此基礎(chǔ)上闡述中國法理學(xué)的理論元點。

一、對中國法理學(xué)研究會歷屆年會主題關(guān)鍵詞的梳理與分析

中國法理學(xué)研究會的前身是1985年成立的中國法學(xué)會法學(xué)基礎(chǔ)理論研究會,后更名為中國法學(xué)會法理學(xué)研究會,⑤吳光輝.中國法學(xué)會法學(xué)基礎(chǔ)研究會成立[J].政治與法律,1985（5）：18.又于2012年更名為中國法理學(xué)研究會。自1986至1992年間,每兩年召開一次年會,自1993年起每一年召開一次,截至2017年,共召開了30次年會。如“法的概念：法律與改革”（廬山,1985）、“走向21世紀(jì)的中國法理學(xué)”（昆明,1995）、“信息時代的法律與法治”（廈門,2017）。在各年會主題基礎(chǔ)上,通過對有效關(guān)鍵詞進(jìn)行梳理分析,可以看出：

首先,較多關(guān)注和研究了法治、法制、法律問題,而對法理、法理學(xué)乃至法學(xué)自身關(guān)注相對不足。其中出現(xiàn)頻率最高的是“法治”,高達(dá)17次。自1996年第八屆研究會始的23次會議中該概念出現(xiàn)了16次,其中僅第23屆就有兩次?？梢?法理學(xué)界最關(guān)注的議題應(yīng)是“法治”。這也可從中國法理學(xué)整個八九十年代的法治與法制、法治與人治之爭得到驗證⑥李步云,黎青.從“法制”到“法治” 二十年改一字[J].法學(xué),1999（7）：25.?！胺伞保òǚ苫┖汀胺ㄖ啤眲t分別排在了第6位和第7位,分別為6次和5次。這表明法理學(xué)界也較多關(guān)注了法律和法制方面。三者加起來多達(dá)29次。而“法理”（包括法理學(xué)）只出現(xiàn)了3次,即便是加上1次“法學(xué)”,也僅有4次。這不僅與“法治”“法律”“法制”加起來的29次不能相比,即便僅與“法治”自身的18次相比,也有很大差距。

其次,較多關(guān)注和研究中國自身政治、經(jīng)濟(jì)、社會、發(fā)展問題,而對自身理論及學(xué)科的體系化關(guān)注相對不夠。排名第2位的是“社會主義”,為9次,排名第3位是“中國”,為8次。一般來講,這兩個詞語不應(yīng)也不可能被視為法理學(xué)自身的核心概念和研究對象,而多是在修飾和限定其他中心詞意義上來使用。不過從這里可以看出,中國法理學(xué)研究主要是立足于中國,在社會主義這一基本屬性框架下展開的。接著排名并列處于第3位的是“建設(shè)”,處于第5位的是“發(fā)展”,分別為8次和7次。這四個詞語出現(xiàn)的頻次表明,中國法理學(xué)較關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)社會自身的發(fā)展和建設(shè),與中國的社會實踐具有較高的關(guān)聯(lián)度。它們出現(xiàn)的頻次加起來高達(dá)32次,也遠(yuǎn)超“法理（法理學(xué)）”加上“法學(xué)”僅有的4次。至于“概念”,則僅出現(xiàn)1次。而更令人不解的是,最為基礎(chǔ)的基石性概念的“范疇”以及作為基石范疇的“權(quán)利”卻均未出現(xiàn),即便是“人權(quán)”也僅出現(xiàn)1次。這似乎與曾在學(xué)界引起廣泛關(guān)注的“權(quán)利本位”與“義務(wù)本位”論爭并不相符⑦“權(quán)利本位”論主要由張文顯、鄭成良與徐顯明等人提出和倡導(dǎo),“義務(wù)先定”論主要以張恒山為代表,曾在學(xué)界引起持久討論。后者參見張恒山.義務(wù)先定論[M].濟(jì)南：山東人民出版社,1999.,但也表明法理學(xué)界對于法理學(xué)自身的核心范疇、概念、理論體系及學(xué)科體系的關(guān)注和研究程度不夠。

再次,關(guān)注和研究的重點受到政策形勢的影響,具有鮮明的時代性,而學(xué)術(shù)性和穩(wěn)定性則相對不足?？梢园l(fā)現(xiàn),除了“全球化”與“和諧”出現(xiàn)了3次外,“改革”“初級階段”“市場經(jīng)濟(jì)”“西部大開發(fā)”“以人為本”“全球化”“和諧”“管理創(chuàng)新”等均僅出現(xiàn)1次,且它們都與當(dāng)年或上一年度黨或國家的重大會議提出的重要精神或政策不無關(guān)系。也正是因不同階段的會議精神的變化,才導(dǎo)致了這些詞語出現(xiàn)了頻繁的變動。比如,“初級階段”是1987年10月在黨的十三大報告中首次被提到全局高度的,它就出現(xiàn)在1988年召開的第3屆會議上；“市場經(jīng)濟(jì)”是1992年10月黨的十四大報告中提出的,它也出現(xiàn)在了1993年的年會議題中；“西部大開發(fā)”是經(jīng)全國人民代表大會審議通過后由國務(wù)院西部開發(fā)辦于2000年3月正式開始運作的,它也成了2001年會的議題。這種基調(diào)能夠及時跟蹤黨和政府在領(lǐng)導(dǎo)和治理國家中所面臨的重大問題前沿,使得為其提供智慧參考或借鑒成為可能。比如“依法治國”是研究會1996年年會議題,1997年9月在黨的十五大報告中就被正式提出,1999年九屆全國人大二次會議通過并成為憲法修正案,則確立了“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”方略。但這也可能造成對法理學(xué)作為一門學(xué)科自身所需的學(xué)術(shù)積淀和理論體系的構(gòu)建與發(fā)展的關(guān)注和研究不足,尤其是在中國法理學(xué)尚未真正擺脫幼稚局面下更凸顯了后者的重要性和必要性。

復(fù)次,較多從外部視角關(guān)注和研究,而對于法學(xué)內(nèi)部,即法理學(xué)與其他部門法學(xué)之間的互動與交流相對不足。從上述結(jié)果看,“法理（法理學(xué)）”加上“法學(xué)”出現(xiàn)的頻次共4次?！胺ㄖ巍薄胺伞薄胺ㄖ啤比叱霈F(xiàn)的頻次共29次,而出現(xiàn)頻次最多的“法治”很難說是一個真正學(xué)術(shù)意義上的法理學(xué)概念,更多是政治學(xué)意義上的,“是現(xiàn)代社會最高的政治哲學(xué)”⑧韓大元.法治是現(xiàn)代社會最高的政治哲學(xué)[EB/OL].[2018 02 09]http：//www.calaw.cn/article/default.asp？id=8960.,“法制”則更缺乏學(xué)術(shù)元素,往往作為與“法治”相區(qū)別的概念。三者中只有“法律”更具法理學(xué)意義。由此,只有“法律”出現(xiàn)的6次具有法理學(xué)的統(tǒng)計意義。“概念”“理念”“課題”各出現(xiàn)1次,加上“理論”出現(xiàn)的3次,共計6次,而沒有出現(xiàn)“范疇”“體系”等詞語。法的價值層面,除“民主”出現(xiàn)2次外,其他如“價值”“公平”“人權(quán)”各出現(xiàn)1次,共計5次,而“權(quán)利”“權(quán)力”“義務(wù)”“正義”“自由”等沒有出現(xiàn)。這樣共計17次。即便計入法治和法制的頻次,也僅為40次。相比之下,“社會主義”“中國”“建設(shè)”“發(fā)展”“社會”“國家”分別出現(xiàn)9次、8次、8次、7次、5次、4次,共計41次。如果加上表明政策性的詞語,則遠(yuǎn)超法理學(xué)和法學(xué)自身的相關(guān)概念。更明顯的是,“部門法”“部門法理學(xué)”或者與部門法相關(guān)的詞語則完全沒有出現(xiàn)。可見,中國法理學(xué)界對自身的基本理論及其體系的關(guān)注度不夠的同時,更缺少與其他部門法學(xué)的溝通與交流。

又次,較多建構(gòu)主義色彩,而理性反思相對不足。主題中“建設(shè)”“發(fā)展”分別出現(xiàn)8次、7次,“構(gòu)建”出現(xiàn)2次,“形成”“抉擇”“前瞻”“目標(biāo)”各出現(xiàn)1次,共計21次。而“反思”或與此相類似的詞語共出現(xiàn)1次。質(zhì)疑、批判之類的詞語未出現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn),出現(xiàn)頻次較多的這些語詞都有個共同特點,即其背后都存在人之建構(gòu)理性假定,試圖運用它去設(shè)計或建構(gòu)某種規(guī)劃或計劃,以達(dá)到某種目標(biāo)。這種視角往往會運用“證成”的思維方式進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和探討,在西方較普遍。我國是經(jīng)由非自生自發(fā)路徑進(jìn)入近現(xiàn)代社會的,更是難免受到其影響,尤其是在中國這種特定時空下更易受這種思維方式和研究方法所支配。而較少出現(xiàn)的“反思”或與之類似的質(zhì)疑、批判詞語則更講究邏輯的推理,與其相關(guān)聯(lián)的更多是一種爭鳴、論爭。如果說反思與質(zhì)疑更為徹底,則是因為它是基于對人之有限理性的意識,承認(rèn)人之理性不及的領(lǐng)域的存在。這種視角往往采取“證偽”思維方式。而就法哲學(xué)而言,不論是從功能上還是本質(zhì),它都應(yīng)是批判的?！芭行哉欠ㄕ軐W(xué)內(nèi)在的、質(zhì)的規(guī)定性”,也只有“通過法哲學(xué)的實踐批判和理論批判,法哲學(xué)才得以完成在理論和實踐兩個方面進(jìn)行創(chuàng)造和建設(shè)的歷史使命”。⑨姚建宗.法哲學(xué)批判與批判的法哲學(xué)[J].吉林大學(xué)學(xué)報（社科版）,1998（1）：19.可見,中國法理學(xué)界的反思性思維方式和研究路徑相對不足,而這種反思性研究往往更具增量意義,因為人類的進(jìn)步更多是通過不斷試錯取得的。

最后,主要是基于中國自身的視角,而對全球視角的話語意識和話語能力依然相對不足。在上文統(tǒng)計中,“中國”出現(xiàn)8次,“東亞（包括亞洲）”出現(xiàn)3次,“全球（包括全球化）”出現(xiàn)3次。這表明,中國法理學(xué)研究主要著眼于中國自身視角,同時也逐漸具有了亞洲意識和全球意識,將現(xiàn)實中國置于亞洲結(jié)構(gòu)和世界結(jié)構(gòu)中的特定時空下,通過主辦或參與亞洲IVR和世界法哲學(xué)與社會哲學(xué)大會不斷增強其全球意識和全球視野,提高其全球參與和對話能力。但相比而言,中國法理學(xué)的全球意識依然較弱,更多只是參與,還無法展開有效的理性對話和交流,還未在全球法理學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域具有主導(dǎo)地位,更談不上在全球法理學(xué)界形成中國的話語體系。

由上,我國法學(xué)尤其是法理學(xué)“對重大的基礎(chǔ)性問題研究不夠深入”“我們設(shè)計議題、論題相對具有封閉性,在國際層面上還缺乏理論層面的話語權(quán)”“還缺少影響國際政治法律話語的思想家”,我國的“法學(xué)基礎(chǔ)理論研究還很薄弱”⑩張文顯.法學(xué)基礎(chǔ)理論研究還很薄弱[EB/OL].[2018 08 17]htt-p：//w ww.cssn.cn/fx/201712/t20171208_3774057_2.shtml2018-02-11.。

二、對中國法理學(xué)研究會主要年會具體議題的回顧與分析

如果僅對中國法學(xué)會研究會歷年年會主題進(jìn)行上述分析,可能并不能涵括年會所討論的全部議題,甚至存在較大偏差。這樣,上面分析的契合性和準(zhǔn)確性就會大打折扣。鑒于此,我們將結(jié)合年會具體議題做進(jìn)一步的回顧梳理分析。不過,囿于篇幅及論旨所限,本文對于研究會年會的具體議題不再進(jìn)行一一詳盡分析和梳理,而是將具有代表性的年會議題作為樣本對上述初步結(jié)論作進(jìn)一步的檢驗與補充。

由上,對于法理學(xué)自身進(jìn)行較為集中的討論,主要體現(xiàn)在以下會議：

一是于1994年10月舉行的第7屆年會,主題是“建設(shè)有中國特色社會主義理論與法理學(xué)發(fā)展”,共有70余名專家學(xué)者參加,收到論文40余篇。主要討論的問題是：“中國法理學(xué)更新的緊迫性”“中國特色社會主義理論對法理學(xué)的指導(dǎo)意義”“法理學(xué)的地位及其改革的理論前提”“法理學(xué)更新需要解決的若干問題”及“關(guān)于若干法的基本理論的發(fā)展”等。此時學(xué)者已認(rèn)識到,“中國法學(xué)的繁榮并不意味著法理學(xué)的繁榮。中國法理學(xué)至今仍未走出低谷,在國家決策中仍未取得應(yīng)有的地位……1992年之前的法理學(xué)基本上仍是傳統(tǒng)的、封閉的法理學(xué),要使法理學(xué)與市場經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系,必須突破傳統(tǒng)的模式”,并思考“法理學(xué)如何定位”“法理學(xué)以及廣義的理論究竟有何價值”“法理學(xué)有無自己的學(xué)術(shù)價值”及法理學(xué)的獨立性等。①付子堂.法理學(xué)走出傳統(tǒng),迎接新世紀(jì)[J].中外法學(xué),1995（1）：77-78.

二是于1995年7月舉行的第8屆年會,主題是“走向21世紀(jì)的法理學(xué)”。適逢法理學(xué)研究會成立十周年慶典,與會者逾百人,收到論文近70篇,后僅年會綜述就至少有5篇②主要有：李林.走向21世紀(jì)的法理學(xué)[J].中國法學(xué),1995（5）；周永坤.中國法學(xué)會法理學(xué)研究會1995年年會綜述[J].天津社會科學(xué),1995（6）；卓澤淵.走向21世紀(jì)的中國法理學(xué)[J].現(xiàn)代法學(xué),1995（6）；尤俊意.走向廿一世紀(jì)的法理學(xué)[J].政治與法律,1995（6）；章戎、肖麗萍.探索與超越：走向21世紀(jì)的中國法理學(xué)[J].云南法學(xué),1995（3）.。主要討論的問題,周永坤總結(jié)為“對十年法理學(xué)研究的基本估價”“21世紀(jì)的法學(xué)應(yīng)是什么樣的法學(xué)”“現(xiàn)代法律精神問題”“對重要法觀念的認(rèn)識”③周永坤.中國法學(xué)會法理學(xué)研究會1995年年會綜述[J].天津社會科學(xué),1995（6）：108 109.；卓澤淵總結(jié)為“開拓進(jìn)取中的中國法理學(xué)”“中國法理學(xué)走向新世紀(jì)的道路和目標(biāo)”“法理學(xué)的基本原理問題研究”“社會主義和法理學(xué)的時代精神”及“鄧小平同志的法律思想”④卓澤淵.走向21世紀(jì)的中國法理學(xué)[J].現(xiàn)代法學(xué),1995（6）：93-95.；李林總結(jié)為“中國法理學(xué)的現(xiàn)狀”“現(xiàn)代法的理念與方法”“現(xiàn)代法的精神”“市場經(jīng)濟(jì)與中國法制的現(xiàn)代化”與“走向21世紀(jì)的中國法理學(xué)”⑤李林.走向21世紀(jì)的法理學(xué)[J].中國法學(xué),1995（5）：122-224.；尤俊意總結(jié)為“關(guān)于鄧小平民主法制思想”“關(guān)于法理學(xué)本位理論”“關(guān)于走向21世紀(jì)的法理學(xué)”“關(guān)于社會主義民主與法制建設(shè)”“關(guān)于權(quán)力與權(quán)利”“關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)與法制”；章戎、肖麗萍總結(jié)為“世紀(jì)之交的中國法學(xué)及法理學(xué)的現(xiàn)狀與‘轉(zhuǎn)軌’”“步入新世紀(jì)的中國法理學(xué)對現(xiàn)代法精神的研究與探索”“應(yīng)注重法律理論思維方式的構(gòu)建與培養(yǎng)”⑥章戎等.探索與超越：走向21世紀(jì)的中國法理學(xué)[J].云南法學(xué),1995（3）：91-95.。盡管上述總結(jié)角度和關(guān)注重點不盡相同,但普遍認(rèn)為,雖然“過去十年法理學(xué)取得了很大成績”,卻仍有不足,并再次強調(diào),“法理學(xué)總體上仍未擺脫落后于立法、落后于部門法學(xué)研究的境地。法理學(xué)人有許多基本理論瓶頸未能突破,仍不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要……時下的法學(xué),特別是法理學(xué)是階級斗爭時代和計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物,它的基本價值取向和觀念體系以及基本理論架構(gòu)不適應(yīng)21世紀(jì)的社會和法理需求,因此必須超越它、揚棄它,走出封閉與孤立,匯入人類法文化的海洋”。⑦周永坤.中國法學(xué)會法理學(xué)研究會1995年年會綜述[J].天津社會科學(xué),1995（6）：108-109.雖“本次年會洋溢著濃厚的學(xué)術(shù)和研究氣息”,但“百家‘爭鳴’還不夠”。⑧周永坤.中國法學(xué)會法理學(xué)研究會1995年年會綜述[J].天津社會科學(xué),1995（6）：108 109.

三是于1999年8月召開第12屆會議,主題是“跨世紀(jì)法理學(xué)的回顧與展望”,有80余位專家學(xué)者參加。會議“認(rèn)真總結(jié)了本世紀(jì)以來法理學(xué)在中國的創(chuàng)建與發(fā)展,深入剖析了當(dāng)前我國法理學(xué)研究與教學(xué)的現(xiàn)狀,展望了21世紀(jì)我國及國際法理學(xué)的發(fā)展趨勢”,主要圍繞“關(guān)于鄧小平的法理思想”“關(guān)于中國法理學(xué)的發(fā)展”“關(guān)于法理學(xué)教學(xué)和教材改革”“關(guān)于法哲學(xué)與法律文化思想”以及“其他重大法學(xué)理論問題”,如“法律關(guān)系”“法律程序”“法學(xué)流派和法學(xué)家”等。⑨范勁松等.回眸與前瞻：跨世紀(jì)的法理學(xué)[J].政治與法律,2000（1）：74-77.這次會議就法理學(xué)本身理論體系和學(xué)科體系進(jìn)行了較全面的討論和交流。

結(jié)合上述歷年會議主題分析結(jié)果,根據(jù)反思總結(jié)的慣例和規(guī)律,其他會議可能進(jìn)行總結(jié)和反思的年份應(yīng)當(dāng)是改革開放20周年的1998年、法理學(xué)研究會成立20周年的2005年、改革開放30周年的2008年、新中國成立50周年的2009年、法理學(xué)研究會成立30周年的2015年。1998年春召開的年會,適逢黨的十五大閉幕不久,會議主題為“建設(shè)社會主義法治國家的理論與實踐”。此次會議議題,有學(xué)者總結(jié)為“依法治國的指導(dǎo)思想與含義”“推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略及社會主義法治國家的發(fā)展道路”及“近期所應(yīng)解決的現(xiàn)實問題與法學(xué)現(xiàn)代化和思想解放”⑩張騏.法治的理想與現(xiàn)實[J].中外法學(xué),1998（2）：128-129.；也有學(xué)者總結(jié)為“從法制到法治”“法治建設(shè)的操作”“法治與道德倫理”“法治與市場經(jīng)濟(jì)”“法治與時代理念”①俞梅蓀.走向新世紀(jì)：法治的現(xiàn)實與趨勢[J].政治與法律,1998（5）.?？梢?此次年會主題及主要討論的議題并未主要針對法理學(xué)本身進(jìn)行反思與討論。可能的原因,一是1994年和1995年已連續(xù)兩年將此論題作為主題或主題之一,若1998年再將其作為議題,間隔時間太短。另外,1999年正好是新中國成立50周年,也是20世紀(jì)最后一年,將此議題作為1999年會議主題則具多重紀(jì)念意義。還有,剛剛閉幕不久的黨的十五大將“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”作為我國的治國方略,意義重大,法理學(xué)界有必要對其進(jìn)行及時研究討論。由此,1999年年會將“跨世紀(jì)法理學(xué)的回顧與展望”作為唯一主題進(jìn)行全面系統(tǒng)討論交流就顯得恰如其分了。而2008年將法理學(xué)研究會年會與第7屆亞洲IVR合并召開,2009年是中國承辦第24屆世界法哲學(xué)與社會哲學(xué)大會,兩者都不太適合將中國法理學(xué)本身作為討論交流的主題和主要議題。由此,最后可能的應(yīng)是2015年了。而此次年會主題是“中國法治發(fā)展道路”,主要討論了“法治中國的基本理論”“國家治理體系的現(xiàn)代化與法治化”“法治建設(shè)中的司法”“法治進(jìn)程中權(quán)利問題”“法治評估”“法律文化與法學(xué)知識”等議題。②杜建榮,李磊.探尋中國特色的法治發(fā)展之路[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2016（1）：156-166.

這意味著,自1999年年會之后,學(xué)界再未就法理學(xué)自身作為會議主題或主要問題進(jìn)行反思與討論。這容易將既有的問題遮蔽起來形成集體性的無意識。而不斷出現(xiàn)的新現(xiàn)實、新問題又使自我面臨諸多理論上的挑戰(zhàn)。一旦由他人將這種多重壓力與挑戰(zhàn)下的元點理論問題揭示出來并試圖連根拔起時,法理學(xué)自身就不可避免地面臨被動局面了。

三、中國法理學(xué)向何處去

學(xué)界對于中國法學(xué)的未來發(fā)展的思考始終未停止。早在1991年,《中國法學(xué)》就以“九十年代我國法理學(xué)的發(fā)展”為題組織了一次筆談。1994年在其創(chuàng)刊十周年之際,又以“走向21世紀(jì)的中國法學(xué)”為題,組織了大型筆談。后來,《法律科學(xué)》《法商研究》《政法論壇》等都以筆會或系列論文方式開展過研究。然而既有研究往往或是無意識地將中國法學(xué)等同于中國法理學(xué),或是以中國法理學(xué)作為分析思考中國法學(xué)現(xiàn)實境況的藍(lán)本③姚建宗.主題變奏：中國法學(xué)在路上[J].法律科學(xué),2007（4）：3.。中國法理學(xué)是否能夠代表整個中國法學(xué)日益受到來自部門法學(xué)乃至實務(wù)界的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。同時,既有研究多是對過去的總結(jié),通過“中國法學(xué)向何處去”這種歷史與現(xiàn)狀出發(fā)來思考或解釋其未來的發(fā)展走向與發(fā)展路徑。簡言之,其背后的邏輯預(yù)設(shè)是過去預(yù)示乃至決定未來。

近年來,針對法理學(xué)自身的反思與研究也日益受到關(guān)注。張文顯、鄭成良和徐顯明“三劍客”結(jié)合親身經(jīng)歷對“中國法理學(xué)從何而來”進(jìn)行回顧,分別總結(jié)了中國法學(xué)過去的貢獻(xiàn)。不過,他們較多是對中國法學(xué)或法理學(xué)過去和現(xiàn)狀的總結(jié)與分析,對于“中國法學(xué)向何處去”問題,卻談得較簡單。鄭成良提出了“問題導(dǎo)向”,徐顯明則強調(diào)“要建構(gòu)有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣魄的法學(xué)體系”,張文顯重點強調(diào)“要構(gòu)建話語權(quán),構(gòu)建我們的話語體系,提升我們的話語權(quán)”④張文顯等.中國法理學(xué)：從何處來？向何處去？[J].清華法學(xué),2017（3）：6-44.。可見,該文并未深入涉及如何構(gòu)建中國法理學(xué)問題。

而《中國需要什么樣的法理學(xué)》一文,談得更多元,也更集中的是法理學(xué)本身。徐愛國指出,法理學(xué)作為學(xué)科應(yīng)具有三個基本要素,即：“一貫的主題”“邏輯體系”“嚴(yán)密的論證”；季衛(wèi)東指出“法理學(xué)理論已經(jīng)喪失了問題意識,或者說喪失了提出問題的能力”；桑本謙強調(diào)“法理學(xué),或任何一種法學(xué)理論都需要回應(yīng)具體的、現(xiàn)實的問題”；舒國瀅提出“學(xué)術(shù)和政治的緊張關(guān)系或內(nèi)在張力”。另外,馬劍銀則認(rèn)為“中國法理學(xué)壓根就沒有真正出生過”,而只有“法理學(xué)在中國”,目前僅是反思和重構(gòu)后者而已,并指出了“‘百家爭鳴’與‘定于一尊’的張力”、法理學(xué)在中國“上不能仰望星空,下不能腳踏實地”的困境。⑤季衛(wèi)東等.中國需要什么樣的法理學(xué)[J].中國法律評論,2016（3）：1-20.

盡管看法不一,給出的藥方也各有側(cè)重,但可以肯定的是,學(xué)者均指出了當(dāng)前法理學(xué)存在的諸多嚴(yán)重問題。不論是對于實踐還是對于其在法學(xué)知識體系的整個結(jié)構(gòu)中的位置,質(zhì)疑反思法理學(xué)或中國法理學(xué)的重要性不可否認(rèn)⑥陳景輝.法理論為什么是重要的[J].法學(xué),2014（3）：50.。由此,中國法理學(xué)需要重新出發(fā),進(jìn)行自我反思,回歸到自我元點。

（一）回歸中國法理學(xué)的理論元點

據(jù)既有文獻(xiàn),學(xué)界對元點的討論多集中在其他學(xué)科,如《春節(jié)：中華民族的時間元點和空間元點》⑦陳建憲.春節(jié)：中華民族的時間元點和空間元點[J].民俗研究,2010（2）：141.《儒家道德形而上學(xué)的論述元點、價值依據(jù)及對其的追求》⑧關(guān)健英.儒家道德形而上學(xué)的論述元點、價值依據(jù)及對其的追求[J].哲學(xué)研究,2010（3）：42.等。法學(xué)界曹興的專著《中西元點政法比較：三王主義和三民主義》一書⑨曹興.中西元點政法比較：三王主義和三民主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2015.從中西文明古典源流上對比了中西政法的區(qū)別,旨在從根源上挖掘中國腐敗的歷史根源,以期對中國當(dāng)下反腐提供啟示和借鑒⑩高全喜.中西政法文明緣何有別[J].石河子大學(xué)學(xué)報（哲社科）,2015（4）：123-124.,具有強烈的實踐功用,但并非討論法理學(xué)本身。

法理學(xué)界對理論元點的不關(guān)注是否就意味著這不是問題或偽問題呢？由此,首先要討論的是,是否應(yīng)該有理論元點,即回歸理論元點的可欲性、必要性和可能性問題。

就此問題,有必要對其核心詞“元”的核心含義進(jìn)行梳理。在漢語里,“元”本義為頭,其意思多達(dá)十余種,如“元,始也”；“元”指“天”①陳廣忠譯注.淮南子[M].北京：中華書局,2016：24.；“元”指“君”②文天祥.得兒女消息[EB/OL].[2018-08-30]//全-宋詞.https：//w ww.pmume.com/quansongshi/f5z0n.shtml.；“元”有開始,開端之義,如元旦；“元”指根源,根本之義,如元本、元序、元極；“元”有元氣之義,指人的精神、精氣、正氣；“元”還指道家所謂的道③方勇總編纂.子藏·道家部·子華子卷（第一冊）[M].北京：國家圖書館出版,2014：88.。由此,元點可謂是一個學(xué)科之所以成立的內(nèi)核、根本與起點,更是其精氣神。一個學(xué)科的元點旨在構(gòu)架起其與其他學(xué)科相通的最一般理論意義上的紐帶和橋梁。

由此,法理學(xué)作為法學(xué)中最具抽象性和一般性的學(xué)科,自然也離不開其理論元點。概言之,從法理學(xué)作為學(xué)科意義上講,盡管對于何謂其理論元點可能存在諸多觀點,但就討論其理論元點這一問題本身則具可欲性、必要性和可能性。這是因為學(xué)科需要有理論體系和知識體系,且有相對穩(wěn)定的研究方法和思維方式。而如果是單純研究則要寬泛得多。然而,如何尋求中國法理學(xué)的理論元點,卻并非易事。

（二）探尋中國法理學(xué)的理論元點

對于法理學(xué)理論元點,學(xué)界并未作太多討論,不過有些研究可提供有助益的基礎(chǔ)。據(jù)既有文獻(xiàn)來看,當(dāng)前中國學(xué)界試圖通過建構(gòu)范疇及其體系而達(dá)致法理學(xué)自身的理論體系的構(gòu)建,進(jìn)而實現(xiàn)其學(xué)科的獨立與自主④參見童之偉.論法學(xué)的核心范疇和基本范疇[J].法學(xué),1999（6）；劉旺洪等.論法理學(xué)的核心范疇和基本范疇[J].南京大學(xué)法律評論,2000（1）；陳金釗.論法學(xué)的范疇體系[J].法學(xué)評論,2000（2）；謝暉.法學(xué)范疇的矛盾思辨[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2017；范進(jìn)學(xué).論法學(xué)核心范疇[J].法律科學(xué),2001（1）.。

對中國法理學(xué)學(xué)科自主性和獨立性進(jìn)行系統(tǒng)研究的當(dāng)數(shù)張文顯,尤以其論著《法哲學(xué)范疇研究》為代表。他綜合運用語義分析等方法,對范疇和法學(xué)范疇進(jìn)行了全方位的哲學(xué)分析,對法哲學(xué)的基本范疇、中心范疇、基石范疇作了層層深入的科學(xué)分析,構(gòu)建起以權(quán)利為基石范疇,以權(quán)利與義務(wù)為中心范疇,加之基本范疇和一般范疇的整個范疇體系,并提出和論證了當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式及轉(zhuǎn)換,形成了自己的范疇理論體系。⑤張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.盡管如此,與其他學(xué)者類似,他對法學(xué)、法理學(xué)乃至法哲學(xué)并未嚴(yán)格區(qū)分,法學(xué)范疇、法理學(xué)范疇、法哲學(xué)范疇常常混在一起使用。這導(dǎo)致法理學(xué)與法學(xué)、其他部門法學(xué)相混同,自然法理學(xué)的獨立性與自主性也就無法真正實現(xiàn)。這或許是幾十年來法理學(xué)依然沒有擺脫幼稚和落后,面臨來自各方挑戰(zhàn)的被動局面的癥結(jié)之所在。在筆者看來,學(xué)界首先看到這一問題癥結(jié)的是張文顯。他在2017年發(fā)表的一文不再僅限于法學(xué)范疇（或者說法理學(xué)范疇體系）的思考與研究,而強調(diào)了法理學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸法理這一中心主題,并在此基礎(chǔ)上成為整個法學(xué)共同關(guān)注的對象。他對“法理學(xué)研究對象”進(jìn)行深刻的學(xué)術(shù)檢視與反思,由此從“作為法理學(xué)研究對象的‘法理’”“法治實踐和政治與公共生活中的‘法理’”角度對“法理”應(yīng)當(dāng)成為法理學(xué)的研究對象和中心主題進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋和論證,研判出法學(xué)將進(jìn)入“迎接中國法學(xué)的法理時代”。⑥張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清華法學(xué),2017（4）：5-40.就法理學(xué)學(xué)科獨立和自主而言,該文意味著張文顯自我的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向和思考的深化與升級。而對法理學(xué),其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一就是喚醒法理學(xué)界的法理意識,使我們在幾十年的迷茫與曲折中猛然驚醒,意識到出路可能就在出發(fā)點,揭開問題癥結(jié)的鑰匙就在我們手中,只是我們只顧趕路,忘記了出發(fā)點和早已在手的東西。

然而,僅將法理作為法理學(xué)的研究對象和中心主題還不夠。若法理是法理學(xué)的研究對象,那么它是唯一還是眾多中的一個？如果是前者,顯然不太可能,因為法理學(xué)不可能完全不關(guān)注和研究本體論意義上的法律、規(guī)范、權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任等,或價值論意義上的正義、平等、自由、秩序、人權(quán)等,或運行論意義上的立法、執(zhí)法、守法等。即便可能,如若法理學(xué)僅將法理作為研究對象,則是封閉而僵化的,阻卻了與部門法學(xué)、與其他學(xué)科溝通的可能?；蛟S正是基于此,張文顯還強調(diào)了其作為法理學(xué)的中心主題。既然是中心主題,則意味著,法理學(xué)還應(yīng)有處于次中心地位的研究對象和主題。如果法理是法理學(xué)的中心主題,那么作為法理學(xué)中心主題的法理與作為法哲學(xué)研究范式和基石范疇的權(quán)利是何關(guān)系呢？兩者孰高孰低,孰主孰次？抑或是時間的先后替代關(guān)系？對于作為基石范疇的權(quán)利,筆者認(rèn)為,權(quán)利既是法學(xué)和法哲學(xué)的基石范疇,同時也與義務(wù)一起屬于中心范疇,如果權(quán)利同時屬于兩個層次的范疇的話,這樣使權(quán)利的定位不清晰,導(dǎo)致邏輯上的不嚴(yán)密等問題,這樣權(quán)利就很難被再提升為作為位階最高且唯一的基石范疇了,法理作為中心主題的法理學(xué)的基石范疇可能是正義。⑦錢繼磊.邁向法理時代的中國法學(xué)[J].法學(xué)評論,2018（1）：26-41.

由此,從法理學(xué)學(xué)科自主性和獨立性的實現(xiàn)角度,法理可能就是我們探尋的法理學(xué)的理論元點。與權(quán)利等其他所有范疇相比,它具有更高的地位和價值,是整個法理學(xué)的精氣神。主要理由如下：

一是法理作為法理學(xué)的理論元點更具學(xué)理性、抽象性和概括性。它不僅可作為“融通法理學(xué)和部門法學(xué)的共識性”⑧張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清華法學(xué),2017（4）：11-12.概念,擔(dān)當(dāng)起法理學(xué)作為一門學(xué)科應(yīng)具備的基本要素的重任,還可作為區(qū)別與溝通其他學(xué)科的橋梁與紐帶。雖然法理有諸多含義,但其最本質(zhì)與核心則是法之道理、原理和學(xué)理等,其背后離不開講理和邏輯,其思維方式離不開質(zhì)疑與反思。如我們所知,近現(xiàn)代所有的學(xué)科乃至科學(xué),都是建立在理性推理、論證或闡釋基礎(chǔ)之上,只不過有的通過純粹理性推理與思辨,有的基于經(jīng)驗實證歸納與分析。由此,一個學(xué)科離不開講道理、講邏輯、講推理,離不開理性的反思與追問。因此,法理的“理”就與其他學(xué)科乃至科學(xué)具有共同的思維與論證基礎(chǔ),具有可共識性。這樣法理學(xué)和法學(xué)就可以建立起與其他學(xué)科,如政治學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等溝通、交流和對話的基礎(chǔ)和橋梁。法理還可作為區(qū)別于其他學(xué)科的最小公倍數(shù)意義的概念,因為盡管所有學(xué)科都講理,但所講的理又有所不同。法理學(xué)的法理闡釋的是關(guān)于法的理,而不是其他的理。

二是作為法理學(xué)理論元點的法理,也可擔(dān)當(dāng)法學(xué)內(nèi)部,即法理學(xué)與其他部門法學(xué)之間的最大公約數(shù),在學(xué)理、方法論和思維方式等方面統(tǒng)領(lǐng)和引領(lǐng)其他部門法學(xué)。近現(xiàn)代法學(xué)是講道理之學(xué),其主要實踐場域和實踐方式——法庭辯論就是充分證明。從這一點講,所有近現(xiàn)代法學(xué),不論是法理學(xué)、部門法學(xué),還是法律實踐,講理、辯論都是其精神實質(zhì)和靈魂之所在,否則就不能稱為真正的近現(xiàn)代法學(xué)。因此,法理自然就可以且能夠擔(dān)當(dāng)起包括部門法學(xué)在內(nèi)的整個法學(xué)的理論重任、思維重任和方法論重任。另一方面,即便是一個具體案件、具體判決,進(jìn)行分析和判斷的每一步都應(yīng)當(dāng)講理、講法理、講邏輯和論證。不論是立法者、司法者、律師、法學(xué)教授,其進(jìn)行立法、修改或廢止,其給出觀點的過程和依據(jù)都離不開講法理、說法理、講邏輯。這樣,作為法理學(xué)理論元點的法理不僅可以從邏輯體系上將法理學(xué)與其他部門法學(xué)形成一個較為完整的體系,即法理學(xué)、部門法理學(xué)、部門法學(xué),還可以將理論法學(xué)界和法律實務(wù)界之間的隔閡打通,甚至還可能將整個法學(xué)界和法律界與社會法治實踐與政治與公共生活打通。這就可能會更好地解決法學(xué)界所指出的法理學(xué)與部門法學(xué)之間、法理學(xué)與法律實務(wù)界之間的隔閡、漠視乃至緊張關(guān)系。

三是作為法理學(xué)理論元點的法理可更有效解決法理學(xué)界內(nèi)部的紛爭與分歧,實現(xiàn)法理學(xué)界基本共識下的多元對話和論爭,不斷增強全球?qū)用娴膰H對話能力,逐漸形成中國自己的學(xué)派,真正在世界法理學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域有一席之地,建立起全球范圍內(nèi)受人尊敬、以理服人的中國氣派的法理學(xué)和法學(xué)流派。目前,國內(nèi)中國法理學(xué)依然“有一千個法理學(xué)家,就會有一千種法理學(xué)體系”。⑨張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清華法學(xué),2017（4）：11-12.在國際上,中國法理學(xué)依然缺乏應(yīng)有的對話能力、參與能力和主導(dǎo)能力。唯有通過不斷提高說理意識和能力,才可能在對話與交流中找到并不斷增加重疊共識,進(jìn)而形成以講法理而統(tǒng)領(lǐng)整個法理學(xué)界的自主而獨立的學(xué)科,也才能在全球受人尊敬,自主地獲得話語的主導(dǎo)權(quán)和支配權(quán)。

任何理論的解釋力或證明力都有其限度。在當(dāng)今價值多元、維度多元的基本共識前提下,任何哪怕是對既有觀點或理論一點點推進(jìn)或修正,都或?qū)⒊蔀榉此寂c批判的靶子。本文與其說是旨在提出一個新觀點或?qū)扔杏^點的不同理解,毋寧說是將如何建構(gòu)中國法理學(xué)這一問題再次揭示出來,拋磚引玉,以期學(xué)界對此問題進(jìn)行更廣泛的關(guān)注和更深入的思考,使中國法理學(xué)真正成為受人尊重,具有獨立自主地位的、中國氣派的學(xué)科和學(xué)問。