汪 棟

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，山東 泰安 271018）

近年來(lái)學(xué)界研究憲法監(jiān)督的成果集中于四個(gè)方面：憲法監(jiān)督主體研究，以全國(guó)人民代表大會(huì)的組織與職能建構(gòu)為論題，討論其憲法監(jiān)督程序中的主體地位、權(quán)力配置與運(yùn)行等問(wèn)題；憲法司法化與憲法解釋問(wèn)題探討；憲法監(jiān)督程序制度研究；中外憲法監(jiān)督比較研究。既往研究范式大致循政治憲法學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)與憲法社會(huì)學(xué)三種進(jìn)路，不同的方法論指向的結(jié)論或有不同，卻都關(guān)乎對(duì)法治本源性問(wèn)題的思考：如何通過(guò)憲法監(jiān)督程序協(xié)調(diào)高度分化的價(jià)值關(guān)系以實(shí)現(xiàn)憲法的法理型統(tǒng)治[1]？ 以此問(wèn)題整合前述成果，選擇從憲法的實(shí)在法（positive law）邏輯切入，尋找三種研究范式的交叉點(diǎn)，探究憲法監(jiān)督的政治哲學(xué)、社會(huì)基礎(chǔ)與程序邏輯三者之間的內(nèi)在一致性，或可融通義理與制度，厘清憲法監(jiān)督程序規(guī)則的理路。

現(xiàn)代法治不是自然法之治而是以憲法為核心的實(shí)在法之治。實(shí)在法之治的關(guān)鍵是憲法監(jiān)督，確立憲法至上權(quán)威。我國(guó)人民代表機(jī)關(guān)主導(dǎo)的憲法監(jiān)督制度是“社會(huì)的思想器官”[2]（P64），符合現(xiàn)代民主政治與實(shí)在法之治的內(nèi)在邏輯。從自然正義到憲法正義的嬗變，具有根本性的政治哲學(xué)意義。本文通過(guò)分疏實(shí)在法的政治哲學(xué)與社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，闡釋憲法監(jiān)督的理?yè)?jù)；進(jìn)而結(jié)合我國(guó)憲法的文本規(guī)定，解讀憲法監(jiān)督的規(guī)范意義，以期獲得對(duì)憲法監(jiān)督程序的實(shí)在法邏輯較完整的認(rèn)識(shí)。

一、憲法監(jiān)督程序的實(shí)在法邏輯

憲法監(jiān)督程序的“權(quán)利法”價(jià)值和“協(xié)作型法”功能，內(nèi)在統(tǒng)一于其“實(shí)在法”的規(guī)范形式。憲法監(jiān)督程序規(guī)范的價(jià)值、功能、形式是“三位一體”的邏輯關(guān)系：以權(quán)利保障為價(jià)值取向，以價(jià)值或利益協(xié)調(diào)為功能定位，以成文規(guī)則為表現(xiàn)形式。憲法監(jiān)督制度是構(gòu)建現(xiàn)代政治體的基本憲制，從政治哲學(xué)的價(jià)值革命與重建、社會(huì)學(xué)的事實(shí)驗(yàn)證與歸納，到實(shí)在法學(xué)上程序規(guī)則的試錯(cuò)與論證，憲法監(jiān)督規(guī)則的設(shè)置與運(yùn)行日趨理性化。

（一）從自然法到自然權(quán)利的價(jià)值嬗變

17世紀(jì)中后期霍布斯的“法律命令說(shuō)”、洛克的自然權(quán)利理論、18世紀(jì)末19世紀(jì)初邊沁和奧斯丁的分析法學(xué)以新的政治科學(xué)與實(shí)在法理論否定古代自然法學(xué)說(shuō)，奠定了憲法監(jiān)督制度的政治哲學(xué)與法哲學(xué)基礎(chǔ)。近現(xiàn)代政治哲學(xué)圍繞權(quán)利價(jià)值展開論述，權(quán)利概念逐漸演變?yōu)閷?shí)在法上的關(guān)鍵詞，最終成為一個(gè)純粹的司法語(yǔ)詞[3]。從英美法治經(jīng)驗(yàn)看，自由或權(quán)利的歷史基本上是奉行法律程序保障的歷史。誠(chéng)然，合憲性審查程序的實(shí)在法邏輯源自近現(xiàn)代自然權(quán)利哲學(xué)，卻與古代自然法理論之間存在隱秘的關(guān)聯(lián)，傳統(tǒng)自然法的高級(jí)法理念與新的權(quán)利概念共同筑成美國(guó)司法審查制度與歐式憲法法院制度的法理基礎(chǔ)[4]。

西方古典政治哲學(xué)認(rèn)為，萬(wàn)物構(gòu)成一個(gè)有目的和意義的自然秩序，人必須探知并遵循自然法才能臻于至善[5]（P128）。古代中國(guó)《尚書》關(guān)于“天”的解釋與之近似。以禮治國(guó)，“禮以順天，天之道也”[6]，“王者受天之命，法天以治人”[7]，“敬天法祖”是傳統(tǒng)中國(guó)的最高政治準(zhǔn)則[8]（P132）；宋明理學(xué)的“天理”概念亦類似自然法思想①。

古典哲學(xué)斷言存在自然法，然而惟明智之士先知先覺，發(fā)現(xiàn)并掌握自然法。自然法高于實(shí)在法，實(shí)在法是自然法的投影。自然法是惟一正確的客觀法則，必須以自然法審視實(shí)在法，以保證后者不偏離正確的軌道。古代自然正義哲學(xué)與現(xiàn)代憲法監(jiān)督理論之間并非截然兩分：從“自然法”到“人民的憲法”，其中的神圣性與權(quán)威性一以貫之。自然法雖被否定，但是其超驗(yàn)性、神圣性光環(huán)卻為現(xiàn)代憲法所艷羨。

然而，畢竟憲法也是實(shí)在法，何以取代自然法而成為衡量實(shí)在法的最高準(zhǔn)則？

古典自然法觀念涉及三個(gè)問(wèn)題：有無(wú)自然法？如果有的話，那么，人能否發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)自然法？如果能夠認(rèn)知自然法，那么，以誰(shuí)認(rèn)知的自然法為準(zhǔn)？第一個(gè)問(wèn)題人言言殊，可存而不論。對(duì)于后兩個(gè)問(wèn)題，古人的回答是：惟有圣哲憑借天啟而先于普通人知覺自然法，眾人信之隨之即可[9]。然而，現(xiàn)代政治哲學(xué)的答案是：即便自然法存在，人卻不能真正認(rèn)知自然法②。從知識(shí)論上說(shuō)，人必須通過(guò)其物質(zhì)感官而認(rèn)識(shí)事物，感官遮蔽了事物的客觀面目。感覺、印象與觀念是感官與外物相互作用、相互影響的結(jié)果[10]（P4-5）。觀念既非人固有，亦非純粹的物，只是事物的不真實(shí)的摹本。同理，如果存在關(guān)于客觀事物的自然法則，人卻不可能真正認(rèn)知它。

同時(shí)，現(xiàn)代權(quán)利哲學(xué)主張人生而平等，每個(gè)人的觀念與知識(shí)都應(yīng)該得到平等的尊重與對(duì)待。因而即便能夠真正地認(rèn)識(shí)自然法，對(duì)自然法的理解也會(huì)見仁見智。

既然自然法晦暗不明，眾說(shuō)不一，不足信，亦不足恃，那么，人類的政治秩序如何建立？實(shí)在法如何獲取正當(dāng)性？

因此，現(xiàn)代政治哲學(xué)主張政治秩序源于主觀的權(quán)利或約定而非客觀的自然或法則：權(quán)威而非真理立法[10]（P137）。政治的實(shí)質(zhì)是以源于自然權(quán)利的權(quán)威“創(chuàng)制”實(shí)在法，而不是依賴智慧的統(tǒng)治者“發(fā)現(xiàn)”自然法[5]（P143）。實(shí)在法體系是權(quán)利價(jià)值的系統(tǒng)表述，憲法作為權(quán)威性價(jià)值共識(shí)，取代自然法成為實(shí)在法的正當(dāng)性源泉。誠(chéng)然，憲法也是實(shí)在法，然而其權(quán)威性訴諸自然權(quán)利而不必祈求自然法。憲法監(jiān)督是依恃憲法而非自然法規(guī)制普通實(shí)在法。自然法不足為恃亦源于社會(huì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的考察，畢竟，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高度分化協(xié)作關(guān)系是憲法之治的社會(huì)基礎(chǔ)。涂爾干的“協(xié)作型法”概念，從法的功能角度認(rèn)為，以勞動(dòng)分工高度發(fā)展為基礎(chǔ)的大型社會(huì)合作只能依賴以憲法監(jiān)督程序?yàn)楸Ｕ系膶?shí)在法。

（二）協(xié)作型法的價(jià)值整合功能

從經(jīng)濟(jì)社會(huì)的歷史發(fā)展看，隨著人類交往與合作不斷地突破血緣與地域限制，現(xiàn)代法與傳統(tǒng)法形成鮮明對(duì)照：現(xiàn)代法所表征的社會(huì)交易模式與立憲政體迥異于君主制或貴族制，立憲政治旨在尊崇人格，確定權(quán)利界限，維護(hù)交易秩序與安全，擴(kuò)大人類合作的基礎(chǔ)和范圍；法治將人際互動(dòng)納入非人格化的規(guī)則秩序，這是一種以憲法為最高法的實(shí)在法秩序，而非傳統(tǒng)的倫理、習(xí)俗或自然法秩序；如后文詳論，實(shí)在法體系具有突出的形式主義特點(diǎn)，實(shí)在法之治側(cè)重指形式法（formal law）技術(shù)的統(tǒng)治[11]。

形式法技術(shù)并非不容于傳統(tǒng)政體。以帝制中國(guó)為例，其歷史分封建制與郡縣制兩個(gè)時(shí)期，雖然“封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上”[12]，但二者均以君主制、宗法制、大一統(tǒng)這三個(gè)特質(zhì)貫穿始終，儒教意識(shí)形態(tài)與此三者表里相通；同時(shí)，法家的形式法技術(shù)也為君權(quán)所依賴。儒學(xué)源于宗法等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而法家思想多少偏離此結(jié)構(gòu)，暗合現(xiàn)代形式主義法的旨趣[13]。法家主張法律應(yīng)當(dāng)具有公開性、一般性與明晰性，強(qiáng)調(diào) “一賞、一刑、一教；一賞則兵無(wú)敵，一刑則令行，一教則下聽上”[14]。此處的“一”含有無(wú)等差的意思，是對(duì)宗法倫理一定程度的否定[15]。宗法“差序格局”適合小型共同體，而難以適應(yīng)廣土眾民的大型社會(huì)。隨著政治體規(guī)模的擴(kuò)大，“差序格局” 所依賴的血緣紐帶必趨于松弛[16]，非人格化的形式主義規(guī)則日見其重。

但是，儒法在帝國(guó)“道統(tǒng)”中并非等量齊觀，儒學(xué)在不觸動(dòng)自身原則而有選擇地吸納法家、道家、陰陽(yáng)家等價(jià)值元素之后，或多或少克服了其 “外王”的不足，因而能夠長(zhǎng)期據(jù)于官學(xué)的地位[8]（P122-123）。法家影響不容小覷，卻受制于分化程度有限的農(nóng)耕社會(huì)結(jié)構(gòu)，法的形式理性發(fā)展遲緩，法家所推崇的法制難以演進(jìn)至現(xiàn)代形式主義法律類型。

傳統(tǒng)社會(huì)以家族、宗族、村社等相互缺少有機(jī)分工協(xié)作關(guān)系的血緣與地域團(tuán)體為基本單位，是分化程度較低的“袋裝馬鈴薯式”機(jī)械結(jié)構(gòu)[17]。法家所提供的帝國(guó)框架具有內(nèi)在的脆弱性，小共同體如宗族、村社、莊園、藩鎮(zhèn)等必然蠶食帝國(guó)賴以為基礎(chǔ)的“編氓”?！拔蹇谥摇边@一典型的小農(nóng)單位與大一統(tǒng)帝國(guó)之間存在深刻的內(nèi)在矛盾[18]。盡管如此，帝國(guó)體制卻不可或缺，否則，宗法地方共同體彼此之間會(huì)陷于無(wú)休止的沖突困境③。顯然，這些小共同體之間存在一定程度的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，需要超然的帝國(guó)權(quán)威從中協(xié)調(diào)。另外，小共同體之間的競(jìng)爭(zhēng)與外部地緣政治壓力，迫使郡縣制取代封建制，皇權(quán)向下延伸。就中國(guó)歷史的大部分時(shí)期而言，盡管官方崇奉法家化的儒學(xué)，然而民眾卻天然親近地方性的小共同體，很少與皇權(quán)發(fā)生直接的統(tǒng)治與服從關(guān)系[19]（P62）。

中外前現(xiàn)代政體在根本價(jià)值上多偏重小共同體，難以取大共同體本位，而不可能以個(gè)體為本位。對(duì)個(gè)體價(jià)值的尊崇晚近才隨勞動(dòng)分工的發(fā)展，以及相應(yīng)的社會(huì)合作規(guī)模的擴(kuò)大而出現(xiàn)。不斷擴(kuò)大與深化的勞動(dòng)分工與交換，必然打破血緣共同體，弱化地方共同體，推動(dòng)職業(yè)共同體興起。勞動(dòng)分工愈發(fā)展，社會(huì)差異性愈大，在這種不斷遞增的差異性中產(chǎn)生了對(duì)個(gè)性與權(quán)利價(jià)值的尊重，以及對(duì)維護(hù)日益擴(kuò)展的交易合作秩序的實(shí)在法的需要。就法的功能而言，實(shí)在法即社會(huì)學(xué)意義的協(xié)作型法[20]（P361）?；诟叨确止さ纳鐣?huì)協(xié)作既不能依靠雖有實(shí)效卻狹隘的習(xí)慣法[21]，也難以仰仗雖超越而無(wú)實(shí)效的自然法，必須依賴既具備價(jià)值或利益協(xié)調(diào)功能，又具有實(shí)際規(guī)范性與超越性的實(shí)在法。

（三）形式法治的實(shí)在法邏輯

自然法在知識(shí)論與價(jià)值論上皆不足為恃，只能以憲法為最高權(quán)威，對(duì)普通實(shí)在法進(jìn)行合憲性約制；同時(shí)，只有憲法才是經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)作關(guān)系的最高法律形式與根本性保障。因此，憲法監(jiān)督制度的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)分別是權(quán)利論與協(xié)作法概念。而憲法監(jiān)督制度的實(shí)在法邏輯則在于，憲法是法律因果鏈條的“第一因”，是構(gòu)建形式法律體系的起點(diǎn)。

實(shí)在法體系是邏輯嚴(yán)密的形式法體系。形式主義法律體系強(qiáng)調(diào)法律的層次性、邏輯性、關(guān)聯(lián)性，是因?yàn)榕c法律對(duì)應(yīng)的社會(huì)生活具有層次性、邏輯性與關(guān)聯(lián)性。形式主義法是“完美無(wú)缺”的法律命題體系，任何社會(huì)行為都必定能夠被納入法律的框架進(jìn)行分析。任何案件都必定能夠運(yùn)用邏輯方法從抽象法律命題導(dǎo)出裁決，法律術(shù)語(yǔ)無(wú)法表述的問(wèn)題與法律無(wú)關(guān)[22]。這一“理想型”的形式法治方案不排斥倫理、道德，相反，形式理性能夠最大限度地將體現(xiàn)社會(huì)需要的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和道德上的實(shí)體價(jià)值凝固于法律規(guī)范體系之中；這些實(shí)體價(jià)值通過(guò)嚴(yán)格的程序、概念和命題等法律形式要素予以協(xié)調(diào)和規(guī)范，并以主權(quán)者公開的命令形式予以識(shí)別與確定[23]。社會(huì)價(jià)值共識(shí)既經(jīng)法律形式吸收，形式與實(shí)質(zhì)合一，形式合法性（legality）即等于實(shí)質(zhì)正當(dāng)性（legitimacy）[24]。

形式法體系是對(duì)社會(huì)生活因果關(guān)系的系統(tǒng)表述。社會(huì)行為系列存在先后因果關(guān)系，而與其對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范體系即是一個(gè)完整自足的因果邏輯體系。從具體的法律決定往其原因追溯，必然會(huì)找到第一原因即憲法規(guī)范；在憲法規(guī)范與某一具體法律決定之間，是逐層展開而相互關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)，它們構(gòu)成完整的法律邏輯鏈條。因此，憲法監(jiān)督程序制度既是法律因果邏輯關(guān)系的展開，也是這一關(guān)系得以展開的保證。

法律體系不僅需要符合形式邏輯，而且必須具備形式可識(shí)別性。實(shí)在法須以語(yǔ)言、文字、儀式、符號(hào)等形式而能夠?yàn)槿藗冋J(rèn)知和遵行[10]（P206）。實(shí)在法具有清晰可辨的外部形式，成文憲法之所以取代自然法的高級(jí)法地位，這種形式上的可識(shí)別性至關(guān)重要。

因此，實(shí)在法的形式理性主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：法律由高度抽象的法律概念和命題組成，其適用有賴于對(duì)法律概念和規(guī)則的邏輯分析，以及從規(guī)則到具體判決的形式邏輯推理[25]。同時(shí)，法律應(yīng)以有形的、可以識(shí)別的、具有外部性的方式表現(xiàn)出來(lái)，不管是以一定的詞語(yǔ)，簽字的儀式，還是實(shí)施具有特定意義的行為，法律都具有程式化、外部化的特征。

法治是尊重普遍價(jià)值觀、經(jīng)由公正程序落實(shí)的形式法治[26]，形式法治在很大程度上是程序法治。程序法治以憲法為根本，而憲法監(jiān)督程序是保障憲法實(shí)施的關(guān)鍵。憲法監(jiān)督程序是“權(quán)利法”，權(quán)利價(jià)值決定了這些規(guī)則是國(guó)家制定或認(rèn)可并予以強(qiáng)制保障的高度形式化的“實(shí)在法”；同時(shí)決定了這些規(guī)則在功能上是“協(xié)作型法”。憲法監(jiān)督程序規(guī)則體系是貫穿實(shí)在法邏輯的形式理性法，是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)作的最高法律體現(xiàn)[20]（P85）。

憲法正義對(duì)自然正義的否定意味著人而不是自然為自己立法。人民制定憲法旨在自我保存與發(fā)展，權(quán)利價(jià)值構(gòu)成憲法的基本內(nèi)涵；而憲法之成其所是，是因人民意志與國(guó)家強(qiáng)制作為保障，憲法是權(quán)利法，也是實(shí)在法。憲法是人民意志的載體，人民意志的形成依賴憲法的協(xié)調(diào)整合功能，憲法又是協(xié)作型法。憲法是形式法律體系與程序法治的基礎(chǔ)，是根本法。憲法的這些實(shí)在法特質(zhì)是自然法不可能具有的?！皺?quán)利法”與“協(xié)作法”的屬性為憲法監(jiān)督提供了價(jià)值目標(biāo)與功能定位，而“根本法”與“成文法”的屬性則為其提供了邏輯可計(jì)算性與可行性。作為形式理性法，憲法監(jiān)督程序集中體現(xiàn)了憲法的實(shí)在法特質(zhì)與邏輯，能夠承載、界定與實(shí)現(xiàn)人民代表機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。

二、代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施

憲法作為實(shí)在法對(duì)自然法的否定，意味著人民主權(quán)的代表機(jī)關(guān)是制憲機(jī)關(guān)，其所創(chuàng)制的憲法是凝聚人民意志的最高法。邏輯上，制憲機(jī)關(guān)高于立法機(jī)關(guān)，制憲權(quán)高于立法權(quán)、憲法高于法律；因而必須區(qū)分全國(guó)人大及其常委會(huì)的“合憲性審查權(quán)”與“合法性審查權(quán)”，區(qū)分“憲法問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”。作此區(qū)分的前提是將憲法的創(chuàng)制與憲法的適用相分離，前者是制憲權(quán)行為，包括解釋、修改憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施等；后者是立法、行政與司法等國(guó)家機(jī)關(guān)直接執(zhí)行或通過(guò)法律作為中介間接執(zhí)行憲法。憲法監(jiān)督權(quán)是制憲權(quán)的延伸，能夠改變憲法規(guī)定，憲法監(jiān)督權(quán)或“合憲性審查權(quán)”僅指對(duì)直接適用憲法的行為進(jìn)行規(guī)制的權(quán)力，而“合法性審查權(quán)”可歸之于立法權(quán)。憲法監(jiān)督程序構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)是區(qū)別制憲權(quán)與立法權(quán)，以制憲權(quán)制約立法權(quán)，這也意味著，制憲權(quán)運(yùn)行程序較之立法權(quán)，其價(jià)值整合力度更高。如后文所論，作為制憲權(quán)延伸的憲法監(jiān)督權(quán)與立法權(quán)之別，因而可通過(guò)程序設(shè)置而實(shí)現(xiàn)。

（一）人民代表機(jī)關(guān)至上

實(shí)在法之治的政治前提是“同意的統(tǒng)治”，憲法上可識(shí)別的形式是“議會(huì)主權(quán)”[27]?！皺?quán)威而非真理立法”這一“法律命令說(shuō)”的實(shí)在法命題，意味代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施契合人民主權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性。這一命題同時(shí)要求主權(quán)者必須是形式上清晰可辨的政治決斷者④。如英國(guó)學(xué)者沃特金斯所言：“構(gòu)建公共道德原則體系的前提是必須設(shè)置一個(gè)最高機(jī)構(gòu)，與其他機(jī)構(gòu)區(qū)別開來(lái)并易于識(shí)別；任何曖昧不明的主權(quán)者都不能對(duì)道德性名詞進(jìn)行定義與分配；不能由一個(gè)悄聲咕噥的幽靈似的機(jī)構(gòu)（ghostly body）做這件工作，而必須由一個(gè)顯然可見的主體作出決斷。主權(quán)者即命令者，服從命令者必須清楚地識(shí)別令之所出?！盵28]主權(quán)代表者的人格化、形式化、理性化表征即是政體。

中國(guó)政體是人民代表大會(huì)制度。人民通過(guò)人民代表大會(huì)制度實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，實(shí)施憲法，對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理[29]。人民代表大會(huì)制度是一種間接民主制形式。間接民主是現(xiàn)代政治的必然選擇，其必然性源于社會(huì)分工與交換關(guān)系的高度發(fā)展[2]（P72）。民主體現(xiàn)在主權(quán)是建立在每個(gè)人同意的基礎(chǔ)之上，以及每個(gè)人對(duì)于政治生活的參與[30]。間接民主或他治是一種必要的社會(huì)分工，是自治的延伸。民主政體固然是多數(shù)的統(tǒng)治，但是人民的直接管理既容易受激情擺布，而且在一個(gè)高度分化的社會(huì)中也不現(xiàn)實(shí)[31]。純粹而直接的民主制只能是一個(gè)由人數(shù)不多的公民組成的社會(huì)，這些公民親自組成并且管理政府。它本身既不穩(wěn)定，而且如后文所論不適宜于一個(gè)高度分化的大型社會(huì)。為了克服純粹民主制的不治之癥，必須引進(jìn)代議制，實(shí)行間接民主或代表式民主制，它雖然是不純的民主制，卻能夠克服純粹民主制的弊端[32]。

盡管人大制度是我國(guó)民主政治的基本形式，但是，它不僅不排斥直接民主，而且需以直接民主形式作為必要的補(bǔ)充。憲法第2 條第3 款規(guī)定，人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。這是一個(gè)概括性條款，為我國(guó)包括直接民主在內(nèi)的民主形式的創(chuàng)新、發(fā)展與完善提供了憲法空間；它的另一層憲法意義也是深遠(yuǎn)的，即全國(guó)與地方各級(jí)人民代表大會(huì)是憲法的執(zhí)行機(jī)關(guān)，人民創(chuàng)造的其他民主形式也是對(duì)憲法的執(zhí)行，是人民主權(quán)的具體展開。

人民代表機(jī)關(guān)至上具有深刻的學(xué)理基礎(chǔ)。從政治哲學(xué)上分析，國(guó)家是一個(gè)主權(quán)法人，其人身化的代表是憲法設(shè)置的國(guó)家主席一職，而國(guó)家最高意志的整合與實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)。因此，就形式而言，國(guó)家主席是主權(quán)者代表機(jī)關(guān)，就實(shí)質(zhì)而言，全國(guó)人大是主權(quán)者代表機(jī)關(guān)。人民是主權(quán)者，但人民不是一大群人的偶然聚集，而是一個(gè)統(tǒng)一于其代表者的共同體[10]（P131），組成共同體的每個(gè)人的意志與人格集中于主權(quán)代表者，也就是統(tǒng)一于人民代表機(jī)關(guān)這惟一人格。因此，人民主權(quán)所具有的惟一性、至上性、不可分割性表現(xiàn)為主權(quán)代表者即全國(guó)人大的最高憲法地位。

（二）代表機(jī)關(guān)權(quán)力的性質(zhì)

人民是憲法的制定者、實(shí)施者、解釋者、監(jiān)督者。人民創(chuàng)造了包括人民代表大會(huì)制度在內(nèi)的所有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面的制度。人民行使制憲權(quán)立憲，然后才有人民代表大會(huì)制度。如潘恩所說(shuō)：“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物，一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。”[33]

邏輯上，憲法先于人大，依據(jù)憲法組織全國(guó)人民代表大會(huì)；事實(shí)上，1954年憲法為第一屆全國(guó)人大制定通過(guò)。憲法與全國(guó)人大究竟孰先孰后？顯然，全國(guó)人大兼具制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)兩種性質(zhì)，“全國(guó)人大是由全國(guó)選舉產(chǎn)生的代表組成的，它即代表全國(guó)人民，其性質(zhì)是全國(guó)人民行使國(guó)家權(quán)力的最高機(jī)關(guān)，而不單純是立法機(jī)關(guān)?！盵34]作為制憲機(jī)關(guān)的全國(guó)人大，是人民、主權(quán)、制憲權(quán)的化身，沒(méi)有全國(guó)人大，也就沒(méi)有憲法，全國(guó)人大先于憲法而存在；而且，在此意義上，全國(guó)人大的行為不可能違反憲法⑤。翟小波雖持此說(shuō)：“純粹從法秩序的邏輯來(lái)說(shuō)，在中國(guó)憲法上，全國(guó)人大及其常委會(huì)不可能違憲”[35]（P63），卻未見另一面，全國(guó)人大作為立法機(jī)關(guān)，它的產(chǎn)生、組成、任期、職能等均源于憲法規(guī)定，沒(méi)有憲法，就沒(méi)有全國(guó)人大，憲法先于全國(guó)人大，全國(guó)人大是憲法的實(shí)施機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)。就此而論，全國(guó)人大的行為有可能違反憲法。憲法第62 條第12 項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷其常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定⑥。撤銷是一種憲法責(zé)任，全國(guó)人大常委會(huì)作為立法機(jī)關(guān)須承擔(dān)自己違反憲法的責(zé)任；同理，全國(guó)人大作為立法機(jī)關(guān)，其不適當(dāng)?shù)幕蜻`反憲法的行為的可能性也是存在的⑦。誠(chéng)如許崇德先生所言：“且不說(shuō)常委會(huì)制定的法律有違憲的可能性，即使是全國(guó)人大制定的基本法律，也不能保證絕對(duì)不會(huì)違憲。”[36]（P6）憲法高于法律的邏輯意味著全國(guó)人大的制憲機(jī)關(guān)身份高于其立法機(jī)關(guān)身份，相應(yīng)地，其擁有的制憲權(quán)高于其擁有的立法權(quán)。

全國(guó)人大既是制憲機(jī)關(guān)又是立法機(jī)關(guān)。誠(chéng)然，人民是憲法的制定者，制憲權(quán)根本上屬于人民所有，但是，人民的“出場(chǎng)”與“在場(chǎng)”必須采取全國(guó)人大這一組織形式。人民不是一群個(gè)體的偶然聚集，而是一個(gè)有著內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體，人民要呈現(xiàn)或表述自己，就必須且只能通過(guò)適當(dāng)?shù)?、特定的組織形式。共和國(guó)是人民統(tǒng)治與人民采用人民代表大會(huì)制度進(jìn)行統(tǒng)治這一實(shí)質(zhì)與形式的統(tǒng)一體。在政治哲學(xué)上，如果將憲法當(dāng)作原初契約，那么，全國(guó)人大就是契約之外，為每個(gè)參與立約者所委托的第三方主權(quán)代表者，它代表每個(gè)人的人格，它的決定就是每個(gè)立約者的決定。最為重要的是，人民的行動(dòng)必須以全國(guó)人大的行為方式作出。因此，人民是憲法的制定者、實(shí)施者、解釋者與監(jiān)督者，這一政治命題惟有通過(guò)全國(guó)人大這一具體制度形式才能得到完整表述，才能得以真正落實(shí)。

比較可知，全國(guó)人大相對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法優(yōu)勢(shì)有兩點(diǎn)：全國(guó)人大是制憲機(jī)關(guān)，在此意義上它是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)均為其創(chuàng)建，全國(guó)人大的立法機(jī)關(guān)身份亦為其創(chuàng)建；另一方面，全國(guó)人大是立法機(jī)關(guān)，其地位高于行政、司法、軍事等國(guó)家機(jī)關(guān)。作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大，其憲法地位固然高于行政、司法與軍事等機(jī)關(guān)，但是，不能說(shuō)立法機(jī)關(guān)創(chuàng)建了它們，否則，憲法就沒(méi)有必要在創(chuàng)設(shè)全國(guó)人大之外，另對(duì)行政、司法、軍事等國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)定，而只須規(guī)定人大制度，全國(guó)人大再以立法對(duì)行政、司法、軍事等國(guó)家機(jī)關(guān)作出規(guī)定。要之，厘清代表機(jī)關(guān)權(quán)力的性質(zhì)及其與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系是構(gòu)建憲法監(jiān)督程序的邏輯前提。

（三）憲法的直接適用及其憲法監(jiān)督

憲法實(shí)施是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的貫徹落實(shí)，包括憲法適用和憲法遵守兩個(gè)方面。憲法適用是指國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的有目的的干預(yù)，確保憲法令行禁止。憲法遵守是指憲法主體，尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)嚴(yán)格依憲法行使職權(quán)。對(duì)憲法實(shí)施的概念可作更細(xì)致的分解，憲法實(shí)施就是憲法的執(zhí)行和遵守，具體包括：憲法適用、合憲性審查、憲法解釋和憲法遵守[35]（P37）。據(jù)凱爾森的純粹法理論，法的執(zhí)行即是法的適用，法的適用首先是指依據(jù)高級(jí)規(guī)范創(chuàng)設(shè)低級(jí)規(guī)范，低級(jí)規(guī)范包括針對(duì)不特定對(duì)象的可反復(fù)適用的普遍性規(guī)范，以及針對(duì)特定對(duì)象的不能反復(fù)適用的個(gè)別規(guī)范。其次是指依規(guī)范之授權(quán)實(shí)施制裁[37]。值得注意的是，此處法的適用不包括間接適用，僅指直接適用。因此，憲法適用即是指直接適用憲法，可分為兩類：一類是特定憲法主體直接依據(jù)憲法進(jìn)行立法，包括創(chuàng)設(shè)普遍規(guī)范對(duì)憲法的條文和術(shù)語(yǔ)的含義進(jìn)行闡明即憲法解釋，或者依據(jù)憲法作出具體的個(gè)別決定，要之，即依據(jù)憲法創(chuàng)設(shè)普遍規(guī)范或個(gè)別規(guī)范；另一類是依據(jù)憲法對(duì)違憲行為進(jìn)行制裁，也即合憲性審查或憲法監(jiān)督。

合憲性審查或違憲審查，是指享有合憲性審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或權(quán)力行為是否合憲的制度，是憲法監(jiān)督的重要手段。憲法監(jiān)督是指為保證憲法實(shí)施所采取的各種辦法、手段、措施和制度。合憲性審查與憲法監(jiān)督幾乎是同一概念，均指對(duì)違憲行為進(jìn)行糾正與制裁。憲法解釋雖然不像憲法監(jiān)督那樣以審查、糾正違憲為目的，具有相對(duì)獨(dú)立性，卻是憲法監(jiān)督經(jīng)常運(yùn)用的工具。誠(chéng)然，憲法監(jiān)督是以憲法為標(biāo)尺衡量公權(quán)力行為，屬于憲法的適用；但是，憲法監(jiān)督亦有可能變更憲法規(guī)定，在此意義上則屬于憲法的創(chuàng)制，此時(shí)憲法監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)上是制憲權(quán)的延伸。

除了憲法適用，憲法遵守也是憲法實(shí)施的重要一面。全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)務(wù)院、最高人民法院等國(guó)家機(jī)構(gòu)按照憲法規(guī)定建立，它們的職權(quán)遵照憲法規(guī)定運(yùn)行。憲法遵守與憲法適用構(gòu)成憲法實(shí)施的完整內(nèi)容。憲法遵守強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法規(guī)則的尊重與服從，憲法適用則強(qiáng)調(diào)違反憲法規(guī)則的責(zé)任追究； 同時(shí)，憲法適用包括依據(jù)憲法規(guī)范創(chuàng)設(shè)低級(jí)規(guī)范的行為，這與憲法遵守有所重疊，此不詳論。

本文定義的憲法實(shí)施僅限于憲法的直接適用而不包括間接適用。與憲法的直接適用相區(qū)別，憲法的間接適用是指憲法先由代表機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為更具體的規(guī)范，再由相應(yīng)機(jī)關(guān)通過(guò)適用此具體規(guī)范來(lái)適用憲法。根據(jù)憲法規(guī)定，有權(quán)直接適用憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)主要有全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院等中央國(guó)家機(jī)關(guān)、憲法授予立法權(quán)的地方各級(jí)人大及其常委會(huì)，以及民族自治地方的各級(jí)人大及其常委會(huì)。無(wú)疑，全國(guó)人大及其常委會(huì)是直接適用憲法的最主要的國(guó)家機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)一般是直接適用法律，間接適用憲法，只有在沒(méi)有相關(guān)法律的情況下，直接依據(jù)憲法規(guī)定而行動(dòng)時(shí)才是直接適用憲法[35]（P38）。因此，區(qū)別憲法直接適用與間接適用有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行為與憲法之間有無(wú)法律作為中介；其二，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為在憲法或憲法性規(guī)范上有無(wú)直接授權(quán)。

以國(guó)務(wù)院為例，國(guó)務(wù)院的大部分行為是直接適用法律，只有存在法律空白時(shí)，國(guó)務(wù)院才直接適用憲法。當(dāng)然，依第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院直接適用憲法，還必須有憲法的明確授權(quán)。憲法第89 條第1 項(xiàng)規(guī)定：“（國(guó)務(wù)院）根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令?！薄案鶕?jù)憲法和法律”這個(gè)措辭表明，在缺少法律明確規(guī)定，且法律未作保留時(shí)，國(guó)務(wù)院可根據(jù)行政保留原則與憲法的明確授權(quán)而直接適用憲法⑧。相比之下，憲法第90 條第2 款對(duì)于國(guó)務(wù)院部委的要求是“根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章”，這款規(guī)定里沒(méi)有提到憲法，因此，國(guó)務(wù)院部委不能直接適用憲法，而只能通過(guò)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令而間接適用憲法。

再以有立法權(quán)的地方人大為例。依標(biāo)準(zhǔn)一，省、直轄市、設(shè)區(qū)的市人大以直接適用法律和行政法規(guī)為主，僅在兩類事項(xiàng)上可直接適用憲法：其一，屬于地方性事務(wù)，不需要制定全國(guó)統(tǒng)一的法律和行政法規(guī)，但需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)；其二，除了只能保留給法律規(guī)定的事項(xiàng)之外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，可以先制定地方性法規(guī)。依標(biāo)準(zhǔn)二，省、直轄市、設(shè)區(qū)的市人大的立法源于憲法第100 條的授權(quán)。

要之，能夠直接適用憲法的只有全國(guó)人大及其常委會(huì)，國(guó)務(wù)院等中央國(guó)家機(jī)關(guān)、有立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)、民族自治地方人大等憲法主體（港澳特別行政區(qū)據(jù)前述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)亦可直接適用憲法，受全國(guó)人大憲法監(jiān)督，此不詳論）⑨。因此，憲法實(shí)施即憲法的直接適用及其憲法監(jiān)督，是指全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院等其他中央國(guó)家機(jī)關(guān)、有立法權(quán)的地方人大、民族自治地方人大及其常委會(huì)等憲法主體直接適用憲法創(chuàng)設(shè)普遍規(guī)范與個(gè)別規(guī)范，并專門由全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)這些直接適用憲法的行為進(jìn)行憲法監(jiān)督，旨在實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的法治化過(guò)程。這一憲法實(shí)施的概念嚴(yán)格區(qū)別憲法的直接適用與間接適用，其意義是多方面的。

上述憲法實(shí)施的概念可清晰界定 “違憲行為”的外延，進(jìn)而確定我國(guó)憲法監(jiān)督的范圍。如果憲法實(shí)施僅指對(duì)憲法的直接適用，那么，可能違憲的行為主體非常有限，主要是指全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院等中央國(guó)家機(jī)關(guān)、有立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)及民族自治地方的人大及其常委會(huì)等憲法主體，除了全國(guó)人大及其常委會(huì)之外，其他主體直接適用憲法的行為相對(duì)較少。這些行為或者表現(xiàn)為普遍規(guī)范，即基本法律、普通法律、行政法規(guī)、其他中央國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，或者表現(xiàn)為具體的決定和命令等個(gè)別規(guī)范。這些行為均是對(duì)憲法的直接適用，存在違憲的可能性。邏輯上，憲法監(jiān)督的范圍只限于上述行為。如此定義憲法實(shí)施的概念，將使違憲行為的外延大為縮小，對(duì)大多數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的審查只可被歸為合法性審查。

嚴(yán)格區(qū)分合法性審查與合憲性審查，可進(jìn)一步健全我國(guó)的縱向權(quán)力體制，構(gòu)建與完善效力等級(jí)分明的法律體系，強(qiáng)化上位法對(duì)下位法的統(tǒng)領(lǐng)作用。這是因?yàn)楹戏ㄐ詫彶閷⑾挛环ǖ倪m用責(zé)任明確化了，下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)原則上只能直接適用上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的普遍規(guī)范或個(gè)別規(guī)范，而不能直接訴諸憲法。這對(duì)于理順權(quán)力關(guān)系，明確權(quán)力行為的監(jiān)督職責(zé)與責(zé)任追究，提高權(quán)力效能都是有利的。同時(shí)，“只有把違憲審查與違法審查在審查程序上加以界分，才能徹底避免兩類審查制度的混同，從而使我國(guó)的違憲審查真正獲得新生，違憲審查制度才能真正發(fā)揮其憲法監(jiān)督的功能”[38]。

顯然，由于將間接違憲行為審查即合法性審查分離于憲法監(jiān)督之外，這就使得我國(guó)合憲性審查的外延更為清晰、準(zhǔn)確，有利于突出合憲性審查的權(quán)威與價(jià)值，有利于全國(guó)人大及其常委會(huì)減少工作負(fù)荷[39]，將更多資源投入到對(duì)少數(shù)具有普遍性價(jià)值的涉嫌違憲案件的審查，提高審查效益。

與此同時(shí)，清晰界定憲法的直接適用范圍，有利于全國(guó)人大及其常委會(huì)加強(qiáng)自我約束，增強(qiáng)其作為國(guó)家權(quán)力中樞的權(quán)威性。無(wú)疑，與其他能夠直接適用憲法的主體相比，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法的直接適用行為頻率與數(shù)量最高，是合憲性審查的主要客體。這就必然要求全國(guó)人大及其常委會(huì)加強(qiáng)自我約束，審慎決策。鑒于全國(guó)人大及其常委會(huì)的所有行為都是對(duì)憲法的直接適用，因而構(gòu)建、優(yōu)化與之相應(yīng)的憲法監(jiān)督程序?qū)?huì)保障全國(guó)人大及其常委會(huì)工作的合憲性，增強(qiáng)其作為代表機(jī)關(guān)的民主性、正當(dāng)性和權(quán)威性。

三、憲法監(jiān)督與正當(dāng)程序

目前我國(guó)憲法監(jiān)督制度存在合憲性與合法性審查程序不分[40]、法律合憲性審查程序不明[41]、審查機(jī)關(guān)自我監(jiān)督程序正當(dāng)性不足等問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決之道首先在于從憲法的實(shí)在法邏輯出發(fā)，確立憲法監(jiān)督程序構(gòu)建的目標(biāo)在于保障憲法實(shí)施，維護(hù)憲法權(quán)威。進(jìn)而必須遵循兩個(gè)基本原則，即通過(guò)程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)全國(guó)人大及其常委會(huì)的合憲性審查權(quán)與合法性審查權(quán)的區(qū)分；提高憲法監(jiān)督程序的價(jià)值論證與整合力度，使之高于立法論證力度。再次，憲法之治是高度分化經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益關(guān)系協(xié)調(diào)整合的內(nèi)在要求，超越地域與血緣限制的社會(huì)交往與合作規(guī)模的日益擴(kuò)展是憲法監(jiān)督程序化、規(guī)范化、理性化的源頭活水，因而要注意夯實(shí)程序法治的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。

（一）全國(guó)人大自我憲法監(jiān)督

如前所述，只要屬于直接適用憲法的行為都是憲法監(jiān)督的對(duì)象，除了全國(guó)人大及其常委會(huì)之外，其他憲法主體如國(guó)務(wù)院、有立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)與民族自治地方人大及其常委會(huì)很少直接適用憲法，這些主體的行為更多涉及到法律實(shí)施而非憲法實(shí)施、法律監(jiān)督而非憲法監(jiān)督、合法性審查而非合憲性審查，只有少數(shù)直接適用憲法的行為屬于憲法監(jiān)督的對(duì)象。比較而言，全國(guó)人大及其常委會(huì)的行為才是憲法監(jiān)督的主要對(duì)象，這就提出一個(gè)監(jiān)督者自我監(jiān)督的正當(dāng)性、可行性問(wèn)題⑩：全國(guó)人大及其常委會(huì)的自我監(jiān)督是否符合“任何人不得為自己案件的法官”這一自然正義原則[42]（P16）？

邏輯上，全國(guó)人大既是立法機(jī)關(guān)，又是制憲機(jī)關(guān)，后一身份高于前一身份。憲法第62 條第1、2 項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大行使修改憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施的權(quán)力；第67 條第1 項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施的權(quán)力。這些規(guī)定表明，憲法修改權(quán)、憲法監(jiān)督權(quán)、憲法解釋權(quán)這三項(xiàng)權(quán)力惟全國(guó)人大及其常委會(huì)享有，它們不是普通的立法權(quán)，而是制憲權(quán)的延伸。與立法權(quán)相比，制憲權(quán)是真正的創(chuàng)始性的權(quán)力，而立法權(quán)只能是對(duì)憲法的執(zhí)行權(quán)；立法權(quán)不能改變憲法，更不能違反憲法，而制憲權(quán)可以對(duì)憲法進(jìn)行立、釋、改、廢，制憲權(quán)不可能違憲，就像人民的行為不可能違憲一樣。因此，當(dāng)全國(guó)人大作為制憲機(jī)關(guān)代表人民“出場(chǎng)”時(shí)，其所作出的憲法修改、憲法解釋、合憲性裁決等都不可能違憲，至多能夠說(shuō)這些行為違反自然法。然而，現(xiàn)代政治哲學(xué)中的人民意志就是自然法，人民意志中最為重要的部分通過(guò)形式化、規(guī)范化而表現(xiàn)為最高實(shí)在法即憲法，如果說(shuō)作為主權(quán)代表者的制憲機(jī)關(guān)的行為違反憲法，就如同說(shuō)人民自己反對(duì)自己一樣荒謬[10]（P253）。誠(chéng)然，全國(guó)人大的憲法監(jiān)督權(quán)高于立法權(quán)，是終極性的制憲權(quán)的一部分，具有制憲權(quán)的性質(zhì)，全國(guó)人大以制憲機(jī)關(guān)的身份審查作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大的立法，是制憲機(jī)關(guān)監(jiān)督立法機(jī)關(guān)，而不是立法機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督。但是，說(shuō)到底，全國(guó)人大畢竟將制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)兩重身份集于一體，理論上固然可將這兩重身份相分離，實(shí)踐中又如何真正加以區(qū)分呢？

（二）區(qū)分憲法監(jiān)督權(quán)與立法權(quán)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)際上，有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可用以區(qū)分全國(guó)人大的制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)身份。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是全國(guó)人大所行使的權(quán)力的性質(zhì)。如果其權(quán)力行為是直接適用憲法制定普遍規(guī)范或個(gè)別規(guī)范，即普通的立法權(quán)或議決權(quán)，此時(shí)，全國(guó)人大自然是立法機(jī)關(guān)的身份；而如果其行使的是對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，以及其他有權(quán)直接適用憲法的主體所作出的決定等（除法律之外，后五種如果是對(duì)法律的直接適用，則應(yīng)當(dāng)歸入合法性審查范疇）的審查權(quán)，則是憲法監(jiān)督權(quán)，此時(shí)，全國(guó)人大的身份是制憲機(jī)關(guān)?？梢姡珖?guó)人大所行使的權(quán)力的性質(zhì)取決于其權(quán)力行為所針對(duì)的事項(xiàng)。這里的困難在于，全國(guó)人大的立法事項(xiàng)與憲法監(jiān)督事項(xiàng)之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)較為模糊且不確定，但是，無(wú)論如何，全國(guó)人大的立法須受到憲法限制，這是無(wú)疑義的，如果有越界的嫌疑，即可歸入到憲法監(jiān)督范圍。

（三）界分憲法監(jiān)督權(quán)與立法權(quán)的程序標(biāo)準(zhǔn)

為進(jìn)一步區(qū)別憲法監(jiān)督權(quán)與立法權(quán)，還須引入另一個(gè)具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)，即程序標(biāo)準(zhǔn)。以憲法修改權(quán)的行使為例，它與普通立法權(quán)相比，最為直觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是程序要求不同。憲法第64 條規(guī)定，憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)。此條規(guī)定確立兩個(gè)顯然可辨的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，即提案程序與通過(guò)程序，都遠(yuǎn)比普通立法嚴(yán)格。有此標(biāo)準(zhǔn)可循，我們即可判斷憲法修改權(quán)與立法權(quán)之不同。許崇德先生指出：“因?yàn)閼椃ㄊ侨w代表的2/3 通過(guò)的，而法律是過(guò)半數(shù)代表通過(guò)的。所以，普通多數(shù)的意志有可能同絕對(duì)多數(shù)的意志相左。因此，我國(guó)的法律不應(yīng)排斥在審查對(duì)象之外?！盵36]（P6）這段話表明，程序不僅具有形式可識(shí)別性，而且具有實(shí)質(zhì)意義，即通過(guò)程序標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分制憲權(quán)與立法權(quán)。同理，憲法監(jiān)督權(quán)的行使可適用比普通立法更嚴(yán)格的程序標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)確立與提高程序標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)全國(guó)人大制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)這兩重身份的實(shí)際分離，最終實(shí)現(xiàn)裁判者與當(dāng)事人身份的分離，解決全國(guó)人大“自作法官”的問(wèn)題，從而體現(xiàn)“程序公正的最本質(zhì)的特征”[42]（P9）。

當(dāng)然，全國(guó)人大在邏輯上確定無(wú)疑地具有制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)兩重身份，前一身份是人民主權(quán)代表者，是真正的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，后一立法機(jī)關(guān)的身份固然優(yōu)越于行政、司法等其他國(guó)家機(jī)關(guān)，但是，卻低于因而必須服從其制憲機(jī)關(guān)的身份。同時(shí)，我們可依全國(guó)人大行為所針對(duì)的事項(xiàng)與適用的程序標(biāo)準(zhǔn)不同，而識(shí)別其何時(shí)是制憲機(jī)關(guān)，何時(shí)是立法機(jī)關(guān)，從而不僅在邏輯上，而且在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)全國(guó)人大制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)兩重身份的分離。然而，說(shuō)到底，如果是同一機(jī)構(gòu)、同一群人對(duì)待處理同一事項(xiàng)，例如，制定某一法律，又對(duì)這一法律進(jìn)行復(fù)審，那么，盡管前一階段的制定程序（立法程序）不如后一階段的復(fù)審程序（憲法監(jiān)督程序）嚴(yán)格，這似乎仍然不能徹底解決該機(jī)構(gòu)自作法官的問(wèn)題。

自作法官的弊端是：其一，裁決者與當(dāng)事人合一，裁決者利在其中，難以公正無(wú)偏；其二，自我復(fù)審容易受先前成見與思維定勢(shì)的掣肘。論者認(rèn)為，如果審查程序設(shè)計(jì)合理，全國(guó)人大憲法監(jiān)督權(quán)的具體運(yùn)作完全可以避免這兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們可設(shè)想具體情境以覓解決之道。例如全國(guó)人大作出為本機(jī)構(gòu)增加某項(xiàng)福利的決議而無(wú)憲法依據(jù)或有違憲嫌疑，該決議被提交全國(guó)人大復(fù)審，一方面，可提高法定得票數(shù)，以增加復(fù)審?fù)ㄟ^(guò)的程序難度；另一方面，可設(shè)置人大代表的公共人格與自然人格相互分離的程序制度，即惟有人大代表在職時(shí)可享受此利益。誠(chéng)如洛克所言：“在組織完善的國(guó)家中，全體的福利受到應(yīng)得的注意，其立法權(quán)屬于若干個(gè)人，他們定期集會(huì)，掌握由他們或聯(lián)同其他人制定法律的權(quán)力，當(dāng)法律制定以后，他們重新分散，自己也受他們所制定的法律的支配；這是對(duì)他們的一種新的和切身的約束，使他們于制定法律時(shí)注意為公眾謀福利。”[43]如果此兩項(xiàng)程序仍未能阻止該福利法案復(fù)審?fù)ㄟ^(guò)，那么，只能說(shuō)全國(guó)人大的憲法監(jiān)督行為修改、補(bǔ)充、更新了憲法規(guī)定，這是制憲權(quán)的延伸，因而具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性。須強(qiáng)調(diào)的是，憲法監(jiān)督或復(fù)審程序提高法定得票數(shù)具有深刻的超越技術(shù)層面的價(jià)值，前一情境中，如果全國(guó)人大的決議特別關(guān)照某一特定社會(huì)群體，因?yàn)樯嫦舆`憲而被提交進(jìn)入憲法監(jiān)督程序，由于復(fù)審?fù)ㄟ^(guò)必須獲得更多的贊成票，那么，此一特定利益將會(huì)得到更多人大代表的審慎思考與討論，而人大代表具有廣泛的利益背景，質(zhì)言之，憲法監(jiān)督過(guò)程中的利益競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)值整合力度要遠(yuǎn)超立法程序。人大的憲法監(jiān)督程序與司法程序相比，優(yōu)勢(shì)則更為明顯，由于人大代表的利益與視角的多元性，因而更能夠勝任主體間公議與共同決策的職能[35]（P126）?；诖?，嚴(yán)格的憲法監(jiān)督程序能夠充分保障全國(guó)人大憲法監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性。

第二個(gè)問(wèn)題的解決尚待更深入的論證。初步設(shè)想是，全國(guó)人大具體承辦監(jiān)督事項(xiàng)的工作機(jī)構(gòu)可以由對(duì)預(yù)備復(fù)審的事項(xiàng)無(wú)成見或“前見”者組成，或者委托無(wú)直接利益關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)擬審查事項(xiàng)提出初步議案，然后提交全國(guó)人大審議。

由上可見，全國(guó)人大的憲法性權(quán)力包括：一是直接適用憲法，依據(jù)憲法制定法律或作出決議；二是為保證自己制定的法律得到實(shí)施，對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為進(jìn)行“合法性審查”的權(quán)力；三是直接適用憲法，對(duì)包括自身在內(nèi)的前述特定主體的直接適用憲法的行為進(jìn)行“合憲性審查”的權(quán)力，即憲法監(jiān)督權(quán)。前兩種權(quán)力合稱立法權(quán)，也就是說(shuō)將“合法性審查權(quán)”視為立法權(quán)的延伸，第三種權(quán)力即“合憲性審查權(quán)”或憲法監(jiān)督權(quán)要高于立法權(quán)；如果說(shuō)立法權(quán)是全國(guó)人大作為立法機(jī)關(guān)所具有的權(quán)力，那么，憲法監(jiān)督權(quán)則是全國(guó)人大作為制憲機(jī)關(guān)所具有的權(quán)力。比較這兩種權(quán)力可知，立法權(quán)誠(chéng)然優(yōu)越于行政、司法、軍事等等其他國(guó)家權(quán)力，但是在實(shí)在法邏輯上，不能說(shuō)它是最高國(guó)家權(quán)力，惟制憲權(quán)以及作為制憲權(quán)邏輯延伸的憲法監(jiān)督權(quán)才是真正的最高國(guó)家權(quán)力。全國(guó)人大的制憲權(quán)與立法權(quán)之間的實(shí)體性質(zhì)之別，以及程序設(shè)置之異，是現(xiàn)行憲法的明確規(guī)定。憲法文本與實(shí)在法邏輯在憲法監(jiān)督問(wèn)題上并無(wú)捍格不入之處。

無(wú)論是提高法定得票數(shù)、實(shí)行主權(quán)代表者公共人格與自然人格分離，還是委托第三方機(jī)構(gòu)論證，這些程序解決方案均需要較高程度的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作為制度運(yùn)行的動(dòng)力或基礎(chǔ)，需要充滿活力的有序的政治參與。要注意的是，提高法定得票數(shù)不能僅從數(shù)量上考察，提高法定得票數(shù)的實(shí)質(zhì)是提供更多樣的利益或價(jià)值考量機(jī)會(huì)與角度，使得憲法監(jiān)督所針對(duì)的審查議案得到更廣泛、更充分的協(xié)商論證。傳統(tǒng)的民主政體理論多從“量”上進(jìn)行考察，從形式上看，民主是多數(shù)人的統(tǒng)治，是“量”的政治；相比而言，民主政治的“質(zhì)”更重要，而民主的“質(zhì)”在很大程度上取決于國(guó)家意志、社會(huì)意識(shí)與個(gè)人意愿三者的互動(dòng)程序機(jī)制，憲法監(jiān)督程序是這三者互動(dòng)關(guān)系的最高法律形式。

（四）憲法監(jiān)督程序政治參與的社會(huì)基礎(chǔ)

通常認(rèn)為，政治參與度愈高，政府與個(gè)人之間的溝通愈密切。國(guó)家的主要功能是對(duì)流傳最廣的、“大多數(shù)人”的觀念和情感作出反饋，國(guó)家就是這種反饋的結(jié)果，代表的選舉僅僅意味著計(jì)算國(guó)家中支持某種意見的人數(shù)。實(shí)際上，對(duì)民眾意愿作如此直接簡(jiǎn)單回應(yīng)的國(guó)家，根本無(wú)法行使自己的權(quán)力，它不得不迎合大多數(shù)人模模糊糊的情感。這種困境的癥結(jié)在于國(guó)家與個(gè)人之間沒(méi)有任何中介，就形成了直接的作用與反作用，“只要政治秩序使代表能夠直接接觸到由個(gè)人隨意聚集起來(lái)的大眾，個(gè)人就必然會(huì)自行制定法律。所以，這種直接接觸并不會(huì)使國(guó)家成為其本身”[2]（P81）。幸而對(duì)高度分化的社會(huì)而言，治理這種政治頑癥的社會(huì)條件是現(xiàn)成的，這就是基于勞動(dòng)分工而影響與日俱增的職業(yè)群體與利益團(tuán)體，它們作為聯(lián)結(jié)國(guó)家與個(gè)人的紐帶，能夠克制雙方的沖突，緩和民主的激情，“防止弱勢(shì)力落入強(qiáng)者手中的惟一辦法，就是在兩者之間設(shè)立某些具有反抗能力的團(tuán)體，以削弱強(qiáng)勢(shì)力的作用。只有當(dāng)國(guó)家不再直接脫胎于人民大眾的時(shí)候，國(guó)家才更少會(huì)服從大眾的作用，更多地歸為自身”[2]（P81）。

現(xiàn)代社會(huì)的利益團(tuán)體可歸結(jié)為地方團(tuán)體與職業(yè)團(tuán)體兩大類社會(huì)組織。前者體現(xiàn)地域利益，而地域利益是血緣利益的投影[19]（P70），它隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展日漸式微；后者體現(xiàn)行業(yè)利益即麥迪遜所說(shuō)的財(cái)富的種類分化，它隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展而呈不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這些利益團(tuán)體居于國(guó)家與個(gè)人之間，能夠起到聯(lián)結(jié)國(guó)家與個(gè)人的積極作用，能夠克服兩者之間由于直接接觸而產(chǎn)生的消極后果。相比之下，職業(yè)團(tuán)體尤其具有深遠(yuǎn)的政治意義。涂爾干指出：“隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展，職業(yè)生活越來(lái)越重要了。因此，我們有理由相信，這種職業(yè)生活必定會(huì)成為我們政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。于是，有一種觀念便獲得了基礎(chǔ)：職業(yè)團(tuán)體變成了真正意義上的選舉單位?！盵2]（P83） 政治參與的基礎(chǔ)從地方利益轉(zhuǎn)向職業(yè)利益是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，職業(yè)團(tuán)體越來(lái)越代替地方團(tuán)體成為現(xiàn)代社會(huì)的基本政治單位，“法人團(tuán)體將來(lái)會(huì)變成一種基礎(chǔ)，一種政治組織的本質(zhì)基礎(chǔ)?！x舉團(tuán)不能按照地方區(qū)域劃分，而必須按照職業(yè)劃分，也就是說(shuō)，政治議會(huì)必須恰當(dāng)?shù)胤从扯鄻踊纳鐣?huì)利益及其相互關(guān)系”[20]（P39）。國(guó)家與個(gè)人之間的聯(lián)系既需要以職業(yè)團(tuán)體為中介，也需要以職業(yè)團(tuán)體為載體。職業(yè)團(tuán)體相互之間既有分工專責(zé)，也有交易合作，既有相互分離，更有相互依賴，彼此結(jié)成社會(huì)連帶關(guān)系，眾多職業(yè)團(tuán)體社會(huì)組織力量之間的互動(dòng)博弈能夠形成穩(wěn)定的均勢(shì)社會(huì)生態(tài)?。

（五）作為社會(huì)思想器官的憲法監(jiān)督程序

現(xiàn)代大型社會(huì)的治理需要慎思明辨，需要復(fù)雜的政治法律設(shè)施對(duì)全社會(huì)的意愿進(jìn)行反思性整合。憲法監(jiān)督程序是一整套的權(quán)力組織與運(yùn)行機(jī)制，也是一整套的溝通、甄別、批判與反思的思考機(jī)制，社會(huì)通過(guò)憲法監(jiān)督程序反思與審視自身，從而獲得有關(guān)其自身的最純粹自覺的意識(shí)。憲法監(jiān)督程序就公共議題進(jìn)行溝通、辯論、批判、反思的過(guò)程，體現(xiàn)了現(xiàn)代政治與法律治理的特點(diǎn)，即注重多元利益的參與、溝通與協(xié)作。因而，作為“協(xié)作型法”，憲法監(jiān)督程序規(guī)制現(xiàn)代政體運(yùn)思的過(guò)程，能夠發(fā)揮對(duì)公共價(jià)值的整合、構(gòu)建與引領(lǐng)的制度功能。

民主的真正性質(zhì)包括國(guó)家意志與民眾意識(shí)的融合程度以及融合的正當(dāng)程序。民主立法意味著主權(quán)者必須強(qiáng)化信息能力，實(shí)現(xiàn)外部信息汲取和審慎立法之間的有效均衡，如此才能提供高質(zhì)量的立法供給[44]（P159）。以立法為主要監(jiān)督對(duì)象的合憲性審查更應(yīng)該強(qiáng)化信息能力，注重通過(guò)程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)民眾意識(shí)和國(guó)家意志之間的有效融合。國(guó)家意志與社會(huì)意識(shí)是兩個(gè)相對(duì)分離的不同層面，如何以及在何種質(zhì)量上實(shí)現(xiàn)兩者的融合，是檢驗(yàn)政體效能的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：程序與質(zhì)量。就兩者融合的“質(zhì)”而言，國(guó)家意志不是對(duì)大眾意愿的不經(jīng)反思的簡(jiǎn)單回應(yīng)，不是“民聲”的傳聲筒?；诖蟊娫捳Z(yǔ)的“壓力型立法”是立法者思考與信息能力不足的表現(xiàn)，立法者不能應(yīng)對(duì)法律規(guī)制活動(dòng)的知識(shí)與信息挑戰(zhàn)，倉(cāng)促應(yīng)對(duì)民意的立法往往失卻應(yīng)有的冷靜、客觀、慎重與全面，背離理性立法的內(nèi)在機(jī)理，決策的后果堪虞[44]（P147）。“壓力型立法”固然需要改變，卻也表明憲法監(jiān)督程序的價(jià)值與目標(biāo)所在，即憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)必須對(duì)“民聲”與“民情”進(jìn)行反思、辯論、批判、整合，將其提升成為國(guó)家意志，實(shí)現(xiàn)國(guó)家意識(shí)與民眾意識(shí)的良好融合。另一方面，就兩者融合的“量”而論，國(guó)家意志應(yīng)當(dāng)能夠最大程度地覆蓋到盡量多的民眾，將邊沁的“最大數(shù)人的幸?！迸c波普的“最小痛苦”決策原則相結(jié)合，真正充分地實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。民主的“質(zhì)”與“量”均取決于民主的程序，高質(zhì)量的立法與決策依賴創(chuàng)制普遍規(guī)范與個(gè)別規(guī)范的過(guò)程與方式，根本上則須依靠憲法監(jiān)督的正當(dāng)程序。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)反思性整合以實(shí)現(xiàn)政治上的 “合眾為一”是憲法監(jiān)督程序的基本功能。現(xiàn)代社會(huì)是利益與價(jià)值分化多元的社會(huì)，如果公共領(lǐng)域依然像傳統(tǒng)社會(huì)那樣保留著模糊不清、混亂不明和無(wú)意識(shí)的狀態(tài)，整個(gè)集體生活依然完全是由各種意識(shí)不到的傳統(tǒng)、成見以及依稀難辨的情感組成的，根本沒(méi)有什么機(jī)構(gòu)與方法能夠闡明它們，那么，社會(huì)將會(huì)一成不變，難以發(fā)展進(jìn)步。在此意義上，憲法監(jiān)督程序不僅能夠協(xié)調(diào)整合價(jià)值之爭(zhēng)，而且能夠吐故納新、積累共識(shí)、推動(dòng)與引導(dǎo)社會(huì)進(jìn)步。社會(huì)公共價(jià)值的革新離不開憲法監(jiān)督程序的技術(shù)支持。當(dāng)然，作為價(jià)值博弈前提與基礎(chǔ)的是最低限度的價(jià)值共識(shí)，其核心是權(quán)利價(jià)值。保障與發(fā)展人格或人的權(quán)利是國(guó)家的目的與義務(wù)，是憲法監(jiān)督程序本身，也是法治共同體得以建構(gòu)于其上的價(jià)值基礎(chǔ)。

權(quán)利與憲法是內(nèi)容與形式的關(guān)系。權(quán)利價(jià)值通過(guò)形式上可預(yù)期、可計(jì)算的實(shí)在憲法規(guī)范而得到確定與保障。同時(shí)，自然權(quán)利對(duì)自然正義的否定意味著“智慧”統(tǒng)治的終結(jié)，公民訴諸“法治聯(lián)合體”的不是君臨萬(wàn)民的監(jiān)護(hù)與救贖，而只是對(duì)人們之間價(jià)值與利益關(guān)系的居間協(xié)調(diào)裁決。如奧克肖特對(duì)現(xiàn)代政治的評(píng)價(jià)：“人是活動(dòng)的‘物體’，人的行為是慣性的而非有目的的運(yùn)動(dòng)，他的‘得救’在于‘不斷成功地獲取人一直所想要的那些東西’。當(dāng)然，公民結(jié)合體沒(méi)有力量實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)?！盵45]這也就決定了憲法在功能上是“協(xié)作型法”。亦如奧克肖特言：“政府的職能是解決多種多樣的信仰和活動(dòng)產(chǎn)生的某些沖突；維護(hù)和平，不是通過(guò)禁止從偏愛中產(chǎn)生的選擇和多樣性，不是通過(guò)強(qiáng)加實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，而是通過(guò)一視同仁地將程序的一般規(guī)則實(shí)施于所有國(guó)民。”[46]就此而論，憲法監(jiān)督程序是“權(quán)利法”、也是“協(xié)作型法”，兩者統(tǒng)一于其“實(shí)在法”的法理邏輯。

注：

①盡管朱熹的理學(xué)“至廣大”、“盡精微”，其根本核心卻在于建立這樣一個(gè)觀念公式：“應(yīng)當(dāng)”（人世倫常）= 必然（宇宙規(guī)律）。朱熹包羅萬(wàn)象的“理”世界是為這個(gè)公式而設(shè)：萬(wàn)事萬(wàn)物之所以然（“必然”）當(dāng)即人們所必須（“應(yīng)當(dāng)”）崇奉、遵循、服從的規(guī)律、法則、秩序，即“天理”是也。參見李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017.213.

②傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，事物之間存在可為人認(rèn)知的客觀必然因果關(guān)系。而在休謨看來(lái)，因果關(guān)系只是人的思維習(xí)慣，并不具有必然性與客觀性。康德認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)事物呈現(xiàn)因果聯(lián)系，是人類的先天認(rèn)識(shí)形式?jīng)Q定的。人類知識(shí)的兩大部類，數(shù)學(xué)、幾何學(xué)等由人的先天認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)所決定，關(guān)于實(shí)際事物的知識(shí)亦是如此。由此來(lái)看，觀念的世界與真實(shí)的世界永遠(yuǎn)無(wú)法完全相符。參見（英）休謨.人類理解論[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1957.20.（德）康德.純粹理性批判[M].藍(lán)公武譯.北京：商務(wù)印書館，1960.30—31.

③即便傳統(tǒng)帝國(guó)的“廟堂”提供了大一統(tǒng)的政治形式，這種形式也是脆弱的，難以填補(bǔ)“廟堂”與“鄉(xiāng)土”之間的虛空，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)中國(guó)人沒(méi)有結(jié)構(gòu)清晰、秩序井然的社會(huì)，只有茫茫江湖；出了作為熟人世界的有限范圍（即小共同體），就置身于陌生人組成的混沌的交互空間——“江湖”。參見李恭忠.“江湖”：中國(guó)文化的另一個(gè)視窗——兼論“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)涵[J].學(xué)術(shù)月刊，2011（11）：33.

④主權(quán)者形式上的可識(shí)別性在知識(shí)論上具有重要價(jià)值，在國(guó)民的心理與情感上亦然。如白浩特所言，（主權(quán)者議會(huì)）是富于尊嚴(yán)的：在一種政制中，如果其最顯要的部分是莊嚴(yán)（堂皇）的，它們就是良好的；任何顯要的部分，要想成為良好的，必須在某種程度上是莊嚴(yán)（堂皇）的。人類的想象力需要藏于政府之中，就像需要藏于藝術(shù)之中一樣。參見（英）沃爾特·白芝浩.英國(guó)憲法[M].夏彥才譯.北京：商務(wù)印書館，2010.162.

⑤根據(jù)“議會(huì)主權(quán)”原則，代議機(jī)關(guān)作為主權(quán)代表者，不受包括憲法在內(nèi)的實(shí)在法的限制?！笆篱g所盛傳的法律限制之加于巴力門者無(wú)一有真際的存在于英國(guó)。”參見（英）戴雪.英憲精義[M].雷賓南譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.116.

⑥地方人大對(duì)下級(jí)人大“不適當(dāng)”決議的撤銷權(quán)，不是嚴(yán)格意義上的憲法監(jiān)督權(quán)；“不適當(dāng)” 可由地方人大判斷，而地方立法或決議是否違憲只能由超越地方層面，據(jù)于制憲者地位的全國(guó)人大及其常委會(huì)做出判斷。參見許崇德.論我國(guó)的憲法監(jiān)督制度[J].法學(xué)，2009（10）：6-7.

⑦張友漁認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，全國(guó)人大選舉和罷免它的成員，可以修改、撤銷它的不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國(guó)人大常委會(huì)違憲，全國(guó)人大可以制裁。那么，還可進(jìn)一步問(wèn)，全國(guó)人大違憲怎么辦? 這是決不可能的。這是對(duì)我們國(guó)家根本制度的懷疑! 如果真的出現(xiàn)，那就是說(shuō)整個(gè)國(guó)家成問(wèn)題了。論者認(rèn)為，張友漁先生的前一回答是立足于全國(guó)人大常委會(huì)的立法機(jī)關(guān)身份，后一回答則是立足于全國(guó)人大的制憲機(jī)關(guān)身份。參見張友漁.加強(qiáng)憲法理論的研究[A].中國(guó)法學(xué)會(huì).憲法論文選[C].北京：法律出版社，1983.14.

⑧在行政與立法的關(guān)系面向上，規(guī)范行政保留指向憲法所確定的、由行政予以保留的規(guī)范制定權(quán)的自主空間。我國(guó)《憲法》第八十九條是規(guī)范行政保留的憲法依據(jù)。第八十九條第（一） 項(xiàng)中的“憲法和法律”屬于并列關(guān)系而非選擇關(guān)系，其中的“法律”可能是組織規(guī)范，也可能是根據(jù)規(guī)范。凡屬于法律保留范圍的事項(xiàng)之“根據(jù)”，為“根據(jù)規(guī)范”的法律；凡不屬于法律保留范圍的事項(xiàng)之“根據(jù)”，為“組織規(guī)范”的憲法或組織法。因此，在未確立一般法律保留原則的情況下，國(guó)務(wù)院基于《憲法》第八十九條第（二）至（十七）項(xiàng)職權(quán)而享有的行政管理職權(quán)范圍內(nèi)的規(guī)范制定權(quán)，在法律保留的事項(xiàng)范圍外，具有獨(dú)立的憲法地位，屬于憲法位階的規(guī)范行政保留。參見門中敬.規(guī)范行政保留的憲法依據(jù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：91.

⑨要注意的是，最高人民法院能否直接依據(jù)憲法作出司法判決，亦須根據(jù)本文所提出的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。除最高人民法院外，各級(jí)人民法院不能在判決書中直接引用憲法規(guī)定，即不能直接適用憲法。雖然我國(guó)法院沒(méi)有憲法解釋權(quán)，但是法官有權(quán)力也有義務(wù)在個(gè)案審判中進(jìn)行“法律的合憲性解釋”，這是一種間接適用憲法的方式。參見張翔.憲法釋義學(xué)[M].北京：法律出版社，2013.84.我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)審查制近似于歐式“集中型”審查。歐式與美式合憲性審查制度之別在于審查的組織體系不同，前者是“集中型”，后者是“分散型”，而任務(wù)、目的、審查程序相似。參見路易·法沃勒.歐洲的違憲審查[A].（英）路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾.憲政與權(quán)利[C].鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯.北京：三聯(lián)書店，1997.31.歐式審查制是對(duì)美國(guó)司法審查制的借鑒，后者奉行“司法至上”亦非沒(méi)有缺陷。美國(guó)司法權(quán)與立法權(quán)之間的互動(dòng)銜接程序難以導(dǎo)向兩者之間的憲法性商談。盡管司法權(quán)具有較強(qiáng)的政治功能，“政治問(wèn)題” 仍應(yīng)在法院之外通過(guò)政治程序予以解決，畢竟司法缺乏制度性資源執(zhí)行所有的憲法規(guī)范。Tushnet甚至主張美國(guó)應(yīng)借鑒荷蘭憲法第120 條，以憲法修正案的方式廢除司法審查。See Mark Tushnet.Abolishing Judicial Review [J].Constitutional Commentary,2011,27（581）：584.

⑩吳家麟先生說(shuō)：“基本法律如果違憲了怎么辦？ 那只好由全國(guó)人大來(lái)個(gè)‘自我監(jiān)督’了，而理論和實(shí)踐都證明了：自我監(jiān)督等于沒(méi)有監(jiān)督?！眳⒁妳羌吟?論設(shè)立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的必要性和可行性——為現(xiàn)行憲法頒布8周年而作[J].法學(xué)評(píng)論，1991（3）：6.

?必須強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與民主集中制的憲制原則貫穿合憲性審查程序展開的全過(guò)程。《立法法》第99 條第2 款規(guī)定社會(huì)組織只能提出審查“建議”，這或許是擔(dān)憂審查機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)過(guò)重和社會(huì)無(wú)序低效參與等問(wèn)題。隨著社會(huì)組織黨建工作的推進(jìn)，這些問(wèn)題可獲解決。社會(huì)組織中的黨組織是領(lǐng)導(dǎo)核心，是社會(huì)組織重大議題的設(shè)定者，因此，對(duì)于是否啟動(dòng)合憲性審查程序問(wèn)題會(huì)作出審慎思考與決定。黨組織發(fā)揮的是政治統(tǒng)合性作用，這種統(tǒng)合性是社會(huì)組織特殊利益與意愿的政治基礎(chǔ)。因此，社會(huì)組織提出的審查請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是其本身利益的特殊性與黨組織所代表的國(guó)家利益或公共利益的普遍性的統(tǒng)一。黨的政治統(tǒng)合性貫穿合憲性審查全過(guò)程，民主集中制的憲制原則要求不僅在合憲性審查程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)需要黨的領(lǐng)導(dǎo)，而且在集中審查階段，黨中央也要主持政治協(xié)商，負(fù)責(zé)指導(dǎo)審查機(jī)構(gòu)作出最終結(jié)論。參見李朔嚴(yán).政黨統(tǒng)合的力量：黨、政治資本與草根NGO 的發(fā)展——基于Z 省H 市的多案例比較研究[J].社會(huì),2018,(1)：165.劉連泰.中國(guó)合憲性審查的憲法文本實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2019,(5)：100。