李 斌(蘇州科技大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

報(bào)業(yè)現(xiàn)代化問題是新聞傳播研究繞不過的課題，很多學(xué)者予以重點(diǎn)關(guān)注。學(xué)者們對(duì)報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的特征提出了不少見解。李彥魁認(rèn)為，報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的重要特征是技術(shù)進(jìn)步，如因特網(wǎng)的發(fā)展、數(shù)字化進(jìn)程和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。[1]吳小杏認(rèn)為，報(bào)業(yè)現(xiàn)代化包括社會(huì)改良的新聞理念、不斷創(chuàng)新的新聞業(yè)務(wù)、廣告發(fā)行的經(jīng)營策略、良好的人才管理制度、多元的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。[2]張瑞云指出，報(bào)業(yè)現(xiàn)代化包括報(bào)業(yè)運(yùn)行的現(xiàn)代化(如管理體制、生產(chǎn)過程、報(bào)紙營銷戰(zhàn)略的現(xiàn)代化)和報(bào)人的現(xiàn)代化(包括思想觀念、知識(shí)結(jié)構(gòu)、價(jià)值取向的現(xiàn)代化)。[3]在報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的眾多構(gòu)成要素中，法治精神無疑是重要的一種，“現(xiàn)代世界的現(xiàn)代性表現(xiàn)為法治化”[4]。法律以制度為載體，屬政治文明范疇；媒體以物質(zhì)、技術(shù)為載體，傳承精神文化，屬精神文明范疇。法律重在對(duì)公共權(quán)力的分解、限制，媒體重在對(duì)私權(quán)利的培養(yǎng)、塑造。[5]報(bào)業(yè)的現(xiàn)代化既是報(bào)業(yè)自身業(yè)務(wù)現(xiàn)代化的過程，也是報(bào)館與城市機(jī)構(gòu)、市民頻繁接觸和溝通的過程，其間必須通過法律加以協(xié)調(diào)。

民國時(shí)期，法治環(huán)境已初步構(gòu)建。1930—1935年，國民黨政府先后出臺(tái)了兩部民事訴訟法典，制定了相應(yīng)的民權(quán)保障法規(guī)，如解除“賤民”身份，禁止買賣人口和販賣華工，女子可與男子同學(xué)；司法制度規(guī)定了審判公開和陪審制；律師制度的制定為律師職業(yè)的興盛提供了政治保障。

法律本質(zhì)上是協(xié)調(diào)人和人之間的沖突。法律在深度融入城市發(fā)展的背景下，成為報(bào)館與市民之間權(quán)益沖突的協(xié)調(diào)器。市民通過法律伸張權(quán)益，報(bào)館通過法律獲取市民認(rèn)同。所謂報(bào)訟，意指報(bào)館與市民、社會(huì)機(jī)構(gòu)等依據(jù)法律解決的生產(chǎn)、生活權(quán)益侵犯糾紛。與“報(bào)案”涉及之政治沖突不同，報(bào)訟體現(xiàn)了新興媒體業(yè)態(tài)與市民的生活權(quán)益沖突，是政府依據(jù)法律對(duì)報(bào)館與市民、報(bào)館與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)失衡的糾偏與矯正，使報(bào)館不得不立即考慮和尊重其主要服務(wù)對(duì)象——市民的利益。法律仲裁下沖突雙方逐步走向調(diào)和與共生成為報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的核心內(nèi)容。對(duì)民國報(bào)紙的研究，學(xué)者較多關(guān)注報(bào)紙的編輯、出版業(yè)務(wù)或報(bào)紙對(duì)城市文化的“再現(xiàn)”，較少關(guān)注報(bào)館和市民日常生活的連接。報(bào)館不能只被視作引領(lǐng)性的知識(shí)精英機(jī)構(gòu)，還應(yīng)被視為與市民階層平等共存于城市空間的普通社會(huì)機(jī)構(gòu)。報(bào)館積極應(yīng)訴的過程傳播了法治觀念，推動(dòng)法律成為報(bào)人和市民共同遵守、使用和依賴的準(zhǔn)則，夯實(shí)了法律對(duì)現(xiàn)代城市的護(hù)持作用。學(xué)界多談及上海新聞界以爭取言論自由為主要目的的“報(bào)案”，相比之下較少關(guān)注報(bào)館和市民間以生活權(quán)益糾紛為主要內(nèi)容的“報(bào)訟”。筆者以報(bào)業(yè)有一定發(fā)展規(guī)模的蘇州為視角，研究報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的一種新貌：與市民的生產(chǎn)生活權(quán)益沖突視野下的報(bào)業(yè)現(xiàn)代化景觀。蘇州報(bào)館與市民階層因相鄰權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了很多涉及生產(chǎn)生活利益的糾紛，顯現(xiàn)了報(bào)業(yè)現(xiàn)代化不只關(guān)乎政治視野下的話語壓制與反抗，也關(guān)乎市民生活視野下的市場(chǎng)拓展與市民權(quán)益維護(hù)。報(bào)館在應(yīng)訴過程中表現(xiàn)出的遵守法規(guī)、借法護(hù)持，以及協(xié)調(diào)與市民、市場(chǎng)關(guān)系的諸多做法，對(duì)當(dāng)下我國媒體現(xiàn)代化之路也具有啟示意義。

一、報(bào)業(yè)發(fā)展的法律保障

民國初年，一批蘇州報(bào)館開始集中落戶在位于桃花塢、東中市、西中市三角區(qū)域的東中市板塊，之后與閶門板塊、觀前板塊共筑報(bào)業(yè)集聚的犄角態(tài)勢(shì)[6]，形成居民住宅區(qū)與報(bào)館集聚區(qū)錯(cuò)綜糅雜的公共文化空間。擴(kuò)大報(bào)紙文化消費(fèi)市場(chǎng)是報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的主要目標(biāo)，要達(dá)到此目標(biāo)必須積極傳達(dá)新聞職業(yè)理念、合理塑造新聞專業(yè)主義者形象、成功贏得市民觀念認(rèn)同。對(duì)報(bào)館而言，做到這些還是困難重重的。

這一時(shí)期，全國不少大城市興辦法政(法律)學(xué)校，各種法律書籍大量出版，蘇州亦然。東吳大學(xué)法學(xué)院是當(dāng)時(shí)全國有名的培養(yǎng)未來法律工作者的高等院校，為蘇州培養(yǎng)了大批律師。當(dāng)時(shí)蘇州各報(bào)遍登律師職業(yè)事務(wù)所開張、法院招考“承審員”的廣告，既顯示了律師職業(yè)之熱門，也說明了訴訟的確繁多。隨著上海報(bào)業(yè)“方興多訟”[7]，蘇州報(bào)館也很快介入法律訴訟中。如1918年蘇城有“振興電燈公司暗售日人”的傳聞，引發(fā)了“振興”和蘇州電氣公司雙方迭請(qǐng)立案的事情，一眾報(bào)刊廣為登載。隨著市民以誹謗之名將報(bào)館訴至法院案件的增多，報(bào)訟不再是陌生的“紙上名詞”，而成為經(jīng)常耳聞的“街頭現(xiàn)象”，報(bào)館不得不行事小心，出語謹(jǐn)慎?！洞蠊饷鳌?929年9月25日登出消息，稱收到“吳縣同學(xué)會(huì)來函”，特此更正“一飯八百金”一稿“并非實(shí)事”?？梢?，報(bào)館深知如不更正就有可能招來訴狀的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)時(shí)的蘇州報(bào)館群聚于市廛麇集、人口眾多的市心地帶，較易與市民發(fā)生權(quán)利侵?jǐn)_糾紛。例如，報(bào)館為擴(kuò)展業(yè)務(wù)常會(huì)興建房屋，《吳縣日?qǐng)?bào)》在東中市“蓋造新屋”，《蘇州明報(bào)》則在橫馬路“建了洋式房屋一所”[8]。這些醒目招搖的新屋成為城市景觀的同時(shí)，也可能侵?jǐn)嚲用竦纳羁臻g。又如，報(bào)館為搶占市場(chǎng)先機(jī)紛紛使用新潮印刷技術(shù)，建起放置印刷機(jī)器的刻字房、澆字房、排字房。這些房屋除了自造外，多數(shù)是向居民租借?！对鐖?bào)》創(chuàng)辦“中和印務(wù)局”承印報(bào)紙，由于資金有限，無力蓋造新屋，只能租房為印刷之所。訂立租房合同時(shí)，報(bào)館向房東說明了印務(wù)局夜間開工的需求，房東表示認(rèn)可，于是簽訂租金每月34元。孰料不久房東反悔，委托律師向法院起訴，稱“機(jī)聲軋軋”影響其休息，請(qǐng)令搬遷。《早報(bào)》委托陳晉驥律師代理辯護(hù)。經(jīng)法院初判—調(diào)解—原告上訴，最終法院二審判《早報(bào)》搬至平門路上。[9]由于存放現(xiàn)代設(shè)備的報(bào)房對(duì)城市民居生態(tài)的侵?jǐn)_而產(chǎn)生的沖突、和解等，不得不仰仗法制規(guī)范加以調(diào)節(jié)。當(dāng)時(shí)，不少報(bào)館疲于應(yīng)對(duì)報(bào)訟，搞得手忙腳亂，而且一旦敗訴，名譽(yù)或致破壞，是以報(bào)館紛紛延請(qǐng)律師應(yīng)訴。1935年9月，《吳縣晶報(bào)》被人告上法庭。起因是它刊登了一篇虛構(gòu)的公案小說《天官府三十年公案》。報(bào)館的說法是“本報(bào)所載既為完全小說體裁，當(dāng)不致有人捉一個(gè)虱在頭里搔搔”[10]，讀者陸冠曾卻認(rèn)為小說中談到的“陸氏叔侄”乃是無良影射，故將報(bào)館訴至法庭。報(bào)館增請(qǐng)律師莊驤助力，原、被告各執(zhí)一詞，互不相讓。最終由調(diào)解人吳國熊“出面斡旋”，并達(dá)成調(diào)解：原告陸冠曾要求《吳縣晶報(bào)》在蘇城主要報(bào)紙刊登案件結(jié)果，吳國熊負(fù)責(zé)安排在《市鄉(xiāng)與早報(bào)》刊登稿件做一公示了結(jié)。[11]報(bào)館不愿耗費(fèi)精力在官司上，個(gè)人或普通機(jī)構(gòu)難以和擁有強(qiáng)大輿論支持的報(bào)館抗衡，此為調(diào)解達(dá)成之前提。人脈與人情成為消除法律凌厲感的潤滑劑，法律之外仍“沿襲人情的因素”[12]，這顯示了法律在推動(dòng)報(bào)館現(xiàn)代化的過程中必須面對(duì)的本土文化現(xiàn)實(shí)。

民國時(shí)期，蘇州的工商業(yè)發(fā)展迅速，報(bào)館也不可避免地與這些工商企業(yè)發(fā)生關(guān)系。它們的密切交流隱含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或名譽(yù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，法律則在其間行使協(xié)調(diào)與保障之責(zé)。1929年9月，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)一則報(bào)道，稱上方山“香汛”期間，廟內(nèi)主持“以五百元運(yùn)動(dòng)當(dāng)局”[13]，意在行賄當(dāng)局放松管制以確保“香汛”客流穩(wěn)定。報(bào)道惹怒了當(dāng)局，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》被?？惶臁６鴱V告商認(rèn)為?？`反合同、傷損收益，遂將《社會(huì)日?qǐng)?bào)》訴至法庭。報(bào)館被訴后，同行紛紛發(fā)文馳援，原告難惹眾怒而最終撤訴。這起訴訟揭示了城市工商企業(yè)在發(fā)展過程中對(duì)報(bào)業(yè)的深度依賴性。當(dāng)時(shí)的廣告是連接企業(yè)與市場(chǎng)的重要紐帶，為企業(yè)提供了擴(kuò)大市場(chǎng)的聲望支持。以《大光明》為例，其一、四版全為廣告，加之三、四版中縫廣告，廣告量超一半篇幅。僅1929年8月23日至9月19日的報(bào)紙，就出現(xiàn)了71類不同工商戶的廣告，其中三分之一的工商戶至少刊登5次廣告，五分之四的工商戶至少刊登3次廣告，更有5個(gè)工商戶連續(xù)十期刊登廣告[14]。報(bào)館廣告對(duì)工商企業(yè)等經(jīng)濟(jì)實(shí)體的效益聯(lián)動(dòng)不可忽視，所以《社會(huì)日?qǐng)?bào)》的廣告商才會(huì)如此在乎廣告的?？踔敛幌гV諸法庭。這也足以證明法律對(duì)報(bào)館和工商企業(yè)沖突的協(xié)調(diào)之力。

報(bào)業(yè)進(jìn)城必然遭遇各種復(fù)雜的人事糾紛，沒有法律的協(xié)調(diào)，報(bào)業(yè)無法順利在城里扎根，報(bào)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展不會(huì)暢通順?biāo)?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也是報(bào)館進(jìn)城后常遇之沖突。1935年，《早報(bào)》向廣播電臺(tái)請(qǐng)送彈詞唱家醉疑仙，訂有“合同式應(yīng)聘書”，規(guī)定醉疑仙只能為《早報(bào)》彈唱。孰料醉疑仙私下與《吳縣日?qǐng)?bào)》簽了演出條約，不知情的《吳縣日?qǐng)?bào)》公開宣布由醉疑仙唱《孽?；ā贰！对鐖?bào)》聞?dòng)嵑?，由夏旦初與醉疑仙交涉?！秴强h日?qǐng)?bào)》知悉后“自動(dòng)登報(bào)”聲明不再聘用醉疑仙，而起用光裕社的男社員播唱，放棄了先前的久大電臺(tái)，移至“蘇州電臺(tái)”。[15]如果沒有法律的協(xié)調(diào)與保護(hù)，兩家報(bào)館不但要遭受金錢和名譽(yù)的損害，還會(huì)給彼此的合作關(guān)系蒙上陰影。因此，報(bào)訟既是沖向報(bào)館的風(fēng)險(xiǎn)之潮，也是維護(hù)報(bào)館市場(chǎng)前行之堤。

為在現(xiàn)代城市獲一席之地，報(bào)館要與城市其他產(chǎn)業(yè)合作以獲得利益共享，一旦發(fā)生糾紛亦要規(guī)避可能的法律風(fēng)險(xiǎn)。《吳縣晶報(bào)》曾聲稱：“要拿不吃官司的錢，不拿要吃官司的錢?！盵16]報(bào)館從報(bào)訟中知曉了違法經(jīng)營的后果，習(xí)得了法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避方式，保護(hù)了報(bào)館正當(dāng)權(quán)益，清理了現(xiàn)代化發(fā)展的障礙。對(duì)報(bào)館而言，這無疑是件好事。

二、報(bào)人法律意識(shí)的催化

報(bào)館進(jìn)城后遭遇各種法律糾紛的原因，除了市民的權(quán)利意識(shí)不斷加強(qiáng)之外，與報(bào)館對(duì)城市現(xiàn)代化內(nèi)涵(如地理環(huán)境、市民文化、業(yè)務(wù)范式等)的認(rèn)知不足也有關(guān)系。報(bào)館慣常將“類新聞化小說”和“類小說化新聞”置于同版，易致誤解?！洞蠊饷鳌仿蓭熣率姥自谝黄鹪V訟中辯稱，報(bào)紙?zhí)炻殲椤坝新劚劁洝??？梢?，?duì)來稿未做查證就刊登乃當(dāng)時(shí)多數(shù)報(bào)館的主張。當(dāng)時(shí)消息稿中常見“有少奶奶，不知其姓名”“某處公安局分駐所”之類對(duì)人名、地名語焉不詳?shù)奈淖郑又吔缒：膶懽黠L(fēng)格、未經(jīng)查證的消息來源、功能不專的版面安排，都可能造成侵權(quán)。受時(shí)風(fēng)低俗化的影響，蘇州城還出現(xiàn)了不少“黃色小報(bào)”，其“所刊內(nèi)容，有非我人所能卒讀者”[17]。這種業(yè)務(wù)形態(tài)的不完善、不成熟、不規(guī)范是引發(fā)侵權(quán)訴訟的重要緣由。

報(bào)業(yè)現(xiàn)代化包括報(bào)館對(duì)法律的“認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化”。報(bào)館從業(yè)者經(jīng)歷了從逐步理解、適應(yīng)法律條文到熟練運(yùn)用法律條文維護(hù)正當(dāng)權(quán)益、拓展業(yè)務(wù)市場(chǎng)的改變，他們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化報(bào)館業(yè)務(wù)的順利開展必須符合綱常、遵守法紀(jì)、順應(yīng)民俗，方能獲得市民認(rèn)同和市場(chǎng)接納。法律幫助報(bào)業(yè)處理和應(yīng)對(duì)復(fù)雜的人事糾紛，也對(duì)報(bào)業(yè)“業(yè)務(wù)現(xiàn)代化”給予提醒和約束，促進(jìn)了報(bào)館對(duì)職業(yè)操守、理想信念與社會(huì)責(zé)任感的堅(jiān)守。律師成為記者、編輯之外的常設(shè)工作人員，報(bào)館通過競(jìng)聘、薪酬等方式管理律師。例如，《吳縣晶報(bào)》稱其兼職律師任天強(qiáng)是“上海法學(xué)院畢業(yè)生”“畢業(yè)考試為第一名”，具有“高深法學(xué)功底”[18]。《大光明》登載法律顧問章世炎太夫人出殯的新聞[19]，給足法律顧問面子?！秴强h晶報(bào)》實(shí)力雄厚，聘請(qǐng)了李鉞、葉寬、劉相三位法律顧問。受聘的法律顧問大體是穩(wěn)定的，但報(bào)館也會(huì)視官司大小、難度強(qiáng)弱來增減、調(diào)整辯護(hù)律師的人選，如《吳縣晶報(bào)》在“天官府訴訟”案中外請(qǐng)著名律師任天強(qiáng)，后聘其為法律顧問。將律師納入報(bào)業(yè)運(yùn)行機(jī)制說明報(bào)館應(yīng)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的技巧在提升。通過一起起報(bào)訟，報(bào)館意識(shí)到既要履行報(bào)道消息之責(zé)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)規(guī)范，謹(jǐn)慎處理文字；又要熟悉法律要義，在法治框架下協(xié)調(diào)報(bào)道正義、職業(yè)操守與市民權(quán)利維護(hù)之關(guān)系。

20世紀(jì)二三十年代，民國法律文化的興盛加速了報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程。報(bào)館有意使用掌握的輿論發(fā)布渠道發(fā)出共同的自辯聲音，展現(xiàn)了敢于言說、善于表達(dá)的新聞專業(yè)主義者的形象。例如，1929年《大光明》應(yīng)訴時(shí)詳細(xì)刊登訴訟始末，酌情引錄原始材料(如原告的訴訟函)，跟蹤報(bào)道訴訟全程。庭審結(jié)束后，記者還查閱相關(guān)法律條款，刊文直指原告依據(jù)不足，稱“按法學(xué)博士黃□言律師等所控本報(bào)之犯罪事實(shí)，為誹謗，為公然侮辱，旁聽人初不諳法律，唯以此乃引起研究法律興趣，赴圖書館搜書，按律考之，則勿知可指”[20]。1930年6月，《大光明》再次被起訴，起因是5月16日?qǐng)?bào)道“曾載《盜箱記》一文……同復(fù)刊《田校長勵(lì)精圖治》一文，并附及乃妹淑儀女士之照片”，蘇女中實(shí)驗(yàn)小學(xué)校長田隆儀“認(rèn)為公然侮辱誹謗，事經(jīng)月余，乃延張一鵬律師向地方法院狀訴本報(bào)(《大光明》)編者”[21]?！洞蠊饷鳌窂V為報(bào)道庭訊詳情，敗訴后發(fā)表文章稱：“我們的良心依然健康，良心的立場(chǎng)十分的正確?！盵22]這種聲音反復(fù)強(qiáng)調(diào)了報(bào)館“表達(dá)自由”觀念的合法性，向市民宣告自己的合理合法性。報(bào)館強(qiáng)調(diào)合法性的言辭向同行們展示了應(yīng)訴的“辯詞樣本”，向社會(huì)傳遞了報(bào)館的權(quán)利訴求。1929年8月23日，創(chuàng)刊不久的《大光明》刊登一篇署名“鷹”的消息：“上海黃律師夫人，前在蘇某醫(yī)院分娩，因病致死，現(xiàn)由該醫(yī)院以六百元償還某律師婚娶費(fèi)?！盵23]8月26日，《大光明》刊登署名“小探”的來稿，稱黃律師“并非律師”，而是“留學(xué)生”。名叫“黃□言”的律師和“志華醫(yī)院”以侵害名譽(yù)權(quán)將報(bào)館告上法庭。當(dāng)時(shí)報(bào)館皆為主筆負(fù)責(zé)制，版面主編姚嘯秋和負(fù)責(zé)人顏益生理所當(dāng)然成為被訴對(duì)象。顏益生乃蘇州《大光明》主編，曾首創(chuàng)大蘇通訊社，在蘇城報(bào)界威望甚隆。此訟一出，報(bào)界無比關(guān)注，紛紛派員前往法庭聽辯。“吃官司”的報(bào)刊反而借此機(jī)會(huì)發(fā)動(dòng)輿論，強(qiáng)調(diào)言論自由以確證自身的合法性，進(jìn)而擴(kuò)大了報(bào)館在市民中的認(rèn)同，掃清了報(bào)業(yè)現(xiàn)代化之路上的認(rèn)識(shí)障礙。

這些令報(bào)館費(fèi)盡腦汁應(yīng)對(duì)的法律糾紛幫助報(bào)館演習(xí)了輿論自辯的技巧，了解了言論自由與社會(huì)責(zé)任的界限，提高了報(bào)館間合作互助的主動(dòng)性。一旦某報(bào)涉入報(bào)訟，其他報(bào)館都會(huì)派人前往法庭聲援。例如：《大光明》被狀告侵權(quán)的庭審中，各大報(bào)館派出記者前去聽審；《社會(huì)日?qǐng)?bào)》被企業(yè)告上法庭時(shí)，也有大批記者前往旁聽。集體關(guān)注不能扭轉(zhuǎn)審判結(jié)果，但相互抱團(tuán)卻能壯大聲勢(shì)。報(bào)館除派出記者去法庭聲援外，還通過報(bào)道互通聲息、表達(dá)關(guān)注。報(bào)館互助應(yīng)對(duì)法律糾紛成為報(bào)業(yè)應(yīng)對(duì)動(dòng)蕩政治風(fēng)險(xiǎn)的慣式，形成抱團(tuán)合作、相互聲援的初級(jí)“共同體意識(shí)”。從最初進(jìn)入法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的膽怯、匆忙、不知所措，到后來熟練地依據(jù)法律知識(shí)營造利己發(fā)展的輿論氛圍，顯現(xiàn)出報(bào)業(yè)現(xiàn)代化成長的軌跡。

三、法律護(hù)持作用的消失

20世紀(jì)三四十年代，伴隨著政治環(huán)境的動(dòng)蕩，報(bào)業(yè)現(xiàn)代化之路也陰霾叢生。當(dāng)時(shí)國民黨政府拋開法律，對(duì)報(bào)業(yè)進(jìn)行言論恐嚇、打壓與封停，嚴(yán)重破壞了法治環(huán)境。1947年《蘇州明報(bào)》被人搗毀，報(bào)館第二天就將歹徒告上法庭。1948年1月20日，《大江南報(bào)》被搗毀，報(bào)館立即發(fā)布聲明闡明立場(chǎng)。蘇城報(bào)館紛紛響應(yīng)，主張把歹徒繩之以法，如《蘇州日?qǐng)?bào)》大幅報(bào)道《大江南報(bào)》被打砸的消息[24]。和當(dāng)年應(yīng)對(duì)報(bào)訟一樣，報(bào)館抱團(tuán)馳援，《大江南報(bào)》刊文把“一字不實(shí)，一言不真，為良心所不許”作為記者的信條。[25]《力行日?qǐng)?bào)》刊載《美國新聞自由簡史》譯文，稱報(bào)紙如有誹謗，由法院處理，“不過，爭取新聞自由的工作到今天并未結(jié)束”[26]。與此對(duì)應(yīng)的是，全國的同行們也正為新聞自由表達(dá)權(quán)利而奮爭，以致報(bào)案迭出，如《益世報(bào)》被封案、《蘇報(bào)》《中華報(bào)》《民呼日?qǐng)?bào)》《民吁日?qǐng)?bào)》被控案等?！皥?bào)案”增多說明法律對(duì)報(bào)館的護(hù)持作用正在逐步喪失。當(dāng)時(shí)政府罔顧法律，鉗制言論自由，激起報(bào)業(yè)旗幟鮮明的輿論反抗。這種輿論反抗在某種程度上使得廣大民眾再次認(rèn)識(shí)到法律與報(bào)業(yè)的互動(dòng)對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用，這種認(rèn)識(shí)成為現(xiàn)代化要素之“現(xiàn)代意識(shí)”的組成部分。

近代中國報(bào)業(yè)為何難以實(shí)現(xiàn)充分和徹底的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？原因是多方面的，其中就包含法律文化的因素。徐思彥指出，中國報(bào)業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不徹底的表現(xiàn)就在于報(bào)紙的獨(dú)立性和民間性常遭專制統(tǒng)治者的打壓。[27]報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的曲折和法律現(xiàn)代化的曲折是并行的。從1905年開始的清末修律到1949年國民黨政府垮臺(tái)，其間中國法律的近代化過程其實(shí)是全盤西化的，沒有討論中國法系本位的法律現(xiàn)代化，因而是不成功的。[28]法律現(xiàn)代化夭折之時(shí)也是報(bào)業(yè)現(xiàn)代化挫敗之時(shí)，這是因?yàn)檎我?guī)則對(duì)法律規(guī)則的沖擊、改造，影響了法律因素對(duì)中國現(xiàn)代化作用的穩(wěn)定發(fā)揮，削弱了報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的法律保障與支持。報(bào)業(yè)現(xiàn)代化不僅涉及設(shè)備改進(jìn)、技術(shù)更新等問題，而且涉及其自身與周圍環(huán)境互相接納、適應(yīng)的問題，是各種要素共同作用的融合式現(xiàn)代化，法律在其中扮演了協(xié)調(diào)、支持與保障的重要角色。報(bào)訟的實(shí)質(zhì)是以報(bào)館與市民這兩個(gè)平等主體之間的利益沖突，凸顯報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的精神來源——“法治精神”。在應(yīng)訴過程中，報(bào)館將法律調(diào)節(jié)機(jī)制納入報(bào)業(yè)運(yùn)營機(jī)制，形成利用法律維護(hù)利益的自覺意識(shí)。報(bào)館認(rèn)真思量新聞專業(yè)主義伸張和市民權(quán)益保障之間的法律距離，確認(rèn)言論表達(dá)的責(zé)任與權(quán)利的適當(dāng)關(guān)系，從而在“認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化”“業(yè)務(wù)現(xiàn)代化”“機(jī)制現(xiàn)代化”三方面推進(jìn)了報(bào)業(yè)現(xiàn)代化。

法治文化在中國的發(fā)展歷程是曲折和艱辛的。近代以來，社會(huì)發(fā)展呼喚法律來維持其秩序，法律的現(xiàn)代化既存在現(xiàn)實(shí)的緊迫性和必要性，也面臨以陳舊道德為主要內(nèi)容的本土文化的阻撓。因此，法律必須借助外力沖破陳舊的道德機(jī)制阻力才能建立自身在現(xiàn)代城市立足的合法性?！胺涩F(xiàn)代化，不僅包括法律制度和法律運(yùn)作方式的現(xiàn)代化，而且必然內(nèi)含法律理念的現(xiàn)代化?！盵29]法律推動(dòng)報(bào)業(yè)現(xiàn)代化的同時(shí)，熟悉、認(rèn)同和運(yùn)用法律的報(bào)業(yè)對(duì)法律的宣傳之功也不可忽視。讓市民津津樂道的報(bào)道記錄了法治對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響與改造過程，起到了傳播法律文化、思想的作用。李新麗指出，報(bào)刊對(duì)人現(xiàn)代化的促進(jìn)作用和新的法律知識(shí)的輸入有關(guān)，報(bào)刊具有傳播法治文化、推動(dòng)法治社會(huì)構(gòu)建的作用。[30]也有學(xué)者認(rèn)為報(bào)紙對(duì)法律文化傳播存在負(fù)面影響。例如，蔡銘澤指出，民國報(bào)紙?jiān)谛麄髻Y產(chǎn)階級(jí)法治思想中顛倒權(quán)與法的關(guān)系，過分夸大道德良心的作用，缺乏同封建勢(shì)力斗爭到底的徹底革命精神，以先知先覺者自居，忽視人民群眾創(chuàng)造歷史的主動(dòng)性。[31]報(bào)業(yè)是構(gòu)建法治社會(huì)的重要力量而非唯一力量。報(bào)館須將自身現(xiàn)代化置于尊重市民等城市主體正當(dāng)權(quán)益的法律框架下。

當(dāng)下，中國媒體進(jìn)入了變化多端的網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境，發(fā)端于互聯(lián)網(wǎng)的媒體侵權(quán)訴訟日益增多，網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)訴訟已經(jīng)或正在成為媒體侵權(quán)案件的主體。[32]我們當(dāng)以史為鑒，正確識(shí)別媒體對(duì)法律的誤解、誤讀現(xiàn)象，采取措施有效規(guī)避媒體觸犯?jìng)€(gè)人權(quán)益、影響社會(huì)穩(wěn)定的違法行為。同時(shí)，新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)也應(yīng)依法得到保護(hù)。有學(xué)者建議建立“專門新聞法”，明確規(guī)定輿論監(jiān)督的范圍和權(quán)限，使輿論監(jiān)督維權(quán)有法可依。[33]媒體言論表達(dá)權(quán)的法律保護(hù)，媒體新聞實(shí)踐活動(dòng)與職業(yè)理念的社會(huì)認(rèn)同，媒體對(duì)個(gè)人名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)、生命權(quán)的尊重與自身法治化水平的提升，才是媒體現(xiàn)代化的理想形態(tài)。