魯 寶

(南京信息工程大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210044)

霍布斯鮑姆曾經(jīng)在《怎樣改變世界》一書中指出，西方馬克思主義者中有兩位重要人物是比較關注和重視社會實踐問題的思想家：一位是葛蘭西，另一位就是列斐伏爾(1)Hobsbawm E J. How to change the world : reflections on Marx and Marxism. Yale University Press, 2011. p.338.。但是誠如愛德華·蘇賈所言，列斐伏爾也是西方馬克思主義中最容易遭人誤解的人物(2)[美]愛德華·蘇賈：《后現(xiàn)代地理學：重申批判社會理論中的空間》，王文斌譯，商務印書館2007年版，第65頁。。這種誤解的原因之一即是對列斐伏爾思想的“脫語境化”閱讀，大多數(shù)研究者認為列斐伏爾僅僅是一個富有想象力與靈感的詩性哲學家，即他對城市空間的研究只是提供了一種辯證法的哲學想象，而缺少實證的案例研究或者有說服力的田野研究。其實列斐伏爾并非一位書齋里的思辨哲學家，在不同時期參與到鄉(xiāng)村社會學、都市社會學、建筑理論以及都市規(guī)劃等現(xiàn)實問題的經(jīng)驗研究當中是其都市空間哲學思考的前提。列斐伏爾的城市空間思想也并非是其早期日常生活批判哲學研究的改弦易轍或者所謂“空間轉向”，而是其鄉(xiāng)村社會學、都市社會學研究水到渠成的最高成果。早期的鄉(xiāng)村社會學研究及其對新興城鎮(zhèn)建設的考察為其城市空間生產(chǎn)研究提供了方法論基礎與問題式構架。正是在法國新型城鎮(zhèn)空間開發(fā)建設的刺激之下，列斐伏爾看到了現(xiàn)代性在城市中的誕生、發(fā)展與矛盾所在。于是將其視野從早期鄉(xiāng)村社會學的日常生活批判轉向了資本主義大都市的空間政治研究，實現(xiàn)了從鄉(xiāng)村歷史社會學向都市馬克思主義的視野轉換。

一、被輕視的時光：從比利牛斯山區(qū)的“鄉(xiāng)巴佬”到大都市的“高雅野蠻人”

亨利·列斐伏爾始終是一個永不安寧、生性漂泊的知識分子，一個來自于邊緣地帶同時也能夠在中心生存并興旺發(fā)達的哲學家，一個高雅的野蠻人，一個來自于比利牛斯山區(qū)納瓦恩城(Navarreaux)阿熱特莫(Hagetmau)小鎮(zhèn)的鄉(xiāng)巴佬(3)E.Soja, Third Space, Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places.Oxford:Basil Blackwell, 1996, p.7.中譯本參看[美]愛德華·蘇賈：《第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》， 陸揚、劉佳林、朱志榮、路瑜譯，上海譯文出版社2005 年版，第8頁。。謂其“鄉(xiāng)巴佬”，因為他出生在山區(qū)并在那里長大，二戰(zhàn)期間他參與了反法西斯主義抵抗運動，并且將這種反抗運動與對比利牛斯山區(qū)農(nóng)民社區(qū)日常生活、階級結構與地租的政治經(jīng)濟學問題的研究結合起來，寫作了大量的鄉(xiāng)村社會學文章，其博士論文《康龐山谷：鄉(xiāng)村社會學研究》就是在這一時期研究成果的基礎上完成的，這使他在戰(zhàn)后贏得了鄉(xiāng)村社會學家的美譽。謂其“高雅的野蠻人”，是因為列斐伏爾橫跨整個20世紀的生命旅程與理論研究總是不停地在鄉(xiāng)村世界與大都市之間轉換，就像阿拉貢的《巴黎的鄉(xiāng)巴佬》描寫的那樣，列斐伏爾始終對光怪陸離的城市日常生活現(xiàn)代神話充滿好奇，其人特立獨行，其作品仍舊保持著“野蠻生長”的犀利粗獷風格：為了維護馬克思主義思想的總體性與開放性持續(xù)與各種思潮作斗爭，并不斷開墾新的理論土壤播撒馬克思主義的種子，卻從不停留在舒適的“福地樂土”而開宗立派，但是其思想成果至今仍是許多學科參考的重要思想資源。

列斐伏爾逝世以后，英美學術界對他的研究主要聚焦于其在1968—1974年出版的六部城市著作(4)這六部城市書分別是《進入城市的權利》(1968)、《從鄉(xiāng)村到都市》(1970)、《都市革命》(1970)、《馬克思主義思想與城市》(1972)、《空間與政治》(即《進入城市的權利》第二卷)(1973)以及最終的集大成者《空間的生產(chǎn)》(1974)。，隨著1991年《空間的生產(chǎn)》英譯本問世以及論文選集《書寫城市》于1996年出版，英美世界興起了列斐伏爾理論研究的三次浪潮：第一次是以曼紐爾·卡斯特、大衛(wèi)·哈維(包括其學生尼爾·史密斯)為代表的都市空間馬克思主義政治經(jīng)濟學的解讀模式；第二次是以洛杉磯學派愛德華·蘇賈(包括麥克·迪爾)為代表的后現(xiàn)代地理學的解讀模式，這一模式還包括詹姆遜式的馬克思主義文化批評研究，此刻列斐伏爾被解釋為一個后現(xiàn)代主義的、后結構主義“血統(tǒng)”的先驅，列斐伏爾的空間本體論、三元辯證法受到追捧；第三次浪潮出現(xiàn)了對列斐伏爾多元的、差異性的解釋傾向，即運用列斐伏爾相關理論對社會與城市現(xiàn)實進行經(jīng)驗研究，直面當代西方與世界城市社會現(xiàn)實變化的著作，這是21世紀以來西方所出現(xiàn)的最新傾向。

正如斯圖亞特·埃爾登指出的那樣，英美世界對列斐伏爾的研究和應用過多地著眼于他的都市類與空間生產(chǎn)類文獻，這是以忽視或者沒有了解其早期的鄉(xiāng)村社會學研究為代價的，甚至根本沒有認識到列斐伏爾對都市與空間生產(chǎn)問題的關注恰恰是他對鄉(xiāng)村—都市轉型研究這一興趣的自然結果。對列斐伏爾都市空間著作一邊倒的關心，不僅使得列斐伏爾的鄉(xiāng)村社會問題研究成果完全被邊緣化了，而且使我們忽略了一個重要的理論問題：城市研究無法離開對鄉(xiāng)村社會問題的審視，換句話說，鄉(xiāng)村問題已經(jīng)不是外在于城市問題的一個孤立對象了，鄉(xiāng)村問題必須放置在“完全都市化”這一整體性的視角中來考慮，它構成了城市問題內在整體的一部分了。那么，我們必須考察列斐伏爾鄉(xiāng)村問題研究與其都市空間理論有什么樣的關系，他是如何從一位比利牛斯山區(qū)的“鄉(xiāng)巴佬”而逐漸轉變成巴黎大都市的“高雅野蠻人”的，如何實現(xiàn)了從鄉(xiāng)村歷史社會學家到都市馬克思主義社會空間理論家的身份與理論視野轉換的。

列斐伏爾并非是一位書齋里的思辨哲學家，在不同時期參與到鄉(xiāng)村社會學、都市社會學、建筑理論以及都市規(guī)劃等現(xiàn)實問題與經(jīng)驗研究當中是其都市空間哲學思考的前提。列斐伏爾從20世紀30年代開始就對農(nóng)民與農(nóng)業(yè)改革問題感興趣，加入法共之后，他的第一次實證研究是應第三國際的要求去考察了拉法基水泥廠、里昂地區(qū)的絲綢工業(yè)、杜特爾調車場和電話轉接所，并進行了采訪和數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。他還根據(jù)工會的要求對阿爾代什省(l’Ardèche)的社會人員結構、農(nóng)業(yè)與工人狀況進行調研，最終成果發(fā)表在當?shù)氐囊环萁處煿s志上。在1935—1939年，列斐伏爾當選蒙塔吉斯市議會的成員，直接參與了有關學校教育、供水和供氣以及街道照明的決策。1939年到1945年，列斐伏爾在比利牛斯山區(qū)從事鄉(xiāng)村社會學的研究，這些研究隨后以《康龐山谷：鄉(xiāng)村社會學研究》《比利牛斯》為名出版。1946年到1948年間，列斐伏爾在國立民間藝術與傳統(tǒng)博物館(Musée national des arts et traditions populaires)工作。

1947年列斐伏爾以《日常生活批判》第一卷名聲大噪，此書的最后一章以“禮拜日寫于法國鄉(xiāng)村的筆記”結尾，這是他較早的一篇研究鄉(xiāng)村問題的文章，其中對鄉(xiāng)村節(jié)日問題的研究為其日常生活批判增添了積極的革命性的潛能，為后來空間化生產(chǎn)實踐與身體的辯證關系的研究埋下了伏筆。1948年到1961年間他是法國國家社會科學研究中心的研究員，專門從事鄉(xiāng)村社會學研究，期間的研究成果后來結集為《從鄉(xiāng)村到都市》。隨著對鄉(xiāng)村城市之間歷史關系的分析，列斐伏爾為一種明確的馬克思主義都市社會學打下了堅實基礎，并且考察在都市環(huán)境的塑造中規(guī)劃技術扮演的關鍵作用。

《鄉(xiāng)村社會學問題》(1949)與《鄉(xiāng)村社會學展望》(1953)提出了著名的“回溯—前進法”，為其鄉(xiāng)村研究以及隨后的城市空間生產(chǎn)的歷史分析奠定了方法論基礎?！多l(xiāng)村社會階級》(1951)《地租理論與鄉(xiāng)村社會學》(1956)對階級與地租問題的研究為后來資本—土地(空間)—勞動力三位一體公式以及都市資本循環(huán)等經(jīng)濟學問題提供了政治經(jīng)濟學的方法論參照。

從1958年被驅逐出法共以后，他擺脫了教條主義束縛，寫于1960年的“新城鎮(zhèn)筆記”是列斐伏爾過往思考的一個里程碑式的節(jié)點，對他而言這是其批判了半輩子的日常生活的第一次具體的經(jīng)驗研究和應用，從這一刻開始，他認識到了空間生產(chǎn)的重要性，城市空間的主題主導了他隨后二十多年的思考。他受到建筑學家康斯坦特(Constant Niewenhuys)的影響，將位于蘇黎世附近福特塔爾(Furttal)山谷的一座新城的城市規(guī)劃當作“實驗烏托邦”，稱該規(guī)劃實現(xiàn)了均衡的理念與自我調節(jié)機制。在隨后的《人文主義與城市》中，基于對城規(guī)主義的批判，他否認了先前的均衡觀念，認為設想達到一種建筑理念的完美平衡是具有欺騙性的意識形態(tài)。1961年到1965年，作為社會學教授執(zhí)教于斯特拉斯堡大學，出版了《日常生活批判(2)》《現(xiàn)代性導論》《元哲學》。

1965-1973年從教于楠泰爾大學，與德波等情境主義國際人員有過合作，對法國福特主義的消費社會以及都市危機進行了批判審視，期間列斐伏爾與人合作建立了都市社會學研究所(Institut de sociologie urbaine)，領導小組成員對法國的“集體住宅區(qū)”與“獨棟別墅”進行了經(jīng)驗研究，他為《獨棟住宅》(pavillonaire，1966)寫的序言對其消費社會與都市社會日常研究具有重要的啟示意義。此階段出版了《馬克思的社會學》、《進入城市的權利》、《現(xiàn)代世界中的日常生活》、《都市革命》、《空間與政治》等。隨后，列斐伏爾通過《馬克思主義思想與城市》(1972)重新審視馬克思與恩格斯的城市思想，將城市空間與城市生活描述為封建主義向資本主義過渡的場所、工具、主體，這為其理解從鄉(xiāng)村到都市的巨大轉變提供了歷史唯物主義方法論。1973年出版的《資本主義的幸存：生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)》可以看作是“空間生產(chǎn)”理論的政治經(jīng)濟學批判序言。在《空間的生產(chǎn)》(1974)出版以后，列斐伏爾投入到對國家空間問題的研究中，以國家空間理論補充了空間生產(chǎn)與危機修復的重要機制，成果為《論國家(4卷)》(1976-1978)。1981年出版《日常生活批判(3)》以后，列斐伏爾主要從事節(jié)奏分析研究，從時間—空間的辯證整體出發(fā)，考察信息時代現(xiàn)代性對人類日常生活節(jié)奏的組織化政治后果等問題，在其去世后以《節(jié)奏分析要素：節(jié)奏知識導論》為名出版。

綜上可知，列斐伏爾并非一位純粹空談的哲學家，其城市空間哲學并非哲學演繹或者詩性想象。1968年前后“城市革命”之所以成為一個備受激進左翼關注的哲學與政治問題，一般而言是因為五月風暴的革命形勢給左派提出了新的政治問題。但對于列斐伏爾而言，關注城市問題卻是其早期鄉(xiāng)村社會日常生活批判及其對法國新興城鎮(zhèn)建設實踐考察的結果。正是對鄉(xiāng)村城市化與工業(yè)化實踐的持續(xù)關注，列斐伏爾才意識到資本主義抽象空間統(tǒng)治的來臨，才開始將其視野從鄉(xiāng)村社會的日常生活批判轉向了資本主義大都市的空間政治研究。在其總結五月風暴的著作《爆炸：馬克思主義與法國革命》中，列斐伏爾對以薩特、馬爾庫塞為代表的人本主義和以阿爾都塞為代表的結構主義進行了激烈的批評，認為他們仍舊停留于“大拒絕”意識的呼喚或者結構的多元決定上，沒有看到城市現(xiàn)代性聳立在廣大無產(chǎn)階級身邊并將他們包圍、隔離，要么將它們死死地禁錮在消費被控的城市社會牢籠之中，要么就把它們趕進荒蕪的郊區(qū)隔離開來。正是在這個背景下，列斐伏爾提出了不同于其他左派的理論前提、社會想象與革命策略：城市權利與都市革命。

二、方法的奠基：作為時間—空間發(fā)生學的“回溯—前進法”

“回溯—前進法”(the regressive-progressive method)是列斐伏爾在他研究鄉(xiāng)村社會學的那一段時期形成和發(fā)展起來的，雖然這種方法最初被用來研究鄉(xiāng)村社會特殊的歷史空間問題，但是后來被列斐伏爾運用到對城市、都市和空間生產(chǎn)的歷史分析中，與他的空間生產(chǎn)理論尤其是空間三元辯證法的提出密切相關。列斐伏爾第一次陳述該方法是在《鄉(xiāng)村社會學問題》(1949)一文中，后來在《鄉(xiāng)村社會學展望》(1953)中進行了詳細的闡述。薩特在《辯證理性批判》中特別推崇：“我們相信只有這種方法以及它從現(xiàn)象學角度描述的句子和它回溯—前進的雙重運動，適用于一切人類學的領域?！钡恰斑z憾的是并沒有在其他馬克思主義知識分子中看到有人效仿列斐伏爾”(5)[法]讓·保羅·薩特：《辯證理性批判》，林驤華、徐和瑾、陳偉豐譯，安徽文藝出版社1998年版，第47頁腳注。。薩特效仿列斐伏爾并利用這一方法試圖為其“未來的人類學”基礎提供一種辯證的同時是結構主義與歷史主義的理解，其最終旨趣則是為個體人的微觀實踐提供一種既是客觀的又是自由的綜合的基礎。然而，列斐伏爾則基于這一方法展開了對比利牛斯山區(qū)的康龐山谷的農(nóng)民社區(qū)進行歷史社會學的經(jīng)驗研究。列斐伏爾認為傳統(tǒng)的社會學方法是遠遠不夠的，它們忽視了鄉(xiāng)村社區(qū)的“復雜的組織化”。必須使用一種歷史的方法來補充，這兩種視角必須被視為一個整體，在歷史唯物主義的框架內來考察歷史與社會學的關系，為了研究鄉(xiāng)村社會，必須將歷史、地理學和政治經(jīng)濟學結合進對社會歷史過程的考察之中。列斐伏爾從唯物辯證法的角度試圖把社會學與歷史學融為一體，以批判當時鄉(xiāng)村社會研究的實證主義與非歷史主義方法，由此提出了“回溯—前進法”(6)Lefebvre,H.‘Perspectives de la sociologie rurale’, in Du rural à l’urbain by H.Lefebvre.Paris:Anthropos,2001,pp.63-78.還可以參看Henri Lefebvre.Key Writings. Edited by Stuart Elden, Elizabeth Lebas,Eleonore Kofman；London：Continuum International Publishing Group Ltd.2003,pp.112-117.。正是由于使用這一方法，列斐伏爾才在歷史性與空間性的不同的社會形態(tài)中發(fā)現(xiàn)連續(xù)性和差異性，并且證明歷史的時間是如何在經(jīng)驗現(xiàn)實中與空間相互關聯(lián)的。換言之，這種方法說明了隨著歷史時間的轉變，空間是如何被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的，由此為后來城市空間哲學的歷史分析奠定了重要的方法論基礎。

第一，回溯—前進法是對馬克思歷史唯物主義方法的繼承與發(fā)展。列斐伏爾傳記研究專家雷米·埃斯(Remi Hess)認為，列斐伏爾的回溯—前進法最初來自于超現(xiàn)實主義，其實這一方法來源于馬克思。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》的導言中強調，“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”(7)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第47頁。，該觀點表達了對發(fā)達的、豐富的現(xiàn)代社會結構的認識有助于我們認識被現(xiàn)代形式揚棄在自身內部的低級社會的“遺跡”與“殘片”?！拔覀兊姆椒ū砻鳉v史考察必然開始之點，或者說表明僅僅作為生產(chǎn)過程的歷史形式的資產(chǎn)階級經(jīng)濟，超越自身而追溯到早先的歷史生產(chǎn)方式之點?！?8)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第452-453頁。任何社會及其生產(chǎn)方式都不是無中生有的，社會歷史的發(fā)展總是一個不斷總體化的過程，新的社會結構總是以先前的社會條件與歷史結構為基礎而逐步發(fā)展起來的。因此，馬克思認為，要揭示資本主義社會的經(jīng)濟規(guī)律，就需要把這些生產(chǎn)關系作為歷史上已經(jīng)形成的關系來正確地加以考察和推斷，如此便會得出一些原始的方程式，“這些方程式將說明在這個制度以前存在的過去”(9)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第453頁。。這種逆向的回溯歷史研究并非一種目的論，馬克思總是從“一定的、歷史的、具體的”社會結構之內在矛盾運動來認識歷史的發(fā)展問題，即從“當下的”社會結構解剖的結果出發(fā)，向后進入其得以產(chǎn)生的諸多可能的歷史條件與前提中去，然后再次“前進”到當下，從而發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律及其未來社會的發(fā)展趨勢。這就是蘊含在馬克思唯物史觀之中的歷史認識論——“回溯—前進法”，也是歷史發(fā)生學。所以，馬克思幾乎在每一個關鍵的環(huán)節(jié)都要進行“縱向的比較”，“即不斷地向前資本主義社會各形態(tài)回溯，不斷地向未來的共產(chǎn)主義形態(tài)‘超越’”(10)《馬克思主義哲學史》第2卷，黃楠森、莊福齡主編，北京出版社2005年版，第126頁。，從而能夠在整個社會生活的總體系和全部人類歷史的發(fā)生發(fā)展的全過程中具體地、歷史地把握歷史的發(fā)展規(guī)律。例如，馬克思在研究城市制度的歷史條件和前提的時候，指出農(nóng)奴被剝奪了土地逃往城市正是城市制度形成的前提。

第二，列斐伏爾試圖建立鄉(xiāng)村歷史社會學，以便揭示鄉(xiāng)村社會的共時性結構與歷時性差異的辯證法。列斐伏爾使用回溯—前進法，一方面是要反對經(jīng)濟決定論的線性歷史觀，因為后者對社會歷史的研究總是脫離具體的、一定的社會歷史關系；另一方面，是為了避免法國結構主義方法論的缺陷。結構主義總是有意無意地忽略了歷史，雖然以列維-斯特勞斯為代表的結構主義人類學為討論特殊社會結構的社會關系打開了方法論的缺口，但是卻容易陷入“地域特殊主義”與功能主義、客觀主義的漩渦而忽視歷史差異與階級關系等主體的能動作用，也無法從馬克思主義的歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法揭露資本主義社會的暫時性和不平衡性。列斐伏爾的“社會學的歷史”試圖將一系列的事實與關于社會結構的轉型與再生產(chǎn)的長期歷史過程的社會學研究結合起來(11)Elden S. Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible. London; New York: Continuum, 2005. p.137.，在對比利牛斯山區(qū)康龐山谷的農(nóng)民社區(qū)進行研究的過程中，列斐伏爾的目的就是要將歷時性與共時性、地理空間與歷史結合起來，這一點受到了列寧的不平衡規(guī)律的啟發(fā)(12)Urban revolution now：Henri lefebvre in Social research and architecture Edited by ukasz Stanek、Christian Schmid and kos Moravánszky. Published by Ashgate Publishing limited in England. 2014. pp.244-245.。此時列斐伏爾與法國年鑒學派有過合作，他與該學派的相同點是列斐伏爾強調社會改變不能僅限于狹隘的經(jīng)濟和意識形態(tài)的變革，更要改變日常生活,要從經(jīng)濟基礎與上層建筑的諸多中介要素著手證明馬克思主義不是經(jīng)濟決定論，也不是線性的機械歷史觀。

列斐伏爾認為，為了理解康龐山谷的今天以及探索其未來發(fā)展，必須回到鄉(xiāng)村生活的過去，研究在古代時期、在封建主義以及資本主義社會經(jīng)濟發(fā)展的早期階段，該山谷中鄉(xiāng)村社會的生活方式、階級問題以及土地所有權關系等問題。雖然列斐伏爾研究的起點是“描述經(jīng)驗”，但是他感覺到必須使用一種“回溯的方法”去觀察和訪問以補充經(jīng)驗描述，要回到過去，追尋鄉(xiāng)村社會的蹤跡與“社會學的土壤”。列斐伏爾認為，鄉(xiāng)村世界呈現(xiàn)出兩重的復雜性：橫向的復雜性與縱向的復雜性。他呼吁必須在歷史社會學內部并超越它來解決與過去和現(xiàn)在緊密相關的歷史與社會學的雙重(doubling)問題。這一方法涉及三個步驟：(1)描述性的(Descriptive)方法：最基礎的就是參與性的田野調查，謹慎地使用技術性的采訪、調查問卷、統(tǒng)計學等方法，針對特定的“區(qū)域”或者是社會生活或者是社會關系的物質和精神文化要素進行分析。(2)回溯分析(Analytic-regressive)：通過把橫向的共時性的方法與縱向的歷時性的方法辯證地結合起來，進行社會現(xiàn)實的分析，目的是給分析對象一個特定的歷史、時間定位。(3)歷史發(fā)生學(Historical-genetic)：對這個或者那個過去結構變化的研究，試圖在一個整體的結構的框架之中達到對形式與結構的發(fā)生學分類研究，那些過去的要素從屬于整體的結構和整體的過程。通過回到對過去歷史的考察，其目的是為了再一次遭遇現(xiàn)在，進而解釋現(xiàn)在，從而更好地尋找未來的替代方案。社會關系和差異的時代的社會與個人的再現(xiàn)就被帶入了歷史地變化的研究領域，在歷史過程的矛盾沖突之中發(fā)現(xiàn)歷史的未來的可能性、差異性。(13)Henri Lefebvre. Key Writings. Edited by Stuart Elden , Elizabeth Lebas , Eleonore Kofman；London：Continuum International Publishing Group Ltd. 2003, p.117.

第三，將回溯—前進法運用到對都市社會的研究，為思考差異性的都市社會空間提供了方法指南。回溯—前進法以及對農(nóng)村共同體的社會結構變化的經(jīng)驗分析和理論研究，對列斐伏爾后來的城市、空間、歷史、節(jié)奏分析研究產(chǎn)生了不可估量的重要影響。列斐伏爾雖然自始至終都是一個馬克思主義者，但是其諸多理論始終都逃不掉尼采的影子，在《歷史的終結》一書中，列斐伏爾為了反對傳統(tǒng)的神學目的論的歷史觀與機械決定論的線性歷史觀，認為“生成仍在繼續(xù)但是發(fā)生了變化，它從歷史轉向了超越歷史，從特殊性轉向了差異，從同質化轉向了差異性的實踐”(14)Henri Lefebvre. La fin de l’historie. Paris: éditions de minuit, 1970. P.155. 轉引自Elden S. Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible. London; New York: Continuum, 2005. P.178.。同時，列斐伏爾還非常欣賞尼采的“重復”和“永恒輪回”這些概念，主張歷史在重復的永恒回歸之中實現(xiàn)差異性的生成。雖然列斐伏爾的歷史概念受到了尼采的強烈影響，但是他沒有放棄歷史唯物主義。?？聻榱朔磳Α澳康恼摵妥匀灰蚬^”(15)杜小真編選：《?？录?，上海遠東出版社1998年版，第157頁。，提出了自己的譜系學：“它尋求的是彰顯穿過我們的一切非連續(xù)性。”(16)杜小真編選：《?？录?，上海遠東出版社1998年版，第163頁。不過與?？?、利奧塔等人反對宏大敘事和總體性的歷史觀不同，列斐伏爾雖然主張差異性的歷史生成，但是這種差異不是沒有任何統(tǒng)一性的差異，而是一種“總體性的差異”，堅持生產(chǎn)方式的總體敘事之中的差異性的歷史發(fā)展。這一定位對理解列斐伏爾的空間生產(chǎn)、差異空間等都非常重要。(17)Elden S. Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible. London; New York: Continuum, 2005. pp. 175-181.用列斐伏爾的“回溯—前進法”考察今天的不同城市的歷史性和空間性問題具有以下三點獨創(chuàng)性和可應用性：第一，它以辯證的方式連接不同的歷史性和空間性概念，時間與空間同時成為了揭示對方在具體的生產(chǎn)方式中的特殊性的中介，一方面對任何因果性的決定及其包括的微弱的線性的含義都必須進行歷史地考察，并且依賴于當代的視角；另一方面歷史從來就不排除偶然性，事件的生產(chǎn)依賴于結構的社會實踐，時間與空間因此成為了社會與人類歷史的再生產(chǎn)的中介。第二，它可以幫助都市研究者證明歷史性是如何在空間中并通過空間變成了日常生活與所謂的宏大的經(jīng)濟與社會自然的歷史過程之間的中介的。這是列斐伏爾思考空間的一個維度，但是研究者都普遍傾向于關注列斐伏爾的微觀的或者宏觀的社會實踐層面，因此忽視了列斐伏爾對時間與空間及其中介的關心，回溯—前進法正好可以解釋日常生活與在空間中并貫穿空間的歷史之間的關系，從而避免線性歷史觀與經(jīng)濟還原論的危險(18)Urban revolution now：Henri lefebvre in Social research and architecture Edited by ukasz Stanek、Christian Schmid and kos Moravánszky. Published by Ashgate Publishing limited in England. 2014. pp.258-259.。第三，通過對比描述、分析和解釋，列斐伏爾的方法介于那些純粹實證主義和形式主義之間，是一種由歷史發(fā)生學支撐的社會學方法，這就是列斐伏爾方法的特殊性：它是理論與經(jīng)驗研究之間的中介。雖然這一方法早在馬克思的著作中就得到闡述，是列斐伏爾將其系統(tǒng)地應用到對都市的研究中，尤其是關于工業(yè)化與都市化的辯證關系的研究中，為思考差異性的都市社會空間提供了方法指南。

三、鄉(xiāng)村社會學視域中的日常生活批判：節(jié)日、階級共同體與土地空間政治

在《日常生活批判》第一卷中，列斐伏爾對鄉(xiāng)村社會節(jié)日的考察仍舊是運用馬克思主義勞動異化理論進行日常生活的批判，試圖尋求日常生活的消極抵抗與浪漫重建。隨著他對比利牛斯山區(qū)的階級共同體以及土地空間與所有權問題的關注，列斐伏爾認為哲學理論不能把日常生活當作無用之物扔在一邊，而必須充分地重視鄉(xiāng)村社會學與歷史學所關注的社會時代的現(xiàn)實問題，即法國鄉(xiāng)村的工業(yè)化問題。法國鄉(xiāng)村的大規(guī)模城鎮(zhèn)化開發(fā)、建設，讓他意識到了一個長期以來被馬克思主義研究者所忽視的重要問題：資本主義工業(yè)化與城市化對鄉(xiāng)村社會的破壞與替代，這是鄉(xiāng)村的城市化轉型，其關鍵是“新階級問題”與土地所有權問題。

第一，列斐伏爾對鄉(xiāng)村農(nóng)民社區(qū)節(jié)日的研究，為他反抗功能化的、原子化的和專業(yè)化、技術化的日常生活的單調乏味提供了積極的社會革命想象與抵抗藝術，不過也使他認識到狹隘的經(jīng)驗主義與哲學思辨主義的問題。列斐伏爾結合早期《辯證唯物主義》對馬克思主義辯證法和異化理論的研究，對法國社會的物質生活與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會生活現(xiàn)實以及文化風俗進行了哲學批判，這是對早期資本主義社會制度與意識形態(tài)的神秘而抽象統(tǒng)治的一種辯證批判，試圖尋求日常生活的消極抵抗與浪漫重建，這一點通過他對鄉(xiāng)村及其節(jié)日的贊賞有加的態(tài)度就可以看得出來。

由此，列斐伏爾就與二十世紀的諸多西方馬克思主義者一樣，為批判現(xiàn)代世界中的勞動異化、物化與商品拜物教，同時又要避免斯大林主義和教條主義的馬克思主義的束縛，而不得不尋求一種新的解放日常生活的批判方法，只有如此才有助于現(xiàn)實的物質生活問題的解決。列斐伏爾聲稱，只有當日常生活成為節(jié)日的時候人才能成為完全的總體的人。他浪漫地訴諸節(jié)日中的古希臘，作為日常生活成為節(jié)日的例子，在其中壓抑性的規(guī)范都被忘卻了并且“一切都是被允許的”。在資本主義條件下，日常生活充斥著異化、拜物教以及滿足人類物質生活需要的匱乏。(19)[美]馬克·波斯特：《戰(zhàn)后法國的存在主義馬克思主義：從薩特到阿爾都塞》，張金鵬、陳碩譯，南京大學出版社2015年版，第222頁。與充滿著拜物教、勞動異化與技術專業(yè)分工的現(xiàn)代社會不同，列斐伏爾在法國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會中看到了超越日常的單調乏味的激進潛能，看到了結束異化的日常生活的革命的希望所在。這一點與海德格爾不同，海德格爾雖然看到了現(xiàn)代性與技術革命對日常生活與藝術的侵蝕和破壞，但是他沒有看到日常生活轉變的革命潛能。(20)Elden S. Understanding Henri Lefebvre: Theory and the Possible. London; New York: Continuum, 2005. p.117.這種革命不再僅僅是政治事務或者制度變革，它必須是對被資本主義殖民化的日常生活的改變，為了改變世界，必須首先改變日常生活。

受到尼采與巴塔耶的影響，列斐伏爾此時所說的“日常生活”仍舊是處于傳統(tǒng)的社會中留下的“剩余物”的層次上，列斐伏爾身處鄉(xiāng)村社區(qū)，感受到了在現(xiàn)代社會與城市之中無法感受到的傳統(tǒng)的風俗習慣與節(jié)日儀式，在這種自然經(jīng)濟社會中，沒有理性主義、功利主義的計算，沒有抽象化的、碎片化的、呆板機械的生活，有的只是一種人與自然的和諧相處，社區(qū)與社區(qū)之間睦鄰友好的“人類秩序、自然秩序與宇宙秩序的交融”。但列斐伏爾對農(nóng)民社區(qū)的由衷欣賞并不是要回到一種原始的農(nóng)業(yè)社會，而是將它與現(xiàn)代社會尤其是城市物質文化活動相比較，揭示現(xiàn)代性導致的對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活的破壞及其文化后果。列斐伏爾說：“我們的任務不是要陶醉與懷念笛福筆下的魯賓遜式的黃金時代而是研究當今社會生活深處所潛伏的可能性是什么？”(21)Henri Lefebvre. Critique of Everyday Life, vol. 1: Introduction. Translated by John Moore. 1991. p. 229.鄉(xiāng)村周邊的城市中心的崛起使得幾個世紀以來不受政治的直接干預的鄉(xiāng)村變得政治化了，由于社會財產(chǎn)的私有化和貧富差距的擴大，原來支撐鄉(xiāng)村物質生活與人類行為的儀式和符號的宗教想象逐漸失去了往日的意義；尤其是鄉(xiāng)村社會的農(nóng)業(yè)工業(yè)化和社會結構的改變使得列斐伏爾認識到，必須擺脫傳統(tǒng)社會學的形式主義以及法國人類學的那種哲學的思辨主義。此時列斐伏爾對鄉(xiāng)村社會的考察和節(jié)日想象是對前現(xiàn)代的自然經(jīng)濟和鄉(xiāng)村共同體的凋敝和消逝詠唱的挽歌，還沒有真正具體深入到“平日”的核心結構，也沒有觸及現(xiàn)代性的資本主義對鄉(xiāng)村社會結構的徹底改變。

第二，對鄉(xiāng)村社會中的共同體與社會階級結構的經(jīng)驗研究，為列斐伏爾后來研究城市空間的矛盾問題以及資本主義社會中的階級結構與革命行動提供了基礎性的、奠基性的初始研究經(jīng)驗與方法論反思。在兩卷本的《比利牛斯》中，通過對比利牛斯山區(qū)以及鄉(xiāng)村共同體的研究，列斐伏爾將空間、地方以及特殊性的歷史經(jīng)驗視角引入了長期的歷史過程研究之中，對教條主義的馬克思主義的實證化傾向以及經(jīng)濟決定論的模式提出了重要的反思和批評，挑戰(zhàn)了對因果關系、權力和階級構成以及革命意識的流行解釋。正如盧卡斯·斯坦尼克所說：階級概念和階級斗爭的政治問題，成為了列斐伏爾此時的核心關切(22)Neil Brenner, Stuart Elden. Henri Lefebvre on State, Space, Territory. International Political Sociology, 2009, 3(4):353-377.。列斐伏爾將鄉(xiāng)村空間的歷史性看作是一個多方面知識、實踐經(jīng)驗和具體化的產(chǎn)物，注意到了空間是一種物理的、意識形態(tài)的和符號的現(xiàn)實。(23)Arnade, Howell, and Simons, eds.,“Productivity of Urban Space in Northern Europe”; on the historicity of space, see ArnadeHowell, and Simons, “Fertile Spaces,” pp. 515-548.,列斐伏爾通過考察“空間的歷史”而將人們的注意力轉移到產(chǎn)生它們的歷史過程來中止那些將結構變化歸因于個人主義的敘事模式，他并不僅僅看到市場的決定性力量，而是通過揭示話語和符號的空間實踐中介，發(fā)現(xiàn)在不同的社會階級結構之間蘊含著的激烈的復雜的競爭關系，它們在空間中不斷地談判、爭論與妥協(xié)，最終促使資本主義的均質化力量復雜化。(24)Arnade, Howell, and Simons, eds.,“Productivity of Urban Space in Northern Europe”; on the historicity of space, see ArnadeHowell, and Simons, “Fertile Spaces,” pp.515-548.

在20世紀40-50年代社會階級問題之所以成為激進左翼關心的共同話題，主要是為了解釋在二戰(zhàn)后發(fā)達工業(yè)化國家的社會轉型與社會階級構成的變化。由此，“新工人階級”問題就成為了辯論的主題。列斐伏爾從前歷史時期，經(jīng)過羅馬時代、中世紀、早期的現(xiàn)代階段，再到1789年革命和拿破侖民法典的頒布，考察了鄉(xiāng)村共同體的解體轉型過程。農(nóng)村共同體作為一個跨歷史的社會結構是由不斷變化的星叢即財產(chǎn)關系、家庭結構以及直接民主的制度所定義的，因此不能用狹隘的生產(chǎn)方式的機械敘事的一個替代另一個的方式來敘述。相反，鄉(xiāng)村共同體通過適應不斷變化的條件，并得益于封建和早期資本主義制度中的沖突，利用不斷變化的宗教、意識形態(tài)和法律制度的優(yōu)勢，在資本主義生產(chǎn)方式中轉型并保留了下來。(25)Henri Lefebvre, “Les communautés paysannes pyrénéennes,” p. 455. 轉引自ukasz Stanek. Henri Lefebvre on Space: Architecture, Urban Research, and the Production of Theory. University of Minnesota Press, 2011. p.55.列斐伏爾加入了法國都市社會研究所并且和他的團隊選擇了一系列的經(jīng)驗研究案例，考察了農(nóng)業(yè)中的分田制形式之一：佃農(nóng)制度及新工人階級問題，調研區(qū)域橫跨比利牛斯山脈和托斯卡納的農(nóng)民共同體，以及拉克—穆朗克斯的工人、集體住宅的居住者、郊區(qū)居民等等。這些研究促進了對階級構成的再反思，列斐伏爾將馬克思主義的階級概念和階級范圍擴大化了，將馬克思所談論的工廠內部的從事物質商品生產(chǎn)實踐的工人擴大為“流氓無產(chǎn)者”的貧困人口：缺乏食物的非生產(chǎn)者、小偷、乞丐與妓女(26)Bodemann Y M, Spohn W. The Organicity of Classes and the Naked Proletarian. Towards a New Formulation of the Class Conception. Critical Sociology, 1986, 13(3):10-19.，反駁了法國思想界對鄉(xiāng)村階級問題的錯誤看法。

第三，列斐伏爾空間生產(chǎn)思想的政治經(jīng)濟學前提是對馬克思“資本主義的三位一體公式”的當代重構，唯有如此才能闡明鄉(xiāng)村社會土地所有權的資本主義重構以及城市空間生產(chǎn)的政治經(jīng)濟學基礎。 馬克思在《資本論》第三卷第四十八章(27)《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第921-922頁。中著重研究了土地—地租、勞動—工資、資本—利潤，主要是為了批判古典政治經(jīng)濟學生產(chǎn)剩余價值方面的意識形態(tài)，即好像剩余價值有三個不同的來源，實質模糊了剩余價值的勞動力商品來源以及三大階級之間的基本對抗關系，從而“把社會關系物化，完成了由商品拜物教到貨幣拜物教直到資本拜物教和土地拜物教的過渡，這是對社會生產(chǎn)關系顛倒的反映”(28)蔣紹進、王錦鵬：《〈資本論〉的結構》，山東人民出版社2003年版，第258頁。。地主階級以及土地所有制被馬克思視為封建制度的殘余與資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的障礙，也是資本和勞動力自由流動的障礙。地租與土地所有權似乎成了一個過時的問題，人們僅僅關注工人階級—資產(chǎn)階級、工資與利潤等等。

但是列斐伏爾認為，在資本主義條件下新的土地所有制不僅沒有給資本的積累造成障礙，而且成為了資本積累城市化最關鍵的支撐：資本創(chuàng)造了現(xiàn)代土地所有權，同時將雇傭勞動擴展到整個社會。土地問題隨著都市化的擴張并非消失了，而是比馬克思時代更加復雜，隨著農(nóng)村城市化的加快，城市土地以及城市建筑由資本主義工業(yè)、商業(yè)和金融巨頭控制著，城市化成為資本主義進行剩余價值生產(chǎn)、交換、分配和消費的主要領域，這緩解了資本利潤率下降的趨勢，同時再生產(chǎn)了資本主義的空間私有權以及生產(chǎn)關系。資本家、工人階級與土地所有者的矛盾沖突不再是馬克思所說的歷史的矛盾，而成為空間的矛盾：現(xiàn)代資本主義為了解決土地所有制對資本積累的限制和阻礙，而將土地空間同質化為商品，進行碎片化分割以便于出售買賣。列斐伏爾正是看到了自然與空間在資本主義歷史進程中的巨大轉變以及都市現(xiàn)象的重要性日益上升，他才在探討從鄉(xiāng)村向城市的轉變過程中緊緊抓住土地所有制問題的變化以及地租問題來研究現(xiàn)代資本主義的突出的空間生產(chǎn)問題，不過對城市地租的考察隨后是由英國馬克思主義地理學家大衛(wèi)·哈維《資本的城市化》一書完成的，這是后話了。

四、從鄉(xiāng)村到都市：新城鎮(zhèn)的崛起、城市權與都市社會的辯證想象

鄉(xiāng)村的工業(yè)化與城市化使列斐伏爾意識到資本主義都市規(guī)劃和管制的政治性和殖民性，新城市的崛起帶來的同質化碎片化等級化的抽象空間使列斐伏爾意識到資本主義工業(yè)化的問題框架將要被都市問題框架取代了，由此他開創(chuàng)了都市馬克思主義(Metromarxism)(29)Andy Merrifield, Metromarxism:A Marxist Tale of the City. New York:Routledge, 2002.的新論域。1968年的危機不僅是資本主義工業(yè)危機，更是都市危機，這場危機主要是由一種生活方式同質化和日常生活的殖民化趨勢所導致的。資本主義通過對都市日常生活的重新殖民化，實現(xiàn)對工人階級的控制和剝削，中心與邊緣、具體與抽象、使用價值與交換價值之間的矛盾越來越凸顯，城市化過程中出現(xiàn)的不平等和不均衡要求人們呼吁和提請“進入城市的權利”，恢復人們參與、管理和更新城市的實踐，公平、正義與權利成為了都市社會中人們反對資本主義斗爭的新起點。而社會的完全都市化則預示著“都市社會”的到來，此時城市對于鄉(xiāng)村而言不再是馬克思所說的城鄉(xiāng)對立的二元世界，而只能被合理地理解為都市社會內部矛盾不平衡的結果。

第一，新城鎮(zhèn)現(xiàn)代性批判：日常生活的殖民化與空間凱恩斯主義。20世紀50年代末至60年代早期，法國政府日益擺脫了對殖民地的大量投資，開始全面轉向法國國內空間和組織化資本主義的建設工作。列斐伏爾看到了日常生活、現(xiàn)代性的問題及其與新城鎮(zhèn)的關系問題，此時他或明或暗地認識到了研究的對象是空間而不是時間。(30)Henri Lefebvre, Writings on Cities, selected, translated and introduced by Eleonore Kofman and Elizabeth Lebas, Blackwell Publishers Ltd,1996.導言第14-15頁?！缎鲁擎?zhèn)筆記》對城市化問題進行了第一次具體的經(jīng)驗研究(31)Notes on the New Town. April,1960.in Lefebvre H, Introduction to Modernity (Verso, London)，1995. pp. 117-126.，還包括《實驗烏托邦：一個新城市的規(guī)劃》、《新城市集群：一個具體案例：拉克·穆朗和新工人階級的城市問題》等。離楠泰爾不遠的拉克穆朗克斯新城市已經(jīng)從一片農(nóng)田中聳立起來，這種從鄉(xiāng)村向都市的迅速轉變給列斐伏爾帶來巨大沖擊，他甚至直接從新城市之中讀出了現(xiàn)代性升起的恐懼：資本主義的抽象空間碾壓了日常生活(32)Lefebvre H, Introduction to Modernity (Verso, London), 1995, pp.117-126.。隨著新城市的崛起而來的現(xiàn)代性對列斐伏爾而言是“革命性、總體性實踐的失敗和拙劣贗品投射在資產(chǎn)階級社會之上的陰影”(33)[法]列斐伏爾：《什么是現(xiàn)代性？——致科斯塔斯·阿克謝洛斯》，這是列斐伏爾的《現(xiàn)代性導論：十二個序曲：1959年9月至1961年5月》的第十一章。中文版載包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第9頁。，這就導致了某種極端的現(xiàn)代主義、極端的功能主義以及對國家的崇拜在符號、象征與城市紀念碑的維度上被再生產(chǎn)出來?，F(xiàn)代主義的主導地位同新的社會階層的興起密切相關，這種新的社會階層就是列斐伏爾所批判的“技術官僚”，它是對鄉(xiāng)村進行城市化規(guī)劃的一種專制的、權威的政治組織，后來這一點被尼爾·布倫納稱之為“空間凱恩斯主義”(34)Neil Brenner. New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood. Oxford University Press, USA (2004).。正是諸種新的變化和問題吸引了列斐伏爾將他的興趣從鄉(xiāng)村共同體轉向了城市現(xiàn)象。資本主義國家為了維持其經(jīng)濟增長，通過擴大和加強其地理區(qū)域組織和生活經(jīng)驗來轉移矛盾。作為一個綜合性的空間，日常生活殖民化達到了一個前所未有的程度，新城是典型的重要現(xiàn)象(35)Lefebvre H, Everyday Life in the Modern World (Athlone, London). 2000, p.59.。因此，新城就構成了一個“社會文本”，在其中資本主義現(xiàn)代性的本質以異乎尋常的清晰度銘刻于此(36)Lefebvre H, Critique of Everyday Life volume 2 (Verso, London). 2002, p.306.。這是資本主義現(xiàn)代性的全球轉變——資本主義通過抽象空間的具體化與日常生活的殖民化實現(xiàn)了將它的內部的矛盾移來移去，保證資本主義自身的持續(xù)生存。通過這一過程，日常生活的符號豐富性和自主創(chuàng)造性都日益被一種對空間同質性和碎片化規(guī)劃的技術官僚理性所取代。這種空間受到了多種異化和矛盾的侵蝕和滲透。列斐伏爾從新城鎮(zhèn)所發(fā)現(xiàn)的不僅是浪漫式的革命的潛在的種子(37)Japhy Wilson. Notes on the Rural City: Henri Lefebvre and the transformation of everyday life in Chiapas, Mexico Environment and Planning D: Society and Space 2011, volume 29, pp. 997-998.，而且也是空間的政治潛能。

第二，重塑革命策略：都市空間危機的爆發(fā)呼喚“進入城市的權利”。從1968年五月風暴開始，西方世界的總體進程發(fā)生了翻天覆地的變化，從傳統(tǒng)馬克思主義對工廠以及工人的階級斗爭的強調，到二十世紀對日常生活以及都市生活的突出，說明了資本主義社會矛盾的主要表現(xiàn)形式與爆發(fā)場域發(fā)生了巨大轉變：首先，馬克思恩格斯時代的工廠內的階級斗爭走上了城市街頭，走向了更加廣闊的都市日常生活之中(38)Antonio Negri. From the Factory to the Metropolis: Essays Volume 2. Edited by Federico Tomasello. Translated by Ed Emery. Cambridge: Polity, 2018.；其次，從馬克思對勞動生產(chǎn)過程中心地位的關注，轉向了對資本主義消費環(huán)節(jié)的強調，這一點跟西方發(fā)達資本主義國家消費社會的崛起有關，自由競爭的資本主義轉向了壟斷性的資本主義階段；最后，都市化正在蔓延至全球，快速擴張的都市化世界資本和更加復雜的空間網(wǎng)絡要求激進左派從理論上予以回應，僅僅著眼于工廠階級斗爭形式的馬克思主義革命策略受到了挑戰(zhàn)與質疑，西方馬克思主義出現(xiàn)了理論危機。

列斐伏爾認為，與工業(yè)生產(chǎn)的模式不同，都市問題變成了歷史變化的核心動力。都市問題日益與全球經(jīng)濟融合在一起，都市的發(fā)展已經(jīng)達到了一個臨界點(critical zone)而日益逼近完全都市化(complete urbanization)。都市問題成為了資本主義危機的主要表現(xiàn)形式了。(39)Lefebvre H. Writings on cities: selected. translated and introduced by Eleonore Kofman and Elizabeth Lebas Blackwell Publishing Company, 1996.p.212. 同時參看Castells M. The urban question: a Marxist approach. MIT Press, 1977.p.1.與此同時，資本主義出現(xiàn)鄉(xiāng)村的都市化與都市的鄉(xiāng)村化的相反的運動，導致整個社會分成了不同的等級和彼此孤立的社會貧民窟，并且這些隔離和貧民窟在一系列的城市郊區(qū)得到擴張和復制，造成一種內爆—外爆(implosion-explosion)的運動(40)[法]列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第55頁。：對一切非資本主義的空間與活動的摧毀或邊緣化；通過廣告與國家官僚體制對私人也對公共消費的組織；擴張到對非生產(chǎn)領域的利潤控制，諸如休閑、藝術、信息、建筑與城市化。(41)Martins, M.R.. (1982). The theory of social space in the work of Henri Lefebvre. In R. Forrest, J. Henderson, and P. Williams, eds., Urban political economy and social theory. Epping, Essex, Eng.: Gower Press. p. 170.由此導致了一系列的空間矛盾的產(chǎn)生，包括城市中心與邊緣的矛盾以及世界的發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)的矛盾。“進入城市的權利”成為反對資本主義的新的起點?！俺鞘械臋嗬荒鼙辉O想成為一個簡單的探訪權利或是一個對傳統(tǒng)城市的回歸。它只能被闡釋為一種對于都市生活的轉變和更新的權利?！?42)Lefebvre H. Writings on cities. Oxford: Blackwell.1996. p.173.

第三，都市社會的辯證想象：一項可能性的烏托邦規(guī)劃。在研究鄉(xiāng)村社會多年以后，列斐伏爾已經(jīng)意識到了農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會傳統(tǒng)形式的根本轉型出現(xiàn)的結果就是都市社會：它不僅僅是物質結構、建筑環(huán)境與都市形態(tài)的改變，而且是日常生活的徹底改變。都市化不再是工業(yè)化的奴仆和隨從，都市化正在逐漸取代工業(yè)化，新秩序的驅動力是都市，而都市正在將人類從資本主義的限制中解放出來，工業(yè)資本主義社會將會被都市社會以辯證的方式所超越。

列斐伏爾與傳統(tǒng)的烏托邦的不同就在于后者是脫離現(xiàn)在的社會歷史條件直接憧憬和跳入未來，而列斐伏爾則是基于現(xiàn)在的社會都市發(fā)展條件而言的。列斐伏爾提出的都市社會以及可能—不可能的烏托邦想象激勵了后來諸多的批判都市理論研究者對資本主義的都市過程、都市重構以及都市危機的分析，讓人們相信并努力去踐行：一個更加充滿正義、民主和解放的都市空間與生活方式是可能的。(43)Pinder D. Reconstituting the possible: Lefebvre, Utopia and the Urban Question. International Journal of Urban & Regional Research, 2015, 39(1):28-45.實際上，列斐伏爾提供了新的替代性的革命以及建設方案，重構那些實際上可能的烏托邦視角，包括都市革命、城市權利以及完全的都市化。城市權利與都市革命最終會導向差異的空間，一種差異的生活，這種生活的實現(xiàn)取代了生產(chǎn)力崇拜以及破壞自然的工業(yè)時代的“現(xiàn)實原則的”工作，代之以“快樂和享樂”原則。(44)Lefebvre, H. The urban revolution. Translated by R. Bononno, University of Minnesota Press, Minneapolis, MN.2003, p.32、85.那個時候，城市就不再是一種產(chǎn)品，而成為了一種人類共同創(chuàng)造的作品。“都市社會”不是已經(jīng)完成的現(xiàn)實，它是一個開放的地平線，它是一個未來的烏托邦的承諾，一個謀劃和社會實踐過程，是把不可能的事情帶入到可能性的領域。

與列斐伏爾抱有類似觀點的西方馬克思主義者還有恩斯特·布洛赫、赫伯特·馬爾庫塞、阿格尼絲·赫勒、詹姆遜和大衛(wèi)·哈維——他們以不同的方式重新強調了烏托邦的概念(45)Pinder D. Reconstituting the possible: Lefebvre, Utopia and the Urban Question. International Journal of Urban & Regional Research, 2015, 39(1):28-45.。在此過程中，他們揭示了馬克思恩格斯以及列斐伏爾對于今天的資本主義都市批判理論所具有的積極價值。如今由于新自由主義造成的“另類未來政治想象”的失敗，甚至有人提出“資本主義不僅是唯一可行的政治和經(jīng)濟制度，而且現(xiàn)在甚至不可能想象出一個統(tǒng)一的替代方案”(46)Fisher, M. Capitalist realism: is there no alternative? O Books, Winchester.2009. p.2.。那么，列斐伏爾的城市權以及都市社會、可能—不可能的辯證烏托邦等核心概念正好可以為我們回應理論與都市現(xiàn)實中存在的問題提供一些有價值的啟示。在列斐伏爾看來，都市社會“為了擴大可能的范圍，必須宣布和求取不可能的事情。行動和策略在于使今天不可能的事情在明天變成可能”(47)Lefebvre, H. The survival of capitalism. Translated by F. Bryant, Allison and Busby, London.1976, p.36.。這不是一種空想，正如齊澤克所說：真正的空想家是那些認為事情可以無限期延續(xù)下去的人，我們不是空想者，我們是從正在變成一場噩夢的夢中醒來的人。(48)?i?ek, S. The year of dreaming dangerously. Verso, London and New York, NY.2012, p.127.