王 芹 顏 巖

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

1963年，在杜布羅夫尼克舉辦了一場(chǎng)著名的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，參會(huì)者既有東歐主流的官方哲學(xué)家，也有西方和南斯拉夫的人道主義的馬克思主義者。會(huì)議主題是“今日之人”，學(xué)者們就異化、官僚主義、人道主義、共產(chǎn)主義、自治等問題展開了熱烈討論。官方哲學(xué)家一致認(rèn)為，馬克思的異化概念是他早期不成熟的理論，社會(huì)主義國(guó)家不存在異化，異化概念對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的合法性構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，其危害性比資產(chǎn)階級(jí)自由主義還要大。在這次會(huì)議上，波蘭著名哲學(xué)家科拉科夫斯基(LeszekKolakowski)提交了一篇題為《所謂異化》的論文，對(duì)馬克思的異化概念、人道主義和自治理論展開了批判?？评品蛩够?jīng)是東歐新馬克思主義理論家中的一員，并信奉人道主義的馬克思主義，他的做法的確讓人始料未及。1978年，南斯拉夫?qū)嵺`派理論家馬爾科維奇(MihailoMarlcovic)發(fā)表了《萊澤克·科拉科夫斯基與所謂異化》一文，對(duì)科拉科夫斯基的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。馬爾科維奇對(duì)科拉科夫斯基表示不滿，不僅是因?yàn)楹笳叻艞壛巳说乐髁x的馬克思主義立場(chǎng)，還出于批判斯大林主義這一動(dòng)機(jī)，在他看來，科拉科夫斯基拒斥馬克思的異化批判理論，恰恰和斯大林主義的做法不謀而合，后者也試圖將異化和人道主義思想清除出馬克思的思想體系。在批判科拉科夫斯基的同時(shí)，馬爾科維奇還探討了異化和共產(chǎn)主義的關(guān)系問題，并初步論證了自治概念以及民主社會(huì)主義的理論構(gòu)想。借助于馬爾科維奇的批判，我們對(duì)科拉科夫斯基的某些言論以及南斯拉夫?qū)嵺`派的基本理念有了更深刻的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)的馬克思主義基礎(chǔ)理論的研究是有所助益的。

一、異化批判與共產(chǎn)主義

馬爾科維奇認(rèn)為，科拉科夫斯基對(duì)異化的否棄主要通過以下兩種手法實(shí)現(xiàn)：一是內(nèi)含一種讓人難以置信的草率結(jié)論，將大量馬克思未曾提及的論斷強(qiáng)加到馬克思身上；二是在斯大林主義的暴虐和馬克思的異化批判之間建立毫無根據(jù)的、獨(dú)斷的聯(lián)系。MihailoMarkovic,“LeszekKolakowski and So Called Alienation”, Philosophy & Social Criticism, Vol. 5(3-4): 1978, p.234.為什么科拉科夫斯基會(huì)得出“難以置信的草率結(jié)論”呢？馬爾科維奇認(rèn)為這是因?yàn)樗^分依賴《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的一段文字，并且嚴(yán)重誤解了這段話，或者說至少忽略了這段論述與該著作的其他論述可能存在的沖突。這段論述頗為經(jīng)典，已為大家耳熟能詳：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，……它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決。”[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第185頁。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》其他地方，馬克思又指出，共產(chǎn)主義是“人的解放和復(fù)原的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、對(duì)下一段歷史發(fā)展來說是必然的環(huán)節(jié)”，它“并不是人類發(fā)展的目標(biāo)，并不是人類社會(huì)的形態(tài)”[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第197頁。。馬爾科維奇認(rèn)為前后兩段文字所要表達(dá)的意思存在較大差異，前一段文字強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義的完美性，帶有人類社會(huì)終點(diǎn)論的味道；后一段論述則認(rèn)為共產(chǎn)主義是人類社會(huì)的一個(gè)(必然的)階段，暗示了一種過渡社會(huì)的特性。科拉科夫斯基有意忽略了后一種論述，認(rèn)為“異化的消除意味著一切社會(huì)力量的最終和解”，“個(gè)體和類的對(duì)立將不復(fù)存在”，“歷史的主體和客體的對(duì)立將被超越”，“除了作為整體的個(gè)體和類的統(tǒng)一外無物存在”，“個(gè)體和社會(huì)整體的同一將消除一切人類對(duì)抗的根源”，“所有個(gè)體的利益、需要和欲望將完全與社會(huì)相一致”，“一切個(gè)體和集體行動(dòng)的結(jié)果將是可預(yù)知的，沒有意料不到的事情發(fā)生”?？傊?，異化的消除意味著“最佳社會(huì)”的到來。[注]MihailoMarkovic,“LeszekKolakowski and So Called Alienation”, Philosophy & Social Criticism, Vol. 5(3-4): 1978, p.235.在馬爾科維奇看來，科拉科夫斯基的這些論斷不過是胡言亂語，根本不是馬克思的觀點(diǎn)。其實(shí)，科拉科夫斯基的這些觀點(diǎn)并不是他一個(gè)人獨(dú)有的，當(dāng)前許多西方反馬克思主義者也持有類似觀點(diǎn)。伊格爾頓(TerryEagleton)曾將西方反馬克思主義的觀點(diǎn)概括如下：“馬克思主義不過是烏托邦之夢(mèng)。它將希望寄托于一個(gè)完美的社會(huì)，那里沒有艱難，沒有痛苦，沒有暴力，也沒有沖突。在共產(chǎn)主義的世界里，沒有對(duì)抗、私利、占有、競(jìng)爭(zhēng)或者不平等?！盵注][英]特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊、任文科、鄭義譯，新星出版社2011年版，第68頁。這樣一幅畫面自然會(huì)令人神往，但反馬克思主義者的目的不是給我們勾畫一幅理想社會(huì)的藍(lán)圖，而是為了否定馬克思主義。他們先是刻畫一幅美妙絕倫的共產(chǎn)主義社會(huì)圖景，接著從人性惡的假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為一切社會(huì)都內(nèi)含矛盾和競(jìng)爭(zhēng)，最后通過強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)和理想之間的鴻溝不可跨越，得出馬克思主義是烏托邦這一結(jié)論。顯然，這種推理過程是存在嚴(yán)重問題的，其根本錯(cuò)誤就在于它的前提是個(gè)假命題。誠(chéng)如伊格爾頓所言，馬克思關(guān)注的重心根本“不是對(duì)于理想未來的美好憧憬，而是解決那些會(huì)阻礙這種理想實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)矛盾”[注][英]特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊、任文科、鄭義譯，新星出版社2011年版，第73頁。。

科拉科夫斯基將馬克思主義視為烏托邦，這與他的馬克思主義“三主旨說”直接相關(guān)。在科拉科夫斯基看來，馬克思思想內(nèi)部存在著三個(gè)主旨：浪漫主義主旨、浮士德-普羅米修斯主旨、理性主義與決定論思想，其中浪漫主義的主旨決定了馬克思主義必然是一種烏托邦。一般認(rèn)為：“浪漫派從保守觀點(diǎn)出發(fā)，抨擊工業(yè)社會(huì)，哀嘆‘有機(jī)’聯(lián)系和忠誠(chéng)的消失，哀嘆人們的互相交往不是以個(gè)人的身份而是以非人力量和制度或金錢力量的代表身份來進(jìn)行?！盵注][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第一卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第417頁。可見，浪漫主義期望擺脫個(gè)人與社會(huì)的對(duì)立，回到個(gè)人與共同體的和諧關(guān)系中去。浪漫主義的這一觀點(diǎn)無疑向自由主義和社會(huì)契約論發(fā)起了挑戰(zhàn)，盡管前者并不否認(rèn)后者表述的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但它卻從應(yīng)然的角度出發(fā)，聲明這種現(xiàn)實(shí)并不符合人的本性需要，因而是非法的、必須被超越的。

科拉科夫斯基認(rèn)為馬克思繼承了浪漫主義的思想傳統(tǒng)，因此共產(chǎn)主義便意味著“個(gè)人與人類之間的一切調(diào)解中介將不復(fù)存在”，“個(gè)人將自愿地使自己與共同體相同一，強(qiáng)迫是不必要的，沖突的根源將消失”[注][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第一卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第418頁。?？评品蛩够奈谋疽罁?jù)正是前面提到的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的那段論述。必須承認(rèn)，馬克思的早期思想的確內(nèi)含不少浪漫主義的思想元素，他對(duì)共產(chǎn)主義的設(shè)想也存在浪漫化的傾向，但轉(zhuǎn)向歷史唯物主義后，這一立場(chǎng)便改變了。馬爾科維奇準(zhǔn)確地捕捉到了這一變化，科拉科夫斯基則因忽略該轉(zhuǎn)變而對(duì)馬克思思想出現(xiàn)了誤判。這里可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)誤解，有人會(huì)認(rèn)為在馬爾科維奇眼里，馬克思的理論僅僅是一種對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)描述，而不含任何理想性的價(jià)值維度。其實(shí)不然，關(guān)于這一點(diǎn)馬爾科維奇說得很清楚，馬克思的概念體系存在著三種類型的概念：“(1)概念——否定；(2)描述的、中立的概念；(3)概念——規(guī)劃。”[注][南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社2012年版，第61頁。這里的“規(guī)劃”指的正是理想性的價(jià)值維度。馬爾科維奇反復(fù)強(qiáng)調(diào)馬克思主義是科學(xué)性和批判性的統(tǒng)一，科學(xué)性主要體現(xiàn)在對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)描述上，批判性主要體現(xiàn)在對(duì)資本主義的批判以及對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)的展望上。因此，既不能把馬克思的思想歸為青年時(shí)期的人道主義烏托邦，也不能將之歸為成熟時(shí)期的對(duì)資本主義社會(huì)的與價(jià)值無涉的科學(xué)分析。馬克思主義有機(jī)地將科學(xué)分析和價(jià)值批判結(jié)合在了一起，它試圖為我們展示一種從當(dāng)前社會(huì)向未來社會(huì)轉(zhuǎn)變的歷史可能性。馬克思主義要表明，新的人類社會(huì)一定比當(dāng)前的資本主義社會(huì)更好，但理想的社會(huì)決不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，過多地探討新社會(huì)的具體細(xì)節(jié)毫無益處，“真正的批判必須從發(fā)現(xiàn)奴役狀態(tài)的具體的實(shí)際形式開始，從考察人的束縛和解放之現(xiàn)實(shí)的實(shí)際可能性開始”[注][南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社2012年版，第46-47頁。。馬克思認(rèn)為異化的積極揚(yáng)棄是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義最關(guān)鍵的一步，他從不認(rèn)為現(xiàn)實(shí)層面的異化可以通過思維領(lǐng)域的斗爭(zhēng)便能夠消除，而是主張?jiān)V諸實(shí)踐(行動(dòng))，正如他所言，共產(chǎn)主義不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想，而是現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，且運(yùn)動(dòng)條件必須由現(xiàn)有前提產(chǎn)生。

當(dāng)馬克思談及異化及其揚(yáng)棄時(shí)，主要是想表達(dá)什么意思呢？馬爾科維奇對(duì)異化有一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的概括，在他看來，人是有理性且具有創(chuàng)造性的動(dòng)物，運(yùn)用這些能力，人們相互合作，創(chuàng)造出自然界沒有的新事物，但在迄今為止的社會(huì)里，人的這種能力遭到了抑制，這就是異化。簡(jiǎn)單說來，異化就是人的潛能無法正常發(fā)揮這樣一種狀態(tài)。馬爾科維奇顯然是對(duì)馬克思的異化勞動(dòng)理論作了擴(kuò)展，在他看來，異化既可以表現(xiàn)在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，也可以表現(xiàn)在政治生活領(lǐng)域，還可以表現(xiàn)在文化領(lǐng)域。異化使人不能決定自己的命運(yùn)，使人蛻變?yōu)楣ぞ?。馬克思對(duì)異化肯定是持批判態(tài)度的，但與悲觀主義的哲學(xué)家不同，他并不認(rèn)為異化是永恒的，而是堅(jiān)信異化是人類發(fā)展某個(gè)特定歷史階段的產(chǎn)物。馬克思還認(rèn)為，與異化相伴隨的，還有強(qiáng)制性的勞動(dòng)分工、私有財(cái)產(chǎn)、階級(jí)統(tǒng)治和國(guó)家。這些因素往往糾纏在一起，相互倚靠，并讓社會(huì)具有了一種對(duì)抗的特性，要消除這種對(duì)抗性，就必須消除包括異化在內(nèi)的上述所有因素。悖謬的是，異化以及分工、私有財(cái)產(chǎn)、階級(jí)統(tǒng)治和國(guó)家，又是人類獲得較高的物質(zhì)生產(chǎn)水平的重要手段，在這個(gè)意義上，正是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)為異化的消除以及共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)提供了必要的物質(zhì)前提和保障。就分工而言，馬克思并沒有說共產(chǎn)主義社會(huì)不能有勞動(dòng)分工，他只是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)分工將失去固定的、職業(yè)化的特征。馬克思從未說過共產(chǎn)主義社會(huì)沒有任何沖突這樣的話，他只是強(qiáng)調(diào)到了那個(gè)時(shí)候，大規(guī)模的階級(jí)對(duì)抗將不復(fù)存在，或者說對(duì)抗將不再以私有制為基礎(chǔ)，新社會(huì)當(dāng)然存在新的矛盾，不平等依然會(huì)存在。共產(chǎn)主義社會(huì)雖然不是一個(gè)絕對(duì)完美和諧的社會(huì)，但卻必然是一個(gè)令人向往的社會(huì)，因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)里，每一個(gè)人都可以充分地發(fā)揮創(chuàng)造性并實(shí)現(xiàn)自身潛能。總之，馬爾科維奇認(rèn)為，誰要是質(zhì)疑馬克思的異化批判，就等于放棄了馬克思主義的共產(chǎn)主義理想，而只要認(rèn)同馬克思主義關(guān)于共產(chǎn)主義的基本論斷，就不可能否棄馬克思的異化批判。

二、異化批判與古拉格

論述至此，人們一定會(huì)產(chǎn)生疑問：異化顯然是不好的事物，難道科拉科夫斯基作為著名的理論家連這個(gè)基本道理都不懂嗎？怎么竟然會(huì)反對(duì)馬克思的異化批判呢？眾所周知，在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上，即便是公開舉起反人道主義大旗的唯科學(xué)論的馬克思主義者阿爾都塞(Louis Althusser)，也只是認(rèn)定馬克思主義是一種理論上的反人道主義，至于現(xiàn)實(shí)層面存在的異化現(xiàn)象，阿爾都塞也是強(qiáng)烈拒斥的。必須指出，科拉科夫斯基也是明確反對(duì)異化的，他指出：“社會(huì)主義本質(zhì)上并不在于消除物質(zhì)上的貧窮或是資產(chǎn)階級(jí)奢侈的消費(fèi)，而是在于通過消除分工來消滅人的異化”，“社會(huì)主義是回歸到那種只有人類的個(gè)人主體才真正存在，并且不被任何非個(gè)人的社會(huì)力量所支配的狀態(tài)”[注][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第一卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第312、317頁。。在這里，“非個(gè)人的社會(huì)力量支配人的狀態(tài)”指的正是異化。可見，與阿爾都塞一樣，科拉科夫斯基也是在理論邏輯層面上否棄異化理論的。如果說阿爾都塞批判人道主義和異化是因?yàn)樗J(rèn)為這些理論屬于青年馬克思的不成熟的思想，科拉科夫斯基則是在異化批判和集權(quán)主義統(tǒng)治之間建立了一種虛假關(guān)聯(lián)，甚至將異化批判與古拉格勾連在一起。提到古拉格，人們立刻會(huì)聯(lián)想到索爾仁尼琴(Alexander Solzhenitsyn)的《古拉格群島》，毫無疑問，古拉格的確是一所名副其實(shí)的人間地獄。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者通常會(huì)不懷好意地討論古拉格問題，目的是為了將人們的注意力從它自身的罪惡上移走，并煽動(dòng)起對(duì)共產(chǎn)主義的敵意?？评品蛩够接懝爬瘢康氖桥屑瘷?quán)主義，出發(fā)點(diǎn)是善意的，但他對(duì)集權(quán)主義和古拉格根源的分析是錯(cuò)誤的，其基本邏輯是：消除異化和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義將導(dǎo)致個(gè)體被集體吞噬，形成集權(quán)主義，致使國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程乃至一切社會(huì)生活全面掌控?？评品蛩够倪壿嬘幸粋€(gè)明顯跳躍，他曾一度信奉馬克思主義和共產(chǎn)主義，但當(dāng)親身經(jīng)歷了蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義體制后，這位馬克思主義理論家的思想立場(chǎng)便發(fā)生了根本的重大變化，由共產(chǎn)主義的信仰者變?yōu)榱藨岩烧摺７磳?duì)集權(quán)主義當(dāng)然沒有錯(cuò)，但如果將集權(quán)主義的根源一直追溯到馬克思本人的思想，就有點(diǎn)令人匪夷所思了，下面讓我們來看看這一切是如何發(fā)生的。

科拉科夫斯基在邏輯上的驚人跳躍并不令人驚奇，這在他的馬克思主義“三主旨說”中便可看出端倪?？评品蛩够J(rèn)為，馬克思主義的第二個(gè)主旨是浮士德—普羅米修斯精神，其思想核心是解放整個(gè)人類而不是個(gè)人。按照這一精神原則，“人類的進(jìn)步不能因考慮個(gè)人幸福而必然受到阻礙。即使人類的發(fā)展以犧牲大多數(shù)個(gè)人為代價(jià)，這與每個(gè)個(gè)人的進(jìn)步最終還是一致的”[注][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第一卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第420頁。。馬克思堅(jiān)信無產(chǎn)階級(jí)作為集體的普羅米修斯，集體利益高于一切。在這里，科拉科夫斯基顯然有意將個(gè)人與階級(jí)(集體)對(duì)立起來，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)了集體利益就必然會(huì)忽略個(gè)人利益，為此，他還說過一段莫名其妙的話：“馬克思的普羅米修斯思想的一個(gè)典型特征是對(duì)人類生存的自然條件(與經(jīng)濟(jì)相對(duì)而言)缺乏興趣。在他關(guān)于世界的展望里，沒有關(guān)于人的肉體存在。人被完完全全地從純粹社會(huì)方面來加以規(guī)定。人的肉體存在的局限幾乎未被注意。馬克思主義很少或根本不考慮有生有死、有男有女、有健康有病弱這個(gè)事實(shí)，不考慮人們?cè)谶z傳上的差別，也不考慮不管階級(jí)界限怎樣，所有這些情況都會(huì)影響社會(huì)發(fā)展，并給人類實(shí)現(xiàn)完美世界的計(jì)劃設(shè)置界限。馬克思不相信人在本質(zhì)上的有限性和局限性會(huì)阻礙其創(chuàng)造性。在他看來，惡和痛苦只是獲得解放的手段，它們是純粹的社會(huì)事實(shí)，并非人類狀況的本質(zhì)部分?！盵注][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第一卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第421頁。這段論述完全是對(duì)馬克思思想的嚴(yán)重歪曲，其核心是想表達(dá)如下觀念：馬克思心里只有人類解放這項(xiàng)集體事業(yè)，他根本不管個(gè)人是否自由、平等，也不管自然環(huán)境是否遭到破壞。馬克思對(duì)人性采取了盲目樂觀的態(tài)度，否認(rèn)人的有限性，并預(yù)設(shè)了社會(huì)的無限發(fā)展趨勢(shì)。我們知道，馬克思的確在某些地方強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)的集體利益，但他從來沒有忽視個(gè)人的利益，他之所以冒著被誤解的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)前者，恰恰是因?yàn)殡x開了階級(jí)解放，人類就不可能獲得解放，任何個(gè)人就不可能獲得自由全面的發(fā)展。馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第53頁。，難道不是在凸顯個(gè)人嗎？在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思的確反對(duì)平等，但他并不是反對(duì)平等本身，而是反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的形式上的平等，他強(qiáng)調(diào)按勞分配也是一種不平等的分配方式，恰恰是從個(gè)人的差異和個(gè)性出發(fā)的，他非常清楚，因遺傳因素造成的不平等問題只有在按需分配的共產(chǎn)主義社會(huì)才能解決。馬克思的確否認(rèn)惡是人的本性(本質(zhì))，這難道有錯(cuò)嗎？如果真如科拉科夫斯基所言，惡是永恒的人類狀況，那么我們又當(dāng)如何設(shè)想一個(gè)在本質(zhì)上根本不同于資本主義的人類新制度呢？正如伊格爾頓指出的：“如果戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、屠殺都源自人性的墮落，那我們就根本沒有理由相信我們會(huì)有更加美好的未來。但如果這些都在某種程度上是不公正的社會(huì)制度造成的結(jié)果，而人類最多不過是這個(gè)制度的棋子，那么我們就有理由相信，改變這個(gè)制度就能帶來一個(gè)更好的世界?！盵注][英]特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，李楊、任文科、鄭義譯，新星出版社2011年版，第102頁?？梢?，科拉科夫斯基的觀點(diǎn)不僅站不住腳，而且是一種資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。

科拉科夫斯基論證邏輯中最核心的一個(gè)環(huán)節(jié)就是把集權(quán)主義反向追溯至馬克思恩格斯的思想。誠(chéng)然，斯大林主義、列寧主義和馬克思恩格斯的思想之間存在緊密的聯(lián)系，從總體上看，它們是一種繼承和發(fā)展的關(guān)系。集權(quán)主義作為一種社會(huì)現(xiàn)象，成因非常復(fù)雜，單方面武斷地認(rèn)定其與馬克思的思想有關(guān)是錯(cuò)誤的。科拉科夫斯基雖然也承認(rèn)“把專制形式的社會(huì)主義說成是馬克思主義意識(shí)形態(tài)本身的直接結(jié)果是荒唐的”，但卻認(rèn)為“這種社會(huì)主義在多大程度上體現(xiàn)了他的學(xué)說的邏輯結(jié)果。對(duì)于這一點(diǎn)，可以說，他的學(xué)說并非完全無過”[注][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第一卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第427頁。?？评品蛩够贸鲞@一結(jié)論，與他對(duì)自由的理解有關(guān)。從總體上看，科拉科夫斯基秉持的是一種消極自由觀，反對(duì)一切凌駕于個(gè)人之上的權(quán)力，反對(duì)以犧牲個(gè)人為代價(jià)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。按照科拉科夫斯基的說法，馬克思主義中的普羅米修斯思想會(huì)表現(xiàn)出一種專制主義和強(qiáng)權(quán)政治，社會(huì)主義及其政黨的意志可以隨心所欲，可以支配一切。馬克思的社會(huì)主義之所以會(huì)走向?qū)Ｖ浦髁x，主要是因?yàn)樗趶U除私有制的同時(shí)，把資產(chǎn)階級(jí)的民主自由原則，即市民社會(huì)原則也一并拋棄掉了。于是，在科拉科夫斯基那里，消極自由就成為限制專制主義的法寶，這也注定了他必然會(huì)從馬克思主義走向自由主義。

馬爾科維奇認(rèn)為科拉科夫斯基的觀點(diǎn)是荒謬的。在他看來，馬克思消滅異化的思想表明他對(duì)自由有一種獨(dú)特的理解，該理解與資產(chǎn)階級(jí)自由主義宣揚(yáng)的“消極自由”完全不同。馬克思傾向于將自由分為兩個(gè)層次：低層次的自由意指人們?cè)诮o定的狀態(tài)下進(jìn)行選擇，這是一種認(rèn)識(shí)論意義上的自由；高層次的自由意指揚(yáng)棄一切異化和剝削制度，這是一種存在論意義上的自由。正如馬爾科維奇指出的：“自由的原則作為具體的行動(dòng)的一個(gè)原則，一方面意味著廢除所有那些使人扭曲和物化的壓迫性的體制的結(jié)構(gòu)；另一方面意味著創(chuàng)造各種鼓勵(lì)人格發(fā)展、使參與成為可能、有利于想象和創(chuàng)造性的社會(huì)組織的新體制和新形式?！盵注][南斯拉夫]米哈洛伊·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第138頁。實(shí)踐派理論家哥魯波維奇(ZagorkaGolubovic)進(jìn)一步區(qū)分了廣義的自由和狹義的自由：前者是一種積極的自由，意指?jìng)€(gè)性的自我實(shí)現(xiàn)以及創(chuàng)造性的發(fā)揮；后者是一種消極的自由，意指政治上的自由。正是在對(duì)揚(yáng)棄異化和實(shí)現(xiàn)自由關(guān)系的理解上，馬爾科維奇和科拉科夫斯基出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。馬爾科維奇認(rèn)為科拉科夫斯基必然會(huì)陷入悖論：首先，在論述馬克思消除異化的“烏托邦”設(shè)想時(shí)，科拉科夫斯基認(rèn)定國(guó)家和一切社會(huì)中介機(jī)構(gòu)將隨之消亡，個(gè)體和類將徹底成為一個(gè)整體，但這一觀點(diǎn)顯然與他關(guān)于“異化消除后國(guó)家必然會(huì)全面掌控社會(huì)生活一切領(lǐng)域”的說法相矛盾。其次，科拉科夫斯基沒有理解消極自由和積極自由的辯證關(guān)系。在馬爾科維奇看來，強(qiáng)調(diào)積極自由并非一定要否認(rèn)消極自由，消極自由可以為積極自由的實(shí)現(xiàn)提供前提和保證，但人類決不能僅僅停留在消極自由的階段，尤其當(dāng)消極自由實(shí)現(xiàn)后，積極自由更應(yīng)該提上議事日程。他堅(jiān)持認(rèn)為，遠(yuǎn)離壓迫固然重要，但創(chuàng)造性潛能的實(shí)現(xiàn)更為重要。

科拉科夫斯基為什么要反對(duì)積極自由呢？除了前面提到的擔(dān)心人們會(huì)為所欲為以及專制主義趁虛而入外，他還指責(zé)積極自由的觀念包含了大量的“規(guī)范性預(yù)設(shè)”，由于這些預(yù)設(shè)無法被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，因而具有烏托邦主義的色彩。對(duì)此馬爾科維奇進(jìn)行了反駁：一方面，他承認(rèn)積極自由的確內(nèi)含一定的價(jià)值預(yù)設(shè)，如包括如下價(jià)值：有意義的交往能力、理性思考的能力、創(chuàng)造性能力、自由合作和團(tuán)結(jié)等，但這些價(jià)值預(yù)設(shè)都是值得人們珍視和實(shí)現(xiàn)的積極的價(jià)值，并不能構(gòu)成人們反對(duì)積極自由的理由。另一方面，馬爾科維奇認(rèn)為消極自由同樣內(nèi)含大量無法被證實(shí)的規(guī)范性價(jià)值預(yù)設(shè)，如若不然，人們就根本無法將自由從恐怖和壓迫中區(qū)分出來。另外，就科拉科夫斯基本人而言，他雖然反對(duì)價(jià)值預(yù)設(shè)，但他本人的論述中恰恰充斥著大量的規(guī)范性價(jià)值預(yù)設(shè)，離開了這些預(yù)設(shè)，他根本無法從事所謂的哲學(xué)批判事業(yè)。

三、異化批判與自治社會(huì)主義

與科拉科夫斯基相反，馬爾科維奇認(rèn)為消除異化并不會(huì)導(dǎo)致集權(quán)主義，反而會(huì)促成自治社會(huì)主義(民主社會(huì)主義)[注]馬爾科維奇認(rèn)為：馬克思主義和無政府主義都強(qiáng)調(diào)自治，但存在重要的區(qū)別：(1)馬克思認(rèn)為工人民主國(guó)家有一個(gè)過渡階段，即無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期。(2)馬克思認(rèn)為自治的地方委員會(huì)、工人俱樂部和協(xié)會(huì)必然與集中領(lǐng)導(dǎo)相聯(lián)系。無政府主義則否認(rèn)了上述兩點(diǎn)。這一全新的社會(huì)組織形式的實(shí)現(xiàn)。這種新的社會(huì)主義“將聚焦于工作、政治、文化和其他社會(huì)生活領(lǐng)域的人道化”[注]MihailoMarkovi, Democratic Socialism: Theory and Practice, Sussex: Harvester Press, 1982, PrefaceXIII.，“傾向于消除一切形式的統(tǒng)治，一切政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的獨(dú)斷，因此為每一個(gè)個(gè)體有機(jī)會(huì)充分實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)造能力開辟空間”[注]MihailoMarkovi, Democratic Socialism: Theory and Practice, Sussex: Harvester Press, 1982, PrefaceXV.。馬爾科維奇認(rèn)為科拉科夫斯基一定知道民主社會(huì)主義的觀念來自馬克思，這一點(diǎn)從論文《所謂異化》中不難看出，但科拉科夫斯基卻得出了集權(quán)主義這一結(jié)論。讓人無法理解的是，一向以反官僚主義自居的科拉科夫斯基，竟然會(huì)走向自己的反面，公然支持官僚主義。面對(duì)官僚主義的威脅，科拉科夫斯基告誡人們，一定要防止根本的制度變革，請(qǐng)注意，這里的制度包括生產(chǎn)資料私有制以及國(guó)家和官僚的壓迫。科拉科夫斯基還聲稱，官僚主義是不可或缺的，進(jìn)步的國(guó)家化就意味著進(jìn)步的官僚化，只有國(guó)家和官僚主義才能保障個(gè)人的平等和自由。更加令人疑惑的是，科拉科夫斯基竟然在論文結(jié)尾處聲稱自己是一個(gè)社會(huì)主義者。一個(gè)不相信制度變革可以改變?nèi)说男袨榈娜?，一個(gè)認(rèn)為官僚主義不可避免的人，一個(gè)認(rèn)為異化、人道主義和自由應(yīng)該在社會(huì)主義詞匯表中刪除的人，竟然堂而皇之稱自己是一個(gè)社會(huì)主義者，恐怕沒有比這個(gè)更為滑稽的事情了。

馬爾科維奇在文中重點(diǎn)批判的是科拉科夫斯基，因此并沒有過多闡述自己的觀點(diǎn)。但要弄清問題，我們不妨簡(jiǎn)要分析一下自治(民主)社會(huì)主義的內(nèi)涵。馬爾科維奇認(rèn)為早期的社會(huì)主義者有一種虛幻的想法，即認(rèn)為一旦廢除了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，用經(jīng)濟(jì)計(jì)劃取代了市場(chǎng)，異化也就消除了。事實(shí)上，一種由國(guó)家控制的生產(chǎn)計(jì)劃仍然可以繼續(xù)控制勞動(dòng)力，仍然可以維持異化的存續(xù)。馬爾科維奇的主張是，采取一種靈活、民主、去集中化的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，建立一種“沒有任何異化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力或政治權(quán)力中心的生產(chǎn)委員會(huì)的聯(lián)邦的觀念”[注]MihailoMarkovi, Democratic Socialism: Theory and Practice, Sussex: Harvester Press, 1982, PrefaceXV.。人們一般將這一規(guī)劃稱為自治，以此為特征的社會(huì)主義就是自治社會(huì)主義(馬爾科維奇有時(shí)也稱之為民主社會(huì)主義)。[注]提及“民主社會(huì)主義”，不少人首先會(huì)想到伯恩斯坦等人的修正主義和改良主義，甚至?xí)?lián)想到戈?duì)柊蛦谭虻睦碚撘约皷|歐劇變和蘇聯(lián)解體。馬爾科維奇的民主社會(huì)主義理論本質(zhì)上是一種自治社會(huì)主義理論，它強(qiáng)調(diào)民主，但并不否定無產(chǎn)階級(jí)專政；它強(qiáng)調(diào)改良，但并不否定革命；它強(qiáng)調(diào)人道主義，但反對(duì)抽象的人道主義，堅(jiān)持批判的、實(shí)踐的人道主義。因此，不能簡(jiǎn)單地將之與修正主義意義上的民主社會(huì)主義思潮混為一談。

與科拉科夫斯基認(rèn)為官僚化不可避免不同，馬爾科維奇認(rèn)為官僚化可以而且必須被廢除，廢除它的基本手段就是自治，從本質(zhì)上看，自治就是對(duì)國(guó)家社會(huì)主義及其內(nèi)在的官僚化傾向的辯證否定。在南斯拉夫的歷史上，自治主要在工廠范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)過，但馬爾科維奇認(rèn)為這恰恰是南斯拉夫自治規(guī)劃的失敗之處，在他看來，決不能將自治局限在企業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系層面，抑或是當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)層面。要從根本上廢除官僚制，自治就必須達(dá)及上層，也就是說，國(guó)家本身必須成為一個(gè)自治的機(jī)構(gòu)。

那么，什么是自治呢？按照馬爾科維奇的說法，自治意味著直接社會(huì)進(jìn)程的功能不再由外在于社會(huì)大眾的力量行使，而是由生產(chǎn)者本人即創(chuàng)造生活的人行使。自治意味著廢除固有的社會(huì)分工，正是這種分工造成了主體和客體、統(tǒng)治者和執(zhí)行者的對(duì)立。在自治社會(huì)主義制度下，管理將是理性的、革命的。之所以是理性的，是因?yàn)樗趯?duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的客觀分析以及對(duì)現(xiàn)實(shí)可能性的選擇，因此這種選擇是最優(yōu)的。在管理過程中，自治始終堅(jiān)持如下標(biāo)準(zhǔn)：“消除一切形式的人類壓迫和貧窮，讓每一個(gè)個(gè)體在真正的人類共同體中自由地過著完全充盈的生活。”[注]MihailoMarkovi, Democratic Socialism: Theory and Practice, Sussex: Harvester Press, 1982, p.33.在這個(gè)意義上，自治的目標(biāo)是批判的、革命的。必須指出，自治并不是每一個(gè)個(gè)體都直接參與管理工作，而是在更廣闊的社會(huì)組織中，由有能力的、自由選舉出的個(gè)體依次從事管理工作。但必須謹(jǐn)記，在遵循這一規(guī)則時(shí)，要保證這些人始終代表人民的利益，他們?cè)谏鐣?huì)上的地位和作用將不能帶來任何物質(zhì)上的特權(quán)，只能帶來自信、尊重和愛。

綜上所述，站在馬克思主義的立場(chǎng)上，馬爾科維奇對(duì)科拉科夫斯基的謬論進(jìn)行了批判，闡明了自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。這一批判是有力的、正確的。直到今天，科拉科夫斯基的部分觀點(diǎn)在西方學(xué)術(shù)界仍有市場(chǎng)，自由主義者、國(guó)家主義者、民主主義者仍對(duì)馬克思主義充滿敵意；在馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部，一些偏見和誤解仍在流行。要堅(jiān)持馬克思主義，就必須澄清對(duì)馬克思主義的誤解。在這個(gè)意義上，東歐新馬克思主義理論家(包含南斯拉夫?qū)嵺`派)在特定的歷史環(huán)境下對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持和發(fā)展，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。但我們也應(yīng)看到，實(shí)踐派對(duì)馬克思主義和自治社會(huì)主義的探討，也有理論和實(shí)踐上的局限性。馬爾科維奇雖然正確強(qiáng)調(diào)了異化批判的重要性，卻未能充分揭示馬克思異化批判理論的動(dòng)態(tài)發(fā)展，這就有抽象化和泛化異化概念的嫌疑。而關(guān)于自治社會(huì)主義的論述，仍存在部分烏托邦主義和冒進(jìn)主義的成分，由于過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家和自治、市場(chǎng)和計(jì)劃、民主和專政的對(duì)立，實(shí)踐派在一定程度上忽略了國(guó)家、市場(chǎng)以及黨的領(lǐng)導(dǎo)的必要性和重要性，這也是導(dǎo)致自治社會(huì)主義失敗的一個(gè)重要原因。這一深刻的教訓(xùn)，是我們今天分析和借鑒實(shí)踐派優(yōu)秀理論成果時(shí)應(yīng)該汲取的。